Номер провадження: 22-ц/785/8193/18
Номер справи місцевого суду: 522/4078/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про витребування доказів, зацікавлена особа Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала до суду заяву про витребування доказів, до подання заяви про встановлення факту, який має юридичне значення - встановлення родинних відносин - встановлення батьківства ОСОБА_8.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 з яким заявник проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Заявник стверджує, що ОСОБА_8 є біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. До своєї смерті ОСОБА_8 мав намір після заміни прізвища (заяву до РАЦС про зміну прізвища подав у лютому 2018р.) у нотаріуса заповнити заяву про визнання батьківства і визнати себе батьком ОСОБА_7, якого він визнавав, як свого біологічного сина.

До моргу Одеського обласного бюро медичної експертизи ОСОБА_6 подала заяву в якій вона просила зберегти тіло для відбору матеріалу для проведення генетичної експертизи (експертизи ДНК).

У зв'язку з тим, що на даний момент тіло ОСОБА_8 знаходиться у морзі Одеського обласного бюро медичної експертизи за адресою м. Одеса, Валеховський провулок, 4 просить забезпечити докази шляхом відібрання від тіла ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічні матеріали необхідні для проведення судово-медичної експертизи ДНК, для встановлення родинного зв'язку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, що набрав чинність з 15 грудня 2017 року, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У частині 1 статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 та 3 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2018 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, звернулася до суду з заявою про витребування доказів, до подання заяви про встановлення факту, який має юридичне значення - встановлення родинних відносин - встановлення батьківства ОСОБА_8.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року по справі №522/4078/18 задоволена заява ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про забезпечення доказів.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Моргу Одеського обласного бюро медичної експертизи за адресою м. Одеси, Валіховський провулок, 4 шляхом відібрання необхідних біологічних матеріалів для проведення у майбутньому судово-медичної експертизи ДНК, від тіла ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 зі складанням відповідного протоколу відбору зразків, упакуванням, маркуванням та з опечатуванням зразків, а також забезпечення збереження протоколу та відібраних зразків, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Посилання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки правові підстави для забезпечення доказів були відсутні, не приймаються до уваги, за таких підстав.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що вказаний доказ стосується предмету доказування по справі.

Аналізуючи зазначені норми, з'ясовуючи наведені в заяві обставини, перевіряючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку були законні підстави для забезпечення доказів шляхом витребування з Моргу Одеського обласного бюро медичної експертизи за адресою м. Одеси, Валіховський провулок, 4 шляхом відібрання необхідних біологічних матеріалів для проведення у майбутньому судово-медичної експертизи ДНК, від тіла ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 зі складанням відповідного протоколу відбору зразків, упакуванням, маркуванням та з опечатуванням зразків, а також забезпечення збереження протоколу та відібраних зразків.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення цього питання.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про забезпечення доказів немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 21 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік