overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2420/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 10.01.2018 року на 10:00 годин, учасники судового засідання представник ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 не з'явились, та відносно них відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 11.04.2018 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 2/2218/3393/11
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою від 22.11.2018 р. заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 347/1579/15
Провадження № 22-ц/4808/456/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 24 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.12.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 24 жовтня 2018 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 365 ЦПК України клопотання скаржника про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи документів, призначення будівельно-технічної експертизи, витребування доказів, виключення документів з числа доказів буде вирішено колегією суддів в судовому засіданні з урахуванням думки інших учасників процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 24 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

21 січня 2019 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/812/651/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 480/2672/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2018 року ухвалене за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2018 року в задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

17 грудня 2018 року позивач поштою направив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного його тексту отримав лише 16 листопада 2018 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення проголошено 2 листопада 2018 року, а повний текст його виготовлено 7 листопада 2018 року (а.с.37). Копію даного рішення було отримано позивачем 16 листопада 2018 року та у тридцятиденний строк з дня отримання вказаної копії подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити позивачу вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «Добробут» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 408/4398/18
Провадження №2/219/3175/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.09.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла за підсудністю цивільна справа № 408/4398/18-ц (провадження № 2/408/1257/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 27.08.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року цивільна справа передана для розгляду судді Погрібній Н.М.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26.09.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно вказаної ухвали позивачу необхідно було вказати повне місце проживання чи перебування відповідача, оскільки позивачкою вказано лише м. Сіверськ Бахмутського (раніше Артемівського) району.

Вказана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду була надіслана на адресу позивача з повідомленням, однак повідомлення про вручення почтового відправлення на адресу суду не надійшло.

Згідно телефонограми від 7.12.2018 року позивач ОСОБА_1 була повідомлена, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, якщо позивач не усунув недаліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не виправив зазначені в ухвалі суду від 26 вересня 2018 року недоліки, а тому суд позбавлений можливості на цій стадії вирішити питання про відкриття провадження.

А тому суд повертає заяву та вважає її не поданою.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 285 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження: 22-ц/785/8265/18
Номер справи місцевого суду: 522/5886/15-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_2, третя особа - Спільне українсько - чеське підприємство «Інекон - Сервіс» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько - чеського підприємства «Інекон - Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання прав та обов'язків інвестора квартири та визнання права власності на квартиру,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області об 11.20 годині 12 лютого 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа №718/3180/18
Провадження №2/718/1003/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

26.12.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання зареєстрованого із ОСОБА_2 25 липня 1992 року Брусницькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області шлюбу, актовий запис № 17, з підстав припинення подружніх стосунків через непорозуміння, сварки, втрату почуття любові та поваги.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення наданого судом трьохмісячного строку на примирення.

Сторонами подані письмові заяви про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити за наявності обоюдних про це заяв сторін по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4467/18
2-н/705/119/18
У Х В А Л А

28.12.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського коммунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (Черкаська область ,м. Умань,вул. Тищика,12а) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9 027 грн. 54 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся заявник ОСОБА_2 коммунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за спожиту теплову енергію в сумі 9 027 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського коммунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (Черкаська область ,м. Умань,вул. Тищика,12а) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9 027 грн. 54 коп. з ОСОБА_1

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п?ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/9695/18
Провадження № 2-н/415/507/18
18 грудня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї третинизаробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 27.11.2018 року та до досягнення кожною дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4515/18
Номер провадження 2/723/5104/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство видавництво «Прут», про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство видавництво «Прут», про захист авторських прав.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.12.2018 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що даний позов подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.175, п.п.15.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України, відповідно, до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання процесуальних та інших документів, доказів здійснюються в паперовій формі.

Для виправлення вказаних недоліків надано строк два дні з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали вручено 17.12.2018 року.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправила.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство видавництво «Прут», про захист авторських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо Чернівецького до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

03 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( адреса: вул.Жилянська, 43 м.Київ, 01033) заінтересована особа: Дроздівська сільська рада Білоцерківського району Київської області (адреса: вул. Польова, 2 в с.Дрозди Білоцерківського району Київської області, 09130), про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.11.2018 року та просив в судовому порядку визнати житловий будинок №10, що знаходиться за адресою Київська область Білоцерківський район с.Дрозди вул.Нова відумерлою спадщиною та передати її у власність Дроздівської сільської ради.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.335 , тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 334-335 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова,7, в залі судового засідання № 1, на 30 січня 2019 року о 11:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко