Справа № 183/3069/18
№ 2-зз/183/18/18

У Х В А Л А
10 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
29.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрите провадження по справі.
Того з дня судом вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони його відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу), знімання з реєстрації на майно:
-автомобіль SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС 127073, видане МРЕВ 27.09.2007 року, на ім`я ОСОБА_3, вартістю 99 700 грн.;
25.07.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду в електронній формі надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_1, у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 29.05.2018 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (справа № 183/3069/18, провадження № 2/183/2320/18).
Зазначена заява ухвалою суду від 26 липня бела залишена без руху, в звязку з недотриманням форми її подання.
31.07.2018 року адвокат ОСОБА_1 в паперовій формі подав до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що заява про забезпечення позову була подана без дотримання норм ст. 151 ЦПК України щодо змісту такої заяви та не містить всіх необхідних даних. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач ОСОБА_2 не працює, не має доходів та майна на території України, не виконує фінансові зобовязання з 2015 року. Квартира в м.Дніпро, в якій зареєстроване його місце проживання, належить його батькам. Майно, на яке судом накладено арешт, є особистою приватною власністю ОСОБА_3, вимоги позивача про поділ майна заявлені за спливом позовної давності, позивачем подано безпідставний позов, який має очевидний штучний характер, дійсною метою якого є безкоштовне користування протягом розгляду справи майном, яке належить відповідачеві на праві приватної власності. Крім того, 13.08.2015 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 48286265 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, в Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_2 міститься наявність активних записів з приводу невиконання ним ряду зобовязань, в звязку з чим представник відповідача вважає, що майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Посилаючись на вимоги ст. 158 ЦПК України та вимоги ст. 321 ЦК України щодо захисту права власності, представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року.
В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши підстави поданого клопотання та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Доводи відповідача та його представника, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду справи не можуть бути підставою для їх скасування.
Вжиті судом заходи забезпечення позову є різновидом забезпечення позову, встановленого ст.150 ЦПК України, судом не порушено вимоги ч.4-10 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.
На сьогоднішній день справа по суті не розглянута, вимоги представника відповідача у поданому клопотанні містять ознаки апеляційної скарги, а тому у суду, який вживав заходи забезпечення позову, відсутні підстави для його скасування.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, по справі № 183/3069/18 (провадження 2/183/2320/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.