Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 457/708/16-ц

провадження № 61-37304св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про відвід судді Верховного Суду Коротуну Вадиму Михайловичу у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданого представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_5, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від сплати судового збору.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків та ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

У жовтні 2018 представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року про залишення арешту на майно. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки рішення не підлягають примусовому виконанню та вирішення клопотання в частині залишення арешту на майно, за змістом глави 2 розділу V ЦПК України, до повноважень суду касаційної інстанції не належить.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, про відвід судді-доповідачу Коротуну В. М., яка обґрунтована тим, що суддя Коротун В. М. не є незалежним, викликає недовіру до судової влади України, порушив присягу та не керується чинним законодавством України та «Міжнародною угодою від 09 вересня 1944 року» (стаття 9 Конституції України), оскільки касаційна скарга заявників надійшла до Верховного Суду у червні 2018 року, провадження у цій справі відкрито та витребувано справу з Трускавецького міського суду Львівської області лише 09 серпня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення відмовлено, що викликає сумнів у неупередженості судді-доповідача Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представникомОСОБА_3, про відвід судді-доповідачу Коротуну В. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Коротуну В. М. передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, про відвід судді - доповідачу Коротуну В. М.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, провідвід судді-доповідачу Коротуну В. М., яка обґрунтована тим, що суддя Коротун В. М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, з тих підстав, що є неупередженим.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про відвід судді-доповідачу Коротуну В. М. визнано необґрунтованою. Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України заяву передано на розгляд іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідачу Коротуну В. М. в порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3,про відвід судді Верховного Суду Коротуну В. М., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із частиною четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_3 обставини ґрунтуються виключно на припущеннях, ніяким чином не підтверджені, тому не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Коротуна В. М. при розгляді вказаної справи.

Верховний Суд зауважує, що доводи заяви зводяться до особистого несприйняття позивачами у справі вчинення суддею-доповідачем Коротуном В. М. процесуальних дій, відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про відвід судді Верховного Суду Коротуну Вадиму Михайловичу у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданого представником ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_5, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник