Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 559/601/16-ц

провадження № 61-16010св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідачі: Виконавчий комітет Дубенської міської ради Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської

області - Міщанюк Олександр Анатолійович,

представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_9,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на окрему ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Хилевич С. В., Шеремет А. М., Гордійчук С. О.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

від 14 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада

2016 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_3відмовлено з інших підстав.

Окремою ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року звернуто увагу Дубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на допущені адвокатом ОСОБА_4 порушення норм процесуального права при представництві інтересів ОСОБА_3

У січні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати окрему ухвалу.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час виконання своїх обов'язків щодо представлення інтересів ОСОБА_3 у апеляційному суді ним не було порушено процесуальних прав останнього та в його поведінці як адвоката відсутні жодні дії, які б могли трактуватися як неналежне виконання своїх обов'язків.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, постановляючи окрему ухвалу, виходив із того, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, усупереч своїм обов'язкам, встановленим довіреністю, без наявності для того поважних причин, двічі недобросовісно використовував свої процесуальні права особи, яка бере участь у справі, що призводить до зволікання і затягування розгляду апеляційним судом справи, строк якої чітко визначено процесуальним законом, тому має місце очевидне зловживання адвокатом ОСОБА_4 своїми процесуальними правами представника позивача.

Відповідно до статті 320 ЦПК України 2004 року апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Аналогічне за змістом положення передбачено й нормою статті 262 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому статтею 211 ЦПК України 2004 року, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що представник ОСОБА_3 усупереч своїм обов'язкам, встановленим довіреністю, без наявності для того поважних причин, двічі недобросовісно використовував свої процесуальні права особи, яка бере участь у справі, що призводить до зволікання і затягування розгляду апеляційним судом справи, строк якої визначено процесуальним законом.

Матеріали справи містять клопотання адвоката ОСОБА_4, відповідно до якого останній просив суд відкласти судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року на 10:30 год., оскільки у цей же день з 09:30 приймає участь як представник позивача у іншій справі у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Аналогічну заяву про відкладення розгляду справи подав і позивач.

У зв'язку із звільненням ОСОБА_10 з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду було повторно проведено розподіл судової справи та визначено склад колегії суддів.

26 грудня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 27 грудня 2016 року о 10:30 год., у зв'язку із участю його як представника у інші справі у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Отже, посилання апеляційного суду в окремій ухвалі на те, що адвокат

ОСОБА_4 при представництві інтересів ОСОБА_3 грубо порушив норми процесуального законодавства України, не узгоджується з матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, у апеляційного суду не було передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали від 27 грудня 2016 року щодо адвоката ОСОБА_4 при представництві інтересів ОСОБА_3

За таких підстав, окрема ухвала не відповідає статтям 211, 262 ЦПК України, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Окрему ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М.Коротун

В. І.Крат

В. П.Курило