overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/263/92/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», заборгованість за теплову енергію у розмірі 18 754,97 грн., штрафні санкції - 3 % річних у розмірі 1 585,10 грн., суму інфляційних витрат в сумі 8 841,18 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.00 коп.

14.11.2018 року представник комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, а саме: в останньому реченні резолютивної частині зазначено «може бути предявлений до виконання протягом року», замість вірного «може бути предявлений до виконання протягом 3 років».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що у вказаному судовому наказі від 02.12.2016 року допущена описка, вважаю за необхідне в останньому реченні резолютивної частини вказати вірно «може бути предявлений до виконання протягом 3 років» замість «може бути предявлений до виконання протягом року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за теплову енергію.

В останьому реченні резолютивної частини вказати вірно «може бути предявлений до виконання протягом 3 років» замість «може бути предявлений до виконання протягом року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О.Ковтуненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3006/17
Провадження № 2-з/488/23/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті дядька - ОСОБА_7 на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Попеля, 69.

23.05.2018 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спадкове майно - житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Попеля, 69, та заборонити реєстрацію за вказаною адресою будь-яких осіб, оскільки рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.02.2018 року встановлено факт батьківства спадкодавця ОСОБА_7 відносно відповідача по справі ОСОБА_4, тобто, на думку позивача, існує ризик продажу спадкового житлового будинку.

Посилаючись на вищевказане та те, що незабезпечення таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду за вказаним позовом в майбутньому, просила заяву задовольнити.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), зокрема:

- до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 151 ЦПК України).

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадщину за законом повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження №2/524/3146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, посилаючись на різні погляди на сімейне життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем -ОСОБА_1 (Кременчук , АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2(с.Мирони, вул.Жовтнева,55)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13:00 12 березня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 351/47/15-ц
Номер провадження №8/351/1/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"19" листопада 2018 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

рзглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 08.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на проживання та користування будинком, що знаходиться по вул. Грушевського, 22 в с. Княже Снятинсього району із зняттям її з реєстрації, який на праві власності належить ОСОБА_2, а у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення - відмовлено.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 05.06.2018 року, до вирішення кримінальної справи.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області 14.11.2018р. надійшло повідомлення №9026/108/55/01-2018 від 09.11.2018р., у якому зазначено, що в ході розгляду звернення гр. ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не виявлено, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення - поновити.

Розгляд справи призначити на 14:10 год. на 04.12.2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження 2-н/127/627/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2018 року м. Вінниця
Суд Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м., АДРЕСА_2 місце роботи в Гіпермаркеті «Грош» ТОВ НВП «Аргон» ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь держави судовий зір в розмірі 320 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м., АДРЕСА_2 місце роботи в Гіпермаркеті «Грош» ТОВ НВП «Аргон» ідентифікаційний код: НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 550 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 459/3557/16-ц

провадження № 61-46593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова»

на постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Львіввугілля», відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» державного підприємства «Львіввугілля», первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» державного підприємства «Львіввугілля», первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України, Червоноградської міської ради, виконавчого комітету Червоноградського міської ради, комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування протоколу № 20 засідання адміністрації та профспілкових комітетів шахти від 28 квітня 2016 року та зобов'язання покращити житлові умови шляхом забезпечення житловою площею в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року касаційну скаргу

державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Львіввугілля», відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» державного підприємства «Львіввугілля», первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» державного підприємства «Львіввугілля», первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України, Червоноградської міської ради, виконавчого комітету Червоноградського міської ради, комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування

протоколу № 20 засідання адміністрації та профспілкових комітетів шахти від 28 квітня 2016 року та зобов'язання покращити житлові умови шляхом забезпечення житловою площею в гуртожитку, за касаційною скаргою державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на постанову Апеляційного суду Львівської області

від 18 вересня 2018 року.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 459/3557/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, по справі призначено підготовче судове засіданні.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Клопотань не подавала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства. Заяв про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, до судового розгляду по суті на 28 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1775/18
Провадження № 2/355/890/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

21 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживає 07545, Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул.. Дарницька, буд. № 43) до ОСОБА_3 (проживаючої 07545, Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул.. Дарницька, буд. № 43) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 січня 2019 року, 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8579/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач на підставі ст.ст. 4, 7, 55, 104, 105, 109110, 113, СК України просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 00 хвилин 25 лютого 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула