У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 220/421/17

Провадження № 14-603цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Прометей» (далі - СФГ «Прометей»), третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Рондо» (далі - ПП «Рондо»), про визнання права власності на майно та скасування арешту; за зустрічним позовом ПП «Рондо» до ОСОБА_3, СФГ «Прометей», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 (далі - Приватний нотаріус) про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяження

за касаційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у складі судді Якішиної О. М. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у складі колегії суддів Кочегарової Л. М., Попової С. А., Ткаченко Т. Б., та

УСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на автозаправочну станцію «Янісоль», розташовану на АДРЕСА_1 і будівлю тарного ларька, розташовану на АДРЕСА_2 та зняти із зазначеного майна арешт.

У квітні 2017 року ПП «Рондо» звернулося до суду з зустрічним позовом, у якому просило визнати неукладеним договір позики від 05 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та СФГ «Прометей»; зобов'язати Приватного нотаріуса зняти обтяження іпотекою та заборону відчуження предмета іпотеки з внесенням відповідних відомостей до реєстру.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 рокуу задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПП «Рондо» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяженняскасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ПП «Рондо» задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_7 та СФГ «Прометей», від імені якого діяв ОСОБА_4, зареєстрований Приватним нотаріусом за № 1822. Зобов'язано Приватного нотаріуса зняти заборону відчуження визначеного у договорі іпотеки від 30 листопада 2016 року майна, яке належить СФГ «Прометей», а саме: автозаправної станції «Янісоль», загальною площею 356 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1; будівлі тарного ларька, загальною площею 108,3 кв. м, розташованої на АДРЕСА_2 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та закрити провадження у справі за зустрічним позовом.

Також у квітні 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся представник ОСОБА_3. - ОСОБА_6., в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд.

Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 червня та 24 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 05 грудня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки підставою оскарження ОСОБА_4 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 судових рішень є порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції, яке, на думку заявників, полягає в тому, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, то Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Рондо», про визнання права власності на майно та скасування арешту; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Рондо» до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяженняза касаційними скаргами ОСОБА_4та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 27 березня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М.Лобойко