Дата документу 13.08.2018
Справа № 320/6215/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма». Також у вказаній заяві заявник просить поновити строк для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦПК України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявник дізнався про порушення свого права 14 березня 2018 року, однак з відповідною заявою звернувся до суду 02 серпня 2018 року, тобто з пропуском тримісячного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Водночас, діючим ЦПК України не передбачено можливості поновлення строку для подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, у видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», необхідно відмовити.

Керуючись ст. 161, п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна