ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5170/18

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/445/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

заявник: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

прізвище судді: Олійник В.П.; місце постановлення ухвали: м. Ніжин,

дата складання повного тексту ухвали - 05 листопада 2018 року,

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати: з Ніжинського ВП ГУНП копії заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копії витягів з реєстру, повідомлення про хід слідства та інше; з Служби у справах дітей Ніжинської міської ради письмові пояснення від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з переліком питань; з Ніжинського дитячого будинку інтернату інформацію про події за 22 вересня 2018 року обґрунтовуючи вимоги тим, що не отримала відповіді на свої заяви, має намір подавати позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та обмеження участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернуто ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, у заяві про забезпечення доказів було зазначено відоме ОСОБА_2 найменування юридичних осіб, вказано їх повні адреси, обґрунтовано необхідність забезпечення доказів і зазначені обставини, для доказування яких вони необхідні та чітко зазначено, які саме докази необхідно забезпечити. При цьому, скаржник наголошує на тому, що у заяві про забезпечення доказів зазначено і додано до заяви підтверджуючі документи про звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Вислухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів, суддя суду першої інстанції керувався ч.4 ст.117 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_2, посилаючись на ст.116 ЦПК України, вказувала на намір подати позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та обмеження участі у вихованні дитини та просила витребувати докази у Ніжинського відділу поліції, Служби у справах дітей Ніжинської міської ради, Ніжинському дитячому будинку інтернат.

Зокрема, ОСОБА_2 просила витребувати:

- у Ніжинського відділу поліції копії усіх заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 з 01.01.2015 року по теперішній час; копії витягів з реєстру і повідомлення про хід слідства відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3; копії рішень, прийнятих за результатами розгляду її заяв від 22.09.2018 року; підтвердити факт її звернення 22.09.2018 року до поліції, а також надати інформацію відносно ОСОБА_4

- у Службі у справах дітей Ніжинської міської ради інформацію про те, які вжито заходи, передбачені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_3 у частині захисту прав та інтересів ОСОБА_6, а також письмові пояснення від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з переліком питань.

- у Ніжинського дитячого будинку інтернаті інформацію про події, які відбулися 22 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, Ніжинський відділ поліції, Служба у справах дітей Ніжинської міської ради, Ніжинський дитячий будинок інтернат є державними органами, а докази, які просить витребувати ОСОБА_2, знаходяться на їх зберіганні тривалий час.

Отже, відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому суд обґрунтовано повернув заявнику заяву про забезпечення доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було постановлено ухвали про усунення недоліків є помилковим, оскільки у порядку ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом та заявити клопотання про витребування доказів у порядку, передбаченому ст.84 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом

Голова судового засідання

Судді