Справа № 138/940/18
Провадження №:2-п/138/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2010 у цивільній справі № 2-607/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 представник відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 27.09.2010, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1, про те, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась дана справа відомо не було, жодних повісток про виклик до суду як і заочного рішення він не отримував. У лютому 2018 року ОСОБА_1 виявив в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження на все його майно згідно постанови Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області №27044358 від 07.06.2011 р. 01.03.2018 року через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Могилів- Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в рамках якого на його майно було накладено арешт. У відповідь на звернення про ознайомлення з матеріалами ВП №27044358, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області надав відомості зі спеціального розділу ВП. З даної інформації, отриманої представником ОСОБА_1 01.03.2018 року, йому стало відомо, що арешт на його майно накладено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2010 р. по справі №2-607/10. Таким чином, лише 01.03.2018 року відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про існування рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області щодо нього по справі №2-607/10. Його представник ознайомився з матеріалами даної справи в суді, зокрема з оскаржуваним рішенням, за яким з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором якого він не підписував та жодних коштів від банку не отримував. Фактично копію оскаржуваного рішення він отримав 01.03.2018 р. шляхом роздруківки вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що даний кредитний договір він не підписував та не отримував коштів за даним договором. Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксуються та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів. У позовній заяві зазначається, що позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором шляхом відкриття відповідачу позичкового рахунку на який надав відповідачу кредит. Проте, жодних доказів того, що на позичковий рахунок банком перераховувались кошти і списувались з цього рахунку, позивач не надав. Таким чином, вимоги позивача не можна вважати обґрунтованими у звязку недоведеністю факту того, що кредитний договір був укладений з особисто ОСОБА_1 та відсутністю доказів того, що кредитні кошти він дійсно отримував.

Зважаючи на викладене, представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2010 по справі № 2-607/10, переглянути та скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою про невручення. Представник заявника в судове засідання також не зявилась, однак про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 та представники ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

27.09.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 251 994 гривні 65 копійок, ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 251854 гривні 35 копійок, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261 423 гривні 41 копійка, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261 611 гривень 66 копійок, ОСОБА_7, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 257 248 гривень 91 копійка, ОСОБА_8, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 254 856 гривень 42 копійки, ОСОБА_9, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 254 261 гривня 83 копійки, ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 251 196 гривень 76 копійок, ОСОБА_10, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 260 914 гривень 80 копійок. Крім того з відповідача стягнуто судові витрати (Т.6, а.с.306-310).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому докази, на які він посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Проте, заявник таких доказів суду не надав.

Крім того, згідно положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення), відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачем невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового отримання, в тому числі ОСОБА_1, в судове засідання. Тобто, відповідач був повідомлений про судовий розгляд завчасно та належним чином (т.6, а.с.299)

За змістом ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 зазначає, що про наявність заочного рішення ОСОБА_11 дізнався лише 01.03.2018, отримавши копію судового рішення. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення, яке він отримав 07.10.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.6, а.с.329), а отже, суд вважає, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Зважаючи на викладене вище, положення вказаних вище норм, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 27.09.2010 слід відмовити.

Керуючись ст. 74, 169, 224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), ст. 260,284-288ЦПК України (в редакції 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2010 у цивільній справі № 2-607/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: