УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/218/17

Провадження № 22-з/790/177/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Колтунової А.І., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

інші учасники справи:

третя особа - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Бугай Олесі Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 643/218/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у складі судді Бібіка О.В. за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідачів з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27 травня 2008 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство) та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит №38, за яким остання отримала кредит у сумі 131000 грн., на 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту 27.05.2028 року, із сплатою 17 % річних за користування кредитом, на придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №12 від 27 травня 2008 року, ОСОБА_1 передано в іпотеку позивачу житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з порушенням позичальником ОСОБА_1 грошових зобов'язань за кредитним договором та договором про іпотечний кредит, що полягає в несвоєчасному та в повному обсязі поверненню кредиту, сплати нарахованих процентів, позивач був змушений звернутися до суду з метою примусового стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 травня 2011 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області в справі за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 201157 грн. 61 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12 від 27 травня 2008 року а саме: житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1

На теперішній час рішення суду не виконане, за позичальником ОСОБА_1 обліковується прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на теперішній час не погашена.

Під час примусового виконання рішення суду, органом Державної виконавчої служби позивачу стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані відповідачі.

Згоди на реєстрацію чи користування житловим будинком іншими особами за адресою місцезнаходження предмета іпотеки відповідно до умов п.п. 3.3.1, 3.3.6, 3.3.10, 3.3.11 іпотечного договору, позивач не надавав, ОСОБА_1 за ним не зверталась.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках судовий збір у розмірі 1600 грн. у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках судовий збір у розмірі 1760 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

22 червня 2018 року представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Бугай О.С. звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначає, що при ухваленні рішення суд вирішив питання стягнення судового збору, але не зазначив стягувача.

Просить суд доповнити судове рішення фразою, що судовий збір стягується з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках у розмірі 1600 грн. у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у розмірі 1760 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із закінченням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках судовий збір у розмірі 1600 грн. у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках судовий збір у розмірі 1760 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, разом із цим, як вбачається з тексту постанови, суд апеляційної інстанції вирішив питання про судові витрати, однак, в резолютивній частині постанови не зазначив на користь кого стягується судовий збір, а саме, не вказав, що судовий збір стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат, підстав для ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З резолютивної частини судового рішення апеляційного суду Харківської області вбачається, що остання не містить відомостей на користь кого саме стягується судовий збір, що відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України є підставою для виправлення описки.

Крім того, як вбачається зі змісту вступної та резолютивної частин відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України та з резолютивної частини повного тексту постанови суду апеляційної інстанції допущено описки, а саме: помилкового зазначена дата народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, коли правильно «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», та помилково зазначено стягнути судовий збір з ОСОБА_2, коли необхідно з ОСОБА_3.

Так, в четвертому абзаці зазначено: виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; в шостому та сьомому абзацах: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках судовий збір у розмірі 1600 грн. у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках судовий збір у розмірі 1760 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції».

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описки у вступній та резолютивній частинах відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України та в резолютивній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, виклавши четвертий, шостий, сьомий абзаци в такій редакції: «Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» у рівних частках судовий збір у розмірі 1600 грн. у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» у рівних частках судовий збір у розмірі 1760 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції».

Керуючись ст. ст. 269, 270, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Бугай Олесі Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 643/218/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у складі судді Бібіка О.В. за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України та в резолютивній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, виклавши четвертий, шостий, сьомий абзаци в такій редакції:

«Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» у рівних частках судовий збір у розмірі 1600 грн. у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» у рівних частках судовий збір у розмірі 1760 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді: