ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року про часткове закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптандем, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, протоколу загальних зборів, публічних торгів, свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали від 21 червня 2017 року по справі № 201/15400/16-ц за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, проведених 12 жовтня 2016 року Правобережною товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ Сільгосптандем , а саме квартири АДРЕСА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на квартиру за Педре Бабенко Хорхе, та поновлення реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року вказану ухвалу районного суду скасовано в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптандем, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності. В іншій частині ухвала залишена без змін.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська закриваючи провадження по справі в частині визнання недійсними публічних торгів, проведених 12 жовтня 2016 року Правобережною товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ Сільгосптандем виходив з того, що визнання продажу майна, в тому числі, розгляд спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, повинні розглядатись у межах провадження справи про банкрутство ТОВ Сільгосптандем.

Заявниця вказує, що 21 червня 2018 року провадження про визнання ТОВ Сільгосптандем банкрутом закрито. А тому вважає, що вказана обставина є нововиявленою та є підставою для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року в частині закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року про часткове закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптандем, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, протоколу загальних зборів, публічних торгів, свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Ухвала суду мотивована тим, що підстави на які посилається заявниця у своїй заяві не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для скасування вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не позбавлена права подати заяву про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі про банкрутство, є безпідставним, так як 21 червня 2018 року провадження про визнання ТОВ Сільгосптандем закрито. При цьому, апелянт зазначає, що відповідно до даних інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, - відкритих проваджень немає, мається запис, щодо процедури ліквідації, яка є припиненою. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала є перешкодою у доступі до правосуддя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року закрито провадження щодо позовних вимог про визнання недійсними публічних торгів, проведених 12 жовтня 2016 року Правобережною товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ Сільгосптандем, а саме квартири АДРЕСА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на квартиру за Педре Бабенко Хорхе, та поновлення реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1.

Закриваючи провадження в частині зазначених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання продажу майна, у тому числі, розгляд спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, повинні розглядатись у межах справи про банкрутство ТОВ Сільгосптандем, а саме в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвалою Апеляційний суд Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року залишаючи без змін вказану ухвалу суду в частині закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсними публічних торгів, проведених 12 жовтня 2016 року вказав, що за п.7 ст. 12 ГПК України вказані вимоги підвідомчі господарському суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, заявниця посилалась на те, що 21 червня 2018 року провадження про визнання ТОВ Сільгосптандем банкрутом закрито. А тому, вказана обставина є нововиявленою та є підставою для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року в частині закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені заявницею підстави не відповідають вимогам ст. 423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для скасування вказаного нею судового рішення, оскільки факт закриття провадження по справі про визнання ТОВ Сільгосптандем банкрутом не є нововиявленою обставиною, так як не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що змінилися чи виникли після ухвалення рішення по справі.

Доводи апелянта про те, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не позбавлена права подати заяву про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі про банкрутство, є безпідставним, так як 21 червня 2018 року провадження про визнання ТОВ Сільгосптандем закрито, - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з моменту постановлення оскаржуваної ухвали заявниця мала право звернутися із заявою про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі про банкрутство, однак такого не зробила.

Інші доводи апелянта перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали з наведених вище підстав.

Колегія суддів звертає увагу заявниці, що справах Пономарьов проти України, Устименко проти України, Христов проти України, Рябих проти Росії, Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів, та що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції дотримані вимоги норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_7