Справа № 703/3589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

26 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи №703/3589/18, 2/703/2020/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить повернути 704 гривні 80 копійок судового збору, сплаченого ним за розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи №703/3589/18, 2/703/2020/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2018 року він звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі вищевказаного позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 04 жовтня 2018 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року позовну заяву було повернуто, при цьому питання щодо повернення йому сплаченого судового збору судом не вирішено, в звязку з чим звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору та цивільної справи №703/3589/18, 2/703/2020/18, суд приходить до наступного висновку:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 25 червня 2014 року у Чертановському відділі РАЦС Управління РАЦС м.Москва, актовий запис №1680.

Відповідно до дубліката квитанції №0.0..1 від 04 жовтня 2018 року, позивачем ОСОБА_1 за розгляд вищевказаної позовної заяви Смілянським міськрайонним судом Черкаської області сплачено судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до п.2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 за №173, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області 04 жовтня 2018 року за вхідним №12439, системою автоматизованого розподілу справ їй присвоєно єдиний реєстраційний номер №703/3589/18, 2/703/2020/18.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, та позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений десятиденний термін позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року, не усунув.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

Вищевказана ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позивачем до апеляційної інстанції не оскаржувалась та набрала законної сили 13 листопада 2018 року.

Як вбачається з ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року та матеріалів цивільної справи №703/3589/18, 2/703/2020/18, питання щодо повернення, сплаченого ОСОБА_1 при подачі вищевказаного позову до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, судового збору, судом не вирішувалось та останній позивачу не повернутий.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви питання щодо повернення судового збору позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету не вирішувалось, матеріали цивільної справи №703/3589/18, 2/703/2020/18 доказів повернення судового збору ОСОБА_1 не містять, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст.ст. 247, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи №703/3589/18, 2/703/2020/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений згідно з дублікату квитанції №0.0..1 від 04 жовтня 2018 року, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят)копійок.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя О.М. Борєйко