overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 травня 2019 року о 09:45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 2-5757/10
Провадження № 2/712/2764/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

27 грудня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Продовжити строк звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Берегиня» заборгованість по кредитному договору в сумі 2339,65 грн. (дві тисячі триста тридцять девять грн.) 65 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Судові витрати в розмірі 51 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

Головуючий: С.М. Бащенко
Провадження № 2-о/219/1561/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи для виклику свідка ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління. Проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Згідно вимог ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1, викликавши в судове засідання свідка ОСОБА_2, оскільки вказаний свідок може надати суду показання з приводу предмету доказування у цій справі.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 91, 222, 223, 240, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, на 17 грудня 2019 року на 11-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204) для виклику свідків.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 2 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 215/1875/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана цивільна справа. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Красюк К.І.. Ухвалою від 20.11.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 27.12.2018 р..

У звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Красюк К.І., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Згідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд вважає за необхідне повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на раніше визначену дату - 27.12.2018 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/304/18
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 4671,85 грн. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Суддя Літвінова О.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 713/1180/18
Провадження №2/713/488/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивачка, представник позивачки, не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання. До початку засідання позивачка надала заяву про розгляду справи за її відсутності.

В підготовче засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 04 вересня 2018 року о 09-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 219/8680/18
Провадження №2/219/2648/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки від 29 грудня 2016 року, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області , приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.12.18 р. заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Станом на 27.12.2018 року недоліки заяви не усунуто. Заявник не цікавиться розглядом поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 03.12.18 р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки від 29 грудня 2016 року, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області , приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя Н.М. Медінцева
Справа 649/1029/18
Провадження №2/649/285/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 грудня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

озглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.11.2018 року о 10.30 год.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явилася, але надала на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд розглядати справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення повістки з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за адресою вулиця Шлях Волі, 44, с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, але згідно довідок ОСОБА_3 20 від 28.11.2018 року та від 11.12.2018 року відмовився від отримання повістки, що суд оцінює як належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.01.2019 року о 11.15 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_4 Філімоненко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1213/18
Номер провадження 2-о/586/1751/18
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження та

відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника с. Ситне, Середино-Будського району Сумської області.

Заінтересована особа Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області.

Місце знаходження заінтересованої особи вул. Пушкіна, 93, с. Рожковичі Середино-Будського району Сумської області.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами, а ОСОБА_4 їхнім рідним братом.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2019 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
Справа № 415/9094/18
Провадження № 2/415/2578/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Таращенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: вул.Міліцейська, буд. 139 м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: кв. ім. В.І. ДаляАДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, з червня 2013 року, через відсутність взаєморозуміння втрати почуття любові та поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: вул.Міліцейська, буд. 139 м.Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: кв. ім. В.І. ДаляАДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2019 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 226/3366/18
Провадження №2/226/1099/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

29 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху , її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Димитровському міському суду. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 274 ч.4, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 22 січня 2019 року о 08.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду з викликом сторін.

Визначити відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзив на заяву, складений за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним надісланням відзиву на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом пяти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам. Відповідачам разом з копією позову та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка