н/п 6/490/575/2018 Справа № 2ц-2-238/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про зміну способу виконання рішення суду від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прибой-Юг" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ТАВ "Прибой-Юг" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 05-443/08 від 28.08.2008 р. загальному розмірі 649802,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу № 130-1, 130-2, загальною площею 81,8 кв.м. в будинку літ. А-5 за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 22/4, за ціною встановленою суб'єктом оцінювачем або встановленою договорі іпотеки від 28.08.2008 р. оціночною вартістю 730 500,00 грн." змінити на "стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ "ВКФ "Прибой-Юг" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 05-443/08 від 28.08.2008 р. в загальному розмірі 649 802,65 грн. В своїй заяві заявник посилається на те, що 04.10.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ "ВКФ "Прибой-Юг" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №05-443/08 від 28.08.2008р. в загальному розмірі 649 802,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу № 130-1, 130-2, заг. площею 81,8 кв.м. в будинку літ. А-5 за адресою: м. Миколаїв, пр.Леніна, буд. 22/4 за ціною встановленого суб'єктом оцінювачем або встановленою у договорі іпотеки від 28.08.2008 р. оціночною вартістю 730 500,00 грн. Відповідно до іпотечного договору від 28.08.2008р. укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ВКФ "Прибой-Юг", останнім передано в іпотеку до ПАТ "ПУМБ" нежитлові приміщення підвалу № 130-1, 130-2, заг. площею 81,8 кв.м. в будинку літ. А-5, за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 22/4 у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Власником нерухомого майна є "ВКФ "Прибой-Юг". ОСОБА_2, згідно договору поруки № 05-445/08 від 28.08.2008 р., у свою чергу поручився перед ПАТ "ПУМБ" за виконання ТОВ "ВКФ "Прибой-Юг" своїх зобов'язань кредитним договором і таким чином є поручителем та відповідно солідарним боржником перед ПАТ "ПУМБ". Рішення в частині стягнення з ТОВ "ВКФ "Прибой-Юг" заборгованості в загальному розмірі 649 802,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу № 130-1, 130-2, заг. площею 81,8 кв.м. в будинку літ. А-5 за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 22/4 виконано ВПВР ГТУЮ в Миколаївській області. 18.11.2015 р. вказане іпотечне майно було реалізовано з публічних торгів. Однак, рішення в частин стягнення заборгованості з ОСОБА_2 наразі виконати неможливо, оскільки майно, за рахунок якого мало б відбутися погашення солідарної заборгованості, реалізовано, як належне іпотечне майно боржника ТОВ "ВКФ "Прибой-Юг". Зазначена обставина є такою, що унеможливлює виконання рішення суду і відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України. У зв'язку з чим просить змінити спосіб виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 жовтня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Прибой-Юг" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №05-443/08 від 28.08.2008 р. в загальному розмірі 649802 грн. 65 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу № 130-1, 130-2, заг. площею81,8 кв.м. в будинку літ. А-5, за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 22/4, за ціною встановленого суб'єктом оцінювачем або встановленою у договорі іпотеки від 28.08.2008 р. оціночною вартістю 730500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Прибой-Юг" на користь ПАТ "ПУМП" судові витрати судові витрати у розмірі по 975,00 грн. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2011 року скасовано пункти 4 та 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2010 року ВП № 23476535, винесеної державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 Звільнено з-під арешту все належне ОСОБА_2 на праві приватної власності майно та знято заборону на його відчуження. Зобов'язано державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 подати до органів, що здійснюють реєстрацію майна, відомості щодо звільнення майна ОСОБА_2 з-під арешту та зняття заборони його відчуження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2011 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2011 року скасовано та ухвалено нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними пункти 4 і 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2010 року, винесеної державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_3

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2012 року у задоволенні заяви Заводського відділу ДВС ММУЮ про встановлення способу виконання судового рішення відмовлено.

При вирішенні питання про встановлення чи зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Так, відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Таким чином, задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний ОСОБА_1" про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4