Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/239/2018 Справа № 641/6742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_4, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_5, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_4, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_5, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства.

В призначені судові засідання 25 червня 2018 року, 05 липня 2018 року, 26 липня 2018 року та 13 серпня 2018 року належним чином повідомлений позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач, представник позивача документів поважності причин неявки в призначені судові засідання суду не надали, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та його представника, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Такі адреси зазначені представником позивача в позові (том 1 а.с. 2); в уточненій позовній заяві (том 1 а.с. 104); заяві про відстрочення оплати судового збору ( том 1 а.с. 207); заяві про врегулювання спору за участю судді (том 2 а.с. 1); в уточненій позовній заяві (том 2 а.с. 3); апеляційній скарзі (том 2 а.с. 68); та інших заявах.

За вказаною адресою з червня 2018 року судом були направлені судові повістки про виклик до суду.

Жодного разу в судові засідання позивач та його представник не з»явилися.

05 липня 2018 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв»язку з неможливістю явки до суду. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представником позивача до заяви не додано.

Суд звертає увагу, що в зазначеній заяві позивачем також зазначена адреса свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказано номер телефону, на який йому також було направлено SMS-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, особа, яка звернулася з позовною заявою, зобов'язана самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання ними.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач та його представник не з»явилися в призначені судові засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що процесуальна бездіяльність позивача та його представника не може бути перешкодою для здійснення судочинства судом першої інстанції у визначені чинним Цивільно-процесуальним законодавством строки.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_2 або його представнику ОСОБА_3 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_4, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_5, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_6