Справа № 183/4692/15
№ 2-др/183/5/18

У Х В А Л А
05 вересня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
26 березня 2018 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.
Заявник зазначив, що 10 квітня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
У відповідності до рішення суду, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування завданої матеріальної шкоди 22 536,00 грн.; на відшкодування завданої моральної шкоди 5 000,00 грн.; судові витрати в сумі 8 965,60 грн.
ОСОБА_1 зазначив, що при винесенні судом рішення не було вирішено питання щодо 16 одиниць протезів зубів (8 металокерамічних та 8 цільнометалевих зубних протезів), оскільки у відповідності до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», 1. Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. 2. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договорі та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.
Таким чином, отримуючи грошові кошти за зубні протези, ОСОБА_2 повинна повернути йому їх, як виконавцю послуг.
В звязку з наведеним, заявник просив суд винести у справі додаткове рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 повернути йому, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товар - 16 одиниць протезів зубів (8 металокерамічних та 8 цільнометалевих зубних протезів), або стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість зазначених протезів в розмірі 22 536,00 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтримав заяву, просив винести додаткове рішення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти винесення додаткового рішення, зазначила, що судом розглядалося питання про відшкодування шкоди здоровю, спричиненої неналежним лікуванням та протезуванням ротової порожнини і не розглядалося питання про розірвання договору про надання медичних послуг.
Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
10 квітня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Судом частково задоволені вимоги позивача, у відповідності до рішення суду, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування завданої матеріальної шкоди 22 536,00 грн.; на відшкодування завданої моральної шкоди 5 000,00 грн.; судові витрати в сумі 8 965,60 грн.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.
В той же час, у відповідності до позовної заяви та рішення суду, позивачем не ставилося питання про повернення грошових коштів за протези зубів, не заявлялися вимоги про розірвання договору про надання медичних послуг, не досліджувалося питання визначення вартості оплачених фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зубних протезів.
Так, судом розглядалися вимоги ОСОБА_2 про відшкодування збитків, а саме, витрат, які вона зробила та мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у звязку з неналежним наданням медичних послуг відповідачем.
В звязку з наведеним, відсутні підстави для винесення додаткового рішення та в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький