overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2586/18
Р І Ш Е Н Н Я
"28" грудня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 1990 року Новосілко-Гостиннівською сільською радою Самбірського району Львівської області (актовий запис № 20).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Текст повного рішення буде складено 8 січня 2019 року.

Суддя
Справа № 129/2965/18
Провадження у справі № 2/129/1262/2018
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

07.11.2018 року до суду подано цей позов та 28.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

26.12.2018 року сторони в підготовче судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву, в яких просила надати строк для примирення терміном на шість місяців з метою збереження сімї, а позивач подав заяву про проведення судового засідання призначеного на 28.12.2018 року у його відсутність (а.с.18-19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки в підготовче судове засідання сторони не зявилися, відповідач подала заяву, в яких просила надати строк для примирення з метою збереження сім`ї, враховуючи, що у сторін є неповнолітня дитина, а тому на підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти та зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 09:30 год. 02.07.2019 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5814/18
Провадження № 2/202/2296/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не надані докази, які б свідчили про неможливість позивача за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, у зв'язку з чим позов подано до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

На виконання вимог ухвали судді від 26 вересня 2018 року до суду надійшла заява, в якій позивачем вищевказані недоліки були усунуті частково.

Так, всупереч вимогам ухвали судді, позивачем не були надані докази, які б свідчили про неможливість позивача за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, у зв'язку з чим позов подано до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4281/18 Справа № 209/369/17 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4508/18
Провадження № 2-о/488/108/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко С.В., Корабельний районний в м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко С.В., Корабельний районний в м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Миколаєві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шили Ново-Сельського району Тернопільської області, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Яворів Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

Справа №338/1431/18

26 грудня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не з'явилася, подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/2064/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс: 68000

до

відповідача: ПАТ «Перший український міжнародний банк» в особі відділу ПАТ «ПУМБ» в м.Чорноморськ, місцезнаходження: вул.Данченка. буд.5/81-Н, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс: 68001

предмет та підстави позову: про стягнення коштів

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» в особі відділу ПАТ «ПУМБ» в м.Чорноморськ про стягнення коштів.

2. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

3. На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

4. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

5. Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

6. Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» в особі відділу ПАТ «ПУМБ» в м.Чорноморськ про стягнення коштів - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2019 року на 16 годину 00 хвилин.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/470/375/18
Справа № 470/886/18
У х в а л а

21 грудня 2018 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулася до банку, в зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 07.11.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 28.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 17906,98 грн, яка складається з : 2642,89 грн. - тіло кредиту; 629,33 грн. -відсотки за користування кредитом; 13305,86 - пеня; 500 грн-штраф (фіксована частина); 828,90 грн. - штраф (процентна складова).

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитом.

З долученого позивачем до позовної заяви розрахунку вбачається борг в розмірі 15574 грн. 80 коп., а вимогу пред'явлено на суму 17906 грн. 98 коп. Крім того, складові заборгованості (відсотки, пеня) у розрахунку не зазначені.

Пункт 3 ч.3 ст.175 зазначеного Кодексу передбачає, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Березівський районний суд Одеської області
10.12.2018
Справа № 494/1406/18
Провадження № 2/494/700/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у присутності: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини» - задовольнити.

ОСОБА_3 визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Березівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 25 жовтня 2016 р..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _________________________________________-
Справа № 296/7257/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 76, 81, 133, 141, 244, 245, ч.6 ст. 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39550,00 грн. (тридцять девять тисяч пятсот пятдесят грн. 00 коп.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 750/2560/18

провадження № 61-44737ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А. про стягнення збитків.

06 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 8 980,00 грн відповідно до квитанції від 24 вересня 2018 року № 126FF71BB2.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про стягнення збитків задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі/Печерський район/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 980,00 грн, внесений згідно з квитанцією від 24 вересня 2018 року № 126FF71BB2 на розрахунковий рахунок: 6007, код: 38004897, банк одержувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Копію ухвали та копію квитанції направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько