Провадження № 6/161/303/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/19920/14-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року у цивільній справі 161/19920/14-ц на ОСОБА_1 з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що заочним рішенням суду від 26 січня 2015 року позовну заяву ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, як основного боржника та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Російської федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, як поручителя на користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором №689/07 від 15 листопада 2007 року в сумі 514 780,47 гривень, з яких: прострочений основний борг - 15 233,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 237 025,48 гривень; прострочені відсотки 7 516,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 116 953,01 гривень; пеня - 120 033,05 гривень; неустойка станом на 13.11.2014 року - 40 768,93 гривень на р/р 1, МФО 321024, . (а.с. 27-29).

Також судом встановлено, що 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило ОСОБА_1 право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів в тому числі щодо права вимоги до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні. Однак, в порушення вимог ч. 1 статті 81 ЦПК України, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 26 січня 2015 року станом на день звернення до суду з вказаною заявою.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження лише у виконавчому листі, однак не у виконавчому провадженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні. Однак, суду надано докази, які підтверджують відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 26 січня 2015 року станом на день його звернення до суду з вказаною заявою. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у виконавчому листі, однак не у виконавчому провадженні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко