overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1317/18
Провадження № 2-о/392/48/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, с. Лутківка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Лісова, 7, заінтересована особа - Маловисківська районна державна нотаріальна контора, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Містечкова, 40 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час вікриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтями 187, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 06 грудня 2018 року о 09.00 годині.

Витребувати в завідуючої Маловисківською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області ОСОБА_2 ( м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Містечкова, буд. 40) - копію спадкової справи громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 червня 2008 року у віці 74 років, в с.Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області, про що 24 червня 2008 року складено актовий запис №16.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням підсудності справи.

Суддя
Справа № 203/4219/18
Провадження № 2-о/0203/99/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус П'ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про встановлення факту проживання однією сім'єю,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 зазначивши заінтересованою особою - Державного нотаріуса П'ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутову А.Г., із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 258 - 260, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1), заінтересована особа - Державний нотаріус П'ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г. (АДРЕСА_2), про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 13 лютого 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 9).

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 215/4021/18
2/215/2041/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 06.12.2018 р. справа прийнята до провадження суддею Коноваленком М.І. та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.91-93) в судове засідання не зявився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, так як розгляд вказаної справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 Справа №607/19589/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлялися запити у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Однак, інформації про зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області суду не надано.

Разом із цим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При розгляді заяви про видачу судового наказу та долучених до неї документів, судом установлено, що всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не долучено копії договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/643/1683/18
10.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ференчук О.В.
при секретарі- Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.10.2010 року отримав кредит у розмірі 4700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку».
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.
До суду позивач не зявився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити та ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача.
Відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: між сторонами укладений договір № б/н 13.10.2010 року отримав кредит у розмірі 4700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом..
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Аналізуючи зазначені норми закону та обставини справи, суд вважає позов таким. Що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ференчук О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відмову у поверненні коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в копії позовної заяви відсутній підпис позивача, про що складено відповідний акт від 22.12.2018 року та направлено на адресу позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відмову у поверненні коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 487/1684/18
Провадження № 2/487/1433/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідно до резолютивної частини рішенням Заводського районного суду від 21.12.2018 року позовні вимоги задоволені.

Виділено в натурі зі спільної часткової власності в самостійний обєкт нерухомості 487/100 часток квартири №1, яка розташована за адресою м. Миколаїв вул. Пушкінська,48, яка в цілому складається з 1-а кімната 13,9 м2; 2-а кімната 7,4 м2; 3-я кімната 14,3 м2; кухня 15,3 м2; санвузол 5,7 м2; загальною площею 56,6 м2; житловою площею 35,6 м2, що відповідає наступним приміщенням: санвузол, приміщення №2 літ. А-1, площею 5,7 м2; житлова кімната, приміщення №3 літ А-1, площею 13,9 м2; житлова кімната, приміщення №4 літ. А-1, площею 7,4 м2 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 487/100 часток квартири №1, яка розташована за адресою м. Миколаїв вул. Пушкінська,48, яка в цілому складається з 1-а кімната 13,9 м2; 2-а кімната 7,4 м2; 3-я кімната 14,3 м2; кухня 15,3 м2; санвузол 5,7 м2; загальною площею 56,6 м2; житловою площею 35,6 м2, що відповідає наступним приміщенням: санвузол, приміщення №2 літ. А-1, площею 5,7 м2; житлова кімната, приміщення №3 літ А-1, площею 13,9 м2; житлова кімната, приміщення №4 літ. А-1, площею 7,4 м2.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, при виготовлені повного тексту рішення в резолютивній частині рішення зазначено 48/100 часток квартири №1, яка розташована за адресою м. Миколаїв вул. Пушкінська,48.

Тому наявна описка в резолютивній частині рішення.

За таких підстав суд вважає, що зазначена описка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, зазначивши «48/100 часток квартири №1, яка розташована за адресою м. Миколаїв вул. Пушкінська,48» замість «487/100 часток квартири №1, яка розташована за адресою м. Миколаїв вул. Пушкінська,48».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 283/2903/18
Провадження №2/283/1213/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11600, УкраїнаАДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 11 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання 61024 м.Харків вул.. Ярослава Мудрого буд.33/35 кв.12 ) до Амінова Шірвані Амаєвича ( місце проживання 61013 пров.Васильківський буд. 5) , ОСОБА_2 ( місце проживання 61013 м.Харків вул.. Безкрайня буд. 29 ) , треті особи: головний державний виконавець Барсегян А.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( місце знаходження 61002 м.Харків вул.. Ярослава Мудрого буд. 16) , старший державний виконавець Сидоренко О.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( місце знаходження 61002 м.Харків вул.. Ярослава Мудрого буд. 16) про звільнення майна з-під арешту , накладеного на підставі постанов державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 0 лютого 2016 року та від 29 серпня 2014 року -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Верховного суду та згідно автоматичного розподілу розподілена судді Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомському.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 ч.3, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заявуПодвезько ОСОБА_3 ( місце проживання 61024 м.Харків вул.. Ярослава Мудрого буд.33/35 кв.12 ) до Амінова Шірвані Амаєвича ( місце проживання 61013 пров.Васильківський буд. 5) , ОСОБА_2 ( місце проживання 61013 м.Харків вул.. Безкрайня буд. 29 ) , треті особи: головний державний виконавець Барсегян А.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( місце знаходження 61002 м.Харків вул.. Ярослава Мудрого буд. 16) , старший державний виконавець Сидоренко О.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( місце знаходження 61002 м.Харків вул.. Ярослава Мудрого буд. 16) про звільнення майна з-під арешту , накладеного на підставі постанов державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 0 лютого 2016 року та від 29 серпня 2014 року - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 21 березня 2019 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В Нев»ядомський
Справа №652/1051/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

26 грудня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, за місцем реєстрації відповідача, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наданої довідки Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, яка надійшла до суду 26.12.2018 року.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у справі о «14.00» год. «31» січня 2019 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу, відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «25» січня 2019 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3