П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Рівне

справа № 569/9328/16-ц

провадження № 22-ц/787/1334/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - Рівненська міська рада,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Куцоконя Ю.П. від 6 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 6 червня 2018 року відмовлено в роз'ясненні рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на її незаконність в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що суд в порушення принципу верховенства права, диспозитивності цивільного судочинства, при розгляді його заяви, прийняв рішення про відмову в роз'ясненні рішення суду без фактичної мотивації такого рішення та посилань на будь-які фактичні обставини справи.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Рівненська міська рада просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки у своїй заяві він просить роз'яснити не саме рішення, а можливість його виконання, що не передбачено ст.271 ЦПК України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах»ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року позов Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки був задоволений та зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення розплідника собак.

1 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, в якій просив суд його роз'яснити, із наданням відповідей на поставлені ним запитання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року не припускає різного тлумачення.

Такий висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали, і тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За наведеного, оскільки резолютивна частина, ухваленого у даній справі, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, не містить не чітко сформульованих положень, стосовно яких можуть виникнути суперечки щодо його розуміння і належного виконання, а також відповідає вимогам ст.316 ЦПК України в редакції, яка була чинною на момент його ухвалення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для його роз'яснення.

Також, суду першої інстанцій прийшов до правильного висновку, що в поданій заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_3 фактично ставить питання не про роз'яснення самого рішення, а роз'яснення можливості його виконання, що нормами ЦПК України не передбачено.

Крім того, доводи заяви ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з рішенням суду, законність якого вже була предметом розгляду судів апеляційної і касаційної інстанцій, та яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 6червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 серпня 2018 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.