Справа № 539/1545/17
Пров. №2/539/26/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Даценка В.М.,

з участю: секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, франшизи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, франшизи та моральної шкоди.

В позові вказав, що 24.12.2016 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_5, порушив ПДР України та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, зсадини другого пальця лівої кісті, з приводу чого він звертався до приймального відділення Лубенської КЦМЛ.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2017 року ОСОБА_3 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно звіту №0102 від 20.02.2017 року, виготовленого оцінювачем ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, складає 55628 грн. 34 коп.

За виготовлення звіту позивачем сплачено 1250 гривень.

Оскільки ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5, позивач вважає за необхідне стягнути з останнього франшизу в сумі 1000 гривень та витрати на послуги евакуатора в сумі 1200 гривень.

Позивач також стверджує, що внаслідок ушкодження здоров'я, якого він зазнав внаслідок ДТП, був порушений його психічний стан та йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА».

За підрахунками позивача ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» повинна була відшкодувати йому 57078 грн. 34 коп., з яких: 54628 грн. 34 коп. - матеріальний збиток за винятком франшизи, 1250 грн. - витрати на виготовлення звіту, 1200 грн. - витрати на послуги евакуатора.

Однак, наприкінці травня 2017 року страховик перерахував на особистий рахунок позивача лише 35980 грн. Звернення позивача про додатковий огляд транспортного засобу та надання інформації про нараховане страхове відшкодування страховиком залишено без розгляду. За підрахунком позивача розмір несплаченої страховиком компенсації складає 21098,34 грн.

Позивач прохає стягнути з ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» 21098,34 грн. недосплаченого страхового відшкодування, витрат за послуги евакуатора та за виготовлення звіту оцінювача. Також позивач прохає стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 франшизу в сумі 1000 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. та судові витрати. При цьому, позивач вказав, що не погоджується з оцінкою матеріальних збитків страховиком. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що він не підписував протокол огляду транспортного засобу, копія якого надана відповідачем, підпис в протоколі йому не належить, у зв'язку з чим наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи підпису. Він не згоден з кількістю пошкоджень зафіксованих в протоколі та сумою збитків, яку відшкодував страховик, у зв'язку з чим подавав заяву про проведення додаткового огляду, однак, його для участі в огляді не запросили та, як наслідок, зауваження не врахували.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити.

Представник відповідача, ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас, від страховика надійшли заперечення проти позову. В запереченнях відповідач вказав, що 31.06.2017 року сплатив на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 36341,88 грн. Вказана сума розрахована на підставі замовленої експертизи у ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ». 30.12.2016 року повноважним представником ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2. Ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП встановлена на рівні 87609,75 грн., вартість залишків - 50257,87 грн. Шляхом віднімання від ринкової вартості автомобіля вартості залишків та франшизи в розмірі 1000 грн. була розрахована сума страхового відшкодування в сумі 36341,88 грн. Таким чином, відповідач вважає, що виконав своє зобов'язання перед позивачем в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вказав, що звіт про незалежну оцінку автомобіля, наданий позивачем, не можна приймати до уваги, оскільки його не повідомили про відповідну оцінку, та він не був присутній під час його виконання.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечив. Вказав, що, дійсно, вони з ОСОБА_3 перебувають у трудових відносинах. Однак, на момент ДТП був вихідний день та ОСОБА_3, керуючи автомобілем, не виконував трудові обов'язки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП. Згідно вказаної постанови 24.12.2016 року близько 19 год. 00 хв. в м.Лубни по вул. Монастирській водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, водій ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на стоячий на стоянці автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с.5)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_5, та його цивільно-правова відповідальність застрахована ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», що підтверджується полісом №АЕ/9176205. (а.с.7)

Відповідно до цього полісу страхова сума складає 100 000 грн. за шкоду, заподіяну майну. (а.с.7)

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 29, 30 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п.34.1., 34.2., 34.3 ст.34 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що 26.12.2016 року ОСОБА_1 повідомив ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про дорожньо-транспортну пригоду та подав заяву про виплату страхового відшкодування. (а.с.9, 10)

31.05.2017 року ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» виплатило на користь ОСОБА_1 36 341 грн 88 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням. (а.с.101)

Обґрунтовуючи правомірність такого розрахунку страхового відшкодування, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» надало суду копії протоколу огляду транспортного засобу від 26.12.2016 року, звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу №57-D/27/2 від 12.02.2017 року, звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу №17-R/29/2 від 13.02.2017 року.

Відповідно до протоколів представник ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» здійснив огляд транспортного засобу. При цьому в них міститься підпис від імені ОСОБА_1

В наступному на підставі цього протоколу відповідачем здійснено розрахунок страхового відшкодування.

Так, згідно звіту №57-D/27/2 від 12.02.2017 року, виготовленого ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» на замовлення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» ринкова вартість автомобіля DAEWOO NEXIA на момент ДТП складає 87609,75 грн, а вартість відновлювального ремонту 122437 грн 06 коп. (а.с.62-89).

На підставі цього ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» прийшла до висновку, що ремонт цього автомобіля є економічно необґрунтованим, а тому відповідно до ст.30 Закону власнику необхідно відшкодувати різницю вартості транспортного засобу до та після ДТП.

Згідно звіту №17-R/29/2 від 13.02.2017 року, виготовленого на замовлення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» ринкова вартість автомобіля DAEWOO NEXIA на дату оцінки складає 50257,87 грн. (а.с.93-101)

ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» здійснено розрахунок суми страхового відшкодування: 87 609 грн 75 коп. - 50 257 грн 87 коп. - 1 000 грн = 36 341 грн 88 коп.

В свою чергу позивач категорично заперечив правильність проведення огляду автомобіля і розрахунку вартості його пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» щодо проведення додаткового огляду. Однак, як вказує позивач, додатковий огляд автомобіля за участі ОСОБА_1 не було проведено.

Такі обставини змусили ОСОБА_1 замовити незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого його автомобілю.

20.02.2017 року на замовлення ОСОБА_1 оцінювач ОСОБА_7 на підставі проведеного 10.02.2017 року огляду транспортного засобу (а.с.21) виготовив звіт №0102 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля НОМЕР_3. Згідно вказаного звіту вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю внаслідок ДТП складає 55628,34 грн. (а.с.12-27).

Експерт дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту складає 55628,34 грн., а ринкова вартість 89 782 грн 79 коп.

Таким чином, експерт дійшов висновку про недоцільність застосування ст.30 Закону та відшкодування різниці вартості транспортного засобу до та після ДТП. На думку експерта в цьому випадку відшкодуванню підлягають реальні збитки завдані автомобілю.

Отже, суть спору зводиться до правильності визначення характеру та ступеню пошкоджень автомобіля, на підставі чого експерти ОСОБА_1 та ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» склали свої висновки.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Суд вважає слушною позицію позивача, за якою він поставив під сумнів правильність складання протоколу огляду та звітів.

Так, позивач зазначив, що первісний (25.12.2016 року) та наступний (30.01.2017 року) огляд було проведено за його відсутності, тобто представник ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» самостійно визначив в протоколі пошкодження автомобіля. Зауваження ОСОБА_1 не були враховані.

При цьому звернув увагу на те, що підпис в протоколі огляду та додаткового огляду транспортного засобу від його імені очевидно зроблено іншою особою. Наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи у зв'язку з цим.

Суд, візуально встановивши відмінності в підписах ОСОБА_1 на вказаних документах і його підпису в позовній заяві, з метою перевірки достовірності наданих в якості доказів копій звітів оцінки транспортного засобу, виконаних на замовлення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», протоколу огляду та додаткового огляду транспортного засобу, постановив ухвали від 13 вересня 2017 року, від 21 листопада 2017 року, від 22 січня 2018 року, від 17 квітня 2018 року та від 23 травня 2018 року про витребування оригіналів зазначених доказів. (а.с.169, 195, 207, 233, 241)

Однак, вказані ухвали не були виконані, оригінали відповідних доказів не надані.

Відповідно до ст.ст. 76, 78, 79, 81, 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За умов, коли позивач заперечує достовірність протоколів огляду пошкодженого транспортного засобу, та, як наслідок, складених на їх підставі звітів оцінки матеріального збитку, а страховик відмовився надати оригінали вказаних документів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, суд не може вважати подані копії протоколів огляду транспортного засобу та звітів достовірними доказами у відповідності до ст.79 ЦПК України.

В свою чергу неспростованим відповідачем є факт того, що 26.12.2016 року та 23.01.2017 року позивач звернувся до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» щодо проведення огляду його транспортного засобу.

З підстав, наведених вище, у справі відсутні докази того, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» належним чином виконав вимоги ст.34 Закону, а саме: направив свого представника, який в належний спосіб провів огляд транспортного засобу.

Враховуючи викладене, позивач обґрунтовано на підставі ст. 34 Закону скористався своїм правом та самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди.

Таким чином, суд вважає за можливе в якості належного та допустимого доказу розміру завданих матеріальних збитків прийняти звіт про оцінку, виготовлений на замовлення ОСОБА_1

Як було зазначено, 20.02.2017 року на замовлення ОСОБА_1 оцінювач ОСОБА_7 виготовив звіт №0102 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля НОМЕР_3. Згідно вказаного звіту вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю внаслідок ДТП складає 55628,34 грн. (а.с.12-27)

При цьому, суд не погоджується з розрахунком позивача, яке базується на твердженні, що страховик виплатив йому відшкодування в розмірі 35980 грн.

Так, з платіжного доручення вбачається, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» виплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 36341,88 грн. (а.с.101)

Таким чином, від суми матеріального збитку 55628,34 грн., зазначеної у вказаному звіті слід відняти розмір франшизи. Розмір франшизи складає 1000 гривень, що не оспорюється сторонами по справі і не перевищує розміру, передбаченого ст.12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, від вказаної суми слід відняти розмір страхового відшкодування, виплаченого страховиком в сумі 36341,88 грн. Отримана у залишку сума несплаченого страхового відшкодування складає 18286,46 гривень.

Витрати на послуги з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди складають 1200 гривень, що підтверджується рахунком - фактурою та квитанцією, і підлягають стягненню зі страховика у відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с.29, 30)

Отже, позовні вимоги до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» підлягають задоволенню частково, а саме: несплачене страхове відшкодування в сумі 18286,46 гривень та 1200 гривень за евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується, зауважень відповідача ОСОБА_3 про те, що звіт про оцінку матеріальних збитків, виконаний на замовлення позивача, не можна приймати до уваги, оскільки його не повідомили про відповідну оцінку та він не мав змоги бути присутнім під час його виконання, суд вважає, що відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 така участь відповідача під час огляду транспортного засобу не є обов'язковою.

Так, згідно п.5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Водночас, суд вважає безпідставними позовні вимоги до ОСОБА_5.

З наданого трудового договору вбачається, що ОСОБА_5 прийняв на роботу завідувача складом ОСОБА_8. (а.с.160)

Водночас, згідно п.5.1 наданих правил внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_5 вбачається, що для працівників встановлені вихідні дні в суботу та неділю. (а.с.157-159)

День вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 24.12.2016 року, був вихідним днем - субота.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Будь-які дані, які б давали підстави вважати, що цього дня ОСОБА_8 виконував трудові обов'язки, відсутні, а тому суд не знаходить підстав для проведення стягнення з ОСОБА_5

При цьому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь з ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, завданої внаслідок ДТП.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Заявлений розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідає характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та спричинених нею незручностей.

Крім того, з ОСОБА_8 слід стягнути 1000 гривень франшизи у відповідності до п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4) до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (місцезнаходження: вул.Саксаганського, 119, м.Київ, 01032, ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_6) про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, франшизи та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 18286 грн. 46 коп. та витрати на евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1200 гривень, а всього 19486 гривні 46 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 564 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 28 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко