Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 223/662/16-ц

провадження № 61-11426ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на важкий майновий стан (скаржник вказує, що розмір його заробітної плати не перевищує 4500 грн), у зв'язку з чим не має можливості сплати судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а також вказує, що споживачі звільняються від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки доказів (довідку про розмір заробітної плати чи інші докази про сукупний дохід) на підтвердження вказаних в клопотанні обставин заявник не надає, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, посилання скаржника на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставі звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки вказана норма права поширюється на спори за позовами споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Разом з тим, у цій справі ОСОБА_1 є відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Отже, заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 2 756 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено до: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заявник вказує, що ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 01 березня 2018 року про повернення касаційної скарги направлена заявнику 12 березня 2018 року (про що надано копію поштового конверта), скаржник отримав 20 березня 2018 року.

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки така не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки касаційна скарга містить посилання на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року. З судових рішень вбачається, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року залишено без змін рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року, а тому слід вказати, чи погоджується скаржник з ухвалою апеляційного суду та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська