Справа № 481/1595/18
Провадж.№ 2-з/481/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння №1 по вулиці Бєляєва в місті Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованого за ОСОБА_2. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки їй стало відомо, що на данний час відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюють заходи з продажу даного будинку .

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя 21.12.2018 року та 22.12.2018 року знаходилась на лікарняному, розгляд заяви відбувся наступного робочого дня, а саме 26.12.2018 року

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

13.11.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій посилаючись на припинення з відповідачем ОСОБА_3 шлюбних відносин та відсутність між ним домовленостей щодо мирного розподілу спільно нажитого в період шлюбу майна, зокрема, житлового будинку № 1, розташованого по вул. Бєляєва, 1 в м. Новий Буг Миколаївської області, просила ухвалити судове рішення, за яким визнати недійсним договір дарування вищевказаного житлового будинку, укладеного між відповідачами та посвідченого у приватного нотаріуса Новобузького нотаріального округу ОСОБА_4 в 2008 році, повернувши сторони у попереднє становище та скасувати державну реєстрацію за відповідачем ОСОБА_2; визнати за нею (ОСОБА_1В.) право власності на 2/3 частини вищевказаного житлового будинку та стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.11.2018 року відкрито провадження по цивільній справі та призначене підготовче судове засідання на 19.12.2018 року.

Позивач, вважаючи житловий будинок № 1 по вулиці Бєляєва в м. Новий Буг спільною сумісною власністю подружжя, просить суд, в тому числі, визнати за нею право право власності на 2/3 його частини. В забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння №1 по вулиці Бєляєва в місті Новий Буг Миколаївської області.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на житловий будинок; майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору, а тому, вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; відповідач ОСОБА_2, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власником зазначеного майна, а тому має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у клопотанні ОСОБА_1, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у звязку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню домоволодіння №1 по вулиці Бєляєва в місті Новий Буг Миколаївської області, що зареєстроване за ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) , зареєстроване місце проживання якої, будинок № 1 по вулиці Бєляєва в місті Новий Буг Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів..

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя Вжещ С.І.