Справа № 201/4067/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, якою залишено без руху позовну заяву №201/4067/18 (провадження №2/0203/1067/2018) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали від 07 травня 2018 року у відповідності до ст.31 ЦПК України на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1, яку ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в подальшому залишено без руху. Зміст такої ухвали зумовлює необхідність виправлення наявної в ній описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з матеріалів позовної заяви №201/4067/18 (провадження №2/0203/1067/2018) та вказувалось вище, такий позов за підсудністю надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 27 липня 2018 року, а 31 липня 2018 року у відповідності до ст.ст.14, 33 ЦПК України переданий до провадження судді Казак С.Ю.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, з урахуванням на норми ст.ст.123, 124 ЦПК України, які регулюють питання початку та закінчення перебігу процесуального строку, а також враховуючи фактичну дату передання судді Казак С.Ю. матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, останнім днем строку, протягом якого мало б бути винесено ухвалу про залишення вказаного позову без руху є 06 серпня 2018 року. Разом з тим, ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, якою фактично залишено без руху позов ОСОБА_1, датовано 04 серпня 2018 року, що є суботою, вихідним днем, а отже є неможливим з огляду на розклад роботи суду. Згідно ж змісту супровідного листа про направлення копії такої ухвали судді позивачу задля усуненням останнім виявлених суддею недоліків позову ухвала судді винесена 03 серпня 2018 року, цією ж датою датовано і сам супровідний лист.

Таким чином, викладене свідчить про допущення описки при наборі тексту вищевказаної ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в частині зазначення у вступній частині дати винесення такої ухвали, що, в свою чергу, зумовлює необхідність внесення відповідного виправлення в текст вступної частини згаданої ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 31, 33, 123, 124, 185, 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст вступної частини ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, якою залишено без руху позовну заяву №201/4067/18 (провадження №2/0203/1067/2018) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: замість помилково вказаної дати винесення такої ухвали як «04 серпня 2018 року» вірно читати дату винесення згаданої ухвали як «03 серпня 2018 року».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак