ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/69/15-ц
провадження № 2/753/1177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі

"23" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря судового засідання КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

представника позивача АВДЄЄВОЇ М.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 09 січня 2015 року, а в провадженні головуючого судді Леонтюк Л. К. у зв"язку з повторним автоматизованим розподілом з 26 липня 2017 року ( т. 2, а. с. 211 ) знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 лютого 2018 року за вх. № 10710 до загальної канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ( дія довіреності закінчилися 31 травня 2018 року заява про зупинення провадження, вказане клопотання вмотивоване тим, що позивач обгрунтовуючі свої вимоги, щодо наявності заборгованості за кредитними договорами, посилається на Рішення третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовець В. М. від 20 березня 2014 року по справі № 2210 /14 та Рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 13 січня 2015 року по справі № 668 / 5818 / 14 - ц.

Рішення третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовець В. М. від 20 березня 2014 року по справі № 2210 / 14 було скасовано Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, яке було залишено в силі Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року після його апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка діяла в інтересах Асоціації українських банків.

А рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 13 січня 2015 року по справі № 668 / 5818 / 14 - Ц, наразі перебуває на касаційному розгляді. Так Ухвалою ВССУ від

25 вересня 2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 13. липня 2017 року. Крім того,

вказаною Ухвалою було зупинено виконання рішення Суворовського районного суду м.

Херсон від 13 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження;.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк ", що діє на підставі довіреності № 02 - 36 / 2848 від 05 грудня 2017 року Авдєєва Марія Костянтинівна, заперечила проти задоволення вказаного клопотання, надала письмові заперечення, відповідно до яких за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 668 / 5818 / 14 наявна Постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року № 668 / 5818 / 14 - ц ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/75099297 ), якою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції » ).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Вищевказані норми передбачають зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Виходячи з того що на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 668 / 5818 / 14 наявна Постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року № 668 / 5818 / 14 - ц ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/75099297 ), якою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, суд приходить до висновку про відмову в в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відому надіслати відповідачу ОСОБА_3 рекомендованою поштою, представнику позивача вручити в залі судового засідання під розписку.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К.