overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8028/18
Провадження №2-н/367/828/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву КП «Бучанське УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 17369,85 грн. на його користь та судовий збір в сумі 176,20 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться .

За таких обставин необхідно відмовити КП «Бучанське УЖКГ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Бучанське УЖКГ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 478/1185/17 Провадження № 2-о/478/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року. 27 грудня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., перевіривши матеріали матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Баштанське обєднання управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.08.2017 року позовна заява була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вищевказану ухвалу суду заявник не отримав, однак двічі йому направлялась копія данної ухвали рекомендованим листом з повідомлення, яке повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

В установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09.11.2018 року.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Вимоги ухвали судді від 02.08.2017 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, а саме:

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/863/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________201____року.
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання____________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_____________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_______________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _____________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _____________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа №: 343/2223/18
Провадження №: 2/0343/872/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку будинковолодіння, що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 15 в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач подав відзив на позов, який підтримав в підготовчому судовому засіданні, вказавши, що до складу спадкового майна не належать недобудовані гараж та майстерня, будівництво яких проводить він сам, щодо визнання за позивачкою права власності на інше нерухоме майно не заперечив, клопотань не заявив та щодо призначення даної справи до розгляду по суті не заперечив.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за заповітом та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.00 год. 04.01.2019 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5332/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

14 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 27.02.2019 року о 11.20 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: Одеська обл., жм. Совіньйон, вул.Бузькова,166

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2018р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01.12.2015 р. по 30.11.2018 р. в сумі 5310,08 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,20грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

29 грудня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Дата документу 18.12.2018
ЄУ № 420/1626/18
Провадження №2/420/695/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовомакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14.01.2011 у розмірі 36491,06 грн., з яких: 8390,01 грн. заборгованість за кредитом, 4028,88 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 21858,31 нарахована пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1713,86 грн. штраф (відсоткова складова), та судові витрати.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1901/18
Провадження № 2/650/575/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак представник позивача надав заяву про залишення вимог заяви без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 583/5045/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області в особі Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт її постійного проживання в житловому приміщенні в АДРЕСА_1, починаючи з 04.12.1975 року по даний час.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2018 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що позивачем в заяві не зазначено своє місце проживання, код ЄДРПОУ відповідача, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору не заявником, а іншою особою, додані до заяви документи не засвідчені належним чином. Також звернуто увагу на необхідність залучення у справі як заінтересованих осіб членів сімї померлого ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху 07.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак в установлений строк недоліки викладені в ухвалі суду від 28.11.2018 не усунуті, заява про продовження строку на усунення недоліків не подана.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області в особі Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства про встановлення факту постійного проживання вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-9/02Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/4817/163/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-9/02 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року, постановлену суддею Братасюк В.М., у цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.10.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер справи, відсутність заперечення сторін щодо даного питання, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи №2-9/02 на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №2-9/02 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця на 15 днів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8416/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфокс водоканал» про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.02.2019 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе