Справа № 182/598/17
Провадження № 2-п/0182/31/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника 3-ї особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування даного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі та без врахування його думки, тому вважає що судом не було досліджено всіх суттєвих обставин справи.

Він не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, судові повістки про слухання справи за місцем його постійного проживання не надходило.

Також зазначив, що на даний час він не заперечує проти позовних вимог своєї доньки ОСОБА_4, про що мав намір сповістити суд, однак через те, що він не отримав повідомлення про слухання справи, не міг реалізувати своє право.

У звязку з наведеними обставинами, просив суд задовольнити його заяву.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, 05 липня 2018 року від нього надійшло клопотання, в якому вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі та у звязку з перебування у відрядженні просив розглянути заяву за його відсутності (а.с.178).

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_3 про перегляд і скасування заочного рішення суду від 22 березня 2018 року та просила її задовольнити.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 22 березня 2018 року.

Заслухавши сторони, розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 182/598/17 (провадження № 2/0182/74/2018), суд дійшов наступного висновку.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначався до судового розгляду неодноразово.

Про дні розгляду справи відповідач ОСОБА_3 був повідомлений відповідно до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідач з позовом ознайомлений, крім того 18 січня 2018 року від нього надходила заява про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою (а.с.134), однак жодних доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання ним надано не було та в подальшому ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Жодних заперечень проти позову або пояснень щодо вказаної справи від відповідача до суду не надходило.

У звязку з цим, доводи відповідача про те, що він мав намір сповістити суд про те, що він не заперечує проти задоволення позову, однак не міг це зробити оскільки не отримував судової повістки про день слухання справи не можуть бути прийняті судом до уваги через їх неспроможність.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не зявився в судове засідання без поважних причин, тому судом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, постановлено заочне рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 22 березня 2018 року.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року по цивільній справі № 182/598/17(провадження № 2/0182/74/2018) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_7