overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року витребувано докази у ПАТ «КБ «Приватбанк» - оригінал договору № SAMDN7393 від 21.11.2013 для огляду його в судовому засіданні та належним чином засвідчену його копію для долучення до матеріалів справи та у Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» - матеріали справи № 5336/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вимоги ухвали суду не виконані.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про повторне витребування доказів у справі, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у:

- АТ «КБ «Приватбанк» (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094 м. Дніпро, пр. Набережна Перемога, 50) оригінал договору № SAMDN7393 від 21.11.2013 для огляду його в судовому засіданні та належним чином засвідчену його копію для долучення до матеріалів справи;

- Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 60, оф. 513-а) матеріали справи № 5336/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 10 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 315/1248/18
Номер провадження № 2/315/430/18
Вступна та резолютивна частина
26 грудня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Суховій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про зняття заборони відчуження житлового будинку, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 317 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України про зняття заборони відчуження житлового будинку задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 29.12.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/6172/14-ц Провадження №22-ц/802/85/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Ковельського міськрайонного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також у звязку з несплатою судового збору і надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали направлялася ОСОБА_2 неодноразово і отримана ним лише 18 жовтня 2018 року (т. 2 а.с. 55).

31 жовтня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 у новій редакції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року у вказаному клопотанні боржника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено і продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали про відмову у звільненні від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги двічі, а саме 1 листопада та 29 листопада 2018 року, надсилались для відому боржнику ОСОБА_2 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Будучи належним чином обізнаним про дане апеляційне провадження, порушене за його апеляційною скаргою, протягом з липня по грудень 2018 року скаржник ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір, тому подану ним скаргу на ухвалу суду слід визнати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2018 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3802/18
Номер провадження 2/213/1719/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 26 листопада 2018 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

20 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали від 26 листопада 2018 року представник позивача надала уточнену позовну заяву. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, усунуто частково, позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову, яка відповідно до п. 6, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається загальною сумою всіх вимог, а саме: загальною сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 454/1393/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3044/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 454/1393/14

Провадження № 22ц/811/3044/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Бурка В.В.»

відповідач - Жовківський районний суд Львівської області

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за заявою фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Жовківського районного суду Львівскої області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року оскаржує ФГ «Бурка В.В.».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 26 грудня 2018 року
Провадження № 2/752/2773/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
19.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 32 699 гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» судовий збір в сумі 1 600 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з днія його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти дняв з моменту вручення йому повного заочного тексту рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Суддя
Справа № 199/7213/18
(2/199/2866/18)
27 листопада 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/3444/18
Провадження № 2-н/159/341/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.вивчивши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 5452 грн. 36 коп. та судовий збір.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 06.08.2018 року за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дана адреса відноситься до адміністративно - територіальної одиниці м.Нововолинська Волинської області, а тому справа підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

За змістом ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надхоження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На підставі ст.27, ст.162, ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги разом з доданими до неї документами передати за підсудністю до Нововолинському міському суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7468/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського Національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бойчук А.Ю. слухається цивільна справа за позовом Одеського Національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення витрат на навчання.

Під час судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання справ в одне провадження, яке мотивовано тим, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа № 522/20416/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного медичного університету про визнання положень пункту 2.2.3 Угоди №352 від 10.07.2008 року недійсними. У звязку з тим, що обидві справи розглядаються судом відносно однакових сторін стосовно тих самих предметів спору, мають однакові обставини, доказову базу та потребують допиту одних і тих самих свідків, зазначає, що спільний розгляд зазначених позовних заяв сприятиме більш швидкому та обєктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи те, що обидва позови є повязаними між собою, учасниками у справі є ті самі сторони, вони виникають з однорідних правовідносин, та згідно зі ст. 188 ЦПК України суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 522/13581/18 для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 522/20416/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №522/13581/18 за позовом Одеського Національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення витрат на навчання передати судді Домусчі Людмилі Василівні для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою №522/20416/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного медичного університету про визнання положень пункту 2.2.3 Угоди №352 від 10.07.2008 року недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Бойчук
Справа № 2-н-836/11 Провадження № 22-ц/802/347/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 183/7384/18
№ 2-н/183/642/18

У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення, -
Заявник у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, зазначає адресу боржника Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 20/112. В договорі про надання послуг з централізованого опалення зазначена адреса - м. Новомосковськ, вул. Українська, 5/112.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська, 5/112.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.