ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2016/18
Провадження № 2/210/1254/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 26.04.2018 року до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що працював на підприємстві відповідача. Знаходячись на робочому місці 23.11.2005 року отримав ушкодження здоровя у вигляді закритого осколкового зламу лівої пяткової кістки з задовільним станом уламків. Висновком медико-соціальної експертної комісії від 14.03.2006 року йому встановлено 5% втрати професійної працездатності у звязку з трудовим каліцтвом. Переглядом 25.07.2017 р. залишено 5% втрати працездатності. Вважає, що в результаті трудового каліцтва, отримано на підприємстві відповідача, йому завдано моральну шкоду, яка виражається в тому, що ним втрачено нормальні життєві звязки, він змушений постійно лікуватися, проходити численні медогляди та обстеження , медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури тощо.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_4 ( довіреність №14-166 юр. від 08.05.2018 року, дійсна до 31.01.2019 року) подала 26.07.2018 року відзив на позовну заяву, в якій заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено глибину та тривалість моральних страждань та які незворотні суттєві негативні зміни відбулися в його житті, та вплинули на його душевний стан; не надано доказів проходження медичних обстежень, оглядів, повязаних з травмою, отриманою у 2005 році та яким чином він покращує своє здоровя; розмір моральної шкоди не обґрунтовано. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заперечення надіслано відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом 20.07.2018 року. Позивач та його представник не скористалися правом надання відповіді на відзив.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював слюсарем-ремонтником у ВАТ «Криворіжсталь» правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», 23.11.2005 року з ним стався нещасний випадок за таких обставин: в зміні з 07:00 до 15:45 години згідно наряду допуску від 18.11.2005 р. № 283 (видаючий заступник начальника агломераційного цеху з медобладнанняОСОБА_5, допускаючий майстер з ремонту механічного обладнання агломераційного цеху ОСОБА_6Ю.), бригада слюсарів-ремонтників цеху з ремонту металургійного обладнання № 1 (до складу якої входив і слюсар-ремонтник ОСОБА_3В,) під керівництвом змінного майстра ремонту обладнання (металургійного) дільниці по ремонту металоконструкцій агломераційного та доменних цехів ОСОБА_7 виконували ремонт стрічкового конвеєра № 33 з автостелою, розташованого в спікальному корпусіагломераційного цеху.О 08:10 слюсар-ремонтник ОСОБА_3, виконавши підготовчі роботи по виготовленню матеріалу для ремонту перильного огородження конвеєра, під час підйому на площадку обслуговування між конвеєрами №№ 32,33, при падінні отримав закритий оскольчатий перелом лівої п'яточної кістки з задовільним станом уламків. Металоконструкції конвеєра рівні, сухі, вільні від сторонніх предметів. Освітлення штучне, відповідає санітарним вимогам. Спецодяг та спецвзуття потерпілого відповідають типовим нормам ( п.6 акту №56 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 25.11.2005 р.) /а.с.10/.

Актом № 56 від 25.11.2005 р. було встановлено коло винних осіб, а саме:ОСОБА_7. змінний майстер по ремонту обладнання (металургійного) дільниці по ремонту металоконструкцій агломераційного та доменних цехів, цеху з ремонту металургійного обладнання, який порушив вимоги п. 3.14.1 посадової інструкції змінного майстра по ремонту обладнання (металургійного) дільниці по ремонту металоконструкцій агломераційного та доменних цехів цеху з ремонту металургійного обладнання № 1 ПІ 111.23362.006.

25 листопада 2005 року складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 23 листопада 2005 р. о 8 год. 10 хв. на ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь». Згідно з висновком комісії нещасний випадок з слюсарем-ремонтником цеху з ремонту металургійного обладнання №1 ВАТ «Криворіжсталь» ОСОБА_3 вважати повязаним з виробництвом . /а.с.11-14/. Вина позивача у нещасному випадку не встановлена.

Довідкою МСЕК від 14.03.2006 року позивачу встановлено 5 % втрати професійної працездатності, переглядом 25.07.2017 р. залишено 5% втрати працездатності /а.с.8,9/.

Позивач перебував на стаціонарному лікуванні у звязку з отриманою травмою /а.с.15/.

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем ОСОБА_3 професійної працездатності , в зв'язку з нещасним випадком, що стався на виробництві, йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача.

Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», як правонаступник ВАТ «Криворіжсталь» - повинен виплатити позивачу моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами) (далі Постанова) , за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди перед ОСОБА_8 несе ПАТ «АМКР».

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом (ч.3 ст.1166 ЦК України).

Згідно з ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Як вказує позивач, у зв'язку із отриманою травмою йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000,00 грн.

При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги те, що отримана травма призвела до втрати працездатності позивача, необхідності проходити численні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування. Моральні страждання повязані з порушенням нормального ходу його життя, що призвело до негативних наслідків.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що в настанні нещасного випадку винним є ВАТ «Криворіжсталь» , правонаступником якого є відповідач ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», що підтверджується висновками в акті форми Н-1, що виразилося в порушенні змінним майстром по ремонту обладнання посадової інструкції.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .

З огляду на встановлені фактичні дані у їх сукупності, враховуючи психологічний та моральний стан позивача, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, беручи до уваги обставини характеру спричиненої шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 10000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переживав протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до чт.142 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоровя задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у звязку з ушкодженням його здоровя в сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень 00 коп., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар