overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6229/18
Провадження № 2/346/2710/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що 17 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в с. Турка Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. За час подружнього проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона з відповідачем не змогла знайти порозуміння у вихованні дітей та дійти до спільної думки у веденні домашніх справ. У сторін неодноразово виникали конфлікти та сварки, в присутності неповнолітніх дітей, що негативно впливає на її здоровя, а в майбутньому може погано вплинути на виховання дітей. Виявилось, що у сторін різні погляди на сімейні цінності та життя загалом, вини не можуть створити міцної сімї та впродовж року не ведуть спільного господарства. Оскільки шлюб носить формальний характер, надії на примирення не має, збереження шлюбу суперечить її інтересам, то за таких обставин шлюб слід розірвати.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, малолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197-200, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, та Тимофіїв (д.п. Ботук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою с.Турка, вул. Молодіжна, 5Г, Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований 17 травня 2008 року в с. Турка Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Тимофіїв».

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до у Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 591/5998/18 Провадження № 2/591/2858/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в:

Позивач 09 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житлом, а саме : АДРЕСА_1 у місті суми.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2019 року на 15 год. 20 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 408, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В.Грищенко
№ 207/1009/18
№ 2/207/932/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 02 лютого 1991 року у Баглійському відділу ЗАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом №34 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через несумісність характерів, різних поглядів на шлюб, сім'ю, життя, втрати почуття кохання. Спору про розподіл майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час, місце, судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Призначення сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час призначення сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Керуючись ст.ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити строк для примирення до 13 грудня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Номер провадження: 22-ц/785/7246/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 02 січня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

20.12.2018 року м. Одеса
Справа № 589/5220/18
Провадження № 2/589/2137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Роз'яснити позивачам право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №592/3709/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/559/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (а.с. 132).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу - Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (а.с. 132).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
26.12.2018
Справа № 720/1576/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 30.11.2017 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Садова,16 с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.В, сараю літ.Б, гаражу літ.Г, вбиральні літ.Д, огорожі №1-3, колодязя №4, замощення №І в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_1 988,30 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 04.01.2019 року.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/3915/18
Провадження № 22-ц/812/594/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору житлово-будівельний кооператив «Дизеліст», про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 544/1444/18
пров№ 2/544/605/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розгляд справи відкласти та витребувати уАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про строк дії картки та про її ліміт.

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача інформацію про строк дії платіжної картки, на яку відповідач отримав кредит та інформацію про встановлений кредитний ліміт.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.12,81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк:

- докази того, яку саме платіжну картку (який саме кредитний ліміт на платіжну картку) отримував відповідач ОСОБА_1, згідно заяви №б/н від 31.05.2007 року;

- докази того, яким є строк дії платіжної картки, яка видавалася відповідачу ОСОБА_1 згідно заяви №б/н від 31.05.2007 року, чи перевипускалася вона, а у разі коли перевипускалася, то на який саме строк видавалася відповідачу ОСОБА_1 остання платіжна картка із кредитним лімітом по даній заяві №б/н від 31.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 352/1752/18
Провадження № 2-о/352/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник 29.08.2018 р. звернулася в суд із заявою про встановлення опіки, у якій просила встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її, ОСОБА_1, опікуном недієздатної.

Заявник 21.12.2018 р. подала заяву про залишення без розгляду вимоги про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана вимога підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду вимогу про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 у звязку з поданою заявником заявою про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Поана ухвала складена 26.12.2018 р.