Справа № 149/1776/18
Провадження №2-п/149/9/18
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

"29" грудня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву Комунальної установи «Хмільницької центральної районної лікарні» про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», треті особи головний лікар КУ «Хмільницької ЦРЛ» ОСОБА_4, Хмільницька районна рада Вінницької області, Хмільницька районна держана адміністрація Вінницької області, про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано параграф 3 Наказу КУ «Хмільницької ЦРЛ» № 71-к від 01 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 з посади медичної сестри наркологічного кабінету поліклініки, поновлено ОСОБА_3 на посаді, стягнуто на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, в решті позовних вимог відмовлено.

Повне рішення суду від 05 листопада 2018 року було складене та вручене всім учасникам 08 листопада 2018 року.

04 грудня 2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, яка була мотивована тим, що про розгляд справи відповідач не був повідомлений належним чином, оскільки повістки суду не відповідають вимогам закону, тому відповідач був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ЦПК України, крім того, рішення суду, на думку відповідача являється незаконним та необґрунтованим, а також, в установі станом на день винесення рішення була вакантна посада юрисконсульта, що ускладнило вчасне подання до суду відповідних документів по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подану заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України

Заслухавши думки учасників розгляду, які зявились в судове засідання, дослідивши заяву, додані документи, оглянувши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню в разі встановлення того, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 03 жовтня 2018 року, 05 листопада 2018 року представники відповідача не зявлялись, про їх належне повідомлення свідчать розписки (а. с. 36, 37, 38, 81, 82, 83, 84) про отримання судових повісток про виклики в судові засідання, а також ухвал суду від 17 вересня 2018 року, 03 жовтня 2018 року, в яких теж містяться дати, час та місце судового розгляду. Суд також бере до уваги, що про судові засідання повідомлявся як відповідач, так і його керівник, який діє як представник юридичної особи згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, та має право представляти відповідача, в тому числі в судах відповідно до пп. "є" п. 6.5 Статуту КУ «Хмільницької ЦРЛ», що також відповідає практиці Верховного Суду, викладеній в постанові ВП/ВС № 910/23346/16 від 13 березня 2018 року.

Крім того, як слідує з доручення № 1 від 16 жовтня 2018 року, відповідача на день розгляду справи уповноважена представляти в судах також ОСОБА_5 (а. с. 93), яка, не зявившись в судове засідання 05 листопада 2018 року, отримала в той же день в суді копію короткого судового рішення (а. с. 92), та готувала у вересні 2018 року документи для направлення в суд (а. с. 39).

При цьому наявність чи відсутність юрисконсульта в штаті відповідача відноситься виключно до його внутрішньої діяльності та жодним чином не впливає на порядок розгляду цивільних справ, встановлений процесуальним Законом.

Таким чином судом не встановлено поважності причин неявки представників відповідача в судові засідання, неповідомлення суду про причини таких неявок та неподання відзиву у встановлений судом строк.

Щодо наданих відповідачем доказів списку працівників середнього медичного персоналу по психіатричному та медичному кабінету і відділенню трансфузіології № 01-16-11/1583 від 26 листопада 2018 року та довідки про наявність вакантних посад станом на 25 квітня 2018 року такі докази істотного значення для правильного вирішення справи не мають, так як підтверджують факт того, що при вирішенні питання переважного права залишення на роботі включалися не всі працівники , що займають таку ж посаду чи виконують ту ж роботу в установі, а також те, що ОСОБА_3 при звільненні було запропоновано не всі наявні вакантні посади, які вона може виконувати.

Отже, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення, тому в задоволенні заяви про його перегляд слід відмовити та розяснити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунальної установи «Хмільницької центральної районної лікарні» про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», треті особи головний лікар КУ «Хмільницької ЦРЛ» ОСОБА_4, Хмільницька районна рада Вінницької області, Хмільницька районна держана адміністрація Вінницької області, про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Відповідач має право на апеляційне оскарження рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: