overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2249/18
Провадження №2/145/1116/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.12.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.01.2019 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 202/1705/18
Провадження № 2/202/1327/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначене на 11 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. не відбулося та відкладено на 24 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 8 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач знаходиться на значній відстані від м. Дніпра, з метою реалізації його процесуальних прав та обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке призначене на 24 січня 2019 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань № 8.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Турійському районному суду Волинської області, розташованому за адресою: вул. Луцька, 14, смт. Турійськ, Волинська область, п/і 44800, е-mail: .

Зобов'язати судового розпорядника або секретаря Турійського районного суду Волинської області перевірити документи, що посвідчують особу сторін у справі, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Турійського районного суду Волинської області, розташованому за адресою: вул. Луцька, 14, смт. Турійськ, Волинськаобласть, п/і 44800, е-mail: та сторонам по справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2/127/3547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Антонюка В.В.,

при секрктарі Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача КС "Істок" в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтрима в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2018 - 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

Виклик в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2857/18
Провадження № 2/488/1514/18
УХВАЛА

05.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

27.11.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.М. Лазарева
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/4309/2018

провадження № 61-48429ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4309/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №295/8227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 214/6440/18
2/214/2933/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) суму боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 1 липня 2015 року по 1 квітня 2018 року в розмірі 6302 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), кожного окремо, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) судовий збір по 587 грн. 33 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 128/238/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболя Н.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

22.12.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Бараболі Н.А.

Відповідно до чч.1,2 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд вважає, що подання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання та витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку, а саме належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 128/238/18 виданий 23.07.18 , стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_2

Керуючись ст. 438 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболя Н.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_2, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.01.2019 на 09.15 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Витребувати у старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболя Н.А. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № № 128/238/18 виданий 23.07.18 , стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_2

Роз'яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/2799/15-ц
провадження № 2/0274/32/18
У Х В А Л А
04.10.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.
У підготовче судове засідання сторони та їх представники не зявились.
Від представників позивача надійшло письмове клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 18.12.2018 року.
В судове засідання викликати сторони по справі та їх представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-851/2010Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/383/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.

з участю представника ТзОВ "Екофлекс" - адвоката Братівника І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-851/2010 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Екофлекс" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року, ухваленого суддею Митражик Е.М., у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Екофлекс" на бездіяльність посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екофлекс" задовольнити частково.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повна постанова буде складена до 02 січня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 153/442/18

провадження № 61-46842ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визнання дій неправомірними, встановлення факту користування земельною ділянкою, встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, яка за своїм змістом є касаційною скаргою, в якій позивач, зокрема, просила скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи положення наведеної норми Закону, та з огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не переглядалася в апеляційному порядку, вона не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визнання дій неправомірними, встановлення факту користування земельною ділянкою, встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько