Справа № 467/1098/18
Провадження № 2/467/376/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Арбузинська районна рада Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те чи можливе виділення ? частки позивача із складу спільної часткової власності земельних ділянок та чи не порушуватимуться права та законні інтереси співвласника (відповідача) у разі виділення ? частки позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання судове засідання не з'явилася, подала клопотання про відкладення засідання строком на 2 місяці у зв'язку з хворобою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 20 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 є власником ? часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4.7105 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та ? часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0.2551 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області. Записи про реєстрацію прав власності на вказані земельні ділянки містяться в витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4.7105 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та право власності на ? частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0.2551 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області.

У добровільному порядку відповідач у відповідності до належних кожному з них на праві власності часток не погодилася здійснити розподіл успадкованого майна.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для повного з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд не погоджується з змістом викладених представником позивача запитань експерту, заявлених у його клопотанні тавважає за необхідне сформулювати відповідні питання, які ставляться перед експертом, що передбачено п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Згідно положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Для проведення експертизи представником позивача надано два оригінали технічних документацій на спірні земельні ділянки.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 103-107, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Арбузинська районна рада Миколаївської областісудову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4.7105 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, виділивши в натурі позивачу ОСОБА_1 3/4 частки, відповідачу ОСОБА_2 1/4 частки земельної ділянки?

2) Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4.7105 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, в натурі з виділенням позивачу ОСОБА_1 3/4 частки, відповідачу ОСОБА_2 1/4 частки земельної ділянки ?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0.2551 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, виділивши в натурі позивачу ОСОБА_1 3/4 частки, відповідачу ОСОБА_2 1/4 частки земельної ділянки?

4. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0.2551 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, в натурі з виділенням позивачу ОСОБА_1 3/4 частки, відповідачу ОСОБА_2 1/4 частки земельної ділянки ?

Проведення експертизи доручити експертам при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу №467/1098/18 з двома оригіналами технічних документацій на земельні ділянки.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива