Справа № 752/8425/14-ц
Провадження № 6/752/440/18
У Х В А Л А

05.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Гарант Авто», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за заявою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Гарант Авто», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи боржник та його представник заявили клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Чередніченко Н.П. від 01 серпня 2018 р. судом вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3, та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Оскільки положення розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» не містять положень щодо дій суду у разі відмови стягувача від видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це э правом боржника, яким він скористався на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Гарант Авто», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя