Провадження № 6/635/249/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 635/11442/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. 06 серпня 2018 року представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву з додатковими поясненнями по справі в якій зазначив, що згідно листа Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину №25781 від 26 червня 2018 року виконавчий документ №635/11442/14-ц перебуває на виконанні у відділі, але факт подачі його до виконання підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження з відміткою про прийняття ВДВС Харківського РУЮ. Будь-які відомості про відкриття виконавчого провадження чи подальший перебіг виконавчих дій у стягувача відсутні. Станом на дату подання заяви виконавчий документ у стягувача відсутній, запит щодо надання відомостей щодо відкриття виконавчого провадження та фактичного направлення виконавчого документа чи отримання його представником стягувача ВДВС проігнорований, натомість рекомендовано звертатися до суду із заявою про видачу дублікату. Рішення суду по справі №635/11442/14-ц не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/11442/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю. З ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ ПриватБанк стягнута заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2007 року у сумі 11657 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Зазначене рішення набрало законної сили 24 березня 2015 року.

На підставі зазначеного рішення 24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №635/11442/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2007 року у сумі 11657 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, також судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

12 серпня 2015 року стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив для виконання до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області виконавчий лист №635/11442/14-ц виданий Харківським районним судом Харківської області 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2007 року у сумі 11657 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, а також надав заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, що підтверджується відповідною відміткою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області №25781 від 26 червня 2018 року, перевіркою відомостей, які містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у Міськрайонному відділі ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 635/11442/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості не перебувало.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення виконавчого документу №635/11442/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2007 року у сумі 11657 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок,а також судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок пропущений, оскільки строк його пред'явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 25 березня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником пропущено строк для предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання у звязку з його втратою Відділом Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними у звязку з чим, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обовязковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист № 635/11442/14-ц виданий 24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2007 року у сумі 11657 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, а також судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок втрачений,докази виконання заочного рішення суду від 24 лютого 2015 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного в заяві виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області24 липня 2015 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі № 635/11442/14-ц про стягнення зОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2007 року у сумі 11657 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, а також судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Видати дублікат виконавчого листа 635/11442/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 24 липня 2015 рокуна виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року про стягнення зОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2007 року у сумі 11657 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, а також судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротяго мпятнадцятиднів з дня їїскладення. Учасникисправимають право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщотакаскарга подана протягомпятнадцятиднів з дня врученняїмухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко