Справа № 368/1301/18
Провадження: № 2/368/574/18
Рішення

Іменем України

"28" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Салій Я.С.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним регламентні виплати в загальній сумі 10059 (десять тисяч п»ятдесят дев»ять) грн. 65 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступним.

04 серпня 2016 року об 10 год. 10 хв. по вул. Білоцерківська, 1а в м. Кагарлик Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів:

- автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2; - автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (винуватець в ДТП).

05.08.2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) із повідомленням про ДТП (справа № 35260) звернувся водій пошкодженого ізтомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та надав відповідні документи (копія повідомлення додається).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована відповідно до полісу № АІ/8716289 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» (копія полісу додається).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 не була застрахована в жодній страховій компанії (копія витягу з Централізованої бази МТСБУ додається).

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 01.09.2016 р. У справі № 368/1088/16-п (копія постанови додається) винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 (в подальшому Відповідач).

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 21.09.2016р. в справі № 368/1088/16-п (копія постанови про виправлення описки додається) виправляє описку, допущену у постанові від 01.09.2016р., щодо зазначення прізвище водія пошкодженого «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 - замість «ОСОБА_2Р.» рахувати правильно «Кабанець Володимир Федорович».

За дорученням МТСБУ (копія доручення додається) врегулювання даної справи (збір документів, замовлення автотоварознавчого дослідження і т.д.) було доручено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Відповідно до звіту № PZU/МТСБУ/35260 від 24.08.2016р. (копія звіту додається) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 8759, 65 грн. (вісім тисяч сімсот пятдесят девять гривень 65 копійок).

28.11.2016 року до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодував звернувся власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 (потерпіла особа) та надав відповідні документи (копія заяви додається).

Згідно чинного законодавства України Позивачем потерпілій особі по справі № 35260 була відшкодована завдана матеріальна шкода (копії довідки про розмір відшкодування та наказу МТСБУ додаються) в сумі 8759, 65 грн. (вісім тисяч сімсот пятдесят девять гривень 65 копійок), що підтверджується платіжним дорученням за № 1914рв від 10.03.2017 р. (копія платіжного доручення додається).

Крім того, на підставі п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач для врегулювання справи було залучено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (працівники (в т.ч. аварійний комісар) якої здійснювали врегулювання даної справи (збір документів, проведення автотоварознавчої експертизи і т.д.), послуги врегулювання справи Позивачем було сплачено окремо в сумі 1300 грн. (одна тисяча триста гривень), що підтверджується платіжним дорученням за № 35260рв від 14.03.2017р. (копія платіжного доручення додається).

Загальна сума регламентних виплат Позивача по даній страховій справі складає 10059, 65 грн. (десять тисяч пятдесят девять гривень 65 копійок), з них:

- страхове відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль в сумі 8759, 65 грн.;

- за послуги по врегулюванню справи № 35260 в сумі 1300, 00 грн.

З метою досудового врегулювання (п. 6 част. 3 ст. 175 ЦПК України) Позивачем на адресу Відповідача був надісланий лист про добровільну компенсацію регламентних виплат (копія листа МТСБУ додається).

У відповідь Відповідач зажадав додатково отримати копії потрібних документів (копії письмової відповіді від 22.03.2017р. додається).

16.03.2018р. представником Позивача Відповідачу була направлена письмова вимога про добровільну компенсацію регламентних виплат разом із копіями затребуваних документів (копія письмової вимоги разом із доказами про її отримання Відповідачем згідно роздруківки з сайту Укрпошти додаються).

Проте а ні письмової відповіді, а ні виплати страхового відшкодування Позивач від Відповідача так і не дочекався.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 част. 1 ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту першого статті 22 Закону України «Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності Страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦКУ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно cт. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 38.2.1 cm. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно п. 40.3. ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

У відповідність до п. 8 част. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, повідомляє суд, що у представника Позивача є в наявності оригінали документів, копії яких додано до даної позовної заяви.

Також з огляду на п. 10 част. 3 ст. 175 Цивільного кодексу України, повідомляю суд, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігій переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

Відповідно до частини 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчої документа, встановленим законом.

Згідно частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 8 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач немає можливості самостійно отримати відомості, що стосуються реєстраційного номеру облікової картки платника податків Відповідача в державній фіскальній службі України, оскільки ці відомості можуть бути надані тільки на вимогу суду або органу виконавчої служби.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 84, 175-177, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 38, 40 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд задовольнити позовні вимоги.

12.09.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 32).

07.11.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 29.11.2018 року.

29.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 28.12.2018 року в зв»язку з неявкою сторін по справі.

В судове засідання, яке відбулося 28.12.2018 року, представник позивача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України, - не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 28.12.2018 року, відповідач, - ОСОБА_1 не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позов визнає, процесуальні наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Відповідно, з огляду на письмову заяву відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач позов визнає, процесуальні наслідки визнання позову йому зрозумілі, просить суд слухати справу без його участі, що дає підставу суду застосувати положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд приходить до висновку щодо можливості винесення судового рішення по результатам підготовчого судового засідання, не призначаючи судове засідання до основного судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви задовольнити, шляхом винесення рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 19.09.2018 року, місце реєстрації відповідача, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 09220, Київська область, Кагарлицький район, с. Черняхів, вул. Шевченка, 79 А.

Відповідно, враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_1, та положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду загальної юрисдикції першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.

Позивачем по справі є юридична особа, - Моторне (транспортнео) страхове бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, поштова адреса: 02002, Київ 2, а/с 272, Код , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313.

Відповідачем по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, паспорт громадянина України серії СО 297148, виданий 28.12.1999 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрований та проживає за адресою: 09220, Київська область, Кагарлицький район, с. Черняхів, вул. Шевченка, 79 А.

Спір між вищевказаними сторонами виник за наступних обставин.

Відповідач по даній справі, - ОСОБА_1 04 серпня 2016 року близько 10 год. 10 хв. у м. Кагарлик по вул.. Білоцерківська, керуючи автомобілем НОМЕР_6, перед виконанням маневру задній хід, не переконався в безпечності свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив п. 2.3 б 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, тобто, наступив страховий випадок.

Фактичні обставини справи, що підтверджують факт настання страхового випадку, та умов, при яких він стався, встановлені судом з постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01.09.2016 року, справа № 368/1088/16 п, яка набрала законної сили 13.09.2016 року, на підставі положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно, суд сприймає постанову судді судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01.09.2016 року, справа № 368/1088/16 п, яка набрала законної сили 13.09.2016 року, як належний, допустимий, достовірний, достатній доказ на підтвердження встановлення факту настання страхового випадку, та обставини, при яких він настав, - на підставі положень ст.ст. 76 80, ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

05.08.2016 року до позивача по даній справі, - Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП (справа № 35260) звернувся водій пошкодженого ізтомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_2, та надав відповідні документи, що підтверджують факт ДТП та обставини його настання.

На момент дорожньо-транспортної пригоди (страхового випадку) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована відповідно до полісу № АІ/8716289 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ».

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, - ОСОБА_1, - відповідача по справі, не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується копією витягу з Централізованої бази МТСБУ.

За дорученням МТСБУ врегулювання даної справи (збір документів, замовлення автотоварознавчого дослідження і т.д.) було доручено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідно до звіту № PZU/МТСБУ/35260 від 24.08.2016р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8759 (вісім тисяч сімсот пятдесят девять гривень) 65 коп.

28.11.2016 року до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодував звернувся власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 (потерпіла особа) та надав відповідні документи.

Згідно чинного законодавства України Позивачем потерпілій особі по справі № 35260 була відшкодована завдана матеріальна шкода (копії довідки про розмір відшкодування та наказу МТСБУ додаються) в сумі 8759, 65 грн. (вісім тисяч сімсот пятдесят девять гривень 65 копійок), що підтверджується платіжним дорученням за № 1914рв від 10.03.2017 р. (копія платіжного доручення додається).

Крім того, на підставі п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивачем для врегулювання справи було залучено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (працівники (в т.ч. аварійний комісар) якої здійснювали врегулювання даної справи (збір документів, проведення автотоварознавчої експертизи і т.д.), послуги врегулювання справи Позивачем було сплачено окремо в сумі 1300 грн. (одна тисяча триста гривень), що підтверджується платіжним дорученням за № 35260рв від 14.03.2017р. (копія платіжного доручення додається).

Загальна сума регламентних виплат Позивача по даній страховій справі складає 10059, 65 грн. (десять тисяч пятдесят девять гривень 65 копійок), з них:

- страхове відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль в сумі 8759, 65 грн.;

- за послуги по врегулюванню справи № 35260 в сумі 1300, 00 грн.

З метою досудового врегулювання (п. 6 част. 3 ст. 175 ЦПК України) Позивачем на адресу Відповідача був надісланий лист про добровільну компенсацію регламентних виплат (копія листа МТСБУ додається).

У відповідь Відповідач зажадав додатково отримати копії потрібних документів (копії письмової відповіді від 22.03.2017р. додається).

16.03.2018р. представником Позивача Відповідачу була направлена письмова вимога про добровільну компенсацію регламентних виплат разом із копіями затребуваних документів (копія письмової вимоги разом із доказами про її отримання Відповідачем згідно роздруківки з сайту Укрпошти додаються).

Проте а ні письмової відповіді, а ні виплати страхового відшкодування Позивач від Відповідача так і не дочекався.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 част. 1 ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту першого статті 22 Закону України «Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності Страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦКУ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно cт. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 38.2.1 cт. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно п. 40.3. ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

В матеріалах справи міститься:

- платіжне жоручення № 127354413 від 08 серпня 2018 року, яка засвідчує той факт, що позивачем, - Моторне (транспортне) страхове бюро України при подачі позовної заяви сплачено 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, відповідно, враховуючи вищевикладені норми процесуального права, судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 1, 4, 9, 16, 27, 38, 40, 41 Закону України "Про страхування", Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ст. 1187, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 4 ст. 82, 133, 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії СО 297148, виданий 28.12.1999 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 09220, Київська область, Кагарлицький район, с. Черняхів, вул. Шевченка, 79 А, на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, поштова адреса: 02002, Київ 2, а/с 272, Код , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, кошти в сумі 10059 (десять тисяч п»ятдесят дев»ять) грн. 65 коп. сплачених позивачем страхових виплат третій особі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії СО 297148, виданий 28.12.1999 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 09220, Київська область, Кагарлицький район, с. Черняхів, вул. Шевченка, 79 А, на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, поштова адреса: 02002, Київ 2, а/с 272, Код , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, кошти в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.