ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2226/18 Справа № 213/565/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року про призначення технічної експертизи, постановлену суддею Алексєєвим О.В. у місті ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» (далі ПрАТ «ІНГЗК»), третя особа професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки.

Під час розгляду справи представник третьої особи професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи Протоколу № 2 від 11 лютого 2008 року Узгоджувальної комісії ВАТ «Інгулецький ГЗК» по забезпеченню та реалізації пропозицій, доповнень та змін до Колективного договору ВАТ «Інгулецький ГЗК» на 2007 2008 роки, оскільки вважає, що вказаний протокол має ознаки фальсифікації, про що свідчить різний шрифт тексту, наявність нелогічних для тексту вад, нанесення тексту зовні печатки.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання представника третьої особи професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та винести постанову про задоволення клопотання та проведення технічної експертизи Протоколу № 2 від 11 лютого 2008 року Узгоджувальної комісії ВАТ «Інгулецький ГЗК» .

Представник позивач зазначає, що суд не обґрунтовано відмовив у проведенні технічної експертизи документу, визнаного доказом по даній цивільній справі, що у свою чергу може привести до винесення хибного рішення.

Крім того, апелянт зазначає що суд першої інстанції помилково зазначив про те, що ухвала суду від 04 жовтня 2018 року оскарженню не підлягає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «ІНГЗК» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, зазначаючи, що суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» просить апеляційну скаргу задвольнити, а ухвалу суду скасувати, зазначаючи, так як суд дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника ПрАТ «ІНГЗК» ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та з матеріалів справи вбачається відмовляючи в задоволенні клопотання представника третьої особи професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» про призначення технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що встановленя експертом обставин при проведенні технічної експертизи Протоколу № 2 від 11 листопада 2008 року Узгодженої комісії ВАТ «Інгулецький ГЗК» не містимуть інформацію щодо предмета доказування у даній справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для призначення у справі технічної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, представником третьої особи професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» заявлене клопотання про призначення у справі технічної експертизи з тих підстав, що протокол № 2 від 11 листопада 2008 року Узгодженою комісією ВАТ «Інгулецький ГЗК» по забезпеченню та реалізації пропозицій, доповнень та змін до Колективного договору ВАТ «Інгулецький ГЗК» на 2007 2008 роки має ознаки фальсифікації, про що свідчить різний шрифт тексту, наявність нелогічних для тексту вад, нанесення тексту зовні печатки.

Суд першої інстанції на думку колегії суддів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки предмет спору стосується визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки, тому вирішення даного спору не повязано з необхідністю призначення по справі технічної експертизи.

Не погоджується колегія суддів з доводами апеляційної скарги представника позивача, що суд не обґрунтовано відмовив у проведенні технічної експертизи документу, визнаного доказом по даній цивільній справі, що у свою чергу може привести до винесення хибного рішення, оскільки, як вбачається із клопотання представника третьої особи професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» про призначення технічної експертизи у даній справі та зі змісту оскаржуваної ухвали суду призначення такої експертизи не стосується ні предмету спору, ні підстав, з яких заявлено позов.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі технічної експертизи

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції помилково зазначив про те, що ухвала суду від 04 жовтня 2018 року оскарженню не підлягає, на думку колегії суддів заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, однак дане порушення не впливає на суть спору та правильність висновку суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 27 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: