overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2018 Справа № 337/3883/18
Провадження № 2-во/337/80/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2018 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

29.10.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. В заяві вказав, що при винесенні рішення судом допущена описка у даті народження дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2018 року, виправити допущену описку.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.09.2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, представник надав суду заяву у якій позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі про час та місце судового засідання належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки. З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя С. Стефанишин
печерський районний суд міста києва
Справа № 462/5049/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., вирішуючи питання продовження проведення розгляду справи у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, згідно з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2018 року про направлення справи до розгляду за підсудністю.

У відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), 17 вересня 2018 року визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 21 вересня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /а. с. 23-24/.

31 жовтня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача щодо проведення розгляду справи у дистанційному режимі шляхом відеозв'язку із Львівським апеляційним судом, що територіально ближчий до позивача.

Згідно з приписами частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Оскільки, як вбачається, участь сторони у режимі відеоконфенеренції допускається процесуальним законодавством, у разі наведення об'єктивних причин, суд вважає за доцільне проведити розгляд справи у такому режимі з Львівським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 43, 49, 53, 58, 60, 62, 212, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання з розгляду справи по суті 06 лютого 2019 року, о 11:30 год. у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з Львівським апеляційним судом (79008, Львівська обл., м. Львів, пл. Соборна, буд. 7, ).

Доручити уповноваженій особі (працівнику апарату) Львівського апеляційного суду забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Печерським районним судом м. Києва (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, ).

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 202/5622/18
Провадження № 2/202/2238/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Єдиний унікальний номер 448/1697/18
Провадження № 2/448/1025/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 200 ч.3, 206 ч.4, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №13 в житловому будинку №167 по вул.Миру в с.Пнікут Мостиського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27.12.2018р.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженка, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - Мостиська міська рада Львівської області, місцезнаходження: м.Мостиська, вул.Грушевського, 6 Львівської області.

Третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, місцезнаходження: м.Мостиська, вул.Грушевського, 22 Львівської області.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження № 2/234/4223/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, сторони у справі не зявилися по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями та телефонограмою в матеріалах справи.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду по суті на 04 лютого 2019 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 500/9260/18
Провадження № 2/500/3914/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України - до позову додано платіжне доручення від 18 грудня 2018 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 504/4387/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 відсотка річних, інфляційні витрати, судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 2-2053/05
Провадження № 2з/522/573/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

26 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово- комунального господарства Одеського міськвиконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування приватизації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання виписка незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2004 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа отримана головуючим- суддею 26 грудня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись 158, 175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово- комунального господарства Одеського міськвиконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування приватизації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання виписка незаконною.

Призначити справу до судового засідання на 27 грудня 2018 року о 12 годині 15 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.12.2018
Справа № 500/3980/17
Провадження № 2-во/500/150/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

припинення права власності на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2018 року по даній справі, посилаючись на те, що у судовому рішенні у резолютивній частині допущено описку а саме не зазначено РНОКПП позивача, про що просить винести відповідну ухвалу суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст.269 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

07.06.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача по вказаній справі, однак у судовому рішенні, у резолютивній його частині допущено описку не вказано РНОКПП позивача, що у свою чергу є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні суду на підставі вимог ч.1 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті судового рішення, у резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, вказавши РНОКПП позивача.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на 2/8 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №20 по вул. Зої Космодем?янської м. Ізмаїла Одеської області.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2н/200/289/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук