overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2164/17
Провадження № 2-сз/234/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника АТ КБ «Приватбанк», про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито у звязку зі смертю відповідача.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, представника АТ КБ «Приватбанк», про повернення сплаченого збору за подання вищевказаного позову в сумі 1600грн.

Вивчивши доводи заяви про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що вищевказана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника АТ КБ «Приватбанк», про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Зобовязати Краматорське УК (м.Краматорськ), , що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Миру, буд.7-а, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область,м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600грн (одна тисяча шістсот гривень, 00коп), який сплачений на р/р 5059, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM2BPDCI від 0.02.2017р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 132/4568/18
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Калинівської міської ради вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 47) про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2019 року на 13год. 45хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 28 січня 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
У Х В А Л А

Справа №2-7/11

Провадження 6/338/56/18

27 грудня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по виконанню рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2012 року у цивільній справі № 2-7/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 289/08/14-CLNv від 09 вересня 2008 року.

Подана заява пов'язана із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09 год. 04 січня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 477/2482/18
н/п 2/490/3856/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання гаражу спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання гаражу спільною сумісною власністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.10.2018 р. цивільну справу в звязку з непідсудністю передано на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання гаражу спільною сумісною власністю.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 18.03.2019 року на 10:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4282/18
Провадження № 2-сз/723/10/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду її позову до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, який ухвалою суду було повернуто.Також надала суду оригінал квитанції від 13.11.2018 р. на суму 704,80 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, від імені якої діяла представник ОСОБА_2 на підставі ордеру, звернулася 19.11.2018 року до суду з позовом до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн згідно квитанції №69 від 13.11.2018 року.

23.06.2018 року ухвалою Сторожинецького районного суду позов ОСОБА_1 було повернуто через не усунення недоліків позивачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно квитанції №69 від 13.11.2018 року.

СУДДЯ
Дата документу 27.12.2018 Справа № 331/8965/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/8965/15-ц
Провадження №22-ц/807/1575/18
Головуючий в 1-й інстанції - Мінасов В.В.
УХВАЛА

27 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_3, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневогорайонного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_3, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року постанова апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року скасована, справу передано до апеляційного суду на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (т.1 а.с.200), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_3, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Провадження № 2/234/3824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 вересня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нестеренко любові Петрівни, ОСОБА_4, про поділ нежилої будівлі кафе в натурі, а саме виділення частки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Нестеренко любові Петрівни, ОСОБА_4, про поділ нежилої будівлі кафе в натурі, а саме виділення частки майна.

25.09.2018 до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від позивача про повернення заяви про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нестеренко любові Петрівни, ОСОБА_4, про поділ нежилої будівлі кафе в натурі, а саме виділення частки майна, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/6332/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 07 лютого 2019 року, за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Розяснити відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачам право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 2/234/3202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути допущені недоліки протягом десяти днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованою поштою, що підтверджується копією реєстра за № Р-22-14.08.2018/1202 від 14.08.2018 року.

Однак протягом часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами заявнику.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Розяснити про право на підставі ст.352 ч.1 ЦПК України оскаржити вищевказане заочне рішення суду повністю або частково в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/8916/18
Провадження № 2-н/524/1508/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 659 грн. 63 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Провадження № 2/234/4507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Маяковського, 21, зал судових засідань 3/2 на 04.12.2018 року о 14-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Літовка