Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

представника Центрального ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлені особи ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 31 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47067815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 306812 грн. 04 коп. з примусового виконання виконавчого листа №711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 21870 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2014 складає 303774 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 3037грн.74коп.

Предметом оскарження є постанова б/н від 24 квітня 2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 2187 доларів США; акт б/н від 3 квітня 2018 року про проведені електронні торги згідно ВП №47067815 від 31 березня 2015 року, який є додатком до супровідного листа № 12382 від 5 квітня 2018 року, в частині неправомірно зазначеного розміру заборгованості за виконавчим провадженням № 47067815 від 31 березня 2015 року, а саме: 21870 доларів США та в частині належності майна боржнику - ОСОБА_1; акт б/н від 3 квітня 2018 року про проведені електронні торги від 31 березня 2015 року, який є додатком до супровідного листа № 12384 від 5 квітня 2018 року, в частині неправомірно зазначеного розміру заборгованості за виконавчим провадженням № 47067815 від 31 березня 2015 року, а саме: 21870 доларів США та в частині належності майна боржнику - ОСОБА_1

Вважає вказані документ незаконними, протиправними і такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України та порушують її конституційні права.

Так, постанова про стягнення виконавчого збору від 24 квітня 2018 року не містить суми боргу, яка стягується у виконавчому провадженні, в ній неповністю зазначений зміст резолютивної частини виконавчого листа №711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 21870 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2014 складає 303774 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 3037грн.74коп. Постанова про стягнення виконавчого збору вже виносилася при відкритті виконавчого провадження, про що зазначено в самій постанові про відкриття виконавчого провадження. Вказана постанова виконувалася протягом трьох років.

В актах від 3 квітня 2018 року неповністю зазначений зміст резолютивної частини виконавчого листа №711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 21870 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2014 складає 303774 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 3037грн.74коп. Крім того у вказаних актах зазначено, що майно, яке передано на реалізацію належить ОСОБА_1, хоча вказане не відповідає дійсності, що підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2018 року.

На підставі наведеного просила суд визнати дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 24 квітня 2018 року незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству України; скасувати постанову від 24 квітня 2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 47067815 від 31 березня 2015 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при складанні актів 3 квітня 2018 року про проведені електронні торги згідно ВП № 47067815 від 31березня 2015 року; скасувати вказані акти в частині неправомірно зазначеного розміру заборгованості за виконавчим провадженням № 47067815 від 31 березня 2015 року, а саме: 21870 доларів США та в частині належності майна боржнику - ОСОБА_1

23 травня 2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, в якому зазначено, що на думку Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області скаржницею не доведено ті обставини, на які вона посилається, не доведено обставини, які свідчать про неправомірність та незаконність дій державного виконавця, у звязку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2018 року справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлені особи ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 прийнята до свого провадження суддею Демчиком Р.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2018 року, яка занесена до журналу судового засідання, до участі в справі як заінтересована особа залучений ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити її повністю.

Представник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_4 при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 31 березня 2015 року відкрите виконавче провадження №47067815 з примусового виконання виконавчого листа №711/12474/14-ц виданого 19 березня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 306812 грн. 04 коп.

У вказаній постанові зазначено, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 24 квітня 2018 року у виконавчому провадженні №47067815 стягнуто із ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2187 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувану.

Аналіз наведених норм Закону дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувана зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція наведена і в постанові Верхового суду від 15 лютого 2018 року по справі № 910/1587/13.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом МЮУ від 2 квітня 2012 року 2012 № 512/5 передбачено, що про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

На момент розгляду вказаної скарги в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим з матеріалів виконавчого провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно розпоряджень від 19 червня 2015 року, 11 серпня 2015 року, 21 серпня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 7 грудня 2015 року, 6 січня 2016 року, 7 лютого 2016 року, 11 квітня 2016 року, 23 червня 2016 року, 10 серпня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 7 жовтня 2016 року, 7 листопада 2016 року, від 17 серпня 2017 року, 25 жовтня 2017 року, 29 листопада 2017 року,від 2 лютого 2018 року, 3 квітня 2018 року, з коштів, сплачених ОСОБА_1 у виконавчому проваджені, відраховувалися кошти на погашення виконавчого збору.

Оскільки державний виконавець прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження, про що зазначив у своїй постанові про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2015 року, і виконавчий збір примусово стягувався з ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 24 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 скасувати акти від 3 квітня 2018 року про проведені електронні торги згідно ВП № 47067815 від 31березня 2015 року в частині неправомірно зазначеного розміру заборгованості за виконавчим провадженням № 47067815 від 31 березня 2015 року, а саме: 21870 доларів США та в частині належності майна боржнику - ОСОБА_1 то вказана вимога не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

3 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 складено акт про проведені електронні торги ( ВП №47067815), з якого вбачається, що відповідно протоколу про проведені електронні торги від 26 лютого 2018 року №318781 ЧФ ДП «Сетам», № лоту 265749, 26 лютого 2018 року проведено електронні торги з реалізації майна: домовина коричневого кольору, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Чигиринська,66 та належить ОСОБА_1 на праві власності. Переможцем визнано ОСОБА_3 Майно придбане за сумою 1500 грн.

3 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 складено акт про проведені електронні торги ( ВП №47067815), з якого вбачається, що відповідно протоколу про проведені електронні торги від 26 лютого 2018 року №318781 ЧФ ДП «Сетам», № лоту 265749, 26 лютого 2018 року проведено електронні торги з реалізації майна: домовина світло-бордового кольору, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Чигиринська,66 та належить ОСОБА_1 на праві власності. Переможцем визнано ОСОБА_3 Майно придбане за сумою 750 грн.

Вказані акти затверджені начальником Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 3 квітня 2018 року.

Відповідно до правового висновку ВСУ, «виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на публічних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення до покупця-учасника прилюдних торгів, і враховуючи особливості, передбачені законодавствам про проведення публічних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення публічних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є угодою» (постанова ВСУ від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12).

Варто зазначити, що «є угодою (договором купівлі-продажу) результат публічних торгів, на яких реалізовано майно, оформлений у вигляді протоколу про проведення публічних торгів із зазначенням сторін такого договору - організатора торгів як продавця і переможця торгів як покупця, а також його істотних умов - предмета договору і покупної ціни. Оскільки ця угода є договором, зацікавлена особа має право оскаржити його на підставах, передбачених законом. Згідно частини 1 статті 215 і частини 1 статті 203 ЦК України, договір купівлі-продажу, укладений за результатами публічних торгів, може бути визнаний недійсним за позовом заінтересованої особи в разі порушення правил їх проведення, яке вплинуло на результат торгів» (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 1 лютого 2012 року по справі № 6-33530св11).»

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним актів про результати прилюдних торгів повинні розглядатися в порядку позовного провадження а не під час розгляду скарг на дії та бездіяльність державного виконавця.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 24 квітня 2018 року та при складанні актів від 3 квітня 2018 року, оскільки відповідно до пунктів 6 та 7 розділу І Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Пунктом 8 розділу І Інструкції передбачено, що акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

А тому складати постанови та акти є обовязком державного виконавця.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 24 квітня 2018 року (ВП №47067815) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) виконавчого збору в сумі 2187 доларів США.

В задоволені решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_6