У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши заяву представника відповідачки про відвід головуючої судді Соколишиної Лесі Богданівни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року до Черкаського районного суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2018 року Черкаським районним судом Черкаської області було направлено запит до Дубіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області щодо доступу до персональних даних відповідачки з метою встановлення місця її реєстрації.

09 листопада 2018 року від Дубіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області надійшла відповідь на вищевказаний запит.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 27 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

06 грудня 2018 року, тобто після відкриття провадження у справі, від представника відповідачки надійшла заява про залишення позовної заяви без руху та надання додаткового строку для подання відзиву на позов, яка обгрунтована тим, що при відкритті провадження у справі судом було порушено норми ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в отриманій відповідачем копії позовної заяви, вибраний позивачем розмір шрифту не дає змоги ознайомитись ні з текстом позовної заяви, ні з додатками, а відтак і подати до суду аргументований відзив на позов

До початку судового засідання, 26 грудня 2018 року, представником відповідачки подано заяву про відвід головуючій судді Соколишиній Л.Б., яка обгрунтована тим, що при відкритті провадження у справі судом було порушено норми ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в отриманій копії позовної заяви, надісланої відповідачу вибраний позивачем розмір шрифту не дає змоги ознайомитись ні з текстом позовної заяви, ні з додатками, а відтак і подати до суду аргументований відзив на позов, а тому на його думку, відкриття судом провадження у справі призвело до порушення принципів рівності та змагальності сторін, передбачених статтями 6, 12 ЦПК України, оскільки порушує право відповідача на ознайомлення з вимогами позивача та доказами.

26 грудня 2018 року представником відповідачки було також подано відзив на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, заява про застосування строків позовної давності та про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Головуюча суддя вважає необгрунтованим відвід, так як питання щодо відповідності позову вимогам ст. с. 175, 177 ЦПК України вирішується судом під час відкриття провадження по справі. Оскільки позовна заява відповідала указаним вимогам, судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Усі інші клопотання сторін по справі, у тому числі направлені представником відповідачки до суду, суд вирішує у судовому засіданні, яке було призначене по даній справі на 27 грудня 2018 року.

Разом з тим, оскільки 26 грудня 2018 року надійшла заява про відвід, суд позбавлений можливості вирішити клопотання про залишення позовної заяви без руху та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, а також інші направлені представником відповідачки клопотання, до вирішення заяви про відвід судді.

Таким чином, відвід є необгрунтованим.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу, на підставі положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України на автоматизований розподіл та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючої по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді СоколишиноїЛ.Б.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина