ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2983/18 Справа № 205/1695/16 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 жовтня 2018 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи автомобіля по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Аеліта, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім НІКО, Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-Дніпро, третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Аеліта, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім НІКО, Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-Дніпро, третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 жовтня 2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-НІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО- Дніпро», третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості судову інженерно- технічну експертизу, проведення якої доручено есксперту ОСОБА_3, (місце знаходження, м. Дніпро, вул.. Княгині Ольги, буд. 22, оф.160), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

Чи перебуває в технічно-справному стані автомобіль марки «Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, а якщо ні , то чому полягають їх несправності, за умови використання автомобіля за його цільовим призначенням.

За наявності виявленої несправності , яка причина несправності автомобіля марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №2/205/690/18 205/1695/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-НІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО- Дніпро», третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, зобов»язати ОСОБА_1 надати для дослідження експерту автомобіль марки «Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.

Експертизу проводити в присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1, роз'яснено їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В іншій частині відмовлено.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 жовтня 2018 року по справі №205/1695/16-ц в частині питань, які постановлені судом першої інстанції на розгляд судового незалежного експерта та ухвалити нове рішення, яким на розгляд незалежного судового експерту поставити питання: 1) чи наявний недолік в автомобілі марки «Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, у вигляді перегріву коробки перемикання передач (CVT), який виникає при тривалій їзді та швидкості більше 100 км/год.? 2) чи є вказаний недолік виробничого характеру або експлуатаційним? 3) чи є виявлений недолік в автомобілі таким, що може бути усуненим іншою особою, яка не є підприємством виробником автомобіля? 4) чи є порушенням чинного законодавства України встановлення додаткового обладнання іншою особою, за умови, що ця особа не є підприємством виробником автомобіля?

У відзиві Приватне підприємство Аеліта на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 жовтня 2018 року просить залишити ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 жовтня 2018 року по справі №205/1695/16-ц, номер провадження у суді 22-4/774/4053/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Аеліта, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім НІКО, Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-Дніпро без змін та застосувати у відношенні до скаржника наслідки передбачені ч.3 та ч.4 ст.44 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за вищезазначеним позовом призначено судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНІІСЕ, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставлено наступні питання: чи перебуває в технічно-справному стані автомобіль марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності, за умови використання автомобіля за його цільовим призначенням; за наявності виявленої несправності, яка причина несправності автомобіля марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №2/205/690/18 205/1695/16, зобовязано ОСОБА_1 надати для дослідження експерту автомобіль марки «Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1, розяснено їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року - скасувано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного підприємства Аеліта, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім НІКО, Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-Дніпро, третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

08 лютого 2018 року до канцелярії районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи автомобіля, в якій просила на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) чи наявний недолік в автомобілі марки «Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, у вигляді перегріву коробки перемикання передач (CVT), який виникає при тривалій їзді та швидкості більше 100 км/год.? 2) чи є вказаний недолік виробничого характеру або експлуатаційним? 3) чи є виявлений недолік в автомобілі таким, що може бути усуненим іншою особою, яка не є підприємством виробником автомобіля? 4) чи є порушенням чинного законодавства України встановлення додаткового обладнання іншою особою, за умови, що ця особа не є підприємством виробником автомобіля?

Згідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскарженій ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 жовтня 2018 року, для вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи перебуває в технічно-справному стані автомобіль марки «Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, а якщо ні , то чому полягають їх несправності, за умови використання автомобіля за його цільовим призначенням. За наявності виявленої несправності , яка причина несправності автомобіля марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.

Однак, суд першої інстанції, відхиляючи питання, що запропоновані ОСОБА_1, не навів мотивованих причин своїх висновків та не обґрунтував доцільність зазначених питань в порушення положень ст.ст.103, 263 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4