overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №584/1166/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/816/524/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, третя особа: Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області на рішення Буринського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, третя особа: Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, третьої особи - Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області (а.с. 61, Т. 3).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О..І. Собина
Номер провадження: 22-ц/785/8120/18
Номер справи місцевого суду: 496/2630/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.50 годині 12 лютого 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 392/213/18
Провадження № 2/392/406/18
23 листопада 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 12 вересня 2014 року.
Позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1762 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕВ 308424, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Головуючий
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред?явлений позивачем ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: Київська область, Білоцерківський район, до відповідачки ОСОБА_2, місцем реєстрації якої вказана адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, що міститься у Реєстрі територіальної громади м. Києва, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа №303/3113/18
2/303/1536/18
ряд. стат. звіту - №43
13 серпня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради в особі центру надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради в особі центру надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку №20 по вул. Верховинській в м. Мукачево. За даною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який своєю реєстрацією порушує права позивача, як власника будинку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу у спрощеному порядку позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіславши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Договору купівлі-продажу будинку від 28.07.2006 року та Витягу з Державного реєстру правочинів №2694996 від 29.07.2006 року будинок №20 по вул. Верховинська в м. Мукачево на праві особистої власності належить ОСОБА_1 (а.с. 5-8).
Із будинкової книги вбачається, що за адресою м. Мукачево, вул. Верховинська, 20 зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 9).
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком №20 по вул. Верховинська в м. Мукачево Закарпатської області.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5139/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

13 грудня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: Одеська обл., Овід.р-н,с.Лиманка,м. «Радужний»,7б,кв.83

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 626/642/16-ц
Провадження № 2/626/17/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03.12.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.

за участі секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Красноградської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення .

Ухвалою суду від 18.01.2017 року провадження по даній справі було запинено з тих підстав, що Вищим адміністративним судом України було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПП «Юридична компанія «Право Груп», яка була подана на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України в особі Управління Служби безпеки України в Харківській області про поновлення на посаді , скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії , касаційне провадження по якому було відкрито 15.07.2016 року.

Постановою Верховного Суду України від 21 червня 2018 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року - залишені без змін.

Статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного , керуючись ст.251 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення , відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 18 грудня 2018 року о 9 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4046/18
Провадження № 2/344/2702/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання, стягнення сплачених за березень 2018 року аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання, стягнення сплачених за березень 2018 року аліментів.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про зміну місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_1, без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов в частині позовної вимоги про зміну місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання, стягнення сплачених за березень 2018 року аліментів, в частині позовної вимоги про зміну місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №359/5441/16-ц
Провадження №2-н/359/20/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою та просило стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 3362 гривень 94 копійок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1152/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до Волочиської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилася 02 квітня 1997 року після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ; Волочиська районна державна адміністрація, , м. Волочиськ, площа Центральна, 1.

Суддя: