Справа № 296/7004/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали клопотанняОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/7004/18, 2/296/2246/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства (Приватне акціонерне товариство) «Правекс Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» про захист прав споживача.

1 серпня 2018 року позивач до суду подала клопотання про зміну предмету вказаного позову, в якому з урахуванням уточнень від 2 серпня 2018 року, просить залучити до участі в розгляді справи третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтайм Капітал» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; визнати недійсними: договір про відкриття кредитної лінії №575?005/08Ф від 24.10.2008 з врахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 08.02.2010 і 26.01.2011; договір іпотеки №575?005/08Ф від 24.10.2008 з врахуванням договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 26.01.2011; договір поруки №575?005/08Ф від 24.10.2008 з врахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 08.02.2010 і від 26.01.2011; кредитний договір №575?006/08Р від 24.10.2008 з врахуванням змін та доповнень від 03.09.2009 і від 25.01.2011 року; договір іпотеки №575?006/08Р від 24.10.2008; витребувати у ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: групу нежилих приміщень №1-2 кафе Піцерія (в літ.А)., загальна площа: 112,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 4.

Одночасно із клопотанням про зміну предмету позову, ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про забезпечення її позову, в якому з урахуванням уточнень від 02.08.2018, вона просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: групу нежилих приміщень №1-2 кафе Піцерія (в літ.А), загальна площа: 112,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) за будь-якими фізичними чи юридичними особами право власності на вказане нерухоме майно.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у клопотанні, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131800638 від 23.07.2018, 03.07.2018 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_3 на підставі спірного Договору іпотеки № 575-006/08Р зі змінами, серія та номер 6511, виданий 24.10.2008, Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер 374, виданий 13.03.2018, договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, серія та номер 426, 427, виданий 26.05.2017, було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (код за ) на групу нежилих приміщень №1-2 кафе Піцерія (в літ.А)., загальна площа: 112,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 4.

Згідно інформаційної довідки № 131804815 від 23.07.2018, 23.07.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 42187330 від 23.07.2018 та договору купівлі-продажу, серія та номер 589 було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент» () на групу нежилих приміщень №1-2 кафе Піцерія (в літ.А)., загальна площа: 112,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 4.

Після чого, 01.08.2018 відбулося чергове відчуження майна, яке являється предметом спору у вищевказаній справі, а саме: ТОВ «ПФМ Акцент» відчужило групу нежилих приміщень №1-2 кафе Піцерія (в літ.А)., загальна площа: 112,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 4 у власність фізичній особі ОСОБА_2 на підставі договору купівлі?продажу серія та номер 3003 від 01.08.2018, що підтверджується копією Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132920650 від 01.08.2018.

Отже, між сторонами, заявленими у позовній заяві ОСОБА_1, виник спір з приводу визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого володіння. Дана позовна вимога є співмірною із заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та забороною вчиняти дії, що направлені на перехід права власності на спірне нерухоме майно до третіх осіб. У випадку невжиття зазначених заходів із забезпечення позову та у випадку подальшого відчуження ОСОБА_2 у власність третім особам групи нежилих приміщень виникне неможливість виконання рішення суду про витребування вказаного майна від зазначеної особи у власність позивача у випадку ухвалення судом такого рішення.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що у період часу з 03.07.2018 по 02.08.2018 зміна власників спірного майна відбувалась неодноразово, що свідчить про ризики відчуження даного майна і у майбутньому.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями статей 149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву клопотанняОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: групу нежилих приміщень №1-2 кафе Піцерія (в літ.А), загальна площа: 112,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Михайла Гришка, 4 і належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) за будь-якими фізичними чи юридичними особами право власності на групу нежилих приміщень №1-2 кафе Піцерія (в літ.А), загальна площа: 112,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Михайла Гришка, 4 і належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а боржником ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський