overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9626/18
Провадження № 2-н/524/1661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 167 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 167 грн. 53 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2018 року по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення. Вказану експертизу було доручено технічному експерту Бюро судових експертиз (87515, АДРЕСА_1).

З інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що вказана установа з 04.04.2017 року перебуває в стані припинення, отже проведення експертизи не можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю -поновити.

Призначити розгляд справи о 08-30 годині 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у задоволені клопотання
06 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглядаючі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.
Представник позивача категорично заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вирішуючи дане клопотання, встановив наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №1027/2750/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення суд зазначає наступне.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Згідно ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Дійсно, між сторонами існує спір - чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, що є предметом розгляду у справі №1027/2750/12.
Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На даній стадії підготовчого провадження у справі суд не може пересвідчитись, чи зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому вирішення питання про зупинення провадження у справі на даній стадії є передчасним.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У задоволені клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №203/4698/16-ц
Провадження №2/0203/68/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

07 листопада 2018 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення відсотків.

У судовому засіданні представниця відповідача просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, а представник позивача заперечував проти такого прийняття.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Ця норма міститься у главі 3 ЦПК «Підготовче провадження», отже виключає можливість звернення особи із зустрічним позовом під час розгляду справи по суті.

Між тим, у справі триває її розгляд по суті (судом розвязані усі заяви та клопотання, представники сторін дали пояснення по суті заявлених позовних вимог).

З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для прийняття у справі зустрічного позову.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 193, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом у загальному порядку.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20 грудня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа №498/837/18
Провадження по справі №2/498/433/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вишневської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинии задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул.Леніна, б/н, с.Саханське Ширяївського району Одеської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 05 липня 2013 року, терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Чернецька Н.С.
Справа № 132/3826/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" грудня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 28 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 480/1986/17

провадження № 61-35150 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня

2018 року, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області

від 16 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно подати до Верховного Суду підписану оригіналом підпису редакцію касаційної скарги у письмовій формі.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 грудня 2018 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня

2018 року, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області

від 16 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/462/18
Провадження № 2-і/506/2/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

27.12.2018 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа.

04.12.2018 року справа передана судді Чеботаренко О.Л.

10.12.2018 року ухвалою суду заява залишена без руху.

26.12.2018 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху до канцелярії суду надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору.

Підстав для повернення заяви не вбачається, а тому справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 03.01.2019 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка, 4, смт Окни, Окнянський район, Одеська область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/20928/15-ц

провадження № 61-28419 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 01 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

Копію вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та оригіналом квитанції від 23 квітня 2018 року № 0.0..1 повернуто на адресу ОСОБА_2

12 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про повернення 1242 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 одну тисячу двісті сорок дві гривні 00 копійок судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/234/4278/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2018 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Костюкова Д.Г.

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання зявилася позивач, яка позов підтримала та просила його задовольнити.

У підготовче засідання відповідач не зявився за невідомою суду причиною, відзив на позовну заяву не надав, про час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, уточнень, повязаних з розглядом справи, від позивача не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. 12/3.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але у випадку наявності заперечень на неї, вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/6564/18
Провадження № 2/524/2312/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляли про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подавали.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенняму відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8047/18
Справа №361/6590/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

11 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 11 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір