Справа № 635/6713/14-ц
Провадження № 6/635/251/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 635/6713/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. 06 серпня 2018 року представник заявника надав до суду заяву з додатковими поясненнями по справі, в якій зазначив, що згідно листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину №25093 від 19 червня 2018 року виконавчий документ № 635/6713/14-ц перебував на виконанні у відділі та був повернутий стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону №1404-VІІІ (1404-19) від 02 червня 2016 року, через відсутність у боржника майна та коштів, достатніх для погашення боргу. Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону №1404- VІІІ (1404-19) від 02 червня 2016 року ( ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і в новій редакції від 17 червня 2016 року) повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання. Станом на дату подання заяви виконавчий документ у стягувача відсутній, запит щодо надання відомостей щодо фактичного направлення виконавчого документа чи отримання його представником стягувача проігнорований, натомість рекомендовано звертатися до суду із заявою про видачу дублікату. Рішення суду по справі №635/6713/14-ц не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/6713/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю. З ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2011 у сумі 11178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійок, а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. 14 жовтня 2014 року зазначене рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення суду 22 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №63 5/6713/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2011 року у сумі 11178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійок та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Як вбачається зі змісту листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19 червня 2018 року за вих.№25093 на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/11442/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 11178,43 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Станом на теперішній час згідно перевірки реєстру АСВП та журналів вхідної кореспонденції вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі та був повернутий стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону №1404-VІІІ (1404-19) від 02 червня 2016 року. У звязку із реорганізацією відділу відсутні технічна можливість надати витяги з комплексу «ВП-спецрозділ» про перебіг виконавчих дій вищевказаного виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення виконавчого документу № 635/6713/14-ц виданого 22 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2011 року у сумі 11178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійок та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок пропущений, оскільки строк його пред'явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 15 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником пропущено строк для предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання у звязку з його втратою при поверненні Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягувачеві, тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними у звязку з чим, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обовязковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист № 635/6713/14-ц виданий 22 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2011 року у сумі 11178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійок та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 26 серпня 2014 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного в заяві виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області 22 жовтня 2014 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі № 635/6713/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2011 року у сумі 11178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійок та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Видати дублікат виконавчого листа 635/6713/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 22 жовтня 2014 року на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2011 року у сумі 11178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійок та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротяго мпятнадцятиднів з дня їїскладення. Учасникисправимають право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщотакаскарга подана протягомпятнадцятиднів з дня врученняїмухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко