Справа № 265/7983/18
Провадження № 2/265/1822/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

треті особи: Центр надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей «Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей « Маріупольської міської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалая на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Крім неї, в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, але з червня 2013 року вони не проживають в її квартирі. Отже, відповідачі не проживає у спірній квартирі та не допомагають вести спільне господарство та оплачувати комунальні послуги, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Таким чином, реєстрація відповідачів у квартирі, яка належить їй на праві власності, позбавляє її можливості у повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм майном, що порушує її права, за захистом яких вона вимушена звертатись до суду.

Просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 43 розташованій в будинку № 31/17 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації та опублікуванням судових викликів на офіційному веб-сайті «Судова влада», тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Представник Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Департаменту адміністративних послуг.

Представник служби у справах дітей по Лівобережному району Управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що квартира № 43, розташована в будинку № 31/17 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі біржового контракту № 381 від 19.01.1999 року, зареєстрованого в Маріупольському БТІ за реєстровим номером 35839.

ОСОБА_5 зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом.

ОСОБА_5 ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сім'ї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання.

В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Як вбачається з довідки, виданої Центром адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 12.09.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 по теперішній час зареєстровано дві особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 про фактичне проживання виданого КСН «Центральний» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично мешкає без реєстрації ОСОБА_6

Крім того, факт не проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 з червня 2013 року був підтверджений показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були надані у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі добровільно, без поважних на те причин не проживають за адресою спірної квартири понад рік.

Приймаючи до уваги те, що позивачка є власником квартири № 43, розташованої в будинку № 31/17 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, будучи зареєстрованими у вказаній квартирі, але фактично не проживаючи в ній, перешкоджають у користуванні та розпорядженні нею своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування даною квартирою.

Що стосується судових витрат то позивачка не наполягала стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні до суду, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей «Маріупольської міської ради - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 43, розташованій в будинку № 31/17 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення суду складено 19 грудня 2018 року.

Суддя Гноєвой С.С.