___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/8310/18
провадження № 6/520/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» (, юридична адреса: п/і 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/9), заінтересована особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікатів виконавчого листа по справі № 2-1445/2010 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про видачу стягувачу, ОСОБА_2 акціонерному товариству Акціонерного банку «Південний», дублікату виконавчого листа № 2-1445/2010, виданого 30.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси.

Заявник стверджує, що на теперішній час жодних виконавчих дій не проводиться. Де перебувають виконавчі документи не відомо, виконавчий лист із Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 до заявника не надходив.

Ухвалою суду від 11.07.2018 заяву прийнято та витребувано до огляду цивільну справу № 2-1445/2010.

Ухвалою від 30.07.2018 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Залучено у якості заінтересованої особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області із зобовязанням надати суду до огляду матеріали виконавчого провадження № 48480155 з виконання виконавчого листа № 2-1445/2010.

Представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» надав заяву про розгляд справи за його відсутності з проханням задовольнити вимоги (вхід. № 29393 від 09.08.2018).

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не сповістили.

Державним виконавцем надані суду до огляду матеріали виконавчого провадження № 48480155 з виконання виконавчого листа № 2-1445/2010.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При огляді цивільної справи № 2-1445/2010 судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1445/2010 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» суму у розмірі 140926,98 доларів США, що еквівалентно 1114506,93 (на день проголошення) гривень, а також 120 гривень судові витрати -ІТЗ, і 213,48 доларів США судовий збір, що еквівалентно 1688,29 (на день проголошення рішення) гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2011 року (головуючий - Громік Р.Д.) апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 р. залишено без змін. В подальшому, ухвалою ОСОБА_6 Спеціалізованого суду України від 06 липня 2011 року (суддя доповідач Макарчук М.А.) касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2011 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 25.02.2011 р.

30 травня 2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-1445/10, за яким відкрито виконавче провадження №В-11/82, номер за ЄДРВП: 48480155 у відношенні боржника ОСОБА_5

Ані оглянуті судом матеріали цивільної справи № 2-1445/10, ані надані до огляду матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_4

В ході проведення виконавчих дій у відношенні боржника ОСОБА_5 відбулась реалізація нерухомого майна боржника, та перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу 791779,32 гривень. В подальшому, 08.06.2016 року, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 виніс постанову про повернення виконавчого листа № 2-1445/10 стягувачу.

В перший раз представник стягувача звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка розглядалася суддею Бескровним Я.В. (цивільна справа № 520/3778/18).

Ухвалою від 12.04.2018 року у задоволені заяви було відмовлено та розяснено, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд в ухвалі від 12.04.2018 року встановив, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не вказано строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано підтверджуючих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд в ухвалі від 12.04.2018 року вказав, що оскільки заявником не наведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не додано належних та допустимих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, суд зазначив, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку і це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року. Стягувач, зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Згідно з вимогами ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) термін пред'явлення виконавчих документів до виконання був визначений один рік. Той факт, що заявнику не відомо де перебувають виконавчі документи, та те, що на момент подання даної заяви жодних виконавчих дій не проводиться, оскільки інших доказів суду не надано і вирішив звернутися у звязку з цим до суду лише у березні 2018 року не має ніякого правового значення, оскільки в даному випадку, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» не скористалось належними йому правами для контролю за відкритими за його заявами виконавчими провадженнями, а тому суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Повторно звернувшись з вимогами видати дублікати виконавчих документів, стягувач до заяви додав лише відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3, в якій вказано, що виконавчий лист № 2-1445/2010 на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2016 року було повернено стягувачу, повторно виконавчий документ на виконання відділу не надходив. Також в листі зазначено, що повідомити реквізити поштового відправлення не уявляється можливим у звязку з нечитабельністю друку тексту документу.

Суд констатує, що в матеріалах виконавчого не міститься підтвердження поштового відправлення виконавчого документу. У якому із супровідних документів міститься «нечитабельний друк» судом так і не встановлено.

Утім, і стягувач зі свого боку не надав суду доказів втрати виконавчого документу при поштовій пересилці.

Вищезазначена відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 не може бути прийнята судом як доказ такої втрати.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на імя ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового звязку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету звязку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв'язку Українського об'єднання поштового зв'язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв'язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

До заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про видачу дублікатів виконавчого листа по справі № 2-1445/2010 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не додано належних та допустимих доказів трати виконавчих документів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.11,13,81, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.433, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1445/2010 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Літвінова І. А.