overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6934/18
н/п 2-п/490/77/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 490/6934/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.12.2018 року на 09.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 313/1809/18
Повадження № 2-н/313/68/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.12.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О.., перевіривши відповідність заяви ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору, вимогам ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - 8 977, 04 грн., 3% річних 761, 97 грн., інфляційних витрат 5 466, 62 грн. та судового збору в розмірі 176, 20 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - 8 977, 04 грн., 3% річних 761, 97 грн., інфляційних витрат 5 466, 62 грн. та судового збору в розмірі 176, 20 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.12.2018
Провадження № 2/522/4346/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В. І.,

при секретарі Смоковій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підвальне приміщення, загальною площею 450 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - підвальне приміщення, загальною площею 450 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати від ОСОБА_6 підвальне приміщення, площею 40,1 кв.м., що входить до загальної площі 450 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати зазначене приміщення власнику ОСОБА_2.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_6 з підвального приміщення, площею 40,1 кв.м., що входить до загальної площі 450 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.І.Загороднюк

14 грудня 2018 року
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі судді Чебан В. М. від 26 квітня 2016 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 10:00 30 січня 2019 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача - Чернівецьку міську раду.

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5058/18
Провадження № 2/210/2109/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявилася, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити , не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 03.10.2018 року , судова повістка повернулася у звязку з закінченням терміну зберігання; відзив на позов, заява про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 636/2594/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 липня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

02 липня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Ухвала

26 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 611/791/18

провадження № 61-48519ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» 13 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 762, 00 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

26 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/19638/18, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 листопада 2018 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, постановленого Приморським районним судом м. Одеси 19.11.2018 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року у розмірі 1124,24 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн.

Судовий наказ заявником було отримано 26.11.2018 року.

ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, який в наказному провадженні вирішений бути не може.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/19638/18, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 листопада 2018 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задовольнити.

Судовий наказ №522/19638/18, виданий Приморським районним судом м. Одеси 19 листопада 2018 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року у розмірі 1124,24 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 150/571/18
Провадження по справі № 2-сз/150/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Горбей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, обґрунтованою тим, що ухвалою суду від 13.11.2018 було визнано заяву ОСОБА_1 неподаною та повернено позивачеві, а тому у відповідності до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2018 було визнано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин неподаною та повернено позивачеві.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отож, враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: інд. 24100, Україна, Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці, вул. Чапаєва, 23 повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в розмірі 352,40 грн., який було сплачено згідно квитанції №31 від 17 вересня 2018 року за наступними реквізитами: рахунок отримувача 0655, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 657/770/18
08.08.2018 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між подружжям, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Подальше сумісне життя примирення між позивачем та відповідачем та збереження сім»ї позивач вважає неможливим та таким, яке буде суперечити інтересам сторін..
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , судом встановлено.
Сторони перебувають в шлюбі з 03.11.1988 року. Шлюб зареєстровано. відділом РАЦС м. Наріманово Бектемирського району Ташкентської області, за актовим записом № 155
Від сумісного проживання неповнолітніх дітей сторони не мають. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 141, ч.3 ст.200, 259, 263, 264,265, 268, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 3 листопада 1988 року, відділом РАЦС м. Наріманово Бектемирського району Ташкентської області актовий запис № 155.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 265/9138/18
Провадження № 2/265/2002/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 316, 317, 405, 386 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 141, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 31 по вул. Айвазовського в м. Маріуполі Донецької області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Виноградне, пров.Шкільний,26А, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 20.06.2001р.

Суддя_______________І.Г. Мельник