РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1672/17

2/609/49/2018

"27" грудня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

вимоги позивача: про звернення стягнення на предмет іпотеки,

учасники справи - не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 виклад позиції позивача.

1. 04.12.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) від імені якого, на підставі довіреності від 25.01.2017 року, діє ОСОБА_5 (представник позивача), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третьої особи ОСОБА_3, з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, згідно рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09.08.2017 року у справі №609/457/17 в розмірі 209 590,82 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що 05.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір безпроцентної позики. Згідно умов даного договору відповідач позичила у позивача 192 000,00 грн., які зобов'язалася повернути у термін до 05.09.2012 року.

На забезпечення договору безпроцентної позики, 05.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 121,93 кв.м, що складається із житлової площі 49,33 кв.м., веранди 4,76 кв.м., підвалу 6,71 кв.м., кухні підвалу 13,4 кв.м, підвалу 29,13 кв.м., підвалу 5,27 кв.м., прихожої 13,33 кв.м., Б хліву цегла 13,75 кв.м., Б1 хліву дерево 7,0 кв.м.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вищезазначених договірних зобов'язань, позивач звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області.

В процесі вищевказаного виконавчого провадження, згадана квартира була продана на прилюдних торгах ОСОБА_1 позивачу по справі, за ціною 177619,19 грн., в погашення заборгованості, згідно договору безпроцентної позики від 05.03.2012 року.

Результат прилюдних торгів був оформлений відповідним протоколом та актом державного виконавця.

На підставі даних протоколу та акту, 10.12.2013 року приватним нотаріусом Шумського нотаріального округу ОСОБА_6 було видане ОСОБА_1 відповідне свідоцтво про право власності на спірну квартиру та проведено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивач відшкодував собі 177619,20 грн. в погашення боргу за договором безпроцентної позики. Решта боргу, в сумі 14 380,80 грн., позивач стягнув із відповідача на підставі рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 14.03.2014 року, у справі за № 609/100/14 ц.

Проте рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 14.12.2015 року у справі № 609/99/14 ц було визнано недійсним прилюдні торги з реалізації квартири № 1 у будинку № 2 на вул. Набережній у м.Шумськ.

Поряд з цим, рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 29.02.2016 року у справі № 609/46/16 ц, було визнано недійсним свідоцтво від 10.12.2013 року про придбання нерухомого майна, складненого за наслідками проведення прилюдних торгів та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Дане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05.04.2016 року.

Отже, з врахуванням зазначено вище, відповідач не відшкодувала позивачу 177619,20 грн. основного боргу. А тому останній звернувся до суду із позовом про стягнення цієї суми боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шумського районного суду Тернопілської області від 09.08.2017 року у справі №609/457/17 позовні вимоги було задоволено повністю та постановлено стягнути із відповідача на користь позивача 209590,82 грн., а в рахунок данного боргу звернути стягнення на предмет іпотеки. Проте, рішенням апеляційного суду Тернопільського області від 24.10.2017 року у даній справі , рішення суду І-ї інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано та відмовлено позивачу в цій частині в задоволенні позовних вимог. В решті рішення Шумського районного суду від 09.08.2017 року залишено без змін.

Представник позивача зазначає, що в данному випадку, апеляційна інстанція відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зробила висновок, що до справи повинен був бути залучений колишній чоловік відповідача ОСОБА_3, який на момент укладання іпотечного договору перебував у шлюбних відносинах із нею.

Таким чином, позивач звернувся до суду із новим позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, із залученням до участі в справі ОСОБА_3 на стороні відповідача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. За таких умов, представник позивача, просить позовні вимоги свого довірителя задоволити у повному об'ємі.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року.

4. Ухвалою суду від 04 липня 2018 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 18 липня 2018 року.

5. Ухвалою суду від 18 липня 2018 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 21 серпня 2018 року.

6. Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року розгляд справи був призначений до судового розгляду на 17 вересня 2018 року.

7. Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року судовий розгляд справи був відкладений на 17 жовтня 2018 року.

8. Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року судовий розгляд справи був відкладений на 12 листопада 2018 року.

9. Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року судовий розгляд справи був відкладений на 12 листопада 2018 року.

10. Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року судовий розгляд справи був відкладений на 27 грудня 2018 року.

11. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, однак від останнього поступила письмова заява про слухання справи у відсутності позивача з повним підтриманням позовних вимог та не запереченням щодо винесення судом заочного розгляду.

12. Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_7, а також третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

13. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. Судом було встановлено, що 05.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір безпроцентної позики строком на 6 місяців, згідно якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 192000,00 грн. (в еквіваленті 24000 Дол,США ). Сума позики прийнята позичальником до підписання цього договору в повному обсязі.

15. Також, 05.03.2012 року в рахунок забезпечення зобов'язання за вищезазначеним договором позики, було укладено іпотечний договір предметом якого є належна на праві власності ОСОБА_2 трикімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1.

16. Як вбачається із рішенням Шумського районного суду від 14 березня 2014 року у справі № 609/100/14 ц, спірна квартира була викуплена ОСОБА_1 на прилюдних торгах за ціною 177619, 20 грн.

Цим же рішення стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між сумою заборгованості 192000,00 грн. та ціною викупленої квартири 177619,20грн., а також інфляційні нарахування та відсотки за користування чужими коштами.

Тобто станом на 14 березня 2014 року між сторонами не існувало боргових зобов'язань, а згідно листа в.о. начальника Шумського РВДВС виконавче провадження про звернення стягнення на квартиру з господарсько побутовими будівлями в м.Шумськ по вул. Набережна 2/1 - завершено.

17. Однак, рішенням Апеляціного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року було визнано недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири № 1 в будинку № 2 на вул. Набережній у м.Шумськ.

18. Рішенням Шумського районного суду від 29 лютого 2016 року, було визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна складеного за наслідками проведення прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, 10 грудня 2013 року, яким посвідчено, що ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві власності майно, що складається з трьохкімнатної квартири з господарсько-побутовими будівлями №1, що знаходиться в будинку№2 по вулиці Набережній в місті Шумськ Тернопільської області.

Скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_2 з господарсько-побутовими будівлями в місті Шумську Тернопільської області та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, сторони повернулися у попереднє становище, яке існувало до продажу спірної квартири на виконання договору безпроцентної позики від 05.03.2012 року.

19. Рішенням Шумського районного суду від 09 серпня 2017 року, було стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 177619,20 грн. боргу за договором безпроцентної позики від 05.03.2012 року., 26643,04 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних - 5328, 58 грн, а всього загальну суму 209590,82 грн.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 209590,82 грн. за договором безпроцентної позики від 05.03.2012 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 121,93 кв.м, що складається із житлової площі 49,33 кв.м., веранди 4,76 кв.м., підвалу 6,71 кв.м., кухні підвалу 13,4 кв.м, підвалу 29,13 кв.м., підвалу 5,27 кв.м., прихожої 13,33 кв.м., Б хліву цегла 13,75, Б1 хліву дерево 7,0 кв.м. шляхом реалізації даної квартири на торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною продажу не нижчою за 206505 грн.

20. Із рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 24.10.2017 року слідує, що рішення Шумського районного суду від 09 серпня 2017 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_3, було скасовано.

ІV. Оцінка Суду.

21. Відповідно до ч. ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

22. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

23. У відповідності зі ст.ст. 626,629,638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим до виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

24. Згідно з ч.1ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

25. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

26. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу.

27. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

28. Згідно з вимогами ст. 589 ЦК України при невиконанні зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

29. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншої сторони грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути кредиторові таку ж суму грошових коштів ( суму боргу) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.

31. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами свого боржника в порядку, встановленого цим законом.

32. Відповідно до положень ст.33 даного Закону у разі невиконання боржником свого зобов'язання за кредитним договором, кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує кредитне зобов'язання. При цьому звернення стягнення проводиться як у в поза судовому порядку та і за рішенням суду.

33. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя має право винести ухвалу про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві.

34. Аналізуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що розглядуваний позов є підставним та підлягає до повного задоволення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

35. Позивачем при подачі позову було сплачено 2096 грн. 00 коп. судового збору. Позивач просить стягнути із відповідача на його користь сплачений судовий збір за розгляд справи в суді.

З цих підстав,

На підставі наведеного, керуючись, Законом України «Про іпотеку» ст.ст. 589,590,625,1064 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 81 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька м. Шумськ, вул.Набережна, 2/1 Тернопільської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), третьої особи ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, згідно рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09.08.2017 року у справі №609/457/17, в розмірі 209590,82 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 121,93 кв.м, що складається із житлової площі 49,33 кв.м., веранди 4,76 кв.м., підвалу 6,71 кв.м., кухні підвалу 13,4 кв.м, підвалу 29,13 кв.м., підвалу 5,27 кв.м., прихожої 13,33 кв.м., Б хліву цегла 13,75, Б1 хліву дерево 7,0 кв.м., за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчих дій, шляхом реалізації зазначеного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2096,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 27 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_9