Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-357/11

провадження № 61-46450ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»:

- 87 500,00 грн неотриманої заробітної плати за час знаходження на лікуванні після ДТП;

- 450 000,00 грн упущеної вигоди, яка полягає у неотриманій заробітній платі через неможливоість за станом здоров'я продовжувати виконувати обов'язки заступника генерального директора, начальника будівельно-монтажного управління ПАТ «ЗБК ім. С.Ковальської»;

- 235 000,00 грн фактично понесених витрат, що не охоплюються страховим полісом;

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 450 000,00 грн.

Крім наведеного просив суд стягнути з стягнути на його користь з ПАТ «УСК «Гарант-Авто»:

- 51 000,00 грн страхового відшкодування, завданої йому внаслідок ДТП майнової шкоди ;

- 5 100,00 грн страхового відшкодування, завданої внаслідок ДТП моральної шкоди;

- 12 550,00 грн індексації моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн та судові витрати в розмірі 349,40 грн, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» про відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування спричиненої йому ушкодженням здоров'я шкоди у розмірі 9 772,00 грн та 2 550,00 грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 247 450,00 грн відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду, повний текст цієї постанови надіслано судом до Реєстру - 26 вересня 2018 року, зареєстровано - 27 вересня 2018 року, оприлюднено - 02 жовтня 2018 року.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявники посилалися на те, що копію повного тексту постанови Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року представник позивача отримав в приміщенні апеляційного суду 27 вересня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою, та протягом тридцяти днів (з урахуванням того, що останнім днем тридцятиденного строку є вихідний) оскаржив її в касаційному порядку.

З огляду на викладені обставини та положення частинидругої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки усупереч вимогам пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України не містить ні реєстраційних номерів облікових карток платника податків осіб, які подали касаційну скаргу, ні серії і номерів їх паспортів для фізичних осіб громадян України.

З огляду на викладене скаржникам необхідно зазначити реєстраційні номера своїх облікових карток платника податків за їх наявності або серії і номера паспортів для фізичних осіб громадян України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392,393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько