Справа № 202/2755/18
Провадження № 2/202/1555/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Некрасової А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 09 жовтня 2017 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: «KIA» д.р.н. JGJ942, під керуванням водія ОСОБА_4 та «Форд» д.р.н. АА2324СР, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва, ДТП сталося внаслідок здійснення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку від 17.10.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» д.р.н. АА2324СР становить 23 568,37 грн.; згідно зі звітом № 17830 вартість відновлювального ремонту становить 29 149,99 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 21 231,34 грн. Згідно зі страховим актом від 01.11.2017 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 158,37 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП застрахована не була. Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 22 158,37 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

22 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву в порядку статті 178 ЦПК України. В обґрунтування відзиву на позов посилався на те, що позивачем неправильно визначено предмет позову і в даному випадку має місце суброгація, а не регрес. Також вказав, що у Звіті оцінки №17830 від 20.10.2017 р., не визначається характер пошкоджень та дефектів, їх розмір та площу і обсяг, а також обґрунтування засобів відновлювальних та ремонтних робіт, які зазначаються у калькуляції. У зв'язку з цим, у нього виникають сумніви щодо дійсності розрахунку калькуляції наданих оцінювачем, оскільки неможливо зіставити обсяги отриманих пошкоджень транспортного засобу «Ford Fiesta» д.р.н АА 2324 СР з розрахунком калькуляцією наданих Позивачем. Також вважає, що у звіті № 17830 від 20.10.2017 року не включені усі фактори, що визначають умови експлуатації та впливають на визначення ринкової вартості автомобіля. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказала на порушення у звіті про оцінку майна, у зв'язку з чим вважає цей доказ недостовірним та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2017 року приблизно о 12-00 год. в м. Києві на пр-ті Бажана ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. JGJ942, в порушення п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомі автомобілі: .... та «Форд» д.р.н. АА2324СР. Порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Форд» д.р.н. АА2324СР, заподіяно шкоду на загальну суму 21 231 грн. 34 коп., що підтверджується висновком суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 11 жовтня 2017 року.

02.10.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування транспортних ризиків, № 7395.001.2017, згідно з договором об'єктом страхування став автомобіль «Форд Фієста» д.р.н. АА2324СР. Договором, укладеним між ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» та ОСОБА_5, ДТП відноситься до переліку страхових випадків.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладені сторонами договору страхування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку виплачує страхувальнику страхове відшкодування.

27.10.2017 року платіжним дорученням №2324 ОСОБА_5 було виплачене страхове відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 22 158 грн. 37 коп., відповідно до страхового акту № 17010101 від 01.11.2017 року.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

На день ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв'язку з виплатою ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» страхового відшкодування ОСОБА_5, до ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» у порядку регресу переходить право вимоги до ОСОБА_1, що становить 22 158 грн. 37 коп.

Суд відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на недоведення ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» розміру завданих внаслідок ДТП збитків.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» надала калькуляцію ремонтно-відновлювальних робіт та складових частин автомобіля «Форд» д.р.н. АА2324СР, від 11 жовтня 2017 року, складену суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 Вказана калькуляція є фактично розрахунком необхідних витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля.

ОСОБА_4 не надав доказів на спростовування вказаної калькуляції. Питання про призначення відповідної експертизи відповідач перед судом не порушував.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що калькуляція складена ФОП ОСОБА_6С з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. Надана ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» калькуляція є розрахунком ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, а не актом автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник не надали жодних доказів щодо правильності визначеного на їх думку розміру відшкодування, яке підлягає стягненню на користь ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ».

Тому, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає що, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні і підлягають задоволенню, тобто підлягає стягненню з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 22 158 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст .ст. 4, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Мелітопольська, 35, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_3 КЛАБ» (м. Київ, вул. Кирилівська, 39, ) страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 22 158 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., а всього 23 920 (двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.12.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар