У Х В А Л А

09.08.2018 Справа №607/15207/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про виключення майна з постанови опису та арешту майна, зняття арешту та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 серпня 2018 року подав до суду позов до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виключення майна з постанови опису та арешту майна, зняття арешту та визнання права власності на майно.

Одночасно із поданням позову позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - зобовязати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зупинити реалізацію рухомого майна, що знаходиться по вул.Центральна, 7-є в с.Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області, яке описане та арештоване постановою ВП № 55059026 від 11.07.2018 року, а саме: металева буржуйка (2 штуки), на якій виявлено корозію; бетономішалка, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії, робочий; холодильник білого кольору, виробник невідомий, приблизно 180 см., робочий; оприскувач синього кольору, з явними елементами корозії, пошкодження наявні, робочий; обігрівач білого кольору, робочий; обігрівач білого кольору з чорною решіткою, робочий; мікрохвильова піч, білого кольору, робочий; тачка для перевезення (2 штуки) з явними елементами корозії, були у використанні; свійські тварини, а саме: свині породи французької Йони, рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук, а також малі особини, породи французької Йони в кількості 55 (пятдесят пять) штук, які належать на праві власності ОСОБА_1 та передати йому вказане майно на зберігання. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду про задоволення його позовних вимог, оскільки майно на яке він просить визнати право власності може бути відчужене.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, 8 ЦПК України.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, предметом позову є вищевказане рухоме майно, відносно якого позивач просить вжиття заходів забезпечення позову, а тому враховуючи суть спору, існує очевидна небезпека, що спірне майно, що може бути реалізоване державним виконавцем, що утруднити чи зробить неможливим виконання можливе рішення суду про задоволення позову, а тому суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення шляхом зупинення реалізації рухомого майна, що знаходиться по вул.Центральна, 7-є в с.Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області, яке описане та арештоване постановою ВП № 55059026 від 11.07.2018 року, а саме: металева буржуйка (2 штуки), на якій виявлено корозію; бетономішалка, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії, робочий; холодильник білого кольору, виробник невідомий, приблизно 180 см., робочий; оприскувач синього кольору, з явними елементами корозії, пошкодження наявні, робочий; обігрівач білого кольору, робочий; обігрівач білого кольору з чорною решіткою, робочий; мікрохвильова піч, білого кольору, робочий; тачка для перевезення (2 штуки) з явними елементами корозії, були у використанні; свійські тварини, а саме: свині породи французької Йони, рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук, а також малі особини, породи французької Йони в кількості 55 (пятдесят пять) штук.

Одночасно в задоволенні вимог про передачу спірного майна на відповідальне зберігання позивачу слід відмовити, оскільки задоволення цих вимог є вирішенням позову по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виключення майна з постанови опису та арешту майна, зняття арешту та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Зобовязати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зупинити реалізацію рухомого майна, що знаходиться по вул.Центральна, 7-є в с.Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області, яке описане та арештоване постановою ВП № 55059026 від 11.07.2018 року, а саме: металева буржуйка (2 штуки), на якій виявлено корозію; бетономішалка, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії, робочий; холодильник білого кольору, виробник невідомий, приблизно 180 см., робочий; оприскувач синього кольору, з явними елементами корозії, пошкодження наявні, робочий; обігрівач білого кольору, робочий; обігрівач білого кольору з чорною решіткою, робочий; мікрохвильова піч, білого кольору, робочий; тачка для перевезення (2 штуки) з явними елементами корозії, були у використанні; свійські тварини, а саме: свині породи французької Йони, рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук, а також малі особини, породи французької Йони в кількості 55 (пятдесят пять) штук.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання у Тернопільський міський Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (46000, м. Тернопіль, вул. Острозького 14).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Грицак Р.М

Головуючий суддяОСОБА_4