Справа № 366/2690/18
Провадження № 2/366/687/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Першотравнева, 7 с. Володарка Поліського району Київської області) до Приватного підприємства «Вемакс» ( Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 1 оф. 6) про встановлення факту наявності трудових відносин та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Вемакс» про встановлення факту наявності трудових відносин та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка. Позовні вимоги мотивовані тим, що чоловік позивачки ОСОБА_3 працював підсобним працівником на ПП «Вемакс». ПП «Вемакс» було залучене на підставі договору підряду № БЛК27-37 від 19.01.2016 року на виконання будівельних робіт на ТРЦ «Блокбастер» за адресою пр.. Московський, 36 в Оболонському районі міста Києва. 02.03.2016 року під час виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки на обєкті ТРЦ «Блокбастер» в якості працівника відповідача із ОСОБА_3 стався нещасний випадок внаслідок падіння з висоти. Через численні переломи кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів та розвиток крововтрати , шоку ОСОБА_3 помер. 28.02.2017 року начальником ГУ Держпраці у Київській області затверджено акт (за формою Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.03.206 року о 8:30 в ПП «Вемакс», затверджено акт № 1 (за формою Н-1) про нещасний випадок, повязаний з виробництвом . Під час розслідування встановлено, що нещасний випадок стався під час виконання ОСОБА_3 будівельних робіт в якості працівника ПП «Вемакс». Позивач, з метою отримання страхових виплат зверталась до відділення виконавчої дирекції у м. Кременчуці Полтавської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. У призначенні таких виплат їй було відмовлено через відсутність довідки про заробітну плату у ПП «Вемакс» встановленого зразку. Саме для отримання страхових виплат позивач і звернулася до суду з і просила про встановлення факту наявності трудових відносин її чоловіка з ПП «Вемакс» та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Провадження у справі відкрито 24.10.2018 року. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження на 26.11.2018 року о 10:30. За клопотанням представника ПП «Вемакс» відкладено на 10.12.2018 року о 9:30.

До початку розгляду справи по суті від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову в частині позовних вимог про встановлення факту наявності трудових відносин між ПП та ОСОБА_3 під час виконання останнім 02.03.2016 будівельних робіт з підвищеної небезпеки на обєкті ТРЦ «Блокбастер». Щодо вимог в частині зобов*зання ПП «Вемакс» видати довідку про заробітку плату встановленого зразка ОСОБА_3 за період виконання робіт у якості працівника ПП, то така довідка вже виткана, про надано відповідні докази. Тобто в частині видання довідки про заробітну плату відсутній предмет спору, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. У звязку з добровільною видачею необхідної довідки, відповідач просив закрити провадження у справі.

Ухвалою від 05.12.2018 року клопотання про закриття справи в частині позовних вимог задоволено: закрито провадження у справі в частині зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка у звязку з відсутністю предмета позову: довідка видана в добровільному порядку до початку слухання справи по суті.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги в частині встановлення факту наявності трудових відносин підтримали у повному обсязі, мотивуючи викладеним у позовній заяві. Факт наявності трудових відносин між відповідачем та чоловіком позивачки підтверджується наданими суду доказами: актами форми Н-1,Н-5. Є постанова окружного суду, якою встановлено допуск відповідачем ОСОБА_3А до виконання робіт. Представник позивача зазначив, що фактично сторони не заперечують факту наявності трудових відносин між ними, але Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для нарахування страхових виплат одним із документів необхідних для цього визначив наявність судового рішення про встановлення цього факту.

У судове засідання представник відповідача не з*явився, у заяві, визнаючи позовні вимоги, просили справу розглядати за відсутності відповідача та його представника.

Суд, вивчивши заяву директора ПП «Вемакс» про визнання позовних вимог в частині наявності трудових відносин з чоловіком позивачки, вислухавши представника позивача, приходить до висновку, що позовні вимог підлягають задоволенню.

Ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України «відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві».

Ч.2 цієї статті визначено, що « до ухвалення судового рішення у звязку з … визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення».

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК «у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд».

У даному випадку суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб». Жодна із сторін не оспорює факту наявності на момент смертельного нещасного випадку 02.03.2018 року - трудових відносин між ПП «Вемакс» та чоловіком позивачки ОСОБА_3. Цей факт встановлений, крім того, і під час розслідування нещасного випадку на виробництві з результатами якого було складено акти форми Н-1 та Н-5. Видача довідки про заробітну плату встановленого зразка також є безспірними підтвердженням цього факту.

Під час відкриття провадження позивачці було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі: враховано, що чоловік позивачки загинув під час виконання трудових обовязків 02.03.2016 року, на її у триманні троє дітей, в т.ч. дитина-інвалід. Фактично одна з вимог (зобовязання видати довідку про заробітну плату) була задоволена відповідачем добровільно, провадження у цій частині закрите. Вимога що залишилась це встановлення юридичного факту факту наявності трудових відносин. Ця вимога визнається ПП «Венмакс», а тому, суд приходить до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_4, як заявниці , від сплати судового збору у сумі 352,40 грн. з тих же підстав: чоловік позивачки загинув під час виконання трудових обовязків 02.03.2016 року, на її у триманні троє дітей, в т.ч. дитина-інвалід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-81, 89, 255, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Першотравнева, 7 с. Володарка Поліського району Київської області» до Приватного підприємства «Вемакс» ( Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 1 оф. 6) в частині встановлення факту наявності трудових відносин задовольнити.

Встановити факт наявності трудових відносин між Приватним підприємством «Вемакс» та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) під час виконання ним 02.03.2016 року будівельних робіт з підвищеної небезпеки на обєкті ТРЦ «Блокбастер».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (10.12.2018 року).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подану. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободян Н.П.