Справа № 149/612/18
Провадження №2/149/366/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (вул. Сонячна, 8, с. Уланів Хмільницького району Вінницької області) до ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Тулузи, 16/94) про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 19 березня 2018 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, справу було розподілено судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. 12 вересня 2018 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року справу було прийнято суддею Гончарук-Аліфановою О. Ю.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив також прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Адвокат ОСОБА_2 проти позову заперечив, зазначивши, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, також заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки така заява являється по суті іншим позовом, крім того даних щодо перешкод у позивача отримати спадщину в нотаріальній конторі нею не надано.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце підготовчого розгляду були повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надали, причини неявки суду не повідомили. З огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України, наявність в засіданні представників сторін, їх неявна не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що дана справа була прийнята до свого провадження судом з порушенням правил підсудності з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відмітки про реєстрацію місця проживання відповідача в паспорті ОСОБА_4 слідує, що вона з 21 лютого 2018 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналогічну інформацію надано суду Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА.

Таким чином, на час звернення з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі, дана справа не була підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

В частині заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 20 червня 2018 року, питання про прийняття якої судом в жодному складі не розглядалось, суд зазначає таке.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач має право збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання.

Разом з тим, такому право позивача кореспондує обовязок подання доказів направлення такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи, визначений ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

До заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 доказів направлення заяви відповідачу не міститься, що тягне за собою неприйняття судом вказаної заяви та її повернення заявнику, про що зазначається у рішенні суду, до яких, згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України, відноситься і ухвала суду.

Позов про усунення від спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, визнання недійсним заповіту не підпадає під категорії справ з альтернативною або виключною підсудністю, тобто, відкриття провадження у даній справі Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 08 травня 2018 року було здійснено з порушенням правил підсудності.

Частина 2 статті 31 ЦПК України передбачає обов'язок суду розглянути лише ту справу, яка була прийнята судом до свого провадження тільки в тому випадку, коли вона стала підсудна іншому суду в процесі розгляду справи, при цьому була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

В даному випадку, така умова відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа в силу вимог ст. 27 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва, Хмільницький міськрайонний суд в силу приписів ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передає її на розгляд відповідно до правил територіальної юрисдикції.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 49, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 20 червня 2018 року та повернути її позивачу.

Цивільну справу № 149/612/18 за позовом ОСОБА_3 (вул. Сонячна, 8, с. Уланів Хмільницького району Вінницької області) до ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Тулузи, 16/94) про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування передати на розгляд Святошинського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: