Справа №464/6533/17
пр.№ 2-п/464/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2017 у справі за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2017 позовні вимоги Кредитної спілки "Орізон" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором № 105 від 03.11.2011 в розмірі 27609 (двадцять сім тисяч шістсот дев"ять) грн. 25 коп., з яких: залишок нарахованих та несплачених відсотків за період часу з 01.01.2014 по 23.09.2016 - 16626 грн. 16 коп.; інфляційні збитки, 3 % річних за період часу з 03.11.2011 по 31.12.2015 - 10983 грн. 09 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 «23» липня 2018 року звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був проінформований належним чином про день та час судового засідання, не прибув з поважних причин, а також зазначає про безпідставність позовних вимог.

Заявник та представник заявника ОСОБА_2 що діє згідно довіреності, в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи №464/6533/17, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином у відповідності до ст. ст.74-76 ЦПК України (в редакції чинного на час вчинення зазначених процесуальних дій). Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, на думку суду є непереконливими, фактично суть заяви зводиться до непогодження відповідача з прийнятим рішенням. Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення також не надано доказів, які б мали б істотне значення для прийняття іншого рішення у справі.

Враховуючи зазначені обставини, а також право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про розгляд спору у розумні строки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287 -289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2017 у справі за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ю.Горбань