Справа № 200/9581/13-ц
Провадження № 4с/200/118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року скаржник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що 04.10.2016 року він подав заяву до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 200/9581/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Дану заяву було подано у відповідності до ст.ст. 17-21,25, 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року. Повідомленням від 18 жовтня 2016 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, в звязку з тим, що відповідно до п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки дії стягувача у вигляді подання заяви про прийняття виконавчого документа на виконання мали місце під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, який не вимагав сплати авансового внеску стягувачем при зверненні до державного виконавця із такою заявою.

На підставі викладеного, з урахуванням уточненої скарги від 01.08.2017 року, заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (ВП № 52661311, ВП № 52661043) щодо повернення виконавчих документів (виконавчий лист № 200/9581/13-ц, який видано 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним зобовязанням в розмірі 262591,80 грн. та виконавчий лист № 200/9581/13-ц, який видано 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на заставний автомобіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 262591,80 грн., неправомірними. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 18.10.2016 року ВП № 52661043 та Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 18.10.2016 року ВП № 52661311 скасувати. Зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавчі провадження за виконавчим листом № 200/9581/13-ц, який видано 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним зобовязанням в розмірі 262591,80 грн. та виконавчий лист № 200/9581/13-ц, який видано 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на заставний автомобіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 262591,80 грн.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, вимоги викладені в скарзі, підтримав.

Заінтересована особа Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причину неявки не повідомив, пояснень по суті скарги не надав, в звязку з чим суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причину неявки не повідомив, пояснень по суті скарги не надав.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі Списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Київ-31 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправник ТОВ «Вердикт Фінанс» 04.10.2016 року засобами поштового звязку направив до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поштове відправлення № 886 заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2016 (ВП № 52661311) повернув виконавчий документ № 200/9581/13-ц, який видано 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним зобовязанням в розмірі 262591,80 грн. стягувачу на підставі п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутній авансовий внесок.

Також, Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2016 (ВП № 52661043) повернув виконавчий документ № 200/9581/13-ц, який видано 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на заставний автомобіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 262591,80 грн. стягувачу на підставі п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутній авансовий внесок.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.449 ЦПК України та ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» відповідну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів; а також у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно вимог ч.6 ст. 122 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

З поданих заявником доказів вбачається, що стягувачем було подано до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з доданими виконавчими листами 04.10.2016 року.

Частиною 2 статті 255 ЦК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону).

Станом на 04 жовтня 2016 року був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, зазначеним Законом не передбачалася сплата авансового внеску за відкриття виконавчого провадження.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строк в який виконавчий документ повинен надійти саме до державного виконавця, а вказано лише про строки предявлення такого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В звязку з наведеним, скарга в частині визнання дії державного виконавця неправомірними є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» надає повноваження саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби державному виконавцю, виносити процесуальні рішення у виконавчому провадження, в тому числі виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим, суд не вправі покладати на державного виконавця зобовязання прийняти виконавчий лист до виконання.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до якого виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В звязку з наведеним, вимоги заявника про зобовязання Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавчі провадження за виконавчим листом № 200/9581/13-ц, який видано 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним зобовязанням в розмірі 262591,80 грн. та виконавчий лист № 200/9581/13-ц, який видано 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на заставний автомобіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 262591,80 грн., не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (ВП № 52661311, ВП № 52661043) щодо повернення виконавчих документів (виконавчий лист № 200/9581/13-ц, який видано 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним зобовязанням в розмірі 262591,80 грн. та виконавчий лист № 200/9581/13-ц, який видано 24.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на заставний автомобіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 262591,80 грн., неправомірними.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 18.10.2016 року ВП № 52661043 та Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 18.10.2016 року ВП № 52661311 скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску