Справа 688/2640/18
№ 2-о/688/68/18
Ухвала

про залишення заяви без руху.

06 серпня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Шепетівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу жилого будинку по вул. Л.Шевцової, 9 в м. Шепетівка, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 на ім?я ОСОБА_4

Заінтересованою особою у заяві зазначено Шепетівську міську раду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження, до яких відносяться і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і факту належності особі правовстановлюючих документів, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З розяснень п. 12. постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», слідує, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В порушенням вищевказаних вимог, ні представник заявника, ні заявник не надали суду доказів про неможливість внесення змін щодо написання прізвища останньої у вищевказаному договорі купівлі-продажу нотаріусом.

Крім того, заявляючи вимогу про встановлення факту належності договору купівлі-продажу, заінтересованою особою, без відповідного обгрунтування зазначено Шепетівську міську раду, а не іншу сторону (продавця) за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином для усунення недоліків вказаної заяви заявнику слід послатися на докази про неможливість внесення змін до договору купівлі-продажу нотаріусом, надати такі докази суду, визначитись з заінтересованою особою у справі.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків строком десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Шепетівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху і надати заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки: послатися на докази про неможливість внесення змін до договору купівлі-продажу нотаріусом, надати такі докази суду, визначитись з заінтересованою особою у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.