У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, -

в с т а н о в и в :

10.01.2018р. до сду уналійшла дійсна позовна заява позивача до Державного Підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні.

В позові також зазначений як учасник справи представник позивача - ОСОБА_2

Відповідно до даних про місцепроживання позивача зазначено:

ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідно до даних про місцепроживання предствника позивача зазначено:

ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідно до Розпорядження КМУ України від 07.11.2014 р.№ 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» - і с.Березівське Попаснянського району луганської області і м.Горлівка Донецької області віднесені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Тому позивач та представник позивача були повідомлені про дату судового розгляду на 13.02.2018року телефонограмами.

Однак, згідно до витягу з журналу телефонограм від 19.01.2018 р. надані ними у позові номери мобільних телефонів позивача (НОМЕР_1) та представника позивача ( НОМЕР_2, НОМЕР_3) не відповідали, а саме : оператор мобільного зв"язку повідомив, що : «абонент не може прийняти Ваш дзвінок».

13.02.2018 р. позивач та представник позивача до суду не з*явилися, з боку представника відповідача надійшов відзив .

Розгляд справи був відкладений на 17.04.2018 р., в зв"язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення про судове засідання позивача та його представника.

27.02.2018 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

17.04.2018р у судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, при цьому позивач та його представник були повідомлені про судове засіданні через оголошення на на офіційному веб-порталі судової влади України, а представник відповідача подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Після цього розгляд справи відкладався на 10.05.2018, на 13.08.2018р та на 28.11.2018р - в зв"язку із перебуванням головуючого судді у відрядженнях.

При цьому позивача та його представник повідомлялись про судові засідання через оголошення на на офіційному веб-порталі судової влади України .

Ніяких клопотань або заяв від позивача та представника позивача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду , враховуючи положення ст 223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, статею 257 ч.1 п.3 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи рішення про залишення даного позову без розгляду, суд враховуючи , що в даному позові учасником справи зазначений ще представник позивача - застосовує положення ст.64 ЦПК України, згідно якої - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов"язки.

До цього ж суд вважає, що без позивача розглянути дану справу неможливо тому що з боку відповідача поданиій відзив, який позивач та його представник отримати не мали можливості, в силу вищезазначних обставин, витребувані (за клопотанням позивача ) відомості з відділення Песійного Фонду України та з відділення Ощадбанку відсутні і тому за викладних обставин права позивача на об"єктивний судовий розгляд його вимог, в даному випадку, будуть порушені.

А так, поданий позов необхідно залишити без розгляду та роз"яснити позивачу, що згідно положень ст.257 ч.2 ЦПК України - особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 352, 353,354 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : А.В.Архипенко