Справа № 721/167/18
Провадження 2/721/183/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підзахаричівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути з відповідачів на користь Підзахаричівської сільської ради 12399грн. 74коп. завданих збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник Конятинської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд зменшити розмір збитків та стягнути 10 %, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, проживає в важких житлово-побутових умовах.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд зменшити розмір збитків та стягнути 10 %, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, проживає в важких житлово-побутових умовах.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд клопотання відповідачів щодо зменшення розміру збитків задовольнити, оскільки дійсно в останніх скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству.

Судом встановлено, що в липні 2017 року лісовою охороною Розтоківського лісництва Карпатського ДП СЛАП, було виявлено самовільну порубку чотирьох дерев породи дуб на території обходу №1, виділи №16, №20, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №10/15 від 07.07.2017р. /а.с.11/.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3Д, ОСОБА_4С, ОСОБА_5М, в своїх поясненнях визнали факт вчинення ними самовільної порубки дерев в державному лісовому фонді, Розтоківського лісництва Карпатського ДП СЛАП /а.с.11/.

Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною держспецлісгоспу, шкода заподіяна спилянням чотирьох дерев , становить 12399,74грн. /а.с.12/.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння шкоди, шляхом самовільної порубки лісу відповідачів. Між діями відповідачів та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок, внаслідок чого суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

При цьому суд вважає, що необхідно зменшити розмір шкоди на 85%, оскільки відповідачі мають скрутне матеріальне становищем, проживають в важких житлово-побутових умовах, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь держави в особі Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області заподіяну шкоду в сумі 1860грн., тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн., які у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.11,15-16,1166,1193 ЦК України, ст.ст. 4-6,76-81,95,141,265,353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави в особі Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області заподіяну шкоду в сумі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь прокуратури Чернівецької області сплачений судовий збір в сумі 1762грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк