Постанова

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 129/4248/13-ц

провадження № 61-20638св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), ОСОБА_2, Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, треті особи: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_20,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_4на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Кучевського П. В., Голоти Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» (далі - ПСП «Мрія»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_70, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, треті особи: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_20, про виділ в натурі та визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 04 жовтня 2002 року серії НОМЕР_2 вона є власником 0,309 відсотка на суму 12 798,00 грн загальної вартості майна пайового фонду КСП «Мрія», с. Косанове Гайсинського району, який становить 4 142 000,00 грн. Згідно з рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мрія» від 08 червня 2013 року їй виділено в натурі в рахунок майнового паю в частині основних засобів зерноочисний пункт ЗАВ-50 вартістю 8 714,00 грн та трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, вартістю 3 022,00 грн. Вищезазначенемайно знаходиться в розпорядженні директора ПСП «Мрія» ОСОБА_5, якому все майно спілки передане в оренду за договором від 10 листопада 2002 року строком на 10 років. Незважаючи на те, що термін оренди вийшов, ОСОБА_5 відмовляється повернути належне їй майно.

Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просила зобов'язати голову ПСП «Мрія» ОСОБА_71 виділити їй в натурі майно, а саме: зерноочисний пункт ЗАВ-50 вартістю 8 714,00 грн та трактор МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 вартістю 3 022,00 грн та стягнути у грошовому виразі 1 062,00 грн, а також визнати за нею право власності на це майно.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не можуть вирішувати питання щодо спільного майна без згоди всіх співвласників. Така згода співвласників майна має бути отримана від всіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. В разі ж неможливості досягнення співвласниками такої згоди, спір може бути вирішений судом лише у випадку пред'явлення заінтересованою особою вимоги до всіх інших співвласників. Загальні збори співвласників майна при вирішенні заяви ОСОБА_4 про виділення їй майна в натурі на суму майнового паю у розмірі 12 798,00 грн, порушили механізм реалізації прав на майно співвласників, визначених нормами ЦК України, та незаконно прийняли спірне рішення. Рішення про виділення в натурі частки з майна колективного сільськогосподарського підприємства має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно, виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна здійснюється шляхом укладання у письмовій формі договору про це, який підлягає нотаріальному посвідченню. Проте відповідного рішення загальних зборів та договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна позивачем не надано.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Апеляційний суд скасовуючи рішення місцевого суду погодився з тим, що протокол від 08 червня 2013 року № 2 не може бути підставою для виділу ОСОБА_4 її частки в майні КСП, оскільки як вказано в самому протоколі проти відповідної пропозиції проголосувало 12 співвласників, а 78 осіб - утрималися. Підрахунок голосів містить арифметичні помилки (загальна кількість осіб, які брали участь у цьому голосуванні на 10 перевищує кількість присутніх - 210 проти 200). За умов, коли на зборах не були присутні всі співвласники, при цьому частина тих, які брали участь в голосуванні, висловилися проти, не було одностайності, рішення загальних зборів громадян співвласників майна, яке перебуває у спільній частковій власності, не може вважатися достатньою підставою для задоволення позову. Відповідно до списку співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мрія» станом на 01 червня 2015 року, загальна кількість співвласників складає 445, а не 446 осіб, як зазначено в протоколі, частина з яких продали свої майнові паї, померли за відсутності відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями, взагалі не отримали свідоцтва про право на майновий пай, а зареєстрованими в установленому законом порядку є свідоцтва про право на майновий пай 60 осіб. При цьому суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення вказав на те, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, оскільки в ній не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

У березні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, рішення співвласників майнових паїв є легітимним за умови прийняття такого рішення більшістю голосів співвласників, як і передбачено пунктом 18 Статуту Спілки громадян-співвласників реорганізованого КСП «Мрія». Серед усіх співвласників лише три особи заперечують, щодо виділення їй майна в натурі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.

У червні 2017 року від Арцизької міської ради на адресу суду надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4, згідно з якими позивачу вже виділено майно із майнового паю у натурі, а тому задоволення її вимог порушить права інших співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мрія».

ОСОБА_11 також подав заперечення на касаційну скаргу, згідно з якими в зв'язку з тим, що інтереси ОСОБА_4 щодо виділення їй в натурі майна на суму належного їй майнового паю повністю задоволені рішенням загальних зборів від 11 лютого 2017 року, відсутні підстави для розгляду та задоволення її позовних вимог у цій справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справупередано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Судом установлено, що ОСОБА_72 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 04 жовтня 2002 року серії НОМЕР_3 має право на пайовий фонд майна КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області в сумі 12 798,00 грн із загальної вартості пайового фонду в сумі 4 142 000,00 грн.

12 червня 2002 року співвласники як власники майнових паїв, визначених у результаті розпаювання майна КСП «Мрія», уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

Цього ж дня громадянами-співвласниками майна КСП «Мрія» з метою задоволення і захисту їхніх законних спільних економічних інтересів створено Спілку (об'єднання) громадян-співвласників майна КСП «Мрія» та затверджено її статут.

Згідно з умовами укладеного договору про спільне володіння, користування і розпорядженням майном, що знаходиться у спільній частковій власності (пункт 1.4), із метою більш ефективного використання майна співвласники домовились передати його за цивільно-правовими договорами про передачу майна (договорами оренди, купівлі-продажу на умовах товарного кредиту, схову тощо) ОСОБА_5

10 листопада 2002 року між громадянами-співвласниками майна у формі основних засобів, що належать їм на праві спільної часткової власності, в особі уповноваженого ОСОБА_73 та КСП «Мрія» укладений й зареєстрований у сільській раді договір оренди, згідно з яким співвласники передали належні їм на праві спільної власності основні засоби відповідачеві строком на 10 років.

11 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до голови КСП «Мрія» про виділення її майнового паю в натурі конкретним майном, а саме: передання їй зерноочисного пункту ЗАВ-50, вартістю 8 714,00 грн та трактора МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, інвентарний номер 21, вартістю 3 022,00 грн, відповідно до переліку майна, яке підлягає розпаюванню.

12 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до спілки пайовиків с. Косанове із заявою про виключення її із спілки пайовиків і виділення їй в натурі вищевказаного майна на суму 12 798,00 грн.

Відповідно до виписки № 1 із протоколу засідання комітету спілки співвласників майнових паїв від 07 червня 2013 року комітет, зокрема, розглядав заяву ОСОБА_4 про виділення їй майна в натурі, а саме: ЗАВ-50 та трактора МТЗ-80. Комітетом вирішено заяву ОСОБА_4 задовольнити та виділити їй вказане майно в натурі, винести зазначене питання на затвердження загальних зборів.

08 червня 2013 року проведено загальні збори громадян-співвласників майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визначеного в результаті реорганізації КСП «Мрія» у ПСП «Мрія», рішення яких оформлені протоколом від 08 червня 2013 року № 2. За змістом цього протоколу, загальна кількість пайовиків становить 446 осіб, 385 із яких зареєстровані в установленому порядку. Можуть брати участь у голосуванні 296 осіб, із яких на зборах були присутні 200. По четвертому питанню, в межах якого вирішувалася заява ОСОБА_4 про виключення із спілки і виділення майна в натурі, за пропозицію ОСОБА_74, який запропонував задовольнити надану заяву, проголосували 120 осіб, 12 осіб голосували проти, а 78 утрималися.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно із частиною четвертою статті 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (із наступними змінами і доповненнями) майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени у частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Частиною третьою статті 9 зазначеного Закону визначено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Підпунктом «а» пункту 1 Указу Президента України від 03 грудня 1999 року № 1529/99, а також пунктом 1 Указу Президента України від 29 січня 2011 року № 62/2001 передбачено забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями, вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину, виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Відповідно до пункту 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників у натурі проводиться комісією на підставі рішення Зборів одним із зазначених способів: за структурою пайового фонду майна; конкретним майном за взаємною згодою членів КСП; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

Член КСП має право вимагати виділення майнового паю, а підприємство ? вирішувати питання про його склад, структуру і спосіб виділення. Законодавством передбачено дотримання прав та інтересів обох сторін під час видачі-отримання майнового паю в разі виходу громадянина з КСП.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 затверджено Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 4.4 яких управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Установивши, що для виділення ОСОБА_4 у натурі майнового паю у спільній частковій власності співвласників майна колишнього КСП «Мрія», необхідне рішення загальних зборів співвласників цього майна, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки протокол від 08 червня 2013 року № 2 не дає підстав для висновку про те, що громадяни-співвласники майнових паїв надали свою згоду на виділення позивачу майна у натурі з огляду на те, що на зборах не були присутні всі співвласники, при цьому частина тих, які брали участь в голосуванні, висловилися проти, а отже, не було одностайності. При цьому відповідно до списку громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове станом на 01 червня 2015 року, загальна кількість співвласників складає 445, а не 446 осіб, як зазначено в протоколі, частина з яких продали свої майнові паї, померли за відсутності відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями, взагалі не отримали свідоцтва про право на майновий пай, а зареєстрованими в установленому законом порядку є свідоцтва про право на майновий пай 60 осіб.

Таким чином, враховуючи те, що протокол не є рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв про надання згоди на виділення в натурі майна ОСОБА_4, суд погоджується з тим, що позовні вимоги є безпідставними та передчасними, оскільки лише в разі неможливості досягнення співвласниками згоди на виділення майнового паю у натурі, спір може бути вирішений судом.

Розглядаючи зазначений позов, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2017року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
С. О. Погрібний Г. І. Усик