Номер провадження: 22-ц/785/7533/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: представника відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2018 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заяву до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_7 просить суд зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, виданий 13.07.2018р. зареєстрований в реєстрі за №1734, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м.Одеса вул.Кітобійна, 93, а саме: двоповерховий будинок, загальною площею 281,6 кв.м., житловою площею 174,8 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,0600 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2018 року заяву задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_7 та приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_8 не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, документів підтверджуючих поважність причини неявки до апеляційного суду ним надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису.

Враховуючи встановлене, колегія суддів на підставі ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України дійшла висновку про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року з направленням питання про забезпечення позову для продовження розгляду того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 149-153, 367, 368, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду заяви щодо вирішення питання про забезпечення позову до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 27 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_2