Номер провадження 2/643/1120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ

08.08.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по цивільній справі 643/11299/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, витребування майна з чужого володіння, визначено головуючим суддю Поліщук Т.В.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_10 є давніми приятелями головуючого по даній справі, що може бути сприйняте як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

При цьому беру до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою виключення сумніву щодо необ`єктивного та необґрунтованого розгляду справи, головуючому судді Поліщук Т.В. належить заявити самовідвід при розгляді цієї позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для проведення повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 41, ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Головуючому судді Поліщук Т.В. заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, витребування майна з чужого володіння.

Цивільну справу № 643/11299/17передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук