ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2037/13-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М.О.
Провадження № 22-ц/818/677/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в складі судді Дегтярчука М.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення - задоволені частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24.12.2015 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог змінено та викладено у іншій редакції. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року розгляд справи було призначено у судове засідання на 09 січня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року у справі було призначено судову економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2018 року провадження у справі було відновлено. Розгляд справи призначено у судове засідання на 20.06.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 справу було призначено до розгляду новим складом суду.

На адресу Харківського апеляційного суду 26.12.2018 від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про залучення у вказаній справі правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_8.

Відповідач по справі ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2018, виданого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О.М., та зареєстрованого за №2-382, спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є її брат ОСОБА_8.

За правилами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Нормою ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_8

При цьому необхідно надіслати ОСОБА_8 копію цієї ухвали, а також - копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги - для відома та подання можливих заперечень проти скарги протягом п'яти днів після отримання копій вказаних документів.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про залучення правонаступника до участі у справі - задовольнити.

Залучити ОСОБА_8 до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2019 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.