Справа № 442/5166/18
Провадження № 2-ві/442/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008, про відвід судді Медведика Л.О., -

встановив:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Л.О. знаходиться матеріали за заявою Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008.

30.07.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Медведика Л.О., покликаючись на те, що боржником у справі №442/3931/14-ц виступає виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, представник якого, керуючий справами виконавчого комітету є ОСОБА_2, який перебуває в родинних відносинах зі суддею Медведиком Л.О., а саме є його двоюрідним братом. Вважає, що даний факт може вплинути на об'єктивність та неупередженість при розгляді справи та винесенні кінцевого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України регламентовано, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що головуючий заперечує родинність зв'язків в розумінні п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України із представником Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, суд вважає заяву ОСОБА_1 невмотивованою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, розгляд зазначеної скарги слід продовжити в тому ж складі суду.

Разом з тим, судом не встановлено передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Медведика Л.О. при розгляді матеріалів зазначеної справи.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008, про відвід судді Медведика Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.