Справа № 361/5753/18
Провадження № 4-с/361/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50347721; зобовязати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 вчинити дії відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження; стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг судові витрати у розмірі 10833 грн. 00 коп. (десять тисяч вісімсот тридцять три гривні 00 коп.)

Разом із скаргою подано клопотання визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг строку на оскарження бездіяльності державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50347721.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 26 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 361/1441/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 3929 грн. 51 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищезгаданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 50347721.

На підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року укладеного між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Українська страхова група і товариством з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг до заявника перейшло право вимоги по виконавчому листу № 361/1441/15-ц.

31 серпня 2018 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, представнику товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг стало відомо про порушені права та законні майнові інтереси, які полягають у бездіяльності та неналежному виконанні державним виконавцем своїх прямих посадових обовязків, а тому заявник звертається до Броварського міськрайонного суду Київської області з даним клопотанням.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 26 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 361/1441/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 3929 грн. 51 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищезгаданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 50347721.

На підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року укладеного між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Українська стархова група і Товариством з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг до позивача перейшло право вимоги по виконавчому листу № 361/1441/15-ц.

31 серпня 2018 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, представнику товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг стало відомо, що 27 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16 серпня 2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Проте, станом на дату звернення до суду з даною скаргою, жодних відрахувань на користь стягувача по виконавчому провадженню не надходили. За більш ніж рік з дати винесення постанови, державним виконавцем не вчинено жодних дій для можливого виконання рішення, що ставить під сумнів направлення даної постанови до підприємства взагалі.

Скаржник посилається на вимоги ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 76 ЗУ Про виконавче провадження, та зазначає, що жодних дій для фактичного виконання рішення або притягнення осіб до відповідальності не було вчинено, що на думку заявника, викликає великі сумніви у сумлінному та безкорисливому виконанні своїх посадових обовязків.

Тобто, державний виконавець, не виконав своїх прямих обовязків, спрямованих на ефективне та швидке виконання рішення суду передбачених ЗУ Про виконавче провадження, не перевірив майнового стану боржника для можливого звернення стягнення.

17 вересня 2018 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання на 05 листопада 2018 року. Витребувано із Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області виконавче провадження за № 50347721.

10 жовтня 2018 року до суду надійшла заява про розподіл судових витрат подану адвокатом ОСОБА_3 в якій він просив стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області судові витрати у розмірі 11499 грн. 24 коп.

09 листопада 2018 року до суду надійшла заява про розподіл судових витрат подану адвокатом ОСОБА_3 в якій він просив стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області судові витрати у розмірі 11432 грн. 28 коп.

05 листопада 2018 року повторно витребувані матеріали виконавчого провадження із Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

22 листопада 2018 року судом отримані вищевказані матеріали.

В судовому засіданні 05 листопада 2018 року представник скаржника ОСОБА_3 повністю підтримав подану до суду скаргу, пояснення надав аналогічні змісту скарги. Суду посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження пояснив, що вважає, що ТОВ УМ Факторинг має право подавати вказану скаргу, оскільки рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що в нього немає причин підтримувать скаргу, оскільки він із вказаним в скарзі державним виконавцем не бачився, тому не може оцінити її дії. Окрім цього суду пояснив, що йому не відмово про рішення Броварського міськрайонного суду та чи відбуваються будь які стягнення з нього за виконавчими листами, але дійсно декілька раз помітив, що розмір його заробітної плати змінювався, тобто заробітна плата була видана в меншому розмірі ніж завжди.

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності на розсуд суду, також суду зазначила, що на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження № 50347721 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ УМ Факторинг боргу в розмірі 3929 грн. 51 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В судове засідання призначене на 26 грудня 2018 року представник скаржника, державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, боржника ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, та матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд встановив.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/2458/15-ц, № провадження 2/361/1441/15 від 23 червня 2015 вирішено позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 3 929 (три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять ) грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

26 січня 2016 року на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області виданий виконавчий лист у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3929 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

02 березня 2016 старшим державним виконавцем Свистанюк Юлією Григорівною відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження.

21 вересня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/5065/16-ц, провадження № 4-с/361/55/16 визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Свистанюк Юлії Григорівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 березня 2016 року.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 02 березня 2016 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (ВП № 50347721).

Зобов'язано Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 361/1441/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3929 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

27 квітня 2017 старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по справі №361/1441/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3929 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В матеріалах виконавчого провадження ВП № 50347721 міститься звіт про здійснення відрахувань та виплати ТОВ Сільпо-Фуд щодо ОСОБА_2 за постановою від 18 вересня 2018 року виданого за виконавчим документом виконавчий лист № 2/361/1441/15 від 26 січня 2016 року за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року на суму 1765 грн. 29 коп., а також звіт про здійснення відрахувань та виплати ТОВ Сільпо-Фуд щодо ОСОБА_2 за постановою від 18 вересня 2018 року виданого за виконавчим документом виконавчий лист № 2/361/1441/15 від 26 січня 2016 року за період з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року на суму 2328 грн. 46 коп.

Також, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 50347721 вбачається, що 02 серпня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ум Факторинг (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4 а, ) до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, б. 16, ) відмовлено.

Як вбачається із вказаного рішення Окружного адміністративного суду м. Києва Товариство з обмеженою відповідальністю Ум Факторинг зверталось до суду з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про :

- визнання протиправною бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженні № 50347721;

- зобов'язати Броварський міськрайоний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити дії відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження;

- стягнення з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ум Факторинг суми сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 826/7636/18 та призначено розгляд справи по суті на 31 травня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 р. про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг строку на оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби, зазначається, що разом із поданим до суду позовом ТОВ УМ Факторинг подано клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби, обґрунтоване тим, що позивач про наявність бездіяльності відповідача дізнався лише 03 травня 2018 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України. Суд приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів, що б спростували факт обізнаності позивача про бездіяльність відповідача лише 03 травня 2018 року, суд вважав, за необхідне поновити товариству з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, яка надійшла до суду 12 вересня 2018 року, ТОВ УМ Факторинг з 03 травня 2018 року було відомо про виконавче провадження № 50347721, оскільки ще в травні 2018 року вважаючи, що має місце порушення прав та інтересів ТОВ УМ Факторинг зверталось із позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовними вимогами про :

- визнання протиправною бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженні № 50347721;

- зобов'язання Броварський міськрайоний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити дії відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження;

- стягнення з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ум Факторинг суми сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до пункту 16 постанови ВСС України від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Перевіривши доводи заявника про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Викладені в клопотанні обставини які заявник вважає поважними для поновлення строку, повністю спростовуються ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року та рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва в адміністративній справі № 826/7636/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Повторне формування інформації про виконавче провадження 31 серпня 2018 року за № 50347721 представником ТОВ УМ Факторинг не свідчить про обґрунтованість поважності причин пропуску строку для звернення зі скаргою до суду, будь яких інших поважних причин та доказів на підтвердження причин пропуску строку на подання скарги до суду не подано, тому в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Оскільки скарга Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії, залишена без розгляду, то судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 447 - 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.