ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5877/17

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/365/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», Приватне підприємство «Техкомсервіс»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Техкомсервіс» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2018 року (ухвалене о 08:21, повний текст рішення складено 15 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», Приватного підприємства «Техкомсервіс» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та ПП «Техкомсервіс», в якому просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь матеріальні збитки, спричинені внаслідок аварії 05.08.2017 в сумі 32 458,89 грн та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що 05.08.2017 близько 07:00 год. ранку належну їй квартиру АДРЕСА_1 було залито водою. Згідно складеного акту № 35 від 05.08.2017 причиною затоплення стала наявна тріщина після відсічного шарового механізму на відсічному крані, який знаходиться на ввідній трубі водопостачання холодної води до вказаної квартири. В результаті даної аварії позивачці як власниці квартири спричинено матеріальні збитки, а саме пошкоджено майно.

Оскільки прихований недолік у виробі - запірному крані на трубі холодного водопостачання, що спричинило залиття квартири, виник з вини ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК», як виконавця робіт з будівництва квартири, та ПП «Техкомсервіс», як виконавця договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, позивачці, як споживачу, надано право пред'явити вимогу про відшкодування збитків протягом 10 років від дня передачі квартири.

У зв'язку з вищезазначеною подією позивачці була заподіяна значна моральна шкода, яка полягає у сильному нервовому потрясінні, безсонні, порушенні нормального ритму життя. Квартира стала непридатна для проживання, а тому позивачка змушена тимчасово проживати разом з батьками. Крім того, на адресу позивачки надходять скарги та вимоги відшкодування завданої внаслідок залиття шкоди мешканцям квартири № 40 та власнику магазину в цокольному приміщенні

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ПП «Техкомсервіс» задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» відмовлено. Стягнуто з ПП «Техкомсервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3 429 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПП «Техкомсервіс» просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 3 429 грн матеріальної шкоди, 237,78 грн витрат пов'язаних з проведенням експертизи, 422 грн витрат на правничу допомогу та 640 грн судового збору на користь держави скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог, посилаючись на незаконність судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок експерта № 19/14-2/42-СЕ/17 від 20.04.2018 є належним, достовірним та достатнім доказом тієї обставини, що руйнування крану сталося не з причин його неналежної перевірки працівниками ПП «Техкомсервіс», а з причин його неналежної якості та неправильного монтажу при будівництві будинку.

Заявник посилається на те, що ним належно виконувались покладені на нього обов'язки відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затоплення сталося не з причин неналежного виконання договірних зобов'язань.

Заявник зазначає, що районний суд не взяв до уваги акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0138 від 17.11.2017, не дав йому належну оцінку та не відобразив його у мотивувальній частині рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ПП «Техкомсервіс» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що районний суд в повному обсязі з'ясував обставини у справі, дійшов правильних висновків, які повністю узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами. Зазначає, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження належного виконання умов договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій заявник не надає. З наданого представником ПП «Техкомсервіс» графіку проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж будинку та відміток у журналі про проведення такого огляду 25.06.2016, 23.11.2016 та 23.05.2017 не вбачається, що в дійсності працівниками відповідача проводились технічні огляди внутрішньобудинкових мереж будинку АДРЕСА_1, зважаючи на той факт, що для того, щоб провести повний огляд внутрішньобудинкової мережі системи холодного водопостачання багатоквартирного будинку (з оглядом та перевіркою технічного стану водозапірних арматур) насамперед необхідно потрапити до квартир споживачів послуг. Суду не було надано жодного доказу про наміри виконавця послуг потрапити до квартири позивача (оголошення про необхідність перебування вдома мешканцями будинку АДРЕСА_2 в зв'язку з необхідністю проведення технічного огляду не робилось), про що також зазначали і допитані у судовому засіданні свідки. Районний суд дійшов вірного висновку про те, що залиття квартири позивача сталося внаслідок протиправної бездіяльності ПП «Техкомсервіс», на яке покладено згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обов'язок технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж питного водопостачання у будинку позивача.

ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що районний суд дійшов правильного висновку, що обов'язок по обслуговуванню відсічного крану на вводі холодної води лежить на суб'єкті господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, що і передбачено пп. 3, 9 п. 13 договору, укладеного між позивачкою та ПП «Техкомсервіс».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Техкомсервіс» суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) ПП «Техкомсервіс», на яке покладено обов'язок щодо утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, а тому саме з нього підлягає стягненню на користь позивача сума завданого матеріального збитку у розмірі 3 429 грн, а саме: за здуття дверного полотна у кухні - 1 149,90 грн, за здуття дверних полотен у спальнях - 2 280 грн, вартість яких позивачем визначена згідно замовлення на доставку № 01092692 від 15.12.2014.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу даної квартири та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2014 (а.с. 7-13).

Відповідно до акту прийняття-передачі основних засобів від 27.02.2015 вказаний житловий будинок передано в експлуатацію та на обслуговування від ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» до ПП «Техкомсервіс» (а.с. 183).

У 2014 році між ОСОБА_2 та ПП «Техкомсервіс» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі по тексту - Договір), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж питного водопостачання, мереж освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, утримання ліфтів, обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання згідно договорів з підрядними організаціями у житловому будинку АДРЕСА_1, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с.14).

05.08.2017 сталося залиття квартири позивачки.

05.08.2017 комісією у складі майстра ПП «Техкомсервіс» ОСОБА_3, орендаря магазину в цокольному приміщенні ОСОБА_4, представника власника квартири № 40 ОСОБА_5, власника квартири № 44 ОСОБА_2 складено акт №35 про те, що в квартирі № 44 з'явилась тріщина на відсічному крані холодного водопостачання, тріщина з'явилась після відсічного шарового механізму, внаслідок чого відбулося затоплення квартири № 40 та магазину в цокольному приміщенні (а.с. 4). В акті зазначено, що 08.08.2017 вся комісія в повному складі буде зібрана для більш детального констатування завданих збитків власнику квартири № 44 ОСОБА_2

08.08.2017 комісією у вищезазначеному складі складено акт № 36 про те, що 05.08.2017 у квартирі № 44 розірвало кран відсічний на холодне водопостачання, внаслідок чого відбулось затоплення даної квартири, квартири № 40 та нежитлового приміщення в цокольному приміщенні. В квартирі № 44 виявлені наступні пошкодження: у кухні - здуття дверного полотна, відбулось здуття кухонного кутка; в коридорі відбулось пошкодження плінтусів; в спальній кімнаті №1 відбулось пошкодження спальної гарнітури, лінолеуму, плінтусу і дверного полотна; в спальній кімнаті №2 - пошкоджено дверне полотно (а.с. 5-6).

Згідно висновку експерта №19/14-2/42-СЕ/17 від 20.04.2018 руйнація із розділенням на фрагменти різьбової частини наданого кульового крану «CW617N, DN15, 1/2, PN40, 10/13» виникла в результаті одномоментного утворення (найбільш ймовірно під час або внаслідок монтажу) у її міжвитковому просторі первісної внутрішньої кільцевої тріщини, з якою деталь експлуатувалась певний проміжок часу, і послідуючого доламування від дії таких, що перевищили несучу спроможність матеріалу ослабленої деталі, навантажень переважно розтягу. Вказані зусилля були посилені концентрацією напружень у міжвитковому просторі різьби, а також напруженим станом корпусу крану на розтяг. При цьому несуча спроможність матеріалу наданого об'єкту дослідження була погіршена шкідливим впливом неметалевих (газових) включень в металі корпусу крану. Ознак не експлуатаційного зовнішнього механічного втручання, що могло стати причиною руйнації наданого кульового крану, не виявлено. Виявлені у ході дослідження ознаки не суперечать тому, що руйнація з розділенням на фрагменти наданого кульового крану могла відбутись 05.08.2017. За станом корозійно-вапняного нашарування в робочій зоні наданий кульовий кран «CW617N, DN15, 1/2, PN40, 10/13» експлуатувався незначний проміжок часу, проте встановити конкретний період часу перебування даного об'єкту в експлуатації не виявляється можливим за відсутністю відповідних методик. (а.с.109-125)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі- Закон):

балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди;

точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Зазначенні положення узгоджуються з положеннями Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю, чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 21 вказаного Закону виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі (п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону).

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, встановлено наступне.

Виконавець зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт (п/п 5, 10 п. 32 Правил).

Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг з постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є місце після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача (п/п 1 п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005).

За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підпунктами 3, 9 п. 13 укладеного між ПП «Техкомсервіс» та ОСОБА_2 Договору визначено, що виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщення.

Виконавець зобов'язаний відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості (пп. 9 п. 13 Договору).

Підпунктом 3 п. 15 Договору встановлено, що виконавець несе відповідальність згідно із законом за порушення зобов'язань, визначених цим договором.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме на виконавця, який є і балансоутримувачем будинку, - ПП «Техкомсервіс» покладено обов'язок щодо утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення ПП «Техкомсервіс» умов, укладеного між сторонами Договору, що виразилося у неналежному здійсненні зобов'язань останнього по утриманню та обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків саме з ПП «Техкомсервіс».

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта № 19/14-2/42-СЕ/17 від 20.04.2018 є належним, достовірним та достатнім доказом тієї обставини, що руйнування крану сталося не з причин його неналежної перевірки працівниками ПП «Техкомсервіс», а з причин його неналежної якості та неправильного монтажу при будівництві будинку, є неспроможними, оскільки залиття квартири сталося через два роки після прийняття ПП «Техкомсервіс» будинку в експлуатацію та на обслуговування від ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ ДСК, та, відповідно, саме на ПП «Техкомсервіс», як балансоутримувача будинку та виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, був покладений обов'язок щодо утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані.

Не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що районний суд не взяв до уваги акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0138 від 17.11.2017, складений Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, не дав йому належну оцінку та не відобразив його у мотивувальній частині рішення, зважаючи на те, що на ПП «Техкомсервіс» покладено обов'язок щодо утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, аварія із залиття квартири позивача сталася на ділянці, за яку несе відповідальність ПП «Техкомсервіс» як балансоутримувач та виконавець послуг.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу ПП «Техкомсервіс» слід залишити без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техкомсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: