КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1979/16-ц
Провадження № 8/488/2/18
УХВАЛА

іменем України

28.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2016 р., винесеного по цивільній справі № 488/1979/16-ц за позовом Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Пята Миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 28.09.2016 року рішенням Корабельного районного суду заяву Миколаївської міської ради було задоволено. Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.03.2015 року, у вигляді квартири № 19 по проспекту Богоявленському (Жовтневому) № 320 в м. Миколаєві - відумерлою та передано її територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

26.11.2018 р. до канцелярії суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи Миколаївської міської ради про зупинення провадження по справі, яке було мотивоване тим, що у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальна справа № 490/11406/16-к щодо незаконного заволодіння квартирою № 19 по проспекту Богоявленському № 320 в м. Миколаєві шляхом обману, а тому розгляд даної цивільної справи є обєктивно неможливим до набрання законної сили рішенням суду по вищезазначеній кримінальній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник Миколаївської міської ради також у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання представника Миколаївської міської ради про зупинення провадження не підлягає задоволенню через наступне.

В силу приписів ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Серед основних засад судочинства стаття 129 Конституції України визначає розумні строки розгляду справи судом.

Тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Згідно наведеної норми, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З системного аналізу виписаних статей та аналізу судової практики можна зробити наступні висновки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, і зібрані по справі докази не дають можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Однак і в такому випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку що розгляд кримінальної справи № 490/11406/16-к жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання та продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Миколаївської міської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева