справа № 179/1366/18
провадження № 2-во/179/25/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року.

В судове засідання призначене на 08.08.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

16.12.2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3Л у справі № 179/1475/14-ц.

Звертаючись до суді із заявою про виправлення описки ОСОБА_1 вказала про те, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено як було визначено у самій заяві про затвердження мирової угоди, що право власності за сином ОСОБА_3 визнається на ? житлового будинку з господарськими спорудами, що належала відповідачеві ОСОБА_2.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно укладеної угоди відповідача та позивач зобовязуються погодитись з волевиявленням між собою, щодо визнання права власності на ? житлового будинку та господарських споруд, що є у їх спільній частковій власності, та виготовлення відповідних документів про право власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Будьонного, 1 в с. Чернеччина Магдалинівського району, на їхнього сина ОСОБА_3, 14.01.2010 року. Резолютивна частина ухвали від 16.12.2014 року відповідає п.2 оригіналу мирової угоди від 16.12.2014 року, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заявник, звертаючись до суду з відповідною заявою про виправлення описки, фактично просить суд змінити резолютивну частину ухвали від 16.12.2014 року, шляхом доповнення до її змісту обставиною, що не була визначена в мировій угоді від 16.12.2014 року.

Оскільки в ході судового розгляду справи допущених судом описок чи арифметичних помилок в ухвалі суду від 16.12.2014 року не встановлено, відсутні підстави для виправлення описки, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Кошля