У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 760/8127/16

провадження № 61-48193ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 рокута ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення позивача від сплати судового збору та повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року повернуто.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року не переглядалась судом апеляційної інстанції, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.

Водночас ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018році прожитковий мінімум на однупрацездатну особу становить 1762,00 грн. Томурозмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 352,40 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи її майновий стан, оскільки є матір'ю одиначкою, доходів не має, а предмет спору пов'язаний із захистом її житлових прав. Крім того, позивач є інвестором і відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем продукту.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що заявник не надала жодного доказу, що свідчить про її майновий стан і нею не зазначено, які конкретно вимоги, пов'язані з порушенням її прав, як споживача, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору належними доказами не підтверджено.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у неї джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник