overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/530/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. місто Бережани Тернопільської області

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Савою (дошлюбне прізвище Ткачук) ОСОБА_3, укладений 12 квітня 2007 року і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області (актовий запис № 314).

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, а саме 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), який сплачено відповідно до квитанції № 46 від 03 грудня 2018 року, АТ «ОЩАДБАНК» ТВБВ №10019/032 номер терміналу 101329, унікальний ідентифікатор документа в казначействі 73394153.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Відомості про позивача: ОСОБА_1, місце проживання: вул. Ковпака, 05, м. Бережани Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, номер та серія паспорта НЮ 134838.

Відомості про відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, номер та серія паспорта МС 813402.

Дату складення повного судового рішення встановити 29.12.2018 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/18422/18

Провадження № 22-ц/4815/603/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., перевіривши вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот".

На рішення суду ПрАТ "Рівнеазот" подало апеляційну скаргу в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким звільнити його від відшкодування шкоди заподіяної затримкою розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга представник ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 09 січня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
УХВАЛА

03 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 450 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання на 27 липня 2018 року о 10-10 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №766/6394/16-ц виданого 05.12.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження №2/760/4319/18
в справі №760/6835/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

28 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав по суті на 27 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4210/18

провадження у справі 2/0285/1501/18

26 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Коцюба О.М., за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: О.М. Коцюба
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 р. Справа № 346/6093/18
Провадження № 2-н/346/141/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
Відповідно до керуючись ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П»ятковський В.І.
Відповідно до 168ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П»ятковський В.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 126/2428/17

провадження № 61-46982ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було уточнити судові рішення, які він оскаржує, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспортадля фізичних осіб-громадян України та додати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслав заяву, у якій повторно зазначив, що оскаржує ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року, які відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не постановлялись. Реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України ОСОБА_1не зазначив та не надав документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Станом на 29 грудня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2018 року заявником не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкодиповернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що боржник зареєстрований за іншою адресою, то суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу в частині вимог до вказаних боржників.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг.

Повернути приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №12728 від 23.11.2018 року у сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 200/3574/17
Провадження № 2/200/2288/17
УХВАЛА

«22» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року позивач ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з призначенням судового засідання на 26 листопада 2018 року.

В матеріалах справи наявна заява позивача, в якій він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи, однак відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 442/8678/18
Провадження № 2/442/2630/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з метою оформлення своїх спадкових прав.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, м. Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39) до Дрогобицької міської ради (Львівська область, м. Дрогобич пл.Ринок,1) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначитина 25 січня 2019 року 11:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, (каб.3).

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Грицай М.М.