Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 127/24188/17

провадження № 61-38024ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих простроченням виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

11 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих простроченням виконання грошового зобов'язання, відмовлено.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування збитків, завданих простроченням виконання грошового зобов'язання у розмірі 54 659,98 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 червня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року та залишити в силі заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке прийнято у малозначній справі, тому не підлягає касаційному оскарженню.

13 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року та залишити в силі заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня

2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на те ж саме судове рішення, а тому у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих простроченням виконання грошового зобов'язання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило