АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Справа № 757/15694/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7171/2018

06 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quI ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?і ;Голос України&q?ни; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quI ;Прикінцеві та перехідні положення&q?ня; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &quI ;Перехідні положення&q?ня; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В квітні 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року позов було задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києві від 17 лютого 2017 року було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, 17 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, а наведені ним в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску належним чином не обґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В якості причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, вказує на попереднє звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення та надані судом з цього приводу роз'яснення.

Вказана підстава пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана судом поважною, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини повторного заочного рішення Печерського районного суду м. Києва. (а.с.205)

Згідно протоколу судового засідання в судовому засіданні 16 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не був присутній під час його проголошення. (а.с.203-204)

З тексту вступної та резолютивної частин рішення, а також повного тексту оскаржуваного рішення вбачається надані судом першої інстанції роз'яснення щодо порядку його оскарження всіма учасниками справи.

Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції був виготовлений 22 травня 2018 року. (Том 2 а.с.206-209)

Копія оскаржуваного рішення була направлена апелянту 23 травня 2018 року. (Том 2 а.с.210)

Будь-якої інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

21 червня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року. (Том 2 а.с.214)

З тексту заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дізнався про існування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва 31 травня 2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику. (Том 2 а.с.217)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 р. тривав з 22 травня 2018 р. по 20 червня 2018 р.

Апеляційна скарга подана лише 17.07.2018 р.

Виготовлення повного тексту відбувається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Будь-яких заяв та/або клопотань про видачу повного тексту рішення суду першої інстанції поданих апелянтом після закінчення встановленого строку, матеріали справи не містять.

Будь-яких доводів на підтвердження поважності підстав, які б перешкодили подати апеляційну скаргу протягом встановленого строку, враховуючи надані судом першої інстанції роз'яснення щодо порядку оскарження, ОСОБА_2 не зазначає.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою також не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду з позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» сплатив судовий збір в розмірі 34 899,60 грн. (Том 1 а.с.2)

31 жовтня 2016 року представником ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (Том 1 а.с.122-123) та сплачено судовий збір в розмірі 9 068,61 грн. (Том 1 а.с. 120)

Ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 65 952,32 грн.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 65 952,32 грн.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 65 952,32 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Попередити апелянта, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко