Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3474/16-ц
Провадження № 2/723/232/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на наступне.

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, набув у власність житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: Чернівецька область, місто Сторожинець, вулиця Гастелло, 5, право власності на який 24 грудня 2013 року зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Сторожинецького районного суду від 21.05.2015 року по справі №723/225/15-ц було задоволено позов ОСОБА_4 та витребувано ? частину будинковолодіння, за адресою: м. Сторожинець, вул. Гастелло, 5, Чернівецької області, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, в результаті чого у власності ОСОБА_3 залишилась ? частина домоволодіння.

Зазначає, що оскільки сторони не досягли домовленості щодо поділу вказаного домоволодіння в натурі, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просив виділити йому в натурі ? частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Сторожинець, вул..Гастелло, 5, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Для визначення варіантів виділу в натурі частки просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 13.03.2017 року відновлено провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року за клопотанням представника позивача призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 18.05.2017 року відновлено провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

Після надходження до суду висновків первинної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнив підстави та предмет позову, подавши 22.05.2017 р. уточнену позовну заяву, в якій посилався на те, що відповідно до висновків зазначених експертиз житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами можливо поділити між сторонами в окремі ізольовані частини і експертом запропоновано один варіант реального розподілу житлового будинку. Просив здійснити розподіл будинку в натурі згідно запропонованого експертом варіанту поділу.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року за клопотанням відповідача та його представника ОСОБА_6, які не погоджувалися з висновком експерта про те, що можливий лише один варіант поділу будинковолодіння з необхідністю виплати різниці від ідеальних частин, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Експерт повідомила про призначення експертизи на 22.05.2018 року.

23.05.2018 року експерт повідомила, що сторони по справі були належним чином повідомлені про проведення експертизи та необхідність звернення до експерта з організаційних питань (сплати вартості експертизи), однак зазначені питання не вирішили, тому просила вирішити питання повернення матеріалів до суду.

Ухвалою від 01.06.2018 року було поновлено провадження у справі, про що клопотав представник позивача, повідомивши про смерть відповідача.

01.06.2018 року судом витребувано матеріали цивільної справи від експерта та направлено запит до відділу РАЦС Сторожинецького РУЮ про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14.06.2018 року зупинено провадження по справі до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4, померлого 31.10.2017 року, та витребувано в приватного нотаріуса інформацію про спадкоємців ОСОБА_4

Ухвалою від 13.07.2018 року поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2

30.07.2018 року та 29.10.2018 року представником позивача подавалися заяви про уточнення позовних вимог, остаточно просив здійснити розподіл в натурі житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: м.Сторожинець, вул..Гастелло, 5, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.03.2017 року №42/02-17 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2017 року №49/02-17, складених судовим експертом ОСОБА_5, а саме: виділити у власність ОСОБА_3: кімнату 1-2 площею 16,50 кв.м., кімнату 1-3 площею 14,50 кв.м., підвал літ.«Пд» у житловому будинку літ.«А-І», сарай літ.«В», сарай літ.«Г», 1/2 огорожі під №2, 1/2 огорожі під №3, 1/2 огорожі під №4, що складає 47/100 домоволодіння, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ці об»єкти нерухомості; виділити у власність ОСОБА_2: коридор 1-1 площею 10,20 кв.м., кімнату 1-4 площею 21,10 кв.м. у житловому будинку літ.«А-І», ганок літ.«а», літню кухню літ.«Б», вбиральню літ.«Д», ворота з хвірткою під № 1, 1/2 огорожі під № 2, 1/2 огорожі під № 3, 1/2 огорожі під № 4, вимощення І, що складає 53/100 домоволодіння, визнавши за ОСОБА_2 право власності на ці об»єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року продовжено розгляд справи після усунення позивачем недоліків позову.

27.12.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3, в інтересах та від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із мировою угодою, в якій просили затвердити мирову угоду на визначених в ній умовах та закрити провадження по справі.

Згідно мирової угоди від 27.12.2018 року ОСОБА_3, в інтересах та від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали її на таких умовах:

1.Лунгулу ОСОБА_8 виділяється у власність кімната 1-2 площею 16,50 кв.м., кімната 1-3 площею 14,50 кв.м., підвал літ.«Пд» у житловому будинку літ.«А-І», сарай літ.«В», сарай літ.«Г», огорожа під №№ 2, 3, що складає 49% ідеальних часток домоволодіння.

ОСОБА_9 виділяється у власність коридор 1-1 площею 10,20 кв.м., кімната 1-4 площею 21,10 кв.м. у житловому будинку літ.«А-І», ганок літ.«а», літня кухня літ.«Б», вбиральня літ.«Д», ворота з хвірткою під № 1, огорожа під № 4, вимощення І, що складає 51% ідеальних часток домоволодіння.

3.Лунгул ОСОБА_8 відмовляється від вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин у домоволодінні.

4.Горищем кожен із сторін користується над своїми приміщеннями, які розташовані на 1-му поверсі.

ОСОБА_10 здійснює вихід на горище з приміщення коридору 1-1 через наявні деревяні сходи.

6.Лунгул ОСОБА_8 здійснює вихід на горище зі сторони бокового фасаду через наявні металеві сходи.

ОСОБА_11 зобов»язується закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 і 1-2.

8.Лунгул ОСОБА_8 зобов»язується пробити отвір у зовнішній стіні на місці існуючого віконного блоку для входу в приміщення під номером 1-2 площею 16,50 кв.м.

ОСОБА_12 та ОСОБА_3 зобов»язуються влаштувати індивідуальні системи електропостачання, газопостачання та опалення своїх приміщень, виконати ремонтні роботи внутрішнього оздоблення приміщень.

10.Сплачені сторонами судові витрати по справі їм не відшкодовуються.

11.

До заяви та мирової угоди долучено розрахунок ідеальних часток домоволодіння судового експерта ОСОБА_5, відповідно до якого за вищенаведеним варіантом поділу частка одного співвласника складає 49/100, частка іншого співвласника складає 51/100.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив визнати мирову угоду та закрити провадження по справі, вказавши, що з умовами мирової угоди згідний, вони для нього є зрозумілими, відповідають волевиявленню його довірителя, який також спроможний виконати зобов»язання за умовами угоди. Строк виконання зобов»язань не бажають зазначати в угоді, так як все будуть виконувати за домовленістю. Розяснені судом наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила визнати мирову угоду та закрити провадження по справі, вказавши, що з умовами мирової угоди згідна, вони для неї є зрозумілими, відповідають її волевиявленню, спроможна виконати зобов»язання за умовами мирової угоди. Строк виконання зобов»язань не бажає зазначати в угоді, виконання буде проводитися за домовленістю. Розяснені судом наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди зрозумілі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода від 27.12.2018 року стосується прав та обовязків сторін по справі та предмета позову. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 не обмежений у повноваженнях на укладення мирової угоди, що підтверджується довіреністю від 19.12.2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованою в реєстрі за №1804, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні при встановленні особи та повноважень представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, копія якої долучена до матеріалів цивільної справи.

На думку суду дана мирова угода не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.207,255,256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 27 грудня 2018 року між ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 як представник за довіреністю, та ОСОБА_2, укладену на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 виділяється у власність кімната 1-2 площею 16,50 кв.м., кімната 1-3 площею 14,50 кв.м., підвал літ.«Пд» у житловому будинку літ.«А-І», сарай літ.«В», сарай літ.«Г», огорожа під №№ 2, 3, що складає 49% ідеальних часток домоволодіння.

2. ОСОБА_2 виділяється у власність коридор 1-1 площею 10,20 кв.м., кімната 1-4 площею 21,10 кв.м. у житловому будинку літ.«А-І», ганок літ.«а», літня кухня літ.«Б», вбиральня літ.«Д», ворота з хвірткою під № 1, огорожа під № 4, вимощення І, що складає 51% ідеальних часток домоволодіння.

3. ОСОБА_3 відмовляється від вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин у домоволодінні.

4. Горищем кожен із сторін користується над своїми приміщеннями, які розташовані на першому поверсі.

5. ОСОБА_2 здійснює вихід на горище з приміщення коридору 1-1 через наявні деревяні сходи.

6. ОСОБА_3 здійснює вихід на горище зі сторони бокового фасаду через наявні металеві сходи.

7. ОСОБА_2 зобов»язується закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 та 1-2.

8. ОСОБА_3 зобов»язується пробити отвір у зовнішній стіні на місці існуючого віконного блоку для входу в приміщення під номером 1-2 площею 16,50 кв.м.

9. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язуються влаштувати індивідуальні системи електропостачання, газопостачання та опалення своїх приміщень, виконати ремонтні роботи внутрішнього оздоблення приміщень.

10. Сплачені сторонами судові витрати по справі їм не відшкодовуються.

11. Мирова угода складена у пяти примірниках: один примірник для приєднання до матеріалів цивільної справи; два примірника для ОСОБА_3; два примірника для ОСОБА_2.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ