Справа № 191/2477/18
Провадження № 2/191/725/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 191/2477/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну порядку та способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 року. В період шлюбу у сторін 17.03.2012 року народилась дитина ОСОБА_3, яка проживає разом із позивачем за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ярова, 88, та яка відповідно до довідки, виданої 22.06.2018 року КЗОЗ «Синельниківський центр первинної медико - санітарної допомоги Синельниківської міської ради» перебуває на обліку у лікаря кардіолога.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме 17.03.2030 року.

У звязку з тим, що догляд за дитиною, її харчування та лікування потребує значних матеріальних коштів, коштів, які отримує позивач на це не вистачає. Окрім того, з моменту постановлення рішення Синельниківського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року, відбулися зміни в законодавстві України, у звязку із чим позивач вважає наявність обґрунтованих підстав та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини з його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісяця до її повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним обставинам у позовній заяві. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити. Додатково зазначила, що є матірю трьох дітей, через хворобу їх з відповідачем спільної дитини на яку вона витрачає понад 6 000 тисяч гривень на лікування та спеціальне харчування щомісяця, вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі і вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Надавши пояснення аналогічні викладеним обставинам у відзиві на позовну заяву ( а.с. 24-25), додатково зазначив, що на даний час на підставі попереднього судового рішення з нього вираховують достатньо коштів на утримання дитини. Періодично навідуючи дитину завжди купує та приносить гостинці, що є також додатковими витратами.

Суд, дослідивши докази, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами, згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року, розірвано шлюб, який був зареєстрований 29 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом № 2 (а.с.32)

Колишнє подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 373142, виданого 28 березня 2012 року виконавчим комітетом Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с.5).

30 січня 2013 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме 17.03.2030 року (а.с.8).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15. 05. 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», а також ст. 182 СК України, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів ; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів ; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов'язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, в тому числі в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 23 Конвенції про права дитини (20 листопада 1989 року), ратифікованою Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 року, встановлено, що дитина має вести повноцінне і достойне життя в умовах, які забезпечують її гідність, сприяють почуттю впевненості в собі і полегшують її активну участь у житті суспільства.

При цьому, інтереси дітей захищаються передусім не лише національним законодавством, але й нормами міжнародного права. Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини, а також на положення ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав чинності 08.06.2017 року, внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема до статті 182 СК України, частину другу якої викладено в такій редакції: «Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Разом із цим, суд, при визначенні розміру коштів, що стягуються як аліменти, прагне не до зрівняння матеріального становища платника й одержувача аліментів, а до того, щоб одержувач аліментів, у разі їх сплати на утримання дитини, перестав бути таким, що потребує матеріальної допомоги. Окрім того, розмір призначених аліментів має бути виправданий дійсними потребами та з урахуванням матеріального становища сторін, має виходити з фактичних обставин справи та мети зобов'язання щодо утримання.

Так, в обґрунтування позову, позивач ОСОБА_1 надала суду довідку від 22.06.2018 року КЗОЗ «Синельниківський центр первинної медико - санітарної допомоги Синельниківської міської ради» згідно якої встановлено, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом: метаболічна кардіоміопатія, аденоїдні вегетації ІІІ ступеню, дитина потребує оздоровлення в умовах санаторію ( а.с. 41).

Окрім того, позивач ОСОБА_1 має ще двох дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають разом з позивачем за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ярова, 88, що підтверджується довідкою квартального комітету № 13 Синельниківської міської ради (а.с.6).

Судом досліджено копії розрахункових листів з січня - вересня 2018 року, з яких вбачається відрахування аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 відповідно до рішення суду від 30.01.2013 року ( а.с.29-31).

З довідки наданої Службою у справах дітей Синельниківський міської ради від 14.09.2018 № 335 вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, навчається у Синельниківській ОСОБА_6 ступенів № 1. Будь яких нарікань зі сторони навчального закладу, щодо зовнішнього вигляду, навчання на недомагання дитини до служби у справах дітей міської ради не надходило ( а. с. 27).

З довідки видано директором КЗДО № 1 «Ягідка» Роздорської селищної ради вбачається, що батько дитини ОСОБА_3 17.03.2012 року за період відвідування дитиною закладу з 06 червня 2017 року до 31.05.2018 року у вихованні та оздоровчій роботі участі не приймав та не виявляв бажання до інтересу дитини ( а.с. 40).

Судом взято до уваги протокол прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 зверталася з заявою до Синельниківського ВП про прийняття мір до її колишнього чоловіка ОСОБА_2, який за місцем мешкання останньої погрожує їй фізичною розправою ( а. с. 37).

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вбачається, що у випадку зміни розміру аліментів, аліменти у новому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду.

Відповідно ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються із відповідача ОСОБА_2 з ? частини всіх заробітків (доходу) відповідача на 1/3 частину всіх заробітків (доходу),але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи стягнення у новому розмірі з дня набрання рішенням суду законної сили.

Сторонам розяснити, що розмір аліментів, стягнутих на утримання дитини, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, оскільки в силу п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за вимогою про стягнення аліментів, суд також присуджує стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,ч. 4 ст. 206, ст. 265 ЦПК України, ст.ст. 7, 181, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну порядку та способу їх стягнення задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, 20.03.1971 р.н, який народився в м. Макіївка Донецької області, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/3 частки всіх заробітків (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з часу звернення до суду, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 17 березня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.03.1971 р.н, який народився в м. Макіївка Донецької, іпн. НОМЕР_1, на користьдержави в особі: Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2018 року

Суддя: ОСОБА_7