overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1854/18 Провадження № 2/486/802/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

28 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 22 січня 2019 року на 08:30 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Розяснити позивачу, що у випадку отримання відзиву в пятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він має право у пятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №720/1577/18
Провадження №2/720/769/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того, яким чином була дотримана процедура щодо дострокового погашення кредиту.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 638/7540/17

провадження № 61-48688ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 638/7540/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3782/18
Провадження 2-н/505/262/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Тепло та Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у сумі 8662 грн. 20 коп., витрат по сплаті судового збору та витрат з надання правової допомоги, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Тепло та Сервіс" звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 8662 грн. 20 коп., витрат по сплаті судового збору та витрат з надання правової допомоги.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Тепло та Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у сумі 8662 грн. 20 коп., витрат по сплаті судового збору та витрат з надання правової допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Провадження № 2/752/6483/18
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2018 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22 248 014,01 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

03 грудня 2018 року ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" отримав копію ухвали суду.

13 грудня 2018 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачає підстав щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати для юридичних осіб.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у звільненні від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 557/465/18

Провадження № 22-ц/4815/536/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Російська Федерація; про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Російська Федерація; про встановлення факту, що має юридичне значення на 11:45 год. 26 грудня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Провадження № 2/760/8074/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна, ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_5 28.12.2018 р. подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 108174/18-Вх. від 28.12.2018 р.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю що, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна, ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 129/498/18
Провадження по справі № 2/129/419/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування,

Установив:

28.02.2018 р. подано цей позов, 04.04.2018 р. провадження у даній справі відкрито.

18.12.2018 р. представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду письмово із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.118).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. Справа153/1290/18

Провадження2/153/360/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області актовий запис №93.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про проведення судового засідання в її відсутність. Позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 704 гривні 80 копійок. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 10 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 704 гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
справа №176/2894/18
провадження №2/176/1289/18
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

26 грудня 2018 року представником позивач - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, окрім іншого, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивач, користуючись своїм правом, звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву, що не суперечить чинному законодавству, провадження у справі не було відкрито, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява щодо повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 350/1656/17
Номер провадження 2/350/536/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ТОВ "Свісс Кроно" до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, суд -

На підставі ст.ст.16, 376, 386, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ТОВ "Свісс Кроно" до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення задоволити.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 привести земельну ділянку площею 0,0189 га в селищі Брошнів-Осада, по вул.22 Січня(в межах населеного пункту), Рожнятівського району, Івано-Франківської області з кадастровим номером 0:01:007:0307 до попереднього стану, шляхом знесення збудованого обєкту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Свісс Кроно» понесені судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. та 800 грн. витрат за подачу заяви про забезпечення позову.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитись в Рожнятівському районному суді 03 січня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя А.М.Бейко