№ провадження 2/495/3430/2018
Ухвала

про забезпечення позову

26 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року провадження по справі було відкрито.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, а саме просить заборонити відчуження нерухомого майна, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1

В обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач ухиляються від виконання зобов'язання щодо повернення позивачу суми позики в розмірі 347937,02 грн. за розпискою від 22.04.2015 року.

З огляду на ухилення відповідача від повернення суми позики, зважаючи на значну ціну позову, наявні обгрунтовані підстави для забезпечення позову, належним відповідачу на праві приватної власності нерухомим майном, так як його відчуження відповідачем на користь третіх осіб призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв'язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність між сторонами правовідносин з приводу не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором позики в розмірі:

6 000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 167277, 41 грн. та відсотків за користування грошима у розмірі 6480 доларів США, що еквівалентно 180659,61 грн., що підтверджується копією договору позики від 22.04.2015 року, відповідно до якого позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_1 вказані гроші під три відсотки щомісяця та зобов'язався повернути суму позики 22.04.2018 року.

Також матеріали справи містять докази того, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВМО №743518, 19.11.2009 року, право вланості зареєстроване 04.01.2010 року, належить квартира АДРЕСА_2 що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.11.2018 року.

З огляду на значну ціну позову, у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належного відповідачу нерухомого майна може призвести до відчуження спірного майна відповідачем та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд вважає, що заборона відчуження майна відповідача дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, зявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна відповідача гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Суд при постановленні ухвали про заборону відчуження майна враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Так, позивачем була надана до суду роздруківка пропозицій, що надаються в інтернет ресурсі OLX, вартість трикімнатної квартири в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, складає 418 080 грн.

Однак суд звертає увагу сторін на те, що у разі проведення оцінки нерухомого майна та виявлення порушення принципу співмірності, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за заявою сторони по справі.

При цьому заборона відчуження вказаного нерухомого майна не виключає його з використання відповідача, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідача не існує.

Частина 7 ст. 153 ЦПК України: в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача як власника квартири та не може вплинути на фінансову діяльність відповідача у разі її здійснення, чи понесення ним додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 67700, АДРЕСА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення боргу - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири №25, по вул. Шанцера, 3, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області до розгляду справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Боярський