overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4570/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні 07 серпня 2018 року відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик працівників КП ЖКС «Порто-Франківський», які підписали акт, у якості свідків, а саме:

-викликати у судове засідання по даній справі старшого майстра КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_3, майстра КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_4, сантехника КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_5;

-викликати у судове засідання та допитати у якості свідка експерта ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С. - ОСОБА_6(65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, на підставі показань свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст. ст.19,76,91,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити

Викликати в судове засідання яке відбудеться «26» вересня 2018 року о 15 годин 30 хвилин для допиту в якості свідків:

-Працівників КП ЖКС «Порто-Франківський»( 65023, г. Одесса, ул. Л.Толстого, 5): старшого майстра ОСОБА_3, майстра ОСОБА_4, сантехника ОСОБА_5;

-експерта ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С. - ОСОБА_6(65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3)/

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст.384, 385 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Науменко А.В.
Справа № 264/6687/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 507/1691/18
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"28" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловський О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул" до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,
Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відзиву не надав, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідно ст. 130 ЦПК України (а.с. ).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, за наявними в матеріалах справи доказах, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,
Розглянути цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул" до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4674/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до вимог частини 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, з наданих до суду ОСОБА_1 документів, вбачається, що позивач не надала до позову копії позову та додатки до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, які належним чином засвідченні.

Таким чином, позивачу необхідно: надати до позову копії позову та додатки до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, які належним чином засвідченні.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений судом недолік позову в строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9370/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір поруки від 19 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль».

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті направила до суду заяву про відмову від позову до до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та просить закрити провадження, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача не обмежена у повноваженнях на вчинення процесуальної дії щодо відмови від позову, що вбачається із наявного в матеріалах справи ордеру.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та приймає таку відмову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від його позову до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №359/3915/16-ц
Провадження №2/359/55/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 264324 гривень 23 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 20027 гривень 38 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5169 гривень 95 копійок та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення збитків та моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 4660 гривень 30 копійок, витрати на проведення експертиз в розмірі 4140 гривень 12 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6544 гривень.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 181/855/17

провадження № 61-13379 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 23 березня 2018 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ "Приват Банк" повернуто особі, яка її подала, оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має відповідних повноважень.

Копію вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та оригіналом повернуто на адресу ПАТ КБ "Приват Банк".

У грудні 2018 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 1762 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Ураховуючи викладене, заява адвоката Діденка І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок судового збору за реквізитами: отримувач АТ КБ "Приват Банк", , МФО 305299, р/р 0002.

Копію ухвали направити акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк».

Суддя Н. О. Антоненко
Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/3716/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/3716/18.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, місце реєстрації: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Одеська, 9, к. 51, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_2, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1-ж;

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1220/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"21" грудня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними. При цьому згідно з квитанцією № 0.0..1 від 05.09.2018 позивач сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці за її заявою. Ухвала суду набрала законної сили 13.11.2018.

У поданій 18.12.2018 заяві про повернення судового збору позивач ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений нею 05.09.2018 за квитанцією № 0.0..1 за подання до Петриківського районного суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: вул. Урожайна (Котовського), 34, с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області), сплачені кошти судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за квитанцією № 0.0..1 від 05.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 727/7748/16-ц

провадження № 61-48174ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій незаконними щодо розгляду заяви про скасування встановленого діагнозу психіатричного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 388 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі викладеного, згідно пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 199/7539/18
(2/199/2960/18)
05 грудня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 279/6027/18 Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/2294/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не подано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.