Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 707/742/18

провадження № 61-47909 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача 3436,19 грн надмірно виплачених державних коштів допомоги переміщеним особам.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року в складі судді Смоляр О. А., залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Василенко Л. І., Нерушак Л. В., Фетісової Т. Л., позов задоволено.

01 грудня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на обставини, які з урахуванням наданих доказів є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в справах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення надміру виплачених сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, ціна якої не перевищує 176 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що справа, хоча і є малозначною, має виняткове значення для нього, становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування правозастосовної практики. Проте, в касаційній скарзі не обґрунтовано, в чому саме полягає виняткове значення цієї справи для нього, а також чому дана справа становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування правозастосовної практики. Посилання ОСОБА_2 на порушення судом норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням та не дає висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко