Ухвала

26 липня 2018 року

місто Київ

справа № 754/16334/17

провадження № 61-40105ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 липня 2018 року за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга не підлягає прийняттю касаційним судом до розгляду, оскільки заявником у порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Подана касаційна скарга також не підлягає прийняттю Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду до розгляду, оскільки заявником у порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України не сформульовано належним чином клопотання - процесуальну вимогу касаційної скарги, що має відповідати статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до прохальної частини скарги заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року та зобов'язати Апеляційний суд міста Києва відкрити апеляційне провадження.

Наведені вимоги прохальної частини касаційної скарги заявника не узгоджуються із повноваженнями Верховного Суду, визначеними статтею 409 ЦПК України, а тому заявнику необхідно уточнити процесуальну вимогу касаційної скарги, усунути розбіжності, викласти її відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 26 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний