У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Хода К.П., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках з головуючим у справі суддею Хитруком В.М., оскільки вони народилися та проживали в одному населеному пункті, є далекими родичами, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судове зсідання представник відповідача адвокат ОСОБА_3 падав заяву про розгляд заяви про відвід без участі відповідача, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи,є інші обставини, що викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді.

Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Ураховуючи, що у відповідача склалась думка про упередженість судді, що хоча і не підтверджена об'єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 125/2261/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: