Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 510/1899/15-ц

провадження № 61-3531ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявники посилаються на те, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року вже було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак ухвалами Верховного Суду від 25 січня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано неподаними та повернуто заявникам. При цьому із тексту отриманих ухвал Верховного Суду вони дізнались про те, що їх касаційні скарги було залишено без руху ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року та 09 листопада 2017 року, які ними отримано не було, у зв'язку із чим вони не мали можливості усунути вказані в ухвалах недоліки.

Заявники вказували на те, що на виконання ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року та 09 листопада 2017 року необхідно було надати до суду належним чином завірене рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року, яке їм апеляційним судом направлено не було. 18 червня 2018 року Ренійським районним судом Одеської області на адресу ОСОБА_4 направлено належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, без вказівки про те, що вони раніше отримували оскаржуване рішення апеляційного суду. Крім того, зазначали про те, що апеляційний суд взагалі не повідомляв їх про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, тому вони не мали можливості прийняти участь у судовому засіданні. На підтвердження вказаного надають відповідь відділу зв'язку Рені-2 про те, що листи з повідомленнями та повістки з викликом до суду апеляційної інстанції на адресу ОСОБА_4 не надходили.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Ренійського районного суду Одеської області цивільну справу № 510/1899/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта