Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 569/12323/17

провадження № 61-48212ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Курмаз Юрій Павлович про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» далі

(ПАТ «Укртелеком») та Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної шкодив розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня

2018 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» та Рівненської філії

ПАТ «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор ПАТ «Укртелеком» Курмаз Ю. П. про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня

2018 року залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 500 грн у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в якій заявник просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 1 тис. грн, тобто суму, яка станом на

01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність випадків, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «Укртелеком» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Курмаз Юрій Павлович про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников