АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 640/12929/17

провадження № 22ц/790/4084/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року в складі судді Ніколаєнко І.В.,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Доводи позовної заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають у трикімнатній квартирі № 61, загальною площею 70,9 кв.м, яка належить позивачу на праві власності, та розташована на четвертому поверсі другого під'їзду будинку АДРЕСА_1.

23 квітня 2017 року її квартиру було затоплено мешканцями квартири № 65 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка знаходиться на її квартирою, на п'ятому поверсі будинку № 90, через їх неуважність та недбале ставлення до сантехнічного обладнання.

Внаслідок залиття водою відбулося замокання та підняття підлоги, замокання стелі та стін гостьової кімнати, меблів, а на стелі утворилася тріщина. Крім того, внаслідок короткого замикання вийшла з ладу електрична проводка, згоріла люстра та вигорів вимикач світла.

Відповідно до акту обстеження КП «Жилкомсервіс» від 25 квітня 2017 року - залиття квартири № 61 відбулося внаслідок того, що на кухні квартири № 65 зірвало шланг, який підводить воду від мережі водопостачання до мийки.

Відповідно до кошторису на виконання будівельних робіт, отриманого після огляду квартири спеціалістами ТОВ «СК - Металлоцентр», вартість робіт, які потрібно виконати та матеріалів, які потрібно використати для ремонтних робіт, складає 18 923, 54 грн.

Крім того, відповідачі своїми протиправними діями, які неодноразово заливають квартиру позивача, завдали і продовжують завдати їй та її родині, у якій проживають двоє малолітніх дітей, моральну шкоду, яка виявилася у моральних та фізичних стражданнях, які сім'я позивача зазначала і продовжує зазнавати до теперішнього часу, вони вимушені були виїхати з дітьми до батьків, поки квартира висихала від залиття, а також поки там проводились ремонтні роботи.

У зв'язку з протиправною поведінкою відповідачів позивачу заподіяно моральну шкоду, яка складає 10 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 18 923,54 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення прийняту з грубим порушенням норм матеріального права; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, суд припустився грубої помилки, встановивши факт завдання відповідачами шкоди позивачу та розмір спричиненої шкоди, які базуються на неналежних та недопустимих доказах.

Суд помилково визнав належними та допустимими доказами по справі, документи, які не відповідають вимогам законодавства України та не можуть служити доказовою базою в судовому процесі.

Так, судом не враховано, що під час складання акту комісійного обстеження квартири не були присутні відповідачі, та членами комісії не була обстежена квартира відповідачів.

Отже, незрозуміло, на підставі чого комісія КП «Жилкомсервіс» зробила висновок, що залиття відбулося з квартири відповідачів у зв'язку з відривом підводного шлангу до мийки на кухні, тому що об'єктивних даних для такого висновку комісія не отримала в ході обстеження.

Крім того, розмір матеріальної шкоди не відповідає виявленим під час обстеження пошкодженням. Судом не встановлено обставини, коли саме представниками ТОВ «СК-Металлоцентр» було складено кошторис, оскільки позивачем в позові та в ході судових засідань про це не повідомлялося, а на самому кошторисі відсутні дата та місце складання, реквізити договору частиною якого є кошторис, відсутній підпис замовника.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 з доводами апеляційної скарги не погодилася.

Зазначала, що відповідачі по справі під час судового розгляду судом першої інстанції заперечень, або інших доказів не надали. Під час проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею декілька разів було запропоновано відповідачам по справі надати будь-які докази, звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів або з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи. Але відповідачі будь-яких доказів або фактів, які б підтверджували їх непричетність або відсутність подій, зазначених у позові, не представили, клопотань не заявили.

Стосовно допустимості доказів, на підставі яких було ухвалено рішення, то ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не приводить жодного підтвердження того, що докази є недопустимими.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із положень статей 15, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України та своє рішення мотивував тим, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування заперечень, клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи по справі не заявлялося, у зв'язку з чим експертиза не проводилася, а тому суд першої інстанції вважав вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Крім того, суд вважав не доведеним факт заподіяння моральної шкоди, та відсутність доказів обґрунтування його розміру, у зв'язку з чим у задоволенні цієї частини позовних вимог було відмовлено.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

У квартирі № 65, розташованої у цьому ж будинку, поверхом вище, зареєстровані та фактично проживають відповідачі по справі.

23 квітня 2017 року сталося залиття квартири позивача.

Згідно акту обстеження КП «Жилкомсервіс» дільниця № 16 від 25 квітня 2017 року, складеного у складі комісії: начальника дільниці № 16 КП «Жилкомсервіс», інженеру дільниці № 16 КП «Жилкомсервіс», майстра дільниці № 16 КП «Жилкомсервіс» причиною залиття квартири № 61 є те, що у квартирі № 65, розташованої вище поверхом, зірвало шланг, який підводить воду від мережі водопостачання до мийки.

Крім того, факт залиття квартири ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 08 лютого 2018 року, у яких, зокрема, останньою зазначено, що 23 квітня 2017 року вночі в її квартирі лопнув шланг з холодною водою, який підходить до мийки на кухні. Про зазначене дізналися лише о сьомій ранку, коли сусід знизу виявив воду у себе і відразу прибіг до них та перекрив воду на кухні.

У відповідності до кошторису на виконання ремонтних робіт гостьової кімнати за адресою: АДРЕСА_2, складеного ТОВ «СК-Металлоцентр» розмір робіт та матеріалів складає 18 923,54 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Частиною другою статті 1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України у редакції 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналогічні положення містяться і в статтях 12, 81 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач приймала участь у розгляді справи, надавали письмові пояснення по справі, була присутньою під час судового засідання, проте своїм правом надання доказів.

Зокрема, заперечуючи проти розміру заподіяної шкоди та кошторису, наданого позивачем на підтвердження вартості ремонтних робіт, ОСОБА_3 не було надано альтернативного розрахунку, не було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру заподіяної шкоди. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо невідповідності акту обстеження від 25 квітня 2017 року Правилам утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету з питань ЖКГ від 17 травня 2005 року № 76, то колегія суддів зазначає, що дійсно, зазначений акт був складений без обстеження членами комісії квартири відповідача, за відсутності відповідача, проте, як зазначалося вище, відповідач сама, у своїх письмових поясненнях, не заперечувала проти факту залиття квартири ОСОБА_1

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в акті обстеження вказано, що в результаті залиття, яке сталося 23 квітня 2017 року, в квартирі № 61 в кімнаті S=20,1 кв.м на стелі по побілці утворилася тріщина (відшарування побілки), а кошторис ТОВ «СК-Металоцентр» щодо вартості відновлювального ремонту, який наданий позивачем, розрахований виходячи з іншого обсягу ушкоджень, то колегія суддів зазначає, що зазначений кошторис складений із розрахунку житлової площі 18,00 кв.м, що не перевищує площі кімнати, зазначеної в акті про залиття, а за таких підстав зазначені доводи ОСОБА_2 до уваги не приймаються.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не переглядалося.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 06 серпня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна