Ухвала

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 210/1606/18

провадження № 61-48234ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С.,

Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М., в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 мешкає у будинку АДРЕСА_1. У водопровідній мережі, що проходить на АДРЕСА_1 низький тиск води, в зв'язку з чим відбувається незадовільне водопостачання до його будинку. Позивач звернувся до відповідача щодо усунення причин зниження тиску питної води, проте його звернення не було належним чином розглянуто, порушене право не було поновлено.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язати КП «Кривбасводоканал» вжити заходів щодо нормалізації водопостачання до домоволодіння № 159 на АДРЕСА_1 шляхом ремонту водопроводу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року (в складі судді Сільченко В. Є.) позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язано КП «Кривбасводоканал» вжити заходів щодо нормалізації водопостачання до домоволодіння № 159 на АДРЕСА_1. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем неналежним чином проведено перевірку за зверненням позивача з приводу неналежного водопостачання, чим допущено протиправну бездіяльність.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що комісією в складі посадових осіб КП «Кривбасводоканал», двох мешканців на АДРЕСА_1 та позивача складено акт від 17 жовтня 2017 року, яким встановлено, що тиск питної води у комунальному водопроводі Д100 мм становить 2,2 атм, що більш ніж у двічі перевищує нормативний для одноповерхових забудов, проте виконати перевірку тиску води саме у позивача неможливо, оскільки колонка води знаходиться у незадовільному стані, ОСОБА_4 рекомендовано замінити колонку та дворовий трубопровід. Отже, відповідачем належним чином вчинено дії для встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, послуги з централізованого постачання холодного води і водовідведення до якого надаються КП «Кривбасводоканал».

Між ОСОБА_4 та КП «Кривбасводоканал» 17 квітня 2014 року укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

ОСОБА_4 звертався до відповідача щодо незадовільного водопостачання до його будинку та усунення причин зниження тиску питної води.

Відповідачем перевірено параметри водопостачання житлового будинку позивача та перевіркою встановлено, що тиск питної води як у комунальному водопроводі, так і безпосередньо у дворовому водопроводі домоволодіння позивача становить 2,2 атм, що більш ніж удвічі перевищує нормативний для приватних забудов. Незадовільне водопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 викликане незадовільною пропускною спроможністю дворового водопроводу через його біологічне заростання. Запропоновано позивачу для нормалізації водопостачання замінити дворовий водопровід, про що було повідомлено позивача листом від 12 жовтня 2017 року.

Комісією, в складі якої був позивач, складено акт від 17 жовтня 2017 року, яким встановлено, що тиск питної води у комунальному водопроводі Д100 мм становить 2,2 атм, проте виконати перевірку тиску саме у будинку АДРЕСА_1 не можливо, оскільки колонка позивача знаходиться у незадовільному стані, йому рекомендовано замінити колонку та дворовий трубопровід. Позивач від підпису в акті відмовився, про що зазначено в акті.

КП «Кривбасводоканал» є організацією питного водопостачання, основним напрямком діяльності якого є забезпечення споживачів послугами водопостачання та водовідведення вчасно та відповідної якості на підставі укладеного з власником договору та своєчасній оплаті послуг.

Згідно з пунктом 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Суди встановили, що на балансовому обліку КП «Кривбасводоканал» перебуває вуличний чавунний водопровід Д100 мм на АДРЕСА_1, а водопостачання до приватних будинків на цій вулиці здійснюється від приватного водопроводу Д50 мм, який підключений до комунального водопроводу Д100 мм.

Встановлено, що КП «Кривбасводоканал» неодноразово роз'яснювало ОСОБА_4 про те, що для нормалізації водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 йому необхідно виконати заміну як безпосередньо дворового водопроводу, так і частини старого чавунного водопроводу Д50 мм та утримувати в належному стані колонку та дворовий трубопровід, що є власністю позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки та ухиляється від з'ясування причин неналежного водопостачання до домоволодіння позивача.

На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що відповідачем належним чином вчинено дії для перевірки факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. Проведеною перевіркою встановлено, що наданий відповідачем тиск питної води перевищує нормативний для одноповерхових будинків. ОСОБА_4 не висловив свою незгоду із висновками комісії, зазначених у акті від 17 жовтня 2017 року, тому КП «Кривбасводоканал» не мало правових підстав для проведення повторної перевірки за власною ініціативою.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається, що вона (касаційна скарга) є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. М. Сімоненко