Номер провадження: 22-ц/785/4309/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Справа № 521/12207/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг»

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. 21 листопада 2017 року, про відмову у призначенні експертизи по справі,

встановив:

У липні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» (далі - ТОВ «ТРК «Круг»)звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним - фіктивним договір найму обладнання № 3 від 01.06.2012 р., укладений між ТОВ «ТРК «Круг» та ОСОБА_4.

ТОВ «ТРК «Круг» свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ «ТРК «Круг» у період з 2011 р. по 2012 р., зловживаючи своїм посадовим становищем, уклав з метою імітації фіктивний договір найму обладнання №3 від 01.06.2012 р., перелік якого наведений в Додатку №1 до оскаржуваного Договору. В дійсності відповідач наведене майно позивачеві не передавав. Навпаки зазначене майно є власністю ТОВ «ТРК «Круг». Рішення щодо відчуження спірного майна уповноваженими органами позивача не приймались. Крім того, оскаржуваний Договір підписаний від імені позивача не уповноваженою особою. В обґрунтування позову позивач посилається на ч. 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК України (а. с. 1 - 3).

09.10.2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 - представника ТОВ «ТРК «Круг» про забезпечення доказів по справі шляхом призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої останній просить поставити наступні питання: - Чи належить спірне майно на праві власності (або іншому майновому праві) ОСОБА_4?; - Чи перебував ОСОБА_4 посадовою особою та працівником ТОВ «ТРК «Круг» в період укладання та при одержанні вигоди за договорами найму обладнання № 5 від 01.06.2012 р.; - Чи не свідчать фінансові операції ОСОБА_4, як посадової особи ТОВ «ТРК «Круг», про видалення матеріальних цінностей та грошових коштів з господарського обороту підприємства і їх нецільового використання; - Чи мали місце порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, при укладанні договору найму обладнання №3 від 01.06.2012 р.; - Чи здійснювалася оплата ТОВ «ТРК «Круг» за договором найму обладнання №3 від 01.06.2012р.? - Чи був підписаний «Акт прийому передачі» майна за договором?; - Чи був підписаний договір найму обладнання №3 від 01.06.2012 р. належною особою з боку ТОВ «ТРК КРУГ»? - Чи здійснювався ТОВ «ТРК КРУГ» облік майна за договором найму обладнання № 3 від 01.06.2012 р.? (а. с. 140 - 141).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 р. у задоволенні вищезазначеного клопотання представника ТОВ «ТРК «Круг» про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що більшість поставлених питань не співвідноситься з предметом позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені. Більшість поставлених в клопотанні питань не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться до правових питань, оцінка яких буде надана судом в рішенні суду (а. с. 149 - 149 зворотна сторона).

ТОВ «ТРК «Круг» в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги, що вказані у клопотанні питання поставлені для з'ясування законності укладення договору найму обладнання, чи відповідає цей договір правилам здійснення бухгалтерських операцій, чи відображені ці операції у первинних бухгалтерських документах, для з'ясування чого необхідні спеціальні знання. Наявність або відсутність господарських договорів не може бути доведена іншим шляхом ніж шляхом проведення експертизи.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддюю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо відмови у призначені по справі судової бухгалтерської експертизи. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки беззаперечно встановлено, що предметом позову є - визнання недійсним договору найму обладнання № 3 від 01.06.2012 р., укладеного між ТОВ «ТРК «Круг» та ОСОБА_4, з підстав його фіктивності (ст. 234 ЦК України), колегія суддів вважає правильним висновок суду, що поставлені у клопотанні питання не відносяться до предмету доказування по справі.

Доводи апелянта проте, суд не прийняв до уваги, що вказані у клопотанні питання поставлені для з'ясування законності укладення договору, чи відповідає цей договір правилам здійснення бухгалтерських операцій, чи відображені ці операції у первинних бухгалтерських документах, встановлення наявності або відсутності господарського договору, для з'ясування чого необхідні спеціальні знання, колегія судді не приймає до уваги, оскільки вони не співвідносяться з предметом доказування по справі - встановлення фіктивності правочину (ст. 103 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ТРК «Круг» є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи первісний та зустрічний позови, докази, клопотання про призначення експертизи. Порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «ТРК «Круг», а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року про відмову у призначенні експертизи по справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе