Справа № 2-122/11
Провадження 6/505/33/2018
У Х В А Л А

04.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Шевчук С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області у справі № 2-122/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 144462,75 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» ВіЕйБі».

Заяву обгрунтовує тим, що Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2011 року у цивільній справі № 2-122/11 позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» ВіЕйБі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1141/08ф-9 у розмірі 144462, 75 грн., судові витрати по справі, ІТЗ та видано виконавчі листи, які було направлено на виконання.

На сьогоднішній день заборгованість позичальника перед банком не погашена, а втрата виконавчого документу можливо при його пересилці не дає можливості ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернутися до органів державної виконавчої служби для її примусового стягнення з боржників.

Просить видати дублікати виконавчих документів та поновити пропущений строк для предявлення їх до виконання, оскільки повернення заборгованості позичальників перед банком є запорукою виконання обовязків перед вкладниками ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до чинного законодавства та сприяє ефективній процедурі виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

У судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документудо виконання по цивільній справі № 2-122/11, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа № 2-122/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 16 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені та рішення набрало законної сили. На підставі рішення були видані виконавчі листи.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки по 19.03.2018 включно.

15.02.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації по 19.03.2020 року включно.

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду. Стягувачем по виконавчому провадженню залишається ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

На підтвердження зазначених причин пропуску представником заявника до суду не надано жодних доказів.

Згідно відповіді Балтського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 30.11.2017 року №8008 вбачається, що 14.07.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27581083, щодо виконання виконавчого листа №2-122/11 від 04.05.2011 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5 «ВіЕйБі» заборгованість за кредитним договором від 20.06.2008 року в сумі 144462, 75, а також судового збору в сумі 1429,14 та 120 грн. витрат на ІТЗ, всього 146011,89 грн. 29.12.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно п.10, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон втратив чинність на підставі Закону «1404-VIIIвід 02.06.2016 року) та виконавчий документ з постановою та відповідними документами направлено до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Крім того, у 2015 році виконавче провадження №27581083, згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби знищено.

Згідно відповіді Подільського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.12.2017 року №224821/2643 вбачається, що надати інформацію про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №2-122/11 від 04.05.2011 року, виданим Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» в сумі 144462,75 та надання усіх копій постанов державного виконавця, винесених в ході виконання зазначеного виконавчого листа неможливо, оскільки виконавче провадження завершено 24.12.2012 року та передано до архіву, а згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби знищено.

Постановою Головного державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС Одеського управління юстиції ОСОБА_6 від 31.01.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-122/11, виданого 04.05.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 146011,89 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Приймаючи до уваги, те, що протягом тривалого періоду з моменту завершення виконавчого провадження та винесення, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по даний час, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, крім того строк для предявлення виконавчих листів до виконання закінчився, і суд не знайшов підстав для його поновлення, тому і підстави для видачі дублікату виконавчих листів відсутні.

При таких обставинах, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-122/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» ВіЕйБі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя - Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 р.