Справа №487/8323/18
Провадження №2-з/487/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали заяви представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 р. представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна.

В обґрунтування заяви зазначала, що у період часу з червня по вересень 2014 року кожен із заявників уклав з компанією "SALUTA SHIPPING LTD" трудові контракти щодо працевлаштування на борту т/х "EVGENIAZ". Спірні правовідносини між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судновласниками виникли у звязку з тим, що їм була нарахована, проте не виплачена заробітна плата, в наслідок чого у судновласника перед заявниками виникла заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 1692023,31 грн. З метою поновлення порушених прав, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 були вимушені звернути до суду з позовом про захист порушених прав на отримання заробітної плати. Так в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають справи за позовом ОСОБА_1 до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRA DEDENZCILIK, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення боргу та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRA DEDENZCILIK, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення боргу. Також в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRA DEDENZCILIK, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення боргу. Згідно відповіді т.в.о. Капітна Миколаївського морського порту №18-01-08-34/121 від 07.12.2018р судно "EVGENIAZ" перебуває на території ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод». Посилаючись на те, що т/х "EVGENIAZ", яке належить компанії SALUTA SHIPPING LTD, знаходиться на території ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», іншого зареєстрованого майна судновласник не має, безпідставно ухиляється від слати заборгованості по заробітній платі, представник заявників просить суд вжити заходи щодо забезпечення морської вимоги шляхом накладення решту на судно"EVGENIAZ", оскільки неприйняття заходів може зробити неможливим виконання рішень суду за цивільними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, кожен із заявників (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) звернулись до суду з окремими позовами до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRA DEDENZCILIK, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають справи за позовом ОСОБА_1 до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRA DEDENZCILIK, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення боргу та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRA DEDENZCILIK, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення боргу. В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRA DEDENZCILIK, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення боргу.

В той час в забезпечення кожного окремого позову, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась зі спільною заявою про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна.

Зі змісту ст. ст. 149-152 ЦПК України можно зробити висновок, що заходи забезпечення позову вживаються за кожним позовом окремо на підставі заяви сторін.

Звернення зі спільною заявою про забезпечення кількох позовів, осіб які є позивачами у різних цивільних справах, вищезазначеними нормами ЦПК не передбачено.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна підлягає поверненню представнику заявників, оскільки не відповідає вимогам ЦПК.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє сторін повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Щербина