Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/627/17 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року під головуванням судді Палазюка В.М.

у цивільній справі № 272/627/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ про захист прав споживачів електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом. Просила визнати незаконним нараховану ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 18970,13 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що є власником житлового будинку в АДРЕСА_1, та споживачем електроенергії. 09.02.2017 року під час перевірки працівниками РЕМ було складено відносно неї акт про порушення ПКЕЕН, на підставі якого згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів від 03.03.2017 року нараховано заборгованість на зазначену вище суму. Однак її пояснення на засіданні комісії не були враховані, оскільки в акті не викладені обставини та суть порушення, не зазначено місце підключення до електромережі та не було враховано, що вона постійно в даному будинку не проживає. Вважала, що їй неправомірно нараховані збитки не з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, а з 02.02.2016 року по 08.02. 2017 року. Крім того при проведенні перевірки представники відповідача не звернули уваги на те, що крім загального автомата напругою приблизно 10 А, після виключення якого у спірній розетці залишалась напруга, там знаходився автомат близько 20А., який продовжував працювати, після того як вибивало автомат меншої напруги. Тобто, вона не споживала електроенергію позаобліково.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено тієї обставини, що самого факту порушення згідно акту про Порушення від 09.02.2017 року не було зафіксовано і сам факт крадіжки електроенергії не встановлений, а здійснені нарахування не відповідають Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, враховуючи Лист НКРЕКП від 30.05.2017 року №3973/203/9-17. Крім того, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи щодо з'ясування питання чи схема, яка відображена у акті про порушення, дозволяє користуватися електроенергією в обхід електролічильника та з метою встановлення відповідності електротехнічної схеми підключення навантаження користування електроенергією вимогам закону. На думку апелянта, правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків. У зв'язку з тим, що не виявлено місце підключення до відповідних мереж, відповідно до вимог абз.7 п.3.1 Методики вона не може бути застосована, а отже зроблений відповідачем розрахунок збитків на підставі п.3.1 зазначеної Методики вважає помилковим. Проте, суд на це уваги не звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії по АДРЕСА_1 на підставі укладеного між сторонами договору №039-0663 від 02.02.2016 року про користування електричною енергією (а.с.111,112).

Актом №016806 від 09.02.2017 року було зафіксовано факт порушення правил користування електроенергією на підставі якого, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_3 нараховані збитки у розмірі 18970 грн. 13 коп. за період з 02.02.2016 року (з часу укладення договору) по 09.02.2017 року (а.с.5).

При перевірці рейдовою бригадою Андрушівського РЕМ були виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника - змонтована розетка зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів на ділянці від межі розділу до лічильника, монтуванням точки на горищі веранди. При включенні навантаження (робочий обігрівач 2кВт) в дану розетку лічильник не працює, імпульсів не видає. При виключених запобіжниках напруга в розетці є. Даний факт порушення підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні.

Акт від 09.02.2017 року складено у присутності споживача ОСОБА_3 за місцем її проживання, підписано трьома представниками енергопостачальника та підписаний споживачем ОСОБА_3, зауваження до акту - відсутні.

Згідно із п.53 Правил Акт про порушення Правил користування електроенергією розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Оскаржуваний протокол засідання комісії від 03.03.2017 року відповідає вимогам щодо процедури і форми складання протоколу відповідно до п. 53 Правил (а.с.6).

На засіданні комісії ОСОБА_3 була присутня, ознайомлена з даним протоколом та отримала його на руки. Згідно заяви від 11.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до директора ПАТ ЕК "Житомиробленерго" з проханням про реструктуризацію коштів в сумі 18970,17 грн. відповідно до даного протоколу комісії (а.с.30).

Відповідно до протоколу засідання комісії ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією №05/04-17 від 13.04.2017 року заява ОСОБА_3 розглянута, комісія не заперечує щодо укладення угоди про реструктуризацію заборгованості по акту терміном до 48 календарних місяців (а.с.31-33).

Протоколом засідання комісії від 03.03.2017 року виявлене порушення правил користування електричною енергією кваліфіковано як вчинене з вини споживача прихованим способом, тому нарахування проведене із дати заключення договору про користування електричною енергією, а саме з 02.02.2016 року. В день укладення договору було проведено технічну перевірку точки обліку у побутового споживача в АДРЕСА_1, згідно якого порушення не виявлені, про що свідчить складений акт № 029497 від 02.02.2016 року про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача, який підписаний представником ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» та ОСОБА_3.(а.с.113).

При цьому судом враховано, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про електроенергетику" (відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами),«Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (в редакції на час виникнення спірних правовідносин). Даними нормативними актами передбачені обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до абзацу другого п.п. «а» п.3.3 розділу 3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

У відповідності до ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 08.08.2018 року.