Справа № 2-28/12
Провадження №:6/138/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивованою тим, що 11.01.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 2-28/12 ухвалено рішення, яким задоволено позовну заяву в інтересах АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 490 479,93 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору. Рішення суду набрало законної сили 23.01.2012 року. 24.01.2012 року судом оформлено виконавчі листи.

07.06.2012 року Могилів-Подільський суд в справі № 6-17/12 року задовольнив заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду на 3 роки.

23.01.2013 філією Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено поштовою кореспонденцією заяви за № 249 та № 250 від 23.01.2013 року до Відділеня ДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області із оригіналами виконавчих листів № 2-28/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 303 979,93 грн. та судових витрат в сумі 2 823,00 грн. Також до відділу ДВС 05.03.2013 надано копію ухвали суду від 07.06.2012 про розстрочення виконання судового рішення.

17.04.2018 банк звернувся з листом до Могилів-Подільського ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якому просив повідомити про хід виконання провадження відносно боржника ОСОБА_3, на що банку було повідомлено, що виконавчий документ на виконанні не перебуває, 07.02.2013 у відкритті провадження було відмовлено у звязку з пропуском строків предявлення виконавчих листів до виконання.

10.05.2018 банк звернувся до відділу ДВС із клопотання щодо надання підтверджуючих документів відносно способу повернення виконавчих документів. Листом від 21.05.2018 повідомлено банк, що термін зберігання матеріалів провадження обмежений (три роки), тому надати повідомлення про поштову відправку не має можливості. Дані обставини дозволяють припустити, що виконавчі листи було втрачено. Зважаючи на викладене, заявник просить видати дублікати виконавчих листів № 2-28/12 виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 490479,93 грн. та судового збору в сумі 2823,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, зазначив, що банку не було відомо про повернення виконавчих документів, та про те, що виконавчі документи не перебувають на виконанні в Могилів-Подільському відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області банку стало відомо лише 25.04.2018. Питання про поновлення строку банк не ставить, оскільки вважає, що перебіг строку на предявлення листів почався лише 25.04.20188, тобто з дня надання відомостей про повернення виконавчих документів.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Зазначила, що строк предявлення виконавчих листів до виконання минув 13.06.2015, а питання про видачу дублікатів виконавчих листів банком поставлено лише в 2018 році. Зважаючи на викладене, строк предявлення виконавчих листів до виконання минув ще 3 роки тому, а відтак відсутні підстави для видачі дублікатів таких виконавчих документів.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши відзив, відповідь на відзив, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, прийшов до наступних висновків:

Так, судом встановлено, що 11.01.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ «Ощадбанк», стягнуто, зокрема, з ОСОБА_3 на користь філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість в сумі 490 479,93 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2823,00 грн. (а.с.74).

Як слідує зі змісту заяви, 24.01.2012 судом видано виконавчі листи № 2-28/12.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2012 задоволено заяву ОСОБА_3, розстрочено строк виконання вказаного вище рішення на три роки (а.с.100).

23.01.2013 року філією Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено поштовою кореспонденцією заяви за № 249 та № 250 від 23.01.2013 року до Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області з оригіналами виконавчих листів № 2-28/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 303 979,93 грн. та судових витрат в сумі 2 823,00 грн. (а.с.101-103).

Також, 05.03.2013 філією Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено до Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області копію ухвали суду по справі № 6-17/12 від 07.06.2012, якою розстрочено виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 2-28/12 (а.с.104).

17.04.2018 банк звернувся з листом вих. № 198 до Могилів-Подільського ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 (а.с.105).

Листом від 24.05.2018 Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області банк повідомлено про те, що на виконанні документ відносно ОСОБА_3 на момент звернення банку на виконанні не перебувають, оскільки 07.02.2013 року у відкритті провадження було відмовлено у звязку з пропуском строків предявлення. Відомості про виконавче провадження зберігаються три роки, а тому на даний час воно є знищеним, тому відомостей про відправку заявнику виконавчих листів немає (а.с.106-110).

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка діє на час судового розгляду даної заяви Банку, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, в редакції в редакції Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VІ (далі Закон №2677), який набрав чинності з 8 березня 2011 року, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання складав один рік, якщо інше не передбачено законом. Обчислення цього строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Однак, з 5 жовтня 2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган). Початком перебігу строку пред'явлення виконавчого документа, виданого за судовим рішенням, до виконання є наступний день після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 трирічний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим законом.

За такого, трирічний строк предявлення виконавчого документу розповсюджується і на пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-28/12, виданих 24.01.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку відшкодування збитку.

Однак цей строк, з врахуванням розстрочення виконання рішення та відліку від дати набрання законної сили рішення суду та преривання його після пред'явлення до виконання, на час звернення Банку до суду з даною заявою пропущено, оскільки такий строк закінчився ще 13.06.2015.

Право на звернення із заявою про поновлення такого строку передбачено частиною 6 статті 12 Закону № 1404.

За правилами ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа Банк посилався на те, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від нього обставин і він про це дізнався лише у квітні 2018 року, із відповіді на свій запит до органу примусового виконання, а до того вважав, що виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні. Вказував, що ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ані оригінал виконавчого листа на адресу Банку не надходили.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був пред'явлений Банком до виконання в 2013 році, а із запитом про хід виконавчого провадження він вперше звернувся до ДВС 10.05.2018 року.

На переконання суду, заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії як з отримання оригіналу чи дублікату виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення стягувачем з матеріалами виконавчого провадження, яке зберігалось три роки після його завершення, судом не вбачається.

Тобто Банком не доведено, що строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання був ним пропущений з поважних причин, оскільки пасивна бездіяльність стягувача не може слугувати поважною причиною для цього.

Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє сенсу і для вирішення питання про наявність підстав для видачі Банку дубліката виконавчого листа, в тому числі, і щодо доведеності його втрати, а тому і в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа також слід відмовити.

За викладеного, керуючись ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛА:

В задоволенні ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: