ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/132/18 Справа № 203/1251/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни, Свистунової Олени Вікторівни, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №203/125118/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, усунення перешкод в користування житловим приміщенням, зобовязання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року залишено без змін.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

В ході розгляду зазначеної заяви, 19 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Варенко Олени Павлівни та суддів Лаченкової Оксани Володимирівни, Свистунової Олени Вікторівни, яка обґрунтована наявністю у заявника сумнівів в неупередженості та обєктивності вказаного складу суду. Зі змісту заяви вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятою апеляційним судом постанови від 04 липня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відводи складу суду.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного складу суду.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, колегією суддів було порушено норми процесуального права при прийнятті постави від 04 липня 2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, що в свою чергу, дає заявнику підстави сумніватись в неупередженості та обєктивності суддів при розгляді заяви про розяснення судового рішення.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою із процесуальним рішенням колегії суддів відносно розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК вказане не може бути підставою для відводу.

Будь яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Варенко Олени Павлівни та суддів Лаченкової Оксани Володимирівни, Свистунової Олени Вікторівни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни, Свистунової Олени Вікторівни відмовити.

Продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, усунення перешкод в користування житловим приміщенням, зобовязання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко