Справа № 191/2560/13-ц
Провадження № 6/191/80/18
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Лободи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №191/2560/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1 про стягнення заборгованості; поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №191/2560/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Мотивує вимоги тим, що виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчий лист №191/2560/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1 про стягнення заборгованості, при підготовці для направлення до органів ДВС було втрачено. Крім того, строк, який встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, пропущений заявником по поважній причині тому просить його поновити.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",адреса місця розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. № 3111 МФО 305299 , заборгованість за кредитним договором № DNXRRX10760135 від 22.10.2007 року в розмірі 73218 (сімдесят три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 732 (сімсот тридцять дві) грн.18 коп.

На виконання даного рішення суду, 13.09.2013 року видано виконавчий лист.

З повідомлення Синельниківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що виконавчий лист №191/2560/13-ц виданий 13.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1 у сумі 73218, 10 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним представником заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» втрату вищевказаного виконавчого листа у цивільній справі №191/2560/13-ц, що відповідно є підставою для видачі його дубліката.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно дост.433Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, викладені вище обставини підтверджують наявність поважної причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа № 191/2560/13-ц, виданого 13.09.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до виконання, оскільки за інформацією Синельниківського МРВ ВДВС ГТУЮ даний виконавчий лист на виконання не надходив.

На підставі викладеного, ст. 12, п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа виданого 13.09.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по справі №191/2560/13-ц.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 13.09.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по справі №191/2560/13-ц.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через відповідний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш