Справа № 296/9605/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Івашко Т.А.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк ,,Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.06.2010 року у розмірі 34506,43 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б/н від 01.06.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути заборгованість в сумі 34506,43 грн.

ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях проти позову (а.с.73-79).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 01.06.2010 року ОСОБА_2 марина Василівна отримала кредит у розмірі 8800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, зобовязання належним чином не виконує.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 05 листопада 2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 34506,43 гривень, яка складається з наступного:

- 10985,07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10289,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 11112,77 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1619,35 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.

Відповідно до ч. 3 ст.551ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Із матеріалів справи вбачається, що розмір пені становить 11112,77 грн., що перевищує розмір збитків.

При цьому, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, відповідно до положень ст. 551 ЦК України, оскільки розмір пені, нарахований до сплати позивачем, перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та нарахованим і несплаченим відсоткам. Тому розмір пені підлягає зменшенню з 11112,77 грн. до 1762,00 грн., оскільки саме такий розмір пені буде співмірним із загальною заборгованістю відповідача за кредитним договором.

За приписами постанови Верховного Суду України від 11.10.2017 №343/1910/15-ц, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин, суд вважає, що одночасне стягнення з боржника пені та штрафів (фіксованої частини в розмірі 500 грн та процентної складової в розмірі 1619,35 грн.) не підлягає задоволенню.

Таким чином із матеріалів справи та доводів сторін вбачається, що відповідач у порушення положень кредитного договору взяті на себе зобовязання за ним у встановлені строки не виконав, а тому суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з нього заборгованості частково, зменшивши розмір пені та не задовольняючи вимоги в частині стягнення штрафів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 23036,31 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 10985,07 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 10289,24 грн., заборгованість за пенею 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1600,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПАТ КБ «Приватбанк», , р/р 3111, МФО 305299. Адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Відповідач: ОСОБА_2, 20.02.1988 року, ід.номер НОМЕР_1, народження. Адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ю. І. Драч