Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 759/8426/18-ц

провадження № 61-44520ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня

2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управлінні Національної поліції у м. Києві про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінні Національної поліції у м. Києві про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає розгляду справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України скаржник має зазначити в касаційній скарзі в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Усупереч вимогам наведеної норми закону касаційна скарга зазначених відомостей не містить, а тому ОСОБА_1 необхідно уточнити зміст касаційної скарги в частині підстав оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, зазначивши, в чому полягає порушення норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зі змісту касаційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала Київського апеляційного суду від

21 листопада 2018 року у справі за позовом про зняття захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, тобто зазначений спір не пов'язаний із відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, посилання на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, а підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від

08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада

2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року визначено в розмірі 1 762,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року заявнику необхідно сплатити 352,40 грн

(0,2 ? 1 762,00 грн).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185,392,393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько