overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/1867/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/411/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія»

про зобов'язання припинити незаконне користування земельною ділянкою та передати її у користування власнику,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про зобов'язання припинити незаконне користування земельною ділянкою та передати її у користування власнику.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» (а.с. 40).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» (а.с. 40).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: 01024, АДРЕСА_1

відповідач:ОСОБА_2:01001, АДРЕСА_2

предмет позову - визнання недійсним договору оренди жилого приміщення

підстави позову- в порядку ст.ст. 202-203, 213, 215-216, 234, 236 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення та відкрити провадження у цивільній справі №757/46645/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 11 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 01 лютого 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 01 лютого 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 739/2022/18
Провадження № 23112018
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"22" грудня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. перевіривши виконання ухвали Новгород-Сіверського районного суду від 23.11.2018 року про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування-

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.11. 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк десять днів для усунення недоліків.

Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно зворотнього повідомлення позивач отримав копію ухвали 06.12.2018 року.

У зазначений в ухвалі суду термін, недоліки позовної заяви позивач не виконав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, в звязку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через

Новгород-Сіверський районний Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя: Іващенко А.І.
Номер провадження 2/243/3654/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ТОВ «Цидило и К» звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 27.03.2018 року (а.с.16), в судове засідання не з'явився, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі (а.с.30), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 570/3364/18
провадження № 2-во/570/30/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши заяву про внесення виправлень в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2018 року ухвалено рішення, в якому наявна описка.

Дане питання вирішується без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшов до таких висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено, у судовому рішенні Рівненського районного суду Рівненської області по вказаній цивільній справі наявна описка щодо розміру стягнення аліментів з відповідача, який узгодженого сторонами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, виправивши у першому абзаці резолютивної частини описку щодо розміру стягнення аліментів з відповідача, а саме з "1/2" на "1/4."

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 645/1896/18
Провадження № 2-др/645/8/18
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Аліїсаогли, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання об'єкту нерухомості предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про винесення додаткового рішення по справі №645/1896/18.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Аліїсаогли, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання об'єкту нерухомості предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення обтяження, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2019 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Хмельницького, 32/38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/727/487/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 473/3058/18
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М.,

розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.При цьому було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року в судовому засіданні провадження по справі було закрито.

26 грудня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» надав заяву, в якій просив повернути сплачений при подачі позову про стягнення заборгованості судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1 762 грн., сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжного доручення №PROM0BOBD8 від 10.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №585/4043/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/557/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт»,ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

скаржника - ОСОБА_5;

заінтересованих осіб: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт»,ОСОБА_6 (а.с. 105).

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 392/1757/18
Провадження № 2-о/392/56/18

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська міська об'єднана територіальна громада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Маловисківська міська об'єднана територіальна громада Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: м.Мала Виска Кіровоградської області, вул.Спортивна, 6 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 25.02.2019 року о 10-10 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/521/4903/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Телефонної станції «Вега Фарлеп-Інвест» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Телефонної станції «Вега Фарлеп-Інвест» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, позивач отримала 07 грудня 2018 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, недоліки позовної заяви в установлений законом строк, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 22 грудня 2018 року, позивач вимоги ухвали судді від 13.11.2018 року не виконала і недоліки не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Телефонної станції «Вега Фарлеп-Інвест» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук