Справа № 136/1950/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта №253, який був складений 12.11.2018 за наслідками призначеної судом 18.05.2018 судово - почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, на його думку, та таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки на питання, яке ставилось на вирішення експерта він не зміг надати категоричних висновків, а обмежився тим, що підпис на оскаржуваному правочині імовірно виконано не ОСОБА_2, а іншою особою, мотивуючи відсутністю вільних та умовно вільних зразків підпису гр.ОСОБА_2, у той же час як експерт наділений повноваженнями щодо збирання документів необхідних для проведення призначеної судом експертизи, які наявні в матеріалах іншої судової справи.

На вирішення експертів представник позивача просив суд поставити питання чи виконаний підпис на договорі оренди землі за №297 від 01.01.2007, зареєстрований 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за № 65, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», - ОСОБА_2, чи іншою особою? Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Проведення експертного дослідження представник позивача просив доручити іншому експерту тієї ж експертної установи -Вінницького державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Порика, буд.8.

Також представник позивача клопотав про витребування у справі документів необхідних для проведення повторної експертизи, вказуючи на те, що на даний час у Вінницькому НДЕКЦ у зв'язку із проведенням судової почеркознавчої експертизи перебуває цивільна справа №136/1939/17 за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ «Концерн «Сімекс Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, у якій наявні в достатній кількості документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки її підпису та дають змогу належним чином провести повторну судово-почеркознавчу експертизу у даній справі, отож виникла потреба у їх витребуванні, а так як рішення у такій справі не ухвалено, провадження у даній цивільній справі №136/1950/17 слід зупинити, до винесення рішення у цивільній справі №136/1939/17.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої представником позивача було подано клопотання, дійшов висновку про наступне.

Правилами ст.113 ЦПК України, передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Також роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Зважаючи на те, що наведені представником позивача у клопотанні недоліки висновку експерта є очевидними, оскільки не містять категоричності, отож викликають сумніви щодо правильності, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити повторну судово - почеркознавчу експертизу, яку доручити іншому експертові тієї ж експертної установи, з метою усунення вказаних сумнівів, на вирішення якого поставити запитання, які було узгоджено сторонами при призначенні судово - почеркознавчої експертизи.

Також суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки їх необхідність зумовлена потребою проведення повторного експертного дослідження, отож можливість їх подачі не залежать від волевиявлення сторін цього спору, що вказує на складнощі в їх поданні.

При цьому, суд враховує, що надання витребовуваних документів для проведення експертизи є неможливим, оскільки вони знаходяться у матеріалах цивільної справи, у якій провадження не закінчено, що ускладнює їх отримання, отож суд вважає за необхідне у даній справі зупинити провадження до вирішення цивільної справи №136/1939/17 та набрання судовим рішенням у ній законної сили, у зв'язку із об'єктивною неможливістю подальшого розгляду цієї справи, так як зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та знаходяться у тій іншій справі.

Керуючись ст.ст. 84, 113, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області) вільні та умовно-вільні зразки підпису гр. ОСОБА_2, що містяться в матеріалах цивільної справи №136/1939/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, - повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис на договорі оренди землі за №297 від 01.01.2007, зареєстрований 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за № 65, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», - ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Порика, буд.8), надавши експертній установі для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи після отримання витребовуваних за даною ухвалою документів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №136/1939/17.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко