Номер провадження: 22-ц/785/6650/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, на рішення Київського районного суд м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Калашнікової О.І. 05 липня 2018 року в м. Одеса, -

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Теплопостачання м. Одеси», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ТОВ «Кей-Колект» в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати заборгованість по комунальним послугам по квартирі АДРЕСА_1 за період часу до 17 листопада 2016 року такою, що виникла з вини інших власників квартири, та зобов'язати відповідачів виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 заборгованість, що виникла з вини попередніх власників квартири, та не включати цю заборгованість до суми боргу ОСОБА_2 в майбутньому(т. 1, а.с. 2-5, а.с. 49-50).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що 17 листопада 2016 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 10 серпня 2015 року за реєстровим № 563, було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець ТОВ «Кей-Колект» передає у власність, а покупець ОСОБА_3 приймає належну продавцю на праві власності квартиру під номером АДРЕСА_1. Раніше квартира належала ОСОБА_5

Після укладення договору позивач дізнався, що станом на 01 листопада 2016 року по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, числиться заборгованість за надання послуг ЖКС «Чорноморський», а саме: СДПТ- 10 931,56 гривень, Одесліфт - 1 151,82 гривні, вивіз сміття - 130,00 гривень, борг за воду - 503,92 гривні, борг антена - 15,30 гривень, борг радіо - 16,20 гривень, а всього на суму 12 244,32 гривень. Заборгованість за надання послуг «Інфоксводоканал»: холодна вода та каналізація - 4 421,78 гривень. Заборгованість за надання послуг КП «Теплопостачання м. Одеси»: опалення - 17 527,73 гривні.

Позивач стверджував, що вищезазначені борги виникли з вини попереднього власника квартири.

У травні 2017 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (т. 1, а.с. 61).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року представнику КП «ЖКС «Чорноморський» відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання правочину недійсним. Зустрічний позов повернуто КП «ЖКС «Чорноморський» (т. 1, а.с. 132-133).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано дії КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо нарахування ОСОБА_2 вартості послуг з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 у період до 17 листопада 2016 року неправомірними. Зобов'язано КП «Теплопостачання міста Одеса» виконати ОСОБА_2 перерахунок оплати за послуги теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1, починаючи з 17 листопада 2016 року. Визнано дії ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо нарахування ОСОБА_2 вартості послуг з водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 у період до 17 листопада 2016 року неправомірними. Зобов'язано ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» виконати ОСОБА_2 перерахунок оплати за послуги водопостачання по квартирі АДРЕСА_1, починаючи з 17 листопада 2016 року. Визнано дії КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» щодо нарахування ОСОБА_2 вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 у період до 17 листопада 2016 року неправомірними. Зобов'язано КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» виконати ОСОБА_2 перерахунок оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1, починаючи з 17 листопада 2016 року. Стягнуто з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь держави судовий збір в сумі 442 грн . Стягнуто з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. Стягнуто з КП «Теплопостачання міста Одеса» на користь держави судовий збір в сумі 1 752 грн 70 коп. Стягнуто з КП «Теплопостачання міста Одеса» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. Стягнуто з КП «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський» на користь держави судовий збір в сумі 1 224,4 грн. Стягнуто з КП «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

В апеляційних скаргах представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»просять скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 1 а. с. 188-194, т. 2 а.с. 23-26).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дії КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «ЖКС «Чорноморський» щодо нарахування ОСОБА_2 вартості послуг з теплопостачання, з водопостачання, з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 у період до 17 листопада 2016 року є неправомірними і такими, що порушують права позивача на отримання інформації щодо вартості наданих і спожитих послуг з теплопостачання, водопостачання, з утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_1. Продавцем квартири виступив ТОВ «Кей-Колект» в особі представника Храпенка С.В. В п.4 договору купівлі-продажу зазначено: «продавець свідчить, що нерухомість на момент відчуження боргом за житлово-комунальні послуги не обтяжена…Сторони погодились, що за наявності боргу за житлово-комунальні послуги, заборгованість погашається за рахунок продавця.»

Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 відноситься до громадського житлового фонду. Теплопостачання зазначеного багатоквартирного житлового будинку виконується КП «Теплопостачання міста Одеси», водопостачання - ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» централізованим і плановим порядком. Послуги з утримання будинку і прибудинкової території надає КП «ЖКС «Чорноморський». Оплату наданих послуг з теплопостачання споживач повинен вносити на рахунок КП «Теплопостачання міста Одеси», з водопостачання - на рахунок ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», з утримання будинку і прибудинкової території - на рахунок КП «ЖКС «Чорноморський».

Станом на 01 листопада 2016 року по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, числиться заборгованість за надання послуг ЖКС «Чорноморський», а саме: СДПТ- 10 931,56 гривень, Одесліфт - 1 151,82 гривні, вивіз сміття - 130,00 гривень, борг за воду - 503,92 гривні, борг антена - 15,30 гривень, борг радіо - 16,20 гривень, а всього на суму 12 244,32 гривень. Заборгованість за надання послуг «Інфоксводоканал»: холодна вода та каналізація - 4 421,78 гривень. Заборгованість за надання послуг КП «Теплопостачання м. Одеси»: опалення - 17 527,73 гривні.

Правовідносини стосовно сплати житлово-комунальних послуг та виконання договірних зобов'язань врегульовані ЦК України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово- комунальну послугу.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов'язку. При цьому законодавцем чітко визначено, що зобов'язання: має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України) та належними сторонами (ст. 527 ЦК України), тобто боржник має виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не передбачено договором.

ОСОБА_3 не надав жодного доказу наявності дій з боку відповідачів, які порушують його права як власника квартири позивача або споживача житлово-комунальних послуг. Відсутні відомості щодо його звернення до відповідачів для укладення споживчого договору або наявності вимог до нього з боку відповідачів про стягнення відповідної заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Разом із тим, вищезазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції який, задовольняючі позовні вимоги в частині визнання дій відповідачів щодо нарахування вартості послуг з теплопостачання неправомірними, та зобов'язання відповідачів здійснити перерахунок оплати за надані комунальні послуги, не звернув уваги, що такий спосіб захисту не передбачений законом. Вимога про визнання дій відповідачів щодо нарахування вартості послуг з теплопостачання з урахуванням суми боргу попереднього власника неправомірними, та зобов'язання відповідачів здійснити перерахунок оплати за надані комунальні послуги, не враховуючи борг попереднього власника квартири, не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а у цьому випадку таке не мало місце.

З урахуванням викладеного та, оскільки звернення до суду із позовом про зобов'язання виключення із суми заборгованості позивача заборгованість попереднього власника квартири, як спосіб захисту права, яке може бути порушено у майбутньому, не передбачено нормами Цивільного кодексу України, колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим рішення Київського районного суд м. Одеси від 05 липня 2018 рокупідлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, з відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 643 гривень, та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - витрати за оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 144, 40 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суд м. Одеси від 05 липня 2018 року- скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 643 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати за оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 144, 40 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін