У х в а л а

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 755/7029/16-ц

провадження № 61-7401ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року заступником прокурора міста Києва було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дружина судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В. - Синельникова Г. В. працює начальником відділу ювенальної юстиції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва, від імені якої заступником прокурора подано касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У зв'язку із тим, щодружина судді-доповідача працює у прокуратурі міста Києва, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду цієї справи, суддя Синельников Є. В. заявляє про самовідвід від розгляду касаційної скарги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Синельникова Є. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, задовольнити.

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є. В. Синельников