Справа № 656/717/17
Номер провадження 2/656/7/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Русь», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 12 грудня 2016 року укладену між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Русь» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в Іванівському відділенні Херсонської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 06.06.2007 року №84. Позивачка позов обґрунтовує тим, що додаткову угоду від 12.12.2016 року та додані до неї: акт прийому передачі обєкта оренди та акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі, вона не підписувала.

Фермерське господарство «Русь» в особі його голови ОСОБА_2 звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 06.06.2007 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Русь» та визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 12.12.2016 року укладеною.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року, за клопотанням представника позивача по первісному позову, призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

«1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі додаткової угоди від 12 грудня 2016 року укладеної з Фермерським господарством «Русь» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в Іванівському відділенні Херсонської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 06.06.2007 року №84, цією особою чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі акту приймання-передачі обєкта оренди від 12.12.2016 року, цією особою чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі, цією особою чи іншою особою?».

Проведення експертизи було доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25 червня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 18-109 від 22.06.2018 року, згідно якого експерт не зміг повно та точно відповісти на питання, які були поставленні перед ним судом, у звязку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_1 у офіційних документах.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року, за клопотанням представника позивача по первісному позову, було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В розпорядження експертів додатково було надано вільні зразки підпису ОСОБА_1, які були витребувані з Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з пенсійної справи останньої та банківські квитанції «Приватбанку» про переказ грошей ОСОБА_1 у 2015-2016 рр.

28 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта додаткової почеркознавчої експертизи № 18-675 від 23.11.2018 року, відповідно до якого встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у спірних документах самою ОСОБА_1 чи іншою особою не надається за можливе.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки завдання, які були поставлені судом на вирішення почеркознавчої експертизи та додаткової почеркознавчої експертизи, не вирішені, відповіді на питання: ОСОБА_1 чи іншою особою підписано додаткову угоду до договору оренди, акт приймання передачі обєкта оренди та акт про встановлення меж земельної ділянки, не отримано. Аналізуючи висновок почеркознавчої експертизи від 22.06.2018 року та висновок додаткової почеркознавчої експертизи від 23.11.2018 року, які виконані одним і тим же судовим експертом ХВ ОНДІСЕ ОСОБА_4, виявилось, що у першому висновку експерт не зазначав про простоту досліджуваних підписів, що є перешкодою для надання відповіді на поставленні питання судом перед експертизою «наголошуючи на малу кількість вільних зразків підпису ОСОБА_1А.». При наданні достатньої кількості вільних зразків, експерт повідомив у висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи нові причини, що унеможливлюють дати відповідь на поставлені судом питання. Вказані дії судового експерта при складанні вищезазначених висновків викликають сумніви в їх правильності. Проведення повторної експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» в м.Київ.

Представники Фермерського господарства «Русь» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи посилаючись на те, що представником позивача не зазначено в чому полягає необгрунтованість та неправильність попередніх висновків експерта. Про причини неможливості відповісти на питання, які були поставлені перед експертом, останній наголошував у висновку від 22.06.2018 року. Вважають, що дане клопотання є затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено призначення повторної експертизи, але за певних умов. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Враховуючи заявлене клопотання, суд, з метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи, приходить до висновку про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно положень ч.1ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За результатами експертного дослідження, експерт може надати категоричний (позитивний або негативний) висновок, ймовірний висновок, висновок про неможливість відповісти на поставлені питання та умовний висновок.

З додаткової судово-почеркознавчої експертизи №18-675 від 23.11.2018 року виходить, що для проведення почеркознавчої експертизи судом надавався необхідний обсяг документів, який містив обєкти дослідження, а також вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1

За клопотанням №18-675 від 08.10.2018 року (а.с.181) судовий експерт у відповідності до Інструкції запросив лише експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу, не менше 10 аркушів.

Клопотань про надання більшого обсягу вільних зразків підпису та почерку позивача експертом при проведенні додаткової почеркознавчої експертизи не заявлялось. Тобто, виходить, що експерту надано достатньо порівняльного матеріалу.

Разом з тим, при достатній кількості порівняльного матеріалу, експертом в заключній частині висновку додаткової судово-почеркознавчій експертизі зазначено про неможливість вирішення питання щодо виконання підпису на спірних документах (додатковій угоді, акті прийому-передачі обєкта оренди та акті про встановлення меж земельної ділянки в натурі) позивачем чи іншою особою, не здійснивши при цьому навіть ймовірного висновку.

Тобто, вказаним висновком взагалі не надано відповідей на поставлені судом питання.

Експертний висновок при відсутності вказівки про недостатність порівняльного матеріалу, не містить навіть вірогідності наявності чи відсутності тотожності підписів виконаних в обєкті дослідження та в наданих вільних і експериментальних зразках підписів позивача.

В дослідницькій частині висновку додаткової почеркознавчої експертизи зазначено, що вирішення питання ускладнювалося тим, що підпис має просту будову, містить обмежений графічний матеріал, в ньому не відобразилися в достатній кількості ідентифікаційні ознаки почерку виконавця.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне зясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обовязків.

Проведення повторної почеркознавчої експертизи доручити обраній позивачем експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (проспект Перемоги, 123, м.Київ).

Представники Фермерського господарства «Русь» заперечуючи проти проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи, на своїх питаннях не наполягали, щодо експертної установи заперечень не виказували.

Для забезпечення проведення повторної експертизи, за клопотанням представника позивача, суд надає для дослідження експерту той же обсяг документів, наявний в матеріалах справи, а саме: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5 аркушах лінованого та на 5 аркушах нелінованого паперу; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 з текстом «Польченко Валентина Анатоліївна» на 5 аркушах лінованого та на 5 аркушах нелінованого паперу; оригінал облікової справи про державну реєстрацію оренди земельної ділянки; вільні зразки підпису ОСОБА_1, а саме: відомості №35/6501 на виплату пенсій, соціальних допомог ОСОБА_1 за лютий 2016 року та за грудень 2016 року; оригінал заяви ОСОБА_1 подану до Управляння ПФУ від 25.09.2012 року; оригінал заяви ОСОБА_1 подану до Управління ПФУ в Іванівському районі від 24.04.2015 року; оригінал банківської квитанції «Приватбанк» про переказ грошей ОСОБА_1 23.01.2015 року; оригінал банківської квитанції «Приватбанк» про переказ грошей ОСОБА_1 24.07.2015 року; оригінал банківської квитанції «Приватбанк» про переказ грошей ОСОБА_1 23.10.2015 року; оригінал банківської квитанції «Приватбанк» про переказ грошей ОСОБА_1 22.01.2016 року; оригінал банківської квитанції «Приватбанк» про переказ грошей ОСОБА_1 23.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.102, 103, 113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по первісному позову ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі додаткової угоди від 12 грудня 2016 року укладеної з Фермерським господарством «Русь» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в Іванівському відділенні Херсонської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 06.06.2007 року №84, цією особою чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі акту приймання-передачі обєкта оренди від 12.12.2016 року, цією особою чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі, цією особою чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю « Судова незалежна експертиза» (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 123).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Надати в розпорядження експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза»:

- матеріали цивільної справи за №656/717/17 в яких наявні: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5 аркушах лінованого та на 5 аркушах нелінованого паперу; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 з текстом «Польченко Валентина Анатоліївна» на 5 аркушах лінованого та на 5 аркушах нелінованого паперу;

- оригінал облікової справи про державну реєстрацію оренди земельної ділянки;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на дев'яти документах, а саме: відомості №35/6501 на виплату пенсій, соціальних допомог ОСОБА_1 за лютий 2016 року та за грудень 2016 року; оригінал заяви ОСОБА_1 подану до Управляння ПФУ від 25.09.2012 року; оригінал заяви ОСОБА_1 подану до Управління ПФУ в Іванівському районі від 24.04.2015 року; оригінал банківської квитанції «Приватбанк» про переказ грошей ОСОБА_1 23.01.2015 року; оригінал банківської квитанції «Приватбанк» про переказ грошей ОСОБА_1 24.07.2015 року; оригінал банківської квитанції «Приватбанк» про переказ грошей ОСОБА_1 23.10.2015 року; оригінал банківської квитанції «Приватбанк» про переказ грошей ОСОБА_1 22.01.2016 року; оригінал банківської квитанції «Приватбанк» про переказ грошей ОСОБА_1 23.12.2016 року.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з дня одержання ухвали суду та цивільної справи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.М.Ковальчук