СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/559/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

07 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

ІІ. Описова частина

28 жовтня 2016 року Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що ним була відшкодована шкода постраждалій особі в розмірі 7 410 гривень 89 копійок, завдана дорожньо-транспортною пригодою, що сталась з вини Відповідача, і має право зворотної вимоги до нього.

28 жовтня 2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

10 листопада 2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

10 листопада 2016 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

27 березня 2017 року представником Відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмові заперечення проти позову.

19 червня 2017 року судове засідання було відкладено на 14 грудня 2017 року для повторного виклику представника Позивача.

13 грудня 2017 року представник Відповідача ОСОБА_3 направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю її перебування 14 грудня 2017 року в іншому судовому засіданні.

14 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2018 року за клопотанням представника Відповідача ОСОБА_3

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій заявлені вимоги просить задовольнити.

Відповідач та представник Відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В справі наявні письмові заперечення ОСОБА_1, в яких вона наполягає на тому, що була позбавлена об'єктивної можливості повідомити страховика. Проте на її думку неповідомлення страховика жодним чином не вплинуло на можливість Позивача розслідувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки другий учасник вчасно подав заяву до своєї страхової компанії, і рішення про виплату страхового відшкодування було прийняте Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування» за результатами всебічного розслідування страхового випадку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року в м. Києві по вул. Олени Теліги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів (а.с.22-23).

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року якою Відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.20-21).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7841068 від 08 червня 2015 року застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (а.с.25).

07 грудня 2015 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу звернувся власник транспортного засобу «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 (а.с.13-14).

01 березня 2016 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» із претензією про виплату страхового відшкодування на підставі ст.993 ЦК України звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування», оскільки відповідно до договору страхування наземного транспорту №1282/14-Т/К/01 від 30 грудня 2014 року зазначена страхова компанія взяла на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_4 будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2, (а.с.15) та виконала свої зобов'язання перед постраждалою особою.

Відповідно до Страхового акту 1 №1001/39/43569/Р від 25 квітня 2016 року (а.с.17) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» виплатило страховику постраждалої особи Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування» страхове відшкодування у розмірі 7 410 гривень 89 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №0020693 від 12 травня 2016 року (а.с.26).

Відповідно до п.п.33.1.4, п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату звернення до суду з вищезазначеним позовом, Відповідач всупереч вимогам п.п.33.1.4, п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивача про настання страхової події яка мала місце 04 грудня 2015 року так і не повідомила.

Крім того, Відповідач не надала суду жодних доказів наявності у неї поважних причин, через які вона не могла повідомити страховика про настання страхового випадку.

Відповідно до п.п.«г» п.38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги до ОСОБА_1 ґрунтуються на нормах чинного законодавства, неповідомлення Відповідачем у встановлений строк страховика про настання страхового випадку має наслідком виникнення регресної вимоги до неї, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати, що складаються із суми судового збору в розмірі 1 378 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.1188, 1191 ЦК України; ст.ст. 4-5, 12-13, 76-77, 81, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 410 гривень 89 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судові витрати в розмірі 1 378 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», адреса: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 25, ;

Відповідач: ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3.

Суддя: