Провадження №2-о/523/462/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Вовкович І. В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за заявою ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66), Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Установив

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючих документів, щодо права власності на житло, а саме свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради від 16 лютого 2001 року, Розпорядження органу приватизації, технічного паспорту на приватизовану квартиру, ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира (будинок) належить їй на праві приватної власності, що підтверджено свідоцтвом на право власності на житло НОМЕР_2, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради від 16 лютого 2001 року.

Усі правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло, розпоряження органу приватизації, технічний паспорт на приватизовану квартиру мають помилку у вигляді технічної друкарської помилки, вказано в графі прізвища «ОСОБА_1». Натомість «ОСОБА_1» згідно громадського паспорту серії НОМЕР_3 від 17.12.2001 р.

При зверненні заяником до Одеської міської ради, з питання внесення змін до свідоцтва про права власності на житло та розпорядження органу приватизації на квартиру, їй була надана письмова відповідь в якій зазначено, що згідно з ст. 8 п.11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» всі спірні питання, що стосуються приватизації житла вирішуються в судовому порядку. Факт проживання у даній квартирі підт верджую ордером на власність.

Враховуючи зазначене в заяві, ОСОБА_1 просила її заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заявник в судове засідання не прибув, однак надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в повному обсязі та просив її задовольнити. (а.с. 26).

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, хоча про розгляд справи заінтересовані особи було повідомлено завчасно та належним чином. (а.с. 28).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира (будинок) належить їй на праві приватної власності, що підтверджено свідоцтвом на право власності на житло НОМЕР_2, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради від 16 лютого 2001 року. (а.с. 4-10).

Усі правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло, розпоряження органу приватизації, технічний паспорт на приватизовану квартиру мають помилку у вигляді технічної друкарської помилки, вказано в графі прізвища «ОСОБА_1». Натомість «ОСОБА_1» згідно громадського паспорту серії НОМЕР_3 від 17.12.2001 р.

При зверненні заяником до Одеської міської ради, з питання внесення змін до свідоцтва про права власності на житло та розпорядження органу приватизації на квартиру, їй була надана письмова відповідь в якій зазначено, що згідно з ст. 8 п.11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» всі спірні питання, що стосуються приватизації житла вирішуються в судовому порядку. Факт проживання у даній квартирі підт верджую ордером на власність. (а.с. 11).

Той факт, що всі документи на право власності на квартиру належать заявниці підтверджується тим, що вона проживає і зареєстрована в квартирі, володіє часткою квартири.

Наявність зазначеної помилки в документах перешкоджає заявнику вільно розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3-5,7,8,10-13,18, 315-319, 354 ЦПК України, суд, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66), Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, щодо права власності на житло, а саме: Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради від 16 лютого 2001 року на підставі розпорядженням органу приватизації за НОМЕР_2 від 16.02.2001 р.; Розпорядження органу приватизації за НОМЕР_2 від 16.02.2001 р.; технічного паспорту на приватизовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2018 року.

Суддя