Справа № 219/8493/18
Провадження №6/219/128/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 48952840 за наказом № 908/968/15-г, виданим 27 квітня 2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Відділу освіти Артемівської міської ради боргу у розмірі 15612,04 гривень, який надійшов до відділу 06 жовтня 2015 року, виконавче провадження відкрито 09 жовтня 2015 року. Згідно ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» року державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», копії направлено сторонам. В ході примусового виконання державним виконавцем до обліково- реєстраційних установ направлені запити з метою зясування майнового стану боржника. Згідно отриманих відповідей державним виконавцем встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано, згідно довідки територіального сервісного центру 1442 регіонального центру МВС у Донецькій області за боржником зареєстровано транспортний засіб, на який накладено арешт та заборону відчуження та постанову про розшук майна боржника. Згідно довідки пенсійного фонду України про осіб боржників які отримують пенсію - пенсію не отримує, згідно довідки пенсійного фонду України про осіб боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами не значиться, згідно довідки державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників відомості відсутні. Згідно отриманої відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банківських установах, встановлено, що у боржника наявні розрахункові рахунки в установах банку, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до ПАТ «ПриватБанк» для виконання. Грошові кошти на арештованих рахунках відсутні. Боржник зявився до відділу, де був ознайомлений з відкриттям виконавчого провадження та отримав реквізити для сплати боргу. Відповідно до квитанцій, які надано боржником, борг на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради частково сплачено у розмірі 2000 гривень. Державним виконавцем до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області направлено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ. Згідно рапорту дільничого Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, виконати привід боржника ОСОБА_2 не вбачається можливим, тому що боржник за адресою не проживає, знаходиться в м. Харкові та займається волонтерською діяльністю. Державним виконавцем направлено виклики та здійснені виходи на дільницю за місцем проживання та місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1, вул. Червоносільська, буд. 2А, пров. Калініна, буд. 72, де встановлено, що боржник за вказаними адресами не проживає, орієнтовно перебуває у місті Харкові та займається волонтерською діяльністю. Також зазначає, що державним виконавцем неодноразово попереджено боржника ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України у разі невиконання рішення суду. До теперішнього часу боржником не вчинено дій щодо виконання рішення суду. Заборгованість боржника ОСОБА_2 станом на 01 липня 2018 року складає 13612,04 гривень. На підставі статті 375 Цивільного процесуального кодексу та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. 08 серпня 2018 року за № 25023 до суду надійшло клопотання в.о. начальника Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 про розгляд справи без участі державного виконавця.

Боржник та стягувач до судового засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. 09 серпня 2018 року за № 25239 від представника стягувача Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення подання не заперечує.

Враховуючи, що вимогами статті 438 ЦПК України не передбачена обовязкова участь сторін виконавчого провадження під час вирішення питання про оголошення розшуку боржника, суд вважає можливим провести розгляд подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 за відсутності не зявившихся до суду учасників судового розгляду.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу про примусове виконання судового рішення по справі № 908/968/15-г, виданого 27 квітня 2015 року Господарським судом Запорізької області, з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Відділу освіти Артемівської міської ради підлягає стягненню борг у розмірі 15612,04 гривень. Рішення набрало чинності 18 квітня 2015 року. Наказ дійсний до предявлення до виконання до 18 квітня 2016 року (а.с. 3)

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу за № 48952840 (а.с. 4).

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Державним виконавцем, у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним вжиті всі дії та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження боржника.

Так, до подання державним виконавцем, окрім копії наказу про примусове виконання судового рішення та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не додано доказів про направлення вказаних документів боржнику, а також запитів та документів, на які посилається державний виконавець у поданні, а саме: копій листів про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику сторонам виконавчого провадження; довідки територіального сервісного центру 1442 регіонального центру МВС у Донецькій області; довідок пенсійного фонду України; відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банківських установах; постанови про арешт коштів боржника та доказів направлення її до ПАТ «ПриватБанк»; квитанцій, які надано боржником, про часткову сплату боргу у розмірі 2000 гривень; постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ; рапорту дільничого Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області; доказів виклику та здійснених виходів на дільницю за місцем проживання боржника ОСОБА_2; а також запитів щодо встановлення фактичного місця проживання/перебування боржника (до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації щодо надання відомостей про взяття на облік боржника як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, реєстрацію місця переміщення та інші персональні дані, що містяться в Єдиній інформаційні базі даних про внутрішньо переміщених осіб; Координаційного центру при штабі АТО щодо надання інформації про оформлення боржнику дозволу (перепустки) фізичної особи про перетин лінії зіткнення в рамках діючих контрольних пунктів вїзду-виїзду та інформації щодо перетину боржником контрольних пунктів вїзду/виїзду, Державної прикордонної служби України щодо перетинання боржником кордону України, тощо) та інших достовірних доказів у підтвердження того, що державним виконавцем вжиті всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

До того ж, державний виконавець посилається на статтю 375 Цивільного процесуального кодексу України, яка не передбачає оголошення розшуку боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 78, 89, 438 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Конопленко