Провадження № 6/344/360/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що 28 травня 2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі № 344/20461/13-ц задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/0031/82/41857 від 22 грудня 2005 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 5071,94 доларів США. 16 липня 2014 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 344/20461/13-ц не виконувалось, у звязку з чим 15.06.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Банк не отримав постанови про відкриття, завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_4. Також бБанк неодноразово звертався до ДВС с запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувану.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_4 з відділу ДВС на адресу AT «ОСОБА_2 Аваль» не надійшло. Однак документи втрачено при пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувана законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

28 травня 2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі № 344/20461/13-ц задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/0031/82/41857 від 22 грудня 2005 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 5071,94 доларів США. 16 липня 2014 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Згідно матеріалів заяви встановлено, що 08 жовтня 2018 року AT «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з запитом до державної виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчої справи, проте на адресу банку відповідь не надійшла. Оскільки станом на 22.11.2018 року боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, про що надано відповідні довідки, банк має намір скористатись правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень п. 17.4 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, тому суд приходить до висновку, що доводи заявника про втрату виконавчого листа є обґрунтованими.

А отже, відсутність у заявника виконавчих документів вказує на неможливість предявлення такого до примусового виконання з метою реального виконання боржником судового рішення. Таким чином, пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання для заявника, мало місце з поважної причини, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 431, 433, п.п. 17.2 і 17.4 п. 17 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 344/20461/2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «ОСОБА_2 Аваль» 5071,94 доларів США., який був виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Поновити строк AT «ОСОБА_2 Аваль» для предявлення Виконавчого листа на імя гр. ОСОБА_4 - для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.