Справа № 183/1424/18
№ 2-о/183/143/18

У Х В А Л А
09 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
20.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено у відкритті провадження.
05.06.2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року про відмову у відкриття провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11.06.2018 року цивільна справа №183/1424/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в провадження судді Мельника О.М.
18.06.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху, оскільки заявником не зазначено з якою метою він просить встановити факт.
21.06.2018 року копію вищевказаної ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про залишення заяви без руху було направлено ОСОБА_1 для усунення недоліків, згідно якої позивачу (заявнику) було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Згідно розписки ОСОБА_1 він отримав вказану ухвалу суду 07.08.2018 року. Того ж дня він надав на адресу Новомосковського міськрайоннного суду Дніпропетровської області уточнену заяву (в порядку окремого провадження) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Суд дослідивши уточнену заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що його заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню з усіма доданими до неї документами з наступних підстав.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.
У своїй уточненій заяві ОСОБА_1 зазначає, що метою звернення до суду є юридична визначеність у питанні дорожнього руху, а відповідно й обовязки таких учасників (їх поведінка на дорозі), що надасть можливість під час руху по дорозі чітко розуміти хто що має право робити та яких дій від кого можливо очікувати. Визначення судом правового статусу ОСОБА_2 як учасника дорожнього руху визначить коло її прав та обовязків які на неї покладає суспільство та держава. Також, на його переконання ОСОБА_2 здійснювала погон худоби й відповідно перебувала у юридичному статусі «погонича тварин».
Однак, суд приходить до висновку, що в заяві (в новій редакції) заявник так і не зазначив конкретну мету звернення до суду для встановлення юридичного факту, оскільки заявник обмежився лише загальними, нечіткими формулюваннями щодо зазначення такої мети. А відтак, суд приходить до переконання, що заявником не усунуто недоліки заяви.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням вищевикладеного, станом на 09.08.2018 року зазначені вимоги ухвали суду так і не були виконані належним чином, недоліки заяви ОСОБА_1 фактично не усунуті, що є підставою для повернення заяви, оскільки вказані недоліки заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мельник