Номер провадження: 22-ц/785/8459/18
Номер справи місцевого суду: 493/1538/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи - сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобов'язання відповідачів повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування ділянки з чужого незаконного володіння (т. 1, а.с. 1-2)

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування ділянки з чужого незаконного володіння було об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації (т. 1, а.с. 257-258).

18 квітня 2018 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області виключено Головне управління Держгеокадастру в Одеській області із числа відповідачів та залучено в якості третьої особи сектор Державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради ( т. 3 а.с. 114)

18 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно уточнили позовні вимоги до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи - сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобов'язання відповідачів повернути земельні ділянки (т. 3, а.с. 136-137).

12 жовтня 2018 року рішенням Балтського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовною вимогою про визнання оспорюваних договорів оренди землі недійсними. Визнано недійсними:

- договір оренди за 2015 рік, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Балтський хлібороб»;

- договір оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_2 та ПП «Левчик»;

- договір оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Левчик».

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію:

- договору оренди за 2015 рік, кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Балтський хлібороб»;

- договору оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Левчик»;

- договору оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Левчик». Зобов'язано ТОВ «Балтський Хлібороб» та ПП «Левчик» із складанням відповідних актів повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні їм на праві приватної власності земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3 кадастровий номер НОМЕР_4. Стягнуто з ТОВ «Балтський Хлібороб на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 1409.60 грн. та на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в сумі 5952 грн. Стягнуто з ПП «Левчик», на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 3459.20 грн. та на користь ОСОБА_2, витрати за проведення експертизи в сумі 7142.40 грн. ( т. 4, а.с. 15-27).

17 жовтня 2018 року Балтським районним судом Одеської області було винесено додаткове рішення по вищезазначеній справі заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задоволено частково. Доповнено резолютивну частину рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2018 р. по цивільній справі № 493/1538/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи - сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобов'язання відповідачів повернути земельні ділянки, абзацом наступного змісту: Стягнути з ПП «Левчик» (, адреса місцезнаходження: 66143, с. Оленівка Балтського району Одеської області) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: 66123, с. Саражинка Балтського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі - 15886,68 грн. ( т. 4 а.с. 49-52).

16 листопада 2018 року не погоджуючись з рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року та з додатковим рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року керівник ПП « Левчик» - Шаповал О.А. через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року в частині визнання недійсними договорів оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ПП «Левчик»; договір оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Левчик», а також в частині скасування державної реєстрації вищезазначених договорів; зобов'язання ПП «Левчик» із складанням відповідних актів повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні їм на праві приватної власності земельні ділянки; стягнення судових витрат та витрат на проведення судової експертизи. До апеляційної скарги ПП «Левчик» включені заперечення проти ухвали Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року про об'єднання справи №493/280/17 та справи №493/148/18 в одне провадження, апелянт просить ухвалу скасувати, а об'єднанні провадження розділити (т. 4 а.с. 68-74).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 12 жовтня 2018 року, повний текст складено 17 жовтня 2018 року. А апеляційну скаргу було подано до канцелярії суду першої інстанції 15 листопада 2018 року. Отже, відповідно до ст. 358 ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року не є пропущеним.

Так, враховуючи зазначене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи - сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобов'язання відповідачів повернути земельні ділянки

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк