Справа № 364/282/18
Провадження № 2/364/147/18
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної

та земельно-технічної експертизи

13.08.2018 р. Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (договір про надання послуг адвоката від 17.11.2017 р., а.с. 19),

Відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.03.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08.05.2018 р. задоволено відвід судді Моргун Г.Л., справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та призначено справу до підготовчого судового засідання на 20.06.2018 р., відкладене через неявку сторін на 13.08.2018 р.

У підготовчому судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду документи для долучення до матеріалів справи, подав уточнене клопотання про призначеннябудівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 84-85) для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку та господарських побудов, земельних ділянок в натурі. Представник Позивача вважає можливим призначити судовий розгляд справи після поновлення провадження у справі після надходження висновку експерта.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зупинення провадження у справі та подальшого його поновлення зі стадії судового розгляду не заперечував.

Відповідно до передбачених частиною першою статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завдань підготовчого провадження судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано наявність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначення порядок розгляду справи.

За результатами проведення підготовчого судового засідання суд дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відзиву та/або інших заяв по суті справи до суду не подавалося.

Зважаючи на вирішення всіх питань, що згідно із статтями 189, 197 ЦПК України підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Стосовно клопотання представника Позивача суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи та заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників справи, вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на предмет судового розгляду у даній цивільній справі, що стосується, зокрема, встановлення технічної можливості розділу житлового будинку, господарських побудов та земельних ділянок в натурі, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених статтею 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, викладено з урахуванням орієнтовного переліку питань, зазначеного в Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (зі змінами).

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 103, 104, 107, 109, 139, 189, 196-198, 200, 252, 253, 258-261, 352-355, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя призначити до судового розгляду по суті.

Клопотання представника Позивача про призначеннябудівельно-технічної та земельно- технічної експертизи для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку та господарських побудов, земельних ділянок в натурі - задовольнити.

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

«- Які варіанти розподілу (виділення частки, визначення порядку користування) об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 відповідно та вимог нормативно-правових актів (із зазначенням їхньої ринкової власності) житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.»;

- «Які варіанти розподілу (виділення частки, визначення порядку користування) об'єкта нерухомого майна можливі відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 відповідно та вимог нормативно-

правових актів (із зазначенням їхньої ринкової власності) земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1., загальною площею 0,1871 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1»;

- «Які варіанти розподілу (виділення частки, визначення порядку користування) об'єкта нерухомого майна можливі відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 відповідно та вимог нормативно-правових актів (із зазначенням їхньої ринкової власності) земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2».

Проведення зазначеної комплексної експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Січових Стрільців (Артема), 21, м. Київ, 04053).

Оплату за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної екпертизи покласти на Позивача - ОСОБА_2, представником якої подано клопотання про проведення цієї експертизи.

Роз'яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 364/282/18 (провадження № 2/364/147/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам - до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині призначення експертизи і зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко