Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 707/1541/16-ц

провадження № 61-43788ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, про визнання правочинів удаваними та розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, порушують клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки уперше звернулись до суду касаційної інстанції у передбачений тридцятиденний строк, проте ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року їх касаційну скаргу було повернуто.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

До касаційної скарги додано квитанцію від 02 листопада 2018 року про оплату 1 280 грн судового збору, разом з тим розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 3 307,20 грн.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, не сплатили судовий збір у встановленому законом розмірі, останнім слід доплатити суму судового збору у розмірі 2 027,20 грн за подання касаційної скарги на рішення суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень (які саме судові рішення підлягають скасуванню) та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, скаржникам необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема вказати рішення (ухвалу), що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська