Справа № 675/1828/18
Провадження № 2/675/495/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду, що становить вартість знищеного навісу загальною площею 3 019,7 кв.м. по вул. Береговій, 58А с. Іванівки Ізяславського району Хмельницької області та понесенні судові витрати.

Разом з тим, вказана позовна заява не була прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Ухвалою від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175-177 ЦПК України, та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі було зазначено, що відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із обставин викладених позивачем у позові, позивачем вказано, що відповідачами було знищено навіс загальною площею 3 019,7 кв.м., що по вул. Береговій, 58А с. Іванівки Ізяславського району Хмельницької області, який належить йому на праві власності.

Однак, позивачем жодним чином не аргументовано, коли ця подія мала місце та якими саме протиправними діями зі сторони відповідачів було знищено вказане майно. Тобто не зазначено яким чином було знищено майно позивача, чи всі відповідачі приймали в цьому участь, якщо так, то як саме з розподілом їхніх ролей знищувалося майно.

Слід вказати, що позивач на підтвердження своїх вимог звертає увагу суду на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 10.05.2017. Дослідивши вказану ухвалу у ній вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Також було допитано по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказували що зернопіднавіс не належить ОСОБА_1

Але, в означеній ухвалі слідчого судді жодним чином не обумовлено, що відповідачі по даній справі являються підозрюваними по кримінальному провадженні, а також не зазначено адреси зернопіднавіса. Хоча згідно позову, предметом якого являється навіс загальною площею 3 019,7 кв.м., що по вул. Береговій, 58А с. Іванівки Ізяславського району Хмельницької області, що стає незрозумілим, чи це один той самий навіс -«зернопіднавіс».

Також, позивачем не зазначено ціни позову, оскільки на даний час проводиться експертне дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Частиною 2 та 3 ст. 176 ЦПК України визначено - якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Однак, позивачем взагалі не визначено ціни позову, що унеможливлює суд застосувати ч. 2 ст. 176 ЦПК України, та відповідно в разі заперечення відповідачами заявлених вимог, будувати останніми позицію свого захисту.

Крім того, позивач посилається у позовній заяві, що ним на даний час здійснюється експертне дослідження завданої йому шкоди, але ним не вказано ким воно здійснюється та причин звернення до суду з даним позовом до завершення експертного дослідження.

Копія ухвали суду була направлена за адресою листування ОСОБА_1: вул. Володимирська, 79, офіс 3, м. Хмельницький і вручена 20 липня 2018 року, про що свідчить повернуте до суду зворотне поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався сам з цієї дати.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуті.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, що унеможливлює відкриття у цивільній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Пашкевич