Справа № 361/3287/16-ц
Провадження № 2/361/76/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 грудня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід головуючої судді. В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_3 посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Бангладорські принципи поведінки суддів і як вказує, ще ряд міжнародних документів, які ратифіковані в Україні на її думку зобовязують головуючу суддю заявити самовідвід. Також посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в якій зазначається про те, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В заяві відповідач ОСОБА_3 посилається на те, і вважає наведені обставини підставами для відводу судді, що під головуванням судді Радзівіл А.Г. була розглянута справа про стягнення аліментів за її позовом до ОСОБА_1, але в задоволенні позову було відмовлено, тому вважає, що в тій справі суддя продемонструвала на її думку упередженість та необєктивність в розгляді справи. Крім того, посилається на те, що оскільки їй було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду у справі про поділ майна подружжя, вона подала окремим позовом таку ж заяву, то в ній суддя заявила самовідвід. Таким чином відповідач вважає, що за наведених підстав суддя підлягає відводу. Крім того в заяві вказує на те, що ніби прийняття рішення у справі про стягнення аліментів воно погоджувалось представником позивача ОСОБА_2 та із помічником ОСОБА_2

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого відводу, вважають його безпідставним.

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснила, що всі наведені в заяві обставини є такими, що не відповідають дійсності, зазначила, що в разі якщо сторона не погоджується із винесеним рішенням у справі про відмову у стягненні аліментів з ОСОБА_1 є передбачений Цивільним процесуальним Кодексом України порядок оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції. Наведені у заяві обставини щодо неї як представника позивача ОСОБА_1 є взагалі надуманими, не коректними і такими, що не відповідають дійсності. Крім того наголосила на тому, що в даному разі відвід заявлений вдруге, оскільки в даному разі представником відповідача ОСОБА_4 він вже заявлявся, подавався при здійсненні повноважень як представника відповідача ОСОБА_3, тому в його задоволені слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши думку позивача, представника позивача,вивчивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

01 серпня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_4 неодноразово заявлявся відвід головуючої судді у даній справі.

24 вересня 2018 року ухвалою Броварського міськрайнного суду Київської області розглянуто питання щодо відводу за заявою ОСОБА_4, та виконані вимоги ст. 40 ЦПК України.

25 вересня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Радзівіл А.Г., відмовлено у відводі судді за відсутністю підстав.

19 жовтня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області розглянуто питання щодо відводу, та виконанні вимоги ст. 40 ЦПК України.

22 жовтня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Радзівіл А.Г. від розгляду цивільної справи, у задоволенні заяви про відвід відмовлено, оскільки не встановлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Радзівіл А.Г. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

26 грудня 2018 року до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Радзівіл А.Г. від імені відповідача ОСОБА_3 в якій наведені підстави для відводу, які розглядались раніше, та зазначені в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року.

Так, заява про відвід судді Радзівіл А.Г. підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 64 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Таким чином, подавши до суду заяви про відвід головуючої судді Радзівіл А.Г., які були розглянуті судом 25 вересня 2018 року, 22 жовтня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_4 діяв в інтересах відповідача ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли дізнався про таку підставу.

В ч. 5 ст. 39 ЦПК України зазначено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішення судді, рішення або окрема думку судді в іншій справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того не існує інших обставин, які б давали підстави для самовідводу.

Суддя Радзівіл А.Г. ні прямо, а ні побічно не заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 36 - 40, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Радзівіл Аліни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.