Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 443/1545/17

провадження № 61-34529ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно влаштовану прибудову до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року позов Львівської міської радизадоволено.

Визнано за територіальною громадою м. Львова право власності на самочинно влаштовані прибудови до квартири АДРЕСА_1: коридор (веранда) під літ. «14-9» площею 22,4 кв.м., кухню під літ. «14-10» площею 14,30 кв.м.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

03 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Львівська міська рада оскаржила зазначену постанову в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу представника Львівської міської ради Крупника П. В. на постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано у інший спосіб ніж до суду касаційної інстанції.

19 червня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) Львівська міська рада повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу Львівської міської ради повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України у зв'язку з тим, що скарга не підписана особою, яка її подала.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала Верховного Суду від 16 липня 2018 року оприлюднена 06 серпня 2018 року.

07 листопада 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) Львівська міська рада втретє направила касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року.

У касаційній скарзі порушено питання поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року складено 26 січня 2018 року.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду, строк касаційного оскарження обчислюється з дня складення повного її тексту - 26 січня 2018 року, а останній день такого строку припадає на 25 лютого 2018 року, який є вихідним днем та відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України переноситься на наступний робочий день - 26 лютого 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, а в частині третій цієї статті зазначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що ухвала Верховного Суду від 16 липня 2018 року про повернення касаційної скарги надійшла до Львівської міської ради 23 жовтня 2018 року.

З огляду на те, що вперше касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року Львівська міська рада подала 03 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не є поважними.

Крім того, як уже зазначалося, ухвала Верховного Суду від 16 липня 2018 року про повернення касаційної скарги була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 серпня 2018 року, однак заявник, повторно звернувшись із касаційною скаргою 07 листопада 2018 року, не зазначив про реальні перешкоди дізнатися про рух його раніше поданої касаційної скарги та повторно подати касаційну скаргу відразу після постановлення або оприлюднення зазначеної ухвали Верховного Суду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак додане до касаційної скарги платіжне доручення від 23 квітня 2018 року № 221 не є документом, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в ньому зазначені неналежні реквізити для зарахування судового збору в сумі 5 241,78 грн.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року № 05-12/1731-6167 повідомлено про змінені реквізити для зарахування судового збору, які вводяться в дію з 02 липня 2018 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 241,78 грн на зазначений рахунок та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені Львівською міською радою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргуЛьвівської міської ради на постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно влаштовану прибудову до квартири залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько