УХВАЛА

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/13420/17

провадження № 61-48816ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Сарненської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року у справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до суду у казаним позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Сарни збитки у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Сарненської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_1 є стягнення збитків у розмірі 10 000 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 369/13420/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі Сарненська міська рада посилається на наявність обставин, передбачених підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки справа має виняткове значення для учасника справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, та враховуючи, що посилання Сарненської міської ради на виняткове значення справи для відповідача не підтверджено будь-якими належними доказами, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення у касаційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сарненської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сарненської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року у справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Суддя М. Є. Червинська