Справа № 473/4520/18
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 29.06.2018 року помер ОСОБА_5, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі в період 26.07.2002 року по 02.07.2013 року та після його розірвання спільно проживала з ним однією сімєю як чоловік та жінка до часу його смерті.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли:

- садовий будинок у садовому товаристві «Роднічок» за адресою: с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області;

- гараж в ГБК «Віраж», що розташований по вул. Пушкінська, 54, м. Вознесенськ Миколаївської області;

- квартира АДРЕСА_1;

- кошти (з нарахованими процентами), які зберігаються на депозитних рахунках у філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», філії «Миколаївського регіонального управління» АТ КБ «ПриватБанк»;

- валютних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні у сховищах цінностей філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», філії «Миколаївського регіонального управління» АТ КБ «ПриватБанк»;

- вартості грошових (майнових) внесків ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «Дінар», ТОВ «ЄКО-ГАЗ»;

- медичне обладнання, загальною вартістю 320 000 грн.00 коп.

Вважаючи, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5, позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 його частку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від КП «Вознесенське МБТІ» матеріалів інвентаризаційних справ на квартири АДРЕСА_2 (до зміни назви Леніна) в м. Вознесенську Миколаївської області з метою зясування обставин щодо врахування технічної документації на обумовлене нерухоме майно при здійсненні державним реєстратором реєстрації права власності на нього як на дві окремі квартири, а не одну, якою фактично вона є.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що воно не стосується предмета спору.

Розглянувши дану заяву про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При визначенні предмета доказування, суд керується, зокрема, підставами позову. При цьому, обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом. Зясування таких обставин проводить до порушення принципів процесуальної економії та невиправданого затягування розгляду справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, є належними доказами.

Водночас, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77, ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Між тим, обставини, на підтвердження яких представник позивача заявив відповідне клопотання, враховуючи заявлені позивачем вимоги, не входять до предмета доказування, в звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 76,84, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування від КП «Вознесенське МБТІ» матеріалів інвентаризаційних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан