Справа № 645/4850/16-ц
Провадження № 2-ві/645/7/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові заяву про відвід головуючої судді Бабкової Т.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

14.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід судді Бабкової Т.В., свою заяву представник відповідача обгрунтував тим, що 15 листопада 2018 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковою Т.В. було постановлено ухвалу про прийняття вказаної справи до свого провадження. По вказаній справі раніше приймалось рішення, справа була переглянута судами вищої інстанції, 18 липня 2018 року постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 15 листопада 2018 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковою Т.В. призначено підготовче судове засідання на 5 грудня 2018 року, згодом відкладено на 14.12.2018 року.

24 листопада 2018 року, на адресу відповідача надійшла копія заяви позивача про уточнення позову разом із уточненою позовною заявою.

30 листопада 2018 року, відповідачем було відправлено свої заперечення проти заяви про уточнення позову з викладенням своїх обґрунтувань.

У вказаних вище запереченнях, відповідач просила повернути вказану заяву позивача про уточнення позовних вимог, оскільки така є не чим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами, адже позивач у своїй заяві фактично просив, змінити предмет позову, що відповідно до частини 4 статті 49 ЦПК України не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, у своїх запереченнях відповідач просила вжити заходів процесуального примусу до позивача, оскільки останнім було допущено зловживання процесуальними правами.

14 грудня 2018 року, під час підготовчого засідання, суддею Бабковою Т.В. було відмовлено у поверненні вказаної заяви позивачу, відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу до позивача, та задоволено заяву про уточнення позову та прийнято її від позивача.

Крім того, 05 грудня 2018 року позивач та його представник не з'явилися до суду, завідомо знаючи, що судове засідання не відбудеться, за переконанням представника відповідача, повідомлення позивач та його представник отримали за ініціативою суду в той час як відповідач не була повідомлена про відкладення підготовчого засідання, що на думку представника відповідача, свідчить про упередженість суду.

Враховуючи вищезазначене, у представника відповідача є стійкі переконання, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді Бабкової Г.В., він недовіряє цьому складу суду, переконаний, що суддя Бабкова Т.В. діє упереджено та не може забезпечити право на справедливий судовий розгляду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просив відвести від участі у цивільній справі № 645/4850/16-ц, провадження № 2/645/2672/18 суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкову Т.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суд м. Харкова від 14.12.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини було зупинено до вирішення питання про відвід судді, заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бабкової Т.В., передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Відповідадно до протоколу протоколу автоматизованого розподілу заява про відвід була передана на розгляд судді Ульяніч І.В..

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді Бабкової Т.В. не з»явились, про час та місце розгляду були сповіщені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходить до наступного.

12.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 14.03.2016 року на час відкриття спадщини 14.03.2016 року; визнати право власності на спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлої 14.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 14.03.2016 року, на час відкриття спадщини - 14.03.2016 року; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом: на квартиру АДРЕСА_3, та на квартиру АДРЕСА_4, після смерті ОСОБА_5, померлої 14.03.2016 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 7441,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_3, та на квартиру АДРЕСА_4, після смерті ОСОБА_5, померлої 14.03.2016 року, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 7441,20 грн. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові. В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.07.2018 року касаційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року справу передано на розгляд судді Бабковій Т.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В., розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.11.2018 року позивачем ОСОБА_2 подано позовну заяву з уточненими позовними вимогами, в якій позивач просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 14.03.2016 року, на час відкриття спадщини 14.03.2016 року.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про відмову у прийнятті позовної заяви з уточненними позовними вимогами та повернення її позивачу, на підставі того, що позивач ОСОБА_2, не змінюючи підстав та предмету позову, привів позовні вимоги, тобто спосіб захисту своїх прав, в передбачений законом спосіб, привів формулювання предмету позову з фактичною вимогою, у розумінні ч.3 ст.1268 ЦК України.

Згідно ухвали суду від 14.12.2018 року про зупинення провадження по справі до розгляду заяви про відвід встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 заявлений відвід судді Бабкової Т.В. вважала необґрунтованим. Пояснила, що ані позивач, ані вона особисто, не мають будь-яких особистих відносин поза судовим розглядом вищезазначеної справи з суддею Бабковою Т.В., про час призначення судових засідань по справи освідчуються за допомогою інформації, розміщеної на сайті Судова влада України. Крім того, відмова суду в задоволенні клопотань по справі учасників справи не свідчать про відсутність неупередженості та обєктивності суду.

Згідно ухвали від 14.12.2018 року суд вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що після отримання учасниками справи ухвали про призначення справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання та до початку підготовчого судового засідання відвід судді Бабковій Т.В. учасниками справи заявлений не був.

Проте 14.12.2018 року після початку підготовчого судового засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід судді.

В ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року судом зазначено, що будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необєктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. не має.

Згідно ст.12 ЦПК України, при розгляді справи суд керується принципом змагальності сторін, зі свого боку зберігає обєктивність і неупередженість.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких конкретних та обєктивних фактів, з яких можливо зробити обґрунтований висновок про наявність обставин упередженості або необєктивності судді Бабкової Т.В. по відношенню до учасників справи, зацікавленості в наслідках розгляду справи, адвокат ОСОБА_4 не надав. Судом встановлено, що представник відповідача незгоден із процесуальним рішенням судді про прийняття уточненої позовної заяви позивача, що не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатам ОСОБА_4 відводу судді Бабковій Т.В..

У зв"язку із неявкою в судове засідання учасників процесу, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36, ст.39, ст.40, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бабкової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Ульяніч