Справа № 580/2788/18
Номер провадження 2/580/897/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 в якому зареєстрована також і відповідачка - її онука ОСОБА_2, хоча фактично вона не проживає за даною адресою з 2011 року. Досягти домовленості щодо зняття її з місця реєстрації у добровільному порядку позивачка не має можливості, що є перешкодою у здійсненні нею права користування та розпорядження власним майном.

Тому вона звернулася до суду і просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1

Позивачка в судове засідання не з»явилася, її представник подала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання теж не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечила та просила розглянути справу у її відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспортів, карток (а.с. 4, 29-30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сторонами є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Капустинці Л.Долинського району Сумської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та зареєстрована по АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_2.

З технічного паспорта, будинкової книги, договору, (а.с. 8-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є позивачка, в якому зареєстрована також і відповідачка.

З квитанцій (а.с. 16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка щомісячно сплачує комунальні послуги за обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1

З довідок (а.с. 17-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачка зареєстрована в житловому будинку АДРЕСА_1 але фактично за даною адресою не проживає з 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, пов'язаний з правом власності, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачка являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 в якому зареєстрована також і відповідачка - її онука ОСОБА_2, хоча фактично вона не проживає за даною адресою з 2011 року. Досягти домовленості щодо зняття її з місця реєстрації у добровільному порядку позивачка не має можливості, що є перешкодою у здійсненні нею права користування та розпорядження власним майном..

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено те, щовідповідачка користується іншим житлом, протягом строку, який перевищує один рік, не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1, власником якого є позивачка, та не приймає мір для його утримання, внаслідок чого право власності позивачки на майно є порушеним. В той же час відповідачкою не було доведено того, що вона була тимчасово відсутньою за місцем реєстрації протягом строку, меншого за один рік і вона не заперечила проти визнання позовних вимог.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану по АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_2, такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_2, судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 704 грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.