overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/829/18
Провадження № 2-н/581/18/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

14 грудня 2018 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» поштою звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 7369 грн. 75 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд установив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, крім іншого, повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 27 грудня 2018 року судом було з'ясовано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що виконкомом Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області складено актовий запис про смерть № 03 від 01 лютого 2016 року.

За змістом ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті. Статтею 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки учасника справи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що видача судового наказу, у якому боржником зазначена померла особа, тобто така, що не має цивільної та цивільної процесуальної правоздатності, суперечить основним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 1 ст. 167 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для видачі судового наказу відсутні, а тому у його видачі слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з позовом або із заявою в порядку наказного провадження при встановленні спадкоємців померлої фізичної особи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2-о/638/282/18
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

Присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі: Юрченко Д.С.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним на тих підставах, що останній страждає на психічні розлади, неодноразово йому надавалася медична допомога, проходив курс лікування у спеціалізованих медичних установах, перебуває на обліку у ПНД № 3.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 недієздатним необхідно встановити, чи страждає останній на душевну хворобу, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними, для чого необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 293,296 ЦПК України, суд

постановив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, на психіатричну хворобу;

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі до отримання результатів експертизи зупинити.

Зобовязати психоневрологічний диспансер № 3 (м. Харків, вул.. Артема, 32) направити для проведення експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 всю наявну медичну документацію на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 732/1767/18
Провадження № 2/732/843/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

29 грудня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді КарпинськоїН.М., секретарі Дударенко О.А., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту рішення суду відкладається на 5 днів до 03 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 536, 549, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставіст.ст.12-13, 43, 82, 89, 128, 130, 131, 141, 211, 247, 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.ім. ОСОБА_2, 73 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.ім. ОСОБА_2, 73 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, заборгованість станом на 25.10.2018 за кредитним договором № б/н від 29.03.2011 в сумі 4198 (чотири тисячі сто девяносто вісім) гривень 20 (двадцять) копійок, з яких: 3522 грн 10 коп відсотки за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина) та 176 грн 10 коп штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.ім. ОСОБА_2, 73 на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» у відшкодування судових витрат 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

У задоволенні вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 7489 грн 24 коп відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8598/18
Номер справи місцевого суду: 1502/150/2012
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14.11.2018 року про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Арцизької області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14.11.2018 року про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Арцизької області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23.01.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Справа № 198/353/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.12.18 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд по суті якої було призначено на 28.12.2018 року на 10-00 год. (ас. 44-45).

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому станом на 28.12.2018 року у суду відсутні відомості про вручення останнім повідомлень про дату, час та місце судового розгляду справи, що були направлені на їх адреси (ас. 46-53).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження можливий і у разі неявки учасників справи та інших осіб в судове засідання, однак, за умови їх належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи та відсутність у суду відомостей про вручення останнім повідомлень про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що у суду відсутня можливість повідомити всіх учасників справи про судове засідання та вручити їм заяву з доданими до неї документами іншим шляхом, окрім як надсилання судової кореспонденції засобами поштового зв'язку, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників справи перед законом і судом, суд вважає за необхідне відступити від граничного десятиденного строку, визначеного ч. 3 ст. 442 ЦПК України та відкласти розгляд заяви на іншу, визначену судом дату, а зокрема на 22 січня 2019 року на 11-00 годину.

З огляду на дане, керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 22 січня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 28 грудня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 390/2920/13-ц
Провадження №6/390/141/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"21" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки подане за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Підстав для залишення подання без руху та його повернення, не вбачається.

Враховуючи, що стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі.

Керуючись ст.ст.13, 128, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року.

В призначене судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження, які надати суду для огляду в призначене судове засідання.

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Боржника про розгляд подання повідомити за зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №295/7676/18
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною.

Вказуючи на тяжкий матеріальний стан, просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач є пенсіонеркою, суд вважає необхідним відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 136 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Станіславського, буд. 22, посилаючись на те, що відповідач з 2001 р., за вказаною адресою не мешкає.

Відповідачем надано заяву, в якій він просив справу розглядати без його участі, пояснив, що проживає в Російській Федерації та наміру повернення в Україну не має.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку № 22 по вул. Станіславського у м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом. Окрім позивачки, в будинку зареєстрований її син - відповідач, який з 2001 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Станіславського, буд. 22 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Станіславського, буд. 22.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
"13" серпня 2018 р. Справа № 363/2705/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2018 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, які надавалися відповідно до укладеного 08 серпня 2012 року договору № 200810052 в розмірі 2 844 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/5753/18
Провадження № 4-с/361/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії,

Керуючись статтями 126, 127, 260, 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.