overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» ( м. Одеса, вул.. Проценка, 23/4) до ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1, м. Одеса, вул.. Коровицького, 27), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те що, ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте позивачем не зазначено чи звертався він вже до суду з тими ж самими позовними вимогами до відповідачів.

Крім цього, позивачем зазначено ціну позову у розмірі 251 558,02 грн., проте не зазначено, у якому проваджені він просить суд розглядати дану справу ( у спрощеному або загальному).

У позовній заяві, крім вимог щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості, позивач також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, проте дана вимога не відповідає положенням ст.. 151 ЦПК України де чітко зазначено перелік вимог до заяви про забезпечення позову та необхідність звернення до суду саме із заявою, а не вимогою у позові.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 133-140, 175, 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» (м. Одеса, вул.. Проценка, 23/4) до ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1, м. Одеса, вул.. Коровицького, 27), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків у семиденний строк з дня отримання копії ухвали,- до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала не оскарженню підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1670/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2018 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 2 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали для оплати судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року скаржнику було надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з підстави повернення на адресу суду конверта з копією ухвали від 2 жовтня 2018 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно супровідного листа №27676/18-Вих/22-ц/793/1670/18 від 16 листопада 2018 року копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену особисто ним в апеляційній скарзі.

Згідно роздруківки з сайту Укрпошти відомостей щодо відстеження поштового відправлення, що був направлений на адресу ОСОБА_1 вбачається відмітка за 26 листопада 2018 року - «Відправлення не вручено під час доставки: інші причини».

До даного часу скаржником зазначений в ухвалах апеляційного суду недолік апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.В.Сіренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» грошові кошти у сумі 298000 (двісті девяносто вісім тисяч) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4470 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення суду буде складене 02.01.2019 року

Суддя Н.В. ПИСАНЕЦЬ
Ухвала

29 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 161/2467/18

провадження № 61-49023ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та їх наслідків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою зазначені судові рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року та постанови Волинського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської областіцивільну справу № 161/2467/18 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та їх наслідків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2019 року року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 296/2771/17

провадження № 61-48709 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Земля плюс», про стягнення коштів за несвоєчасне виконання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/2771/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Земля плюс», про стягнення коштів за несвоєчасне виконання договору про надання послуг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 202/5735/18
Провадження № 2/202/2263/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2), третя особа: ТОВ «Агро Легіон» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23А, оф. 307, ) про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Агро Легіон» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23А, оф. 307, ) про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2), третя особа: ТОВ «Агро Легіон» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23А, оф. 307, ) про визнання договору поруки недійсним.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 26 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 26 грудня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 452/3311/18
У Х В А Л А

про примирення

26 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю позивачки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 80).

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 зазначила, що має намір зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, відповідно до ст.111 СК України суд доходить висновку, що сторонам слід надати термін для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.3 ч.1 ст.253 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін та призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду на 28.01.2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №487/6322/18
Провадження №2/487/2485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позов визнав частково, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197,200,260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.12.2018 року о 11.00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 335/9304/17-ц

провадження № 61-42966св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, премії, невиплачених сум при звільненні, виплат у зв'язку з виходом на пенсію, індексації заробітної плати призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат
Справа № Справа № 314/6052/18
Провадження № 2/314/2039/2018
У х в а л а

"28" грудня 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Вознесеніввський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Вознесеніввський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зняття арешту.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Позивачем до матеріалів позовної заяви доказів про сплату судового збору не долучено.

Крім, того у позовній заяві не конкритизовано вимоги щодо якого саме майна боржника вимагається зняття арешту.

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Вознесеніввський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зняття арешту - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько