overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/84/17
Номер провадження № 2/699/23/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

29.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення виплат при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за жовтень-листопад 2016 року в сумі 1836,70 грн., невиплачену заробітну плату за 2010-2016 роки в сумі 19792,49 грн., невиплачену компенсацію за невикористані відпустки за 2010-2016 роки в сумі 7 442,82 грн. та середній заробіток в сумі 4350,00 грн. за час затримки повного розрахунку при звільненні з 09.11.2016 року по 08.02.2017 року.

До початку розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 8700 грн (а.с.34 т.1).

20.10.2017 року позивачем зменшені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 1836,70 грн, недоплачену заробітну плату в сумі 13842,46 грн, невиплачену компенсацію за невикористані відпустки за 2010-2016 роки в сумі 7 442,82 грн та середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 09.11.2016 року по день ухвалення рішення (а.с.30 т.2).

Ухвалою суду від 28.02.2018 року за клопотанням представника позивача призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1.

14.11.2018 року позивачем подана заява про зменшення позовних вимог та про відкликання цивільної справи з експертизи.

Тому ухвалою суду від 26.11.2018 року справу, яка перебуває у Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі відкликано.

28.12.2018 року до суду з експертної установи повернулася цивільна справа.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення виплат при звільненні та призначити до розгляду на 12.02.2019 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 392/1396/18
2/392/863/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Радянська, 4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 20 грудня 2018 року о 09 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8579/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на "21" лютого 2018 р. на 12 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 365/474/18 Номер провадження: 2/365/320/18
У Х В А Л А

10.08.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2018 року (за поштовим штемпелем) позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2015 між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490934688 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 17683,47 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,9% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 19.02.2019. Вважає, що при оформленні Договору було порушено її права як споживача через невиконання імперативних вимог закону щодо надання повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом Договору. Наданий текст Договору містив дрібний шрифт, тому вона не мала можливості з ним ознайомитись. Сторони Договору не досягнули в належній формі згоди з усіх істотних його умов. П. 4 Договору суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України, так як ним передбачена подвійна відповідальність за прострочення платежу. Крім того, п. 6 Договору містить третейське застереження в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, тому просить визнати недійсним спірний Договір, звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тобто вона не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити, що в разі, якщо зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Денисенко
Справа № 591/1136/18
Провадження № 2-сз/591/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду 17.04.2018 року по справі №591/1136/18 було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 17.04.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299 сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. сплачені за платіжним дорученням № PROM6ВEVJ2 від 26.02.2018 року платником ПАТ КБ «ПриватБанк» (юд) через АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/8338/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_4) до Одеської міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на "28" лютого 2018 р. на 12 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа №463/3913/18
Провадження №2-н/463/430/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" серпня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2017 року по 30 червня 2018 року в розмірі 2025,28 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н. Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/4646/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 57, 60, 212, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст. 96 КУпАП, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року, ЗУ Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року № 868, Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28 січня 2013 року ,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нежитлове приміщення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом 30 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків. У визначений судом строк недоліки заяви були усунуті.

Враховуючи вимоги ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №328/1944/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 13.00 годині 10 вересня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 03.09.2018 року має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 10.09.2018 року подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 536/2050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представників позивача ТОВ «Довіра» директора ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2

представників відповідача Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області за довіреностями ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 за угодою адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення буде складено 17 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра» в задоволенні позову до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко