АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4675/2012 Номер провадження 22-ц/786/1081/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 червня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 25 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Державне підприємство "Полтавастандартметрологія";

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити дії, визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, порушують умови договору, мають заборгованість за послуги в розмірі 2141,95 грн., яку прохали стягнути з відповідачів.

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача послуг, який неодноразово уточнював та доповнював. Посилався на те, що відповідачами за зустрічним позовом грубо порушуються вимоги ст. 21 п.п. 3,4,8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 651, 654 ЦК України; позивач за первісним позовом посилається на підроблений договір від 04.08.2008 року.

В остаточних позовних вимогах ОСОБА_2 просив: повторно визнати дії ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» по перевірці приладів обліку води за рахунок ОСОБА_2, незаконними; зобов»язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» провести перерахунки платежів з 01 вересня 2009 року у відповідності до фактично наданих послуг по квартирі АДРЕСА_1.; визнати недійсним правочин (договір) між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датований 04.08.2008 року за № 1378; стягнути з ПКПТГ «Полтаватеплоенерго», на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 100000 грн.; вирішити питання судових витрат (а.с. 32-34 т. 1, а.с. 2-5, 115-119 т. 2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року в задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство "Полтавастандартметрологія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії Полтавського комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по перевірці приладів обліку води за рахунок ОСОБА_2 незаконними.

Зобов'язано Полтавське комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» провести перерахунок платежів з 01 вересня 2009 року у відповідності до фактично наданих послуг по квартирі АДРЕСА_2.

Стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у сумі 1000 грн.

В частині вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (договору) між Полтавським комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датований 04 серпня 2008 року за № 1378 - відмовлено, в зв'язку з безпідставністю. (а.с. 236-250 т. 4 справа № 1616/4675/2012)

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8645 грн. (а.с. 23-35 т. 5).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року залишено без змін. (а.с. 96-102 т. 5).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2014 року залишено без змін (а.с. 228-229 т. 5).

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним правочину (договору) та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року щодо судових витрат, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 у поданій заяві вказував, що підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним правочину (договору), який датований 04.08.2008 року за №1378, було проведення на час судового розгляду справи досудового розслідування Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по кримінальному провадженню за ст.358 КК України.

В зв'язку з тим, що на даний час досудове розслідування закінчено та слідчим прийнято процесуальне рішення по справі, заявник вважає, що виникли нововиявлені обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України, що є підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року по цивільній справі №1616/4675/2012, провадження №2/553/7/2014.

Просив частково скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та додаткове рішення від 25.07.2014 року, визнати недійсним правочин (договір) між Полтавським комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датовано 04.08.2008 року за №1378, стягнути з Полтавського комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» завдану моральну шкоду в сумі 99000 гривень та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року по цивільній справі №1616/4675/2012, провадження №2/553/7/2014 задоволено частково.

Частково скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та додаткове рішення Ленінського райсуду м. Полтави від 25.07.2014 року, а саме в частині вирішення позовної вимоги за зустрічним позовом щодо визнання недійсним правочину (договору) між Полтавським комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датовано 04.08.2008 року за №1378.

Визнано недійсним правочин (договір) між Полтавським обласним комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датовано 04.08.2008 року за №1378.

Стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 882 грн.

В частині стягнення з Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохали рішення суду першої інстанції від 22.06.2016 року скасувати, залишивши в силі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та додаткове рішення від 25.07.2014 року.

У апеляційній скарзі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зазаначило, що заявник ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на висновок судової почеркознавчої експертизи №809 від 12.10.2014 року, проведеною в рамках кримінального провадження, якою встановлено, що підпис в графі «Споживач» в оригіналі договору №1378 від 04.08.2008 року та зразки підписів ОСОБА_2 повністю транскрипційно розбіжні (мають різну будову).

Даний факт не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки висновок експертизи по спірному договору з'явився лише 12.10.2014 року, дана обставина не існувала на час розгляду справи та не могла бути взята до уваги при ухваленні рішення 27.06.2014 року.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відхилити та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року. Посилається на те, що на період ухвалення судових рішень Ленінським районним судом м.Полтави ще тривало досудове розслідування і в розпорядженні суду був відсутній оригінал договору від 04.08.2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та судових витрат скасовано.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року скасовано. Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року - передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Скасовуючи частково рішення Ленінського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року в частині вирішення позовної вимоги за зустрічним позовом щодо визнання недійсним правочину (договору) між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2 та додаткове рішення Ленінського райсуду м. Полтави від 25.07.2014 року в частині судових витрат та ухвалюючи нове рішення, яким визнано недійсним правочин (договір) між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датовано 04.08.2008 року за № 1378, місцевий суд виходив з наявності нововиявлених обставин, обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 та їх підтвердження.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст.365 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно з положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Недоведення у передбаченому ст. 60 ЦПК України порядку обставин по справі під час її розгляду, не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі рішення за ново виявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду Ленінським районним судом м. Полтави зустрічного позову ОСОБА_2 встановлено, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2 укладений договір № 1378 про надання послуг теплопостачання від 04.08.2008 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що стосовно дійсності в даному договорі підпису споживача ОСОБА_2 13.04.2012 року органами міліції по факту підробки працівниками ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» правового документа, порушено досудове розслідування, яке проводилося працівниками СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, кримінальної справи за ознаками скоєного злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

В ході вказаного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу та у відповідності до висновку експерта № 362 від 25.09.2012 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, в графі «Споживач» в електрофотокопії договору № 1378 від 04.08.2008 року про надання послуг теплопостачання між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, а також зразки підписів позивача за зустрічним позовом, повністю транскрипційно розбіжні (мають різну будову).

Таким чином, суду першої інстанції було відомо, що обставини підробки підпису споживача в оспорюваному правочину є предметом дослідження порушеного кримінального провадження, в зв'язку з чим вказані обставини підлягають детальній перевірці в межах кримінальної справи.

12.10.2014 року, після постановлення судових рішень, які просить переглянути заявник, висновком експерта встановлено, що підпис в графі «Споживач» в оригіналі договору № 1378 від 04.08.2008 року про надання послуг теплопостачання та зразки підписів ОСОБА_2 повністю транскрипційно розбіжні (мають різну будову).

Таким чином, обставина про можливу підробку підпису позивача за зустрічним позовом на спірному договорі була відома і суду, і ОСОБА_2 В розумінні статті 361 ЦПК України зазначена обставина не є нововиявленою. За наслідками розслідування у кримінальній справі не встановлено наявність юридичного факту підробки підпису та документів.

За результатами досудового розслідування 30.01.2015 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини про закриття кримінального провадження та висновки експерта щодо невідповідності підпису не є нововиявленими, по суті є новими доказами, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду відповідно до глави 4 ЦПК України.

За змістом частини першої статті 363 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення апеляційної інстанції) заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.

Відповідно до статті 365 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви судом апеляційної інстанції) розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення перевіряє його законність по суті та приймає рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 307 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви судом апеляційної інстанції).

За таких обставин, апеляційна скарга ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає частковому задоволенню, а рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 червня 2016 року - скасуванню в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 червня 2016 року - в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та судових витрат скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання правочину (договору), укладеного між ОСОБА_2 та Полтавським обласним комунально-виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" від 04 серпня 2008 року за №1378 про надання послуг теплопостачання, недійсним - відмовити за недоведеністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

Л.М. Хіль