Справа № 761/6321/17
Провадження № 2-з/761/450/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на виплату Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» на користь компанії OSTCHEM Holding Limited із загальної суми боргу 251,16 млн. Доларів США за арбітражним рішенням № 1 Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольм від 25.07.2016 року по справі № V2016/065, в розмірі суми, еквівалентній сумі позову ОСОБА_1 Заборонити керівництву: - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (9, юридична адреса: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3. поштова адреса: 65000, Одеська область, м. Южне, а/с 304, e-mail: ); - Міністерства фінансів України (адреса: 01008. м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; адреса для вхідної кореспонденції: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11; e-mail: ; - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; e-mail: ), здійснювати будь-які платежі по боргу ПАТ ОПЗ перед OSTCHEM Holding Limited в межах суми, еквівалентній сумі позову ОСОБА_1, яка повинна бути забезпеченням позову у справі № 761/6321/17.

Заява мотивована тим, що на даний час є підстави вважати, що відповідач -3 ОСОБА_2, який є кінцевим бенефіціаром близько сотні офшорних компаній, буде вчиняти дії на відчуження або зміну власності в належних йому на території Держави України активах, зокрема нерухомого майна, з метою уникнення майбутніх боргових зобов'язань, пов'язаних з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра».Відповідачем-3 вживаються інші заходи, спрямовані на уникнення матеріальної відповідальності з приводу банкрутства Пат «КБ «Надра», пов'язані зі створенням штучних боргових зобов'язань між належними йому компаніями і створенням черги кредиторів із пов'язаних комерційних структур, таке становище унеможливить виконання рішення сулу у разі його задоволення. На даний час, як зазначає заявник, з'явився актив, вільний від будь-яких обтяжень, який вимагає отримати у кредитора відповідач - 3 через належну йому компанію, і який зможе забезпечити відшкодування збитків, спричинених як Державі Україна, так і кожному вкладнику ПАТ «КБ «Надра», зокрема і ОСОБА_1 Відповідач-3 у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 ж ОСОБА_2, який є засновником і власником «Груп -ДФ» («Група Д.Фірташа») (Group DF - The Firtash Group of Companies) - диверсифікованої міжнародної групи компаній, основними напрямками діяльності якої є азотний, титановий і газовий бізнес, а також агробізнес, медійний бізнес і нерухомість. Group DF в розділі «Азотний бізнес» зазначає, що азотний бізнес є одним із ключових напрямків для Групи. Цей бізнес представлено компанією OSTCHEM, яка об'єднає активи Групи «з виробництва азотних добрив», їх дистрибуції та транспортування». 02.02.2018 року судом міста Южного Одеської області у справі № 519/979/16-ц визнав рішення Стокгольмського арбітражу, який задовольнив позов компаніїOSTCHEM Holding Limited, мажоритарним власником якої є Відповідач -3, про стягнення з Одеського припортового заводу (ОПЗ) 251, 16 млн. доларів США через невиплату боргу. Таким чином, суд надав дозвіл на примусове виконання на території України часткового арбітражного рішення № 1 Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольм від 25.07.2016 року по справі № V2016/065 про стягнення з ПАТ ОПЗ на користь компанії OSTCHEM 193 257 811,22 доларів США, що становлять неоспорюваний непогашений борг перед OSTCHEM та 57 977 343,37 доларів США, що становлять неоспорювану нараховану пеню, яка повинна бути сплачена відповідно до ст. 7,2 Контракту купівлі-продажу природного газу № 20/СР-36-1 від 20.01.2013 року. Незважаючи на те, що вказане судове рішення першої, а також апеляційної інстанції були скасовані постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду з причин порушення процесуального права, борг все одно в майбутньому підлягатиме сплаті боржником - Одеським припортовим заводом. Враховуючи те, що за позовом ОСОБА_1 до відповідача-2 Centragas Holding GMbH і відповідача-3 - ОСОБА_2 останній на підставі ч. 1 ст. 543 ЦК України матиме обов'язок виконати зобов'язання перед позивачем на підставі позитивного рішення суду, в той час, коли він одночасно є кредитором ПАТ ОПЗ, як мажоритарний власник через компанію OSTCHEM Holding Limited, суд має достатні підстави забезпечити позов у справі № 7616321/17 способами визначеними заявником. Крім того, заявник просить не застосовувати будь-яке зустрічне забезпечення оскільки, відповідачем -3 своїми діями позбавив ОСОБА_1 всіх наявних коштів, які були розмішені як вклад та порушення відповідачем-3 чинного законодавства, що передбачає його цивільно-правову відповідальність є очевидним.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Провдження по справі відкритои ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання ; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. ч. 6,7 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як зазначає ОСОБА_1, її позов мотивований тим, що згідно до ст. 658 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини для категорії неплатоспроможних, а тому і є необхідність отримати відповідні докази.

Ціна позовних вимог становить - 109 905,09 доларів США.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отжке, приймаючи рішення щодо забезпечення позову, суд в будь - якому разі має має дотримуватись вимог чинного законодавства України та не порушувати вимог третіх осіб.

Забезпечення позову способом вказаним позивачем, на думку суду, не є можливми , оскільки обмежить права осіб, яким присуджено виплата коштів третім особам судовим рішенням, ухваленим компетентним судом, навіть не зважаючи на ту обставину, чи чизноно рішення Арбітражного інституту Торговаої палати міста Стокгольм від 25.07.2016 р. на території держави яка маєвиконувати рішення.

вляючи вимогу про забезпечення позву шляхом зупинення виплат Крім того, суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування даного виду забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд бере до уваги недоведеність необхідності зазначеного виду забезпечення, зокрема, шляхом накладення арешту на виплату коштів за рішенням суду щодо інших осіб та заборони вчиняти будь-які платежі по борговим зобов'язанням при розгляді позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст.76-80, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2018 року.

Суддя: