Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 645/6029/14-ц

провадження № 61-21322св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду

міста Харкова від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова

від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м у нежитловій будівлі літ. «П-1», за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 12 березня 2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Глуховцевою Н. В. та зареєстрований у державному реєстр прав на нерухоме майно від 12 березня 2013 року за № 323626. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 березня

2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 задоволено.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року скасовано, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 задоволено частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлових приміщень 7-:-12 загальною площею 249,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «П-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12 березня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н. В. та зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 323626 від 12 березня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі по 121,80 грн з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилено.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 травня 2016 року залишено без змін.

17 січня 2017 року ОСОБА_6 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

28 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська