overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2230/18
провадження №2/136/847/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білан - ОСОБА_3, третя особа: Службау справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.11.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білан - ОСОБА_3, третя особа: Службау справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2019 о 11:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1623/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, яка зареєстрована та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 165/2420/18
Провадження № 2/165/720/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У підготовче засідання позивач не зявилась, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності (а.с.29).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 10 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, 05.12.2014р.н. аліменти в розмірі частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини. Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 02.11.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.119 ЦПК України (в редакція, яка діяла до 15.12.2017р.) був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Копія ухвали отримана позивачем 31.10.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв'язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.11, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 481/1815/18
Провадж.№ 2-н/481/118/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2018 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 168-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ на протязі п'яти днів після набрання ним законної сили надіслати (видати) стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
В силу вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.І. Вжещ
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишено без руху і надано позивачу термін для виправлення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліків не усунув.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 504/870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БМ БАНК», Лиманський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №504/870/15-ц виданого 19.02.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №504/870/15-ц виданого 19.02.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №504/870/15-ц виданого 19.02.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 01 лютого 2019 року о 12: 00 год.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров
Справа № 500/4486/17
Провадження № 2/500/584/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовомОСОБА_3 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4486/18 (провадження 2/500/584/18) за позовом ОСОБА_3 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

05.11.2018 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнота обєднати в одне провадження з первісним позовомОСОБА_3 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майнооскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнота обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2-во/522/406/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.12.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26.11.2018 року, а саме просив зазначити вірне прізвище відповідача «Єсмаілі (Афраз) Енсіє», замість помилково вказаного «Афраз (Єсмаілі) Енсіє», та прибрати з тексту рішення зайве слово «Потокського»

Згідно ч 1. ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Приморським районним судом м. Одеси 26.11.2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З тексту рішення суду вбачається, що прізвище відповідача зазначено ОСОБА_3 так як і було зазначено у позовній заяві.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище відповідача є «Афраз», проте у позовній заяві позивач вказує відповідача як ОСОБА_3.

Судом в тексті рішення суду було помилково зазначено зайве слово «Потокського».

Суд вважає за можливе задовольнити заяву та виправити допущені у рішенні суду описки, зазначивши вірно дошлюбне прізвище відповідача, зважаючи на те, що свідоцтвом про шлюб підтверджується дошлюбне прізвище відповідача та виключити з тексту рішення зайве прізвище «Потокського»

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року, а саме:

- в тексті рішення суду замість зазначеного прізвища відповідачки «Афраз (Єсмаілі) Енсіє» вказати правильне «ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Афраз) ОСОБА_3»;

- виключити з тексту рішення суду зайве слово «Потокського».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я.Бондар
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 497/1600/18

провадження № 61-48647ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Кара Дон», яка підписана представником Квітіним Русланом Валерійовичем, на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Кара Дон» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес-Владичень», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кара Дон» подало засобами поштового зв'язку 14 грудня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Квітіним Р. В., на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 497/1600/18.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області цивільну справу № 497/1600/18 за позовом приватного підприємства «Кара Дон» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес-Владичень», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 636/1628/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25 квітня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа №295/377/17
27.12.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді - Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, де визначити місцем проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З огляду на наявність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи без її участі, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд не вважає необхідним виклик сторін в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем та вказала, що після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з нею.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2017 року вирішено позовну заяву задовольнити; розірвати шлюб, зареєстрований 08.04.2010 року відділом РАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис №275, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; вирішено питання судових витрат.

Враховуючи, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, заявленої позивачем в позовній заяві з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а тому є підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.М. Полонець