Справа № 761/4604/17
Провадження № 2/761/683/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінський В.І., третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

В судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яку заявник просить доручити КНДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р. та в договорах про внесення змін до зазначеного договору саме ОСОБА_1 чи іншою особою? Зазначає, що виник сумнів у достовірності цих документів.

Представник відповідача ПАТ «Златобанк» поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотанням частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р., укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 з моменту його укладання договорів про внесення змін до нього у зв»язку із тим, що вони не містять підпису позивача.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так у справі було призначено експертизу, проте у зв»язку із ненаданням банком за вимогою експерта матеріалів ухвала суду не була виконана.

Матеріали справи повернуті, провадження по справі поновлено.

Зважаючи на те, що учасники процесу не є фахівцями у відповідній галузі, беручі до уваги, що підставою заявлення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Визначаючи питання, які мають постати на вирішення експерта, суд керується положеннями ч. 3 ст. 143 ЦПК України, за якими кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 266/12- KLMV-1 датований 26.12.2012 р., ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі № 1 про внесення змін до договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р.. датований 30.01.20013 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі № 2 про внесення змін до договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р.. датований 01.07.2013 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі № 3 про внесення змін до договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р.. датований 26.12.2013 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі№ 4 про внесення змін до договору поруки № 266/12- KLMV-1 від 26.12.2012 р.. датований 26.12.2014 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/4604/17, Пров. 2/761/683/2017.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.11.2018 року.

Суддя