overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1704/18

2/241/473/2018

27.12.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича, інтереси якого представляє адвокат Д»яконова ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича інтереси якого представляє адвокат Д»яконова ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зняття з нього арешту.

В судове засідання, призначене на 13-30 годину 27 грудня 2018 року, позивач ОСОБА_1 не з»явилась про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник Д»яконова К.І. в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-30 годину 05 лютого 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова /підпис/ ООоооооооо
Справа № 530/1238/18
Номер провадження 2-сз/530/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву АТ Комерційний Банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом

АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

22 грудня 2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1762 гривні, сплаченого за подачу позовної заяви.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, п 3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Зіньківському районі Полтавської області повернути АТ КБ "Приватбанк", затрати на сплату судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № PROM0ВОМU8 від 20.08.2018 року в АТ КБ "Приватбанк".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 692/938/18
Провадження № 2/692/530/18
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 25 березня 2019 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 478/863/16-ц пров.№ 6/478/11/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївсько області у складі головуючої судді Іщенко Х.В. при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка заяву приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 478/863/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 478/863/16-ц, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості у розмірі 25793 (двадцять пять тисяч сімсот девяносто три) гривні 02 копійки за кредитним договором №500434913 від 29.11.2013 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнвдцять) гривень, але при листуванні оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

За рішенням Казанківського районного суду від 29 травня 2017 року зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто суму заборгованості у розмірі 25793 (двадцять пять тисяч сімсот девяносто три) гривні 02 копійки за кредитним договором №500434913 від 29.11.2013 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнвдцять) гривень.

З огляду на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в відділі ДВС, слід вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що вимоги представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості у розмірі 25793 (двадцять пять тисяч сімсот девяносто три) гривні 02 копійки за кредитним договором №500434913 від 29.11.2013 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнвдцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 347/1277/18
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв»язку з неналежним виконанням грошового зобов»язання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв»язку з неналежним виконанням грошового зобов»язання.

До початку розгляду справи по суті від відповідача в справі ОСОБА_2 поступила письмова заява про відвід головуючій-судді ОСОБА_3 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з»явились будучи повідомленими своєчасно про час та місце розгляду справи по суті .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявленийвідповідачем в справі, ОСОБА_2 відвід підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Встановлено, що дійсно позивач у справі до відставки працював в Косівському районному суді на посаді голови суду та судді цього ж суду .

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об»єктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Що стосується клопотання відповідача в частині передачі справи до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання підсудності то суд звертає увагу, що таке питання вже вирішувалось на підставі розпорядження в.о.голови Косівського районного суду та відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.07.2018 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крилюк М.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв»язку з неналежним виконанням грошового зобов»язання передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 392/1371/18
2/392/852/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, с. Марянівка Маловисківського району Кіровоградської області вул. Петровського, 11 до ОСОБА_2, с. Марянівка Маловисківського району Кіровоградської області вул. Петровського, 11 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 13 грудня 2018 року о 09 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/4287/18
номер провадження 2-н/423/81/18
ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2018 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року в сумі 9279 гривень 64 копійки та судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч.3 статті 41, п.1 статті 92 Конституції України; п.1 ч.1 статті 13, п.2 ч.1 статті 14, п.5 ч.3 статті 20, ч.2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; ч.6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV; статей 11, 15, 16, 22, ч.1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пунктів 3, 18, 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 року; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, п.п.41 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.
Керуючись частиною 1 статті 133, частиною 1 статті 141, 160-161,164,167-170, 172,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Архипенко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Попаснянського районного суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності " ______" _______________________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання_______________________________
Суддя Попаснянського районного суду ________________ А.В. Архипенко
Судовий наказ виданий «___»_________________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/3110/18
Провадження № 2/589/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10.12.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1315/18
Номер провадження по справі 2-во/586/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 586/386/18,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 25.06.2018 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі цивільній справі № 586/386/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2013 в розмірі 117000 грн. та судових витрат у розмірі 1762 грн., зазначивши, що у виконавчому листі помилково вказано невірний ІПН боржника.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій заяву про виправлення описки підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі їх представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду заяви, жодних клопотань та зауважень до суду не направив.

Суд розглянувши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки, що допущена у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 586/386/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Середино-Будським районним судом Сумської області у цивільній справі №586/386/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з моменту його проголошення особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 15 днів з моменту отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області

Суддя Ч . ОСОБА_3
Провадження № 2-во/712/97/18
Справа № 2-768/02
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ТОВСТОПЯТ ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 1999 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2ят М.П. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2002 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що рішенням суду шлюб між сторонами розірвано. При цьому в рішенні суду мається описка у написанні прізвища, а саме: замість правильного зазначення «Товстопят» зазначено «Товстопят».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 06 лютого 2002 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду, дійсно, мається описка, в зазначенні прізвища заявника, а саме: замість правильного зазначення «Товстопят» зазначено «Товстопят». З копії паспорту заявниці вбачається, що вірним її прізвище є «Товстопят».

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду від 06 лютого 2002 року в зазначенні прізвища сторін та вірним вважати прізвище «Товстопят».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: