Номер провадження: 22-ц/785/480/18
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Одеса

Справа № 520/12114/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - обслуговуючий кооператив «Добра Родина»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Реви С.В. 20 листопада 2015 року,

встановив:

У серпні 2015 р. обслуговуючий кооператив «Добра Родина» (далі - ОК «Добра Родина») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі - 17 559,31 грн..

ОК «Добра Родина» обґрунтовує вимоги тим, що 15.07.2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири на АДРЕСА_1, загальною площею - 60 кв. м., розташованої за адресою - АДРЕСА_1. Після укладання зазначеного договору відповідачем була подана заява про вступ до членів кооперативу. Відповідачу кооперативом надаються послуги з електропостачання, водопостачання і водовідведення, вивезення відходів, а також послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідач тривалий час отримує послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, але не сплачує за них в повному обсязі. За період з 01.01.2014 р. по 01.08.2015 р. утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі (а. с. 2 - 3 зворотна сторона).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 р. у задоволенні вищезазначеного позову ОК «Добра Родина» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 15.07.2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири на АДРЕСА_1, загальною площею - 60 кв. м., розташованої за адресою - АДРЕСА_1. Після укладання зазначеного договору відповідачем була подана заява про вступ до членів кооперативу.

Відповідачу кооперативом надаються послуги з електропостачання, водопостачання і водовідведення, вивезення відходів, а також послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідач тривалий час отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та сплачує їх в повному обсязі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОК «Добра Родина» слід відмовити за безпідставністю (а. с. 206 - 207).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.06.2016 р. апеляційну скаргу ОК «Добра Родина» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року скасовано, ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОК «Добра Родина» заборгованість за водопостачання в розмірі - 356,19 грн., експлуатаційні витрати в розмірі - 900 грн.. В решті позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що свідоцтвом про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил Інспекцією ДАБК в Одеській області №42 від 18.03.2009 р. підтверджено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) - Пансіонату сімейного відпочинку по АДРЕСА_1 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовність його до експлуатації (а.с.87).

27.10.2009 р. Пансіонат сімейного відпочинку був переданий підрядником будівництва ТОВ «Чисте місто» на баланс ОК «Добра родина» (а.с.4).

За статутом ОК «Добра Родина» є обслуговуючим кооперативом, що утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб із задоволення економічних, соціальних і інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих, колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Метою діяльності кооперативу є задоволення потреб його членів в належному утриманні будівель (житлових та нежитлових) в Пансіонаті сімейного відпочинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та території (прибудинкової) комплексу.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №723 від 24.11.2009 року за кооперативом «Добра родина» визначено територію, площею - 2 870 кв. м. (а.с.15).

Водночас на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області 11.03.2014 р., ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку за №4929149 (а.с.26,30).

В період з 12.10.2013 р. до 06.04.2014 р. ОСОБА_4 був членом ОК «Добра родина» (а.с.107).

Рішенням зборів правління ОК «Добра родина» для членів кооперативу 27.03.2014 р. встановлені експлуатаційні витрати в розмірі - 250 грн. щомісячно, до цього часу - 200 грн. щомісячно, які складаються із витрат на утримання найманих осіб, заробітну плату працівників, податків, господарських витрат, накопичувального фонду, витрат на послуги зв'язку, витрат на банківське обслуговування, витрат на полив насаджень у весняно-осінній період, охорону тощо (а.с.16).

Між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та ОК «Добра родина» як споживачем зі статусом «пансіонату сімейного типу» укладений договір на постачання електричної енергії від 20.01.2012 р. (а.с.17), об'єкт електрозабезпечення відноситься до нежитлових приміщень, і тому тарифікація здійснюється не за тарифами для населення.

Крім того, оскільки лінії електропостачання цього об'єкту не здані до експлуатації, не оформлений висновок про виконання технічних умов та акт допуску на приєднання електричних мереж, електрозабезпечення об'єкта здійснюється на підставі тимчасових технічних умов як «будівельний майданчик» (а.с.13-14,104-105).

З договору №159/1 від 29.10.2009 року вбачається, що виконавець ТОВ «Інфокс» надає ОК «Добра родина» послуги з постачання води (а.с.22).

За довідкою ОК «Добра родина» ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 р. по серпень 2015 р. нараховано заборгованість за воду - 970,31 грн., електроенергію - 6 943,48 грн., експлуатаційні витрати - 4 900 грн. (а.с.23).

Заперечуючи проти боргу за надання послуг водопостачання, ОСОБА_4 за спірний період надано квитанції про оплату через банк послуг в розмірі - 614,12 грн. (а.с.70-77,168-174), тому в зазначеному розмірі вимоги про стягнення боргу безпідставні.

За період з січня по серпень 2014 р. ОСОБА_4 надані квитанції без підтвердження оплати їх через банк, тому до уваги вони прийняті бути не можуть.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Враховуючи таким чином, відсутність спору між сторонами щодо факту надання послуг в частині водопостачання, їх часткову оплату, вимоги ОК «Добра Родина» підлягають частковому задоволенню в розмірі - 356,19 грн. (970,31-614,12=356,19).

Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги ОК «Добра родина» про стягнення коштів за користування послугами електроенергії, оскільки встановлено, що заборгованість виникла в зв'язку з нарахуванням оплати не за тарифами для населення.

Щодо сплати експлуатаційних витрат встановлено, що позивач за своїм статусом є ОК, метою діяльності якого є задоволення потреб його членів в належному утриманні будівель в Пансіонаті сімейного відпочинку та території комплексу. Таким чином, статус позивача як обслуговуючого кооперативу та відсутність у Пансіонату, який перебуває на балансі кооперативу, статусу багатоквартирного будинку, у питаннях експлуатаційних витрат виключає можливість застосування до виниклих правовідносин інших правил, аніж ті, що первинно виникли на підставі членства в кооперативі. При цьому експлуатаційні витрати і їх калькуляція, визначені рішенням Загальних зборів кооперативу (а.с.110,111-115), складаються з витрат на утримання найманих осіб, заробітну плату працівників, податків, господарських витрат, накопичувального фонду, витрат на послуги зв'язку, витрат на банківське обслуговування, витрат на полив насаджень у весняно-осінній період, охорону тощо, що за змістом фактично є щомісячним членським внеском кожного члена кооперативу. Враховуючи, що членом кооперативу ОСОБА_6 був у період з 12.10.2013 р. до 06.04.2014 р., то стягненню підлягають кошти в розмірі 900 гривень за зазначений період (2міс.х250+ 2міс.х200).

За наступний період кошти стягненню не підлягають, оскільки з часу виходу із членів кооперативу відносини членства припинилися, а надання послуг, визначених кооперативом як експлуатаційних для осіб - не членів кооперативу, не може носити примусовий характер, оскільки вони не є послугами з тепло-, водо-, електропостачання, та принципи їх надання, вартість повинні бути врегульованими відповідним договором.

Крім того, ОК «Добра родина» не надано доказів фактичного користування ОСОБА_6 послугами у вигляді вивозу сміття, охорони, на спростування доводів обслуговування його квартири ТОВ «Союз» наданий договір, укладений із кількома власниками квартир із ПП «Град - Сервіс» (а.с.67), що піддає сумніву безумовне твердження позивача про фактичне надання послуг всі мешканцям.

Враховуючи такі обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову з підстав викладених вище (а. с. 187 - 191).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 р. касаційну скаргу ОК «Добра родина» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 07.06.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що за змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включено прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

До переліку експлуатаційних послуг у будівлі по АДРЕСА_1 входять також послуги з утримання будівлі, зокрема зовнішнє освітлення, вивезення твердих побутових відходів, полив зелених насаджень, технічне обслуговування засобів обліку тощо (а. с. 110).

Надання вказаних послуг спрямовано на задоволення потреб фізичних осіб щодо забезпечення експлуатації у тому числі допоміжних приміщень будівлі, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою; співвласники пансіонату зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будівлі і території навколо неї відповідно до своєї частки у нерухомому майні.

Дійшовши висновку про взаємозалежність обов'язку відповідача нести експлуатаційні витрати від його членства в ОК «Добра родина», апеляційний суд належним чином не встановив обсяг експлуатаційних послуг, фактичну кількість їх надання ОК «Добра родина» та залишив поза увагою визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати послуги з утримання будинку, якщо він фактично користувався ними. Судом не з'ясовано, чи за кожною складовою послуг з утримання будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 звільняється від оплати рахунків за ці послуги у зв'язку з виходом із членів кооперативу (а. с. 225 - 227 зворотна сторона).

При новому апеляційному розгляді справ з'ясовано, що ОК «Добра Родина» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що кооператив є управителем та балансоутримувачем будинку. Кооператив надає житлово-комунальні послуги. Помилковим є висновок суду про оплату відповідачем наданих житлово-комунальних послуг у повному обсязі.

ОК «Добра Родина» у судове засідання з розгляду справи по суті представника не направив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку із зайнятістю представника в іншій адміністративній справі.

ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні вважав необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість рішення, безпідставність скарги. Вважав можливим розглянути справу за відсутності представника ОК «Добра Родина».

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, думку осіб, які прийняли участь у розгляді справи про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, що ОК «Добра Родина» є юридичною особою і не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства не відповідає.

Суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильних вищевказаних висновків про існування між сторонами правовідносин щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 13 Конституції України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213, 214 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, та ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду) права.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повне погашення відповідачем спожитих послуг.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі свідоцтвом про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил Інспекцією ДАБК в Одеській області №42 від 18.03.2009 року підтверджено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу): Пансіонату сімейного відпочинку по АДРЕСА_1 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовність його до експлуатації (а. с.87).

27.10.2009 року Пансіонат сімейного відпочинку був переданий підрядником будівництва ТОВ «Чисте місто» на баланс ОК «Добра родина» (а. с.4).

За статутом ОК «Добра Родина» є обслуговуючим кооперативом, що утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб із задоволення економічних, соціальних і інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих, колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Метою діяльності кооперативу є задоволення потреб його членів в належному утриманні будівель (житлових та нежитлових) в Пансіонаті сімейного відпочинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та території (прибудинкової) комплексу.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №723 від 24.11.2009 року за кооперативом «Добра родина» визначено територію, площею - 2 870 кв. м. (а.с.15).

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області 11.03.2014 р., ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку за №4929149 (а. с. 26, 30).

В період з 12.10.2013 р. до 06.04.2014 р. ОСОБА_4 був членом ОК «Добра родина» (а. с. 107).

Рішенням зборів правління ОК «Добра родина» для членів кооперативу 27.03.2014 р. встановлені експлуатаційні витрати в розмірі - 250 грн. щомісячно, до цього часу їх розі складав - 200 грн. щомісячно, які складаються із витрат на утримання найманих осіб, заробітну плату працівників, податків, господарських витрат, накопичувального фонду, витрат на послуги зв'язку, витрат на банківське обслуговування, витрат на полив насаджень у весняно-осінній період, охорону тощо (а. с.16). У зв'язку з тим, що кооперативом надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території, охорони будинку та прибудинкової території, з відповідача необхідно стягнути заборгованість по експлуатаційним витратам у сумі - 4 900,00 грн.

Між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та ОК «Добра родина», як споживачем зі статусом «пансіонату сімейного типу», укладений договір на постачання електричної енергії від 20.01.2012 р. (а. с.17). Об'єкт електрозабезпечення відноситься до нежитлових приміщень, тому тарифікація здійснюється не за тарифами для населення. Оскільки лінії електропостачання не здані до експлуатації, не оформлений висновок про виконання технічних умов та акт допуску на приєднання електричних мереж, електрозабезпечення об'єкта здійснюється на підставі тимчасових технічних умов як «будівельний майданчик» (а. с. 13 - 14,104 - 105). Оскільки наявними у справі доказами не спростовано наявність боргу за спожиту електричну енергію у сумі - 6 942,48 грн., вказана сума підлягає стягненню.

З договору №159/1 від 29.10.2009 року вбачається, що виконавець ТОВ «Інфокс» надає ОК «Добра родина» послуги з постачання води (а. с. 22). За довідкою ОК «Добра родина» ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 р. по серпень 2015 р. нараховано заборгованість за воду розмірі - 970,31 грн., електроенергію у сумі - 6 943,48 грн., експлуатаційні витрати - 4 900 грн. (а. с. 23). ОСОБА_4 надав квитанції про оплату послуг за спірний період в розмірі - 614,12 грн. через банк (а. с. 70 - 77, 168 - 174). За період з січня по серпень 2014 року, ОСОБА_4 надані квитанції без підтвердження оплати їх через банк, тому до уваги вони прийняті бути не можуть. Тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість по воді у сумі - 356,12 грн..

Відповідно до наявного у справі акту від 07.09.2015 р. у квартирі проживає - ОСОБА_7, хоча ОСОБА_4 вийшов з членів кооперативу (а. с. 35).

Таким чином, беззаперечно встановлено надання житлово-комунальних послуг кооперативом.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 ст. 13 Конституції України, ч. 4 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує.

Стаття 322 ЦК України, встановлює, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що - виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Пунктом 1 ч. ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за водопостачання у сумі - 356,12 грн., заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі - 6 943,48 грн., заборгованість з експлуатаційних витрат у сумі - 4 900,00 грн..

Колегія суддів також приймає до уваги, що відповідно до матеріалів справи участь у суді першої інстанції приймав представник відповідача, який у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову (а. с. 45 - 47). Разом з тим жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав (ст. ст. 12, 13 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що кооператив є балансоутримувачем будинку, надає житлово-комунальні послуги, які відповідачем у повному обсязі не оплачені, є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову за вищевказаного обґрунтування.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам (69%), необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОК «Добра Родина» судовий збір у сумі - 2 354,90 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Добра Родина»- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позов обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь обслуговуючого кооперативу АДРЕСА_1, код ОКПО - 36503450) заборгованість за водопостачання у сумі - 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 12 коп., заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі - 6 943 (шість тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 48 коп., заборгованість з експлуатаційних витрат у сумі - 4 900 (чотири тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимогобслуговуючого кооперативу «Добра Родина» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь обслуговуючого кооперативу АДРЕСА_1, код ОКПО - 36503450) судовий збір у сумі - 2 354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 90 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе