Провадження № 2/522/9148/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « БУДІНВЕСТБІЗ 2007», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним рішення №1/2017 учасника приватного підприємства « Будінвестбіз 2007» від 04.08.2017 року; судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_4.

Представником позивача одночасно із подачею позову до суду подано заяву про забезпечення позову, по якій просить суд накласти арешт на квартиру №1, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сибірська, 5.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Суд звертає увагу на те, що твердження заявника, що дії відповідачів з переоформлення квартири є направленими на ухилення виконання рішення суду від 13.04.2018 року не відповідає дійсності, оскільки оскаржуване рішення №1/2017 було раніше, а саме 04.08.2017 року.

Крім того, на підтвердження доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову представником позивача надано копію рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року із зазначенням сторін у вигляді « Особа 2 до Особа 3», таким чином немає можливосьі встановити стосовно яких осіб дане рішення було ухвалено.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову, які він просить суд застосувати. може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки не обргунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - « про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

29.12.2018