overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6123/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/442/18
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В. вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 15 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_1ОСОБА_3Ясеновенко
Номер провадження: 22-ц/785/8652/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» - Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008», товариства з обмеженою відповідальністю «Греїн-Експорт», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним нікчемного правочину,

встановив:

Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» - Волкова Олександра Юрійовича відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» - Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 289/1988/18
провадження №2-о/283/88/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ради з питань опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ради з питань опіки та піклування Радомишльської міської ради.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21 грудня 2018 року до канцелярії Малинського районного суду надійшов висновок № 393-2018 від 11.12.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 11 лютого 2019 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/348/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року представник заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини заявника на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію народження у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Заява підлягає розгляду одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 19, 23, 197, 260-261, 293, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, зареєстрована: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, просп. Оболонський, 28-В, 1) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п'ятий поверх) 13.08.2018 року о 17 год. 00 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Роз'яснити, що учасники справи мають право користуватися своїми правами та зобов'язані виконувати свої обов'язками добросовісно, з дотриманням ст. ст. 43, 49 ЦПК України. У випадку не виконання встановлених судом правил або не добросовісного виконання учасниками своїх процесуальних обов'язків, судом може бути застосовано до такого учасника заходи процесуального примусу передбачених ст. ст. 143 - 148 ЦПК України та вчинені інші процесуальні дії, передбачені процесуальним кодексом.

Роз'яснити, що учасники процесу можуть скористатися правом відводу складу суду виключно у випадках та в порядку визначеному ст. ст. 36 - 40 ЦПК України. Зловживання правом відводу складу суду, тягне за собою застосування до особи заходів процесуального примусу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття окремого провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2-п/592/738/18

УХВАЛА

28 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача. Тому рішення було прийнято на підставі доказів наданих позивачем. Наявність заборгованості суд визнав на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом.

12.12.2018 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч.5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 13.12.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

20.12.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

28.12.2018 до суду представник відповідача подав заяву про надання доказів, а саме оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору у розмірі 881 грн..

З наведеного вбачається, що відповідачем не усунуто недоліки заяви, не зазначено та не надано доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 743/1849/18
Провадження №2/743/592/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, його скасування та відшкодування морального збитку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, його скасування та відшкодування морального збитку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України.

Так, в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач у заяві не зазначив відомості про вжиття ним заходів досудового врегулювання спору, якщо такі були.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у заяві не зазначено про наявность у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подавав іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, його скасування та відшкодування морального збитку - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_110-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 344/8614/18
Провадження № 2/344/3385/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретарів Стефанець Г.Я., Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-п/521/113/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що, суд при ухваленні рішення неналежно повідомив його про розгляд справи, позбавивши можливості надання доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви категорично заперечувала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просив перенести розгляд заяви, доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №521/12495/17, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2018 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3В стягнута вартість 1/2 частини автомобіля ОСОБА_4, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 60 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення, рішення суду є виконаним, що підтверджується матеріалами з виконавчого провадження №ВП56608067.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2018 року

27.12.18
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/938/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в період з 01.11.2015 по 01.10.2018 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 24 682 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривень 34 копійки, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12278/18

2-н/219/1266/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 22-ц/812/649/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/4587/17
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2018 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2018 року в задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

17 грудня 2018 року позивач поштою направив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного його тексту отримав лише 17 листопада 2018 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення проголошено 9 листопада 2018 року, а повний текст його виготовлено 12 листопада 2018 року. Копію даного рішення було отримано позивачем 17 листопада 2018 року та у тридцятиденний строк з дня отримання вказаної копії подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити позивачу вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко