overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

14 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2257/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника позивача Яковіщук Я.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.10.2018 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4767/18 Справа № 204/2497/17 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 21 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/522/8589/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А.Ю.,

при секретарі - Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65063, м.Одеса, вул. Армійська, 18а) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 2, 21, 43, 47 Конституції України, ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. ст. 141, 258-259, 263-268 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість в сумі 18 331,55 (Вісімнадцять тисяч триста тридцять одну гривню 55 копійок), яка складається з авансового звіту 11419,31 грн. та заробітної плати у розмірі 6912,24 грн.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 109998,76 (Сто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 76 копійок) середній заробіток за за весь час вимущеного прогулу.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження № 2/522/7591/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 28 вересня 2018 року по справі відкрито провадження.

Відповідачка відзив на позов не надавала.

02 листопада 2018 року до суду надійшла заява відповідача про обєднання справ в одне провадження.

26 грудня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси (суддя Бондарь В.Я.) по справі № 520/6196/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просила розглянути клопотання про зупинення провадження за її відсутності, задовольнити його та не розглядати заяву про обєднання справ в одне провадження.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що предмет спору по справі № 520/6196/18 виник з інших підстав, ніж ті, які мають місце по даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суду не надано доказів того, що рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 520/6196/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя будь-яким чином буде впливати на можливість розгляду даної справи, так як представником відповідача не вказано ані предмет спору по справі № 520/6196/18, ані підстави з яких виник спір, а з наданої суду копії ухвали про відкриття провадження у справі цього не вбачається.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача та відмовляє у зупиненні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"27" грудня 2018 р.
Справа № 214/4199/18
2/214/2304/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_1 загальноосвітня школа №107, про стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивачки, згідно якої він просить залишити позов без розгляду, зазначивши, що така позиція узгоджена з позивачкою.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи, кожний окремо, пояснили, що при вирішення вказаної заяви покладаються на думку суду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов належить залишити без розгулу. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_1 загальноосвітня школа №107, про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарях: Наумовій О.С., Неділько Л.Л., Якименко Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/744/18
Провадження № 2/506/370/18
У Х В А Л А

про витребування доказів та оголошення перерви у підготовчому засіданні

26.12.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак від її представника до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 26.12.2018 року о 16.00 год. у їх відсутності, а також про витребування з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомостей про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10 травня 2006 року. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача та його представника, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника відповідача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Ч.1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, так як відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі мають важливе значення для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають значення для розгляду справи, то суд вважає, що клопотання сторони позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 223, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в судовому засіданні перерву до 16.01.2019 року до 16.00 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10 травня 2006 року, а також, у разі її відкриття її належним чином посвідчену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/1030/17
Провадження № 2/448/269/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2018 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Торської І.В.

з участю секретаря Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мостиська справу за позовом Міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність справи складання повного тексту рішення суду слід відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житловик» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4784,17 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житловик» судовий збір в сумі 1324,54 грн. (тисяча триста двадцять чотири гривень 54 копійки).

Стягнути з Міського комунального підприємства «Житловик» в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 911,00 грн. (девятсот одинадцять гривень).

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення буде складено 02 грудня 2018 року.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Житловик», 8130, Львівська область, (місцезнаходження:м.Мостиська, вул. Грушевського, 6, Львівської області, р/р 520 Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ).

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул. 16 Липня, 17/55, Львівської області.

Суддя І.В.Торська

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя І.В.Торська
Справа №485/2042/18
Провадження № 2-о/485/98/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського голови Снігурівської міської ради Миколаївської області Голоблі Л.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою,

встановив:

Голова Снігурівської міської ради Миколаївської області Голобля Л.М. звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, яка складається із земельної ділянки площею 0,0901 га для ведення особистого підсобного господарства та земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарчих будівель, розташованих по АДРЕСА_1 на території Снігурівської міської ради, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю, виданими 23.12.1993 року на підставі рішення Снігурівської міської ради від 15.10.1993 року №273 та зареєстрованими в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №1032, посилаючись на неприйняття спадкоємцями спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою міського голови Снігурівської міської ради Миколаївської області Голоблі Л.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою.

Призначити судове засідання у справі на 11.03.2019р. о 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2019р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Провадження 2-о/127/803/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що у спадкодавця ОСОБА_2 є інші спадкоємці, які мають право на спадщину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як рішення суду може вплинути на права та обов`язки останніх.

Керуючись ст. 42, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 (с. Дашківці Літинського району Вінницької області, вул. Миру, 1), ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. 50-річчя, Перемоги, 36/43), ОСОБА_4 (м. Вінниця, с/т «Дружба» - 1, буд. 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя