УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/1101/17

провадження № 22-ц/4809/480/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року у складі суддіЦотка В.В. і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину.

Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) укладеного 20 жовтня 2017 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, речове право на підставі якого зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.10.2017 за № 22993640.

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи вчинено підпис у договорі про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) укладеного 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в графі «підпис» самою ОСОБА_4 чи іншою особою.

Клопотання мотивоване тим, що за клопотанням позивача судом призначалися дві судово-почеркознавчі експертизи, висновки яких суперечать одна одній.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_5, підтримав заявлене клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення вказаної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновком судової почеркознавчої експертизи № 8717/18659 від 14.08.2018 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у договорі від 20.10.2017 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, речове право на підставі якого зареєстровано 24.10.2017 за № 22993640, на лицьовій стороні другого аркуша документа, в графі "Підписи", в рядку "Підпис ОСОБА_4В." - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4, а іншою особою ( т.2 а.с. 66-70).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір має бути визнаний недійсним, оскільки він не підписаний позивачем та не відповідає її внутрішній волі.

При цьому суд не прийняв як доказ висновок судової почеркознавчої експертизи №43 від 12.03.2018 року, оскільки він не містить категоричної відповіді на поставлене експерту питання ( т.1 а.с.148-151).

Крім того, суд визнав недопустимим доказом висновок спеціаліста № 4 від 06.02.2018 оскільки він не є висновком експерта ( т.1 а.с.91-98 ).

Таким чином в матеріалах справи є:

- висновок спеціаліста №4 від 06.02.2018, згідно якого підпис від імені ОСОБА_4 у договорі від 20.10.2017 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо надання в користування земельної ділянки загальною площею 7,08 га, розташованої в с.Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0339, в графі «ОСОБА_4В.», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 (т.1 а.с.);

- висновок судової почеркознавчої експертизи №43 від 12.03.2018, згідно якого відповісти на питання «ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис у відповідній графі на третьому аркуші оригіналу договору від 20.10.2017 встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), речове право на підставі якого зареєстровано 24.10.2017 за №22993640» не представилось можливим, у звязку з тим, що при порівнянні досліджуваного підпису зі зразками ймовірного виконання підпису, не було виявлено такої сукупності ознак, яка б дозволила судити в категоричній або вірогідній формі про наявність чи відсутність тотожності (т.1 а.с.148-151);

- висновок повторної судової почеркознавчої експертизи № 8717/18659 від 14.08.2018 згідно якого підпис від імені ОСОБА_4 у договорі від 20.10.2017 року про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, речове право на підставі якого зареєстровано 24.10.2017 за № 22993640, на лицьовій стороні другого аркуша документа, в графі "Підписи", в рядку "Підпис ОСОБА_8В." - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4, а іншою особою ( т.2 а.с. 66-70).

Оскільки під час проведення судово-почеркознавчої експертизи №43 від 12.03.2018 та повторної судово-почеркознавчої експертизи № 8717/18659 від 14.08.2018 судові експерти не дійшли до тотожних висновків, а під час проведення повторної експертизи експертам надавалися для дослідження додаткові матеріали, які не були предметом дослідження первинної експертизи, з метою повного зясування обставин, що мають значення для справи та для усунення наявних розбіжностей, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання та призначити у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103,104,111,252,253 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_5, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис у договорі про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) укладеного 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в графі «підпис» самою ОСОБА_4, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул.Смоленського 6, м.Київ, 03057.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 розяснивши їй наслідки ухилення від участі в експертизі визначені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №387/1101/17 (провадження № 22ц/781/1077/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року;

- оригінал договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) укладеного 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який міститься в матеріалах справи Т.1 а.с.31-32;

- вільні зразки підписів ОСОБА_4, що знаходяться в документах, які знаходяться в матеріалах справи: т.1 а.с.107-110,112,113,191,193,195,196,197,198,199,200,201,215,219,220,221,222 та почерку т.1. а.с.193,201,223,224,225,226,227,228,229,230;

- експериментальні зразки ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи: т.1.а.с.114-123;

- експериментальні зразки підпису виконані ОСОБА_4 гелевою ручкою у швидкому темпі т.1 а.с.231-238;

- експериментальні зразки підпису виконані ОСОБА_4 гелевою ручкою у повільному темпі т.1 а.с.239-246;

- експериментальні зразки підпису виконані ОСОБА_4 шариковою ручкою у швидкому темпі т.2 а.с.1-8;

- експериментальні зразки підпису виконані ОСОБА_4 шариковою ручкою у повільному темпі т.2 а.с.9-16;

- експериментальні зразки почерку виконані ОСОБА_4 гелевою ручкою у повільному темпі т.2 а.с.17-24;

- експериментальні зразки почерку виконані ОСОБА_4 гелевою ручкою у швидкому темпі т.2 а.с.25-32;

- експериментальні зразки почерку виконані ОСОБА_4 шариковою ручкою у повільному темпі т.2 а.с.33-40;

- експериментальні зразки почерку виконані ОСОБА_4 шариковою ручкою у швидкому темпі т.2 а.с.41-48;

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

ОСОБА_3