overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1751/17
Провадження № 22-ц/4808/342/18
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», на дії старшого державного виконавця Галицького районного відділу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У вступній та резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року допущена описка, у найменуванні учасника справи - старшого державного виконавця Галицького районного відділу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області пропущено слово «юстиції».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, зазначивши правильно найменування учасника справи - старшого державного виконавця Галицького районного відділу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
Справа 408/2962/18-ц
Номер провадження 2-о/408/532/18
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2018 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Лугаській області про оголошення фізичної особи померлим, -
ОСОБА_2 Олексіївни звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлим .
Приймаючи до уваги, що заява підсудна ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Лугаській області про оголошення фізичної особи померлим .
Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.11.18 року о 12:00 годині в приміщенні суду.
Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд.
Суддя Т. В. Кускова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.04.2016 по 01.08.2018 року з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 84792, АДРЕСА_1, у розмірі 9 896 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 50 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12015/18

2-н/219/1252/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 645/6630/18
Провадження № 2н/645/1088/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Рогань-Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 29, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року заявник, приватне підприємство «Рогань-Сервіс», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1В заборгованості з за опалення та гарячу воду у розмірі 5541 грн. 86 коп. за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відповідно до якої відомості стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків або у порядку позовного провадження на свій вибір.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо подасть апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга учасниками справи подається до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -
Справа718/3500/18
Провадження №2/718/1101/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 грудня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на майно

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились.

Предстанвик відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задовлення позову заперечив та заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на майно та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23.01.2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Провадження № 2/638/1289/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.12.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

У с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного судового рішення відкладено, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики від 10.06.2011 року , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 10.06.2011 року , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 591/6011/18
Провадження № 2-н/591/762/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 грудня 2018 рокум. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 645/1690/18
Провадження № 2/645/1348/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Кривиженко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматіка" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди та витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматіка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11249,52 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматіка» на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000,00 грн..

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматіка» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматіка» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматіка», , місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Глинки, 2, офіс 1201.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.В. Горпинич
Провадження № 2/234/2964/18
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Нейло І.М.,
секретаря Ридош Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в ухвалі Краматорського міського суду від 13 липня 2018 р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2018 року розглянута заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру №15 в буд.;4 по вул. Кирилкіна в м. Краматорськ, Донецької області.
В порядку виконання рішення було встановлено, що вухвалі не вірно вказано власника квартири «Трет?яков Олег Миколайович», замість вірного «Дмитрієва Інна Олександрівна».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду та вказати власника квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст.269 ЦПК України,-
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_5
Справа № 392/1469/18
Провадження № 2/392/896/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 4 грудня 2019 року о 9 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 676/5244/18
Номер провадження 2/676/2295/18
про прийняття позовної заяви та
відкриття провадження в справі
09 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ( вул. Огієнка,52, м.Камянець-Подільський Хмельницької області ),
ОСОБА_4 ( вул. Огієнка,52, м.Камянець-Подільський Хмельницької області ) до
Камянець-Подільської міської ради (майдан Відродження,1, м.Камянець-Подільський Хмельницької області )
про зобовязання вчинити дії органом місцевого самоврядування, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради про зобовязання вчинити дії органом місцевого самоврядування.
Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з дитинства хворіють на рідкісне (орфанне) захворювання недосконалий остеогенез. Відповідно до законодавства України медичні препарати мали би бути забезпечені їм за рахунок міського бюджету. За власні кошти позивачами було витрачено кошти в сумі 2 963 гривень 86 коп. на придбання лікарських засобів. На звернення позивачів 15.05.2018 року компенсувати витрати на придбання лікарських засобів Камянець-Подільською міською радою 20.06.2018 року було їм відмовлено. Позивачі просять зобовязати Камянець-Подільську міську раду компенсувати ОСОБА_2 витрачені на придбання лікарських засобів кошти у розмірі 2 963 гривень 86 копійок.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
Відповідно ч.1 ст.136 ЦПК України, відстрочити позивачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.
Керуючись ст.136,175, 177, 187, 260 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відстрочити позивачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/219/3447/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Його було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева