overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1420/18
Провадження №2/720/713/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 11.09.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказано ухвала повторно була направлена позивачу згідно реєстру поштових відправлень від 19.11.2018 року за №270 та була отримана 28.11.2018 року, що підтверджується відстеженням поштових відправлень «Укрпошта».

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги,.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 1762 гривні судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM6BO0ТI від 06.08.2018 року, то у звязку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу .

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 1762 гривні згідно платіжного доручення №PROM6BO0ТI від 06.08.2018 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/9256/17
Провадження № 2/592/196/18
УХВАЛА

24 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

представника позивача: адвоката ОСОБА_1 ,

відповідачки: ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки: адвоката ОСОБА_3 ,

третьої особи: ОСОБА_4 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Представницею відповідачки наданий відзив на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до судового розгляду по суті на 25.01.2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 390/2169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. Паученка, 137, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (25006, м. Кропивницький, вул. А. Тарковського, 67, ) заборгованість в сумі 35 949 (тридцять пять тисяч девятсот сорок девять) грн. 27 коп., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 08.06.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 187, 447-453 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись стяттями 187, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 11 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копію скарги з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/983/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення складено 05.10.2018. Таким чином саме з цієї дати почав спливати тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана лише 19.11.2018 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про його поновлення.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності його пропуску.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави будуть визнані судом неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: О.А. Кожух
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській оласті, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській оласті, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2018 року о 16-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 6671грн.35коп., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 572грн. 65коп., та три відсотки річних в сумі 205грн.51коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги* /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання. централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сиди ви дати етя і у вам у.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/1519/14
Номер провадження №22ц-819/114/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретарс/зПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014рокуу цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товарна біржа «Максимум» ДП «Профіпартнер», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитихухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014року,у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товарна біржа «Максимум» ДП «Профіпартнер», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.12.2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 грудня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 565/2191/18
Провадження № 2/565/626/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «КБ «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу.

У справі №565/2191/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу ухвалою суду від 21.11.2018р. прийнято самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Пунктом 5 п.п.2 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Отже, уповноваженими працівниками апарату суду при визначенні суддів, які мають повноваження щодо розгляду даної справи було помилково визначено суддю Ковтуновича М.І., так як у зв'язку із прийняттям самовідводу суддя Ковтунович М.І. не має повноважень на розгляд зазначеної справи. Це означає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву від 29.12.2018р. про самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Провадження № 2-п/592/708/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

10.12.2018 р відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн.

За таких обставин, ухвалою від 11.12.2018 р. зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

14.12.2018 р. представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №587/1816/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/413/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Садівської сільської ради, Садівського споживчого товариства

про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Садівської сільської ради, Садівського споживчого товариства про визнання права власності на будівлю, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - Садівської сільської ради, Садівського споживчого товариства (а.с. 66).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина