Справа № 171/1522/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати арешт щодо спадкового майна ОСОБА_2, який помер 15.12.2016 року, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Апостолове, вул. Рекордна, буд. 65, який накладено Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби по виконавчому провадженні № 60683434.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.06.2016 року помер ОСОБА_2, після його смерті залишилось спадкове майно, що належало померлому на праві приватної власності та знаходиться за адресою м. Апостолове, вул. Рекордна, буд. 65, Дніпропетровської області. Після звернення до приватного нотаріуса з метою оформлення прав власності, їй повідомили, що Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби на будинок накладено арешт, в межах виконавчого провадження № 36592800, про стягнення заборгованості ОСОБА_2В на користь УПФ в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

На даний час позивач, як особа, що прийняла спадщину та вступила у володіння майном позбавлена права оформити належне їй право власності на спадкове майно, а тому, вимушена звернутися до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених в позовній заяві підстав та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд даної цивільної справи без участі представника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семеновою Н.М. від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 16).

Ухвалою суду від 26.09.2018 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 39).

В судовому засіданні встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 112807108 від 05.02.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 293546, зареєстровано 06.03.2013 року за № 758173 реєстратором Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, підстава обтяження: постанова ВП № 36592800 від 15.02.2013 року Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 11, зворотна сторона).

14.08.2017 року позивач звернулася до ВДВС із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження.

14.08.2018 року за вих. № 14509/13.29-10 Апостолівський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав позивачу відповідь стосовно неможливості зняття арешту та повідомив про можливість зняття арешту за рішенням суду (а.с. 8).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 36592800 було завершено 09.12.2014 року за п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-ХIV від 21.04.1999 року, у разі повернення виконавчого документа без виконання, не сплати виконавчого збору та витрат, арешт, накладений в ході провадження не знімається. Станом на 20.12.2018 року до відділу описуваний вище виконавчий документ повторно на виконання не надходив та на виконанні у відділі не перебуває, тому відділ самостійно зняти арешт з майна боржника не має можливості. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції 1404 VIII від 02.06.2016 року передбачено підстави для звільнення майна з-під арешту, у т.ч. з підстав фактичного виконання рішення за яким накладено арешт. В інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власний майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи викладене, та те що позивач є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_2 та арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права на отримання спадщини, підстав для збереження накладеного арешту відсутні, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 76-83, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт спадкового нерухомого майна померлого власника ОСОБА_2, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Апостолове, вул. Рекордна, буд. 65, Дніпропетровської області, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36592800, виданою 15.02.2013 року, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 293546 від 06.03.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 758173 від 06.03.2013 року.

Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3