overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4400/18 Справа № 212/3656/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання,ю зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання,ю зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 26 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 495/8277/18
№ провадження 2/495/2721/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 30.10.2018 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 484/1862/18

провадження № 61-46238ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про покладення обов'язку, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року у вищевказаній справіподана після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримала копію постанови апеляційного суду лише 27 жовтня 2018 року (приєднує копію супровідного листа апеляційного суду та конверт, у якому надійшла кореспонденція), а касаційну скаргу направила 02 листопада 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 484/1862/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про покладення обов'язку, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4448/18 Справа № 185/7982/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 26 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 574/1384/18
Провадження № 2/574/537/2018
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20.02.2019 року о 16:00 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Куцан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3455/18
У Х В А Л А

29.12.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" в підготовче засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Представник третьої особи Виноградівського РВ ДВС в підготовче засідання не з'явився, повідомлений про час та місце його проведення, заяв та клопотань не подано.

Судом з'ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відзив відповідача на позов та відповідь позивача на відзив до суду подано, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 18.01.2019 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_4
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 646/2374/18

провадження № 61-44446ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору побутового підряду та кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року отримано 16 серпня 2018 року, про що надані відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/2374/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору побутового підряду та кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2/127/5444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 13.12.2018 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
До суду повернувся конверт від позивача із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Оскільки позивачем не усунуто недолік в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4103/18
Номер провадження 2-н/213/610/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Справа № 146/1701/18
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"27" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Сідак Н.П.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті його баби ОСОБА_4, яка померла 12 квітня 2018 року в с. Вапнярки Томашпільського району Вінницької області протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 з державного бюджету 352 грн. 40 коп (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) сплаченого ним судового збору згідно квитанції ПриватБанк № 0.0..1 від 12 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Скаковська