АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/8635/16-ц

провадження №22-ц/796/5436/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року /суддя Колесник О.М./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаних вимог, апелянтом подано заяву про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Апеляційний суд, розглядаючи подані клопотання, вказує наступне.

Так, в частині, що стосується звільнення від сплати судового збору у сумі 352, 40 грн, апелянтом вказано на те, що він не має можливості сплатити судовий збір з огляду на його незадовільний майновий стан та значну для нього суму судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Жодної з обставин, передбачених спеціальною нормою закону, апелянтом не зазначено.

Більш того, вказуючи про незадовільний майновий стан, апелянт не долучає доказів на підтвердження вказаного, що унеможливлює ним сплату 352, 40 грн.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

В частині, що стосується пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом подано клопотання про його поновлення.

ОСОБА_2 вказує на те, що присутнім у судовому засіданні він не був, оскаржене рішення отримав його представник, а оскільки він не є адвокатом, що не допускається в суді апеляційної інстанції, не мав можливості без особистого підпису позивача подати апеляційну скаргу.

Вказував також на п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, відповідно до якого учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апелянту було наголошено на тому, що його представник ОСОБА_5 отримав оскаржену ухвалу 05.05.2018 р. /а.с.71/

Зазначаючи про те, що вручення оскарженого рішення представнику не є врученням особисто позивачу, останній зловживає своїми правами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Тому, отримання оскарженої ухвали представником є належним врученням такого процесуального рішення позивачу.

Не приймає суд апеляційної інстанції і посилання на те, що ОСОБА_5 не є адвокатом, апеляційна скарга повинна була бути підписана особисто ОСОБА_2, і у зв'язку з пізнім її врученням пропущено строк на оскарження, на підставі наступного.

Провадження у справі розпочато 14.05.2014 р., до змін в частині забезпечення прав осіб на професійну правничу допомогу, що не заважало представнику ОСОБА_5 звернутись з апеляційною скаргою.

Крім того у матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 12.09.2017 р., укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_6, що діє до 31.12.2018 р., що також свідчить про неспроможність доводів подачі апеляційної скарги лише особою, яка має право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оцінюючи обставини справи в сукупності - справа перебуває у провадженні суду першої інстанції з 14.05.2014 р., позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2, оскільки підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф