У х в а л а

22 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 219/9095/16-ц

провадження № 61-48560ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвомпри виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, посилаючись на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року з відділення фонду у м. Артемівську на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, стягнуто 10 тис. грн. Ухвалою Аапеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17жовтня 2016 року таухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, тому необхідно вирішити питання про поворот виконання рішеннясуду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу, за результатами чого дійшов до переконання, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, З частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пунктах 2, З частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказану пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала щодо відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) не відноситься до переліку ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, що можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх поширювальне тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до такого переліку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Посилання в касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для заявника, є безпідставним, оскільки положення пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не застосовуються у випадку оскарження учасником справи судового рішення, яке не входить до переліку, наведеного у частині першій статті 389 ЦПК України.

Оскільки оскаржувані заявником ухвали не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389,394 ЦПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик