Справа №487/8699/18
Провадження №6/487/234/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

26.12.2018 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3 за адресою: м.Миколаїв пров. 5 Парниковий 10.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Заводському відділі ДВС м. Миколаєва, перебуває зведене виконавче провадження № 46459774 стосовно стягнення з ОСОБА_3 боргу. Від виконання даного провадження боржник ухиляється, що є підставою для обмеження його права на недоторканість житла.

Згідно ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що подання підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання , приходить наступного.

На примусовому виконанні у Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 46459774 з виконання виконавчого листа з виконання: виконавчого листа по справі №490/5485/13-ц виданого 21.03.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 64324,00 грн.; виконавчого листа по справі №490/5485/13-ц виданого 15.03.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 49817,32 грн.; виконавчого листа по справі №2/487/1887/14 виданого 23.09.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» боргу у розмірі 16916,01 грн.; виконавчого листа по справі №490/5485/13-ц виданого 03.03.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави боргу у розмірі 179,40 грн.; постанови по справі № 43788272 виданої 05.09.2014 року Заводським відділом ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати виконавчого провадження у розмірі 80,00 грн.; постанови по справі № 43788272 виданої 07.07.2014 року Заводським відділом ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 2197,60 грн.; постанови по справі № 111211 виданої 04.04.2018 року УПП у м.Миколаєві про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 680,00 грн.

Державним виконавцем відкрито виконавчі провадження на підставі вищезазначених виконавчих документів.

В строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання, рішення боржником не виконано.

Згідно відповіді ОАДБ УМВС України в Миколаївській області боржник прописаний за адресою: м.Миколаїв пров. 5 Парниковий 10.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру №41 за адресою: м.Миколаїв вул. Лазурна 52-А.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Проте, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про отримання ОСОБА_3 постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та викликів до відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного суд вважає що державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій;

Таким чином, суд дійшов висновку, що дане подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власників будинку (квартири) та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,10,11-13, 258- 260, 263,439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.В.Щербина