гСправа № 187/998/16-ц Провадження № 2/0187/89/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_4 про виклик свідка, про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Петриківського районного суду від 11.06.2018, 20.06.2018 та заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про виклик свідка, виклик незалежного експерта, про відхилення висновку експерта № 90/18 від 24.07.2018, як недопустимого та недостовірного доказу у справі та про призначення судової експертизи в цивільній справі № 187/998/16ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви від відповідача ОСОБА_4 про виклик свідка, про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Петриківського районного суду від 11.06.2018, 20.06.2018 та заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про виклик свідка, виклик незалежного експерта, про відхилення висновку експерта № 90/18 від 24.07.2018, як недопустимого та недостовірного доказу у справі та про призначення судової експертизи.

Обгрунтовуючи заяви про виклик незалежного експерта, про відхилення висновку експерта № 90/18 від 24.07.2018, як недопустимого та недостовірного доказу у справі та про призначення судової експертизи, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 зазначила, що прийнятий судом висновок експерта ТОВ «Екпертно-консалтингова компанія «ЮРЕКС» ОСОБА_5 № 90/18 від 24.07.2018 є недопустимим та недостовірним, оскільки виконаний на підставі технічних копій вільних та умовно вільних зразків почерку, які виконані набагато раніше за розписку від 03.09.2015; не використані одні з основних нормативних актів, які регулюють проведення криміналістичної почеркознавчої експертизи; висновок зроблений на базі підприємства, яке не має права на проведення експертизи. Вважає за необхідне викликати в судове засідання незалежного експерта почеркознавця, який би проаналізував вищезазначений висновок експерта та дав би висновок про те, чи зазначені порушення впливають на результати висновку експерта та чи може вказаний висновок прийнятий як доказ по справі.

Також вважає, що оскільки почеркознавча експертиза № 519/520/521-17 від 10.01.2018 була проведена з істотними порушеннями та експертами не надано відповідей на більшість поставлених питань, вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та поставивши на вирішення експерта, який проводитиме експертизу наступне питання:

Чи виконано рукописний запис, а саме: «...четьіреста шестьдесят четь/ре доллара США.» у розписці від 03.09.2015 року (рядок 8) ОСОБА_4?».

Обґрунтовуючи заяви про виклик свідка представники відповідачів за первісним позовом зазначили, що оскільки ОСОБА_6 зазначений в спірних розписках як свідок а також особисто писав розписку від імені ОСОБА_7, останній має бути допитаний в судовому засіданні як свідок з метою зясування наявності чи відсутності правовідносин, що склалися між сторонами.

Обгрунтовуючи заяви про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Петриківського районного суду від 11.06.2018, 20.06.2018, ОСОБА_4 зазначив, що висновки експерта ОСОБА_8 про оцінку майна, яким керувався суд під час вирішення питання про забезпечення позову, складені з істотним порушенням законодавства та не відповідають дійсності щодо вказаної в них вартості нерухомого майна, так як така вартість значно занижена відносно ринкової. У звязку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Петриківського районного суду від 11.06.2018, 20.06.2018 та зняти арешт майна.

В судовому засіданні представники відповідачів за первісним позовом вищезазначені клопотання підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом вищезазначені клопотання просив залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Щодо заяви про виклик незалежного експерта, про відхилення висновку експерта № 90/18 від 24.07.2018, як недопустимого та недостовірного доказу у справі та про призначення судової експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.. 76 -80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (імя, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була

проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається з матеріалів справи в підготовчому судовому засіданні 30.07.2018 судом було долучено до матеріалів справи в якості доказу висновок експерта №90/18 від 24.07.2018 року. Згідно даного висновку експертом встановлено:

1.Рукописний запис «триста восемдесят две тысчи четыреста шестьдесят четыре доллара США» виконаний тією особою, яка виконала іншу частину рукописного тексту розписки від 03 вересня 2015 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 грошей в сумі 382 464,00 доларів США.

2. Рукописний тест (у тому числі й рукописний запис «триста восемдесят две тысчи четыреста шестьдесят четыре доллара США») розписки від 03 вересня 2015 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 грошей в сумі 382 464,00 доларів США виконано ОСОБА_4.

Суд не має підстав вважати висновок експерта № 90/18 від 24.07.2018 року недопустимим та недостовірним, оскільки він виконаний атестованим експертом-почеркознавцем ОСОБА_9, яка має відповідне свідоцтво № 34-11 від 10.02.2005 термін дії якого подовжено до 28.05.2019 року. В зазначеному висновку міститься підпис експерта про її обізнаність про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Крім того ЦПК України не передбачено виклику в судове засідання іншого незалежного експерта ніж той, що проводив експертизу з метою аналізу висновку експерта, що був складений іншим експертом з ціллю встановлення можливості прийняття судом такого висновку як доказу по справі.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься висновок експерта з питання, що ставиться на вирішення представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, суд вважає, що призначення ще однієї експертизи з зазначеного питання є недоцільним та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_6, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно ст.. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Таким чином, оскільки позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на існування певних зобовязань між сторонами спору, укладених в письмовій формі, суд вважає, що свідчення свідка ОСОБА_6 з метою зясування наявності чи відсутності правовідносин, що склалися між сторонами у відповідності до ст.. 78 ЦПК України є недопустимим доказом, а тому в задоволенні клопотань про його допит в суді як свідка слід відмовити.

Що стосується заяви від відповідача ОСОБА_4 про виклик свідка, про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Петриківського районного суду від 11.06.2018, 20.06.2018, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалами Петриківського районного суду від 11.06.2018, 20.06.2018 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, а саме на:

- земельної ділянки, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева (кадастровий номер :02:013:0176);

- квартири № 79, розташованої в будинку № 15а по проспекту Комсомольський (нове найменування проспект ОСОБА_10) в м. Дніпродзержинськ (нове найменування м. Кам'янське), Дніпропетровська області;

квартири № 1, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (нове найменування проспект Наддніпрянський) в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;

- квартири № 2, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (нове найменування проспект Наддніпрянський) в м. Дніпродзержинськ (нове найменування м. Кам'янське), Дніпропетровська області;

- багатофункціональну будівлю, загальною площею: 4597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця Січеславський шлях, будинок 20; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 04.

Зазначені ухвали суду законної сили не набрали, оскільки були оскарженні ОСОБА_4 до апеляційного суду Дніпропетровської області та розгляд яких на а даний час не проведено.

Таким чином, враховуючи, що ухвалами Петриківського районного суду від 11.06.2018, 20.06.2018 законної сили не набрали, а крім того можуть бути змінені чи скасовані судом апеляційної інстанції, суд вважає, що вказані клопотання подані передчасно, у звязку з чим на час їх розгляду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.. 2, 34, 43, 49, 76-80, 83, 102, 103, 106, 158, 258-260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_4 про виклик свідка, про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Петриківського районного суду від 11.06.2018, 20.06.2018 та заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про виклик свідка, виклик незалежного експерта, про відхилення висновку експерта № 90/18 від 24.07.2018, як недопустимого та недостовірного доказу у справі та про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11