overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4055/18
Номер провадження 2-н/213/599/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
06.08.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5752/18
Провадження № 2/644/2092/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 03.08.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в порядку ст. 149 ЦПК України, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, шляхом накладення арешту на спірну квартиру № 10 в будинку № 13 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, заявником хоча до заяви і долучено документ про сплату судового збору, однак він сплачений не у повному обсязі.

Згідно квитанції № N0OJU47748 від 01.08.2018 року заявником сплачено 352,40 грн.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору встановлюється - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вище зазначеного, заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 528,60 грн.

Відповідно до п.п. 3,5,6,7 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: - предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; - ціну позову про забезпечення якого просить заявник; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; - інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Вивчивши надані документи, вважаю за необхідне повернути заяву представнику заявника ОСОБА_5 , як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись статтями 149,150-152 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попова В.О.
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову до суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить забезпечити докази до подання позову до суду, шляхом:

огляду публічно доступного доказу « Обєм виконаних робіт по 1 секції» (з сайту ОК «Відродження-2018, який є власником 100 % корпоративних прав ТОВ «УК «Київбуд», у розділі Новини, за 14.07.2018р.) для встановлення фіксації його змісту;

огляду публічно доступного доказу «Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію ТОВ «УК «Київбуд» за безкоштовним запитом МЮ України;

огляду публічно доступного доказу «Скан екрану, на якому зображено сторінку сайту Укрпошти» для відстеження листів;

витребування у ТОВ «УК «Київбуд» та ФОП ОСОБА_2 «Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1

витребування у ОК «Відродження -2018» інформацію, чи ОК «Відродження -2018» відповідає за достовірність інформації, розміщеної на сайті.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до провадження, вважаю, що вищевказана заява підлягає поверненню за таких підстав.

Частиною 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проте, всупереч ч. 1 ст. 117 ЦПК України, заявником не зазначено обставини, для доказування яких зазначені вище докази необхідні.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тому суд звертає увагу на те, що ряд доказів, які просить забезпечити заявник, є загальнодоступними, тобто їх подання чи збирання не є утрудненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову до суду - повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Ларіонова
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву з прохання провести підготовчій розгляд за її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву з прохання проводити підготовчій розгляд справи за його відсутності.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 21 січня 2019 року о 08 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 367/3249/15-ц

провадження № 61-47796 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2017 року та на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2018 року Гостомельська селищна рада з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просила поновити пропущений строк, посилаючись на обставини, які з урахуванням наданих доказів є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити Гостомельській селищній раді Київської області строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/127/5254/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2018 року через поштові засоби звязку на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, в якій останній зазначає, що при написанні позову ним була допущена описка в частині прізвища відповідача, оскільки ним зазначено дошлюбне прізвище відповідача «Дячук», в той час як після реєстрації шлюбу відповідач змінила своє прізвище з «Дячук» на «Федорчук».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку в частині зазначення прізвища відповідача, оскільки описка є очевидною, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку увступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 року у цивільній справі №127/30727/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище відповідача «Федорчук».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2845/18
Провадження № 2/210/1490/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява, щодо розгляду справи без її участі в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-ц/814/864/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу від 13 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року заяву про забезпечення заставою повернуто заявнику Приватному підприємству «Агроекологія».

Ухвалу оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія».

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, вказану ухвалу скаржник отримав 14 грудня 2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя О.В. Прядкіна
Справа № 462/1553/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А. І.
Провадження № 22-ц/811/421/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 462/1553/17

Провадження № 22ц/811/421/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційною скаргоюОСОБА_4

на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухваленого у м. Львові 5 вересня 2017 року (суддя Ліуш А. І.)

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 5 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 752/5653/13-ц
Провадження № 2/752/12/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Орган опіки і піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Орган опіки і піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01 квітня 2013 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №3465 від 18.10.2018 р. у зв»язку із звільненням судді Хоменко О.Л. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.10.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Орган опіки і піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Орган опіки і піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4299/18 Справа № 199/2012/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, про вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 березня 2019 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров