Провадження №6/760/825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 760/15076/15, виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором 006-Z/046987.

25.05.2018 між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір №000110-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги банку до боржників, в тому числі і до ОСОБА_4.

А тому, у зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні, просить замінити ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» як стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, представник заявника просив розглядати заяву у його відсутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про розгляд заяви у їх відсутності.

20.11.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.12.2015 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/15076/15-ц (провадження № 2/760/6434/15), яким задоволено позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №039-010641/12-00938-вкл-к від 24.04.2012 в розмірі 57 196,50 грн..

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що предметом розгляду справи був договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску №006-Z/046987 від 24.04.2012.

25.05.2018 між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір №000110-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №006-Z/046987 від 24.06.2011.

Статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Представник заявника, як на підставу для заміни стягувача у виконавчому проваджені посилається на Договір №000110-а про відступлення прав вимоги від 25.05.2018 укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло з кредитного договору, заборгованість за яким стягнута рішенням суду з ОСОБА_4.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2015 з ОСОБА_4 була стягнута заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №039-010641/12-00938-вкл-к, укладеного 24.04.2012 між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску №006-Z/046987.

З заяви про заміну сторони виконавчого провадження та копії реєстру боржників, який є додатком до договору про відступлення прав вимоги № 000110-а від 25.05.2018, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», вбачається, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за договором №006-Z/046987 від 24.06.2011.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що у зобов'язанні, щодо якого виник спір у даній справі, а саме, яке виникло з кредитного договору № 006-Z/046987 від 24.04.2012, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, за яким фактично з останнього була стягнута заборгованість за заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2015, не відбулась заміна кредитора.

Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не набуло право вимоги за договором № 006-Z/046987 від 24.04.2012, укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, отже і не є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2015, а тому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для заміни вибулої сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко