Ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 766/17823/17

провадження № 61-26764ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А.О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Потапової Т. В., в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язати державного виконавця звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_4, зокрема у ТОВ «Херсон фінанс», ТОВ «ХПМ», ДП ДАК «Хліб України» Хлібна база № 75 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року, у задоволенні згаданої скарги відмовлено.

12 квітня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що боржник ОСОБА_4 працює лише в ТОВ «Херсон Фінанс» та ТОВ «ХПМ», є помилковими, оскільки з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що окрім зазначеного ОСОБА_4 також працює керівником ДП ДАК «Хліб Україна» Хлібна база № 75 та зареєстрований як фізична особа-підприємець. Крім того, статус ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця підтверджено рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року, за яким власне і видано виконавчий лист, що перебуває на виконанні Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Однак суди всупереч вимогам норм процесуального права не дослідили зазначені рішення Херсонського міського суду Херсонської області та відомості з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас у касаційній скарзі зазначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснити дії для звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, які він отримує за всіма місцями роботи, однак вибірково виніс постанови про звернення стягнення на доходи, отримувані боржником лише у ТОВ «Херсон Фінанс» та ТОВ «ХПМ».

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_3 порушував питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року визнано наведені ОСОБА_3 підстави для пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, а його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На виконання вимог згаданої ухвали 14 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 направив до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому стверджував, що у зв'язку із зволіканням виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови від 27 лютого 2018 року апеляційним судом отримав її копію лише 14 березня 2018 року, про що подав відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 передплату у сумі 10 245,00 грн, три відсотки річних за період з 01 серпня 2014 року до 01 березня 2016 року в сумі 370,61 грн, інфляційні збитки за період з 01 серпня 2014 року до 29 лютого 2016 року в розмірі 6 269,83 грн.

На виконання згаданого рішення 25 серпня 2016 рокуХерсонський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 03 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52454043 за вказаним виконавчим листом, та надано боржнику строк до 10 жовтня 2016 року добровільно сплатити борг.

У процесі виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_4 працює на ТОВ «ХПМ», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що є територією обслуговування Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. У зв'язку з цим матеріали виконавчого провадження було передано до зазначеного районного відділу ДВС.

З метою примусового виконання рішення суду заявник двічі надав до Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні інформацію щодо джерел доходів боржника ОСОБА_4

З метою встановлення місця роботи боржника та отримання інформації щодо його доходів державний виконавець направляв запити до Управління пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області та Каланчацького відділення Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, а також надсилав виклик державного виконавця на адреси ТОВ «Херсон Фінанс» та ТОВ «ХПМ». Однак надані відповіді на зазначені запити не містили запитуваної державним виконавцем інформації.

21 липня та 21 вересня 2017 року стягувач звернувся до державного виконавця із заявами, у яких зазначив про можливе місце роботи боржника.

06 листопада 2017 року у зв'язку із встановленням місць роботи боржника ОСОБА_4 (ТОВ «Херсон Фінанс» та ТОВ «ХПМ») державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області виніс постанову про звернення стягнення на його доходи. 07 листопада 2017 року копію цієї постанови направлено на адреси ТОВ «Херсон Фінанс» та ТОВ «ХПМ» для виконання та до відома.

Поштовий конверт, направлений на адресу ТОВ «Херсон Фінанс», повернуто відправнику у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

30 серпня, 18 жовтня, 20 листопада 2017 року державний виконавець направляв до Управління Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України запити про надання інформації про майновий стан та інших даних про ОСОБА_4, зокрема: перебування на обліку в управліннях Пенсійного фонду України, дані з архівної бази отримувачів пенсії, джерела отримання доходів і пенсій, місце роботи, наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна та поточних рахунків, дані про проведення фінансово господарської діяльності та місця провадження діяльності, отримання допомоги по безробіттю.

Також державний виконавець направляв запити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради та Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради з метою встановлення місця роботи, джерела отриманих доходів.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 18 жовтня 2017 року відомості про наявність трудових договорів, цивільно-правових договорів, останнє місце роботи боржника ОСОБА_4, а також отримання ним пенсії відсутні.

18 жовтня 2017 року Державною фіскальною службою України на запит державного виконавця надані відповіді про те, що інформація про номери рахунків боржника ОСОБА_4, відкритих у банках та інших фінансових установах України, суми доходу, суми утриманого податку відсутня.

20 листопада 2017 року аналогічні відповіді на запити державного виконавця надійшли з Управління Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

Крім того, 13 грудня 2017 року державний виконавець повторно направив запити щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4, наявності у нього доходу, відкритих банківських рахунків, місця роботи, на які того ж дня надійшли відповіді з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України про відсутність запитуваної інформації.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі проведення виконавчих дій державний виконавець не виявив доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, проте після перевірки інформації, наданої стягувачем державному виконавцю, він виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто фактично вимога за скаргою про зобов'язання державного виконавця винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника вже задоволена. Таким чином державний виконавець провів всі необхідні виконавчі дії для звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд зазначив, що державний виконавець вчиняв всі дії щодо перевірки майнового стану боржника, наявності у нього доходу, відкритих банківських рахунків, місця роботи, шляхом направлення відповідних запитів до державних установ та прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, яку направив за відомими місцями роботи боржника.

Частиною першою статті 383 ЦПК України 2004 року передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями частин другої, третьої статті 387 ЦПК України 2004 року у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Враховуючи положення зазначених норм законів, а також те, що державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області вжив всіх заходів для перевірки майнового стану боржника, наявності у нього доходу, визначення його місця роботи, на виконання вимог статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника, тобто діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання його вчиняти певні дії та дотриманням вимог статті 387 ЦПК України 2004 року відмовили в задоволенні скарги ОСОБА_6

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладені в оскаржуваних судових рішеннях висновків.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що касаційна скарга є необґрунтованою та рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394, статтею 390 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик