overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1601/15-ц
Провадження № 2/626/624/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26.12.2018 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участі секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення суд відкладає на строк десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1797 від 25.12.2007 року в розмірі 741969 ( сімсот сорок одна тисяча девятсот шістдесят девять грн.) 31 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 січня 2019 року .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7946/18
Номер справи місцевого суду: 509/4359/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної служби України Овідіопольського районного сектору управління державної міграційної служби в Одеській області, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області об 11.00 годині 05 лютого 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Провадження № 2/742/1566/18
Єдиний унікальний № 742/3941/18

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.
Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Коваленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2737/18
Провадження № 22-ц/4820/674/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області на рішення Ізяславського районного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 254 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року по справі сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області на рішення Ізяславського районного суду від 14 листопада 2018 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/1250/18
Провадження № 2/216/1658/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 06.05.2019 року на 9.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 766/6015/17
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість 670 421, 25 грн., а саме: за кредитом - 268 080, 14 грн., по відмотках - 347 234, 13 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 9 614, 52 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 45 492, 46 грн., а також судовий збір в розмірі 10 056, 31 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2019 року о 14-00 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 283/2352/18
Провадження №2/283/1048/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

21 грудня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 22 по вул. Поліській в м. Малині Житомирської області.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 22 по вул. Поліській в м. Малині Житомирської області (а.с. 8-10). В даному будинку зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 11-12), але він в ньому не проживає з 2014 року.

Таким чином відповідач відсутній в будинку № 22 по вул. Поліській в м. Малині Житомирської області без поважних причин понад один рік, а тому суд визнає його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 22 по вул. Поліській в м. Малині Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/265/1554/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/10258/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 грудня 2018 року о 13:05 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-во/369/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., за участю присяжних Пукас О.О., Панченко С.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення ними дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внесено зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 128 від 22 березня 2016 року, в якому зазначити: прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_5» змінити на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_5», ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_5» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_5» змінено на «ІНФОРМАЦІЯ_5», місце народження дитини змінено з «Київська область, м. Фастів» на «Київська область, м. Васильків», дату народження залишено без змін. Батько - прізвище «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України. Мати - прізвище «ОСОБА_4», ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України. Внесено зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 181 від 12 травня 2017 року, в якому зазначено: прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6» змінено на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6», ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_6» змінено на «ІНФОРМАЦІЯ_6», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_6» змінено на «ІНФОРМАЦІЯ_6», дату народження залишено без змін. Батько - прізвище «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України. Мати - прізвище «ОСОБА_4», ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України.

У грудні 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме вірно зазначити по-батькові дітей, замість «ІНФОРМАЦІЯ_5» вірно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року та вірно вказати по батькові дітей, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року, де вірно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_5» та ІНФОРМАЦІЯ_5

С.П. Панченко
Справа № 367/7681/18
Провадження №2-н/367/803/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 10795,28 грн. на його користь та судовий збір в сумі 176,20 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться .

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
справа № 408/2532/18-ц
провадження № 2/408/994/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просила розглядати справу в без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2018 року о 16:30 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2744/18
Провадження № 2/553/1433/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що надані копії документів позивачем суду не завірені належним чином, в тому чиилі висновок про оцінку пошкодження майна подано в копії, що неприпустимим.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди і - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3