overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/715/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року, суддя Бондарчук В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року.

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

14.11.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявилася, у позові вказала про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи № 221/7795/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 214/7805/18
2/214/3338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» ( м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 38-А офіс (квартира) 1) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, 9/5) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» ( м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 38-А офіс (квартира) 1) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, 9/5) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 30 січня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4694/18 Справа № 212/6610/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 19 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 26 грудня 2018 року недоліки позовної заяви усунуті не були, в той час, коли копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 17 листопада 2018 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-882/11
Провадження № 4-с/488/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

21.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали,

Керуючись ст. 447-453, 353-354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в 15-денний строк.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 487/366/13- ц
Провадження № 2-во/487/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року по цивільній справі №487/366/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, сімейних сварок та скандалів, з причин того, що кожен з них має свої погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, втрати почуття поваги та любові.

Рішенням суду від 28.01.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Проте, як вбачається з матеріалів справи при виготовлені тексту рішення допущено описку у вступній частині, а саме невірно зазначено імя позивача «Юліана», замість правильного «Юліанна».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Частиною 4 статтею 269 ЦПК України передбачено, що ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, з огляду на викладене, допущена у вступній частині рішення суду описка не змінює змісту даного судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року по цивільній справі №487/366/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно імя позивача «Юліанна» замість неправильного «Юліана».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4417/18 Справа № 2о-195/11 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року у справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року у справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-30 20.03.2019 годині року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

УСТАНОВИВ:

23.05.2018 до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

20.07.2018 судом відкрито провадження даній у справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України та судом вирішено справу розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

18.12.2018 в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, попередньо подала через канцелярію суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився , подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши заяву про визнання позову , оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ч .4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом установлено, що по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Тому суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 260 ЦПК, Суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.12.2018 Справа №607/14299/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська міська рада, про поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська міська рада, про поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Позняка В.М. від 21.09.2018 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи проведення якої доручено ТВ КНДІСЕ.

13.12.2018 року матеріли вказаної цивільної справи повернулися з ТВ КНДІСЕ з висновком економічної експертизи №959/12-22 від 27.11.2018 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року, вищевказану справу передано для розгляду судді Грицака Р.М., у звязку з закінченням терміну повноважень судді Позняка В.М. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, вважаю, що справу провадженням слід відновити та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.33, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська міська рада, про поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 12 год. 20 хв. 10 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2242/16-ц
Провадження № 2/488/141/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління освіти Миколаївської міської ради "про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувіає дана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить відомостей про сплату судового збору відносно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільненими від сплати судового збору є позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, вимоги про стягнення моральної шкоди до вказаного переліку не включено.

Одночасно суд повідомляє позивачу реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101; кожд отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКСУ): 899998; номер рахунку: 4004; код класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева