overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9625/18
пр. № 2-н/759/285/18
10 липня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.,
Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
Боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )
На підставі ст. ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2018 року і до досягнення дитиною трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Наказ оскарженню не підлягає і набуває законної сили з дня його видання.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або подати заяву про перегляд наказу за нововиявленими обставинами.
Наказ видати стягувачу.
Суддя Сенько М.Ф.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред'явлення виконавчого документа протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №: 176/1175/18
Провадження № 2/400/325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, а саме:надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказати підстави на право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а також сплатити судовий збір на рахунок УК у Петрів.р-ні/Петрiв.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)37324059 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача 1375 , код класифікації доходів бюджету 22030101 тобто на рахунок того суду де розглядається справа .

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 26 липня 2018 року і до 06 серпня 2018 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у строки надані позивачу ОСОБА_1 ухвалою суду від 18 липня 2018 року, недоліки не усунено, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу .

Надіслати позивачу копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.М. Жушман
Справа № 636/4968/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 листопада 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

26 листопада 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
У Х В А Л А

06.11.2018 Справа №1915/15905/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує умови затвердженої судом мирової угоди від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано копії виконавчого документу, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, який ОСОБА_1 має намір предявити до виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 433 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7194/18
№ 2-н/183/623/18
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 2018 р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 589/796/16-ц
Провадження № 2/589/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2017 року звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 4 грн. 66 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в цілому позивачем був сплачений судовий збір за подачу позову (з урахування збільшення позовних вимог), а також за видачу копій документів у розмірі 2468 грн. 99 коп. (а.с. 1, 69, 88, 121).

При цьому, відповідно до положеннь п. 1.1, 4.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»позивач мав сплатити судовий збір у меншому розмірі, а саме в сумі 2456 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.

Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив загальну суму судового збору в розмірі 2468 грн. 99 коп., в той час як сума судового сбору, яка підлягала сплаті, у даному випадку становить 2456 грн. 60 коп., то сплачений надміру ОСОБА_1 судовий збір в сумі 12 грн. 39 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 /31.10.1973р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН / суму надміру сплаченого судового збору в сумі 12 грн. 39 коп. за квитанцією № 67109 від 10 березня 2017 року (отримувач платежу УДКСУ у м. Шостка, рахунок отримувача - 0012, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 837013, призначення платежу 101;, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
19.10.2018 ЄУН 337/3948/18
Справа №2/337/1949/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОсецького ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його участі.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися.

Третя особа ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовомОсецького ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 19.11.2018 року о 13-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

В судове засідання на 05.12.2018 року викликати свідків: ОСОБА_5, Мерінову .Г., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 132/2302/18
"21" грудня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
секретаря Безулої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Новогребельського радгоспного робітничого кооперативу до ОСОБА_1 про передачу прав власності,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Новогребельського радгоспного робітничого кооперативу до ОСОБА_1 про передачу прав власності.
Рішенням суду у справі від 10 липня 2018 року, визнано за Новогребельським радгоспним робітничим кооперативом право власності на магазин в АДРЕСА_2.

21 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що в рішенні суду не вирішено питання про визнання за Новогребельським радгоспним робітничим кооперативом права власності на магазин в АДРЕСА_1. Тому ОСОБА_2 просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за Новогребельським радгоспним робітничим кооперативом право власності на магазин в АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обов'язковою.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 10 липня 2018 року не вирішено питання про визнання за Новогребельським радгоспним робітничим кооперативом права власності на магазин в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Вважати, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у справі 132/2302/18 від 10 липня 2018 року за позовом Новогребельського радгоспного робітничого кооперативу до ОСОБА_1 про передачу прав власності визнано за Новогребельським радгоспним робітничим кооперативом право власності на магазин в АДРЕСА_1.

Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду у справі № 132/2302/18 від 10 липня 2018 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Калинівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/438/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Ставничому Н.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач не з'явився

третя особа -1 ОСОБА_2

третя особа-2 не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації м.Києва, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу матері,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018р. призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації м.Києва, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу матері.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.09.2018року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб. № 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5601/18
Провадження № 2/210/2250/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ( довіреність від 21.08.2018 р., дійсна до 31.12.2018 р.) присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1, про причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило. Правом надання відзиву на позов не скористалися.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 524/3971/18
Провадження № 2/524/1749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 08 листопада та 05 грудня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: