overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

27 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Соловей Ж.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку в такому майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевською Л.М. від 01 листопада 2018 року провадження по справі було відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву з проханням розглянути підготовче судове засідання в її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 причину неявки суду не повідомили.

З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв'язку з неявкою відповідача, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку в такому майні, на 30 днів.

Судове засідання призначити на 22 січня 2019 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа 408/6131/18-ц
УХВАЛА

18 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради у м. Луганську про визнання права власності на будинок в порядку ст. 392 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Цивільна справа передані на вирішення суду цивільно-правовий спір або інша вимога, яку належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається підстав для розгляду цієї справи саме Біловодським районним судом Луганської області.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачі звернулись до суду із вимогами про визнання права власності на частки квартири, яка розташована у м. Луганську вул. 30-лєтія ПобєдиАДРЕСА_1. Дану категорію справ слід розглядати за виключною підсудністю - за місцезнаходженням нерухомого майна, тому з таким позовом, відповідно до вимог ч.1 ст. 30ЦПК України, вони мали б звертатись до Жовтневого районного суду м. Луганська.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, що підсудні Жовтневому районному суду м. Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію, де знаходиться нерухоме майно, з приводу визнання права власності на яке позивачі звернулись до суду, тому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід передати на розгляд Троїцького районного суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи, яка по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради у м. Луганську про визнання права власності на будинок в порядку ст. 392 ЦК України на розгляд Троїцькому районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 692/1020/18
Провадження № 2/692/554/18
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20.10.2018 року до суду надійшов цивільний позов про розірвання шлюбу.
13.11.2018 року на запит суду надійшла відповідь Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 354 від 07.11.2018 року, про те що ОСОБА_2 дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади немає. У Братському РС УДМС України в Миколаївській області є запис, що він був знятий з реєстрації по запиту у 2004 році.
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст.ст. 27, ч. 9 ст. 28, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Драбівський районний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/3140/18
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 702/909/18
Провадження № 2/702/386/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 грудня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_1

сторони: не з"явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

23.11.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Наполягає на розірванні шлюбу. Заперечує проти надання терміну на примирення. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з"явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання). Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 січня 2019 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено. Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Номер провадження: 22-ц/785/7170/18
Номер справи місцевого суду: 514/689/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 26 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

13.12.2018 року м. Одеса
Справа № 195/1116/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" грудня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єднання через ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Єднання через ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача, Кредитної спілки "Єднання через ОСОБА_1" на підготовчому засіданні підтримав позов повністю.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти позовних вимог, про що надали суду письмові заяви.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Єднання через ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду по суті на 03.01.2019 року на 09.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/7843/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Бердянської міської ради про визнання недійсним пунктів рішень Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним пункт 1.12 рішення дев'ятої сесії V скликання Бердянської міської ради від 12.10.2006 року №10 Про передачу в оренду земельних ділянок щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), та без зміни її цільового призначення, передання в короткострокову оренду Приватному підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0048 га, розташованої по пр. Леніна, 49-б, для розміщення господарчих приміщень, строком до 01.10.2011 року.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 12 червня 2007 року, укладений між Бердянською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_2, реєстраційний номер №02.

Визнати недійсним п.35 рішення шістнадцятої сесії VI скликання Бердянської міської ради від 24.11.2011 року №46 Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну ресєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду та у власність земельних ділянок щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2007 року, реєстраційний номер 02, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передання в довгострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0048 га, розташованої за адресою: пр. Леніна, 49-б, для розміщення господарчих приміщень, строком до 01.11.20121 року.

Визнати недійсною Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (додаткова угода) від 14 лютого 2012 року, укладену між Бердянською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. І. Крамаренко
Провадження № 2/592/6054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), капітан Державної прикордонної служби України, перший заступник Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом і просять: 1) стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 1553,32 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням; 2) стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням; 3) стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на користь ОСОБА_2 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням.
У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.11.2018 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачі отримали вказану ухвалу 06.12.2018 року.

Натомість, станом на 24.12.2018 року недоліки позовної заяви у встановлений десятиденний строк не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачі не усунули недоліки у встановлений десятиденний строк, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), капітан Державної прикордонної служби України, перший заступник Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від 23.11.2018 року - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачам.

Роз`яснити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і, ОСОБА_6 у, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай