overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8778/18
Провадження № 2-н/524/1465/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 001 грн. 40 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 321/359/18

провадження № 61-48753ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Михайлівська районна державна адміністрація Михайлівського району Запорізької області, Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 22 листопада 2018 року. На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме: копію рекомендованого повідомлення про вручення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду 22 листопада 2018 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Михайлівська районна державна адміністрація Михайлівського району Запорізької області, Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим.

Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 321/359/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Номер провадження 2/754/7621/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.12.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути позовну заяву в зв'язку з її відкликанням, а також повернути судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу, а також підлягає поверненню судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений нею за квитанцією № 244 від 14 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 128/799/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Приват Банк» - Молодецького О.С. про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Приват Банк» - Молодецький О.С. в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя проживала за адресою: АДРЕСА_1; клопотання просив провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 11.04.2018 року, з 11.07.2015 року знята з реєстрації місця проживання, як померла особа.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ПАТ «Приват Банк» - Молодецького О.С. про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 129/3172/18
Провадження по справі № 2-о/129/225/2018
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності права власності, яка містить одну вимогу, - встановити юридичний факт, що житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований Вінницька область м. Гайсин, 2-й пров. Дзержинського-6 належить на праві особистої власності ОСОБА_1

Зі змісту ст. 293, ст. 315 ЦПК України вбачається, що суди повноважні розглядати і вирішувати в порядку окремого провадження виключно лише ті вимоги заявників у цивільних справах, які повязані із встановленням, підтвердженням наявності або відсутності юридичних фактів за відсутності спору про право, а інші вимоги заявників про захист їх порушених прав, можуть розглядатись в порядку позовного провадження.

За змістом ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, вбачається спір про право.

Оскільки із змісту поданої ОСОБА_1 заяви та заявлених у ній вимог вбачається що, заявник вимагає встановити факт належності їй на праві особистої власності житлового будинку з господарськими будівлями по 2-му пров. Дзержинського-6 в м. Гайсині Вінницької області у звязку із не визнанням КП «Гайсинське МБТІ» її права власності на будинок та відмовою у звязку із цим у видачі довідки про належність будинку, тобто вбачається спір про право щодо права власності на житловий будинок, яке згідно із заявою не визнається КП «Гайсинське МБТІ» та органами місцевого самоврядування, а тому на підставі ч.6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, повернути сплачений судовий збір та роз'яснити заявнику і заінтересованій особі, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 21.11.2018 р. в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 293, ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності права власності.

Розяснити ОСОБА_1 та заінтересованій особі право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 21.11.2018 р. в сумі 352 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 132/4367/18
Провадження №2-о/132/130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Бережани, вулиця Грибоєдова, будинок № 16), заінтересована особа ОСОБА_2 (Вінницька область, Калинівський район, село Бережани, вулиця Грибоєдова, будинок № 16) про встановлення факту родинний відносин,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся позивач.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2018 року на 09год. 45хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та розяснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 212/5231/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20 ,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4633/18
Провадження № 2/488/1923/18
про залишення позовної заяви без руху
19.10.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія "ПРАТ "УПСК", про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, -
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п. 10ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Також відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору та не зазначив підстави звільнення від його сплати, що суперечить вказаним вище вимогам ЦПК.
Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 8810,00 грн.
Отже, позивачу належить сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.
Одночасно суд повідомляє позивачу реквізити для сплати судового збору:
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія "ПРАТ "УПСК", про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2592/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі по тексту - ТОВ «Рада», відповідач) про захист прав споживачів.

Ухвалою від 22.11.2017 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до попереднього судового засідання.

Ухвалами (протокольними) від 18.04.2018 суд вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися.

З огляду на нез'явлення сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву про з відмову від позову.

Відповідно до положень п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а подана представником позивача заява про відмову від позову свідчить про відсутність між сторонами спору щодо предмета позову і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову про що зазначено у адресованій суду заяві.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про захист прав споживачів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 03.12.2018.
Справа № 199/7636/18
(2/199/2978/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (місто Дніпро, вулиця Інгульська,95, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (місто Київ, вулиця Грушевського,1д, ) заборгованість за кредитним договором від 23.03.2011 року, яка станом на 25.09.2018 року становить 8051,74 грн. та складається із: заборгованість по процентам за користування кредитом 6890,78 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф(процентна складова) 660,96 грн.; а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1762 грн., а всього 9813(девять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 74 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя