Ухвала

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/12216/17

провадження № 61-47871ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз») про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 21 липня 2017 року, коли ОСОБА_4 перебувала за кордоном, працівники ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» не надавши належних документів повноважного органу (підприємства), належних доказів на відповідні дії, у порушення порядку вирішення спірних питань, шляхом обману і погроз, проникли на територію її домоволодіння та відключили (від'єднали) будинок від газопостачання, начебто з підстав, що у неї є борг за надання послуг з газопостачання не зважаючи на те, що Державне підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» (далі - ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз») має заборгованість перед нею, у зв'язку з переплатою за природній газ, на суму майже 100 000 грн.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» припинити відключення ОСОБА_4, газопостачання у будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності, шляхом приєднання вказаного будинку до відводу газопроводу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 11 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що представники ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» діяли в межах своїх повноважень і відповідно до закону.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 11 червня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» приєднати будинок АДРЕСА_1 до відводу газопроводу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що 22 жовтня 2004 року між ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_4 укладений договір про надання послуг з газопостачання у приватний будинок АДРЕСА_1.

З 2004 року позивач є побутовим споживачем природного газу для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень і її домоволодіння належним чином і законно підключене до (системи газопостачання) газорозподільної системи. Вказаний договір до теперішнього часу не розірваний і не змінений. Усі свої зобов'язання за даним договором позивач виконує.

Також установлено, що 21 липня 2017 року працівники ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз», не надавши належних документів повноважного органу (підприємства), належних доказів на ці відповідні і законні дії, у порушення порядку вирішення спірних питань, шляхом обману і погроз, проникли на територію домоволодіння позивача і відключили вказаний будинок від газопостачання, начебто з підстав, що у ОСОБА_4 є борг за надання послуг з газопостачання, не зважаючи на те, що ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» має заборгованість перед нею, у зв'язку з переплатою за природній газ, на суму майже

100 000 грн.

До 01 січня 2013 року розподіл та постачання природного газу населенню по Києво-Святошинському району здійснювались ліцензіатом з розподілу та постачання природного газу ДП «Києво-Святошинське УЕГГ, що є самостійною юридичною особою, та ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» не втручається в господарську діяльність зазначеного підприємства.

З 01 січня 2013 року постачальником природного газу за регульованим тарифом та газорозподільним підприємством на зазначеній території виступало ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства (далі - ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської ФЕГГ)(з моменту створення).

З 01 липня 2015 року суб'єктом господарювання, що в установленому порядку отримав ліцензію на постачання природного газу за регульованим тарифом, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (далі - ТОВ «Київоблгаз Збут»), що виступає гарантованим постачальником газу для побутових споживачів Київської області.

31 січня 2017 року між ПАТ «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз Збут» укладено договір на виконання робіт з припинення (обмеження) газопостачання, відповідно до умов якого ТОВ «Київоблгаз Збут» здійснює роботи з припинення газопостачання за письмовим дорученням ПАТ «Київоблгаз» споживачів замовника у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відключення будинку позивача від газопостачання відбулось на підставі доручення ТОВ «Київоблгаз Збут» на припинення газопостачання побутовим споживачам (населенню) від 11 липня 2017 року № 15, про що складено акт від 21 липня 2017 року.

Відповідно умов договору на виконання робіт з припинення (обмеження) газопостачання від 31 січня 2017 року повідомлення ПАТ «Київоблгаз» про припинення газопостачання надсилається споживачу не пізніше ніж

за 3 доби до дати припинення, не рахуючи доби припинення.

Також вказаним договором договору передбачено, що ПАТ «Київоблгаз» зобов'язується повідомляти споживачів ТОВ «Київоблгаз Збут» про отримання від останнього доручення, а також про дату та час проведення робіт з припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної запірної арматури, шляхом надіслання споживачу відповідного повідомлення, в порядку та терміни, які визначено цим договором.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідач не повідомляв позивача про наявне доручення про відключення від газопостачання у зв'язку із заборгованістю, а також про час та дату проведення робіт відповідачем на виконання даного доручення.

Встановивши, що вказані дії відповідача призвели до порушення прав позивача як споживача послуг, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача приєднати будинок позивача до відводу газопроводу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішення не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» на постанову Київського апеляційного суду

від 06 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. М. Сімоненко