overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.12.2018 року надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява разом зі справою надійшла судді 26.12.2018 року.

У відповідності до ст.. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно до положень ч. 4, 7 вказаної статті, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно до ч.8 вказаної статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає, що вона відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме не надано додатки до заяви у відповідній кількості примірників для учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання строку для усунення вищезгаданих недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.. 185, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, тобто у термін 10 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 229/5189/18
Провадження № 2/229/1360/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає м.Ясинувата, вул Комунальна,3а/503, на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України», який знаходиться за адресою м.Київ, вул. Госпітальна,12г, , заборгованість за кредитним договором №16836/02-ДК від 01 грудня 2011року в загальній сумі 19667(девятнадцять тисяч шістсот шісдесят сім)грн. 97коп., в тому числі заборгованість станом на 04 червня 2018 року за кредитом в сумі 9936,99грн., заборгованість по процентам в сумі 3972,83грн., сума заборгованості за РКО 6грн, інфляційні втрати 4710,36грн, 3% річних від суми заборгованості 1041,79грн., також стягнути судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 28.12.2018р.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 132/4667/18
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Жигалівка, вулиця Молодіжна, будинок № 4) до ОСОБА_2 (Вінницька область, Калинівський район, село Жигалівка, вулиця Молодіжна, будинок № 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 8) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2019 року на 09год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 28 січня 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 131/1485/18
Провадження № 2-о/131/56/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Після відкриття провадження у справі зясувалося, що заява подана не до того суду, тому дану цивільну справу слід направити за територіальною підсудністю на розгляд Оратівському районному суду Вінницької області з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення. подається до суду за місцем її проживання.

Так, згідно позовної заяви, заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Оратівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 31, 316 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №131/1485/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, передати на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, 09117 /

до

ОСОБА_2 /АДРЕСА_2, 09117 /

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

призначивши справу до розгляду на 04 січня 2019 року о 09:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачіа, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 466/150/17

провадження № 61-43009 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Лвівське комунальне підприємство «Львівелектротранс»,

розглянувши клопотання Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі за касаційною скаргою ЛКП «Лвівелектротранс» на вказані судові рішення та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у зв'язку з відсутністю обґрунтування необхідності такого зупинення.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання ЛКП «Львівелектротранс» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2018 року, в частині стягнення 50 156,20 грн середнього заробітку за час вимушеного проугулу, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Чухрай Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_6 про зупинення дії постанови апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2922/16-ц Номер провадження 22-ц/814/792/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фермерського господарства «Жито-3» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Жито-3» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фермерського господарства «Жито-3» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства «Жито-3» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу відмовлено.

Судові витрати покладено на позивачів.

Рішення оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, вказану ухвалу скаржник отримав 06 грудня 2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя О.В. Прядкіна
Справа № 487/515/17
Провадження № 6/487/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №487/515/17, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 19.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в частині стягнення судового збору.

В задоволенні вимоги про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3317/15-ц
Провадження № 6/488/198/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про виправлення описки у виконавчому листі (судовому наказі), -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 425,13 грн. та витрати за судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У зв'язку із тим, що у судовому наказі не був зазначений рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника, ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд внести виправлення до виконавчого листа (судового наказу), зазначивши рік народження та РНОКПП боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва 05.08.2015 року по цивільній справі № 488/3317/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію, зазначивши дату, місяць та рік народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 199/4360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

04 грудня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя