overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2648/18
Провадження № 2-н/715/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» Глибоцький район електричних мереж, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Чернівціобленерго» Глибоцький район електричних мереж звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію в сумі 5 634,25 грн.

Як вбачається із заяви, заявником вказано адресу боржника ОСОБА_2 вул. 6-та Приміська, с.Чагор Глибоцький район Чернівецька область. Однак, згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 22.12.2018 року, ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Акціонерному товариству «Чернівціобленерго» Глибоцький район електричних мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 408/5582/17-ц
Провадження № 2-во/408/59/18
про виправлення описки
«31» жовтня 2018 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Сіпаковій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу №408/5582/18-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Станично-Луганської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
До Біловодського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади в особі Станично-Луганської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Вищевказану цивільну справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 02.08.2018 року позовні вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описку, а саме у другому абзаці резулятивної частини рішення невірно вказано по батькові позивача, замість вірного «Олексіївна» помилково вказано «Олександрівна».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описки допущені у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/5582/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Станично-Луганської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові позивача «Олексіївна».
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
гСправа № 2-88/98 Провадження № 4-с/358/11/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Богуслав скаргу на постанову про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Богуславського відділу ДВС ОСОБА_3 про арешт майна.

За клопотанням заявника ОСОБА_2 в судове засідання для допиту неодноразово викликалась ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_2, в судовому засіданні наполягав на допиті вказаного свідка та просив застосувати до неї привід.

Суд вислухавши клопотання заявника, приходить до наступного висновку.

За умовами ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду, проте в судові засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки, неявка вказаного свідка унеможливлює продовження розгляду даної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід, як захід процесуального примусу відносно свідка: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 22 серпня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Богуславського районного суду Київської області за адресою: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-а.

Виконання ухвали доручити Миронівському відділу поліції ГУНП в Київській області (08801, Київська область, м. Миронівна, вул. Лермонтова, 20).

Зобов'язати Миронівський відділ поліції ГУНП в Київській області в разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями про причини її не виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 350/2051/18
Номер провадження 2/350/841/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення,яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою ОСОБА_2 15 січня 2015 року, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 14 листопада 2018 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, направив суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, відзиву на позов та зустрічного позову не подала, жодних клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи проведення такого без її участі суду не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе підготовче судове засідання проводити без участі сторін у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, позивач у своїй заяві не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 200, 247 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 10:00 годин 23 січня 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 362/3839/16-ц
Провадження № 2/362/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О., Шаблій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 259 ч. 6 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.01.2019 року.

Суддя Л.М.Кравченко
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20 грудня 2018 року Справа № 655/793/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином - просять суд відкласти підготовче засідання, оскільки через ожеледицю не можуть прибути до суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, відкласти підготовче засідання та призначити дату нового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити нове підготовче засідання на 23 січня 2019 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В підготовче засідання викликати:

-позивача ОСОБА_2 (Херсонська область Горностаївський район с.Велика Благовіщенка вул.Шевченка,23-а),

-представника позивача ОСОБА_1 (Херсонська область Горностаївський район с.Велика Благовіщенка вул.Шевченка,23-а),

-відповідача ОСОБА_3 (Херсонська область Горностаївський район с.Велика Благовіщенка вул.Північна,26),

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

13 грудня 2018 року позивачем до суду було подано заяву про відмову від частини позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач скористався наданим йому правом відмови від позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про що подав відповідну заяву, і у суду відсутні підстави для відмови у її прийнятті.

Відповідно до ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування завданої шкоди, в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено 13 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 357/7962/17
Провадження № 2/375/542/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області-державний нотаріус ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 в провадження судді Нечепоренка Л.М. передано вказану цивільну справу, у зв"язку зі звільненням судді Голік Н.О., відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2018 № 3820/0/15-18 та наказу голови Рокитнянського районного суду Київської області від 26.12.2018 № 20-аг.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 22.12.2015, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 30.01.2019 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Треті особи відповідно до ст.181 ЦПК України в п"ятиденний строк мають право подати свої пояснення щодо позову.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 408/2974/18ц
Провадження № 2/408/1039/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 вересня 2018 р. смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: в позовній заяві відсутні повні анкетні дані сторін, відсутні відомості про те чи звертався позивач до суду з іншим позовом до тієї ж особи з тих самих підстав, відсутні відомості про судові витрати.
Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та подати позовну заяву з усуненням вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1451,81 грн. та судовий збір в розмірі 176, 20 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник сташенко Г.Ю., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, паспорт: НОМЕР_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Пінкевич Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________201____року.
Суддя Пінкевич Н.С.
_______________________________________________________________
Згідно з ч.1, ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.