overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3485/18
Провадження № 2/484/1484/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом АТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 31.01.2019 року на 10.30 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 202/6811/18
Провадження № 2/202/2516/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце мешкання: Дніпро, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 100 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21.12.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/8645/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/928/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 442/8645/17

Провадження № 22ц/811/928/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Дрогобичі 26 грудня 2017 року (суддя Курус Р.І.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 рокубез змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
У Х В А Л А Справа № 200/5876/18

Провадження № 2/200/2399/18

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 177, п. 8 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не надано свідоцтво про укладання шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь-яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачу надано строк у десять днів зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку направлено позивачу поштою.

02 листопада 2018 року на поштовому листі було зроблено відмітку про те, що лист повертається до суду у звязку із спливом строку зберігання. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений.

У встановлений ухвалою строк зазначені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 159/1780/17
Провадження № 2/159/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовами ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди, визнання договорів удаваними,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору відмовити повністю.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди відмовити повністю.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів удаваними відмовити повністю.

Повне судове рішення буде складене 03 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 332/321/18

провадження № 61-46003ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1, як представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»-Литвиненко 0. Л. на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 4 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 рокукасаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Литвиненко О. Л. на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року повернуто заявнику.

20 грудня 2018 року ОСОБА_1, як представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»подав заяву про повернення 3524 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, як представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3524 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 40 коп), внесений згідно з квитанцією № PROM1BS41I від 11 жовтня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 2/761/8996/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України).

Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Тому, позивачу необхідно надати копії позовної заяви з додатками для відповідачів, що відповідатиме, у такому разі, кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7176/18
(2/199/2858/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 11 грудня 2015 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 2015 року.

Від шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1189.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г.Скрипник
Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/15677/16-ц за позовом ТОВ "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_2, ТОВ "Компанія" НАФТА-ТРЕЙД" (третя особа - ТОВ "Авалон-Інтенсив") про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою ТОВ "ТРІ Менеджмент"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року,ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. в м.Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "ТРІ Менеджмент" відхилити, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/760/6077/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача-ОСОБА_2

представника позивача-ОСОБА_4., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку на примирення подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 26.12.2018.

Суддя:
Справа № 495/5472/18
№ провадження 2/495/2146/2018
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з'ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:15 год. 20.02.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/5458/18

Справа № 226/5458/18
Провадження № 2/226/924/2018
У Х В А Л А

про продовження слухання справи

28 грудня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

У підготовчому засіданні за ухвалою суду від 18.12.2018 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 28.12.2018.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.ст.187, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викликавши сторін до суду на 14 січня 2019 року о 08.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 493/451/18
Провадження № 2/493/305/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 1 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 06.02.2012 року Виконавчим комітетом Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 28.12.2018 року.

СУДДЯ