печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8351/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

боржник: ОСОБА_1,

заінтересована особа: Центральний ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Циплакова О.С. про арешт майна боржника від 19.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51647715 та про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 52715049,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Циплакова О.С. про арешт майна боржника від 19.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51647715 та від 21.10.2016 року про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 52715049.

Скарга мотивована тим, що 15.11.2017 року, звернувшись до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва з проханням надати інформацію про виконавчі провадження, у яких здійснюється стягнення з ОСОБА_1, державним виконавцем представнику боржника - ОСОБА_3 було повідомлено, що на виконанні державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Циплакової О.С. перебуває зведене виконавче провадження № 52715049 з примусового виконання:

- виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/8351/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1 120 533,32 грн (ВП № 51647715);

- виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/15783/13-ц від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 5591,46 грн;

- виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-3890/11 від 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 12888,50 дол. США, 69 359,98 грн.

Утім, на адресу боржника будь-яких документів зведеного виконавчого провадження не надсилалось.

При ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження представником боржника з'ясовано, що 19.10.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 51647715 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/8351/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1 120 533,32 грн.

Разом з тим, під час ознайомлення у матеріалах виконавчого провадження були відсутні: постанова про відкриття виконавчого провадження № 51647715, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, документи на підтвердження повноважень стягувача, виконавчий лист.

До того ж, у постанові державного виконавця про арешт майна боржника від 19.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51647715 вказано, що стягувачем у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про ПАТ «ОТП Факторинг Україна» відсутні.

Натомість, за вказаним у постанові кодом ЄДРПОУ в ЄДР наявна інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Крім того, згідно з постановою державного виконавця від 21.10.2016 року в Центральному відділі ДВС м. Миколаєва відкрито декілька виконавчих проваджень у відношення одного боржника. Зважаючи на це, державним виконавцем прийнято рішення про приєднання виконавчого провадження № 51647715 до зведеного виконавчого провадження № 52715049, в матеріалах якого відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження № 51647715, з урахування чого будь-які виконавчі дії, дії щодо приєднання виконавчого провадження є незаконними.

Зважаючи на викладене, заявник зазначає, що постанови державного виконавця від 19.10.2016 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 51647715 та від 21.10.2016 року про приєднання виконавчого провадження № 51647715 до зведеного виконавчого провадження № 52715049 є незаконними, у зв`язку з чим він звернувся до суду із проханням визнати неправомірними та скасувати зазначені постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника від 19.10.2016 року та від 21.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51647715.

Заслухавши пояснення представника заявника - ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Циплакова О.С. перебуває зведене виконавче провадження № 52715049 з примусового виконання:

- виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/8351/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1 120 533,32 грн (ВП № 51647715);

- виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/15783/13-ц від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 5591,46 грн;

- виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-3890/11 від 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 12888,50 дол. США, 69 359,98 грн.

19.10.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 51647715 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/8351/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1 120 533,32 грн.

У зазначеній постанові державного виконавця вказано, що стягувачем у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна».

Постановою державного виконавця від 21.10.2016 року виконавче провадження № 51647715 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52715049.

Для перевірки відомостей, викладених боржником в скарзі щодо відсутності у матеріалах виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження № 51647715, заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, документів на підтвердження повноважень стягувача, виконавчого листа, а також з'ясування правомірності винесення вказаних постанов державним виконавцем, судом витребовувались матеріали виконавчого провадження № 52715049, а також копії постанов державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Циплакова О.С. про арешт майна боржника від 19.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51647715, про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 52715049, заява стягувача щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та документи у підтвердження повноважень представника стягувача.

Проте вказані документи на адресу суду не надійшли.

Ухвалою Печерського районного суду від 14.03.2018 року повторно витребувано у Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області такі докази: матеріали виконавчого провадження № 52715049, копія (оригінали) постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Циплакова О.С. про арешт майна боржника від 19.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51647715, копія (оригінали) постанови державного виконавця про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 52715049, заяву стягувача щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та документи у підтвердження повноважень представника стягувача.

На виконання ухвали Печерського районного суду від 14.03.2018 року Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області 18.04.2018 у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва в цивільній справі № 757/8351/13-ц надано копії деяких з запитуваних документів, в т.ч. і матеріалів виконавчого провадження № 52715049.

З матеріалів виконавчого провадження № 51647715 вбачається, що державним виконавцем 15.07.2016 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51647715 з виконання виконавчого листа № 757/8351/13-ц від 17.09.2013, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1120533,32 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження, згідно з постановою є заява від 12.07.2016.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 12.06.2016 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 12.06.2016 року) участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Частиною 5 цієї статті встановлено, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, відсутня довіреність на представника, крім того, взагалі відсутній оригінал виконавчого документа.

За таких обставин, державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а тому, постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною.

Крім того, державним виконавцем 20.03.2018 прийнято постанову у виконавчому провадженні № 51647715 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Згідно з постановою, державний виконавець постановив виправити допущену помилку в назві стягувача виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Зазначена постанова не містить назви процесуальних документів, в яких необхідно змінити назву стягувача.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї статті встановлено обов'язок державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, у самій постанові відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, на підставі якого вона винесена. Державний виконавець послався лише на статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює порядок оскарження дій, рішень, бездіяльності у виконавчому провадженні.

При цьому, згідно з пунктом 3 частини 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, неправильна вказівка у процесуальних документах організаційно-правової форми юридичної особи не є граматичною чи арифметичною помилкою.

За таких обставин, винесення постанови про виправлення організаційно-правової форми юридичної особи є протиправним, оскільки не передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 9, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, ст. 18, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, ст. 447, 447, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Циплакова О.С. про арешт майна боржника від 19.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51647715 та від 21.10.2016 року про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 52715049 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника від 19.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51647715.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 21.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51647715 про приєднання виконавчого провадження № 51647715 до зведеного виконавчого провадження № 52715049.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин