Номер провадження 4-с/643/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.11.2017 звернувся до суду із заявою (скаргою) в якій, посилаючись на протиправність та незаконність дій посадових осіб ДФС та виконавчої служби просив суд, відповідно до положень Закону України «Про амністію» визнати рішення від 03.11.2017 №49362 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017 протизаконним та відмінити рішення, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 8500,00 грн. протизаконною, немотивованою та такою, що не має законних підстав та скасувати постанову та рішення про стягнення 8500,00 грн., звільнити його від відповідальності та сплати штрафу за рішенням постанови ДФС №618/80700/17 згідно Закону про амністію.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 в своїй скарзі вказував, що 17.11.2017 отримав лист із постановою про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з нього штрафу у розмірі 8500,00 грн. на підставі рішення ДФС від 21.08.2011. Вказане рішення прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення режиму транзиту, який склала Харківська митниця ДФС із порушеннями.

Заявник вказував у скарзі, що дії ДФС з приводу складання протоколу та накладення на нього штрафу ним оскаржуються в судовому порядку, в зв'язку із чим вважав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протизаконною та винесеною безпідставно.

Заявник, ОСОБА_2 про час та місце розгляду скарги сповіщений своєчасно та належним чином, на судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Від заінтересованої особи - Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ до початку судового розгляду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, прийняття рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що 03.11.2017 старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55044359 на виконання постанови №618/80700/17 від 21.08.2017, виданої Харківською митницею ДФСУ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у справі про порушення митних правил у розмірі 8500,00 грн. на користь держави.

Відомості про скасування (визнання протиправним, незаконним, тощо) рішення Харківської митниці ДФСУ в матеріалах справи відсутні. Наявна в матеріалах справи копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 про повернення ОСОБА_2 його позовної заяви до ДФСУ Харківської митниці ДФС, свідчить лише про факт звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду із певним позовом. При цьому, посилання заявника на той факт, що постанова старшого державного виконавця є протизаконною, оскільки рішення про накладення на нього штрафу ним оскаржене, жодним чином не підтверджене, не обґрунтоване належними доказами.

Вимога заявника про звільнення його від відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень діючого законодавства, можливість застосування Законів України «Про амністію» до осіб, що притягнуто до адміністративної відповідальності, не передбачена.

Так, амністія - це повне або часткове (заміна м'якшим) звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, винних у вчиненні злочинів. Здійснюється за рішенням глави держави або вищого представницького органу влади. Дія акту про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, тобто не тільки на засуджених, а й на осіб, що вчинили суспільно небезпечні діяння, які ще не були предметом судового розгляду і не поширюється на злочини, що тривають або продовжуються, якщо вони закінчені, припинені або перервані після прийняття акту про амністію. Акт амністії може полягати у звільненні від покарання (основного і додаткового), скороченні строку покарання, звільненні від додаткового покарання. Як правило, акт амністії видається з приводу знаменних дат і розглядається в нерозривному зв'язку з правовою і політичною ситуацією, виступаючи як прояв гуманізму держави. Умови та інші обставини, з урахуванням яких застосовується амністія, в кожному конкретному випадку визначаються самим актом амністії.

Таким чином, оскільки оскаржувана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилання заявника на необхідність його звільнення від відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» є недоцільним. Інших доводів, які б свідчили про наявність в діях виконавчої служби порушень вимог законодавства, скарга не містить.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_2, викладених в заяві (скарзі) від 27.11.2017.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд:

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2018.

Суддя Р. Є. Сиротников