overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії, яка була оформлена в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, в порядку спадкування за законом після тітки ОСОБА_3, яка померла 30.11.2015 р.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представником позивачки заявлене клопотання про витребування від Управління Пенсійного фонду в м. Лисичанську Луганської області:

-інформації про розмір недоотриманої пенсії на імя пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 листопада 2015 р.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачки щодо витребування доказів та зобовязати Управління Пенсійного фонду в м. Лисичанську Луганської області надати інформацію:

-про розмір недоотриманої пенсії на імя пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/208/18
2/703/1617/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Камянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного користування,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у такому, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом зясовано предмет розгляду у даній справі, позовні вимоги та їх обґрунтування, а також встановлено факти, що підлягають вирішенню під час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Камянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного користування закрити та призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 396/2212/18
Провадження № 2-о/396/82/18
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
26.12.2018 року 396/2212/18
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №396/2212/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнський районний сектор ДМС, про встановлення факту постійного проживання.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року, справу було передано на розгляд суді ОСОБА_2
Ухвалою суду від 29.11.2018 року справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.12.2018 року.
26.12.2018 року 26.12.2018 року представником заінтересованої особи завідувачем Новоукраїнського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 заявлено відвід судді Гарбуз О.А. на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки він являється чоловіком судді Гарбуз О.А..
Ухвалою суду від 26.12.2018 року заяву про відвід судді задоволено, з метою недопущення конфлікту інтересів згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України № 2 від 04.02.2016 року, та недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року призначення судді не відбулося у звязку з тим, що невизначає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнський районний сектор ДМС, про встановлення факту постійного проживання, на розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, як найбільш територіального наближеного суду.
1) цивільна справа №396/2212/18 за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнський районний сектор ДМС, про встановлення факту постійного проживання;
2) протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Голова Новоукраїнського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/1483/18
Провадження №: 2-н/0343/37/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2018 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-сервіс» про стягнення заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572 (в редакції від 08.10.2006 року), з наступними змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу "___"______________2018 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5318/18
2/206/1424/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд.151) до ОСОБА_2 (Roger J. Stewart) (Apt.4E 3010 Brighton 12th St. Brooklyn, NY 11235-5718) про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Roger J. Stewart) про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

21 вересня 2018 року позивач подала клопотання про витребування доказів з Міністерства закордонних справ України (Михайлівська площа, 1, м. Київ, 01018) інформацію: чи звертався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, України, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 09 серпня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстраційного обліку 09.12.2010 року з клопотанням про вихід з громадянства України або з заявою на оформлення дозволу компетентних органів України на залишення на постійне місце проживання за кордоном.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства закордонних справ України (Михайлівська площа, 1, м. Київ, 01018) інформацію: чи звертався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, України, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 09 серпня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстраційного обліку 09.12.2010 року з клопотанням про вихід з громадянства України або з заявою на оформлення дозволу компетентних органів України на залишення на постійне місце проживання за кордоном.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 257-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства закордонних справ України (Михайлівська площа, 1, м. Київ, 01018) інформацію: чи звертався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, України, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 09 серпня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстраційного обліку 09.12.2010 року з клопотанням про вихід з громадянства України або з заявою на оформлення дозволу компетентних органів України на залишення на постійне місце проживання за кордоном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа№ 346/6499/18
Провадження № 2/346/2804/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 лютого 2019 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження №4-с/369/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Київобленерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ПАТ «Київобленерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

29.11.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 «Київобленерго» - ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Київобленерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Київобленерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 367/6689/15-ц
Провадження №2-во/367/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою від 02.11.2018 р. було задоволено заяву ОСОБА_1, в якій було допущено описку, а саме не вірно вказано по-батькові заявника «Іванченко Світлана Вікторівна», а потрібно «Іванченко Світлана Петрівна».

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що у виконавчому листі потрібно виправити описку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.11.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, але в ухвалі суду не вірно вказано по-батькові заявника «Іванченко Світлана Вікторівна», а потрібно «Іванченко Світлана Петрівна».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Виправити помилку допущену в ухвалі суду по справі №367/6689/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, а саме змінити по-батькові заявника з «Іванченко Світлана Вікторівна», на правильне «Іванченко Світлана Петрівна».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 708/1482/15-ц
Номер провадження № 2-во/708/13/18 .
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 19.01.2016 року у цивільній справі № 708/1482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20837,20 грн., посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено номер справи, що є перешкодою для предявлення його до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступні встановлені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту виконавчого листа, оригінал якого надано заявником на виконання ухвали суду про забезпечення доказів від 29 листопада 2018 року, який було видано судом 08.11.2016 року у виконання рішення Чигиринського районного суду від 19 січня 2016 року, ухваленого по справі № 708/1482/15-ц, номер провадження 2/708/13/16, при його оформленні не було зазначено номер справи.

З врахуванням цього та з метою уникнення перешкод для предявлення його до виконавчої служби, суд вважає необхідним виправити вказану описку в даному виконавчому листі.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому у виконання рішення Чигиринського районного суду від 19 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі двадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 20 коп., зазначивши в ньому номер справи 708/1482/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча
справа № 361/6382/18
провадження № 2-р/361/13/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про розяснення рішення суду,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2117/18

26 грудня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перелік прав та обов'язків сторін по справі визначений ст. ст. 43, 49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не було розпочато, подане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 247, 257, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.