УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 295/9314/18

провадження № 61-47782ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на вантажний транспортний засіб бортовий Renault Midlum, рік виготовлення - 2005, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

29 листопада 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржник має зазначити в касаційній скарзі рішення (ухвалу), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність судових рішень першої та апеляційної інстанцій нормам процесуального права, проте в вступній та прохальній частині просить скасувати лише ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених в статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який неможе перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько