Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/714/18 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
провадження № 22-ц/778/2967/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересована особа - головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка.

В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона перебувала в шлюбі та проживала однією сім'єю. Доходи чоловіка були значно більшими, ніж її доходи. Утримання, яке ОСОБА_3 отримувала від чоловіка, було постійним і основним джерелом засобів для її існування. Встановлення цього факту їй необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника, а встановити ці обставини в позасудовому порядку є неможливим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 наголошує на тому, що вона звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вимоги до ГУ ПФУ в Запорізькій області вона не висувала, а тому у неї відсутній з ГУ ПФУ в Запорізькій області спір про право.

Заявниця ОСОБА_3 та заінтересована особа - ГУ ПФУ в Запорізькій області, будучи повідомленні про розгляд справи, отримавши судові повістки, в судове засідання апеляційного суду 02 серпня 2018р. не з»явились, тому апеляційний розгляд у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснено у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом було встановлено, що лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року до участі в справі у якості заінтересованої особи було залучено головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка у судовому засіданні у суді першої інстанції представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що в силу законодавства про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не може бути призначена пенсія у зв'язку з втратою годувальника, якщо особа, чия смерть сталася, не перебувала на обліку в органах Пенсійного фонду України на момент смерті. Між тим, ОСОБА_4, який до липня 2016 року перебував на обліку в головному управлінні ПФУ і отримував пенсію як особа, звільнена з військової служби, припинив цей облік в липні 2016 року і був поставлений на облік в один зі структурних підрозділів Пенсійного фонду Російської Федерації, де проживав до своєї смерті.

Крім того, сам факт перебування заявника на утриманні у чоловіка з урахуванням того, що той не проживав в м. Запоріжжі напередодні своєї смерті, потребує доведення.

У зв'язку з тим, що в правовідносинах вбачається спір про право, представник заінтересованої особи просив суд залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду заяви було встановлено спір про право.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлен-

ня факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зазначені положення цивільного процесуального закону узгоджуються з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із якими в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов'язані з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційного суду вважає, що, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка в порядку окремого провадження, представник заінтересованої особи заперечує проти встановлення такого факту, з посиланням на фактичні дані в обґрунтування своїх заперечень, тому вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому заява ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: