ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 628/25/18

Провадження № 22-ц/790/2187/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Гуржій І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики у сумі 4 222 994, 37 грн.

14 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, в якому просив забезпечити відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 4 222 994, 00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, 05 січня 2018 року та 02 лютого 2018 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

На його думку позивач ОСОБА_1 не є добросовісним позивачем так як на його думку подану нею позовну заяву та документи до неї вона власноруч не підписувала.

На думку ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю ухвал суду про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 не врахувала того, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим підприємцем і арешт на майно (транспортні засоби) буде перешкоджати господарській діяльності, яку він законно здійснює, як підприємець, крім того серед транспортних засобів на які накладено арешт є такі, які не належать відповідачу. Таким чином накладений арешт на майно завдасть репутаційної та майнової шкоди, власники транспортних засобів з якими співпрацює відповідач можуть відвернутися від нього думаючи, що я не надійний партнер, у звязку з чим ОСОБА_2 може понести збитки на суму 4 222 994,00 грн.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі № 628/25/18 про залишення без задоволення клопотання про зустрічне забезпечення; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення по цивільній справі № 628/25/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні ухвали при вирішенні питання застосування зустрічного забезпечення судом не враховано вимог процесуального, матеріального права.

Апелянт зазначає, що клопотання про зустрічне забезпечення суд розглянув не в судовому засіданні за участю учасників справи, а 19 лютого 2018 року без учасників справи, без ухваленні рішення в нарадчій кімнаті в порушення роз'яснень пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Апелянт вказує на те, що суд не встановив обставини, що мають значення для справи, не надав їм юридичної оцінки, вважає помилковим висновок суду про те, що обставин щодо обов'язкового застосування зустрічного забезпечення встановлено не було, в ухвалі не зазначено, на яких підставах суд дійшов такого висновку, разом із цим, ОСОБА_2 зазначав в клопотанні, що накладений арешт завдасть репутаційної та моральної шкоди.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду. При цьому обставин щодо обов'язкового застосування таких заходів, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було.

Крім того, відповідачем у порядку частини третьої статті 12 й частини першої статті 81 ЦПК України не доведено факту завдання йому реальних збитків у розмірі 4 222 994,00 грн.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики у сумі 4 222 994, 37 грн.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2018 року та від 02 лютого 2018 року частково задоволено заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі того, що відповідно до ст. ст. 149, 150 ЦПК України невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

14 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, в якому просив забезпечити відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 4 222 994, 00 грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною п'ятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Тобто, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування збитків для відповідача, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду. Підстав для обов'язкового застосування таких заходів зустрічного забезпечення, встановлених ст. 154 ЦПК України, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було.

Крім того відповідачем у порядку частини третьої статті 12 й частини першої статті 81 ЦПК України не доведено факту завдання йому реальних збитків у розмірі 4 222 994,00 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що клопотання про зустрічне забезпечення суд розглянув не в судовому засіданні за участю учасників справи, а розглянув 19 лютого 2018 року без учасників справи, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

14 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, в якому просить забезпечити відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 4 222 994, 00 грн.

19 лютого 2018 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області клопотання ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову залишено без задоволення.

Таким чином, питання застосування зустрічного забезпечення було розглянуто відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді :