Постанова

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 204/4467/17

провадження № 61-46465св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державне підприємство «Український державний центр радіочастот»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року у складі судді: Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

24 липня 2018 року не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської областівід 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Попереджено, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Ухвала мотивована тим, щовказані причини для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, є неповажними. Заявникуслід надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської областівід 26 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвала мотивована тим, що 20 серпня 2018 року ОСОБА_4 отримав ухвалу від 10 серпня 2018 року, про те так і не зазначив поважні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської областівід 26 вересня 2018 року, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і направити справу для подальшого розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд обмежив можливість ОСОБА_4 на ефективний судовий захист. Вказує, що на виконання ухвали апеляційного суду від 10 серпня 2018 року було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав пропуску строку.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У грудні 2018 року відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просив у касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін. Відзив мотивований тим, що в касаційній скарзі позивач не вказав поважних причин пропуску на апеляційне оскарження.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом встановлено, що 20 серпня 2018 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської областівід 10 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а. с. 218).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що жодних клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської областівід 10 серпня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської областіне надходило.

Встановивши, що вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської областівід 10 серпня 2018 року не виконані, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержанням норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Оскільки оскаржена ухвала залишена без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель