Провадження № 2/742/1343/18
Єдиний унікальний № 742/3229/18
21 грудня 2018 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Бездідько В.М., при секретарі: Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-
Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділ у Прилуцького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 14 048 грн. 84 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2018 року в с.Білорічиця, Прилуцького району, Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП була збита залізобетонна опора №1/1 та пошкоджена повітряна лінія 0,4 кВ (м) КТП-1108Л-1 с.Білорічиця.
Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року провадження у справі за ст..124 КУпАП щодо ОСОБА_1 було закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В результаті даної ДТП ПАТ «Чернігівобленерго» було нанесено матеріальні збитки в сумі 14 048грн.84 коп., які підлягають відшкодуванню згідно чинного законодавства України, а також понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
У зв'язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.6).
У зв'язку із вчиненим ДТП збита залізобетонна опора №1/1 та пошкоджена повітряна лінія 0,4 кВ (м) КТП-1108Л-1 с.Білорічиця, складовою якої була дана залізобетонна опора, потребувала додаткового відновлення.
Відповідно до Кошторису на відшкодування завданих збитків загальний розмір збитків з урахуванням відновлюваних робіт, завданих діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 14 048 (чотирнадцять тисяч сорок вісім) гривень 84 копійки, що складається із зарплати 7005,56 грн., нарахування на зарплату 22% - 1541,22 грн., матеріалів 1843,81 грн., енергоносіїв (паливо) 3075,15 грн., загальногосподарські витрати 324,53 грн., аднімістративні витрати 258,57 грн (а.с.4).
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.
Частина 1ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.9 Постанова Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом ), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протиправні дії, а саме: наїзд на перешкоду залізобетонну електроопору 10 лютого 2018 року в в с.Білорічиця, Прилуцького району по вул..Шевченка, було здійснено відповідачем ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки автомобілем DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_1, а тому обовязок по відшкодуванню завданої Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» Відокремленому підрозділу «Прилуцький район електричних мереж» матеріальних збитків в розмірі 14 048, 84 грн. в результаті даної ДТП покладається безпосередньо на ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи та всі докази в сукупності, а також враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані матеріальні збитки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в звязку з чим із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Відокремленого підрозділу «Прилуцький район електричних мереж» підлягає стягненню 14 048 (чотирнадцять тисяч сорок вісім ) гривень 84 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову, згідно платіжного доручення № 679 було сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст.16, 22,1187 ЦК України,Постановою Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст.4, 12, 76, 81,141,ст. 247, 258-259, 263-265,273,351,353 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14 048 гривень 84 копійок задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М.Бездідько