Справа № 121/7163/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. КИЇВ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали касаційного провадження № 61-23643ск18 щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження № 121/163/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гурзуфське-8», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення статутного органу та трудового контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 р. матеріали, зазначені як матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гурзуфське-8», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення статутного органу та трудового контракту направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2018 р. визначено підсудність вищезазначеним матеріалам - Подільському районному суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія Ухвали суду від 18.07.2018 року повернулась неотриманою позивачем, згідно довідки Укрпошти: лист повернувся з причин: не проживання останнього за такою адресою, тоді як дана адреса кореспондується з зазначеною Апеляційним судом м. Києва в листі від 09.07.2018 р. № 22-ц-вп/796/489/2018.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду.

При цьому, згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, приходжу до висновку, що матеріали касаційного провадження № 61-23643ск18 щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження № 121/163/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гурзуфське-8», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення статутного органу та трудового контракту, слід повернути позивачу, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали касаційного провадження № 61-23643ск18 щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження № 121/163/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гурзуфське-8», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення статутного органу та трудового контракту, вважати неподаними і повернути позивачу разом з доданими до них документами;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК