Справа № 182/5951/18
Провадження № 2/0182/3051/2018
17.12.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея-Фарм» до ОСОБА_1 про стягнення компенсаційної суми,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея-Фарм» (далі ТОВ «Орхідея-Фарм») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсаційної суми, витрат на правову допомогу та судового збору.
В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 15.11.2016 року між ТОВ «Орхідея-Фарм» (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець), яка на той час мала статус фізичної особи-підприємця, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188.
ТОВ «Орхідея-Фарм» свої зобовязання за договором виконувало належним чином, проте 12.03.2018 року отримало письмовий лист-вимогу відповідача про дострокове розірвання договору оренди від 15.11.2016 року у звязку зі зміною власника.
Відповідно до п. 7.1 Договору оренди від 15.11.2016 року, у випадку його дострокового розірвання, сторона-ініціатор сплачує іншій стороні компенсаційну суму у розмірі 50 000 грн.
Відповідач у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. З позовом ознайомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй 29.10.2018 року ухвали про відкриття провадження та матеріалів позову (а.с.57). Крім того, була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.58). Відзиву на позов або жодних заяв суду від ОСОБА_1 не надходило.
Враховуючи, що відповідач своєчасно, належним чином повідомлена про розгляд справи, на виклик суду не зявилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Згідно зі ст. 546 ЦКУкраїни виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Як встановлено судом, 15.11.2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Орхідея-Фарм» (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (а.с.7-14).
За умовами п.1.1. зазначеного Договору орендодавець передає орендарю в строкове платне користування (без права викупу) нежитлове приміщення загальною площею 89,9 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188, під аптеку, на строк, передбачений п. 6.1. Договору.
Відповідно до п.6.1. Договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє 5 років мінус 1 (один) календарний день. У разі відсутності заперечень будь-якої сторони за 1 календарний місяць до закінчення строку дії цього договору, щодо продовження цього договору на такий же самий строк (пролонгування), такий договір вважається продовжений на той же самий строк без змін інших умов.
16.02.2018 року ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «Орхідея-Фарм» лист, яким повідомила про зміну власника орендованого нежитлового приміщення та просила у 5-денний строк з дати отримання листа звільнити нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188 у звязку з передачею його новому власнику (а.с.15). Зазначений лист позивач отримав 12.03.2018 року за вх. № 1.
Відповідно до Додаткової угоди до договору оренди від 15.11.2016 року, укладеної між сторонами, за ініціативою ФОП ОСОБА_1 сторони вирішили розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 15.11.2016 року 12.03.2018 року (а.с.16).
01.06.2018 року ТОВ «Орхідея-Фарм» звернулося до ОСОБА_1 з письмовою вимогою щодо сплати в семиденний строк з дати отримання листа компенсаційної суми, передбаченої п. 7.2. Договору від 15.11.2016 року (а.с.17).
Зазначений лист-вимогу відповідач отримала особисто 08.06.2018 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, до теперішнього часу ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого зобовязання, передбаченого Договором від 15.11.2016 року щодо повернення позивачу компенсаційної суми у звязку з достроковим розірванням Договору з її ініціативи.
Докази порушення ТОВ «Орхідея-Фарм» п.4.2 Договору, на підставі яких відповідача могло бути звільнено від сплати компенсаційної суми, в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 не надані.
Крім того, з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с.6).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546,627 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея-Фарм» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея-Фарм» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: ОСОБА_3