Номер провадження: 22-ц/785/6725/18
Номер справи місцевого суду: 495/8182/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой», про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні та користуванні майном ОСОБА_3 шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також прибудов до них, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 на території Затоківської селищної ради, СТ «Прибой», ділянка НОМЕР_1.

Не погодившись з рішенням суду, 05 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського районного Одеської області від 18 квітня 2018 року через Білгород-Дністровський районний суд Одеської област

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопалда 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав передбачених ст. 356 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами щодо поважних підстав пропуску строку.

Для усунення недоліків скарги ОСОБА_2 було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 10 грудня 2018 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой», про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко