Справа № 766/8545/17
18 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Смоленській Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали та просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Не заперечували проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Відзиву щодо позову відповідач не надав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 06.12.2016 року ОСОБА_1 уклала договір №2016 ДВ з ФОП ОСОБА_2 Предметом договору є купівля-продаж двірних блоків побутового, офісного та промислового призначення.
Згідно п.2.2 Договору замовник зобов'язаний своєчасно оплатити товар, прийняти товар - підписати "Акт здачі-приймання" та своєчасно здійснити його оплату.
Згідно п.6.1 договору термін виготовлення та передачі товару становить 60 робочих днів з дати виконання замовником дійсного договору. Здача-приймання товару здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання товару за адресою: м.Херсон, пров.2-й Селянський, 11.
Відповідно до п.3.2 договору одностороння відмова від виконання своїх обовязків по дійсному договору не допускається.
П.3.3 договору передбачено за одностороннє розірвання дійсного договору винувата сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 20% від вартості товару по дійсному договору.
Судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.662 ЦК України, відповідно до яких продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, положень ч.1 ст.663 ЦК України, відповідно до яких продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу та положень ст.526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, продавець - ФОП ОСОБА_2 не передав товар покупцеві ОСОБА_1 у строк, встановлений договором.
Дані обставини підтверджуються доказами в матеріалах справи; даними договору №2016 ДВ від 06.09.2016 року. Відповідач зазначену обставину не спростував.
Частиною першою ст.579 ЦК України визначено, що завдаток є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, а відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, передбачено обов'язок кредитора повернути боржнику завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості у разі порушення зобов'язання з вини кредитора.
Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 06.12.2016 року, тому вимоги позивача в частині розірвання, зазначеного договору, підлягають задоволенню.
В силу ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. позивач зазначила, що через протиправні дії відповідача вона та її родинна зазнали душевних страждань, так як намагався поновити свої порушені права, що супроводжувалось негативними емоціями та душевними переживаннями, зазнав моральних втрат, які привели до позбавлення її можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які б могла реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг, позову.
Факт заподіяння моральної шкоди, на думку суду, є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком протиправних дій відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 76, 81, 141, 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити.
Розірвати договір від 06.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та фізичною особою Приватним підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_145700 грн. за договором від 06.12.2016 року щодо придбання двірних блоків побутового, офісного та промислового призначення.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан