АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-5927/2011

Провадження № 22-ц/790/3303/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування) сторін:

скаржник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

відповідач 1 - ОСОБА_1

відповідач 2 - ОСОБА_2

розглянув клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2013 року.

22 червня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по справі в порядку пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи - по цивільній справі № 643/13087/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 06 серпня 2009 року рішенням Московського районного суду м. Харкова було визнано договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28 листопада 2008 року, дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 за принципом цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований, разом з набуттям права власності на житловий будинок набула право власності на частину земельної ділянки, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка зайнята житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та є необхідною для його обслуговування.

При цьому, під час переходу права власності на житловий будинок ОСОБА_2 не набула статусу іпотекодавця земельної ділянки, так як ОСОБА_1 побудувала будинок, ввела його в експлуатацію, отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок та зареєструвала своє право власності, відчужила будинок ОСОБА_2 уже після передання спірної земельної ділянки в іпотеку.

Так, земельну ділянку було передано в іпотеку 29 травня 2007 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.09.2017 року, а будівництво житлового будинку ОСОБА_1 розпочала 26 червня 2007 року.

26.06.2007 року рішенням Московської районної ради № 202 було видано дозвіл на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 на спірній земельній ділянці; 19.02.2008 року рішенням Московської районної ради № 64 було затверджено акт прийому до експлуатації районної технічної комісії від 06.02.2008 року житлового будинку по АДРЕСА_1;

25.03.2008 року рішенням Московської районної ради №98/139 ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1; 21.04.2008 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.04.2008 року.

У зв'язку з тим, що право власності ОСОБА_2 оспорюється, земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 гектара, є предметом іпотеки та на неї накладено обтяження 29.11.2012 року згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», на підтвердження свого права власності ОСОБА_2 було подано позов про визнання права власності на земельну ділянку.

Звернення стягнення на предмет іпотеки можливе банком (іпотекодержателем) тільки щодо земельної ділянки власником якої є іпотекодавець.

ОСОБА_2 не є іпотекодавцем, кредитних договорів та договору іпотеки з ПАТ «Дельта Банк» не укладала, набула права власності на спірну земельну ділянку на підставі та в порядку встановленому законом.

Таким чином, розгляд даної справи безпосередньо залежить від вирішення цивільної справи № 643/13087/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, так як від вирішення вказаної справи залежить чи буде підтверджено в судовому порядку оспорюване банком право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, чи має ПАТ «Дельта Банк» право заявляти позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, враховуючи зазначені положення ЦПК і обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в своєму клопотанні, як на підставу зупинення провадження у справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова