Провадження № 6/219/198/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у Бахмутському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Інтеграл» виконавчого збору у сумі 5762,29 грн. На теперішній час рішення суду не виконано, боржник на виклики державного виконавця не зявляється. У звязку із викладеним, просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

У судове засідання державний виконавець Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У поданні просив розглянути справу без його участі.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що вимогами статті 438 ЦПК України не передбачена обовязкова участь сторін виконавчого провадження під час вирішення питання про оголошення розшуку боржника, суд вважає можливим провести розгляд подання за відсутності учасників судового розгляду, які не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на виконанні у Бахмутському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-12512-2010, виданого 21.06.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду від 13.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57622 грн. 91 коп.

15.03.2016 року державним виконавцем Моргулем В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50447267) (ас. 167).

Керуючись ст. ст. 28, 45 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови «Про стягнення виконавчого збору» на суму 5762,29 грн., тому загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед КС «Інтеграл» і Бахмутським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області складає 63385 грн. 20 коп.

Як встановлено судом, державним виконавцем неодноразово надсилався виклик боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: Донецька область, Бахмутський район, с. Новолуганське, вул. Первомайська, 25/33, але боржник жодного разу не зявився до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

При неодноразовому виході державного виконавця на дільницю за адресою реєстрації боржника: Донецька область, Бахмутський район, с. Новолуганське, вул. Первомайська, 25/33 стало відомо, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з 2014 року, що підтверджується актом державного виконавця (а.с. 160).

Згідно рапорту дільничого на подання державного виконавця про привід боржника через органи внутрішніх справ, привід боржника ОСОБА_2 виконати неможливо у звязку з тим, що с. Новолуганське знаходиться в зоні АТО (а.с. 163).

Згідно відповідей реєстраційно-облікових установ, а саме: електронних відповідей Пенсійного фонду України, Податкової служби України боржник не працює, банківських рахунків не має, пенсію не отримує (а.с. 155-158).

За викликами державного виконавця боржник не зявляється.

На теперішній час боржником рішення суду не виконано.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем надано належні і допустимі докази, які підтверджують, що ним вжиті всі дії та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 78, 89, 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та останнім часом проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Бахмутському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 зупинити до його розшуку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М.Медінцева