overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги, відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяТ. В. Войтенко
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя Т.В.Войтенко
Справа № 601/1355/18
Провадження № 2-во/601/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року, та вказати у резолютивній частині рішення вірну адресу місця її проживання замість вказаної «с.Великі Бережці», на вірну «с.Великі Млинівці, вул.Миру,5а».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно внести виправлення, а саме вказати у резолютивній частині рішення замість вказаної адреси місця проживання позивача «с.Великі Бережці», її вірну адресу «с.Великі Млинівці, вул.Миру,5а».

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року, описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення замість вказаної адреси місця проживання позивача «с.Великі Бережці», її вірну адресу «с.Великі Млинівці, вул.Миру,5а».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
справа № 489/1714/13-ц провадження №6/489/243/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Чмих Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з відсутністю обовязку боржника, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2013 по цивільній справі № 489/1714/13-ц (провадження № 2/489/1146/13)

Керуючись статтями 258 -260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з відсутністю обовязку боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено протягом пяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/3016/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Крамського Д.О.,

справа № 501/3016/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

до

відповідача: ОСОБА_1,

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не зявились.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.4).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 128/2410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Установив:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаних позовом.

До суду подано заяву позивача за якою вона просить розгляд справи проводити у її відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач викликався до суду двічі, однак до суду не зявився, був попереджений про день слухання справи через оголошення на сайті суду.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача, на підставі ухвали суду про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провести по справі заочний розгляд.

Керуючись ст.223,280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / вул.Шевченка,29, с.Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, 09170/

до

ОСОБА_2 / вул.Ватутіна, .Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, 09170/

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

призначивши справу до підготовчого засідання на 28 січня 2019 року о 09 год.30 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/694/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її сина ОСОБА_3, однак заява подана без додержання вимог:

- ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 294 ЦПК України, а саме заявником не визначено коло учасників справи, зокрема не визначено заінтересовану особу;

- ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду від 27 липня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 490059103 від 17 березня 2008 року у розмірі 73 917, 48 грн. (сімдесят три тисячі дев'ятсот сімнадцять гривень сорок вісім копійок).

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту постанови колегії суддів від 18 грудня 2018 року у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено «…рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 жовтня 2018 року …» замість вірного «…рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2016 року …»

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку у вступній на резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, вірно зазначивши «…рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2016 року …».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, замінивши слова «…рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 жовтня 2018 року …» на «…рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2016 року …»

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Дряниця

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 274/7073/18 Провадження № 2-н/0274/297/18Справа № 0603/6448/12 Провадження № 6/0603/204/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2018 р. відмовлено Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" у видачі судового наказу.

У подальшому з'ясувалось, що зазначена ухвала місить описки, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано, що у видачі судового наказу відмовлено Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго".

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2018 р., виклавши пункт 2 її резолютивної частини у такій редакції:

"Відмовити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" у видачі судового наказу".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 408/6027/17-ц
Провадження № 2/408/111/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 574/1349/18
Провадження № 2/574/531/2018
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13.02.2019 року о 15:00 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Куцан