Ухвала

Іменем України

23 липня 2018 року

місто Київ

справа № 503/1328/16-ц

провадження № 61-17734ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Селянського фермерського господарства «ЯНА» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «ЯНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Роксолана-О», відділу надання адміністративних послуг Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Селянське фермерське господарство «ЯНА»

(далі - СФГ «ЯНА», господарство) із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося із касаційною скаргою на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У липні 2018 року від СФГ «ЯНА», від імені якого звернувся ОСОБА_4, надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтовувалось тим, що строк пропущено з вини (бездіяльності) Апеляційного суду Одеської області, оскільки на неодноразові звернення заявника про видачу йому належним засвідченої копії ухвали від 22 червня 2017 року у справі він отримував відмову і лише 14 лютого 2018 року заявник отримав у Кодимському районному суді Одеської області оскаржуване ним судове рішення апеляційної інстанції.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не будеподано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

Поновлення процесуального строку із спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2017 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України03 липня 2017 року.

Оскільки представник СФГ «ЯНА» ОСОБА_4 посилався на те, що господарство не отримувало належним чином засвідченої копії ухвали від 23 червня 2017 року, звертаючись 27 червня 2017 року, 30 червня 2017 року та 12 липня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області із відповідними заявами та не мав можливості ознайомитись із матеріалами справи, всупереч правилам статті 81 ЦПК України, не підтверджені належними доказами, строк на касаційне оскарження пропущено на більш ніж 7 місяців 26 днів, доказів вчинення дій щодо отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції після 12 липня 2017 року заявником не подано, поважних причин, які об'єктивно перешкоджали звернутися до суду з цією касаційною скаргою, не наведено, названі підстави для поновлення строку касаційного оскарження є неповажними, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною Селянського фермерського господарства «ЯНА» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «ЯНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Роксолана-О», відділу надання адміністративних послуг Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі поновленим відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний