провадження №2/369/4952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук Марини Адамівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алешко Ірини Василівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними і скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що протягом листопада-грудня 2018 року незаконними володільцями було вчинено три правочини, у тому числі щодо поділу земельних ділянок, які вибули з володіння ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду. У випадку невжиття заходів забезпечення позову останні незаконні володільці вказаного нерухомого майна можуть безперешкодно і надалі відчужувати майно, яке вибуло з володіння ОСОБА_1 на підставі підроблених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив накласти арешт на земельну ділянку площею 5,3 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1); накласти арешт на земельну ділянку площею 0,86 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2); накласти арешт на земельну ділянку площею 2,31 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_9, що належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2); накласти арешт на земельну ділянку площею 2,31 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_11.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача ОСОБА_1, а саме накладення арешту на спірні вищевказані земельні ділянки, які є предметом спору і даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,3 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,86 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,31 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_9, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,31 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_10.

Інформація про позивача (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_4.

Інформація про відповідача (боржник): ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 04128, АДРЕСА_1.

Інформація про відповідача (боржник): ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, 02091, АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук