ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/16/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Литвинюк І. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Кулянді Мирославі Іванівні, Перепелюк Ірині Борисівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глибоцького професійного ліцею про часткове визнання незаконним та скасування наказу щодо затвердження розміру оплати (тарифів) за найм приміщень в гуртожитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

До першого судового засідання апелянтом ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Кулянді М.І., Перепелюк І.Б. з тих підстав, що суддя Кулянда М.І. брала участь у розгляді іншої справи за участі тих самих сторін у справі, де у подібному спорі ухвалила судове рішення на користь відповідача, сформувавши у такий спосіб певну правову позицію та думку, що може вплинути на вирішення справи, що розглядається на даний час.

Також суддя брала участь у розгляді інших справ з участю позивачів, які, на думку заявника, вирішено неправильно.

Посилається також на те, що суддя Перепелюк І.Б. у цій справі була визначена доповідачем, безпідставно повернула апеляційну скаргу, ухвалу з цього питання скасовано Верховним Судом.

З огляду на викладене, у заявника виникає сумнів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості суддів Кулянди М.І. та Перепелюк І.Б.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року заявлений відвід суддям Кулянді М.І. та Перепелюк І.Б. визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід суддів Кулянди М.І. та Перепелюк І.Б. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник, посилаючись на ст. 36 ЦПК України, зазначає, що існують обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Кулянди М.І. та Перепелюк І.Б.

Твердження заявника про те, що суддя Перепелюк І.Б. підлягає відводу, оскільки при розгляді даної справи вона брала участь у розгляді даної справи та повернула апеляційну скаргу, яка скасовано постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, суддя Перепелюк І.Б. хоча і була визначена доповідачем у цій справі, проте з її участю не ухвалювалося рішення по суті вирішення спору та не постановлялася ухвала про закриття провадження у справі.

Отже, наведена заявником підстава не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Перепелюк І.Б.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, також безпідставними є аргументи заявника щодо сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Кулянди М.І., оскільки нею розглядалися інші справи щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги по іншим орендарям, де законність рішення повинно було б переглянути.

Так, в цій частині подана заява фактично обґрунтована наявністю правової позиції, викладеної суддею в іншій справі, що не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для її відводу.

З огляду на зазначене, постановлення суддями Куляндою М.І. та Перепелюк І.Б. рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю одного із даних учасників справи або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для їх відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Кулянди М.І. та Перепелюк І.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Кулянди Мирослави Іванівни, Перепелюк Ірини Борисівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк