overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8582/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11:30 год. 12.12.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 128/2832/18

РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

26.09.2018 до Вінницького районного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов позивачем обґрунтовано тим, що 14.03.2007 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у Виконкомі Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницької області, актовий запис №03.

Вказує, що в період шлюбу в сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини й сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та сумісного проживання.

Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте надав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 також до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якого вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що 14.03.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницької області, актовий запис №03, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6).

В період шлюбу в сторін в сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК, стст.258, 259, 263-265 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.03.2007 року у Виконкомі Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницької області, актовий запис №03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Суддя:
Справа № 720/1783/18
Провадження № 2/720/844/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В. від 06 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази того, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з отриманної інформації наданої Мамалигівською сільською радою встановлено, що відповідач на території с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області не зареєстрований та не проживає, а згідно свідоцтва про шлюб останнє відоме місце реєстрації відповідача визначене на території Хотинського району Чернівецької області, що у свою чергу впливає на визначення підсудності розгляду справи.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 06 листопада 2018 року, зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки та не надав у встановлений строк до суду.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 27, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу 479/739/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях за межами Кривоозерського району.

Представник відповідача в суд не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце цього засідання повідомлений вчасно і належним чином.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив причини неявки, які судом визнані поважними є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Зважаючи на наявність поважної причини першої неявки представника позивача в підготовче судове засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд по суті цивільної справи 479/739/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 05 лютого 2019 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/6546/18
Провадження № 2/346/2820/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : сліжба у справах дітей Тлумацької райдержадміністрації Івано-Франківської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить визначити місце проживання його малолітніх дітей ОСОБА_3, 11 лютого 2014 року та ОСОБА_4, 19 липня 2015 року із ним, оскільки мати дітей, відповідачка по справі, залишила їх і на даний час діти фактично проживають із ним.

Із додатку до позовної заяви вбачається, що позивачем долучено квитанцію про оплату судового збору, однак така квитанція відсутня, про що 27 грудня 2018 року Коломийським міськрайонним судом складено відповідний акт № 323.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому її слідзалишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 318 ЦК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : сліжба у справах дітей Тлумацької райдержадміністрації Івано-Франківської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху.

Роз»яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 2/761/8448/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року по справі № 761/44010/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

22 листопада 2018 року ухвалою відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.

Разом з тим, в ухвалі суду від 22 листопада 2018 року будо допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення судового засідання: «20 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.» замість «20 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва віл 22 листопада 2018 року по справі № 761/44010/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме дату призначення судового засідання зазначити та читати: «20 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.» замість «20 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 229/5025/18
Провадження №2-о/229/385/2018
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Костіної І.В., Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

заінтересовані особи - Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

Сватівський районний військовий комісаріат;

Ясинуватське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області;

Управління соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації;

керуючись ст.ст. 2,13,76-81,259,263-265,293,315,319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства,- задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , громадянина України, уродженця с.Петрівки Сватівського району Луганської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису про народження № 69 від 04.07.2018 року, складеного Авдіївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зазначивши у відомостях про батька ОСОБА_2 , виключивши ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 грудня 2018року.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 132/3305/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Гуцола М.П.

секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до заяви, позивач в разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа №175/4756/17

провадження № 61-39645ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди «за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що призвів до втрати його творчих здібностей»,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4756/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди «за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що призвів до втрати його творчих здібностей».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Номер провадження 2/754/7684/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ « Приват Банк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 06.02.2019 року.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 127/2-4272/09
У Х В А Л А

26 грудня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі №2-4272/09 за позовом ВАТ АБ Укргазпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про зняття арешту з майна у цивільній справі №2-4272/09 за позовом ВАТ АБ Укргазпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про зняття арешту з майна у цивільній справі №2-4272/09 за позовом ВАТ АБ Укргазпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі №2-4272/09 за позовом ВАТ АБ Укргазпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 26.12.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин