1Справа № 335/6494/18 6/335/138/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року в провадженя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача.

Заява мотивована тим, що Орджонікідзевським районним судом 18 вересня 2012 року по справі № 2-666/10 ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 11-1057-037К від 06 жовтня 2011 року.

12 лютого 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 000301-b, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», включно і до ОСОБА_1, а тому заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

У судове засідання представник заявника не з'явився, просить суд розглядати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи: стягувач, боржник та представник третьої особи Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Орджонікідзевським районним судом 15 листопада 2010 року по справі 2-666/10 ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за тілом кредиту у сумі 427 655 грн. 51 коп., відсотки за користуванням кредитом 39 825 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за тілом кредиту у сумі 280 227 грн. 50 коп., відсотки за користування кредитом 15 328 грн. 60 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 1 700 грн. 00 коп. Звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Інші позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, в частині задоволення позовних вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 280 227 грн. 50 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 15 328 грн. 60 коп., судових витрат, скасовано та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 відмовлено. В решті рішення уду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягувачу був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 000301-b, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», включно і до ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 18 вересня 2012 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 253, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 2-666/10 з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Суддя: В.О. Макаров