Справа № 2-2895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк». Для примусового виконання вказаного рішення, 20.02.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист № 2-2895/11. В подальшому, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження у цій справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» (ПуАТ «Фідобанк») на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». Зазначене виконавче провадження було завершене 26.06.2014 року. Оригінал виконавчого документа разом з постановою було направлено на адресу ПАТ «Ерсте Банк». Повторно виконавчий лист до відділу ДВС не предявлявся. З метою зясування місця знаходження оригінала зазначеного виконавчого листа заявник направив запит ліквідатору ПуАТ «Фідобанк», на який до часу подання цієї заяви ліквідатор не відповів. Вважає, що виконавчий лист № 2-2895/11, виданий 20.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, було втрачено при поштовому пересиланні між Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та ПАТ «Ерсте Банк».

Вказує, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» набрало законної сили 03.01.2012 року, а тому строк для його предявлення до примусовго виконання сплинув 03.01.2015 року. Цей строк пропущено стягувачем з поважних причин. За таких обставин, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2895/11 та поновити строк для його предявлення до примусового виконання.

У судове засідання представник заявника та боржник не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2895/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2011 року у цивільній справі № 2-2895/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0456/5/24556 від 10.10.2008 року в сумі 353 784,74 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн. (а.с. 53-55).

20.02.2012 року стягувачу по справі було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, що підтверджується підписом представника банку у заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 57).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2014 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк» по виконавчому провадженню, відкритому відповідно до виконавчого листа № 2-2895/11, виданого 20.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с. 86-89).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» по зазначеному виконавчому провадженню (а.с. 172-173).

Згідно з листом Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 18.06.2018 року № 19161/13-2028/5 виконавче провадження № 31490609 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2895/11 завершене 26.06.2014 року. Повторно виконавчий лист до відділу ДВС не предявлявся. Оригінал виконавчого документа разом з постановою було направлено на адресу ПАТ «Ерсте Банк» (а.с. 194).

05.07.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» направило лист від 04.07.2018 року Ліквідатору ПуАТ «Фідобанк» з проханням повідомити про можливе місцезнаходження виконавчого листа № 2-2895/11 (а.с. 195), однак у матеріалах справи відсутня відповідь на цей лист.

За таких обставин, є підстави вважати, що виконавчий лист № 2-2895/11 від 20.02.2012 року втрачено при пересилці між відділом ДВС та стягувачем ПАТ «Фідобанк». Зазначені обставини є об'єктивними та не залежать від дій ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» як стягувача, а тому можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши доводи викладені в заяві, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-2895/11, виданого 20.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 353784,74 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2895/11, виданого 20.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правоаступник ПАТ «Фідобанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 353784,74 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний