Справа № 347/1644/17
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до Кутської селищної ради, ОСОБА_4, державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Полюка Василя Михайловича про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кутської селищної ради, ОСОБА_4, Полюка Василя Михайловича - державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

07.08.2018 року від позивача ОСОБА_3 до суду поступило письмове клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання вказані ним у клопотанні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, оскільки дане клопотання виходить за межі позовних вимог і перешкоджає їх підприємницькій діяльності. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Адвокат відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні вирішення даого клопотання доручає на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на позовні вимоги та мотиви наведені позивачем в його позовній заяві, а також, беручи до уваги клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання вказані у позовній заяві, та зважаючи на те, що для об'єктивного розгляду справи необхідно вирішити певні питання, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань,суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 222, 252 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) виконаний при будівництві об'єктів: альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожа № 1 та №2 (згідно технічного паспорта інвентаризаційної справи № 452) та декоративної бруківки біля альтанок, кам'яної гірки-альпінарію, що розміщені у селищі АДРЕСА_1, фактично виконаний на цих об'єктах?

2. Чи є зазначені об'єкти (результат виконання робіт) нерухомим майном і до якого виду відносяться згідно нормативних вимог та норм? Яке функціональне призначення приміщень?

3. Чи є побудовані об'єкти капітальними спорудами, будівлями і потребували відповідних дозвільних документів для їх будівництва станом на 2005 рік та будівництва і реконструкції станом на 2015-2016 роки?

4. Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об'єктів будівництва?

5. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єктів нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?

6. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) альтанки, Г; навісу. Д: альтанки Е: огорожі № 1 та №2 (згідно технічного паспорта інвентаризаційної справи № 452) та декоративної бруківки біля альтанок, кам'яної гірки-альпінарію, що розміщені у селищі АДРЕСА_1 ?

7. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів та обладнання і матеріалів використаних під час будівельних робіт?

8. Чи відповідають виконані будівельні роботи при побудові альтанки Г; навісу, Д; альтанки Е; огорожа № 1 та №2 (згідно технічного паспорта інвентаризаційної справи № 452) та декоративної бруківки біля альтанок, кам'яної гірки-альпінарію, що розміщені у селищі АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

9. Чи відповідають фактичні розміри, площі, найменування об'єктів: альтанки Г; навісу Д; альтанки, Е; огорожа № 1 та №2 (згідно технічного паспорта інвентаризаційної справи № 452) на час проведення експертизи їх площі, розмірам, найменуванню вказаному у технічного паспорті інженера з інвентаризації майна ОСОБА_6 з матеріалів інвентаризаційної справи № 452 ?

Проведення даної експертизи доручити експертам НДЕКЦ в Івано-Франківській області, що в м. Івано-Франківськ, по вул. Національної гвардії 14, Івано-Франківської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвалу про призначення експертизи направити судово-експертній установі, якій доручено проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.