ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/182/18Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/4817/166/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 608/182/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року, постановлену суддею Парфенюком В.І., повний текст якої складено 14 вересня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення вират, пов'язаних з правничою допомогою адвоката,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Чортківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і демонтаж частини господарської будівлі, побудованої в порушення державних будівельних норм.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року позов ОСОБА_4 за її заявою залишено без розгляду.

31 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду з клопотанням, в якому просив стягнути з позивача грошові кошти в сумі 3200.00 гривень, як витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, посилаючись на те, що позивачкою допущено зловживання процесуальними правами, а саме подання безпідставного позову до нього, який має очевидно штучний характер. Крім того, ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, до якого додано усі необхідні документи про необґрунтованість позову та безпідставність позовних вимог позивачки. Позивач знала, що не є з відповідачем ні співвласником земельної ділянки, ні співвласником будинку, а тому не повинна була надавати свою згоду на проведення відповідачем будівельних робіт.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Зазначає, що спір виник внаслідок неправильних дій позивачки та судом першої інстанції не враховано той факт, що з моменту визнання апелянта належним відповідачем для захисту свого порушеного права йому було необхідно заключити договір з адвокатом та оплатити його послуги.

Враховуючи наведене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_4 в його користь грошові кошти у сумі 3200 гривень, як витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про стягнення вират, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд першої інстанції виходив із того, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, що не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

В лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Чортківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і демонтаж частини господарської будівлі, побудованої в порушення державних будівельних норм.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року позов ОСОБА_4 за її заявою залишено без розгляду.

31 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду з клопотанням, в якому просить стягнути з позивача грошові кошти в сумі 3200 гривень, як витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката.

Пунктом 3 ч.1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Пославшись на положення ч.9 ст.141 ЦПК України, яка надає право суду покласти на сторону, яка зловживає процесуальними правами, судові витрати, апелянт не вказав, які ж саме дії позивача свідчать про зловживання процесуальними правами.

За матеріалами справи також не встановлено будь - яких зловживань процесуальними правами з боку позивача чи її представника.

Як встановлено, позивачка ОСОБА_5 скористалась своїм правом і до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, тому розгляд справи по суті не відбувався.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з'ясування обставин, що не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами ОСОБА_5

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 26 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи