Справа № 648/3652/17
Провадження № 2-во/648/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі № 648/3652/17 (провадження № 2-н/648/148/17) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у зазначеному судовому наказі, вказавши, що судом не зазначено ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

07.12.2017 року судом виданий судовий наказ по справі № 648/3652/17 (провадження № 2-н/648/148/17) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У резолютивній частині судового наказу не вказаний ідентифікаційний номер боржника, оскільки у заяві про видачу судового наказу заявником не вказаний цей номер, тобто не допущено описку у судовому наказі.

26.02.2013 року Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України підписано спільний наказ № 30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Цей Порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства. Відповідно до затвердженого Порядку суди загальної юрисдикції із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду подаватимуть в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі, з впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису, запити до Державної податкової служби та після їх обробки отримуватимуть інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 цього Порядку, суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду, які повинні містити відомості про підставу надання, а саме: судове рішення, що набрало законної сили, та інші реквізити, визначені протоколами обміну інформацією.

Таким чином, оскільки при прийняті судового наказу суду не був відомий ІПН боржника (що саме вбачається з судового наказу), то після набрання судовим наказом законної сили має бути зроблений запит до податкової служби і після надходження довідки про ідентифікаційний номер, ця довідка додається до судового наказу.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014р. у справі № 6-45цс14 висловлена позиція щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника. Так, Верховний Суд України прийшов до висновку, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для виправлення описки у судовому наказу, тому заява про виправлення описки у судовому наказі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі № 648/3652/17 (провадження № 2-н/648/148/17) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.