У Х В А Л А

Справа № 184/2288/18

Номер провадження 2/184/761/18

26 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом, згідно якого просить суд постановити рішення про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля VOLKSWAGEN GOLD 2012 року випуску з державним номером АЕ 7887 НР, VIP кодом (№ кузову) WVWZZZ1KZCP160854, який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі №1245 МВС України з видачею свідоцтва про реєстрацію серії СХМ №128259 від 11.03.2017 року на імя ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на ? частину в порядку поділу цього автомобіля.

Позивач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Крім того, через канцелярію суду від неї та її представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку, а також просять скасувати ухвалу суду про забезпечення позову. Заяву розглянути без участі позивача та її представника.

Відповідач та третя особа без заявлення самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву, подану позивачем та її представником про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Крім того, ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Малашиною Ю.Б. від 05.11.2018 року забезпечено позов ОСОБА_1, шляхом зупинення продажу автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2012 року випуску з державним номером АЕ7887НР з VIN кодом WVWZZZ1KZCP160854, який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі №1245 МВС України з видачею свідоцтва про реєстрацію серії СХМ №128259 на імя ОСОБА_2, та шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору у виконавчому провадженні ВП № 56774650.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, так як вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду, суд вважає, що заходи забезпечення позову, а саме: зупинення продажу автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2012 року випуску з державним номером АЕ7887НР з VIN кодом WVWZZZ1KZCP160854, який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі №1245 МВС України з видачею свідоцтва про реєстрацію серії СХМ №128259 на імя ОСОБА_2, та шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору у виконавчому провадженні ВП № 56774650 необхідно скасувати.

Керуючись ст. 185, 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву, подану позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати захід забезпечення позову, визначений ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиною Ю.Б. від 05.11.2018 року, ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1, 05.08.1987 р.н, зареєстрована за адресою: 53300, АДРЕСА_1), шляхом зупинення продажу автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2012 року випуску з державним номером АЕ7887НР з VIN кодом WVWZZZ1KZCP160854, який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі №1245 МВС України з видачею свідоцтва про реєстрацію серії СХМ №128259 на імя ОСОБА_2, та шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору у виконавчому провадженні ВП № 56774650.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та/або виконували ухвалу про забезпечення позову (Територіальному сервісному центру №1245 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровської області, приватному виконавцю округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, до Покровського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та учасникам справи) для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5