overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/7976/18
провадження № 2/202/2808/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

28 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49051, АДРЕСА_1), котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 Оседа, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Оседа, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49051, АДРЕСА_1), котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 Оседа, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Оседа, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 07 березня 2019 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень щодо позову обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 201/8579/18
Провадження №2/200/3738/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ Укрзалізниця» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду із позовом до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ Укрзалізниця» про визнання права власності.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року для розгляду позовної заяви визначено суддю Женеску Е.В. та передано матеріали 12.09.2018 року.

17 вересня 2018 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ Укрзалізниця» про визнання права власності.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ Укрзалізниця» про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/861/18
Провадження по справі № 2/281/248/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2018 року позивач звернулася до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 09.12.2006 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя у них не склалося і вони тривалий час не можуть порозумітися. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у виконавчому комітеті Старосільської сільської ради Лугинського району Житомирської області актовий запис № 5 від 09.12.2006 року. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Багрій».

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 21.11.2018 року відкрито провадження в указаній справі. Призначено справу до підготовчого судового засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 14 січня 2019 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 524/8770/18
Провадження № 2-н/524/1462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження суддею встановлено, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, за якою не може бути видано судовий наказ виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, викладені в статті 161 ЦПК України, є чітко визначеними і не містять альтернативи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 165ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/6906/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, -

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 223, 263, 265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Лугова, будинок №10, шляхом її вселення до вказаного будинку.

Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до житлового будинку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Лугова, будинок №10.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі по 320,00 грн. з кожного на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк

Повний текст рішення суду буде проголошено 21 грудня 2018 року о 17-45 год.
Справа №2-1659/10
Провадження №2-во/487/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку у дублікаті виконавчого листа №2-1659/10 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 27.08.2015 року, зазначивши вірну дату видачі виконавчого листа - 14.07.2010 рік.

21.12.2108 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

26.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що при зверненні ОСОБА_2 до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно яке залишилось після померлої 16.12.2010 року ОСОБА_4, йому було відмовлено, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року по даній справі було відкрито провадження.

Представник позивач адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 не зявилася, в наданій до суду заяві просила справу розглянути її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимоги та при вирішенні даної справи поклалася на розсуд суду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3732/18 Справа № 185/1656/18 Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А. С. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління розвідки Міністерства оборони України на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року по справі за позовом Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 року відмовлено у відкритті вказаного позову. На зазначену ухвалу суду, 28.03.2018 року Головне управління розвідки Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу з клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у зв'язку з майновим станом апелянтом не надано, тому підстав для задоволення його клопотання не вбачається.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору в сумі 1762грн., на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), ., з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління розвідки Міністерства оборони України на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя З.М. Пономарь
Справа № 188/1426/18
УХВАЛА

01.11.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року справу за підсудністю направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

До суду подана заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки у звязку із постійним доглядом за спільним сином сторін за станом його здоровя, вона не має можливості працевлаштуватися і отримує лише соціальну виплату на дитину в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Розглянувши заяву, матеріали позовної заяви, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1, що підтверджується наданими нею відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.136, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 226/3489/18
Провадження № 2-о/226/344/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

26 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 23127140), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 26.12.2018 року о 13.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.