overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8499/14-ц
Провадження №2-п/487/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду від 03.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2015 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.12.2018 року о 09.00 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 444/2268/17

провадження № 61-43985ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року поновлено строк АТ КБ «ПриватБанк» на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від

19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 200 грн 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM5BPRB9 від 05 вересня 2018 року, розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та копію платіжного доручення № PROM5BPRB9 від 05 вересня 2018 року направити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4562/18 Справа № 2-3946/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 758/9567/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

В порядку поділу майна подружжя:

-визнати за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, жилою площею 42,1 кв.м., загальною площею 69,0 кв.м;

-припинити право власності ОСОБА_2 ( ІПН - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, жилою площею 42,1 кв.м., загальною площею 69,0 кв.м.

-визнати за ОСОБА_2 ( ІПН - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) право власності на грошові кошти у сумі 229 100,0 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч сто грн. 00 коп.), отримані внаслідок продажу автомобіля Opel Zafira, 2008 року випуска, VIN - НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 ( ІПН - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) в рахунок вартості 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, грошову компенсацію в сумі 63 055,5 грн. (шістдесят три тисячі п'ятдесят п'ять грн. 50 коп., яка внесена внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 0.0..1 від 12.06.2018 р.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) з державного бюджету 50% суми судового збору в розмірі 3 185 грн. (три тисячі сто вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/879/15-ц Номер провадження 22-ц/814/969/18Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дорош А.І., Одринська Т.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області віл 08 грудня 2015 року, постановлене суддею Горулько О.М., у справі за позовом акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла на адресу Полтавського апеляційного суду 19 грудня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2018 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Триголов В.М., суддів Дорош А.І., Одринська Т.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року задоволено по вищевказаній цивільній справі заяву судді Триголова В.М. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.14 ЦПК України.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2018 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Пилипчук Л.І., суддів Дорош А.І., Одринська Т.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області віл 08 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13-40 год. 17 січня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Т.В. Одринська
Дата документу 27.12.2018 Справа № 318/1972/18
Єдиний унікальний № 318/1972/18
Провадження № 22-ц/807/1257/18
У Х В А Л А

«27» грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно нажите майно та розподіл майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно нажите майно та розподіл майна вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року призначити до розгляду

на «12» лютого 2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 150/635/18
Провадження по справі №2/150/241/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

28 грудня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Горбей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525-526, 549-552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 265, 268, 274, 276, 280, 282, 283, 284, 287 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання с. Саїнка Чернівецького району Вінницької області, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 04.07.2001) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. №3111, МФО №305299) 19 924 (дев'ятнадцять тисяч девятост двадцять чотири) гривні 79 копійок заборгованості по сплаті кредиту б/н від 16.03.2012, з яких: 1 744,59 грн. заборгованість за кредитом; 17 380,20 грн. відсотків за користування кредитом; 800,00 грн. нараховано пені та комісії.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання с. Саїнка Чернівецького району Вінницької області, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 04.07.2001) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. №3111, МФО №305299) судовий збір в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Номер провадження 2/754/7718/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ « Приват Банк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 06.02.2019 року.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 226/3349/18
Провадження №2/226/1095/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

29 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, пров.Кузнецький, 1-Б, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 22.01.2019 року о 10.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 466/4352/16-ц

провадження № 61-46256ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Львова цивільну справу № 466/4352/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 454/4024/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного підприємства "Львіввугілля", місцезнаходження: вул.Хмельницького,26, м.Сокаль, ПрАТ "Укрзахідвуглебуд", місцезнаходження: вул.Будівельна,1а, м.Червоноград стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "львіввугілля" , ПрАТ "Укрзахідвуглкебуд" про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.01.2019р. о 09.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович