Справа № 242/1617/17
Провадження № 2-п/242/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

17 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про день розгляду справи. На час розгляду справи відповідач постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ. З рішенням суду не згодний, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 було відомо, що з нього стягнуто аліменти. У звязку з чим, просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та відповідач в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, вислухавши думку позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані наступні умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце, день і час слухання справи, на час розгляду справи він постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 Хантимансійського автономного округу Російської Федерації. Про існування рішення ОСОБА_3 стало відомо лише в травні 2018 року, коли на його майно було накладено арешт у звязку із заборгованістю з аліментів, стягнутих за заочним рішенням Селидівського міського суду від 14.07.2014 року.

Згідно вимог ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб- сайті судової влади України. У відповідності вимогам ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, жодних відомостей на підтвердження місця проживання ОСОБА_3 у м. Сургут РФ та на підтвердження стверджень про поважність причин неприбуття до суду заявником не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконана друга з умов, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а також обставини, на які заявник посилається в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин не подання відзиву, не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року, коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 288 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення по даній справі може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська