Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 323/877/18

провадження № 61-48918ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю

«АТБ-МАРКЕТ» (далі - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 74 827, 58 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, у задоволенні позову ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» відмовлено.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», в якій заявник просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 у якості відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суму коштів у розмірі

74 827, 58 грн.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 74 827, 58 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Заявник у касаційній скарзі вказав, що справа має виняткове значення для нього, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та зміст судових рішень, з таким твердженням ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не погоджується і вважає його безпідставним. Торгівельна мережа «АТБ» налічує 900 магазинів у

237 населених пунктах, товарообіг в магазинах мережі «АТБ»

за підсумками 2017 року склав 80, 2 млрд грн, а тому справа про відшкодування майнової шкоди на суму 74 827, 58 грн, підставою для відмови в позові у якій є пред'явлення вимог до неналежного відповідача, не може мати для ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» виняткового значення.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников