Справа № 739/992/16-ц
Провадження № 2/739/1/18
УХВАЛА

про відмову у про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

"22" грудня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді А.І.Іващенка

секретаря Неживець К.В. за участю; сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_3, просив суд призначити повторну земельно-технічну експертизу, аргументував своє клопотання тим, що йому не зрозуміла позиція експерта щодо неможливості проведення повторної експертизи в Київському науково дослідному інституті судових експертиз, а тому просить суд призначити знову додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. проф.М.С. Бокаріуса. В судовому засіданні представник позивача відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, та просив відмовити в його задоволенні. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Черкаської області від 20.04.2018 року була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ. Неодноразово на адресу суду приходили клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. 22.10.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у звязку з невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 11 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Як встановлено судом в ході розгляду справи жодних обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку № 3733/3734/16-24 від 13.12.2016 року не має. Згідно п.4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Чинним ЦПК України не передбачено проведення декількох додаткових судових експертиз. Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. При цьому, призначення по справі неефективної додаткової експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі. Додатково судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача позивача про проведення додаткової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним відмовити. Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5.