Справа № 185/516/18
Провадження № 2-ві/185/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. при розгляді цивільної справи № 185/516/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. знаходиться цивільна справа № 185/516/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

07.08.2018 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надана заява про відвід судді Палюх Т.Д. у даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що головуючим суддею при розгляді цивільної справи порушуються норми ЦПК України, так як суддя ухвалою від 09.07.2018 року прийняла до розгляду зустрічний позов всупереч вимогам ч. 3 ст. 194 ЦПК України, не дотримано строків проведення підготовчого судового засідання. Крім того, представник позивача, який не був присутній при проголошенні ухвали 09.07.2018 року о 15 год. 16 хв., однак був присутній у судовому засіданні 09.07.2018 року з 13 год. 55 хв. до 14 год. 15 хв., коли суд видалився до нарадчої кімнати, вважає, що судом не була проголошена ухвала негайно після її прийняття, а секретарем внесені неправдиві відомості до протоколу судового засідання.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року суд прийшов до висновку, що підстави для відводу судді Палюх Т.Д. відсутні, а тому провадження по справі зупинено та у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Бондаренко В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з заяви про відвід головуючому судді Палюх Т.Д., представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді Палюх Т.Д. з тих підстав, що головуючим суддею при розгляді цивільної справи порушуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. при розгляді цивільної справи № 185/516/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. при розгляді цивільної справи № 185/516/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко