overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/600/18

провадження № 22-ц/4809/620/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Кіселика С.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 3 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2018 року до розгляду на 23 січня 2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_1
Справа № 408/6103/18-ц
Провадження № 2/408/128/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про про позбавлення батьківських прав, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Подане представником позивача ОСОБА_4 клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю клопотання представника позивача ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про про позбавлення батьківських прав, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2018 року у режимі відео конференції між Біловодським районним судом Луганської області та Сумським районним судом Сумської області.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду направити до Сумського районного суду Сумської області для виконання, зобовязавши здійснити застосування технічних засобів, які повинні забезпечити належну якість відображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, які передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кускова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/755/18

2/241/309/2018

27.12.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення чистих внесень в сумі 71152,85 гривень, суд

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1з позовною заявою до ТОВ «Авто Просто» про стягнення чистих внесень в сумі 71152,85 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимогах позивач посилався на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи зазначене, позивача необхідно звільнити від сплати судового збору, як споживача за подання позову до суду, що пов'язаний з порушенням його прав.

Керуючись ст.. 133, 136 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ТОВ «Авто Просто» про стягнення чистих внесень в сумі 71152,85 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 2/369/2566/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 листопада 2018 року.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1977/18
Провадження по справі № 2/514/641/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року на електронну скриньку Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, в рамках проекту «Елетронного суду».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Кравченко П.А.

Розглянувши вказану позовну заяву, суддею встановлено, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу позивача на тому, що направляючи позовну заяву до суду в рамках проекту «Елетронного суду», який створений та функціонує для полегшення участь сторін в рамках розгляду справи, не позбавляє права позивача не дотримуватись вимог ЦПК України щодо оформлення позовної заяви, з урахуванням того, що підписуючи позовну заяву електронно-цифровим підписом при її скеруванні до суду є технічна можливість направлення відсканованої копії підписаної позовної заяви в форматі файлу «pdf».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки подана позовна заява не підписана позивачем, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п.15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору підряду - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9465/18
провадження № 2/753/5511/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження по позовній заяві Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 14.03.2019 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам у строк до 14.03.2019 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-о/521/303/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про вставлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 13.01.2018 року померла його мати ОСОБА_3

Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Заявник стверджує, що у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори з метою отримання спадщини після смерті матері, однак, отримав відмову обумовлену не підтвердженням факту родинних відносин.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з

Сьомої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №407/2018 до майна ОСОБА_3, померлого 13.01.2018 року.

В обгрунтування клопотання заявник послався на неможливість подання засобу доказування самостійно.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Враховуючи зміст заяви, підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає можливим в порядку ст.116 ЦПК України клопотання заявника задовольнити.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.116, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори з урахуванням доступу до спадкового реєстру, належним чином завірену копію спадкової справи №407/2018 до майна ОСОБА_3, померлої 13.01.2018 року.

Копію ухвали направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Зобовязати ОСОБА_2, або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 727/7890/18
Провадження № 2-во/727/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи по матеріалам заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення у справі №727/7890/18,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про внесення виправлень до рішення у справі №727/7890/18.

Предявлена заява ухвалою суду від 07.12.2018 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 07.12.2018 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, але недоліки не були виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення у справі №727/7890/18, слід визнати неподаною і повернути заявнику, із доданими до заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення у справі №727/7890/18 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 706/1517/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2018 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орендарчука М.П

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши подання начальника Христинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Христинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Начальник Христинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява державного виконавця про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353-355, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Христинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П Орендарчук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 28 грудня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що 06 липня 2002 року померла її мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини. А тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла 06 липня 2002 року була її матірю.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 детально розповіла про коло родичів заявника по висхідній лінії та підтвердила, що померлий ОСОБА_2 являлась матірю заявника ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 також детально розповіла про коло родичів заявника по висхідній лінії та підтвердила, що померлий ОСОБА_2 являлась матірю заявника ОСОБА_1

Заслухавши заявника, показання свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Дана заява зареєстрована в суді 13.12.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 14.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 липня 2002 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідок Атюшівського старостинського округу Коропської селищної ради, вбачається, що померла ОСОБА_2 являлась матірю заявника ОСОБА_1 Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_2 являлась матірю заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла 06 липня 2002 року була матірю ОСОБА_1 (с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Першотравнева, 12, РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.