Справа № 346/3657/18
Провадження № 2/346/1836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі - головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим'юк М.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання приватного виконавця Безрукого О.В. про закриття провадження у справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсним висновку про вартість майна про визнання недійсним висновку про вартість майна,-

встановив:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про вартість магазину,що розташований в АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання надійшло клопотання від відповідача1 - приватного виконавця Безрукого О.В., в якому він ставить питання про закриття провадження у справі, керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 провадження №61-18 гс18 згідно якої зазначено ,що такі спори розглядаються виключно судами господарської юрисдикції.

Позивач подане клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсним висновку про вартість майна. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 1 серпня 2018 року провадження у даній справі було відкрито і призначено підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року на 9.30 год.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 р. № 346/1545/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 409 736, 71 грн.

04.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 56109385 про примусове виконання зазначеного рішення. В подальшому приватним виконавцем було описано та накладено арешт на нежиле приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідач-1 вважає, що справа повинна слухатись виключно в господарській юрисдикції, обгрунтуючи таке твердження постановою ВП ВС від 13.03.2018 року у справі №914/881/17. Більше того, вказує, що оскільки відсутній предмет позову, то відповідно до вищевказаної постанови ВП Верховного Суду від 13.03.2018 року суд не може слухати дану справу, а повинен закрити її провадженням.

У відповідності до постанови ВС/КЦС по цивільній справі № 711/650/13-ц від 04.07.2018року Касаційний цивільний суд вкотре притримався сталої судової практики щодо оскарження висновків про оцінку майна боржників, яке підлягає примусовій реалізації на прилюдних торгах.

По тексту вищезгаданої постанови є наступне посилання: «Верховний Суд звертає увагу, що 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Таким чином, вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають». Однак, дана справа провадженням не була закрита, що свідчить про те, що предмет позову є, а касаційною інстанцією було відмовлено особі в позовних вимогах.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства за позовами фізичних осіб. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Ст.255 ЦПК України передбачено підстави закриття справи - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного Суду по цивільній справі № 711/650/13-ц від 04.07.2018року, справа по якій слухалась саме по цивільній юрисдикції судом загальної юрисдикції, а не господарським судом, за позовом фізичної особи до юридичної особи, тобто якщо йти за аналогією, то відкриття провадження по даній справі є обгрунтованим.

Щодо закриття провадження на підставі ст.255 ЦПК України , то суд вважає передчасною таку вимогу, оскільки вона буде протирічити ст.4 ЦПК України щодо можливості права звернення особи до суду, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що у даному випадку клопотання про закриття провадження є передчасним, суду необхідно заслухати сторони, розглянути справу в повному обсязі і винести рішення, яке б відповідало чинному законодавству та правовим позиціям Верховного Суду, викладеним в цивільній справі № 711/650/13-ц від 04.07.2018року та постанові Великої Палати ВС у справі № 914/881/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4,13,19,255,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження приватного виконавця Безрукого О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсним висновку про вартість майна про визнання недійсним висновку про вартість майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.