overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8294/18
Провадження №2/442/2520/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданим позовом.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості .

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 28 січня 2019 року на 11:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, (каб.№3) про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського Апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Грицай М.М.
Справа № 296/5802/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5,10-13, 76-83, 223, 265- 263 , п.5 ч.1 ст. 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дусмурадовим Мамамуратом (ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Душанебе, Таджикистан) в АДРЕСА_1, однією сім»єю без реєстрації шлюбу з квітня 2010 року до 04.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 219/1223/17

провадження № 61-41748ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Донецької області від

03 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на постанову Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн відповідно до квитанції від 30 липня 2018 року

№ PROM0BNN07.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Донецької області від

03 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, внесений згідно з платіжним дорученням від 30 липня 2018 року № PROM0BNN07 на розрахунковий рахунок: 6007, код: 38004897, банк одержувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 2/337/1595/2018
Провадження № 337/3047/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2018 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1. були задоволені в повному обсязі.

Однак в резолютивній частині рішення допущена описка.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні суду, у його резолютивній частині, була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2018 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважати правильним у абзаці першому резолютивної частини рішення:

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Ладозька б. 8, кв. 38) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе б. 34, кв. 81) аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття до 03.08.2029 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 296/6431/18
УХВАЛА

про виправлення описки та арифметичної помилки

"19" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2018 року в цивільній справі № 296/6431/18 2/296/2167/18 вказану позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущена описка та арифметична помилка.

Учасники справи у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням від 06 листопада 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14 квітня 2018 року, що станом на 6 липня 2018 року становить 26 420,00 грн. та 704,80 грн. сплаченого судового збору, а всього 27 124 (двадцять сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 80 коп. У вказаному рішенні судом помилково було зазначено розмір заборгованості за договором позики та загальну суму грошових коштів, які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

З огляду на викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описку та арифметичну помилку, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2018 року у цивільній справі № № 296/6431/18 2/296/2167/18 виправити допущені:

-описку в зазначенні розміру заборгованості за договором позики у гривневому еквіваленті і читати розмір заборгованості не «... 2 642,00 грн. …», а «... 26 420,00 грн. …»;

- арифметичну помилку у зазначенні загальної суми грошових коштів, які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. і читати всього не «... 3 346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 80 коп. …», а «... 27 124 (двадцять сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 80 коп. …».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 357/1103/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 5 справу в порядку окремого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуал» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель,

відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення суду,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуал» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель - задовольнити.

Визнати недійсним простий вексель Серії АА 1685398 від 27.02.2013року номінальною вартістю 2086446,00грн., строк платежу 27.02.2018року векселедавцем якого є ТзОВ "Агрокомплект" (, Київська область, м.Біла Церква, вул.Сквирське шосе,буд.194, кімната 301), першим векселедержателем є ТзОВ "Агроком" ( Київська область, м.Біла Церква, вул.Сквирське шосе,192 "В"), другим векселедержателем є ТзОВ "Віртуал" (, Сумська область, м.Суми, вул.Пролетарська,71).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текс рішення суду буде виготовлено 02.01.2019року.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 346/6550/18
Провадження № 2/346/2821/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про повернення автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністраціїдо ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:30 год. 20 лютого 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 487/3839/17

провадження № 61-42374ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/3839/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2-н/369/1062/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 146/1651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився по невідомим суду причинам.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подали відзив на позовну заяву та просили надати шестимісячний строк для примирення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що позивач по справі в судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 08 год 30 хв 22 січня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/10713/17

провадження № 61-48159 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, визнання майна спільною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 12 листопада 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси справу № 522/10713/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, визнання майна спільною власністю та його поділ.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 138/2572/17
Провадження №:2/138/111/18
26 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Політанської Т.М.,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -
Позовні вимоги задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: