АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/10322/18

Провадження № 22-ц/787/1306/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Боймиструка С. В.

секретар судового засідання - Шептицька С. С.,

учасники справи:

скаржник, боржник - ОСОБА_1;

стягувач - ОСОБА_2;

заінтересована особа - старший державний виконавець Хустського районного відділу

Державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Закарпатській області Якоб Юрій Васильович;

заінтересована особа - начальник Хустського районного відділу Державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у

Закарпатській області Візічканич Тарас Васильович

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року у складі судді Тимощука О.Я., постановленої в м.Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Юрія Васильовича та начальника Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Візічканича Тараса Васильовича, у якій просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В. та начальника Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області Візічканича Т.В. неправомірною; зобов'язати старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В. зняти арешт з його майна та припинити його розшук.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року скаргу повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а також взято до уваги, що заявником питання про поновлення даного строку не ставилося.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що предметом його скарги до суду була незаконна відмова державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Якоба Ю.В. та начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Візічканича Т.В. у знятті арешту з його майна, а також зобов'язання вказаних службових осіб зняти арешт із майна. Додає, що така відмова мала місце 31 травня 2018 року. Стверджує, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що ним оскаржується постанова державного виконавця про накладення арешту на майно. Доводить, що встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку ним дотриманий, оскільки його право порушене 31.05.2018р., а скарга до суду подана 04.06.2018р. З наведених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - до скасування із направленням справи для продовження розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про стягнення боргу та звернення стягнення на майно частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 500 000 доларів США, що в еквіваленті становить 13 270 000 грн..

Постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В. від 22 лютого 2018 року на виконання вищевказаного рішення відкрито виконавче провадження ВП № 55866190 про стягнення боргу в сумі 9 995 373 грн. та накладено арешт на все нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26.04.2018р. поновлено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року та відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2017р.

24 травня 2018 року постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В. зупинено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2.

15 травня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву до Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна та припинення його подальшого розшуку.

З відповіді начальника Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Візічканича Тараса Васильовича вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з тим, що у відповідності з ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладене ний виконавцем на майно боржника протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Вважаючи таку відмову державного виконавця незаконною, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області, подавши скаргу на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Юрія Васильовича та начальника Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Візічканича Тараса Васильовича 04 червня 2018 року, що підтверджується вхідним штампом суду (а.с.1)

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Свою скаргу ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2017р. і це, на його думку, є підстава для зняття арешту з майна та припинення його розшуку. Відповідь начальника Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відмову у знятті арешту з майна та припинення його розшуку він отримав 31 травня 2018 року і саме ці дії він оскаржує.

Виходячи з того, що про порушення своїх прав скаржник дізнався 31 травня 2018 року, отримавши відмову у задоволенні зави про зняття арешту з майна та припинення його розшуку, а скаргу подав до суду 04 червня 2018 року, ним було дотримано встановлений законом десятиденний строк.

Висновок місцевого суду про те, що строк скаржником пропущено, спростовується обставинами справи, а тому і посилання оскаржуваної ухвали суду на відсутність клопотання про поновлення даного строку, апеляційним судом до уваги не беруться.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Юрія Васильовича та начальника Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Візічканича Тараса Васильовича направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Боймиструк С. В.

підпис Бондаренко Н. В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.