Справа 484/5748/18
Провадження № 2/484/2194/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27.12.2018року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з рухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з усього рухомого майна.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовом, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З позовної заяви вбачається, що в провадженні відповідача перебувало зведене виконавче провадження №45024944, що було розпочато 19.09.2014р., до складу якого входило декілька виконавчих проваджень з примусового виконання вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі про стягнення з ОСОБА_2 коштів. Під час здійснення виконавчих дій в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 23.04.2015р. винесена постанова про арешт рухомого майна боржника (позивача). 27.07.2015р. виконавче провадження завершено на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 08.12.2018р. у знятті арешту з рухомого майна, накладеного 23.04.2015р., позивачу відповідачем було відмовлено.

З цього приводу позивач звернувся з даним позовом, вказуючи, що наявність арешту його майна порушує його права та інтереси як власника, отже відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» він звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із позовної заяви вбачається, що питання зняття арешту не пов'язане зі спором про право на це майно, отже спір про цивільне право між сторонами відсутній. Арешт на майно позивача накладений державним виконавцем не з метою примусового виконання рішення суду у цивільній справі. Фактично позивач не погодився з рішенням відповідача про відмову у знятті арешту з його всього рухомого майна. При цьому таке рухоме майно позивачем не конкретизоване.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади. Публічно-правовим уважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Викладене вище свідчить про те, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з рухомого майна відмовити, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А. Медведєва