overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8457/18
Номер справи місцевого суду: 500/6591/18
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою,

встановив:

03.10.2018 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

25.10.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/3479/18
Номер справи місцевого суду: 500/6143/16-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії судців судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш A.A.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш A.A. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_4 задоволено, матеріали вищевказаної цивільної справи направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення.

Матеріали справи повернулися до апеляційного суду Одеської області та отримані суддею у грудні 2018 року.

Таким чином, заява відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення вирішена, перешкоди для подальшого розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відсутні.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за можливе цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним прийняти до свого провадження, призначити розгляд справи та повідомити учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2965/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/131/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 500 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 05.12.2018 слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 09:00 04 січня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-206/11
Провадження №2/726/591/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. розглянувши заяву позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «АК «Промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 18.12.2018 року надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1, у зв'язку з тим що законом не встановлено солідарну відповідальність позичальника та іпотекодавця, просять позовні вимоги в частині солідарного стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» подана заява про залишення позовної вимоги без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви в частині вимоги стягнення з ОСОБА_1 без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява в цій частині, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну вимогу стосовно солідарного стягнення боргу із ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Судом зроблено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно відповіді від 19.12.2018 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 січня 2019 року, на 12 год 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 545/3373/18
Провадження № 2/545/1865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду 21.12.2018 року з позовною заявою до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- в позові не зазначено ціну позову відповідно до вартості спірного майна;

- не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів щодо вартості всього спірного спадкового майна, в звязку з чим неможливо достовірно встановити чи вірно визначено розмір та чи в повному обсязі сплачено позивачкою судовий збір (надано квитанцію на суму 1 409,6 грн.);

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлого ОСОБА_3, крім позивача (особи, які мають право на обовязкову частку ) ;

- не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачку, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8989/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження № 4-с/727/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.. 175 ЦПК України по скарзі ОСОБА_1 (місце реєстрації м. Чернівці вул.. Івасюка, 3, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до суб»єкта оскарження відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУТЮ у Чернівецькій області, Головного державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУТЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2П.) про визнання дій держаного виконавця протиправними - В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до суб»єкта оскарження відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУТЮ у Чернівецькій області, Головного державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУТЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2П.) про визнання дій держаного виконавця протиправними.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України. Скаржником ОСОБА_1 не вірно зазначено адресу місця знаходження осіб, дії яких оскаржуються.

Скаржником не додано підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги до того ж суб»єкта оскарження (осіб, дії яких оскаржуютьються) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта скаржника.

На зазначення обставин в скарзі щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 13.03. 2018 року а саме автомобіля Ніссан д.н. з СЕ 0044КМ, відсутнє посилання на докази (а саме надано лише 2 стор даної постанови).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (місце реєстрації м. Чернівці вул.. Івасюка, 3, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до суб»єкта оскарження відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУТЮ у Чернівецькій області, Головного державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУТЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2П.) про визнання дій держаного виконавця протиправними залишити без руху. Повідомити ОСОБА_1 (місце реєстрації м. Чернівці вул.. Івасюка, 3, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків 3-х днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що якщо він не усуне недоліки у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною та повернута. Копію ухвали невідкладно направити для виконання ОСОБА_1 (місце реєстрації м. Чернівці вул.. Івасюка, 3, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 30.05.2015 р.н
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх доходів платника аліментів на місяць, але не менше 50 відсотків від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 05 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О. Хайдарова
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу
Судовий наказ набирає законної сили 20.12.2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу 20.12.2018 року
СуддяІ. О. Хайдарова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/1225/18
Номер провадження: 22-ц/819/625/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 січня 2019 року о 15 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

Л.А. Приходько