overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2952/18
Провадження № 22-ц/4820/590/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «АКРІС АГРО» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АКРІС АГРО» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду ТОВ «АКРІС АГРО» отримало 10 грудня 2018 року, за адресами, що зазначені апелянтом в апеляційній скарзі: вул.Жилянська,106-Б, м.Київ,01032; вул.Курчатова,62а, м.Рівне, 33018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 712/3386/15-ц

провадження № 61-40530 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року за заявою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

У жовтні 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанція про сплату судового збору. Проте, згідно квитанції №24276657-1 від 16 жовтня 2018 року, яку заявник додала до матеріалів на усунення недоліків, судовий збір сплачено не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 Тому встановити чи сплатила заявник судовий збір за подання касаційної скарги не є можливим.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та на підтвердження сплати такого збору надати оригінал квитанції з якого можна буде зробити висновки про те, що судовий збір сплачено саме ОСОБА_1

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року, до 22 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2949/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/857/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.04.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 Подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року.

Разом із апеляційної скаргою, апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Обгрунтовує тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік. Вказане підтвердив Відомостями ДФС України з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, довідкою ДФС України, довідкою Пенсійного фонду України та накладними на отримання товару. Із вказаних документів вбачається, що чистий дохід апелянта у 2017 році становить 39370.4 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи вищевказане колегія судді вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору, слід задовільнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору в сумі 2400.00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/1776/2018
Справа №263/7222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.12.2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу 26.12.2018
Справа № 2-936/07
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-936/07 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Лекс Навігатор» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-936/07 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет застави.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 січня 2019 року об 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

26 грудня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 10000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви і до досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 161 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст. 161 ч.1 п.5 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тверда грошова сума в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на час звернення заявника до суду становить 813,00 грн, а для дітей віком від 6 до 18 років становить 1013,50 грн

Статтею 165 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Потрібно розяснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 10000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви і до досягнення повноліття.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 26.12.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/344/4979/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.03.2019 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1392/17 Номер провадження 22-ц/814/889/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2018 року, постановлене суддею Кривич Ж.О. (повний текст складено 02 листопада 2018 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менша ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в поряду спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з- дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Л. І. Пилипчук
Справа № 199/362/18
УХВАЛА

06.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.175, 176 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 19 січня 2018 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 19 січня 2018 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 19 грудня 2017 року судовий збір квитанція № 209536326 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 27.12.2018 Справа № 320/2233/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1327/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.