overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-900/11

провадження № 61-44108ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Камянка-Бузької районної філії Львівського обласного центру зайнятості на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом Кам'янка - Бузького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Камянка-Бузької районної філії Львівського обласного центру зайнятості на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 вересня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 2-900/11 за позовом Кам'янка - Бузького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження №2/760/7707/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

13 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 15 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа №:755/1671/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, вселення та визначення порядку користування квартирою

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме щодо вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач та її представник не заперечують проти задоволення даного клопотання .

Суд, вислухавши клопотання позивача, думку представника позивача, відовідача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне частину позовних вимог залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позов в частині вселення та встановлення порядку користування квартирою в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, вселення та визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/234/4728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018р. постановлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

При перевірці повного тексту ухвали було виявлено описку, а саме невірно вказано дату відкриття провадження по справі. Замість «27.12.2018 року» вказано «26.12.2018 року».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 27.12.2018 року постановленій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Вважати правильною дату відкриття провадження у справі 27 грудня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 199/3953/18
УХВАЛА

19.06.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.175, 176 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 06 червня 2018 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 06 червня 2018 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. та 64,80 грн., який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 09 січня 2018 року судовий збір квитанція № 0.0.934476385.1 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 15 травня 2018 року судовий збір квитанція № 0.0..1 в розмірі 64,80 (шістдесят чотири) грн. 80 коп. на р/р 0003 отримувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 226/1571/18

Провадження № 2/226/631/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою Державного підприємства «Мирноградвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Державного підприємства «Мирноградвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 26 грудня 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 02 січня 2019 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 202/4206/18
Провадження № 2/202/1903/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Некрасової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.130, 131, 134, 135-3, 136-138 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Красна, буд. 20-А, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Красна, буд. 20-А, ) матеріальну шкоду, завдану пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 101 205 (сто одна тисяча двісті п'ять) грн. 00 коп., судові витрати по справі № 181/428/17 в розмірі 1 812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 05 коп., судові витрати по справі в розмірі 1 545 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн. 30 коп., а всього 104 562 (сто чотири тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/761/460/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

06 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник третьої особи Давидюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним результатів торгів, скасування протоколу проведення торгів та акту реалізації предмета іпотеки, стягнення безпідставно отриманих котів, збитків, 3% річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз'яснити сторонам, що повний текст судового рішення має бути виготовлений не пізніше 11.12.2018року.

На підставі викладеного, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним результатів торгів, скасування протоколу проведення торгів та акту реалізації предмета іпотеки, стягнення безпідставно отриманих котів, збитків, 3% річних та моральної шкоди - передати на розгляд Харківському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/679/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/312/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/679/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року, постановлене суддею Грицаком Р.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборону на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1; 257 ч. 1 п. 2; 259 ч.ч. 1, 2, 6, 8; 374 ч. 1 п. 4; 376 ч. 1 п. 4, ч. 3 п. 3; 377 ч. 1; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч.1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 1; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборону на його відчуження - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборону на його відчуження - залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 22 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник позивача Арсенікова І.В.,

представник відповідачів ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року (суддя - Приступа Д.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_2.; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» (вул. М.Драгоманова, буд.20, м. Київ; ) заборгованість за Договором кредиту №002-в/83-08ф від 29.04.2008 року: 10 332,43 доларів США - основний борг за кредитом, 3 062,52 доларів США - відсотки за користування кредитом, 8 273,13 грн. - 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 46 874,06 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» судовий збір по 3051,83 грн. з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова
Провадження № 6/487/219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали заяви заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2018 року о 09 год. 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3 каб. 22.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
Справа № 361/3497/18
У Х В А Л А

15 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., . розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 165 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко