Ухвала

26 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 705/2771/17

провадження № 61-48130ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди з підстав, визначених частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 07 грудня 2018 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

І. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 рокунеобхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року в апеляційному порядку не переглядалась, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

ІІ. Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року подана з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу

позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене, належний до сплати судовий збір становить 352, 40 грн.

Верховний Суд в оцінці клопотання про звільнення від сплати судового збору позбавлений можливості встановити, чи перевищує розмір судового збору за подання касаційної скарги 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору заявнику необхідно надати відомості щодо розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний