Справа № 369/6552/13-ц
Провадження № 2/369/4662/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний Банк ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17 червня 2006 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством Комерційний Банк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір кредиту, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 7 238,39 грн. зі сплатою 25,08 % річних із кінцевим терміном повернення заборгованості, що відповідає строку дії картки. За умовами даного договору ОСОБА_2 мав регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідач не вносив необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. Станом на червень 2013 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті кредиту 6599,08 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 27 217,20 грн. Оскільки у встановлений строк ОСОБА_2 кредит не погашав, відсотки за користування кредиту не сплачував, тому банк відповідно до умов договору нарахував штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в розмірі 500,00 грн (фіксована частина), 3815,33 грн- штраф (процентна складова) та пеню у розмірі 42 490,31 грн. У звязку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору 806,22 грн.

Тому просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №DNH4KP88460046 від 17.06.2006 року у розмірі 80 621,92 грн та судові витрати у розмірі 806,22 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також надав суду пояснення, що подана відповідачем довідка про відсутність заборгованості не відповідає встановленій формі та ніколи банком не видавалась, містить ознаки підробки, оскільки представник банку ОСОБА_4 прийнята на роботу в банк лише в 2013 році. На даний час відповідач має заборгованість в розмірі 224 835,78 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № липня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційного банку Приват Банк змінило назву на ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_5 Приват Банк, а потім на АТ КБ «Приват Банк», при цьому АТ КБ Приват Банк є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ КБ Приват Банк, ПАТ КБ «ПриватБанк».

17 червня 2006 року між ЗАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №DNH4KP88460046. За цим договором ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7 238,39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору від 17 червня 2006 року, договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Відповідно до умов договору, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії за користування кредитом на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.8.6 Умов і правил надання банківських послуг, при порушенні боржником строків платежів з будь-яких грошових зобов'язань за договором більш ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк вимушений буде звернутися до суду, боржник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

Відповідно до п. 8.6 Умов відповідачу було нараховано процентну складову штрафу 5% від суми заборгованості, що становить 3815,33 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

З матеріалів справи вбачається, що станом на червень 2013 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в розмірі 80621 грн. 92 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 6599грн. 08 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 27 217 грн. 20 коп.; заборгованість по штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; заборгованість по

Між тим згідно з ч.3 ст.551 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником. Таким чином суд приходить до висновку про зменшення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором до 6 000, 00 грн.

Подану відповідачем довідку №88460046/11 від 12 лютого 2011 року суд оцінює критично. Так, відповідно до матеріалів справи дана довідка виготовлена ОСОБА_4, яка працевлаштована в банк лише в 2014 року, головний бухгалтер не має відповідних повноважень та вихідний номер листа не відповідає документообігу банку. Оригінал даного листа суду відповідачем не поданий, не надано будь-яких пояснень щодо обставин отримання ним даної довідки. Інших доказів відсутності заборгованості відповідач суду не надав, зокрема платіжні документи, що підтверджують погашення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 17.06.2006 року, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню,а саме 44 131, 61 грн.

Відповідно до ст..141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ за №ІНВ93В09НВ від 13 червня 2013 року. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню відповідно задоволених позовних вимог у розмірі 441,32 грн.

ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - на корить акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_1 суму заборгованості по кредиту в розмірі 44 131,61 грн. (сорок чотири тисячі сто тридцять одна грн. шістдесят одна коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на корить акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 441,32 грн (чотириста сорок одна грн. тридцять дві коп).

У решті позову відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення виготовлено 06 грудня 2018 року.

Суддя