Справа № 308/4250/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1027/18
У Х В А Л А

про повернення справи

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Данко В.Й., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, треті особи: Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 14.04.2003, розташованого за адресою Ужгородський район, с.Минай, вул. Можайського, 2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером 2-106, в частині дарування земельної ділянки площею 0,08 га за адресою Ужгородський район, с. Минай, вул. Можайського, 2.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем виявлено не вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду від 26 жовтня 2018 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Крім того, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваного рішення допущено описку, а саме: відповідача по справі зазначено, як ОСОБА_11, замість ОСОБА_1, яка згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2016 року була залучена до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.192 том 1).

Згідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України та для виправлення описки в порядку ст.269 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 269, 270 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, треті особи: Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності,- повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга