ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2275/18 Справа № 199/2373/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, а також заборонено дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру №363 по Донецькому шосе, 15 у м. Дніпрі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101. Накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, а саме: на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер АЕ 5485 HP, рік випуску 2012; на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу суду від 13 квітня 2018 року про забезпечення позову скасувати та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, в якій просив стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 5 623 049 грн. 76 коп. безпідставно набутих грошових коштів (а.с.1-8).

Разом з позовною заявою, ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову у даній справі (9-11).

В обґрунтування вимог своєї заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що ОСОБА_1 без законних підстав одержала від нього значну суму грошових коштів - 178 300 доларів США і за рахунок цих грошей на ім'я її батьків - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були придбані 4 квартири в м.Дніпро та 2 автомобілі, приховавши це від нього. Предметом позову є стягнення з відповідачів безпідставно одержаних коштів у розмірі 4 647 656 грн. та 975 393,76 грн. нарахованих відсотків, загальна ціна позову складає 5 623 049 грн. 76 коп. Відповідачі не бажають повернути вказану суму грошей добровільно, а тому вони можуть вжити заходів для відчуження вказаного майна, що ускладнить, або взагалі зробить неможливим в майбутньому виконання рішення суду. На підставі викладеного, позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, щол належать ОСОБА_1 в межах суми ціни позову 5 623 049,76 грн. Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру №363 по Донецькому шосе, 15 у м. Дніпрі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, накласти арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3, а саме: на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер АЕ 5485 HP, рік випуску 2012; на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, а також заборонено дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру №363 по Донецькому шосе, 15 у м. Дніпрі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101. Накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, а саме: на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер АЕ 5485 HP, рік випуску 2012; на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008 (а.с.53).

Суд в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що ціна позову є значною 5 623 049 грн. 76 коп., а невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував співмірність виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог у даному випадку саме такого виду забезпечення позову накладення арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер АЕ 5485 HP, рік випуску 2012 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного рухомого майна.

Заборона відчуження спірного рухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння рухомим майном, а саме: на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер АЕ 5485 HP, рік випуску 2012 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008.

Таким чином, слід змінити застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову з арешту на - заборону відчуження вищевказаного рухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом всіх обставин справи та відсутності необхідності у забезпеченні позову є необгрунтованими

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково та змінити вид забезпечення позову щодо рухомого майна у даній справі з арешту на заборону відчуження рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року про забезпечення позову змінити в частині виду забезпечення позову щодо рухомого майна - накладення арешту на - заборону відчуження рухомого майна, а саме: на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер АЕ 5485 HP, рік випуску 2012; на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008, що на праві власності налажить ОСОБА_3 ОСОБА_6

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді