07.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/6439/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6439/16-ц
Провадження номер 2/205/213/18
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1 114 906,07 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Павла Коргчагіна, буд. 37, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 10.12.2004р. за реєстровим № 3220, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначено підготовче засідання.

26 липня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_5 посилалася на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2009 року по цивільній справі № 2-2772/09, яке набрало законної сили 09 грудня 2009 року, яким вирішені позовні вимоги між тими самими сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про той самий предмет спору, а саме: грошові кошти в розмірі 20 000 та 25 000 доларів США та розписки від 19.03.2006. Відповідно до зазначеного клопотання просила на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі та скасувати заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року.

27 липня 2018 року від представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування заявленого клопотання посилалися на рішення, ухвалене 01 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2772/09, яке набрало законної сили, оскільки позовні вимоги, вирішені зазначеними рішенням, повністю співпадають та повторюються з зазначеними в даному позові.

В підготовчому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідач ОСОБА_3 - ОСОБА_5клопотання підтримала та просила задовольнити.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заявлених клопотань та просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявлених клопотань з наступних підстав.

Пунктом третім частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2009 року по цивільній справі № 2-2772/09 вирішено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 190 000,00 грн. та 152 000,00 грн. в рахунок заборгованості за договором позики.

В рамках даної цивільної справи позивачем заявлено вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, тобто позивач звернулася до суду з іншим предметом позову та з інших підстав, ніж тих, що були предметом під час розгляду цивільної справи № 2-2772/09.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про закриття провадження по цивільній справі, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про закриття провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в частині скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 серпня 2018 року.

Суддя Н.Г. Остапенко