МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Справа № 370/3486/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Бучанка-2», третя особа голова садового товариства «Бучанка-2» ОСОБА_2, про скасування рішення від 21.05.2016 року садового товариства «Бучанка-2», оформленого у формі протоколу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із позовною заявою в якій просив скасувати рішення загальних зборів садового товариства «Бучанка-2», яке оформлене протоколом, від 21.05.2016 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів садового товариств «Бучанка-2».

Як випливає з положень ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви (заяви у справах окремого провадження) без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вважаю, що за вказаною позовною заявою слід відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обовязковим для сторін і не може переглядатися.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2018 року позов ОСОБА_1 до Садового товариства «Бучанка-2» про визнання дій протиправними, скасування протоколу зборів Садового товариства «Бучанка-2» від 21.05.2016 року, відшкодування моральної шкоди- задоволено частково. Визнано протиправними дії Садового товариства «Бучанка-2» в особі голови ОСОБА_2 по відключенню енергопостачання будинку за адресою: Київська область, Макарівський район сільрада Колонщинська, Садове товариство «Бучанка-2», будинок 2. Скасовано протокол зборів Садового товариства «Бучанка-2» від 21.05.2016 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садового товариства «Бучанка-2». Стягнуто з Садового товариства «Бучанка-2» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000.00 гривень; витрати по сплаті судового збору в сумі 290.00 гривень, 551.20 гривня, 551.20 гривня.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 03.07.2018 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2018 року в частині скасування протоколу зборів садового товариства та судових витрат скасовано та прийнято в цій частині постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Садового товариства «Бучанка-2», треті особи - голова садового товариства «Бучанка-2» ОСОБА_2, Київська обласна рада садівницьких товариств і масивів, про скасування протоколу зборів садового товариства - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів, поданої повторно, позовної заяви, сторони позивач, відповідач та третя особа не змінились, отже спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що постанова Апеляційного суду Київської області від 03.07.2018 року в якому рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2018 року в частині скасування протоколу зборів садового товариства та судових витрат скасовано та прийнято в цій частині постанову є чинна, питання про скасування протокол зборів Садового товариства «Бучанка-2» від 21.05.2016 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садового товариства «Бучанка-2». та стягнення судових витрат вирішено, а тому позивачці слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Суд також звертає увагу заявника, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Бучанка-2», третя особа голова садового товариства «Бучанка-2» ОСОБА_2, про скасування рішення від 21.05.2016 року садового товариства «Бучанка-2», оформленого у формі протоколу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, заяву та додані до неї матеріали негайно надіслати заявникові.

Копію заяви залишити в суді.

З електронною копією ухвали суду можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко