overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1808/18
Провадження № 22-ц/4808/563/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «ПроКредитБанк», на дії Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні ВП №54240324,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 5 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «ПроКредитБанк», на дії Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні ВП №54240324 залишено без розгляду.

26.12.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтувала тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена за її відсутності, копія ухвали поштою їй не надходила, довідалась вона про неї тільки 06.12.2018 року коли її представник ознайомився з матеріалами справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 5 листопада 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «ПроКредитБанк», на дії Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні ВП №54240324, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5 листопада 2018 року.

4. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 14 січня 2019 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Справа № 392/1722/18
Провадження № 2/392/990/18
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
06.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 22.02.2019 року о 10-00 годині.
Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22.02.2019 року.
Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 22.02.2019 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 490/7197/18
н/п 2/490/3117/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 13.12.1997 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач до суду не з'явився. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову визнав.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.12.1997 року, зареєстрований Заводським відділом актів реєстрації громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 495.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.1997 року, Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 495 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцятиднів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/522/9413/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20 грудня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який подано за правилами підсудності, визначеними ч.12 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, позивач вказує, що за виконавчим написом звернення стягнення на нерухоме майно відбувається за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 10а.

Таким чином, майно знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Тополина, 10а та не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, так як належить до підсудності Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя знаходить, що місце знаходження спірного нерухомого майна відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 28, 30, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

26.12.2018
Справа № 740/5989/18
Провадження № 2/740/2127/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа-Ніжинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним,

встановив:

21 грудня 2018 року суддею Олійником В.П. отримана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа-Ніжинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним.Позивачем по справі є ОСОБА_1, який до вересня місяця 2016 року перебував на посаді судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а в даний час є суддею у відставці. Суддя Олійник В.П. з 2008 року спільно працював із позивачем в одному суді, продовжує підтримувати стосунки із останнім, що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36,39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України суддя,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа-Ніжинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним,

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Карпук А.К., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання дій протиправними, договору частково недійсним, зобов`язання вчинити дії, заборону вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 356/222/18 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3556/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 49 14.08.2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Березанськогоміського суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Березанськогоміського суду Київської області від 14 червня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

06 серпня 2018 року повернувся конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1 з копією ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку із відсутньою адресою одержувача.

07 серпня 2018 року суддею Апеляційного суду Київської області повторно було направлено апелянту копію ухвали судді суду апеляційної інстанції від 24 липня 2018 для виконання.

13 серпня 2018 року повторно повернувся конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1 з копією ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, із зазначення того, що за даною адресою одержувач не проживає.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 6 статті 128 цього Кодексу передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 14 серпня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 357, 185 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Березанськогоміського суду Київської області від 14 червня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
Справа № 715/1848/18
Провадження № 2/715/723/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, проте суду стало відомо що відповідач ОСОБА_1 помер 27 травня 2017 року в смт. Глибока, Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 04 грудня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 04 грудня 2018 року відповідач по справі: ОСОБА_1 помер 27 травня 2017 року.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 367/4623/18
Провадження №2/367/3997/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 473/1303/18
Провадження № 22-ц/812/426/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2018 року за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2019 року на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивача, представників позивача: Усікова О.В., Андрухова М.І., відповідача, представника відповідача ОСОБА_7, третю особу.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 345/5442/18
Провадження № 2-н/345/369/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя