Провадження № 2/521/1808/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, про виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності та переведення прав власника на частку у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, про виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності та переведення прав власника на частку у житловому будинку.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

До суду надійшла заява позивачів про збільшення позовних вимог та клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи.

В обґрунтування клопотання, представник позивачів зазначив, що згідно позовних вимог, позивачі просять суд: визнати будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва 74/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 27, загальною площею 138,8 м2, житловою площею 70,4кв.м., спільною частковою власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з визначенням розміру частки кожного з подружжя, рівною 1/2 частині цих будівельних матеріалів та обладнання;

-припинити право власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва 37/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 27, яке розташоване в місті Одесі, по вулиці Кордонній, загальною площею 69,4 м2, житловою площею 35,2 кв.м;

-перевести па ОСОБА_2 (РНОКГІГІ НОМЕР_2) та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в рівних частках права та обов'язки співвласника - ОСОБА_4 на будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва 37/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 27. яке розташоване в місті Одесі, по вулиці Кордонній, загальною площею 69,4 м2, житловою площею 35.2 кв.м., вартістю 234 214,44 гри. (двісті тридцять чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень, сорок чотири копійки), в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 за Виконавчим листом по справі № 522/19676/16-ц,виданого Приморським районним судом м. Одеси від 1.02.2017 р. в розмірі 314886,24 грн. та заборгованості ОСОБА_4 за Виконавчим листом по справі № 521/9317/16-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 01.06.2017 р. в розмірі 307103, 16 грн. та визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1). який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва 37/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 27, яке розташоване в місті Одесі, по вулиці Кордонній, загальною площею 69,4 м2, житловою площею 35,2 кв.м., вартістю 234214,44 грн. у рівних частках кожному.

Однак, на думку представника позивачів, без застосування спеціальних знань у справі неможливо з'ясувати наступні факти:

-які саме будівельні матеріали та обладнання, були використані в процесі будівництва 74/100 частини, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 27, загальною площею 138,8 м2, житловою площею 70,4 кв.м. та за який саме період;

-зясувати чи було це будівництво здійснено у період з 1988 р. по 20 жовтня 2016 р. (тобто у період перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у шлюбі);

-зясувати чи було це будівництво здійснено у період з 1.01.2004 р. по 20 жовтня 2016 р. (тобто з дати отримання у власність ОСОБА_5 17/100 домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 27 під час шлюбу до його розірвання);

-з'ясувати вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва 74/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 27, загальною площею 138,8 м2, житловою площею 70,4 кв.м.

У звязку з вищевказаним, представник позивачів просить суд призначити проведення будівельно-технічної, оціночної експертизи.

Позивач та їх представник в судове засідання не прибули, надали заяву в якій підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки проведення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи має значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись ст. ст.19, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, про виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності та переведення прав власника на частку у житловому будинку, задовольнити.

Призначити будівельно-технічну, оціночну експертизу у справі № 521/18902/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, про виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності та переведення прав власника на частку у житловому будинку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-які саме будівельні матеріали та обладнання, були використані в процесі будівництва 74/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 27, загальною площею 138,8 м2, житловою площею 70.4 кв.м. та за який саме період.

- Чи було вказане будівництво здійснено в період з 1.01.2004 р. по 20 жовтня 2016 р.?

-Яка вартість будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва 74/100 частими збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 27, загальною площею 138,8 м2, житловою площею 70,4 кв.м.?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 наявну у них договірну, проектно-кошторисну документацію щодо придбання будівельних матеріалів та будівництва 74/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 27, загальною площею 138,8 м2, житловою площею 70,4 кв.м.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/18902/18, провадження № 2/521/1808/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №521/18902/17, № 2/521/1808/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук