ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3125/18 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/818/1556/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дергачівської районної ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дергачівської районної ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було порушено норми процесуального права в частині недотримання правил підсудності. Вказано, що в позовній заяві об'єднано вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних юрисдикцій - вимоги до районної ради мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а вимоги до нього - в порядку цивільного. Послався на те, що за правилами ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи мав бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обґрунтовуючи відзив, зазначив, що вирішення питання про поширення інформації щодо особистого життя позивача без її згоди є спором, який випливає з цивільних правовідносин, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому безпідставним є посилання відповідача на об'єднання в позовній заяві вимог, що підлягають розгляду за правилами різних юрисдикцій. Послався на правові висновки Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018, винесеної за результатами розгляду справи № 813/1159/17.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, за відсутності усіх учасників справи, які не з'явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, згідно до положень ст. 372 ЦПК України, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до Дергачівського районного суду Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_4 до Дергачівської районної ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов мотивувала тим, що 10.07.2018 відбулась XXXIV сесія Дергачівської районної ради VІІ скликання, на якій було надано слово для виступу ОСОБА_3, який поширив без відповідної згоди інформацію щодо особистого життя позивача, чим їй було завдано моральної шкоди.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

З огляду на компетенцію суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду лише в аспекті оскарження імовірних порушень правил територіальної підсудності справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, у справі, що переглядається, позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів: фізичної особи - ОСОБА_3, та юридичної особи - Дергачівської районної ради Харківської області.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Місцезнаходженням Дергачівської районної ради Харківської області є пл. Перемоги, 5 в м. Дергачі Харківської області.

Відповідно до ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У даному випадку, з огляду на підстави та предмет заявленого позову, відповідно до ст. 30 ЦПК України правила про виключну підсудність не застосовуються.

Згідно до ч.ч. 1, 3, п. 4 ч .2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, встановивши, що один із відповідачів має місцезнаходження за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції районного суду, Дергачівським районним судом Харківської області було відповідно до вказаної норми ст. 28 ЦПК України цивільного процесуального права відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 Ознак зловживання правом не встановлено.

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2019 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

Н.П. Пилипчук.