Справа № 127/7008/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1726/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуСправа № 127/7008/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Медяного В.М., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд першої інстанції виходив з того, що у випадках об'єднання в одній заяві кількох самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. Судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору підлягає застосуванню Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним та норми якого не передбачають таку підставу для звільнення від сплати судового збору як звернення до суду споживачів у порядку, передбаченому цим Законом.

Суд першої інстанції врахував правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 02 лютого 2015 року у справі №6-1341цс15, відповідно до якого Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні ризики тощо, які передують укладенню договору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернено позивачу. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви: не сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги Закон України «Про захист прав споживачів» у частині, що стосується звільнення від сплати судового збору, зокрема частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На думку скаржника ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки підставою позову про захист прав споживачів є не кредитні правовідносини, а нечесна підприємницька діяльність ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду Вінницької області не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, місцевий суд виходив з того, що посилання ОСОБА_3 на частину третю статті 22 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише у тому випадку, коли підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню кредитного договору, тому в даному випадку ЗУ "Про захист прав споживачів", як підстава звільнення позивача від сплати судового збору, застосуванню не підлягає, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції на час подання позовної заяви) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право особи на справедливий суд, яке полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Оскільки вказана стаття Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відсутність у Законі України «Про судовий збір» серед осіб, які звільняються від сплати цього збору, категорії споживачів не може означати, що вони не мають зазначеної пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом.

Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від практики Верховного Суду України, зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 «Про захист прав споживачів», стаття 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, стаття 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи апеляційним судом).

Враховуючи зазначене вище, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий