АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа№ 22-ц/796/7232/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач пред'явив вищевказаний позов до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати Наказ від № 246 01.09.2017 р. «Про притягнення до матеріальної відповідальності за порушення вимог техніки безпеки та охорони правці при виконанні будівельно-монтажних робіт», стягнути з відповідача на свою користь кошти утримані із заробітної плати у розмірі 1062 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва 13 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним Наказ Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» № 246 від 01.08.2017 р. «Про притягнення до матеріальної відповідальності за порушення вимог техніки безпеки та охорони правці при виконанні будівельно-монтажних робіт», стягнуто з останнього на користь позивача 1062 грн. заробітної плати та 300 грн. відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст рішення отримано представником лише 02.07.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду першої інстанції представником відповідача Мирошниченко О.Д. отримано 26.06.2018 року (а.с.83), апеляційна скарга направлена до 23.07.2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Разом з тим провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і

немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову в 2017 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (січень 2017 року - 1600 грн., 0,4 його розміру - 640 грн.).

Як убачається з матеріалів справи, то позов складається з однієї вимоги майнового характеру (стягнення коштів, утриманих з заробітної плати), та двох вимог немайнового характеру (визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди).

Отже, при подачі позову у 2017 році судовий збір підлягав сплаті за вимоги немайнового характеру 1280 грн. (640х2) і 640 грн. за вимогу майнового характеру (не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) , що разом складає 1920 грн..

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2880 грн. (1920х150 %).

Оскільки відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено лише 1920 грн. судового збору, то доплаті підлягає 960 грн. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом'янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року слід залишити без руху, попередивши про те, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 185, 356-357, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :