Справа № 661/2514/18
Провадження № 2-др/661/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

27 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, обєднаного із зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діють адвокат ОСОБА_1 та представник за довіреністю ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, обєднаного із зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діють адвокат ОСОБА_1 та представник за довіреністю ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний позов був задоволений, проте цим рішенням не вирішено питання про стягнення судових витрат, повязаних із наданням адвокатом правової допомоги.

27 листопада 2018 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь останньої витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року заяву було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 06.12.2018 року.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали до суду заяви про розгляд заяви в їх відсутність.

В судове засідання відповідач, його представник та представники третіх осіб не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

За такими обставинами та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання можливо проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, з матеріалів справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу - 8500,00 грн., з яких фактично сплачено 8000,00 грн., але відсутністє належне підтвердження про оплату вказаних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для здійснення правничої допомоги.

Заявником на обгрунтування витрат на правничу допомогу долучено договір про надання правових послуг адвоката від 03.09.2018 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №14 від 03.09.2018 року, попередній розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, акт завдання-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.10.2018 року. Разом з тим, останній не містить детального переліку виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на них, та розміру сплачених за це коштів. Отже, вимоги щодо сплати витрат належним чином не підтверджені, а тому суд відмовляє в їх задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У справі №661/2514/18 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, обєднаного із зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діють адвокат ОСОБА_1 та представник за довіреністю ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалити додаткове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко