Справа № 661/37/18
Провадження № 2/661/961/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 13.04.2016 р. в сумі 83567,80 грн., що еквівалентно 3000 доларів США. В обґрунтування позивних вимог зазначив проте те, що 13 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким позивач (Продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (Покупець) земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, на території садового товариства «Енергія», 4-23, кадастровий № :19:049:0983, загальною площею 0,0672 гектара, а відповідач (Покупець), в свою чергу, зобов'язався сплатити обумовлену договором вартість нерухомого майна 47722,00 гривень. Вказану вартість Покупець сплатив Продавцю у день укладання договору купівлі-продажу. Разом з тим, 13 квітня 2016 р. відповідач склав розписку, згідно з якою сторони по справі узгодили, що фактично договірна ціна складає чотири тисячі доларів США. Так, згідно вказаної розписки повного розрахунку між сторонами не відбулося, а на момент підписання договору ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 грошову суму в розмірі одна тисяча доларів США. При цьому, у строк до 30 жовтня 2017р. відповідач зобов'язалася сплатити три тисячі доларів США за купівлю вказаної земельної ділянки, так як ринкова вартість ділянки значно перевищувала вартість, зазначену у Звіті про експертну оцінку грошової оцінки земельної ділянки. Однак, до зазначеної у розписці дати, відповідач суму у розмірі три тисячі доларів США не сплатила та не повернула у власність ОСОБА_1 придбану нею за договором земельну ділянку, чим порушила взяті на себе за розпискою зобовязання та права позивача. Враховуючи зазначене, позивач просив суд позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав. У подальшому, у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав обумовлення сторонами договору суми вартості земельної ділянки та повного розрахунку до підписання Договору. У подальшому, відповідач, її представник в судове засідання не з'явилися, в поданих суду заявах просили справу розглядати за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечували.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, останнє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу (далі Договору) від 13.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 448 позивач передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, на території садового товариства «Енергія», 4-23, кадастровий № :19:049:0983, загальною площею 0,0672 гектара, за 47722,00 грн.

Разом з тим, в той же день, 13 квітня 2016 р. відповідач склала розписку, згідно з якою сторони по справі узгодили, що фактично договірна ціна складає чотири тисячі доларів США.

Згідно вказаної розписки повного розрахунку між сторонами не відбулося, а на момент підписання договору ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 грошову суму в розмірі одна тисяча доларів США. При цьому, у строк до 30 жовтня 2017 р. відповідач зобов'язалася сплатити три тисячі доларів США за купівлю вказаної земельної ділянки, так як ринкова вартість ділянки значно перевищувала вартість, зазначену у Звіті про експертну оцінку грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ч. 2 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

За правилами ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Вимоги ч. 1 ст. 13 ЦК України встановлюють, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Як вбачається з п. 2.1. Договору, продаж земельної ділянки проводиться за 47722 грн., які Продавець отримав повністю до підписання цього договору. Сторони своїми підписами під цим договором підтверджують факт повного розрахунку за продану земельну ділянку.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач досягли згоди щодо всіх істотних умов Договору, Продавець отримав від Покупця повний розрахунок за продану земельну ділянку, про що засвідчив власним підписом у Договорі, доводи позивача про стягнення на його користь інших платежів суд не приймає до уваги, оскільки вони не передбачалися умовами Договору.

Посилання позивача про зміну умов Договору, що підтверджується розпискою від 13.04.2016 р. суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Згідно ст. 604 ЦК України зобовязання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 1053 ч.1 ЦК України визначає, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму, майна або з інших підстав, може бути замінений позиковим зобовязанням.

Тобто, істотною умовою застосування названої норми є наявність непогашеного боргу за існуючим договором купівлі-продаж майна.

Але, враховуючи той факт, що факт наявності боргу на момент підписання Договору відповідачем заперечується. У п. 2.1. Договору зазначено про проведення повного розрахунку між сторонами до його підписання, тому, у даному випадку норми цивільного законодавства про новація не можуть бути застосовані при даних правовідносинах. З цих підстав, вимоги позову суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський