справа № 732/746/18
провадження № 6/732/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Пінчук С.М., за участі боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить визнати виконавчий лист № 2-326/11, виданий 07.10.2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

У поданій заяві боржник ОСОБА_1 зазначив, що 21.05.2018 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 55648352 від 29.01.2018 року у Городнянському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-326/11, виданого 07.10.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської обалсті про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14727,22 грн. заборгованості.

Вважає, що виконавчий лист № 2-326/11, виданий 07.10.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської обалсті безпідставно, а тому вказаний виконавчий лист не може підлягати виконанню. Так, у виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 09.09.2011 року, а саме на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2011 року справа № 22ц-2557/2011 р.. Прийняте рішення по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, інфляційних витрат за порушення грошового зобовязання та відсотків за договором позики відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто не зареєстровано в Реєстрі.

З огляду на викладене, а також посилаючись на положення статтей 5-6 Закону України «Про доступ до судових рішень», боржник ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист не може бути законним та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Про дату, час та місце проведення судового засідання стягувач, боржник та Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав вимоги своєї заяви та просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Вказав, що виконавчий лист № 2-326/11 не може бути законним і предявленим до виконання, оскільки у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 09.09.2011 року, але цього рішення апеляційної інстанції від 09.09.2011 року немає у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому рішення суду першої інстанції від 10.08.2011 року не набрало законної сили і не підлягає виконанню. Підтвердив, що він приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та у розгляді апеляційної скарги і в послідуючому отримав як рішення суду, так і ухвалу апеляційного суду.

Стягувач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву від 05.06.2018 року з проханням у разі його відсутності розглядати справу без його участі, міркування ОСОБА_1 вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають чинному законодавству, виконавчий лист видано судом у встановленому порядку, а тому просить заяву боржника залишити без задоволення ( а.с. 14 ).

Начальник Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за заявою ОСОБА_1 без участі представника відділу ( а.с. 36 ).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частина 1 статті 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.08.2011 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, моральної шкоди, інфляційних витрат за порушення грошового зобовязання та відсотків за договором позики, суд позов задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 11632,60 грн. інфляційних втрат за час прострочення виконання зобовязань, три проценти річних від простроченої суми 2830 грн. та 144,62 грн. сплаченого держмита і 120 грн. витрат на матеріально технічне забезпечення ( а.с. 4 ).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2011 року залишено без змін. Відповідна ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

Стаття 273 ЦПК України передбачає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України.

07 жовтня 2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області у справі № 2-326/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11632,60 грн. інфляційних витрат за час прострочення виконання зобовязань, три проценти річних від простроченої суми 2830 грн. та 144,62 грн. сплаченого державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 09.09.2011 року ( а.с. 2 ).

ОСОБА_1 обґрунтовуючи подану заяву та вимагаючи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що оскільки ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2011 року не внесена в Єдиний державний реєстр судових рішень, то відповідно і рішення суду першої інстанції від 10.08.2011 року не набрало законної сили і не підлягає виконанню.

При цьому обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилається на положення ст. 5 Закону України «Про доступ до судових рішень», яка передбачає офіційне опублікування судових рішень, та ст. 6 вказаного Закону, яка містить положення про відтворення та інше використання судових рішень. Однак зазначені положення закону ніяким чином не регламентують порядок набрання рішенням суду законної сили.

Слід зазначити, що рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.08.2011 року у справі № 2-326/11 набрало законної сили після постановлення 09.09.2011 року ухвали апеляційною інстанцією та на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, 07.10.2011 року судом було видано відповідний виконавчий лист. Також слід звернути увагу на те, що відповідне рішення суду від 10.08.2011 року внесено в Єдиний державний реєстр судових рішень, а той факт, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2011 року не може слугувати підставою для висновку про те, що рішення суду від 10.08.2011 року не набрало законної сили. При цьому боржник ОСОБА_1 не оспорює того, що таке рішення апеляційною інстанцією виносилось і лише сам факт відсутності вказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може слугувати законодавчо визначеною підставою для висновку про те, що рішення суду від 10.08.2011 року у справі № 2-326/11 не набрало законної сили. Інших підстав для визнання виконавчого листа № 2-326/11, виданого 07.10.2017 року, таким, що не підлягає виконанню боржником суду не наведено.

Керуючись ст. 211, 223, 247, 258-261, 268, 272, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 13 серпня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський