Справа № 372/3527/17
Провадження № 2-336/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати під час перерви на відпочинок, харчування та за суміщенням посад,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати за роботу під час перерви на відпочинок і харчування. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 21.05.2015 року він був прийнятий на посаду контролера з технічного стану транспортних засобів з посадовим окладом 2788,00 грн. 04.05.2017 року позивач був звільнений по ч. 1 ст. 38 КЗпП України без виплати нічних і вихідної допомоги. Позивач вказує на те, що відповідач ТОВ «Обухівтранс» порушив норми ст. 66 КЗпП України, перерва для відпочинку і харчування. Відповідач не надавав можливостей виконувати умови ст. 66 КЗпП України, а саме відповідно до яких, працівник використовує час перерви на свій розсуд, та під час перерви може відлучатися з роботи. Порушенням ТОВ «Обухівтранс» норм ст.. 66 КЗпАП України значно зменшило розмір нарахування заробітної плати. Тому, позивач був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2017 року відкрито провадження по справі.

27.11.2017 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати за суміщення посад. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 21.05.2015 року він був прийнятий на посаду контролера з технічного стану транспортних засобів з посадовим окладом 2788,00 грн. 04.05.2017 року позивач був звільнений по ч. 1 ст. 38 КЗпП України без виплати нічних і вихідної допомоги. Позивач вказує на те, що відповідач ТОВ «Обухівтранс» порушив норми ст. 105 КЗпП України, а саме відповідачем нарахування заробітної плати за суміщення посад не проводилось, що зменшило розмір середньоденної заробітної плати для розрахунку відпускних, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.01.2018 року обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати за суміщення посад (№ 372/3646/17 (провадження № 2-379/18) та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати за роботу під час перерви на відпочинок та харчування № 372/3527/17 (провадження № 2-1832/17), присвоївши обєднаній справі № 372/3527/17 (провадження № 2-1832/17).

23.02.2018 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з Товариства «Обухівтранс» на його користь 6346,02 грн. заробітну плату за роботу в години відпочинку з 21.05.2015 року по 04.05.2017 року, 207,36 грн. - донарахованої суми відпускних, 219,19 грн. - донараховану суму компенсації за невикористану відпустку, 874,62 грн. доплати до вихідної допомоги за рахунок заробітної плати в години відпочинку, 13,56 грн. день доплати до середнього заробітку за час затримки розрахунку з 04.05.2017 року по день фактичного розрахунку за рахунок заробітної плати в години відпочинку, 1628,95 грн. - основної заробітної плати період роботи з травня 2015 року по травень 2017 року, 1571,33 грн. індексації заробітної плати за роботу в обідню перерву, 9348,21 грн. індексації з доплати за суміщення посад, 9392,67 грн. індексації з доплати за надурочні години. Крім того, заявою про уточнення позовних вимог від 14.12.2018 року просив стягнути з Товариства «Обухівтранс» уточнену суму індексації доходів в розмірі 18042,03 грн.

28.02.2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області розпочато підготовче провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність, зазначив, що розрахунки надані позивачем ґрунтуються на припущеннях, оскільки в день звільнення позивача з ним було проведено повний розрахунок та видано трудову книжку.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що працюють в ТОВ «Обухівтранс», з ОСОБА_2 працювали в одній зміні, обовязки для всіх працівників одинакові, перерва з 12 по 13 години та з 00 до 01 години, в обідню перерву контролер може залишати територію підприємства.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «Обухівтранс», позивач за період роботи з 2015 по 2017 роки жодного разу не звертався до бухгалтерії з питаннями про нарахування йому заробітної плати. Заробітна плата нараховується працівникам в програмі «1-С», всі нарахування відповідають дійсності, позивачу нарахування проводились відповідно до табелю робочого часу, згідно штатного розпису.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача, заперечення представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Так, статтями 50,54 КЗпП України передбачено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 66 КЗпП України, працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи.

Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.

На тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити не можна, працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Перелік таких робіт, порядок і місце приймання їжі встановлюються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 105 КЗпП України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Відповідно до ст. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем у справі ТОВ «Обухівтранс» та працював на посаді контролера з технічного стану транспортних засобів, що підтверджується наказом, копією трудової книжки.

04 травня 2017 року позивач звернувся до ТОВ «Обухівтранс» із заявою, в якій просив звільнити його з роботи за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, в звязку з порушенням трудового законодавства щодо оплати праці за роботу в нічний час та провести повний розрахунок з дотриманням положення ст. 44 КЗпП України з 04.05.2017 року.

04 травня 2017 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України на підставі поданої заяви.

Згідно до вимог ст. 47 КЗпП в день звільнення - 04 травня 2017 року, позивачу було видано належно оформлену трудову книжку і проведено розрахунок у передбачений законом строк та підстав для здійснення додаткових виплат (проведення перерахунків) не вбачається.

Відповідно до довідки ТОВ «Обухівтранс» від 18.08.2017 року № 187, ОСОБА_2 був прийнятий у ТОВ «Обухівтранс» 21 травня 2015 року на посаду контролера з технічного стану транспортних засобів з окладом 2210,00 грн. та з доплатою за сумісництво охоронника у розмірі 578,00 грн., згідно діючого на той час штатного розкладу. В послідуючому, згідно змін до штатного розкладу від 01.08.2015 року оклад був змінений на 2260,00 грн. з доплатою за сумісництво охоронника в розмірі 578,00 грн. Штатний розклад на 01.01.2016 року посадовий оклад контролера з технічного стану транспортних засобів був змінений на 2610,00 грн. з доплатою за сумісництво охоронника у розмірі 670,00 грн.. Штатний розклад на 01.01.2017 року посадовий оклад контролера з технічного стану транспортних засобів був змінений на 2870,00 грн. з доплатою за сумісництво охоронника у розмірі 735,00 грн.

Як вбачається зі змісту колективного договору, укладеного між представниками трудового колективу та відповідачем, сторони визначили режим роботи, тривалість робочого часу та оплату праці.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору тривалість робочого часу працівників власника складає 40 годин на тиждень. Встановлено режим, який зобовязуються виконувати всі працівники: початок роботи 08:00 год., закінчення роботи 17:00 год., у пятницю з 08:00 год. до 15:45 год., перерва для відпочинку з 12:00 год. до 12:45 год., вихідні дні субота і неділя.

Відповідно до п. 3.7. Договору, власник встановлює своїм працівникам доплату до заробітної плати за суміщення посад у розмірі до 50% посадового окладу за основною роботою з використанням на цю мету до 100% посадового окладу відсутнього працівника; виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника у звязку із хворобою в розмірі 75% посадового окладу за основною роботою з використанням на цю мету до 100% посадового окладу відсутнього працівника; робота у святкові, не робочі та вихідні дні може компенсуватися за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.

Згідно табелів обліку використання робочого часу, розрахункових листків, вбачається, що позивач за період з 21 травня 2015 року по 04 травня 2017 року, отримував заробітну плату відповідно відпрацьованого часу згідно табелів обліку використаного робочого часу.

Поруч з наведеним, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по суті позову не підтвердили факт роботи позивача в якості прибиральника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при звільненні відповідачем з ОСОБА_2 розрахунок проведено у повному обсязі і на момент розірвання договірних відносин немає перед ним заборгованості по заробітній платі, виплаті вихідної допомоги при звільненні, оскільки оплата його роботи проводились у повному обсязі, згідно відпрацьованого часу, на підставі відомостей, що містяться в матеріалах справи.

Безпідставними, на думку суду, є доводи позивача щодо порушення відповідачем норм ст. 44 КЗпП України, в частині не виплати проведення йому вихідної допомоги при звільненні, оскільки позивача ОСОБА_2 був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, на підставі поданої заяви, а не внаслідок порушення роботодавцем вимог трудового законодавства.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Належних та допустимих доказів, суду не надано, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись 4, 10, 76, 81,259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати під час перерви на відпочинок, харчування та за суміщенням посад, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко