overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/380/18
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання, яке вказане ним у позовній заяві про призначення по даній справі посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а на її вирішення поставити питання вказані ним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на позовні вимоги та мотиви наведені позивачами в позовній заяві, а також те, що для обєктивного розгляду справи необхідно вирішити певні питання, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань,суд вважає за доцільне призначити по даній справі посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 200, 252, 260 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними померлий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, на час посвідчення заповіту 11.07.2017 року ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Мадична 15.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Копію ухвали про призначення експертизи направити судово-експертній установі, якій доручено проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 219/9849/18
Провадження №2/219/2984/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької областів складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міцськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 11 годину 15 хвилини 21 листопада 2018 року не зявився представник позивача АТ КБ ПриватБанк», який раніше надавав суду заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та наполягала на особистих поясненнях представника позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи предмет і підстави предявленого АТ КБ «ПриватБанк» позову, а також інші обставини справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати потрібним обовязкову участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень.

Керуючись ст. п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним обовязкову участь представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 03 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши копію даної ухвали позивачу.

Суддя Р.Є. Дубовик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2293/18
Провадження №2/726/526/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чернівці, вул.Учительська, 153.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чернівці, вул.Учительська, 153.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чернівці, вул. Учительська, 153.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь позивачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт КР № 175708, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, 20, НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцятиднів з дня отримання його копії.

Рішення буде виготовлено у повному обсязі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7612/18
Номер справи місцевого суду: 499/710/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення моральної шкоди, яка подана в рамках первісної позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.10 годині 22 січня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/3018/18
Номер провадження 2/580/987/18
У Х В А Л А

"29" грудня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за позовною заявою до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року представник позивачки звернулася до суду з цивільним позовом до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Пред'являючи позов, представник позивачки в окремому клопотанні просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_4

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов?язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_4, вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 260-261 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору при подачі цивільного позову до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя В. А. Стеценко
Єдиний унікальний номер: 378/1130/18
Провадження № 2/378/329/18
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київської області та ОСОБА_3 сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 20 листопада 2017 року батька ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0713 для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, розташованої на території ОСОБА_3 сільської ради Ставищенського району Київської області.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, оскільки він бажає скористатися правовою допомогою.

В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не прибув, ОСОБА_3 сільська рада подала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника (а.с. 33).

В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київської області не прибув. Головне управління Держгеокадастру у Київської області про розгляд справи повідомлене належним чином, причини неявки представника не повідомили (а.с. 30).

Враховуючи, що позивачу необхідний додатковий час для отримання ним правовою допомогою, тому суд вважає, що клопотання останнього слід задовольнити та оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку, а станом на 28 грудня 2018 року закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті неможливо, тому строк підготовчого провадження слід продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 198 ч. 1 п. 2, 223 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, надавши йому час для отримання правової допомоги, оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 14 год. 00 хв. 9 січня 2019 року.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 649/1338/18
Провадження № 2-о/649/67/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

28 грудня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Народна 138, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області), заінтересована особа - Катеринівська сільська рада (вул. Центральна 2, с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області), про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України просить суд встановити факт належності йому Державного акту на землю.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 316, 319 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 60, 175, 187, 260, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Катеринівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Катеринівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.01.2019 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4865/18 Справа № 182/2036/17 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - завідувач першої Нікопольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - завідувач першої Нікопольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 346/6368/18
Провадження № 2/346/2757/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 лютого 2019 року на 10:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 366/2539/18
Провадження № 2/366/655/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 16855,89 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот пятдесят пять гривень вісімдесят девять копійок) та судових витрат в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача до суду.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, від ОСОБА_1 відзиву та інших заяв до суду не надходило.

Згідно листа № 156/01-103 від 12.10.2018 року, виданого Млачівською сільською радою Іванківського району Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак