Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 569/15494/16-ц

провадження № 61-40624ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівнеснкьої області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Улистопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (далі -

ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії

ПАТ «Рівнеобленерго» по розгляду акта № R06816 від 28 березня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня

1999 року N 1357 (далі - Правил), оформленого протоколом № 83

від 28 липня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення Правил № R006816 від 28 березня 2016 року складався без виявлення правопорушення, поза межами помешкання споживача та без участі споживача чи його представника. Вказував, що спірний акт ні йому, ні членам його сім'ї для ознайомлення та підпису не надавався, а тому відомості про те, що він та його дружина відмовилися від підпису є сфальсифікованим.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області

від 06 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є малозначною в силу своїх властивостей (предмету позову, складності справи, наявності суспільного інтересу, а також значення справи для сторін), тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи те, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд має право визнати справу малозначною.

Враховуючи предмет позову, складність зазначеної справи, встановлення судами факту самовільного підключення ОСОБА_1 до електропроводки, Верховний Суд вважає за можливе визнати на даній процесуальній стадії справу малозначною та відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Випадків, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі може підлягати касаційному оскарженню у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівнеснкьої області від 19 червня 2018 року у справі - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников