Справа № 350/549/18
Провадження № 2/350/362/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 16625 грн. 50 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою

ПАТ КБ "Приватбанк" від 24.05.2018 року про відкритті рахунки на ім'я відповідачки з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 24.05.2018 має відкритий тільки один рахунок в банку від 13.08.2014 року, тобто після дати заяви від 09.04.2014 року, зазначеної позивачем у позовній заяві.

Однак, представник позивача в судові засідання призначені на 12.12.2018 року та повторно 27.12.2018 не з'явився, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього слід зазначити, що як свідчить практика Європейського суду з прав людини, саме недотримання розумних строків розгляду справ є найпоширенішою підставою для констатації порушення Україною права на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в рішеннях у справах «N.B. проти України», «Саєнко та інші проти України», Європейський суд констатував порушення Україною пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у звязку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників.

Враховуючи, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», явка якого була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяв про неможливість прибуття у судове засідання не подавав, розгляд справи в даному випадку за відсутності позивача не можливий та виходить за межі розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.