Справа № 766/6507/17
УХВАЛА

19 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь кошти в сумі 26000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та з урахуванням заяви від 19.03.2018 року просить відшкодувати їй судові витрати в сумі 4240 грн.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачами після пред'явлення позову до суду, зазначила, що наслідки передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву про відмову від позову та просила вирішити питання про розподіл понесених судових витрат, а саме просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 4240 грн., які складаються з 2000 грн. - вартість правничої допомоги; 1 600 грн. - витрати за проведення експертного дослвдження; 640 грн. - сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження у справі та просили стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Правнича допомога при розгляді даної цивільної справи в суді позивачу надавалась на підставі договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 27.03.2017 року, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 Оплату за вказаним договором здійснено позивачем в сумі 2000 грн. на підставі акту про виконання робіт від 19.03.2018 року, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від 08.04.2017 року.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування їй витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1600 грн., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не надано до суду висновку експертного дослідження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене вище, положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України відсутні підстави для стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача, а з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. по 213,33 грн. з кожного та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. по 666,67 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., по 213,33 грн. з кожного та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., по 666,67 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко