АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/600/18

Провадження № 22-ц/790/3577/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

скаржник - ОСОБА_1

відповідач 1 - Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області

відповідач 2 - Державне підприємство «СЕТАМ»

відповідач 3 - ОСОБА_2

відповідач 4 - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»

відповідач 5 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2018 року.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки.

16 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, а не від позову, як передбачено у частині 2 статті 142 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року закрито лише апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2018 року, а не провадження у справі, то підстави для повернення судового збору, передбачені частиною 2 статті 142 ЦПК України та частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст.142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова