Справа № 583/4589/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

встановив:

31 жовтня 2018 року Пелих ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості, що він як громадський помічник дільничного інспектора неодноразово затримував сімю Пелихів на дрібних крадіжках кормів для відгодівлі тварин із державного підприємства Сонячненської Іванівської дослідно селекційної станції, не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію; зобовязати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно неї, Пелих ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_2 публічно вибачитися перед нею за розповсюдження неправдивих відомостей в своїх поясненнях Департаменту екологічної інспекції та Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації від 16.10.2017 року, що паплюжать її честь і гідність та ділову репутацію; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 300 000 грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей в поясненнях від 16.10.2017 року, що паплюжать її честь і гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що в позовній заяві відсутні будь-які мотиви для вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору, а тому запропоновано сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру та вимогу про відшкодування моральної шкоди. Також позивачем не конкретизовано яким саме чином необхідно зобовязати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно неї, та з яких саме міркувань вона виходила визначаючи саме такий розмір завданої їй моральної шкоди, вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Вищевказану ухвалу Пелих ОСОБА_3 отримала 13.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 листопада 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для усунення викладених в ухвалі про залишення без руху від 05.11.2018 недоліків на 15 днів.

Однак викладені в ухвалі суду від 05.11.2018 недоліки ОСОБА_1 залишилися не усунутими.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4