№ провадження 2/646/1784/2018
Справа № 646/7140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (мешкає: вул. Богатирська, б. 6-б, кв. 2, м.Київ, 04209, зареєстрований: вул. Заозерна, б. 15, м. Донецьк, 83037) до ОСОБА_3 (зареєстрований: вул. Островського, б. 20, кв. 79, м. Донецьк, 83009), ОСОБА_4 ( зареєстрований: вул.Чугуївська, б. 27/а, кв. 79, м. Харків, 61140) про визнання купівлі-продажу автомобіля недійсним та повернення автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання купівлі-продажу автомобіля недійсним та повернення автомобілю, відповідно до якої просить 1)визнати договір купівлі-продажу від 23.03.2017 №8047/2017/383317, на підставі якого було переоформлено автомобіль марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 на ОСОБА_4 недійсним (із застосуванням наслідків недійсності правочину); 2) задовольнити вимоги до ОСОБА_4 - зобов'язати ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак АН99990Р ОСОБА_1.

Одночасно із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити необхідні заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на автомобіль марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, що зареєстрований на ОСОБА_5 шляхом заборони укладати будь - які договори щодо передачі цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію. У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо., та оскільки автомобіль не перебуває під забороною відчуження в період розгляду справи та до ухвалення судом рішення може відчужити його третій особі, що призведе до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення порушених прав позивача. На думку позивача обраний ним спосіб забезпечення позову не пов'язаний з вибуттям майна із володіння ОСОБА_5, та не може порушити нормальний життєвий устрій або іншим чином завдати школи його правам , законним інтересам або правам та інтересам третіх осіб.

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

За Позивачем ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2016 №8047/2016/213945 було зареєстровано транспортний засіб марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак АН99990Р, про що було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №846006. 20.12.2016 ОСОБА_1 на підставі укладеного в усній формі договору доручення на вчинення дій із продажу автомобіля і було видано довіреність на ім'я ОСОБА_3 щодо розпорядження названим вище транспортним засобом марки Jaguar XE JT2, довіреність серії НВІ №297272 посвідчена нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в подальшому позивач у нотаріальному порядку 20.03.2017 скасував довіреність від 20.12.2016, про що було негайно повідомлено ОСОБА_3 за допомогою телефонного зв'язку із проханням останнього повернути автомобіль, що був предметом скасованої вже довіреності.

В подальшому 23.03.2017, після скасування довіреності відповідач ОСОБА_3 перереєстрував транспортний засіб марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак АН99990Р згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2017 №8047/2017/383317 на ОСОБА_5, про що було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 179120, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 13.07.2018.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження заяви про забезпечення позову позивачем, зокренма, надана роздруківка оголошенняз інтернет-сайту про продаж аналогічного автомобілю Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України за № 31/26-596оз від 13.07.2018, автомобіль марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак АН99990Р), належить, а відповідно перебуває у вільному розпорядженні ОСОБА_5 знаходиться у вільному цивільному обороті, не перебуває під забороною відчуження, в період розгляду справи, і до ухвалення судом рішення може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення порушених прав позивача.

З огляду на наведене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що транспортний засіб марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, є предметом позову у даній справі, а тому є реальна загроза у разі наступного продажу зазначеного вище автомобілю неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь Позивача, внаслідок чого його законні права не будуть захищені, а також з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскільки накладення арешту шляхом заборони на відчуження не спричиняє матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені зупиненням стягнення на автомобіль марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 179120, який належить на підставі права власності ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 179120, державний номерний знак НОМЕР_3, що зареєстрований на ОСОБА_5 шляхом заборони укладати будь - які договори щодо передачі цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві (вул.Арсенальна, б. 9/11, м.Київ, 01011).

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_7 (мешкає: вул. Богатирська, б. 6-б, кв. 2, м.Київ, 04209, зареєстрований: вул. Заозерна, б. 15, м. Донецьк, 83037): вул. Островського, б. 20, кв. 79, м. Донецьк, 83009)

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4 (зареєстрований: вул.Чугуївська, б. 27/а, кв. 79, м. Харків, 61140).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.І.Теслікова