г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2043/18
Номер провадження 2-о/213/49/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради міста ОСОБА_4, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт перебування ОСОБА_5 на утриманні ОСОБА_6 з березня 1982 року по день його смерті 26 лютого 1997 року.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 10.07.2018 була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі.

31.07.2018 на виконання ухвали від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 надала позовну заяву про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в результаті спадкування у пяту чергу за законом.

Але уточнена заява знов містить недоліки, обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_2 зазначає себе заявником, а Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради міста ОСОБА_4 та Управління праці та соціального захисту населення виконкому відповідачами.

Водночас, з позову не вбачається, які вимоги предявляє позивач до Управління праці, тому цю установу правильно було б зазначити третьою особою.

Отже позивачу необхідно визначитись з учасниками справи.

Крім того, позивач не зазначає доказів, якими підтверджується те, що вона є донькою спадкодавця (хоч такі докази на виконання ухвали суду надає, але їх копії не засвідчені належним чином відповідно до ст.95 ЦПК України).

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження права власності на спадкову квартиру.

Крім того, позивач вказує, що їй відмовлено ГУ ПФ України у видачі довідки про пенсії спадкодавців, оскілки така інформація може бути надана лише суду, але відповідного клопотання про витребування саме таких доказів позивач до позову не долучає.

Окрім того, після зміни позовних вимог, позовна заява містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру. При цьому позивач надає суду оригінал квитанції на суму 352,40 грн., - тобто за вимогу немайнового характеру.

Отже суд вважає, що недоліки, зазначені судом, ОСОБА_2 повністю не виконала, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради міста ОСОБА_4, про встановлення факту перебування на утриманні, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко

,