Номер провадження: 22-ц/785/9001/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, тертя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення, та витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Приморський РВ ДМС України в м. Одеса, ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В., ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, тертя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення, та витребування майна.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи - Приморський РВ ДМС України в м. Одеса, ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є., Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299155 від 17.02.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» (). Витребувана квартира АДРЕСА_1 від ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. та ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 960,00 грн. в рівних частках. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640,00 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2017 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року був установлений в розрахунку на місяць у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 12.09.2017 року звернулася до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення, та витребування майна. ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1920,00 грн., виходячи з двох позовних вимог немайнового характеру, станом на день подання позову ((2х640 грн.)х150%=1920,00 грн.).

На підставі вищевикладеного, ПАТ «Дельта Банк» повинно сплатити судовий збір в розмірі 1920,00.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева