АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5080/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6106/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Сербін Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва Андреєєва АндріяВасильовича

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року було частково задоволено заяву заступника прокурора м. Києва про забезпечення позову у даній справі. Накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року скасовано арешт, накладений ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. у справі № 756/5080/14-ц на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва Андрєєв А.В. ставить питання про скасування даної ухвали суду та прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам ст. 2, 76, 77, 158, 263, 265 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування. Вказує, що зазначення в оскаржуваній ухвалі про скасування заходів забезпечення позову у даній справі судом з власної ініціативи не відповідає дійсності, оскільки 18.05.2018 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_7, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. у даній справі, а тому підставою для скасування ухвали про забезпечення позову було відповідне клопотання представника ОСОБА_5 Окрім того, заявник ОСОБА_5 не був учасником у даній справі, а тому відповідно до положень ЦПК України не міг звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_5, однак ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. застосовувалися заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Таким чином суд фактично визнав за ОСОБА_5 право власності на спірну земельну ділянку, а не скасував заходи забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції прокурор Горіна Р.М. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Відповідачі у судове засідання не з&qu

Колегія суддів не убачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7, поданого через відділ прийому громадян 30.07.2018 року, з огляду на відсутність доказів на підтвердження його відрядження та неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, що не з&quВи;явилися у судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. було частково задоволено заяву заступника прокурора м. Києва про забезпечення позову у даній справі. Накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2014 р. було частково задоволено позов у даній справі, визнано незаконним та скасоване рішення Київської міської ради від 24.12.2009 р. № 1099/3168 «Про передачу громадянину ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1». Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, виданий ОСОБА_4, зареєстрований 29.04.2010 р. ГУ земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02499. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У лютому 2018 року ОСОБА_5, який не був учасником справи, звернувся з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2014 р.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2014 р., провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення - закрито.

У березні 2018 року ОСОБА_7, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Оболонським районним судом відповідно до ухвали від 28.04.2014 р., а саме скасування арешту, накладеного на земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2018 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. у даній цивільній справі - відмовлено.

Вказана ухвала заявником та його представником в апеляційному порядку не оскаржувалася.

18.05.2018 року ОСОБА_7, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5, який не був учасником справи, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із повторним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив суд скасувати з власної ініціативи заходи забезпечення позову у даній справі.

18.05.2018 р. було здійснено автоматизований розподіл даного клопотання та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказаній справі було призначено номер провадження 2-зз/756/31/18 (том 2, а.с.6).

Оболонським районним судом м. Києва на адресу учасників справи було направлено повістки про виклик в судове засідання на 08.06.2018 р. на 11.00 год. для розгляду справи за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, номер провадження 2-зз/756/31/18 (том 2, а.с. 10-13).

А відтак, Оболонським районним судом м. Києва 08.06.2018 р. здійснювався розгляд справи № провадження 2-зз/756/31/18, тобто справи за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2018 р. (справа провадження № 2-зз/756/31/18) було скасовано арешт, накладений на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Разом з тим, судом першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову не було враховано, що ухвалою про забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, і судом першої інстанції не вживалося жодних заходів забезпечення позову щодо належного ОСОБА_5 майна.

Окрім того ОСОБА_5 не був учасником справи, а відтак відповідно до положень ЦПК України у разі, якщо він вважав, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, належить йому, а не стороні у справі, він не був позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про подання ОСОБА_5 такої позовної заяви до суду. Окрім того, ОСОБА_5 не був позбавлений можливості звернутися із апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову у даній справі одночасно із клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови чи судового наказу.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із цим судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не ураховано, що ОСОБА_5 не є учасником справи, в межах якої було накладено арешт на земельну ділянку, зазначення у резолютивній частині власником земельної ділянки ОСОБА_5, а не ОСОБА_4 жодним чином не обґрунтовано, вказані обставини не були висвітлені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

З врахуванням викладеного погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381, 382 ЦПК( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року) України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва Андреєєва Андрія Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений : 06 серпня 2018 року