ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4490/18
Провадження № 2/636/2197/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 7686,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Чугуївському ОУПФУ та отримує пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків та додаткову пенсію згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Чугуївським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області здійснено перерахунок пенсії відповідно до статі 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з пятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Розмір пенсії відповідача з 01.10.2017 після осучаснення заробітної плати склав 10416,48 грн., а з 01.01.2018 у зв'язку зі зміною мінімальної заробітної плати управлінням відповідачу проведено перерахунок пенсії та застосовано наступний розрахунок вищезазначеної зарплати, після чого розмір пенсії відповідача склав 11953,78 грн. При перевірці пенсійної справи ОСОБА_1 відділом з контролю за призначенням пенсій управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ Пенсійного фонду України Харківської області було зясовано, що з 01.01.2018 в результаті помилки програмного забезпечення невірно застосовано пятикратний розмір мінімальної заробітної плати, після чого пенсійну справу приведено у відповідність, і розмір пенсії відповідача з 01.01.2018 складає 10416,48 грн., що є меншим, ніж той, від якого відповідачу розраховано пенсію з 01.01.2018. У результаті чого виникла переплата пенсії в розмірі 7686,50 грн. за період з 01.01.2018 по 30.06.2018. 20.08.2018 відповідача запрошено до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області для вирішення питання повернення надмірно виплаченої суми пенсії, яка йому була виплачена, але відповідач до управління не зявився. Управління вважає, що відповідач недобросовісно поставився до того, що всупереч повідомлення про те, що розмір його пенсії після перерахунку в зв'язку зі зміною мінімальної заробітної плати з 01.01.2018 став меншим від розміру отриманої пенсії до перерахунку, і відмовився від повернення надміру отриманих коштів. Позивач у позові зазначає, що ст. 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя чи смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із загального правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

Ухвалою від 21.11.2018 судом позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем суду наданий відзив на позовну заяву, в якому він вважає позов безпідставним посилаючись на те, що обовязковою умовою для відрахувань надміру виплачених пенсіонерові сум пенсій є наявність зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сімї тощо). Однак у даному випадку жодних зловживань з боку відповідача не було, а переплата пенсії, яку позивач просить стягнути з відповідача, виникла внаслідок зміни методики розрахунку заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії. Крім того, саме управління у позові підтверджує, що переплата виникла не з вини відповідача, а внаслідок помилки програмного забезпечення, тому у позивача відсутнє право на повернення розміру цієї переплати.

Чугуївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що рішення управління про зменшення суми пенсії відповідачем не було оскаржено, тому на підставі ст.ст. 1212,1213 ЦК України, якими передбачено, що в разі допущення рахункової помилки, що призвело до перевиплати коштів пенсії та недобросовісності з боку набувача, безпідставно набуті кошти підлягають поверненню особою, яка їх отримала, або стягненню у судовому порядку. Управління вважає, що відповідач недобросовісно поставився до того, що всупереч повідомлення про те, що розмір його пенсії після перерахунку у звязку зі зміною мінімальної заробітної плати з 01.01.2018 став меншим від розміру отриманої пенсії до перерахунку, і відмовився від повернення надміру отриманих коштів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Чугуївському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків та додаткову пенсію згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Розмір пенсії відповідача після осучаснення заробітної плати з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, крім доплат до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, становив: з 01.10.2017 року 10416,48 грн.; з 01.01.2018 11953,78 грн.

При перевірці пенсійної справи відділом з контролю за призначенням пенсій управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було зясовано, що з 01.01.2018 в результаті помилки програмного забезпечення невірно застосовано пятикратний розмір мінімальної заробітної плати (3764,40 грн.*(5*3200 грн./4482,35 грн.) Після чого пенсійну справу приведено у відповідність, і розмір пенсії відповідача з 01.01.2018 складає 10416,48 грн.

У результаті виникла переплата пенсії в розмірі 7686,50 грн. за період з 01.01.2018 по 30.06.2018.

20.08.2018 відповідача запрошено до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області для вирішення питання щодо повернення надмірно виплаченої суми пенсії, яка йому виплачена у звязку з помилкою програмного забезпечення. Однак відповідач до управління не зявився, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача надмірно виплачену суму пенсії у судовому порядку.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зі змісту вище викладеної статті випливає, що повернення виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Таким чином, позивачем не доведено, що переплата пенсії сталася внаслідок рахункової помилки та не доведено факту, що відповідач, отримуючи переплату, діяв недобросовісно.

З приводу рахункової помилки, про що позивач вказує у своїй відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

У зазначеній нормі права відсутнє визначення поняття «рахункова помилка». У Кодексі законів про працю України міститься згадка про лічильну помилку при виплаті заробітної плати, що на думку суду є синонімічним до поняття «рахункова помилка». У постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 2009 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" надається роз'яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено, що переплата пенсії сталася внаслідок рахункової помилки та що відповідач, набуваючи переплату, діяв недобросовісно.

Отже? судом встановлено, що відповідач не допустив будь-якої недобросовісної поведінки, не подавав до управління ПФУ жодної інформації та не вчиняв жодних дій, які призвели або могли б призвести до виникнення переплати.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02 липня 2014 року (справа 6-91цс14) та від 22 січня 2014 року (справа 6-151цс13), які є обов'язковими для застосування судами всіх інстанцій.

За відсутності встановленого та доведеного факту наявності рахункової помилки, недобросовісності набуття відповідачем грошових коштів, які є пенсійною виплатою, у суду відсутні правові підстав для стягнення з відповідача надмірно виплачених коштів відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя