overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем: заява про настання страхового випадку по договору страхування від 14.12.2014 з доданими до неї документами; заява на страхування автокаско від 05.08.2015 з доданими до неї документами; висновок, отриманий в результаті оцінки від 22.12.2015, у тому числі їх копії для відповідача, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що надані для суду та відповідача документи, а саме: копії «ремонтних калькуляцій» - не читаються, що унеможливлюватиме дослідження даних документів.

Таким чином, суд, з метою процесуальної економії часута можливості розгляду справи у розумні строки, вказує позивачу на необхідність надання вищевказаних документів у належній якості та належним чином засвідчених.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: належним чином засвідчених копій документів та у належній якості, що додаються до позовної заяви, у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 210/2460/16-ц

провадження № 61-41977ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Криворізька місцева прокуратура № 1, Криворізький центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради, орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду 20 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 20 серпня 2018 року отримана ОСОБА_1 13 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 грудня 2018 року ухвала Верховного Суду від 20 серпня 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 404/775/18

провадження № 61-48417 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на валютні цінності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 частини пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 3 931 500 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 17 620 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 грудня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 49101,20 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений пятиденний термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем відповідно до заявленої ним ціни позову 49101,20 грн., необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762 гривні.

26 грудня 2018 року на виконання вказаної ухвали без руху позивачем на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків до якої долучено копію постанови Ужгородського МВ ДВС від 18.10.2018 року та копію акту державного виконавця при примусовому виконанні і обстеженні майнового стану спілки.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 13 грудня 2018 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 188/824/18
Провадження № 2/188/440/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явилася без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не подала відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 570/5228/18
Номер провадження 2-о/570/131/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Керуючись ст.ст.76, 78, 259, 263-265, 273, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків - задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, зокрема встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 14 липня 2015 року, був дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по лінії матері - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського Апеляційного суд через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЮ № 128035, виданий 28.04.2007 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, серія, номер паспорту та ідентифікаційний номер суду невідомі.

Суддя: Остапчук Л.В.
Провадження 2н/200/322/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №442/7278/18
Провадження №2/442/2290/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

21 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хомика А.П.,

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2016 у справі №442/1758/16-ц

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 850 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Після набрання даним рішенням суду законної сили відкликати виконавчий лист, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за рішенням від 13.05.2016 виданий у справі № 442/1758/18.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 758/6613/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секетаря - Ємець А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, в рішенні суду допущена описка, а саме в 2 абзаці резолютивної частини рішення неправильно вказано, відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в 2 абзаці резолютивної частини рішення неправильно вказано прізвище, ім'я, по батькові відповідача ОСОБА_3 описка підлягає виправленню шляхом заміни по тексту рішення прізвище, ім'я, по батькові відповідача з: «ОСОБА_4» на «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04.10.18 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замінивши по тексту рішення прізвище, ім'я, по батькові відповідача з: «ОСОБА_4» на «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 26.12.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 600/268/17
Справа № 2/600/105/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак 17.08.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про відкладення цієї справи у звязку з перебуванням представника позивача у щорічній відпустці (а.с. 60).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: представник позивача та відповідач в судове засідання вкотре не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, та визнає потрібним, щоб представник позивача зявився в судове засідання і надав суду підтверджуючі документи про перебування уповноваженого представника позивача у щорічній відпустці, згідно заяви ЕП-412/18 Вх від 06.08.2018 року та заяви за вхідним №320/18 Вх від 17.08.2018 року.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

постановив :

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16:00 години 10.12.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Гриновець