Справа № 468/1836/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/1836/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року по цивільній справі № 468/1836/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №014/4933/5/11326 від 11.03.2008 року станом на 12.06.2014 року в сумі 9059,32 доларів США. Вказана заборгованість на даний час не погашена.

07.11.2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/4933/5/11326 від 11.03.2008 року, і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло прав кредитора ОСОБА_1 за вказаним договором.

У зв'язку з цим представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №468/1836/14-ц, а саме - стягувача з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1, представники ПАТ «ФІДОБАНК» та Баштанського РВ ДВС в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором за №014/4933/5/11326 від 11.03.2008 року станом на 12.06.2014 року в сумі 9059,32 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 111856,54 грн, та судові витрати.

На підставі судового рішення було видано виконавчі листи, які передано для примусового виконання.

07.11.2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/4933/5/11326 від 11.03.2008 року, і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло прав кредитора ОСОБА_1 за вказаним договором.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних із особою кредитора, зокрема в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов'язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №468/1836/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4933/5/11326 від 11.03.2008 року - зі стягувача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя