ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1061/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/259/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Юрчака О.П.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року (головуючий суддя Ромазан В.В., повний текст ухвали складено 06 жовтня 2018 року) у цивільній справі № 607/1061/16-ц за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт підприєцької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна та визнання недійсними та незаконними висновки про вартість арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчака О.П. щодо здійснення ним виконавчих дій по виконавчому провадженню №52664246, зокрема, - визначенню вартості майна, у спосіб проведення оцінки та направлення йому висновків щодо вартості земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3, які належать йому на праві власності.

Також просив визнати недійсними та незаконними висновки про вартість майна щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 на суму 65590 гри., земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 на суму 110 214 грн., земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6 на суму 104 271 грн., земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7 на суму 65 489 грн., земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_8 на суму 65 590 грн., земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на суму 116 493 грн., а також скасувати їх.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вартість земельних ділянок є заниженою, її визначено без їх огляду, оцінювачем не враховано місце їх розташування, інфраструктуру.

Державним виконавцем оцінювача призначено з порушенням строку встановленого ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії державного виконавця Юрчака О.П., зокрема щодо здійснення ним опису, арешту та оцінки майна - земельних ділянок є такими, що вчинені поза рамками виконавчого провадження та із перевищенням службових обов'язків виконавцем, є надмірною виконавчою мірою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що опис та арешт майна - земельних ділянок, котрі належать йому на праві власності, згідно постанови про арешт та опис майна по зведеному виконавчому провадженні ВП № 52664246, що винесена старшим державним виконавцем Юрчаком О.П. 22 листопада 2016 року проводився у його відсутність, оскільки про проведення даної виконавчої дії його ніхто не попередив. Все це доводить той факт, що дана виконавча дія була зроблена фіктивно та без огляду самих земельних ділянок.

Постанова про призначення експерта винесена з порушенням ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавець не дотримавшись 10-ти денного строку на досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна та письмового повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, вже 29 листопада 2016 року виніс Постанову про призначення експерта, який проживає та здійснює свою діяльність у м.Золочів Львівської області, а відповідно не орієнтується щодо вартості та розташування земельних ділянок у м. Тернополі та Тернопільському районі.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що дії державного виконавця вчинені на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб передбачений зазначеним Законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Державний виконавець Юрчак О.П. апеляційну скаргу заперечив та пояснив, що постанова про опис та арешт майна була предметом судового розгляду та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року є такою, що винесена у відповідності до вимог закону. При вчиненні виконавчих дій ним не порушено жодних вимог закону. Оцінка земельної ділянки може здійснюватися лише спеціалістом.

ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу та пояснив, що оцінка землі проводилась ним з врахуванням інфраструктури та цільового призначення земельних ділянок.

Адвокат ОСОБА_4, що є представником стягувача вважає ухвалу суду законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №607/710/15ц, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 та присуджено до стягнення із ОСОБА_1 кошти у розмірі 1200 000 грн. та 114114,91 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочення з 01.01.2012 року по 03.03.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26.09.2016 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 953736,81 грн. інфляційних витрат та 13589 грн. сплаченого судового збору.

10.10.2016 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52615791 з приводу виконання зазначеного рішення апеляційного суду та виконавчого листа №607/1061/16 (а.с. 137 зв т.1).

10.10.2016 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (ВП №52615791) (а.с. 138 зв т.1).

22 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Юрчаком О.П. Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №52664246 від 13.10.2016 року винесено постанову про опис й арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно земельні ділянки у тому числі за кадастровими номерами:

НОМЕР_11 площею 0,0683 га, НОМЕР_9 площею 0,0681 га, НОМЕР_10 площею 0,0735 га, НОМЕР_12 площею 0,0368 га, НОМЕР_13 площею 0,1015 га, НОМЕР_14 площею 0,102 га, НОМЕР_15 площею 0,091 га, НОМЕР_16 площею 0,0649 га, НОМЕР_17 площею 0,0663 га, НОМЕР_18 площею 0,0947 га. На зазначених земельних ділянок нічого не розташовано. Цільове призначення земельних ділянок для індивідуального садівництва.

01.12.2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Юрчаком О.П. винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_2 експертом, суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання. Також, зобов»язано зазначеного експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості земельних ділянок кадастровий номер: НОМЕР_19 площею 0,065 га, НОМЕР_20 площею 0,1039 га, НОМЕР_21 площею 0,093 га, які належать ОСОБА_1 та знаходяться на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (а.с. 145 т.1).

Суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 за результатами проведеної оцінки зазначеного майна складено висновки про вартість зазначених земельних ділянок станом на 01 грудня 2016 року відповідно до яких визначено їх ринкову вартість без урахування ПДВ, а саме: кадастровий номер НОМЕР_4 на суму 65590 гри.; кадастровий номер НОМЕР_5 на суму 110 214 грн.; кадастровий номер НОМЕР_6 на суму 104271 грн.; кадастровий номер НОМЕР_7 на суму 65489 грн.; кадастровий номер НОМЕР_22 на суму 65590 грн.; кадастровий номер НОМЕР_1 на суму 116493 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведеної судової оціночної земельної експертизи №98/99/18-22 від 23.02.2018 року, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1039 га кадастровий номер НОМЕР_1 для індивідуального садівництва за адресою Тернопільська область Шляхтинецька сільська рада станом на 01.12.2016 року становила 290650 грн. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0983 га кадастровий номер НОМЕР_5 для індивідуального садівництва за адресою Тернопільська область Шляхтинецька сільська рада станом на 01.12.2016 року становила 274980 грн. (а.с. 209-217 т.1).

Згідно із висновком за результатами проведеної судової оціночної земельної експертизи №100/101/18-22 від 23.02.2018 року, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,930 га кадастровий номер НОМЕР_6 для індивідуального садівництва за адресою Тернопільська область Шляхтинецька сільська рада станом на 01.12.2016 року становила 261700 грн. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0649 га кадастровий номер НОМЕР_7 для індивідуального садівництва за адресою Тернопільська область Шляхтинецька сільська рада станом на 01.12.2016 року становила 189 680 грн. (а.с. 220-228 т.1).

Відповідно до висновку за результатами проведеної судової оціночної земельної експертизи №102/103/104/18-22 від 23.02.2018 року, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0678 га кадастровий номер НОМЕР_23 для індивідуального садівництва за адресою Тернопільська область Шляхтинецька сільська рада станом на 01.12.2016 року становила 195 300 грн. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0650 га кадастровий номер НОМЕР_4 для індивідуального садівництва за адресою Тернопільська область Шляхтинецька сільська рада станом на 01.12.2016 року становила 189970 грн. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0650 га кадастровий номер НОМЕР_24 для індивідуального садівництва за адресою Тернопільська область Шляхтинецька сільська рада станом на 01.12.2016 року становила 189 970 грн. (а.с. 231-239 т.1).

13.01.2017 року начальником Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подано заявку державного виконавця на реалізацію зазначеного арештованого майна.

14.02.2018 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області складено акти про проведені електронні торги Державним підприємством «Сетам» з реалізації земельних ділянок для індивідуального садівництва, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та належали боржнику ОСОБА_1, а саме: площею 0,0678 га кадастровий номер НОМЕР_25, яку реалізовано за 135 555 грн.; змеленої ділянки площею 0,0650 га кадастровий номер НОМЕР_26, яку реалізовано за 135555 грн., земельної ділянки площею 0,0930, кадастровий номер НОМЕР_21, яку реалізовано за 104271 грн., земельної ділянки площею 0,0983 га кадастровий номер НОМЕР_27, яку реалізовано за 110 214 грн. (а.с. 258-263 т.1).

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна станом на 26.06.2018 року відомості про земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_21 площею 0,093 га, кадастровий номер НОМЕР_28 площею 0,065 га, кадастровий номер НОМЕР_25 площею 0,0678 га, кадастровий номер НОМЕР_29 площею 0,1039 га, кадастровий номер НОМЕР_27 площею 0,0983 га, відсутні.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо здійснення ним виконавчих дій по виконавчому провадженню №52664246, зокрема, - визначенню вартості майна у спосіб проведення оцінки та направлення скаржнику висновків щодо вартості земельних ділянок вчинені ним на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб передбачений цим Законом; проведення опису й арешту спірних земельних ділянок здійснено державним виконавцем з урахуванням вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувані висновки про вартість земельних ділянок не створюють жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображають та підтверджують зроблені суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно із ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту.

Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб»єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав визначено Законом № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюється відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 31 Закону №2658-ІІІ передбачена відповідальність оцінювачів та суб»єктів оціночної діяльності, частиною другої якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності суб»єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ»активність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ»єктивність оцінки майна) ним своїх обов»язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб»єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 закону №2658-ІІІ).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов»язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов»язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Аналіз встановлених судом обставин справи та зазначених норм права дає підстави для висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано, згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України, відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника про те, що постанова про опис та арешт майна є незаконна, оскільки вони повністю спростовуються ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.09.2017 року (№607/13861/16-ц) по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, зацікавлена особа ОСОБА_5 та про скасування постанови про опис та арешт майна боржника, якою у задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до п.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Безпідставними є також твердження у скарзі про відсутність оцінювача при опису земельних ділянок, заниження ним вартості земельних ділянок, так як на підтвердження зазначеної обставини ним не надано жодних доказів та й вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Ухвала суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Витрати понесені у зв"язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий -

Судді -