ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1186/18 Справа № 211/49/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 липня 2018 року, ухваленого суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 01 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омега», третя особа супермаркет «Варус» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної продукцією, небезпечною для життя та здоровя споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони 11.08.2017 в супермаркеті «Варус» придбали курку-гриль, яка виявилася неякісною, та після її вживання вони потрапили до лікарні з діагнозом «сальмонельоз». Для відновлення свого здоровя на лікування та придбання медикаментів ними витрачено 5606,66 гривень, які вони просять стягнути з відповідача на свою користь, витрачені кошти за придбаний товар в сумі 58,91 гривень.

Окрім того, внаслідок отруєння вони зазнали фізичних та душевних страждань, що спричинило великий стрес. Моральну шкоду вони оцінюють в 10000 гривень, яку просять стягнути з відповідача по 50000 гривень на кожного.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 липня 2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омега», на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрачені кошти за придбаний товар в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 91 коп., матеріальну шкоду в розмірі 5021 (п'ять тисяч двадцять одна) грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омега» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омега» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омега» на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омега» (надалі ТОВ «Омега»),посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року та ухвалення нового рішення по справі, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом не було встановлено, що курка придбана в супермаркеті «Варус» та курка гриль яка була направлена на дослідження є одна й та сама курка гриль. Посилаючись на «Інструкцію про порядок розслідування, обліку і проведення лабораторних досліджень в установах санітарно-епідеміологічної служби при харчових отруєннях», яка є діючою передбачено порядок проведення розслідування випадків харчових отруєнь, вказує, що в порушення пунктів13, 14, 15, 16 цієї інструкції, матеріали справи не містять жодного документу, який би був виконаний за цією інструкцією. Зокрема вказує, що матеріали справи не містять акту розслідування санітарним лікарем випадку отруєння позивачів куркою гриль.

Також відповідач звертає увагу на те, що на підприємстві ТОВ «Омега» не було проведено жодної перевірки по факту отруєння, тому вважає, що доказів отруєння позивачів з вини відповідача суду не надано. Вказує, що судом не взято до уваги докази регулярного проходження дослідження кулінарних виробів та проходження співробітниками підприємства необхідних санітарно-біологічних досліджень, таких, як змиви рук працівників та обладнання, яке використовується під час виготовлення курки-гриль, результати яких вказують на відсутність будь-яких ризиків для споживача. Відповідач вважає, що позивачами не доведено порушення санітарного законодавства з боку ТОВ «Омега».

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивачів в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому правильність висновків суду першої інстанції поза межами апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряються.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши представника відповідача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5В, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 серпня 2017 року о 15:39 годині позивачами разом з іншими продуктами харчування було придбано курку-гриль в маркеті «Варус», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Магістральна,23. Виробником курки-гриль є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омега» (а.с. 39).

Наступного дня, 12 серпня 2017 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі скаргами на біль в животі спастичного характеру, слабкість, сухість в роті та підвищенням температури до 39,0 градусів, тощо, були госпіталізовані до Комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» з діагнозом сальмонельоз, обумовлений сальмонелою ентерітідіс, гр. Д1, гастроінтестінальна форма, гасроентероколітичний варіант, тяжке протікання хвороби. Вказане підтверджується виписками з медичних карт стаціонарних хворих №6207 та №6226, відповідно до яких стан позивачів встановлено як тяжкий, позивачі проходили стаціонарне лікування з 12.08.2017 р. по 19.08.2017 р. (хворий - ОСОБА_2Б.) та з 12.08.2017 р. по 21.08.2017 р. (хвора - ОСОБА_1С.) (а.с. 4, 5 копії виписок).

За результатами мікробіологічного дослідження за епідпоказами харчового продукту (залишки курки-гриль, що була придбана 11.08.2017 р. о 15-39 в ТОВ «Омега» магазин «Варус» за адресою вул.Кириленка-23 та зберігалася в умовах побуту сім'ї до моменту відбору 14.08.2017р. (згідно даних, що містяться в результаті №4679), виявлено патогенні ентеробактерії сальмонела енрерітідіс, гр. Д1. зазначене підтверджується результатом дослідження від 18.08.2017 р., проведеного Відокремленим структурним підрозділом «Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» (а.с. 14-16 копія повідомлень, результату).

Позивачами за час перебування на стаціонарному лікуванні було придбано ліки саме на суму 5021,90 грн., що підтверджується копіями чеків, що надані суду та визнані належними та допустимими доказами згідно ст.ст.77-80 ЦПК України.

Суд першої інстанції, частково, задовольняючи позовні вимоги позивачів виходив з того, що сукупність наявних у справі доказів переконливо свідчать про причинно-наслідковий звязок між вживанням позивачами курки-гриль, виготовленої відповідачем, і їх захворюванням. При цьому, суд не взяв до уваги копію чеку №14233 від 12.08.2017 на суму 584,76 грн., оскільки він дублюється із чеком, позначеним позивачами під №10.

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов"язаний з"ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Приписами ст.48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-XII, встановлено, що підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов'язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям.

Згідно ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19.05.2011 № 3390-VI, за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

За приписами ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Під безпекою продукції згідно п.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» розуміється відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, сторонньою догляду тощо

Окрім того, відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч.1 ст.1167 ЦК України,відповідно до положень якої моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є сукупність кількох умов, зокрема: наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, під час судового розгляду справи, судом було перевірено і встановлено, що 11 серпня 2017 року о 15:39 годині позивачи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в маркеті «Варус», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кириленка,23. разом з іншими продуктами харчування придбали курку-гриль, виробником якої є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омега».

Окрім того, судом встановлено, що наступного дня, 12 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі скаргами на біль в животі спастичного характеру, слабкість, сухість в роті та підвищенням температури до 39,0 градусів, тощо, були госпіталізовані до Комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» з діагнозом сальмонельоз, обумовлений сальмонелою ентерітідіс, гр. Д1, гастроінтестінальна форма, гасроентероколітичний варіант, тяжке протікання хвороби. Позивачі проходили стаціонарне лікування з 12.08.2017 р. по 19.08.2017 р. (хворий - ОСОБА_2Б.) та з 12.08.2017 р. по 21.08.2017 р. (хвора - ОСОБА_1С.) (а.с. 4, 5 копії виписок).

Наведені обставини підтверджуються виписками з медичних карт стаціонарних хворих №6207 та №6226, відповідно до яких стан позивачів встановлено як тяжкий.

Результатами мікробіологічного дослідження за епідпоказами харчового продукту (залишки курки-гриль, що була придбана 11.08.2017 р. о 15-39 в ТОВ «Омега» магазин «Варус» за адресою вул.Кириленка-23 та зберігалася в умовах побуту сім'ї до моменту відбору 14.08.2017р. (згідно даних, що містяться в результаті №4679), встановлено патогенні ентеробактерії сальмонела енрерітідіс, гр. Д1., що також підтверджується результатом дослідження від 18.08.2017 р., проведеного Відокремленим структурним підрозділом «Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» (а.с.14-16).

Судом перевірено і встановлено, що позивачі за час перебування на стаціонарному лікуванні придбали ліків саме на суму 5021,90 грн., що підтверджується копіями чеків, які суд визнав належними та допустимими доказами згідно ст.ст.77-80 ЦПК України, при цьому, суд не взяв до уваги копію чеку №14233 від 12.08.2017 на суму 584,76 грн., оскільки він дублюється із чеком, позначеним позивачами під №10 (а.с.8-9 - копії чеків).

Суд першої інстанції, визначив розмір моральної шкоди з урахуванням приниципу розумності та справедливості, виходячи з того, що позивачі внаслідок харчового отруєння захворіли і попали у лікарню, при цьому вони зазнали фізичних та моральних страждань, оскільки тривалий час перебували на лікуванні, в тому числі стаціонарному в тяжкому стані (висока температура, блювання, діарея), були обмежені у можливості нормальної життєдіяльності. При цьому судом враховано болісне лікування захворювання «сальмонельоз», таке, як вживання дієтичних продуктів харчування та постійний медичний контроль, тощо, визначивши розмір моральної шкоди, завданої позивачам внаслідок неякісної продукції, у розмірі по 4000,00 грн. кожному.

З огляду на зазначене, колегія суддів повністю погоджується з визначеним судом розміром моральної шкоди, завданої позивачам.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції суду не спростовують, а передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів на встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Перевіривши справу у повному обсязі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивачів та відповідача, надавши їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омега» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: