Ухвала

26 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 635/6649/16-ц

провадження № 61-24414св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області,

третя особа - державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормилець Ю. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у складі судді Бобко Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Гуцал Л. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в подальшому уточненим, до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормилець Ю. М., в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю у два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позов обґрунтовувала тим, що відповідно до складеного ОСОБА_6 заповіту позивач є єдиним спадкоємцем, але у встановлений законом строк спадщину не прийняла, оскільки, звернувшись до нотаріальної контори за консультацією, їй було повідомлено, що оформлення спадщини можливе лише після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця, крім того, вона є юридично не обізнаною, у зв'язку з чим просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що позивачем пропущено визначений законом строк для прийняття спадщини не з поважних причин, а тому підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері суд першої інстанції не вбачає.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивувалось тим, що жодних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини у позивача не було, а наведені нею причини пропуску передбаченого законом строку для прийняття спадщини з урахуванням положень статті 1272 ЦК України не є поважними, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України), касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Зазначену цивільну справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду 20 березня 2018 року.

ОСОБА_4 у вересні 2018 року звернулася до суду із заявою про відмову від касаційної скарги.

У листі, направленому Верховним Судом, заявнику роз'яснено наслідки закриття касаційного провадження у справі та право відкликати заяву про відмову від касаційної скарги.

ОСОБА_4 у листопаді 2018 року подала до суду заяву, в якій підтримала відмову від касаційної скарги та повідомила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

За правилом частини п'ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Зважаючи на те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, заявнику наслідки, передбачені частиною п'ятою статті 398 ЦПК України, відомі та зрозумілі, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги.

Касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормилець Ю. М., за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик