Справа №345/3200/15-ц
Провадження № 2/345/8/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Крокуси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищенаведеним позовом, в подальшому подала заяви про уточнення, а також збільшення позовних вимог (т. 4 а.с. 89-94).

Позов мотивує тим, що 21.05.2012 року вона уклала із Приватним підприємством «Крокуси» в особі директора ОСОБА_3 договір підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт. Згідно із положеннями п. 1.1 цього договору підрядник зобов'язується виконати у терміни, передбачені цим договором, роботи по будівництву об'єкта на земельній ділянці, яка належить позивачу, що розташована в с. Томашівці Калуського району, згідно з проектною документацією, яка додається до цього договору, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Окрім цього, в той же день 21.05.2012 року з ТзОВ «Гуцульське подвір'я», від імені якого діяв той же ОСОБА_3, позивачем було укладено договір постачання №21/05/12, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію відповідно до умов цього договору. Договір постачання та договір підряду стосуються будівництва одного і того ж будинку, розташованого за адресою: с. Томашівці, Калуський район, Івано-Франківська область.

Згідно із п. 2.1 договору постачання № 21/05/12 від 21.05.2012 року постачальник ТзОВ «Гуцульське подвір'я» зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, загальною вартістю 344520,00 грн. При цьому строк поставки товару - червень-серпень 2012 року. Проте, перша поставка відбулася лише 18.10.2012 року. Оскільки, починаючи з 01.09.2012 року по 17.10.2012 року включно постачальник не поставив жодної продукції, кількість днів прострочення становить 47 днів, а тому позивач просить стягнути із ТзОВ «Гуцульське подвір'я» та ОСОБА_3 солідарно пеню за договором постачання у розмірі 6636,24 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2016 року встановлено, що у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району наявні дефекти (недоліки). Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та на Ремонтно-будівельні роботи та Відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, складеним на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2016 року, вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці, становить 879 955,00 грн. Крім того, вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення становить 204 004,00 грн.

Враховуючи той факт, що недоліки є істотними, адже вартість їх усунення перевищує вартість робіт підряду та той факт, що починаючи із 2012 року, незважаючи на будь-які намагання позивача, відповідач не усуває недоліків, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1 083 959,00 грн. (879 955,00 грн. + 204 004,00 грн.). Позивач вказує, що у даній справі має місце неподільність предмета зобов'язання, оскільки всі зобов'язання брав на себе відповідач ОСОБА_3, який в подальшому організовував виконання робіт по будівництву житлового будинку в с. Томашівці. Свідченням цього є те, що всі кошти на купівлю матеріалів та кошти на будівництво будинку в сумі близько 1,4 млн. гривень було отримано саме відповідачем ОСОБА_3 Відповідачі ПП «Крокуси» та ТзОВ «Гуцульське подвір'я» не отримали жодних коштів за укладеними з ними договорами. Відтак неможливо розмежувати роль кожного з відповідачів у тому, хто який обов'язок не виконав у зобов'язаннях із позивачкою. Кошти за товари і роботи отримувалися ОСОБА_3, товар (будівельні матеріали) постачалися ТзОВ «Гуцульське подвір'я» (в особі директора ОСОБА_3), який передав ці товари не позивачу, як покупцю, а одразу іншому відповідачу - ПП «Крокуси» в особі знову ж таки керівника ОСОБА_3

Позивач зазначає, що згідно висновку експерта вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці становить 1 299 925 грн., а відповідачем ОСОБА_3 було особисто отримано від позивачки суму в розмірі 1 400 000,00 грн., що підтверджується розпискою, написаною власноручно відповідачем. В графіку зазначено, хто і коли передавав ОСОБА_3 грошові кошти, а саме: позивач особисто, її матір ОСОБА_5, її сестри ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ОСОБА_14, племінниця ОСОБА_15, брат ОСОБА_16. Таким чином, надміру сплаченими позивач вважає 100 075,00 грн. Тому на підставі ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути із ОСОБА_3 на її користь суму в розмірі 100 075,00 грн., як безпідставно отримане майно.

Отже, позивач просить стягнути з відповідачів ПП «Крокуси», ТзОВ «Гуцульське подвір'я» та ОСОБА_3 солідарно на її користь суму у розмірі 1 083 959,00 грн., як відшкодування збитків, завданих позивачеві недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів; стягнути з ТзОВ «Гуцульське подвір'я» та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 пеню за договором постачання №21/05/2012 у розмірі 6636,24 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму в розмірі 100 075,00 грн., як безпідставно отримане майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на уточнюючу позовну заяву (т. 4 а.с. 236-238). Представник відповідача вказує, що заявлений позов заперечує в повному обсязі. Зазначає, що відповідачами по даній справі виступають дві юридичні та одна фізична особа. В матеріалах справи немає ані договору, ані посилань на закон, який мав би встановлювати солідарний характер відповідальності усіх відповідачів. Посилання позивача на неподільність предмету зобов'язання є цілком необґрунтованим, оскільки ПП «Крокуси» та ТзОВ «Гуцульське подвір'я» виконувало окремі договори, які і передбачали зміст зобов'язань кожного із суб'єктів.

Представник відповідача вказує, що розмір збитків самостійно визначених позивачем у сумі 1083959 грн. нічим не підтверджений. Висновок будівельно-технічної експертизи не містить відповіді на питання, яка вартість робіт, що необхідно виконати для усунення пошкоджень будинку в с. Томашівці Калуського району. Посилання позивача на локальний кошторис безпідставні, оскільки кошторис не містить переліку тих робіт, які необхідні для усунення недоліків, що мали місце з вини відповідачів.

Щодо стягнення пені, представник відповідача зазначає, що позивачем взагалі не наводиться підстави її нарахування, немає розрахунку розміру пені, що не дозволяє встановити період прострочення і вихідні дані для нарахування. Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суми в розмірі 100 075,00 грн., як безпідставно отриманого майна, представник відповідача наголошує, що визначена експертом фактична вартість не враховує влаштування інженерного обладнання та не включає комерційний інтерес самого виконавця робіт. Крім того, відсутні належні і допустимі докази оплати робіт ОСОБА_3 в сумі 1400 000,00 грн., отримання яких ним заперечується. Тому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвалою суду від 13.08.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26.08.2015 о 13:30 год.. яка була оскаржена представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Ухвалою суду від 23.09.2015 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 02.10.2015 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, а розгляд справи за клопотанням сторін відкладено на 16.10.2015 о 10:00 год., яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.02.2016 залишена без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 ухвалу про відкриття провадження від 13.08.2015 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.11.2015 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та витребувано з Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківськії області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 364-1 ч. 2 КК України, а також оголошено перерву по справі до 16.12.2015 о 09:00 год.

Ухвалою суду від 16.12.2016 задоволено клопотання позивача та призначено по справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.09.2016 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2016 о 14:00 год.

12.09.2016 суд ухвалив у зв'язку з неявкою представників відповідача та необхідністю сторонам ознайомитися із висновком експерта оголосити перерву до 03.10.2016 о 10:00 год.

17.10.2016 за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 17.10.2016 о 10:00 год.

17.10.2016 за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 21.11.2016 о 10:00 год.

21.11.2016 за клопотанням представника позивача, суд ухвалив оголосити перерву до 26.12.2016 о 10:00 год.

26.01.2017 за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 26.01.2017 о 10:00 год.

26.01.2017 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено 13.02.2017 о 10:00 год.

13.02.2017 за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 14.03.2017 о 10:00 год.

14.03.2017 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 04.04.2017 о 10:00 год.

04.04.2017 розгляд справи не відбувався, у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

25.04.2017 за клопотанням представника відповідача про надання терміну для ознайомлення із заявою про зміну позовних вимог задоволено та оголошено перерву до 16.05.2017 о 10:00 год.

16.05.2017 за клопотанням сторін розгляд справи відкладено.

18.05.2017 дана справа, згідно повторного автоматизованого розподілу передана на розгляд іншому судді.

23.05.2017 призначено справу до дальшого розгляду на 23.06.2017 о 10:00 год.

23.06.2017 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 23.08.2017 о 13:30 год.

23.08.2017 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 20.09.2017 о 10:00 год.

20.09.2017 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 03.11.2017 о 10:00 год.

03.11.2017 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 25.12.2017 о 10:00 год.

25.12.2017 розгляд справи відкладено на 27.12.2017 о 10:00 год.

27.12.2017 розгляд справи відкладено на 02.02.2018 о 09:30 год.,

02.02.2018 розгляд справи відкладено у зв'язку з відрядженням судді на 07.03.2018 о 10:00 год.

07.03.2018 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 04.05.2018 о 09:30год.

04.05.2018 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 11.05.2018 о 09:30год.

11.05.2018 у зв'язку з викликом свідків оголошено перерву до 01.06.2018 о 09:30год.

01.06.2018 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 03.07.2018 о 09:30год.

03.07.2018 у зв'язку з викликом свідків оголошено перерву до 06.08.2018 13:30год.

Позивач та її представники в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, з урахуванням уточнених позовних вимог. Позивач наголосила, що ОСОБА_3, будучи директором як ПП «Крокуси», так і ТзОВ «Гуцульське подвір'я» зобов'язався організувати виконання робіт з будівництва будинку в с. Томашівці Калуського району «під ключ». За попередньою домовленістю вартість будівництва мала не перевищувати 800 000,00 грн. Всі гроші, які вона передавала ОСОБА_3 на будівництво будинку зазначено в графіку проведених платежів. Під записами ОСОБА_3 власноручно написав: «отримав 1 400 000,00 грн., підпис». Дані кошти надавалися виключно готівкою, на підставі усної домовленості. Будівництво будинку мало завершитися в листопаді 2012 року. Проте умови договорів відповідачами не були виконані належним чином. Так, виконані будівельні роботи не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, при виконанні будівельних робіт допущено численні недоліки (дефекти), що підтверджується висновком експертизи. Зокрема, на всю висоту фундаменту проходять дві вертикальні тріщини, по дерев'яних колодах стін та брусах перекриття спостерігаються поздовжні тріщини, шириною до 2 см.

На даний час з вини відповідачів будинок непридатний для проживання. Проте, незважаючи на те, що вже протягом трьох років триває судовий розгляд, відповідачі не вчинили жодних дій, спрямованих на усунення допущених дефектів. За таких обставин позивач змушена залучити іншого підрядника для виконання робіт. Відповідно до зведеного та локального кошторисів, які складені ліцензованими організаціями, вартість відновлювальних робіт, необхідних для проведення у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району складає 1 083 959 грн. А тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів, які несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язань.

Крім того, оскільки згідно висновку експерта вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці Калуського району становить 1 299 925,00 грн., відповідач ОСОБА_3 безпідставно заволодів коштами на суму 100 075,00 грн. (1 400 000,00 грн. - 1 299 925,00 грн.). Тому позивач просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_7 додатково наголосив на солідарній відповідальності відповідачів, оскільки існує неподільність предмета зобов'язання щодо відшкодування позивачу збитків, заподіяних неналежним виконанням робіт відповідачем ПП «Крокуси» за договором підряду (на виконання шеф-монтажних робіт) з матеріалу, що надано відповідачем ТзОВ «Гуцульське подвір'я», а придбання цих будівельних матеріалів, передання їх підряднику, витрачання отриманих коштів на будівництво, контроль за будівництвом і саме будівництво безпосередньо здійснював відповідач ОСОБА_3, що свідчить про взяття ним на себе особистих зобов'язань із будівництва будинку.

В судове засідання, призначене на 06.08.2018 року, представник позивача ОСОБА_7 не з'явився. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Враховуючи, що позивач особисто, а також її представник ОСОБА_2 безпосередньо брали участь в судовому засіданні, суд постановив продовжити розгляд справи без участі ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. ОСОБА_3 наголосив, що не брав на себе особистих зобов'язань із будівництва будинку, а під час укладення договорів діяв від імені ТзОВ «Гуцульське подвір'я» та ПП «Крокуси». Юридична особа самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, тому підстав для покладення на нього солідарної відповідальності за невиконання зобов'язань відповідними юридичними особами немає. Також ОСОБА_3 вказав, що жодними доказами не підтверджено факт передачі йому коштів у сумі 1400 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 надав суду здійснений ним аналіз дослідження висновку експерта (т.5 а.с.78-82), згідно якого вказує, що абсолютно не згідний із результатами проведеної експертизи. Вважає, що такий висновок сфабрикований, не містить об'єктивних даних. Тому відповідач ОСОБА_3 просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання, призначене на 06.08.2018 року, представник відповідача ОСОБА_6 повторно не з'явився. З урахуванням положень п.3 ч.3 ст.223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 особисто брав участь в судовому засіданні, суд постановив продовжити розгляд справи без участі представника відповідача ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється інженером-проектувальником, право на здійснення нею інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації підтверджено кваліфікаційним сертифікатом, який виданий згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 27.12.2016 року №19. Свідок вказала, що на замовлення позивачки нею був розроблений зведений кошторисний розрахунок щодо встановлення вартості робіт, необхідних для усунення недоліків в частині електроосвітлення житлового будинку в с.Томашівці, Калуського району. Даний кошторис був розроблений з урахуванням тих дефектів, які були зафіксовані у висновку експерта від 04.07.2016 року. Кошторис складено на підставі нормативних документів, з урахуванням ринкової вартості матеріалів і робіт, станом на 07.02.2017 року.

Свідки ОСОБА_9, який розробляв локальний кошторис витрат, необхідних для усунення недоліків будівництва житлового будинку в с.Томашівці, Калуського району, а також судові експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Враховуючи, що справа перебуває на розгляді у Калуському міськрайонному суді з 13.08.2015 року, неодноразово відкладалася, в тому числі з причини неявки свідків, з метою запобігання подальшому безпідставному затягуванню розгляду справи, а також враховуючи думку сторін, суд постановив здійснити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 6, ст. 4 ч. 1 п. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну якість продукції та обслуговування.

Щодо вимог про стягнення пені.

Ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Гуцульське подвір'я» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір постачання № 21/05/12 (а.с. 7). Згідно із п. 1.1 даного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію відповідно до умов цього договору.

П. 2.1 договору постачання № 21/05/12 від 21.05.2012 року передбачено, що постачальник ТзОВ «Гуцульське подвір'я» зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, загальною вартістю 344520,00 грн. згідно специфікації (додаток №1 до даного договору). Згідно із п. 5.3 договору строк поставки товару - червень-серпень 2012 року.

З наданих суду документів (т. 1 а.с. 9-14) вбачається, що перша поставка товару відбулася лише 18.10.2012 року. Крім того, в порушення вимог ст.81 ЦПК України, стороною відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження факту виконання зобов'язання щодо поставки продукції у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

П. 7.1 договору постачання №21/05/12 від 21.05.2012 року передбачено, що у випадку повної або часткової недопоставки постачальником продукції в терміни, обговорені сторонами, постачальник зобов'язується сплачувати покупцю за весь час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення поставки.

За період з 01.09.2012 року по 17.10.2012 року кількість днів прострочення становить 47 днів. Отже, пеня за даний період прострочення поставки товару становитиме: 344520,00 грн. (сума за договором поставки) * (7,50 (облікова ставка НБУ у вказаний період)*2)/100/366 * 47 (кількість днів прострочення) = 6636, 24 грн.

При цьому щодо вимог позивача про стягнення пені за договором постачання солідарно із ТзОВ «Гуцульське подвір'я» та ОСОБА_3, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Ч. 2 цієї статті встановлено, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. За правилами ч. 3 цієї статті учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Згідно з ч. 2 цієї статті учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Доказів того, що між позивачкою та ОСОБА_3, як фізичною особою, існували окремі та інші, ніж за укладеним з ТзОВ «Гуцульське подвір'я» правовідносини матеріали справи не містять, а відтак суд приходить до висновку, що відповідальною особою за невиконання умов договору постачання є юридична особа - ТзОВ «Гуцульське подвір'я», а тому підстави для солідарного стягнення з відповідачів ТзОВ «Гуцульське подвір'я» та ОСОБА_3 пені за прострочення виконання зобов'язання - відсутні.

Отже, із ТзОВ «Гуцульське подвір'я» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 6636,24 грн. пені за договором постачання №21/05/2012.

Щодо вимог про відшкодування збитків, завданих позивачеві недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Матеріалами справи встановлено, що 21.05.2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Крокуси» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт (т. 1 а.с. 5-6). Згідно із положеннями п.1.1 цього договору підрядник зобов'язується виконати у терміни, передбачені цим договором, роботи по будівництву об'єкту на земельній ділянці, яка належить замовнику, що розташована в с. Томашівці Калуського району, згідно з проектною документацією, яка додається до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно із висновком № 4957 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 04.07.2016 року судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 3 а.с. 123-137) встановлено, що виконані будівельні роботи із будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Будівельні роботи по залиттю фундаменту не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме п. 5.3.3, 5.3.5 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти» та «Рекомендаціям щодо укладання бетонних сумішей» СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції». Виконані електромонтажні роботи не відповідають вимогам п.1.10, п.1.11, п.1.17 «Правил пожежної безпеки України» та п. 2 ПУЕ (правил улаштування електроустановок). Невідповідність проектно-технічній документації полягає у тому, що фактично відсутні димовентиляційні канали, зображені у поверхових планах на зовнішній стіні будинку по осі «1» та фактична конфігурація сходів для входу в житловий будинок не відповідає проекту.

Експертами встановлено, що при виконанні будівельних робіт по житловому будинку в с. Томашівці Калуського району були допущені дефекти та невідповідності державним будівельним нормам. Допущені дефекти виникли внаслідок недотримання технології влаштування фундаментів та норм влаштування електропроводки. У житловому будинку в с.Томашівці Калуського району наявні дефекти (недоліки), а саме:

-на всю висоту фундаменту проходять дві вертикальні тріщини, шириною розкриття до 1,5 мм;

-спостерігаються шви та раковини по тілу бетону;

-по дерев'яних колодах стін та брусах перекриття спостерігаються поздовжні тріщини, шириною розкриття до 2-х сантиметрів;

-місцями спостерігаються деформації та викривлення колод стін;

-по стінах наявні порушення щільності примикання колод;

-на стінах та стелі приміщень будинку спостерігаються грибоподібні утворення у вигляді плям темного кольору та потьоків;

-деформація площини покрівлі у вигляді хвильок;

-в місцях влаштування електричних точок (розеток, вимикачів, розподільних коробок, світильників) електричні кабелі оголені від металевої гофри;

-більшість розеток, вимикачів влаштовані безпосередньо у висвердленому утворі у дереві, без застосування негорючих матеріалів;

-окремі лампи освітлення розташовані на відстані менше 10см від стін та перекриття будинку.

Технічні причини пошкоджень (недоліків) житлового будинку в с.Томашівці Калуського району експертами названо наступні:

-шви та раковини по тілі бетону свідчать про недотримання технології виконання робіт з бетонування фундаментів, а саме про відсутність вібрування під час укладки бетону та небезперервний цикл залиття фундаменту;

-вертикальні тріщини на всю висоту фундаменту свідчать про нерівномірність осідання основи фундаменту по всій площині;

-деформації та тріщини, шириною розкриття до 2-х сантиметрів по довжині дерев'яних колод стін та брусів перекриття свідчать про використання при приведенні будівельних робіт неякісних будівельних матеріалів (колод та брусів);

-наявні порушення щільності примикання колод до 15 см виникли внаслідок деформації колод стін;

-виявлені на стінах та стелі приміщень будинку грибоподібні утворення у вигляді плям темного кольору та потьоків могли виникнути внаслідок порушення щільності прилягання колод стін;

-деформація площини покрівлі виникла внаслідок деформації стін будинку;

-дефекти у виконанні електромонтажних робіт виникли у зв'язку з їх неякісним виконанням без дотримання вимог нормативних актів у галузі будівництва.

Наявність вказаних дефектів житлового будинку в с. Томашівці Калуського району підтверджується також фототаблицями до висновку експерта № 4957 (т. 3 а.с. 138-145), а також протоколом огляду місця події від 31.07.2014 року з фототаблицями (т. 3 а.с. 28-51)

Крім того, відповідно до висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №995/14-22 від 12.11.2014 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи (т. 1 а.с. 15-21) в рамках кримінального провадження №0000131 було встановлено, що на будинку в с. Томашівці Калуського району виявлені наступні дефекти:

-в надземній частині фундаменту є волосяні тріщини, місцями раковини по тілі бетону та нерівності поверхні цоколя;

-по тілу оциліндрованих колод є тріщини;

-деформації між колодами та в стиках;

-місцями виявлені грибні заболонні забарвлення на інтер'єрній дошці всередині приміщень.

Стаття 840 ЦК України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

За змістом ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 2 ст. 852 ЦК України гарантоване право замовника за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 858 ЦК України встановлює відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Ч. 3 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

П. 8.5 договору підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт від 21.05.2012 року передбачено, що у випадку не усунення підрядником недоліків в якості виконаних підрядних робіт, недоліків в якості наданих підрядником матеріалів, устаткування, які виявлені протягом гарантійного строку, замовник має право залучити для виконання цих робіт третіх осіб із віднесенням витрат на рахунок підрядника (т. 1 а.с. 5 зворот).

Отже, враховуючи, що матеріалами справи встановлено наявність численних недоліків під час будівництва будинку в с. Томашівці Калуського району, які мають істотний характер та не були усунені підрядником протягом розумного строку (в тому числі за час судового розгляду), позивач має право, на підставі ч. 2 ст. 852 та ч. 3 ст. 858 ЦК України, вимагати відшкодування збитків.

Збитками відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 653 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця у тому числі відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно із висновком № 4957 судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2016 року пошкодження (недоліки) житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району виникли в тому числі і внаслідок використання неякісних будівельних матеріалів, а саме стінового брусу, поставленого за договором постачання №21/05/12 від 21.05.2012 року (т. 3 а.с. 137).

Вказане свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідачів ПП «Крокуси» та ТзОВ «Гуцульське подвір'я» вартості збитків, завданих позивачеві недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку № 4957 судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2016 року визначити вартість робіт, що необхідно виконати для усунення пошкоджень будинку в с. Томашівці Калуського району не надається можливим. При цьому експерти вказали, що для визначення вартості робіт необхідно розробити проектно-кошторисну документацію, яка виконується ліцензованими проектантами в передбаченому законом порядку (т. 3 а.с. 136).

Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1 (т. 4 а.с. 4-7) та відомістю ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1 (т. 4 а.с. 8-9), складеного інженером-проектувальником ОСОБА_9, вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці, становить 879 955,00 грн.

Крім того, згідно зведеного кошторисного розрахунку (т. 4 а.с. 95-96), локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 щодо електроосвітлення (т. 4 а.с. 97-98), відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 щодо електроосвітлення (т. 4 а.с. 99-100), складеного інженером-проектувальником ОСОБА_8, вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення становить 204 004,00 грн.

Вказані кошториси складені інженерами-проектувальниками, кваліфікація яких підтверджена відповідними кваліфікаційними сертифікатами (т. 4 а.с. 10, 101). Тому немає підстав сумніватися у правильності даних розрахунків. Натомість відповідачами не надано суду жодних доказів на спростування сум, вказаних у кошторисах.

Враховуючи, що недоліки у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району виникли внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних будівельних матеріалів, це свідчить про неподільність предмета зобов'язання, що є підставою згідно зі ст. 541 ЦК України для покладення на відповідачів ПП «Крокуси» та ТзОВ «Гуцульське подвір'я» солідарної відповідальності в частині стягнення коштів на проведення ремонтних робіт на суму 879 955,00 грн.

Водночас, що стосується усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення, ТзОВ «Гуцульське подвір'я», яке було постачальником пиломатеріалів будівельних хвойних порід, не може нести відповідальність за недоліки в частині електроосвітлення будинку в с. Томашівці Калуського району.

Крім того, як вказувалося вище, згідно із ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Ч. 2 цієї статті встановлено, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. За правилами ч. 3 цієї статті учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Згідно з ч. 2 цієї статті учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

ОСОБА_3, будучи керівником ПП «Крокуси» та ТзОВ «Гуцульське подвір'я», при укладенні із позивачкою договорів підряду та поставки, діяв від імені відповідних юридичних осіб та не брав на себе особистих зобов'язань із виконання вказаних договорів. Те, що між позивачкою та ОСОБА_3, як фізичною особою, існували окремі та інші, ніж за укладеними з ПП «Крокуси» та ТзОВ «Гуцульське подвір'я», правовідносини матеріали справи не містять. Крім того, постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року (т. 1 а.с.22-33) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000131 від 29.10.2013 року за фактом зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із встановленням відсутності в діянні службових осіб ПП «Крокуси», ТзОВ «Гуцульське подвір'я» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Тому підстави для солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_3 збитків, завданих позивачеві недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів - відсутні.

За таких обставин, із ПП «Крокуси» та ТзОВ «Гуцульське подвір'я» на користь ОСОБА_1 слід стягнути солідарно 879 955,00 грн. збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів. Також із ПП «Крокуси» на користь ОСОБА_1 слід стягнути збитки в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення в розмірі 204 004,00 грн. В частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 збитків, завданих позивачеві недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів - слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 100 075,00 грн., як безпідставно отриманого майна.

Відповідно до висновку № 4957 судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2016 року вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району становить 1 299 925,00 грн. При цьому експертами у дану суму не була включена вартість робіт із влаштування інженерного обладнання, яка була фактично виконана (т. 3 а.с. 136).

Крім того, відповідно до висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №995/14-22 від 12.11.2014 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи (т. 1 а.с.21) вартість проведених будівельних та підготовчих робіт по об'єкту будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району із врахуванням переданих матеріалів, конструкцій та устаткування будівництва житлового будинку становить 1 404 965,28 грн.

Отже, покликання позивача на те, що під час будівництва будинку в с.Томашівці було витрачено 1 299 925,00 грн. спростовуються вказаними вище висновками експертиз.

Також стороною позивача не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту передання відповідачу ОСОБА_3 суми в розмірі 1 400 000,00 грн. Наявна в матеріалах справи копія графіку платежів, яка до того ж є нечитабельною, не свідчить про отримання ОСОБА_3 вказаних коштів. В графі після слів «отримано» стоїть підпис без розшифровки прізвища, ім'я, по батькові особи (т. 1 а.с. 36).

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 кошти, надані на виконання договорів підряду та поставки, на підставі ст. 1212 ЦК України. Суд звертає увагу, що у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв'язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15.

За змістом положень ст. 1212 ЦК України про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов'язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали. А отже, кошти, отримані як оплата за виконання робіт за договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі N 5006/18/13/2012, від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13).

А тому в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 100 075,00 грн., як безпідставно отриманого майна - слід відмовити.

Отже, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

З огляду на положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 р. (т. 4 а.с. 147-150) А саме скасувати арешт нерухомого майно - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належна відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 22, 96, 140, 509, 526, 541, 549, 653, 678, 712, 837, 840, 847, 852, 857, 858, 875, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» на користь ОСОБА_1 пеню за договором постачання № 21/05/2012 від 21.05.2012 року в розмірі 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 24 копійки.

Стягнути із Приватного підприємства «Крокуси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» солідарно на користь ОСОБА_1 879 955,00 (вісімсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів.

Стягнути із Приватного підприємства «Крокуси» на користь ОСОБА_1 збитки в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення в розмірі 204 004,00 (двісті чотири тисячі чотири) гривні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 р., - арешт нерухомого майна - квартири за адресою: Івано-Франківська область, АДРЕСА_1, що належна ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 14.08.2018 року.