overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, вжитих ухвалою суду від 03 вересня 2015 року, у зв'язку з тим, що необхідність у забезпеченні вказаного позову відпала. До судового засідання учасники судового розгляду не з'явились. Тому, суд розглянув заяву у відсутність учасників судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля Peugeot 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 03.09.2015 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2. 08.12.2015 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення яким задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики задовольнити. Рішення по справі набрало законної сили 10.02.2016 року. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали. На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В: Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі №757/28298/15-ц, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: б-р. Комсомольський (ОСОБА_2), буд. 3-а, кв. 12, м. Біла Церква, Київська обл., 09100), заінтересована особа: Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області головного територіального управління юстиції у Київській області (місце знаходження: вул. Лесі Українки, буд. 72а, м. Узин, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09161) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року заявниця звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, який помер 17.05.2018 року є її батьком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

З метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати із Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області головного територіального управління юстиції у Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 72а, м. Узин, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09161, належним чином завірену копію спадкової справи на імя спадкодавця ОСОБА_3, який помер 17 травня 2018 року, для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2019 року о 11:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Витребувати з Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію спадкової справи на імя спадкодавця ОСОБА_3, який помер 17 травня 2018 року.

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2651/2018 Справа № 641/8500/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 по 30.09.2018 в розмірі 17351,43 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України (до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону). Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду отримана особисто представником позивача 30.11.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 29.12.2018 недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

22 жовтня 2018 року призначено судове засідання справи. 22.10.2018 року слухання справи слуханням відкладено на 23.11.2018 року в зв»язку з неявкою позивача. 23.11.2018 року позивачка на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, через неявку позивача слухання справи відкладено на 18.12.2018 року.

Таким чином, в силу ч.5 ст.223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не з»явився, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/7065/18
Провадження №2/369/2845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом було прийнято уточнену позовну заяву, вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/2350/18-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Біловодського районного суду від 18 червня 2018 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У визначений судом термін позивач недоліки не усунув, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа номер 237/6578/18
Номер провадження 2-о/237/871/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.12.18 року о 14:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 27.12.2018 року
Номер провадження 2/754/4990/18
Справа №754/7216/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з трьохкімнатної квартири, загальною площею 78,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, який накладено 31.03.2010 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві №1837/9, реєстраційний номер обтяження 9681607.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_2

Відповідачі: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, код ЄДРПОУ - 34972294, місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Бальзака, 64.

ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_3

Суддя
Справа № 470/450/17
Провадження № 22-ц/812/518/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 30 січня 2019 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

І.В. Лівінський
Справа №: 398/3264/16-ц
провадження №: 2/398/100/18
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Ковальову О.Б.

19.12.2018 року в зв'язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальової О.Б. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2018 року №3818/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у відставку» на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року № 695-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у справі №398/3264/16-ц (провадження №2/398/100/18).

Ухвалою суду від 036.01.2017 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Враховуючи приписи ст. 33 ЦПК України вважаю можливим прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.