overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3536/15-ц
Провадження № 2/488/1194/18
УХВАЛА

13.12.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова компанія «Корал»,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним умов кредитного договору та застосування наслідків його недійсності, -
В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена об'єднана цивільна справа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, та про визнання недійсним умов кредитного договору № та застосування наслідків його недійсності № 1/17/317/20-01/14/0107 від 14.02.2014 р., укладений між сторонами по даній справі.
Ухвалою суду від 03.10.2018 року по справі було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, проте з різних причин судове засідання не відбулося.
Враховуючи те, що попередні судові засідання призначалися та проводилися в режимі відеоконференції, та з урахуванням того, що юридична адреса позивача - ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" - м. Київ, вул. Хорива, 11а, тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції на 28.02.2019 року на 09 год. 10 хв., доручивши Подільському районному суду м. Києва забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд
Призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції на 28.02.2019 року на 09.10 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Копію ухвали про участь представника ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Подільського районного суду м. Києва для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2018 р. 145/2218/18

2/145/1106/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-15 год. 06.02.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
провадження № 2/752/5549/18
УХВАЛА

16.11.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом АБ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач 01.08.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

20.08.2018 року, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21, на 16.11.2018 року.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2019 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/1127/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1347 від 08.11.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 31 січня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.307) о 10 годині 40 хвилин 18 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 604/263/16-ц
Провадження № 4-с/604/12/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (смт. Підволочиськ вул.. Коцюбинського,7), заінтересована особа боржник ТОВ «Агрофірма «Постолівська», (с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області) на постанову заступника начальника Гусятинського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про повернення виконавчого документу стягувачу , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга на постанову заступника начальника Гусятинського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 54624636 від 28 листопада 2018 року подана з додержанням вимог статей 175, 177, 447-449 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті згідно ст. 185 ЦПК України не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 352-354, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 (смт. Підволочиськ вул.. Коцюбинського,7) , заінтересована особа боржник ТОВ «Агрофірма «Постолівська», (с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області) на постанову заступника начальника Гусятинського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 04 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити учасникам справи копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського району

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» про стягнення суми та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилався на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ураховуючи те, що норми ст. 136 ЦПК України передбачають, як підставу для звільнення від сплати судового збору - майновий стан сторони, у заяві про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилався на норми Закону України «Про захист прав споживачів», однак ні у позовній заяві, ні у заяві про звільнення від сплати судового збору не вказано, які його права, як споживача були порушенні ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд», крім того, не посилається ОСОБА_1 і на неможливість сплати судового збору у зв'язку з майновим станом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 353 ЦПК України, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
справа № 408/3523/18-ц
провадження № 2/408/1155/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просила розглядати справу в без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2018 року о 10:45 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "22" грудня 2018 р.
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до статтей 180-184 Сімейного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Суддя С.В. Бабич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Боржник може подати до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "22" грудня 2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 2018 року
Суддя С.В. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5050/18
провадження № 2/753/4358/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за надані послуги з центрального опалення в сумі 17975 гривень 40 копійок та зарахувати на рахунок № 01 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за надані послуги за постачання гарячої води в сумі 13463 гривень 43 копійки, та зарахувати на рахунок № 01 у філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 6929 гривні 64 копійок та 1762 гривні судового збору, а усього 8691 гривні 64 копійок та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», .

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд.5, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне судове рішення складене 12.11.2018
справа № 166/1440/18
провадження № 2/166/480/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року ? смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч. 2 п.1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, беручи до уваги, що відсутні відомості про вручення Відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, Суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 , 274 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини на 10 год. 00 хв. 22 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження № 2-о/127/920/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2018 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-35829 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року відмовлено.

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

3 200,00 грн за платіжним дорученням від 07 травня 2018 року

№ PROM7BIJI8 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої

статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути

акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно із квитанцією

№ PROM7BIJI8 від 07 травня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва,

код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник