ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1826/18Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/373/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

розглянувши в м. Тернополі цивільну справу № 593/1826/18 без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 26.11.2018 р. про повернення заяви про забезпечення позову, постановлену в м. Бережани, суддею Бережанського районного суду Німко Н.П., за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2018 р. ОСОБА_1 разом із позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на нежитлову будівлю - магазин з офісом, що розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, площа Ринок, 23 А

Ухвалою судді Бережанського районного суду від 26.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернено заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст . 151 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, постановивши нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 вказав, що суддя безпідставно повернула заяву, не врахувавши, що заява відповідає вимогам, які передбачені у ст. 151 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він запропонував зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, розмір яких мав визначити суд.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Повертаючи заяву, суддя виходила з того, що позивачем не надано доказів щодо необхідності забезпечення позову, а також доказів реальної загрози відчуження майна та утруднення виконання можливого рішення суду .

Однак, з таким висновком погодитись неможливо.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 3 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч.3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи видно, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України вказав захід забезпечення позову, який належить застосувати, та навів обґрунтування його необхідності.

Зокрема, позивач зазначив, що ним оскаржується рішення нотаріуса щодо державної реєстрації права власності за ТзОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ на нежитлову будівлю - магазин з офісом. Вказав, що існує ризик відчуження ТзОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ нерухомого майна, в результаті чого ускладниться виконання можливого судового рішення.

Також ОСОБА_1 зазначив пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, у ній містяться відомості, передбачені п. п. 3, 6 ч. 1 указаної норми, колегія суддів вважає, що суддя безпідставно повернула його заяву.

Що стосується висновку судді про відсутність доказів щодо реальної загрози відчуження майна, на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт, слід зазначити, що з*ясування вказаних обставин виходить за межі переліку питань, які підлягають перевірці на стадії прийняття заяви і може бути вирішене при розгляді по суті заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бережанського районного суду від 26.11.2018 р. скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи