08.08.2018
Справа № 642/5738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Бородіної О.В.

при секретарі Буряковській К.Є.

за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтіфієва В.М. по справі № 642/5738/17,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав заяву про відвід судді Євтіфієва В.М. від участі в розгляді заяви про визнання судового наказу від 10.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 642/5738/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Свою заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Євтіфієва В.М. передана на розгляд судді Бородіній О.В.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу судді, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Євтіфієва В.М. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідно до ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Стверджує, що при підготовці заяви про визнання судового наказу від 10.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню, йому стало відомо, що до Ленінського районного суду м. Харкова 13.10.2017 року була подана позовна заява від ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була розподілена іншому судді, але у подальшому за заявою представника позивача від 14.11.2017 року, позовну заяву було повернуто позивачу. Але при цьому було подано заяву на підставі якої винесено судовий наказ 10.11.2017 року. Дані обставини викликають у заявники сумніви у неупередженості та об»активності судді Євтіфієва В.М.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Частиною 1статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід грунтуються на припущеннях заявника.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Євтіфієва В.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Євтіфієва В.М., а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. по справі № 642/5738/17 (Провадження №6/642/151/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна