У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

третя особа - відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання порушення відповідачем договору поточного рахунку, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами, відповідальність за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання порушення відповідачем договору поточного рахунку, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року.

22 грудня 2018 року до Рівненського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Гордійчук С.О., в яких вони покликаються на те, що 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 подано позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, відповідачем в якому є Рівненський апеляційний суд.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заявах, вважає, що вказані заявниками обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_4 та її представником - ОСОБА_5 відвід суддям Бондаренко Н.В., Хилевичу С.В. та Гордійчук С.О. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.36, 37,40, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Бондаренко Н.В. Хилевича С.В. та Гордійчук С.О. заявлений ОСОБА_4 та її представником - ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання порушення відповідачем договору поточного рахунку, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.