overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2595/18
№ 2/183/2172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 22866,92 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят шість грн., 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. (пять тисяч грн.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.), а всього 7304,80 грн. (сім тисяч триста чотири грн., 80 коп.).

В іншій частині позову ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 200/8666/18
Провадження № 2/200/2835/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 132/3874/18
Провадження №2-о/132/117/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" листопада 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Сєліна Є.В.,

при секретарі судового засідання - Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку окремого провадження цивільну справу № 132/3874/18 (номер провадження 2-о/132/117/18) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, заінтересована особа - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення факту володіння квартирою, що знаходиться в спільній сумісній власності в рівних частках,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 30.11.2018р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, заінтересована особа - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення факту володіння квартирою, що знаходиться в спільній сумісній власності в рівних частках - задовольнити.

Встановити факт, що частка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становила 1/4 частки.

Встановити факт, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становить по 1/4 частки.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 524/8807/18
Провадження № 2-н/524/1482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4 323 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість із ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4 323 грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1736/01-33, яка надійшла на адресу суду 18.12.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: м. Кременчук, просп.. ОСОБА_3, 39, кв. 133 з 17.10.2018 року.

Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 145501059 від 15.11.2018 року квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4 323 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2040/18
Провадження 2/483/696/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Очаківської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якої є визнання права власності на земельну ділянку за цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони та третя особа в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Очаківської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2019 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/127/395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скарну на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2018 року провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до перегляду оскаржуваної ухвали в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів цивільної справи до суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.12.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року та 27.12.2018 року матеріали цивільної справи повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 16.01.2019 року 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2792/18
УХВАЛА

"31" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сакоглу Ількера про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Сакоглу Ількера про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема: в ній не зазначено місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код або номер і серію паспорта, засоби звязку відповідача, не надано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сакоглу Ількера про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині оплати судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав. Провадження у даній справі відкрито 05.12.2018року.

27.12.2018року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про припинення розгляду справи в зв'язку з смертю відповідача, на підтвердження цієї обставини надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, серія І-БК № 463539 від 07.11.2018року.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, та керуючись ст.206 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №361/7417/17

провадження №61-44741ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення №РRОМ8BQLQ2

від 18 вересня 2018 року на суму 3 200 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року відмовлено

АТ КБ «ПриватБанк»у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, клопотанняАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням №РRОМ8BQLQ2 від 18 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ємець А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 14), у якому, просить скасувати наказ про звільнення № 225-о від 13.08.18, змінити формулювання причини звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2019 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Державному підприємству водних шляхів «Укрводшлях» встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» відзиву на позов.

Державному підприємству водних шляхів «Укрводшлях» встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук