overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" грудня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ в.о. директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» № 180 від 08 червня 2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_2».

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягувач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Боржник - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7, ).

Рішення може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому рішення суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 30 грудня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/742/1449/18
Єдиний унікальний № 742/3545/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Павлова В.Г., при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Травнева, буд.18, с.Онищенків, Прилуцький район, Чернігівська область,17584, РНОКПП НОМЕР_1) до Линовицької селищної територіальної громади (вул.Шевченка,1, смт.Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область,17584) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Линовицької селищної територіальної громади про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2018 року.

21.11.2018 року сторони в судове засідання не зявились, позивач через канцелярію суду подала заяву про відкладення справи на іншу дату.

12.12.2018 року сторони в судове засідання не зявились,причини своєї неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 27.12.2018 року.

27.12.2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 28.12.2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Травнева, буд.18, с.Онищенків, Прилуцький район, Чернігівська область,17584, РНОКПП НОМЕР_1) до Линовицької селищної територіальної громади (вул.Шевченка,1, смт.Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область,17584) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України та дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітній Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою лікування, навчання та відпочинку, у супроводі батька, без згоди та супроводу матері дитини, до досягнення дитиною 16-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу матері.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 22.01.2019 р. о 12-45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 574/550/18
Провадження 2/574/303/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації щлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульований.

Представник відповідача судове засідання не зявилася, повідомила, що ОСОБА_2 померла, про що надала до суду свідоцтво про смерть.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в задоволенні позову не заперечував, просив справ розглянути без його участі, про що повідомив суд письмово листом.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

З копії свідоцтва про смерть І-БП № 306632 вбачається, що ОСОБА_2 померла 30.07.2018 року в с. Піски Буринського району Сумської області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з тим, що настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст.197-200, 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації щлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 283/2660/18
провадження №2-о/283/98/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Малинський районний відділ РАЦСу Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, вказуючи, що вони мають намір укласти шлюб, однак в зв'язку з недосягненням шлюбного віку не мають можливості цього зробити. На даний час ОСОБА_2 є вагітною.

В судове засідання подала заяву в якій підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

ОСОБА_3 просить надати ОСОБА_2 право на шлюб з ним, оскільки вони мають намір одружитися.

Мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_4 також просила задовольнити заяву, оскільки вважає, що це буде відповідати інтересам її дочки, та дитини, що народиться.

Заява підлягає задоволенню з наступного:

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досягла 17-річного віку. Згідно довідки консультативно-діагностичної поліклініки Малинського МРТМО від 13 листопада 2018 року №688, заявник перебувала на 12-му тижні вагітності. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають укласти шлюб по взаємній згоді. Матір заявниці погоджується на реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється в вісімнадцять років.

Згідно ст.23 СК України за заявою особи, що досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За викладених обставин, надання права на шлюб заявниці буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України, ст.23 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1198/18
Провадження № 2-во/376/49/18
УХВАЛА

"16" листопада 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 10.07.2018 року по цивільній справі № 376/1198/18 за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

10.07.2018 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ухвалив рішення.

08.11.2018 року до Сквирського районного суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні. Суд дослідивши дану заяву та перевіривши рішення виявив, що дійсно у рішенні суду було допущено описку, а саме: в тексті рішення, вказано , що спадкодавцем є «Головатюк Лідія Григорівна», а потрібно вірно вказати, що спадкодавцем є «Головатюк Лідія Юхимівна».

Описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки, оскільки матеріалами цивільної справи встановлено, що дійсно померла 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 по батькові дійсно була "Юхимівна", а ні "Григорівна"

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 10.07.2018 року по цивільній справі № 376/1198/18 за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 10.07.2018 року, в тексті рішення вказати вірно по-батькові «Головатюк Лідія Юхимівна».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 645/3776/17
Провадження № 2/645/320/18

УХ В А Л А
про відновлення провадження у справі
15 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1,
при секретарі Малій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_5
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України ОСОБА_6.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Бабкова Т.В.
Провадження № 2/219/3641/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з першою неявкою у судове засідання відповідача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування на 07 лютого 2019 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №587/217/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/10/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

розглянувши заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації про виправлення описки

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації задоволено.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2018 року в даній справі скасовано і ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Компенсовано Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації сплачений судовий збір за апеляційний перегляд в сумі 1057 грн 20 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

07 грудня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації про виправлення описки у постанові апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень в судовому рішенні призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації (а.с. 2).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Провадження №2/219/3286/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27 грудня 2018 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявилася, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло, тому, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко