АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Справа № 755/12380/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7193/2018

06 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu> ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?і ;Голос України&q?ни; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu ;Прикінцеві та перехідні положення&q?ня; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu> ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu ;Перехідні положення&q?ня; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 24 липня 2018 року подала апеляційну скаргу з порушенням встановленого строку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва та повідомлено присутніх учасників справи, що повний текст рішення буде складено через десять днів. (а.с.161)

На (а.с.162-164) наявний повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, однак дата його виготовлення відсутня.

В той же час згідно інформації наявної в нижньому правому куті тексту рішення її виготовлення було здійснено 25 червня 2018 року о 08 годині 51 хвилині.

Дата направлення апелянту копії оскаржуваного рішення не зазначена. (а.с.165)

13 червня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про видачу повного тексту рішення суду першої інстанції. Копія якого була отримана представником 25 червня 2018 року, про що свідчить її власноручний підпис. (а.с.166)

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зверталась. Можливість вирішення цього питання при відсутності її заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання належним чином мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Попередити апелянта, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко