Справа № 758/2247/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача і представника позивача про відмову від частини позовних вимог, заяви сторін про укладення мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» (надалі ТОВ з ІІ «Нутриція Україна») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ № 06-К від 20.01.2016р. про звільнення; 2) поновити з 21.01.2016 р. на посаді керівника групи з продажу Центрального регіону ТОВ з ІІ «Нутриція Україна»; 3) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.01.2016 р.; 4) стягнути належні позивачу грошові суми в розмірі 115 030,87 грн., 5) стягнути моральну шкоду в розмірі 314 802,27 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 29.02.2016 р. (судя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 22.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою від 15.06.2018 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 1 701,51 за вимоги про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 09.11.2018 р. з'явилися всі учасники, позивачем в судовому засіданні надано квитанцію від 09.11.2018 р. № QS404601 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 701,51 грн. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, підтримане позивачем і представником відповідача, про надання сторонам часу для укладення мирової угоди. Клопотання представника позивача задоволено судом, сторонам надано час для укладення мирової угоди, судове засідання у справі призначене на 19.11.2018 р.

16.11.2018р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог про визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення, поновлення її на посаді Керівника групи з продажу Центрального регіону ТОВ з ІІ «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА», стягнення з ТОВ з ІІ «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА» втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.01.2016 року (дати звільнення) до дня постановлення рішення суду, стягнення належних їй грошових коштів в сумі 115 030,87 грн. та покладення на відповідача судових витрат, в якій позивач зазначила, що наслідки відмови від частини позовних вимог їй відомі та зрозумілі і просила здійснювати розгляд справи за її відсутності; а також спільна заява позивача, відповідача і представника відповідача про укладення мирової угоди в порядку ст. 207 ЦПК України, в якій вони просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, зазначивши, що сторони досягли згоди у врегулюванні спору. Текст мирової угоди підписаний позивачем ОСОБА_1 та від імені відповідача - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» Ячменником С.В. Одночасно сторони просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Також 16.11.2018р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про те, що вона отримала примірник заяви про укладення мирової угоди з додатками, зокрема й примірник заяви позивачки про відмову від частини позовних вимог, повідомляє суд про її підтримку спільної позиції позивачки і відповідача у цивільній справі №758/2247/16-ц щодо укладення мирової угоди та просила суд затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ з ІІ «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА», прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, закрити провадження у цивільній справі №758/2247/16-ц, повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору.

Суд. вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 49 ч. 2 ЦПК України позивач має право позивач вправі відмовитися від всіх або частини позовних вимог, а згідно ст.49 ч.7 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.49 ч.6, ст.206 ч.5 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову виключно у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова позивача від частини позовних вимог вчиняється позивачем особисто, наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомі та зрозумілі, позивач самостійно обирає способи захисту свого порушеного особистого немайнового або майнового права та інтересу, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав і обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.207 ч.5 ЦПК України, вирішуючи питання затвердження мирової угоди, суд перевіряє, чи не суперечать її умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони виявили бажання врегулювати спір на основі взаємних поступок, та можливості закінчення розгляду даного спору мирним шляхом, а тому уклали мирову угоду на визначених тексті заяви умовах, в т.ч. зазначена сума відшкодування моральної шкоди, яка підлягає виплаті. Повноваження представника відповідача на підписання мирової угоди підтверджені витягом із статуту ТОВ з ІІ «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.11.2018 р. щодо ТОВ з ІІ «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА».

Згідно умов даної угоди, сторони домовились, що моральної шкоди, яка підлягає виплаті Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА» (зареєстрована адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, корп. 2, фактична адреса: 04655, м. Київ, пр. С. Бандери, 28А, БЦ «SPHALL», код юридичної особи: 31810359) позивачу ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: 79053, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) становить 155280,00 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.).

Зазначена письмова заява про мирову угоду приєднана до справи.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважними особами, а тому підлягає затвердженню. Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі. В зв'язку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 701,51 грн., що підтверджується квитанцією № QS404601 від 09.11.2018 р., виданою Подільським відділенням № 27 АТ «ТАСКОМБАНК». Отже, зважаючи на те, що відмова від частини позовних вимог заявлена позивачем до початку розгляду справи судом по суті, а мирова угода укладена сторонами подана до прийняття рішення судом першої інстанції, вбачається можливим повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого відповідно до даної квитанції, 850,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.206 ч.1, 207 ч.2, 255 п.4,5 ч.1, 256, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог в частині поновлення на роботі.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: 79053, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА» (зареєстрована адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, корп. 2, фактична адреса: 04655, м. Київ, пр. С. Бандери, 28А, БЦ «SP HALL», ), згідно якої визнати, що:

1. Предметом даної мирової угоди є повне врегулювання всіх вимог позивача до відповідача по цивільній справі №758/2247/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з ІІ «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА».

2. Мирова угода укладається з метою повного та кінцевого врегулювання спору, що виник між позивачем та відповідачем внаслідок звільнення позивача з посади Керівника групи з продажу Центрального регіону ТОВ з ІІ «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА».

3. З метою припинення судового спору, збереження взаємовигідних стосунків, сторони домовились про таке:

3.1 Сторони за взаємноюзгодоюпогоджують, що сума моральної шкоди, яка підлягає виплаті Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА» (зареєстрована адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, корп. 2, фактична адреса: 04655, м. Київ, пр. С. Бандери, 28А, БЦ «SP HALL», код юридичної особи: 31810359) позивачу ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: 79053, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) становить 155 280,00 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.).

3.2. Виплата моральної шкоди здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА» безготівковим переказом на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: поточний рахунок отримувача НОМЕР_3 у ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» МФО305299 призначення платежу: «поповнення поточного рахунку НОМЕР_2, ОСОБА_1, код НОМЕР_1», протягом 14 календарних днів з моменту набрання юридичної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди. Відповідно до вимог законодавства ТОВ з ІІ «НУТРИЦІЯ УКРАЇНА», виступаючи в якості податкового агента, утримує із погодженої у п. 3.1. цієї мирової угоди суми податки та зборив розмірі та порядку, встановленому законодавством України на дату перерахування коштів.

4. Сторони підтверджують, що обізнані із процесуальними наслідками укладення мирової угоди і вона не порушує їх права та законні інтереси, а також інтереси третіх осіб.

5. Судові витрати покладаються на позивача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: 79053, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з державного бюджету п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № QS404601 від 09.11.2018 р. через Подільське відділення № 27 АТ «ТАСКОМБАНК», що становить 850,76 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 76 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова