Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 296/8537/16-ц

провадження № 61-33279св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»,

представник відповідача - Кіндрук Олександр Васильович,

третя особа - Романівський район електричних мереж приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І. від 01 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго») про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 061-0008 від 02 вересня 2015 року, він є споживачем електричної енергії для обслуговування власного домоволодіння по АДРЕСА_1 та після встановлення нового лічильника, ним було виявлено значне збільшення показників при фактичному невикористанні електроенергії. У зв'язку із його зверненням до Романівського РЕМ було знято вказаний електролічильник та встановлено інший, а йому було повідомлено, що попередній електролічильник без включення електроприладів проводив самовільне нарахування спожитої електроенергії.

Посилаючись на те, що після заміни електролічильника йому було безпідставно нараховано заборгованість по останнім показникам в розмірі 20 222 грн 08 коп. та відключено постачання електроенергії до домоволодіння, ОСОБА_4 просив визнати незаконними дії працівників ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі структурного підрозділу Романівського району електричних мереж щодо відключення йому енергопостачання до домоволодіння на АДРЕСА_1 та зобов'язати Романівський РЕМ поновити йому подачу електроенергії до даного домоволодіння; стягнути з ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» на його користь моральну шкоду в сумі 100 розмірів мінімальної заробітної плати та судові витрати за надання правової допомоги.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії працівників ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі структурного підрозділу Романівського РЕМ щодо відключення ОСОБА_4 енергопостачання до домоволодіння на АДРЕСА_1. Зобов'язано Романівський РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» поновити ОСОБА_4 подачу електроенергії до його домоволодіння. Стягнуто з ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що відключення постачання електроенергії домоволодіння позивача відбулося у зв'язку із виникненням заборгованості, яка була нарахована на підставі показів лічильника, знятого для проведення експертизи за фактом виявлення розбіжностей у його показниках, а тому враховуючи, що експертиза так і не була проведена, відсутні підстави для відключення постачання електроенергії на підставі нарахованої заборгованості. Виходячи з характеру правопорушення та глибини фізичних і душевних страждань позивача, суд стягнув з ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» на його 3 000 грн моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» задоволено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відключення будинку позивача від електроенергії відбулось правомірно та з дотриманням порядку, передбаченого Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, оскільки ОСОБА_4 мав заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 20 222 грн 08 коп. та не повідомляв показники приладу обліку електричної енергії.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що основний борг припав саме на той період, коли було встановлено електролічильник, у якого була підозра на самохід, тобто з 21 липня 2015 року (час встановлення лічильника) до 04 лютого 2016 року (час зняття лічильника). Також судом не взято до уваги, що основним питанням щодо пред'явлення цього позову було оскарження дій працівників Романівського РЕМ у зв'язку із грубим порушенням порядку відключення подачі електроенергії, що випливало з їхньої бездіяльності щодо проведення відповідної експертизи знятого електролічильника.

У листопаді 2017 року ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, у яких просило рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим, містить повне з'ясування обставин, що мають значення для справи і висновки, викладені у вказаному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд установив, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

21 липня 2015 року представниками відповідача було здійснено планову заміну приладу обліку електроенергії: знято лічильник типу СО-2С 10 А №25766745 з показами 6108,0 та встановлено лічильник типу НІК 2102-04.М2В 5(50) А №6735578 з показами 000000,8, який було опломбовано, про що складено відповідні акти на виконання робіт з однофазним електролічильником № 1532 від 21 липня 2015 року та про пломбування і технічну перевірку точки обліку у побутового споживача від 21 липня 2015 року.

02 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» Романівський РЕМ укладено договір про користування електричною енергією № 061-0008.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Згідно з пунктами 19, 21, 27, 30, 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357(далі - ПКЕЕН) енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 дня після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на двадцятий день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на тридцятий день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Судом установлено, що 24 травня 2016 року Романівським РЕМ на адресу ОСОБА_4 було направлено претензію про наявну станом на 24 травня 2016 року заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 20 222 грн 08 коп. та необхідність її сплати до 24 червня 2016 року, а також роз'яснено, що у разі її несплати електропостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1, буде припинено.

Факт отримання вказаної претензії позивачем не заперечувався.

05 липня 2016 року у зв'язку із невиконанням споживачем вимог щодо сплати боргу, належний йому будинок було відключено від електричної енергії.

Отже апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що відключення будинку позивача від електроенергії відбулось правомірно та з дотриманням порядку, передбаченого ПКЕЕН, оскільки останній не повідомляв показники приладу обліку електричної енергії, а наявну заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 20 222 грн 08 коп. на вимогу відповідача не сплатив.

При цьому судом вмотивовано відхилено доводи позивача про те, що оплата за спожиту електричну енергію не проводилася у зв'язку з підозрою на самохід електролічильника, оскільки ним на надано належних та допустимих доказів його звернення у період з вересня 2015 року по 04 лютого 2016 року до Романівського РЕМ з відповідними заявами.

Оскільки не встановлено порушення прав позивача, неправомірність дій відповідача не доведена, апеляційний суд правильно відмовив в позові про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:В. М. Коротун
В. П. Курило