Постанова

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 490/3227/17

провадження № 61-25283св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - Миколаївська обласна рада професійних спілок,

представники відповідача: Подимова Ольга Геннадіївна, Матвєєва Надія Євгенівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року в складі судді Гуденко О. А. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області

від 13 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Прокопчук Л. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної ради професійних спілок про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він багаторазово звертався до відповідача з проханням надати йому допомогу щодо захисту його трудових прав, пов'язаних з хворобою. Проте, відповідачем були проігноровані його вимоги, що спричинило йому значні душевні страждання.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд стягнути на його користь 6 000 000 грн компенсації за завдану моральну шкоду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області

від 13 лютого 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено в чому саме відбулося порушення звичайного укладу його життя чи порушення стану здоров'я в наслідок дій відповідача, та взагалі якими саме винними діями чи бездіяльністю відповідача могла бути завдана йому шкода.

У березні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки суди зазначають, що він не є членом профспілки.

У червні 2018 року Миколаївська обласна рада професійних спілок подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права не має вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що позивач не є членом профспілки та враховуючи те, що у червні та листопаді 2016 року ОСОБА_4 звертався до відповідача з заявами, що йому прокурором призначено медичний огляд щодо затвердження професійного захворювання, проте в поліклініці ЦПМСД № 2 йому було відмовлено та те, що ці звернення були направлені головою облпрофради за належністю до Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради, про що позивача було повідомлено в установленому законом порядку, а також, що відповіді на письмові звернення ОСОБА_4 надавалися відповідачами у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки, дійшов правильного висновку про те, що обставини на які посилається позивач є недоведеними та необґрунтованими.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська