Справа № 216/1978/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що 15.03.2006 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) укладено договір кредиту № М 120/028/06 (далі Кредитний договір). Оскільки кредит надавався на умовах забезпеченості, пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення заявником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій, в день укладення Кредитного договору було укладено договір іпотеки №120/042/І-М 120/028/06, предметом якого виступало нежитлове приміщення, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС», вартість застави складає 792 079 доларів США. Таким чином, 15.03.2006 року між Банком та Поручителем укладено іпотечний договір № 120/043-І-М 120/028/06 (далі Договір іпотеки). Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець (Поручитель) передає в іпотеку Іпотекодержателю (Банку) у якості забезпечення виконання Поручителем зобовязань за Кредитним договором наступне нерухоме майно: окремо розташована одно-поверхова нежитлова будівля торгівельного комплексу літ. «А-І/ІІ», загальною площею 510,6 кв.м, навіс літ. «Б», розміром 51,71x17,18 м, навіс літ. «В» розміром 51.71x2,70 м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Урицького (після перейменування вул.Старовокзальна), буд.5.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» виступило майновим поручителем та іпотекодавцем одразу за її зобовязанням за Кредитним договором та ОСОБА_3 за Генеральним договором № 120/481/08 від 22.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Банком, тобто одним предметом іпотеки забезпечується два зобовязання.

На час звернення до суду її заборгованість за Кредитним договором перед Банком складає 18 077 159,53 грн., в даний час вирішується питання про погашення її за рахунок іпотечного майна. Між нею, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було досягнено згоди про повне погашення заборгованості по Кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки.

Разом з тим, їй відомо, що 17.07.2017 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Генеральним договором №120/481/08 від 14.02.2017 року звернено стягнення на предмет іпотеки, вказане рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_4 та вразі його виконання, вона буде позбавлена можливості погашення своєї заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю торгівельного комплексу літ. «А-І/ІІ», загальною площею 510,6 кв.м, навіс літ. «Б», розміром 51,71x17,18 м, навіс літ. «В» розміром 51.71x2,70 м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, буд.5, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про власності /САА № 941087 від 11.06.2003 року/ виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна» від 14.05.2003 року за № 210 та зареєстрованого в КП «КБТІ» в реєстрованій книзі 10Н-89, реєстраційний № 144327, № запису 4089; заборонити відчуження та припинити реалізацію вказаного майна з прилюдних торгів Державного підприємства «СЕТАМ».

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що 24.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобовязання за кредитним договором від 15.03.2006 року припиненим та зобовязання вчинити дії, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» в рахунок погашення заборгованості предмет іпотеки, за іпотечним договором № 120/043-І-М 120/028/06 від 15.03.20006 року.

Заявником на підтвердження обґрунтування забезпечення позову надано роздруківку із соціальної мережі, із якої вбачається, що нежитлова будівля торгівельного комплексу літ.А-І/ІІ загальною площею 510,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, ву.Старовокзальна (Урицького), буд.5, знаходиться в іпотеці, визначено стартову ціну, дату проведення аукціону, дату закінчення торгів та гарантійний внесок, однак відсутні докази реалізація майна в рахунок погашення кредиту названим заявником боржником ОСОБА_3 та наявності предмета іпотеки за її Кредитним договором, предметом іпотеки іншого зобовязання за яким на думку заявника проводяться аукціон, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: