overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-472/11
н/п 4-с/490/164/2018
УХВАЛА

13.12.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на результати оцінки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зупинити реалізацію майна боржника ОСОБА_1 та визнати виснвоок з незалежної оцінки майна, виготовлений ПП "Ажіо" в особі ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №57163219 цілісного майнового комплексу кафе "Алмея" загальною площею 113,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова,201, власником якого є ОСОБА_1 не дійсним. В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 23.11.2017 р. отримав повідомлення виконавця від 06.12.2018 р., в якому вказано, що ринкова вартість вищевказаного майна складає 486 340,00 грн., у зв'язку з чим вважає визначену оцінку такою, яка не відповідає ринковій вартості та заниженою.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на результати оцінки майна боржника.

У зв'язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 28.02.2019 року на 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/7495/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

06 листопада 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення суми боргу.

ІІ. Описова частина

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення суми боргу.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 30 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2-з/234/70/18
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
03.12.2018 року заявник звернувся з вказаною заявою.
07.12.2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про повернення заяви про забезпечення позову до прийняття до провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В звязку з чим вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 522/1395/17
Провадження № 6/522/1070/18
26 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 522/1395/17.
При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року було задоволено його позов. На виконання рішення суду ним було отримано виконавчий лист, який ним було втрачено. У звязку з чим вони звернулися до суду з вказаною заявою.
У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 199300 ЄВРО, що за офіційним курсом НБУ складає 5842942 (пять мільйонів вісімсот сорок дві тисячі девятсот сорок дві) гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.
28.11.2017 р. на виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який згодом заявником було втрачено.
Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних Положень Розділ ХІІІ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 522/1395/17 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р.
Керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 522/1395/17 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

26.12.2018
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1687/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Другої Камянської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Другої Камянської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду на 09:00 годину 06 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

06.02.2019 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3241/16-ц
Провадження № 2/488/165/18 р.
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення коштів за договорами позик",
Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 19.03.2013 року в розмірі 249237,66 грн., за договором позики від 07.03.2014 року в розмірі 437500,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 182/7204/17
Провадження № 2-о/0182/26/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, народження, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, 02 жовтня 1988 року в місті Нікополі Дніпропетровської області.

В актовому запису про народження ОСОБА_1 відомості про матір зазначити: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нікополь, Дніпропетровської області; відомості про батька зазначити зі слів матері: ОСОБА_4, рік народження не відомий.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів, що відповідає ст. 259 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/2239/18
Номер провадження 2/341/871/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Тустань, Галицький р-н., Івано-Франківська обл.) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківська обл.), про розірвання шлюбу.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 20 лютого 2019 року о 09 год 45хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/3438/18
Справа № 226/3438/18
Провадження № 2-н/226/701/2018
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, місце реєстрації якої: АДРЕСА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, місце реєстрації якого: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2, аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесять шість гривень 20 копійок на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачу судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 178/815/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області № 620/2 від 26.06.2018 р. гр. ОСОБА_1 12.08.2013 року знята з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю, відповідно до актового запису № 50 від 05.07.13 року.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкала в смт.Щорськ, пров.Вокзальний буд. 9 Криничанського району Дніпропетровської області, померла 04 липня 2013 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 50 від 05 липня 2013 року, складеного виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач не надав суду доказів про наявність правонаступників після смерті відповідача, суддя відмовляє у відкритті провадження відповідно до ст.186 ЦПК України.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикадене, роз'яснити, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.186, 258-260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26.12.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.11.2018р. провадження в справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 у заяві від 12.10.2018р. просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 2-3).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторони заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надали, а також розумні строки проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче засідання у справі за позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14 год., 29.01.2019р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 313/1857/18
Повадження № 2-н/313/76/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О.., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг , у розмірі 3 395,94 грн. та судового збору 176,20 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.12.2018