overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 133/670/18

провадження № 61-47667ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на прав власності земельною ділянкою, площею - 1,7241 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області (за межами населеного пункту), шляхом вилучення її з користування ОСОБА_2 та приведення її ОСОБА_2 у стан, придатний для товарного сільськогосподарського виробництва насадження зернобобових культур і її очищення від багаторічних насаджень плодових дерев, а також шляхом заборони вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії по використанню вищевказаної земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати в сумі - 704,80 грн.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

27 листопада 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 133/670/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 274/6243/18 Провадження № 2/0274/2673/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 4, що знаходиться по 1-му пров. Суворова у м. Бердичеві Житомирської області, посилаючись на те, що відповідач не проживає у вказаному будинку понад пять років.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 21.02.2019 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз'яснити, що відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа №: 486/1172/18 Провадження № 2/486/599/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2018 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю два місяці сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2019 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2229/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні, представником відповідача, була подана заяви про врегулювання спору за участю судді.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо врегулювання спору за участю судді.

Позивач в судовому засіданні щодо врегулювання спору за участю судді не заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо врегулювання спору за участю судді не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про врегулювання спору за участю судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді - задовольнити.

Призначити проведення врегулювання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за участю судді.

Провадження у цивільній справі №761/33008/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, на час врегулюванням спору за участю судді - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження № 2/752/2741/18
УХВАЛА

03.12.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське " про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

05.12.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське " про стягнення страхового відшкодування

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 16 годину 30 хвилин 21.01.2019 року (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9624/18
Провадження № 2-н/524/1659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 210 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 210 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 2951/01-33 від 14.12.2018 року, яка надійшла на адресу суду 26.12.2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою, вказаною заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2086/18
Провадження № 2/488/1365/18 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
29.11.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи : Товарна Біржа Нерухомість Південь та П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визначення розміру частки померлого у спільній сумісній власності, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу № 3815 нерухомого майна квартири № 49, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Рибна № 1/2, укладений між ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, який помер 27.04.2016 року, з другої сторони, посвідчений на Товарній Біржі Нерухомість Південь за р. № 3815 від 09.04.1999 року та зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 22.04.1999 року.
Визначити, що частка ОСОБА_6, який помер 27.04.2016 року, в спільній сумісній власності на квартиру № 49 що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Рибна № 1/2, складає - 1/3 частина.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_2, паспорт серія та номер ЕО 945256, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серія та номер ЕО 0499478, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач: ОСОБА_4, паспорт серія та номер ЕО 588463, виданий Ленінським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Третя особа: Товарна Біржа Нерухомість Південь ідентифікаційний код 21680000, адреса: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.
Третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, адреса: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314, а/с 209.
Суддя Л.І. Селіщева
Житомирський апеляційний суд
Категорія 26 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/10601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДІНО-ЗАХІД» про визнання договору безпроцентної грошової позики недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДІНО-ЗАХІД» на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05 грудня 2017 року, яке ухвалено суддею Галасюком Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДІНО-ЗАХІД» (10019, м. Житомир, вул. Комерційна, 4, Код ) понесені витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Дата документу 28.12.2018
Справа № 501/3274/18

28 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву за цивільною справою № 501/3274/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення заборгованості,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.
27.12.2018 року представник відповідача заявила клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Перевіривши надані матеріали суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву по справі відповідачу.
Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно ч.1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 127, 260, 278 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву за цивільною справою № 501/3274/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру задовольнити.
Поновити строк на подання відзиву на позовну заяву - пятнадцять днів із дня вручення ухвали про поновлення строку.
Копії ухвали та копії позовної заяви надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/9564/15-ц
Провадження №8/760/7/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

11 грудня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_1

представника Відповідача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
Справа № 351/432/17
Номер провадження №2/351/44/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 844/МК ВІД 25 квітня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є ознайомлення сторін із матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 844/МК ВІД 25 квітня 2008 року на 11.07.2018 року на 09:30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.