справа №619/1285/18
провадження №2/619/820/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Встановлено, що згідно з довідкою управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області вказана земельна ділянка перебуває за межами населеного пункту с. Черкаська Лозова.
Отже сільська рада відповідно до вимог ст. 122, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України не мала повноважень щодо передачі вказаних земель у власність.
Крім того, згідно з вимогами п.4 ст. 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).
Відповідно до інформації Дергачівської районної державної адміністрації вказана земельна ділянка за проектом мікрорайону «Родичі» віднесена до земель загального користування та може бути використана для пішохідного проходу, влаштування зливної каналізації, інших інженерних комунікацій або для інших потреб населення, що виключає можливість передачі її у власність.
Передача у власність спірної земельної ділянки та оформлення відповідних документів здійснено всупереч вимог п. «б» ч.2 ст. 198 ЗК України, оскільки межі земельної ділянки за вказаною адресою не погоджені із суміжним власником земельної ділянки по вул. Межова, 25 с. Черкаська Лозова ОСОБА_4
Таким чином, рішення XVI сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10.04.2007 винесене всупереч вимогам чинного на той час законодавства України (п. 4ст. 83, ст. 122, п. «Б» ч. 2 ст. 198, п. 12 Перехідних положень ЗК України) та порушує інтереси держави і громадян, а отже відповідно до положень ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21 ЦК України підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
З урахуванням викладеного суперечить вимогам закону та порушує інтереси держави і громадян виданий на підставі незаконного рішення сільради державний акт на право власності на землю серії ЯД № 067842 від 17.04.2007 на ім`я ОСОБА_3
З метою захисту інтересів держави прокуратурою Дергачівського району до районного суду подано позовну заяву в інтересах держави до ОСОБА_3 про визнання недійсним, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.07.2015 у справі №619/1923/1-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 та ухвалою ВССУ від 12.10.2016 , позов прокурора задоволено та визнано недійсним рішення 16 сесії 5 скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10.04.2004, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:000:1250 площею 0, 0352 га серія ЯД №067842, виданий на імя ОСОБА_3 та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області вказану земельну ділянку.

Так, відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім цього, відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, при виконанні судового рішення встановлено, що у подальшому ОСОБА_3 відчужено земельну ділянку на підставі укладеного 13.11.2015 з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки. Також, у подальшому ОСОБА_2 відчужено спірну земельну ділянку на підставі укладеного 23.11.2015 з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Крім того, відповідно до інформації, наданої реєстраційною службою Дергачівського РУЮ Харківської області, право власності на спірну земельну ділянку 23.11.2015 зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 12166343.

Згідно з висновком спеціаліста ПП «Перспектива-Земля» вартість спірної земельної ділянки по вул. Лозовенківській, 46 в с. Черкаська Лозова складає 8656,00 грн.

З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула без відповідної правової підстави з власності держави, остання повинна бути повернута за вимогою власника.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно від добросовісного набувача.

Разом із цим, оскільки земельна ділянка в подальшому ОСОБА_3 була відчужена на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 та останньому ОСОБА_1, то земельна ділянка підлягає витребуванню із незаконного чужого володіння ОСОБА_1

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.11.2012 у справі №6-107цс12.

Таким чином, встановлені факти: 1) недійсності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №067842 від 17.04.2007, 2) витребування цієї земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_3 підтверджують відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності в останньої під час укладення договору купівлі-продажу від 13.11.2015 з ОСОБА_2 та останнього з ОСОБА_1

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно від добросовісного набувача.

Ураховуючи те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння держави всупереч вимогам законодавства, у ОСОБА_1, на користь якого в подальшому було відчужено ділянку, не виникло права власності.

У звязку з цим спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_1, як у добросовісного набувача.

З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула без відповідної правової підстави з власності держави, тому вказана ділянка повинна бути повернута за вимогою власника.

Виходячи з даної позиції, підлягає скасуванню також рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0352 га (кадастровий номер :00:000:1250), розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район с. Черакаська Лозова, вул. Лозовенківська, 46 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12166343 від 23.11.2015.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Дергачівською місцевою прокуратурою встановлено, що не дивлячись на покладені на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області функції та повноваження, заходи представницького характеру з метою повернення зазначених земель у державну власність до теперішнього часу не вжито.

До того ж, враховуючи, що держава реалізує повноваження власника земельних ділянок саме через зазначений орган виконавчої влади, порушення у вказаній сфері і є порушенням інтересів держави.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, згідно заяви позов підтримала повністю, просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника управління Держгеокадастру у Харківській області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом рекомендованим поштовим відправленням було направлено судову повістку про виклик, яка УДППЗ «Укрпошта» була повернута до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ України від 5 березня 2009 р. №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 110 цих Правил передбачено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата.

Відповідно до п.117 зазначених Правил, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв»язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням викладеного вважається, що судовий виклик відповідачу вручений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлена належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання ОСОБА_6 залишена форма 20, поскільки декілька разів ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання, по повідомленням за отриманням листа не зявлялась, про причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю третіх осіб.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням XVI сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10.04.2007 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 із земель сільськогосподарського призначення в селі Черкаська Лозова по вулиці Лозовенківській, 46 та останній надана у власність земельна ділянка площею 0,0352 га для ведення особистого селянського господарства в с. Черкаська Лозова по вул. Лозовенківській, 46 (кадастровий № :00:000:1250).

В подальшому на підставі вказаного вище рішення ОСОБА_3 виданий державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯД № 067842, зареєстрований у «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» управління Держкомзему в Дергачівському районі за № 2.

Встановлено, що згідно з довідкою управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області вказана земельна ділянка перебуває за межами населеного пункту с. Черкаська Лозова.

Отже, сільська рада відповідно до вимог ст. 122, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України не мала повноважень щодо передачі вказаних земель у власність.

Згідно з вимогами п.4 ст. 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Відповідно до інформації Дергачівської районної державної адміністрації вказана земельна ділянка за проектом мікрорайону «Родичі» віднесена до земель загального користування та може бути використана для пішохідного проходу, влаштування зливної каналізації, інших інженерних комунікацій або для інших потреб населення, що виключає можливість передачі її у власність.

Передача у власність спірної земельної ділянки та оформлення відповідних документів здійснено всупереч вимог п. «б» ч.2 ст. 198 ЗК України, оскільки межі земельної ділянки за вказаною адресою не погоджені із суміжним власником земельної ділянки по вул. Межова, 25 с. Черкаська Лозова ОСОБА_4

Рішення XVI сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10.04.2007 винесене всупереч вимогам чинного на той час законодавства України (п. 4 ст. 83, ст. 122, п. «Б» ч. 2 ст. 198, п. 12 Перехідних положень ЗК України) та порушує інтереси держави і громадян, а отже відповідно до положень ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21 ЦК України підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Суперечить вимогам закону та порушує інтереси держави і громадян виданий на підставі незаконного рішення сільради державний акт на право власності на землю серії ЯД № 067842 від 17.04.2007 на ім`я ОСОБА_3

Відповідно до ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи (у цьому випадку держави) щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.07.2015 у справі №619/1923/1-ц залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 та ухвалою ВССУ від 12.10.2016 позов прокурора задоволено та визнано недійсним рішення 16 сесії 5 скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10.04.2004, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:000:1250 площею 0, 0352 га серія ЯД №067842, виданий на імя ОСОБА_3 та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області вказану земельну ділянку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При виконанні судового рішення встановлено, що у подальшому ОСОБА_3 відчужено земельну ділянку на підставі укладеного 13.11.2015 з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки. У подальшому ОСОБА_2 відчужено спірну земельну ділянку на підставі укладеного 23.11.2015 з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до інформації, наданої реєстраційною службою Дергачівського РУЮ Харківської області, право власності на спірну земельну ділянку 23.11.2015 зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 12166343.

З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула без відповідної правової підстави з власності держави, остання повинна бути повернута за вимогою власника.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно від добросовісного набувача.

Оскільки земельна ділянка в подальшому ОСОБА_3 була відчужена на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 та останнім ОСОБА_1, то земельна ділянка підлягає витребуванню із незаконного чужого володіння ОСОБА_1

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою та пятою ст. 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконанні робіт, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Крім того, відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, вважаться таким, що порушує публічний порядок, та є нікчемним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність його набуття не встановлена судом.

Враховуючи те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння держави всупереч вимогам законодавства, у ОСОБА_1, на користь якого в подальшому було відчужено ділянку, не виникло права власності.

У звязку з цим спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_1, як у добросовісного набувача.

З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула без відповідної правової підстави з власності держави, тому вказана ділянка повинна бути повернута за вимогою власника.

Підлягає скасуванню також рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0352 га (кадастровий номер :00:000:1250), розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район с. Черакаська Лозова, вул. Лозовенківська, 46 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12166343 від 23.11.2015.

Задовольняючи заявлений позов, суд, згідно ст.141 ЦПК України, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3524.00 грн.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 206, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 288, 289, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити повністю.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0352 га (кадастровий номер :00:000:1250), розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Лозовенківська, 46 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити та повернути земельну ділянку площею 0,0352 га (кадастровий номер :00:000:1250), розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Лозовенківська, 46, на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області (прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 3524.00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України- протягом 30 днів до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

В.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури- місцезнаходження: вул. 1 Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область, 62303.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області - місцезнаходження: майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 1, поверх 6, 7, м. Харків, 61022, .

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

Повний текст рішення виготовлено 10.08.2018.

Суддя Л. К. Калмикова