overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме: оригінал заяви-анкети від 03.05.2007 року, відомості про строк дії банківської картки, на яку перераховувались кредитні кошти; відомості про те, чи підписувала ОСОБА_3 Умови та правила надання банківських послуг та яким чином вона була повідомлена про них, а також інформацію про повідомлення ОСОБА_3 про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № б/н від 07.05.2007 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування необхідних відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50): оригінал заяви-анкети ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, від 03.05.2007 року; відомості про строк дії банківської картки, на яку перераховувались кредитні кошти; відомості про те, чи підписувала ОСОБА_3 Умови та правила надання банківських послуг та яким чином вона була повідомлена про них, а також інформацію про повідомлення ОСОБА_3 про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № б/н від 07.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/2060/18
провадження № 2/179/964/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

13 грудня 2018 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 7855/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду.

В судове засідання 13 грудня 2018 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 303/3715/18
ряд. стат. звіту - 49
РІШЕННЯ

Іменем України

/додаткове/

07 серпня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 липня 2018 року по вищевказаній цивільній справі, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким вирішено: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 червня 2018 року до досягнення дітьми повноліття. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) гривень судового збору". Однак при ухваленні даного рішення, судом помилково не вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, неприбуття яких, відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи те, що при ухваленні рішення суду від 30 липня 2018 року, Мукачівським міськрайонним судом, не вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, суд приходить до висновку, що по вищевказаній цивільній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 270, 430 ЦПК України, суд,-

-2-

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, абзацом 3 резолютивної частини такого змісту : "Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць".

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 07 серпня 2018 року.

Головуючий В.М.Довжанин
Дата документу 18.12.2018 Справа № 311/840/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. № 311/840/17 Головуючий у І-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/584/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Семенчук О.В.

розглянувши апеляційні скарги Національної поліції України та Прокуратури Запорізької області в особі заступника прокурора Запорізької області Вознюка Юрія Миколайовича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Національної поліції України та Прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
справа № 179/2377/18
провадження № 2/179/1074/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання опікуна.

13 грудня 2018 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 7820/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду.

В судове засідання 13 грудня 2018 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 490/9820/18
н/п 2/490/3755/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 20.03.2019 року на 10:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №524/9814/18
Провадження №2/524/3091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів на непрацездатних батьків, посилаючись на те, що він є пенсіонером по інвалідності 2групи, єдином джерелом його доходу є пенсія, яка складає 1452 грн і він потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1(Кременчук, АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_2)

Призначити по справі судове засідання на 13:00 11 березня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2639/18

провадження № 2-во/285/73/18

26 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

14.11.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено рішення (далі Рішення) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині Рішення в пятому абзаці помилково зазначено, що стягнення судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. необхідно здійснити з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, що унеможливлює належне виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належиним чином.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З врахуванням наведеного суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлення в документ.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2639/18 від 14.11.2018 року та читати абзац пятий в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 26 грудня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження по справі № 2/752/5571/18
У Х В А Л А

19.12.2018 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

02.08.2018 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, провадження у справі було відкрито 17 вересня 2018 року з призначенням підготовчого судового засідання на 08.11.2018 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 19 грудня 2018 року не відбулося.

20 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду справи без його участі та повідомлення йому про ухвалене рішення.

Відповідач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, за даними повідомлень про вручення поштового відправлення судовий виклик надісланий судом на його ім»я отриманий позивачем, будь-які дані про вручення його відповідачу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на заяву позивача про судовий розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що останній підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві в редакції від 02.08.2018 року, на підтвердження заявленого позову додаткових доказів, крім тих, які додані в додатку до позовної заяви надавати суду не буде.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування та перевіркою доказами, встановлено наявність обставин, які б свідчили про намір учасників справи вирішити заявлений спір мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 15 год. 04 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/522/8321/18
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,
за участю секретаря Іскрич В.В.,
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 11/50 частин домоволодіння АДРЕСА_2 які складаються в літ «К»: 7-1 тамбур, площею 9,5 кв.м, 7-2 кухня, площею 11,8 кв. м, 7-3 житлова, площею 16,6 кв.м, загальною площею 37,9 кв.м, житловою площею 16,6 кв.м; сарай літ. «Л», 1/4 вбиральні літ. «И»; а в цілому домоволодіння складається з трьох житлових будинків: житлового будинку літ «А», загальною площею 101,1 кв.м; житловою площею 64,8 кв.м, житлового будинку літ «Б», загальною площею 35,0 кв.м, житловою площею 15,6 кв.м; житлового будинку літ «В», загальною площею 35,4 кв.м, житловою площею 22,0 кв.м; житлового будинку літ. «К», загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 16.6 кв.м; сараїв літ. «Д», літ. «Е», літ. «Ж», літ. «Л» , вбиральня літ. «И», І-вимощення, №1-6 огорожі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: А. Ю. Бойчук
328/2195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №328/2195/18, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 07.09.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень за платіжним дорученням №PROM8BО6RI від 08.08.2018 року.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя: