РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7285/17

Провадження № 2/643/699/18

01.08.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати, що відповідач розповсюджує про нього завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію; визнати, що тим, що обнародував відомості, які не відповідають дійсності, про позивача, котрі порочать його честь, гідність та ділову репутацію - відповідач наніс йому крім моральної шкоди, ще й фізичну шкоду його здоров'ю; стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, моральних та фізичних змін його здоров'я в гірший бік; зобов'язати відповідача відкликати свою заяву від 18.10.2016 р. Всі судові витрати віднести за рахунок відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що у своїх запереченнях від 18.10.2016 р. відповідач обнародував фактичні твердження, що він хронічний алкоголік та ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків. Таким чином, відповідач розповсюдив про нього недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Неправда спростовується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2010 р., в якому чітко встановлено, що позивач займався вихованням відповідача та завжди виконував свої батьківські обов'язки. Рішенням Київського районного суду м. Харкова 29.08.2013 року, в якому чітко встановлено, що докази ухилення позивача від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до відповідача не надано. Заявами (показаннями свідків) ОСОБА_3 від 11.06.2013 року та ОСОБА_4 від 11.06.2013 року, в яких зазначено, що позивач ніколи не був алкоголіком. Випискою з історії хвороби позивача № 1489 від 18.05.2015 р., в якій зазначено, що позивач алкоголь практично не вживає. У своїй заяві від 16.05.2015 р. до виконавчої служби Московського району м. Харкова відповідач розповсюджував про позивача аналогічну інформацію, яка не відповідає дійсності та порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 р., яке набрало законної сили, ці дії відповідача визнані незаконними. Суд стягнув з відповідача моральну шкоду на його користь та зобов'язав відповідача відкликати заяву від 16.05.2015 р. (а.с. 1-4, 22-23).

Позивач направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Рішення просив прийняти на загальних підставах та заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька. Відповідачем ОСОБА_2 надані суду заперечення на позовну заяву (а.с. 7-8).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року по зазначеній справі № 640/14192/15-ц н/п 2/640/3266/16 в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили. Заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 були досліджені під час розгляду судом зазначеної справи.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Крім того, позивачем не надано суду належних доказів, що інформація, поширена ОСОБА_2 в запереченнях на позовну заяву від 18.10.2016 р., призвела до погіршення стану його здоров'я.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Харченко А.М.