Справа № 296/2542/18
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"11" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_4, в якому просить ухвалити рішення, яким витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок № 14 по провулку 3-му Транзитному у м. Житомирі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він не підписував договір купівлі-продажу вказаного будинку 17.03.2012.

В судовому засіданні 11.12.2018 представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення дійсності підпису позивача на договорі купівлі-продажу будинку від 17.03.2012.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи та заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір про витребування майна з чужого незаконного володіння вже розглядався в справі № 296/8076/13-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача та позивач заперечували проти закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі та задовольняє клопотання про призначення експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира розглядалась справа № 296/8076/13 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом належним на праві власності, шляхом виселення та про витребування майна з чужого незаконного володіння і 18 вересня 2014 року судом було винесено рішення, яким позов задоволено частково, вирішено усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 у здійсненні права користування своєю власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, неповнолітнього ОСОБА_10 з будинку № 14 по провулку 3-му Транзитному у м. Житомирі без надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається з копії вказаного рішення, підставою позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 було те, що ОСОБА_4 21.06.2012 придбав спірну квартиру за договором купівлі-продажу у ОСОБА_11, однак відповідачі безпідставно проживають в ній.

Таким чином, судом встановлено, що предмет та підстави даного позову та позову, з приводу якого існує судове рішення не є тотожними, а тому підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Разом з тим, враховуючи те, що обставини, які просить зясувати позивач та його представник шляхом проведення експертизи мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 252, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 296/2542/18 2/296/1545/18 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи виконаний ОСОБА_1 підпис між словами «Продавець» та «ОСОБА_1М.» у договорі купівлі-продажу житлового будинку по провулку 3-у Транзитному, 14 у м.Житомирі від 17 березня 2012 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 562?

Витребувати у позивача вільні зразки почерку та підпису.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Житомир, провулок 3-й Транзитний, 14).

На дослідження експерту направити оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку по провулку 3-му Транзитному, 14 у м. Житомирі від 17 березня 2012 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 562 і зразки підпису ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський