Номер провадження: 22-ц/785/6544/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Загороднюк В.І. 10 квітня 2018 року в м. Одеса, 16:27 год.,-

встановила:

У листопаді 2017 року Заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків (а.с. 1-5).

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 р. у справі № 522/10652/15-ц було задоволено позовну заяву прокуратури області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, вартістю 747 960 гривень, розташованих по АДРЕСА_1.

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 16 лютого 2016 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року скасовано, залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у справі № 522/10652/15-ц.

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року, яке набрало чинності, підлягало виконанню. Однак, позивачем встановлено, що ОСОБА_2 проведено роботи з реконструкції спірного об'єкту нерухомого майна, в результаті чого утворено новий об'єкт нерухомого майна, площею 87,8 кв.м. Право власності на новоутворений об'єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі декларації управління ДАБК Одеської міської ради № ОД 72 від 13 січня 2017 року про готовність об'єкта до експлуатації. В

подальшому, вказаний об'єкт нерухомого майна було відчужено на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року. В свою чергу, згідно договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 12 серпня 2010 року (момент, коли спірне майно вибуло з власності територіальної громади м. Одеси поза її волею), ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1, складала 747 960 гривень, таким чином, саме ця сума підлягає стягненню на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради збитки у вигляді ринкової вартості реконструйованих (істотно змінених) нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1, у розмірі 465 801 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 11 219, 40 гривень на рахунок прокуратури Одеської області. В іншій частині позову відмовлено(а.с. 109-111).

В апеляційній скарзі представник Одеської міської радипросить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 140-150).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника представника Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог Одеської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки спірне нерухоме майно через його реконструкцію притерпіло істотних змін, в результаті чого воно не може бути витребувано на користь власника, тому з відповідачки на користь Одеської міської ради слід стягнути збитки у вигляді ринкової вартості реконструйованих (істотно змінених) нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1.

Згідно висновку про оцінку майна, що був наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Восток-Оценка», ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлові приміщення першого поверху, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визначена станом на 05 квітня 2018 року, складала 465 801 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь Одеської міської ради слід стягнути саме 465 801 гривень, оскільки ця сума, на думку суду, повністю компенсує вартість приміщення і будь-які інші кошти стягненню з відповідачки не підлягали.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 р. у справі № 522/10652/15-ц було задоволено позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1.

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 16 лютого 2016 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 р., рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду України від 02листопада 2016 р. ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 р. скасовано, залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 р. у справі № 522/10652/15-ц.

У подальшому, ОСОБА_2 було проведено роботи з реконструкції спірного об'єкту нерухомого майна, в результаті чого утворено новий об'єкт нерухомого майна, площею 87,8 кв.м. Право власності на новоутворений об'єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі декларації управління ДАБК Одеської міської ради № ОД 72 від 13 січня 2017 р. про готовність об'єкта до експлуатації.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 вказаний об'єкт нерухомого майна відчужено на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2.14. постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29 травня 2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо), набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що спірне нерухоме майно через його реконструкцію притерпіло істотних змін, в результаті чого воно не може бути витребувано на користь власника, колегія суддів вважає, що територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради підлягають відшкодуванню завдані збитки у розмірі ринкової вартості видозміненого (реконструйованого) нерухомого майна.

Згідно договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 12 серпня 2010 року (момент, коли спірне майно вибуло з власності територіальної громади м. Одеси поза її волею), ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 94,4 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1, складала 747 960 грн. Таким чином, саме ця сума підлягає стягненню на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції, що з відповідачки на користь Одеської міської ради підлягала стягненню сума у розмірі 465 801 гривень, обґрунтовуючи її висновком про оцінку майна, що був наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Восток-Оценка», згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлові приміщення першого поверху, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визначена станом на 05 квітня 2018 року, складала 465 801 гривень.

Так, особа, що проводила оцінку - Бабенков О.О. (Свідоцтво від 25 вересня 2013 року НОМЕР_1, за даними Реєстру оцінювачів станом на 25 травня 2018 року), не має кваліфікації судового експерта, а відтак, складений ним висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки (Звіт про оцінку майна) не міг бути прийнятий судом до уваги як експертний висновок та покладений в основу рішення суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що 23 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2, згідно якої відповідач визнає, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, заявлені Заступником прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, вимоги про стягнення з ОСОБА_2 збитків у вигляді ринкової вартості реконструйованих (істотно змінених) нежитлових приміщень першого поверху, розташованих по АДРЕСА_1, саме у розмірі 747 960 гривень.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що,

відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради- задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року - скасувати.

Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради 747 960 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 16 829, 10 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 27 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін