Справа №263/4637/18
Провадження №2/263/1535/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Донецькій області ОСОБА_3, представника відповідача - Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_4, представника третьої особи Державної казначейської служби України ОСОБА_5 розглянувши у відритому судовому розгляді в залі суду у м.Маріуполі підчас проведення підготовчого засідання клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі за текстом МВС України, ГУ МВС України в Донецькій області та ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, відповідно), третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника підчас виконання ним трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.06.2018, відповідачів по справі зобовязано подати письмові відповіді на поставленні в позовній заяві запитання в формі заяви свідка, копії якої надіслати позивачу, в строки, передбачені ст.93 ЦПК України.

13.07.2018, на виконання ухвали суду, ГУ МВС України в Донецькій області подано додатковий відзив з урахуванням поставлених запитань за змістом якого відповідач надав відповіді на поставленні позивачем запитання.

Позивач не погодившись з формою поданих відповідей, наполягає на застосуванні до відповідачів заходів процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу за невиконання процесуального обовязку, що передбачено п.1.ч.1 ст.148 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 зауважив, що МВС України та Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецької області проігнорована вимога суду, викладена в ухвалі від 06.06.2018 про зобовязання відповідачів надати відповіді на питання у формі заяви свідка. Відповідачем - ГУ МВС України в Донецької області надіслано документ, який не передбачений законодавством, що унеможливлює його розгляд, як доказ по справі. Наполягав на накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з відповідачів, повторно зобовязавши останніх, виконати вимоги ст.93 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, просили в його задоволені відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_7 заявлене клопотання залишила на розсуд суду.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, зясувавши позицію сторін, дослідивши наданні документі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Скориставшись своїм правом, позивач ОСОБА_1 сформулювала перелік питань, необхідність отримання відповідей не які була визнана судом, та ухвалою суду від 06.06.2018 відповідачів зобовязано надати відповіді у формі заяви свідка, як це передбачено вимогами ч.3 ст. 93 ЦПК України.

13.07.2018 до канцелярії суду відповідач - Головне Управління МВС України в Донецькій області надіслало додатковий відзив, за змістом якого надані відповіді на питання поставленні позивачем.

Від інших відповідачів заяви свідків на виконання ухвали від 06.06.2018 на адресу суду не надходили.

Вимогами ст.143 ЦПК України регламентовано застосування судом заходів процесуального примусу з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припиненню зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.148 ЦПК України передбачено право суду, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Аналізуючи зміст наведених вимог Закону у відповідності з дотримання процесуальної дисципліни з боку відповідачів по справі, суд вважає неможливим застосування до останніх заходів процесуального примусу.

Так, для покладення на відповідачів заходів процесуального примусу у виді штрафу необхідно встановлення невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій. Зі змісту надісланого відповідачем ГУ МВС України в Донецької області додаткового відзив вбачаються відповіді на всі поставленні позивачем запитання, тому твердження про ухилення від вчинення дій покладених ухвалою суду є безпідставним. Недотримання відповідачем форми поданого документу, передбаченої ст.93 ЦПК України, вказує на необхідність розяснення вимог з приводу оформлення відповідей на запитання саме у формі заяви свідка, але не дає суду підстави стверджувати про невиконання процесуальних обовязків відповідачем. Невиконання процесуальних обовязків з боку інших відповідачів по справі не доведено на даному етапі розгляду справи, оскільки відсутнє документальне підтвердження отримання ними ухвали суду від 06.06.2018.

З огляду на викладене, клопотання позивачки в частині повторного зобовязання відповідачів виконати вимоги ст.93 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 143,148 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та повторне зобовязання відповідачів МВС України, ГУ МВС України в Донецької області та ММУ ГУ МВС України в Донецької області подати відповідь, в порядку ст.93 ЦПК України, задовольнити частково.

Повторно зобовязати відповідачів МВС України, ГУМВС України в Донецькій області та Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецької області подати відповіді на питання викладенні у позовній заяві ОСОБА_8 у формі заяви свідка, відповідно до вимог ст.93 ЦПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов