Справа № 487/8366/18
Провадження № 2-н/487/1202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (місце розташування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить розірвати договір добровільного погашення заборгованості із розстрочкою платежу від 14.05.2018 року, укладеного між МКП «Миколаївводоканал» та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3325,74 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та 176,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, представник МПК «Миколаївводоканал» окрім стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, звернувся з вимогою про розірвання договору добровільного погашення заборгованості із розстрочкою платежу від 14.05.2018 року, яка не відповідає вимогам, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього кодексу.

Частиною 3 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги щодо розірвання договору добровільного погашення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведенняіз розстрочкою платежу від 14.05.2018 року, укладеного між МКП «Миколаївводоканал» та ОСОБА_1 взаємоповязані із вимогою про стягнення боргу з останньої за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164,165, 167 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (місце розташування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Боброва