Справа № 181/425/18
Провадження № 2/181/153/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. с.м.т. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2018 року в звязку із закінченням терміну повноважень судді Гончаренка О.О. новим суддею являється ОСОБА_2

Ухвалою від 30 липня 2018 року зазначену вище справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11.00 годину 22 серпня 2018 року.

Згідно ухвали суду від 27 вересня 2018 року клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання у цій справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції задоволено.

В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 07 червня 2011 року з

ОСОБА_1 було укладено договір б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі

3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які складають договір, відповідач ознайомлена про що мається її підпис. ОСОБА_1 надала згоду щодо встановлення та зміни кредитного ліміту за рішенням та ініціативою банку. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, за яким договір приєднання може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона позбавлена можливості запропонувати свої умови договору. Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку із порушенням зобовязання за кредитним договором станом на 31 березня 2018 року ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість в розмірі 56701,45 гривень, з яких: 3582,58 гривень - заборгованість за кредитом, 46742,61 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг штраф 500 гривень фіксована частина та 2676,26 гривень процентна складова.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену вище заборгованість на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та судові витрати. ПАТ КБ «Приват Банк» реорганізовано в АТ КБ «Приват Банк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі доказами, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та її представник у судовое засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнали частково у вигляді тіла кредиту. Решту заборгованості не визнають, з причини відсутності оригіналу кредитної справи та проведеного обґрунтованого розрахунку заборгованості по процентам. Надано письмове заперечення проти позову, в якому посилається на те, що зміст анкети-заяви зводиться до того, що ОСОБА_1 лише висловила бажання приєднатися до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, що не може вважатися обопільно досягнутою між сторонами згодою на укладення кредитного договору. Вважає, що анкета-заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, підписана нею, не може вважатися кредитним договором, в розумінні ст.626 ЦК України.

До позовної заяви додано копія «Извлечения из Условий и правил предоставления Банковских услуг, утвержденных приказом от 06.03.2010г. №СП-2010-256», яка підписана лише головою правління ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який не завізований і самими представниками

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В позовній заяві зазначено, що саме відповідно до вищезазначених документів нараховано: відсотки за користуванням кредиту в сумі 46 742,61 гривень, пеню та комісію в сумі 3200 гривень, а також штрафи в сумі 500 гривень та 2676,26 гривень. На копіях вказаних документів відсутній підпис ОСОБА_1 який свідчив про те, що вона ознайомлена з цими документами. Окрім анкети заяви відповідачем більше не підписаний жоден документ, котрий позивач вважає кредитним договором, крім того памятка клієнта, що є складовою кредитного договору взагалі не додана до позовної заяви. Надані документи вважати кредитним договором не можна і дані документи не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

ОСОБА_1 зауважує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджений первинними документами в якому декілька разів збільшувалась відсоткова ставка, що вказує на порушення законодавства та відсутності узгодженості між сторонами стосовно базової процентної ставки. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

На підтвердження домовленості між сторонами мається підписана відповідачем анкета-заява №223550709 від 07 червня 2011 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку.

За розрахунком заборгованості за договором б/н від 07 червня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та клієнтом ОСОБА_1 вбачається, що остання станом на 31 березня 2018 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 56701,45 гривень, з яких: 3582,58 гривень - заборгованість за кредитом, 46742,61 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг штраф 500 гривень фіксована частина та 2676,26 гривень процентна складова.

Згідно свідоцтв про народження серії 1-КИ №251130, 1-КИ №060412, 1-КИ №266543, I-КИ №500078 та I-КИ №609160, виданих виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради ОСОБА_4 народився 26 грудня 2003 року, ОСОБА_5 народився 06 березня 2006 року, ОСОБА_3 народилася 06 травня 2010 року,

ОСОБА_6 народився 02 серпня 2014 року та ОСОБА_7 народився 18 грудня 2016 року, матірю яких записано ОСОБА_1

Згідно довідки виконкому Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №1638 від 04 вересня 2018 року до складу сімї ОСОБА_1 входить син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та співмешканець ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Листом АТ КБ «Приватбанк» №241018-ВБ від 11 вересня 2018 року підтверджується неможливість надання на виконання ухвали суду оригіналу кредитного договору, оскільки в архівах банку не виявлені.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» між ними та ОСОБА_1 були підписаний кредитний договір №б/н, за яким и було надано наступні кредитні картки: номер картки: 354235 дата відкриття 28 січня 2008 року термін дії 01/12, номер картки: 829188 дата відкриття 30 жовтня 2012 року термін дії 08/16, номер картки:830632 дата відкриття 11 грудня 2012 року термін дії 08/16, номер картки:299798 дата відкриття 14 квітня 2014 року термін дії 10/17 та номер картки:700324 дата відкриття 26 травня 2014 року термін дії 11/17.

Зазначений договір овердрафту є договором приєднання відповідно до статті

634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті банку. Акцептування пропозиції про приєднання до договору здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку заяви-анкети встановленого зразку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданих суду виписок про рух коштів по кредиту вбачається, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, що нею самою не заперечувалося, однак в матеріалах справи відсутній оригінал кредитного договору, згідно якого можливо було б визначити повний розмір заборгованості з її складовими. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на обґрунтування яких були нарахована відсотки за користування кредитними коштами, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту належними та допустимими доказами не доведена. На підтвердження розрахунку заборгованості АТ КБ "Приватбанк" до суду оригіналу кредитного договору не надано.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 612, 634, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 96, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (юридична адреса: вул. Грушевського,1д, м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Набережна, 5, с.Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 07 червня 2011 року в сумі 3582 (трьох тисяч пятисот вісімдесяти двох) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 1762 (однієї тисячі семисот шістдесяти двох) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2