АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/241/18 Справа № 199/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
08 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язати вчинити дії,-
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року залишено без змін.
18 липня 2018 року Громадська Організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі.
В обґрунтування заяви зазначили, що судом апеляційної інстанції помилково не вирішено питання про судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз'яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (у редакції чинній на момент винесення даного рішення); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року залишено без змін.
Оскільки заявником наданий обґрунтований розрахунок витрат пов'язаних з явкою до суду, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, судові витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 213 грн. 74 коп. віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 270, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяви Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Судові витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 213 грн. 74 коп. віднести за рахунок держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова