Справа № 202/1699/14-ц
Провадження № 2-во/202/119/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенні частково.

12 листопада 2018 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 8500-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні суду, відповідно до якої просив суд виправити допущену помилку, а саме в тексті рішення невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, що робить неможливим виконання рішення суду. Просить зазначену описку виправити, що і зумовило звернення до суду з відповідною заявою про виправлення описки.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року дійсно невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 Так в рішенні вказано: «НОМЕР_1», однак вірним є «НОМЕР_2», що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючивикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні, вказавши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - «НОМЕР_2».

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - «НОМЕР_2».

Суддя Л.П. Слюсар