Справа № 199/2652/18
(2/199/1741/18)
17 липня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Купецької Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
29.07.2016 року позивачка була звільнена з посади за власним бажанням, відповідно до наказу №263-к.
На день звільнення ТОВ «Глобал» нарахувало заробітну плату за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 року у сумі 27 978,01 гривень, однак виплата грошей та повний розрахунок в день звільнення проведені не були.
Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з приводу виплати їй зароблених грошей, але постійно отримувала обіцянки та оскільки по теперішній час заробітна плата їй не виплачена, тому ОСОБА_1 окрім основної суми просила також стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що на час подачі позову становить 67 996,76 гривень (27 978,01 грн. (фактична заробітна плата за останні 11 місяців) / 230 (фактично відпрацьованих днів) = 121,64 грн. розмір середньомісячної зарплати; 121,64 х 559 днів затримки виплати заробітної плати = 67 996,76 грн.)
Таким чином, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 27 978,01 грн. невиплаченої заробітної плати та 67 998,76 грн. середнього заробітку за період затримки її виплати з 02.09.2015 року по 21.03.2018 року, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.
Позивачка у судове засідання 17.07.2018 року не зявилася, надала до суду заяву у якій підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, просила слухати справу у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала. Також разом із вказаною заявою надала та просила долучити до справи Постанову господарського апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року, якою відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «Глобал».
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
29.07.2016 року позивачка була звільнена з вказаної посади за власним бажанням, відповідно до наказу №263-к від 29.07.2016 року.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2016 року ТОВ «Глобал» не провело з позивачкою остаточного розрахунку, чим порушило її конституційні права та законодавство про працю України.
У ході судового розгляду не було встановлено, що відповідач перераховував позивачці будь-які кошти, відзив на позов до суду не надходив.
Таким чином, станом на 17.07.2018 року ТОВ «Глобал» не перебуває у процесі припинення, та, відповідно, має цивільну правоздатність, відповідно до ст.91 ЦК України.
Відповідно до наданого позивачкою розрахунку на теперішній час залишилася не виплаченою у повному обсязі заробітна плата за період з 01.09.2015 року у сумі 27 978,01 гривень по день звільнення 29.07.2016 року.
Таким чином, у зв'язку зі звільненням відповідач не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату у загальній сумі 27 978,01 гривень, яку суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки.
Згідно з положеннями ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Юридично значимими обставинами, встановленими ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, є невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
На думку суду, невиплата повної суми заборгованості виникла з вини відповідача.
Зважаючи на те, що невиплата ОСОБА_1 при звільненні заробітної плати у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, тому суд вважає стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення 29.07.2016 року по день звернення з позовом до суду 24.04.2018 року, що становить 52 936 гривень 88 копійок (20 місяців*на середньомісячну заробітну плату 2 543,45 грн. + 17 робочих днів* середньоденну заробітну плату 121,64 грн.).
В задоволенні стягнення іншої суми коштів суд вважає відмовити через його неправильний розрахунок, оскільки відповідно до ст.117 КЗпП України середній заробіток стягується за час затримки розрахунку при звільненні, а позивачка провела нарахування з моменту затримки виплати заробітної плати під час її роботи, що разом зі стягненням заборгованості по заробітній платі тягне за собою подвійне стягнення за період її роботи.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2 543 (дві тисячі пятсот сорок три) гривні 45 копійок.
Керуючись ст. ст.4,76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, ст.ст. 94, 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.
В іншій частині позову, - відмовити.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2 543 (дві тисячі пятсот сорок три) гривні 45 копійок.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Софіївка, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АМ 914005, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ,09.10.2001 року).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя