overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/200/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, невиплачених коштів за відрядження, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/50/18
Номер провадження 22-ц/819/421/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

18 грудня 2018р. адвокат ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За правилами п. 1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».(ч. 4 ст.62 ЦПК України)

В порушення вимог п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження діяти від імені ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що повноваження підтверджуються наявним у справі договором про надання правової допомоги № 03/2018 від 25.01.2018р. та ордером серії ХС № 67927 не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначений ордер видано на право представляти інтереси ОСОБА_3 в суді першої інстанції, та доданий до ордеру витяг з договору про надання правової допомоги не є документом, що в розумінні ч.4 ст. 62 ЦПК України підтверджує повноваження адвоката, як представника.

Вказана обставина згідно ст.ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2018 рокузалишити без руху.

Надати строк для надання документів, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Документи слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/421/18 (номер справи 661/50/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 408/2519/18-ц
Провадження № 2/408/993/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 жовтня 2018 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області,-
До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області.
Позивач надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.
Статтею 136 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтвердили викладені обставини майнового стану
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: до позовної заяви не додано документ що підтверджує сплату судового збору, не завірені копії документів доданих до позовної заяви.
Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та подати позовну заяву з усуненням вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області залишити без руху.
Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 392/981/18
Провадження № 2/392/692/18

14 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 2 жовтня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 7).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 259, 263-265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 2 жовтня 2015 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 739.
Стягнути з ОСОБА_2 - 704 гривні 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ЕВ 248731, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
відповідач ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України ЕВ 149907, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Головуючий
суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/21296/17

номер провадження: 22-ц/819/705/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та суми додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року,

встановив:

22 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа № 725/5816/18
Провадження № 2/727/2256/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місце знаходження 03056, м.Київ вул.Борщагівська, 154) до ОСОБА_2 (місце проживання 58000, м.Чернівці вул.Ткачука, 8 «Б») про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.12.2018 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до суду з позовом до відповідача відповідача ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - відкрито.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не поступило; відповідач у наданий судом строк не подав відзив на позовну заяву; позивач від позову не відмовився, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано.

Під час підготовчого засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29.12.2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»;

Відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2-н/727/523/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2018 р
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, код ЄДР 39584988), яке звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Бережанська, 23/93-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*ти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Мамчин П.І.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - КП «ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання відновити до попереднього стану частину мережі водопостачання та усунення перешкод в користуванні водою,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - КП «ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання відновити до попереднього стану частину мережі водопостачання та усунення перешкод в користуванні водою відновити до попереднього стану частину мережі водопостачання шляхом демонтажу запірної арматури на загальному стояку холодного водопостачання в АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні холодною водою в будинку 32 по вул. Осипова в м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - КП «ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання відновити до попереднього стану частину мережі водопостачання та усунення перешкод в користуванні водою, зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року по цивільній справі №522/18657/16-ц за позовом КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

18.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що 06.12.2018 року апеляційний суд ухвалив постанову у справі №№522/18657/16-ц за позовом КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року змінено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - КП «ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання відновити до попереднього стану частину мережі водопостачання та усунення перешкод в користуванні водою, та призначити судове засідання на 26 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 272/956/18
Провадження № 2/272/545/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276,277 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196, 274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/956/18, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 19.09.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.12.2018 Справа №607/17619/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого судового засідання, відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їй терміну на примирення з метою збереження сім»ї, наявністю у неї із позивачем неповнолітньої дитини.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз»яснення викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім»ю, обставини справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволити.

Надати подружжю строк на примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 04 березня 2018 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана та оголошена суддею 19 листопада 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_4