ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3882/18 Справа № 190/286/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року у справі № 200/12773/18 та на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року у справі №199/4632/18, по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконкому міської ради м. Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року(а.с. 9), справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконкому міської ради м. Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме - для надання документу про сплату судового збору, уточнення щодо оскаржуваної ухвали, яка постановлена в іншій справі, зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, зазначення клопотання особи у відповідності до ст. 356 ЦПК України та з урахуванням повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 374 ЦПК України та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Того ж дня копія ухвали апеляційного суду направлялася на адресу апелянтів. Матеріалами справи встановлено, що згідно зворотного поштового повідомлення № 866, копію ухвали апеляційного суду від 15.11.2018 року апелянти отримали 01.12.2018 року, однак, станом на теперішній час недоліки в апеляційній скарзі не усунули.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги апелянти отримали 01.12.2018 року, недоліки у своїй апеляційній скарзі не усунули, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року у справі № 200/12773/18 та на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року у справі №199/4632/18, по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконкому міської ради м. Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Н.М. Деркач