Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 316/1247/17

Провадження №22-ц/778/2174/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області - Константинов Віталій Валентинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2018 року, повний текст якого складено 23 березня 2018 року, в складі судді Капустинського М.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позову зазначає наступне.

З 02.01.2013 року ОСОБА_1 працює в КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області на посаді головного технічного керівника згідно наказу № 02-ос від 02.01.2013 року. Свої обов'язки здійснює відповідно до посадової інструкції. 26.05.2017 наказом директора КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області № 135-од йому була оголошена догана на підставі службової записки старшого інспектора з кадрів ОСОБА_5 від 15.05.2017 року про питання, які були порушені на проведених оперативних засіданнях 10.04.2017 року та 24.04.2017 року з усунення недоліків з організації охорони праці в структурних підрозділах, а саме: несвоєчасно виконує поставлені директором підприємства задачі з питань усунення недоліків, з питань охорони праці, неякісно виконує свої посадові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією головного технічного керівника та не в повній мірі створює безпечні умови праці в приміщеннях та на робочих місцях, підлеглого йому персоналу, з метою подальшого недопущення порушення трудової дисципліни. З цим наказом не погоджується, будь-яких порушень трудової дисципліни та посадових обов'язків з його боку не було. В наказі не зазначено, який саме дисциплінарний проступок ним вчинено, а лише міститься перелік вимог, яким повинен керуватися в своїй роботі головний технічний керівник. Посилаючись на ст.ст. 141, 147, 149, 150 КЗпП України, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 135-09 від 26.05.2017 року про оголошення догани ОСОБА_1 за невиконання свої посадових обов'язків.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №135-од від 26.05.2017 року про оголошення догани головному технічному керівнику ОСОБА_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне. Судом допущено невиправдано довгий розгляд справи, оголошення результатів та складання повного судового рішення, судом допущено порушення таємниці нарадчої кімнати, судом не надано оцінки усім доказам, які надавалися відповідачем. Судом неправильно застосовано ст. 252 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 не був членом виборного профспілкового органу. Роботодавцем врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку та обставини, за яких його вчинено, оскільки застосовано найменш суворий вид стягнення. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону праці» спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов'язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків. ОСОБА_1 розробив робочу інструкцію водію з порушенням строку. Позивач допустив скоєння аналогічних порушень з боку підлеглих йому працівників.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. В обґрунтування зазначає наступне. Суд при розгляді справи вивчив усі докази без порушення норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 в своїй пояснювальній записці зазначив, чому саме повільно створюється служба з охорони праці, хоча за це відповідає наявний в штаті інженер з охорони праці. Інструкція, на яку посилається апелянт, повинна розроблятись не позивачем, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також зазначає, що протоколи оперативних нарад оформленні без додержання вимог Типової інструкції з діловодства ( т.1 а.с. 239-241).

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Встановлено, що ОСОБА_1, згідно трудової книжки, 01.06.2012 року прийнятий на посаду інженера з охорони праці КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР, з 02.01.2013 року його переведено на посаду головного технічного керівника (т.1. а.с.9-12). За час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Згідно Припису служби охорони праці КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР №11 від 21.04.2017 року, виданого ОСОБА_8 позивачу ОСОБА_1, перелічені сім пунктів недоліків, шість з яких мають позначку про виконання. Пункт №4 «Відсутність робочої інструкції для водія АТЗ» надано строк для розробки та введення в дію інструкції до 12.05.2017 року. Пункт № 4 не містить відмітки про виконання (т.1, а.с. 44).

Згідно Припису служби охорони праці КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР №10 від 21.04.2017 року, виданого ОСОБА_8 майстру електроучастка ОСОБА_7, головному енергетику ОСОБА_6, перелічені шість недоліків, один з яких містить позначку про виконання. Пункт №1 зазначеного припису повинен був бути виконаний до 05.05.2017 року, пункти № 4-6 повинні бути виконанні до 28.04.2017 року. Зазначеними працівниками не розроблені посадові інструкції для головного енергетика, майстра електродільниці, посадова інструкція для електромонтера (т.1, а.с. 45).

Згідно організаційної структури управління КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР, затвердженої директором ОСОБА_9 15.04.2017 року, головний технічний керівник підпорядкований директору, а в підпорядкуванні головного технічного керівника знаходяться робітники транспортної дільниці, головний енергетик, майстер електродільниці (т.1, а.с. 43).

Відповідно до Протоколу оперативного засідання КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР від 24.04.2017 року, одним із розпоряджень директора ОСОБА_9 на поточний тиждень є: усунення недоліків з охорони праці на об'єктах електрогосподарства та господарчого відділу, згідно приписів інженера з охорони праці ОСОБА_8 - ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1, а.с. 49).

15.05.2017 року старшим інспектором з кадрів (ОСОБА_5), яка веде протокол оперативних засідань, було подано директору ОСОБА_9 службову записку з інформацією про порушені на попередніх нарадах питання (т. 1, а.с. 48)

З Протоколу оперативного засідання КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР від 22.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні підготувати пояснювальні записки щодо неповного та несвоєчасного виконання приписів від 21.04.2017 року №№ 9, 10, 11 інженера з охорони праці ОСОБА_8 та повільної роботи з усунення недоліків з охорони праці (т.1, а.с. 50).

23.05.2017 року ОСОБА_1 надав пояснювальну записку директору КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР щодо повільного усунення недоліків з охорони праці на підприємстві, в якій зазначив наступне: «До січня 2017 року на підприємстві в штатному розкладі інженер з охорони праці не враховувався, тобто і служби охорони праці не існувало, а велися тільки первинні та поточні документи. Пріоритетом на той час ставилося виконання завдань, згідно розпоряджень директора підприємства. В 2017 році робота у напрямку служби охорони праці почалася з лютого місяця, але належного рівня готовності ще не досягнуто. На це вплинуло недостатнє матеріальне забезпечення, зміни в законодавстві, перегляд інструкції, забезпечення підрозділів не в повному обсязі журналами, недостатній рівень знань відповідальних осіб. На даний час зі зміною пріоритетів, законодавчої бази, усі особи, задіяні у службі охорони праці, чітко розуміють цілі та завдання, і найближчим часом всі необхідні завдання будуть виконанні» ( т.1 а.с. 20).

Відповідно до наказу №135-од від 26.05.2017 року (т.1, а.с.14) на підставі службової записки старшого інспектора з кадрів ОСОБА_5 від 15.05.2017 року про питання, які були порушені на проведених оперативних засіданнях 10.04.2017 року та 24.04.2017 року, з усунення недоліків з організації охорони праці в структурних підрозділах, головний технічний керівник ОСОБА_1 станом на теперішній час не організував належну роботу з питань охорони праці на підлеглих йому структурних підрозділах, а саме: несвоєчасно виконує, поставлені директором підприємства задачі з питань усунення недоліків з питань охорони праці, неякісно виконує свої посадові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією головного технічного керівника КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР та не в повній мірі створює безпечні умови праці в приміщеннях та на робочих місцях, підлеглого йому персоналу, ОСОБА_1 було оголошено догану за неякісне виконання своїх посадових обов'язків головного технічного директора. Підстава: пояснювальна записка позивача від 23.05.2017 року. В даному наказі є запис: «З доганою не згоден, заперечення надам на іншому аркуші, 29.05.2017 року, підпис ОСОБА_1»

ОСОБА_1 в запереченнях до наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 26.05.2017 року № 135-од ( т.1 а.с.15), вказує на неправомірність даного наказу, та на відсутність в його діях порушень, вважає причиною недоліків з питань охорони праці, що маються на підприємстві, є те, що директор не виконує затверджену ним структуру підприємства, ігнорує інформацію про відсутність електроінструментів, засобів захисту, та необхідність ремонту обладнання, що невиплата заробітної плати негативно впливає на робочих, відсутність інженера з охорони праці, не можуть бути підставою для винесення догани. В наказі не зазначено конкретного порушення, за яке його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як вбачається з припису служби охорони праці КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР №11 від 21.04.2017 року, виданого позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_8, невиконаним є пункт № 4 «розробити та ввести в дію інструкцію для водія АТЗ до 12.05.2017 року».

В матеріалах справи міститься інструкція водія автотранспортних засобів, яка розроблена головним технічним керівником ОСОБА_1 25.05.2017 року (т.1, а.с. 100-106).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він звертався в усній формі до ОСОБА_8 перенести строк виконання п.№4, яка визначила новий термін виконання даного завдання до 25.05.2017 року. Однак належних та допустимих доказів цієї обставини позивачем не було надано.

Колегія суддів не приймає до уваги листи ОСОБА_1 від 05.05.2017 року (т.2, а.с. 15) та 12.05.2017 року (т.2, а.с. 14) про виконання приписів на ім'я інженера з охорони праці ОСОБА_8, оскільки зазначені листи не містить відомостей щодо їх отримання ОСОБА_8 В матеріалах справи зазначені відомості також відсутні.

До того ж , у пояснювальній записці від 23.05.2017 року ОСОБА_1 також не повідомив адміністрацію про вищевказану обставину, не посилався на службові записки ані від 05.05.2017 року ані від 12.05.2017 року, не просив змінити строк виконання завдання ( т.1 а.с.20).

Як зазначалося вище, невиконаними є також приписи служби охорони праці працівниками, які підпорядковані головному технічному керівнику.

Згідно п. 2.1 посадової інструкції головного технічного керівника КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР, головний технічний керівник зобов'язаний погоджувати посадові та робочі інструкції, інструкції з охорони праці, пожарної та техногенної безпеки.

Згідно п. 2.10 головний технічний керівник зобов'язаний додержуватися сам, забезпечувати та здійснювати контроль за додержанням підлеглими працівниками вимог трудової, виробничої та техногенної дисципліни, правил і норм безпеки, нормативних документів з питань охорони праці.

Згідно п. 3.8 головний технічний керівник має право визначати права та обов'язки підлеглих працівників, оформлюючи їх відповідними інструкціями.

Згідно п. 4.2 головний технічний керівник несе відповідальність за невиконання, неякісне та несвоєчасне виконання обов'язків, невикористання прав, передбачених цією інструкцією, невиконання заходів із забезпечення безпечних умов праці в приміщеннях та на робочих місцях підлеглого персоналу.

Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону праці» спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов'язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці. Припис спеціаліста з охорони праці може скасувати лише роботодавець.

Згідно п. 4.1 Положення про службу охорону праці КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР, яке затверджено в.о. директора ОСОБА_1 10.02.2017 року спеціаліст служби охорони праці має право видавати керівникам структурних підрозділів КП «Центр Досугу «Промінь» ЕМР обов'язкові для виконання приписи установленої форми на усунення існуючих недоліків, отримувати від них необхідні відомості, документацію та пояснення з питань охорони праці. Приписи інженера з охорони праці може скасувати тільки директор.

Судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що ОСОБА_1 повинен був тільки узгоджувати посадові та робочі інструкції.

Отже, ОСОБА_1 не було здійснено належного контролю за виконанням його підлеглими приписів № 9 та № 10 . У визначені у цих приписах строки, завдання не було виконано.

Згідно п. 7.2 Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю № 08-10-0580/0500, а саме, КП «Центр досугу «Промінь» ЕМР», порушень законодавства про працю не встановлено за такими пунктами: дисциплінарне стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни письмові пояснення одержано. Названий акт позивачем не оскаржувався (т.1. а.с. 77).

Отже, матеріалами справи та наданими учасниками справи доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, спростовуються доводи позивача щодо незаконності наказу №135-од від 26.05.2017 року.

Враховуючи пояснення позивача, строк застосування дисциплінарного стягнення, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем будо обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке було здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства ( при обранні виду стягнення було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та обставини, за яких його вчинено, а також те, що догана є найменш суворим видом дисциплінарного стягнення).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ № 135-од від 26.05.2017 року винесено з порушенням вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України, тобто без узгодження з профспілковим комітетом.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу.

Згідно протоколу загальних зборів трудового колективу КП «Центр досугу «Промінь» ЕМР» №1 від 18.01.2017 року, було обрано профспілковий комітет на 2017 рік в наступному складі: голова ОСОБА_6, казначей ОСОБА_11, секретар ОСОБА_5 (т.1, а.с. 51-52).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення вищевказаних положень закону та вимог ст. 263 ЦПК України не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також відповідно до вимог ст. 376 ЦПК дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2018 року в цій справі скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова