overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7385/18
Номер справи місцевого суду: 496/1895/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги начальника Біляївського районного управління освіти Біляєвською РДА Одеської області Гладких А.О. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року за заявою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

керуючись ст. ст. 258-261, 364, 381 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційної скаргою Біляївського районного управління освіти на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали буде виготовлено 02 січня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

20.12.2018 року м. Одеса
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соболєва А.Л. щодо не вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51874330, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Кредобанк» у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соболєва А.Л. щодо не вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51874330.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 30 грудня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 740/962/18
Провадження № 2-о/740/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом ІІ групи з дитинства, страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в Ніжинському психоневрологічному відділенні комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» з приводу психічного розладу і у звязку з цим потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судове засідання представник органу опіки та піклування -виконавчого комітету

Ніжинської міської ради та заінтересована особа не з*явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримку заяви за викладених в ній обставин.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №361 від 26.06.2018 року у ОСОБА_3 має місце помірна розумова відсталість, яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.31-33).

Відповідно до висновку виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 22.02.2018 року за №40 є доцільним призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання його судом недієздатним (а.с.13).

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст.39 ЦК України, в якій зазначено, що судом може бути визнана недієздатною фізична особа, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Стаття 60 ч.1 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у психоневрологічному відділенні КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» з приводу психічного розладу і за станом психічного здоровя нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.39, 40, ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, ст.ст. 89, 295, 296, 299, 300, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.,

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2498/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст.94, 115 Кодексу законів про працю України та керуючись 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя К.О. Омельченко
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________20___ року.
Строк пред*явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2698/2018 Справа № 641/8638/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 по 31.07.2018 в розмірі 5630,47 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України (до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону). Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду отримана особисто представником позивача 03.12.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 29.12.2018 недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 583/5309/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: вул. Лесі Українки, 22, м. Охтирка Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», м. Харків)

про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається

встановив:

13.12.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: вул. Лесі Українки, 22, м. Охтирка Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», м. Харків) про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 18.02.2019 року о 08.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 20.01.2019 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 30.01.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/5309/18, провадження №2/583/1379/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 361/7880/18
провадження № 2-н/361/713/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

21 грудня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/761/2775/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-477 від 04.06.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження по даній справі, з тих підстав, що, як вбачається, з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_2 - помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Стаття 255 п.7 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичною особою, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 255 ЦПК України, а також те, що відповідач по справі помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа№ 346/4716/18
Провадження № 2/346/2194/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Загайпільська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Загайпільська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2018 року о 10:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/480/18

Номер провадження:2-во/704/20/18

м. Тальне

14.11.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.07.2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист №485 від 19.07.2018 року на виконання вищевказаного рішення, проте як виявилось у виконавчому листі допущена описка, а саме не зазначено ідентифікаційний податковий код боржника, що є підставою для виправлення описки.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому на виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області посилаючись на те, що допущена описка, перешкоджає предявленню виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

З матеріалів справи встановлено, що в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.07.2018 року №704/480/18 зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, в у Виконавчому листі №485 виданому на виконання даного рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не зазначений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України «Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі».

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку у Виконавчому листі №485 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, а саме на зворотній стороні виконавчого документа в графі «код» зазначити «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов