справа №732/1113/14
провадження № 6/732/20/18
Ухвала

28.12.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву стягувача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 732/1113/14 та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі рішення від 24.07.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за умовами Генеральної угоди про реконструкцію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.12.2012 в сумі 19271 грн 44 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10032 грн 71 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 642 грн 52 коп, штрафу в сумі 7202 грн 33 коп за п.п. 2.2 генеральної угоди, а також штрафів відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг у сумі 500 грн та 893 грн 88 коп. Стягнуто 243 грн 60 коп. в рахунок повернення судового збору. Виконавчий лист втрачено, а тому пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлений.

Боржник повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином. Участі в судовому засіданні не приймає.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно положень ч.3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду порушених питань по суті.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши мотиви поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року Городнянським районним судом проголошено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за умовами Генеральної угоди про реконструкцію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.12.2012 в сумі 19271 грн 44 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10032 грн 71 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 642 грн 52 коп, штрафу в сумі 7202 грн 33 коп за п.п. 2.2 генеральної угоди, а також штрафів відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг у сумі 500 грн та 893 грн 88 коп. Стягнуто 243 грн 60 коп. в рахунок повернення судового збору.

21.11.2014 за заявою стягувача видано виконавчі листи, які згідно розписки (а.с.105) отримані представником стягувача.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Матеріали справи не містять доказів втрати, навпаки свідчать про непредявлення виконавчого листа до виконання більше ніж 4 роки. За своїм свідомим вибором стягувач обрав предявлення до виконання виключно листа про стягнення з боржника судового збору, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.107). У подальшому зволікав із предявленням до виконання виконавчого листа про стягнення основного боргу.

Судом враховується, що стягувач є юридичною особою, користується правовою допомогою кваліфікованого юридичного відділу та обізнаний із наслідками непредявлення виконавчого листа до виконання. Тому суд не знаходить поважних причин для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За наведених вище обставин відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви стягувача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 732/1113/14 і поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.