АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/97/17
Провадження № 22-ц/792/1384/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року (суддя Андрощук Є.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, повернення автомобіля в порядку реституції,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, яке мотивоване тим, що під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення позивач та її представник присутні не були. Про існування вказаного рішення позивачу стало відомо тільки 31 липня 2018 року з ЄДРСР. Тому позивач вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 червня 2018 року в судовому засіданні проголошувались вступна та резолютивна частини рішення, яке оскаржується, як то вбачається з протоколу судового засідання (а. с. 125-128).

Повний текст судового рішення складено 2 липня 2018 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення ОСОБА_2 отримала 6 липня 2018 року (а. с. 135).

Апеляційну скаргу подано 1 серпня 2018 року, що підтверджується відміткою на печатці ПАТ «Укрпошта», тобто в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ЦПК України (а. с. 140).

Тому апеляційний суд вбачає підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Так, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронна пошта, за наявності, офіційна електронна адреса, за наявності.

Крім того, при подачі скарги не сплачено судовий збір.

Позовну заяву було подано 19 січня 2017 року. Вирішувалось 3 вимоги немайнового характеру. Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, чинного на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,4 х 1600) х 3 = 1920 грн.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, чинного на момент подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (2880 грн.).

Тому до Апеляційного суду Хмельницької області апелянту слід сплатити 2880 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м. Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Хмельницької області

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, повернення автомобіля в порядку реституції, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2880 грн. на зазначений розрахунковий рахунок, а також надати суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням повного найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, копії виправленої апеляційної скарги для направлення іншим учасникам справи.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський