overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/5017/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, )на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 67 199 грн. 83 коп., з яких 26 655 грн. 71 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Левшунова Д.С.

третя особа не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування України, за участю третьої особи: директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Акопяна Валерія Григоровича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування України, за участю третьої особи: директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Акопяна Валерія Григоровича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №295/208/17
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2019 року о 14.30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа №701/1356/18
Провадження №2/701/580/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

28.12.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, як того вимагає ст. 177 ЦПК України, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків шляхом надання до копії позовної заяви копії документів із дотриманням всіх вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачкою даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 642/5910/18;
29 грудня 2018 року Провадження № 2-н/642/760/18
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
Провадження № 2-о/592/370/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви Сумської міської ради (місцезнаходження: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2), заінтересовані особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 11» (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 11), ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1), про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд: визнати відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.03.2015 року в м. Суми, та передати її територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч. 1 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Сумської міської ради (місцезнаходження: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2), заінтересовані особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 11» (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 11), ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1), про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 лютого 2019 року з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

3. Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

Справа №348/1551/18

26 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій свої вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути у її відсутності. Не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 214/3056/17
6/214/236/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

28 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у справі №214/3056/17-ц задоволено позов керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, яким стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3В та ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 3 200 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи, за якими стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору у сумі 1 600 грн. із кожного. У звязку з тим, що виконавчі листи були втрачені під час направлення поштою до Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу та Апостолівського районного відділу ДВС, звернувся до суду із заявою про видачу їх дублікатів.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.2. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду в судовому засіданні на 04.01.2019 року о 09-45 годині, в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Повідомити заявника (стягувача), боржників про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 265/5770/18
Провадження № 2/265/1423/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 12 у будинку № 64 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя______________________І.Г. Мельник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5576/18 провадження № 2/361/2973/18
У Х В А Л А

«26» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 й ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку місця проживання,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства у Броварському міськрайонному суді Київської області, а саме справи № 361/3340/18 (провадження № 2/361/2252/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в підтримання заявленого клопотання, пояснення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, який заперечував проти зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки підстав щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 361/5576/18 (провадження № 2/361/2973/18) відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8662/18

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/551/18

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - Академія Державної пенітенціарної служби,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Міністерство юстиції України,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Академії Державної пенітенціарної служби рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2018 року у справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Клопотання скаржників щодо розгляду справи з викликом сторін задоволенню не підлягає, оскільки справа є малозначною і її конкретні обставини на інше не вказують. Всі надані сторонами докази містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, відмовивши у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України та Академії Державної пенітенціарної служби про розгляд справи з повідомленням сторін

Судді Чернігівського апеляційного суду І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апелянт також посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) щодо розміру усіх видів його доходів за період з 01 січня 2017 року по час надання відповіді.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали всіх наявних письмових доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні цивільну справу №200/3779/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До 22 січня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/1558/18 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді