Справа № 182/395/18
Провадження № 2/0182/1420/2018
08.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, посилаючись на наступне.
12.04.2017 року вона уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір № ВЕ-604 на встановлення у належному їй будинку 4-х металопластикових вікон (ПВХ конструкцій). Згідно умов договору, вона зобов'язалась оплатити 100 % вартості замовлення, а потім прийняти ПВХ вироби в повному обємі. Сума договору склала 8 195,00 грн. Ціна договору її влаштовувала, тому вона залишила передоплату у розмірі вартості замовлення - 8 195.00 грн. Тобто, у момент укладення договору повністю оплатила вартість виробів. Одразу це було зазначено у п.2.1 та п.2.2 Договору, який було підписано нею та скріплено печаткою відповідача. Відповідач отримав сплачені нею кошти у розмірі 8 195,00 грн. Після укладення договору відповідач пояснив їй, що у строк, передбачений п.3.2 Договору, замовлена нею продукція буде виготовлена, про що її він зобов'язався повідомити додатково. Однак, до сьогоднішнього дня умови договору щодо встановлення їй металопластикових вікон не виконано. Замовлена нею продукція так і не була доставлена та встановлена на місце. Вона неодноразово телефонувала та приїжджала до відповідача за місцем його роботи по вул.Чубаря, 6 в м.Нікополь. Але його ніколи не було на місці, а секретар щоразу повідомляла, що він у відрядженні або хворіє. Під час чергової телефонної розмови відповідач запевнив її, що продукція виготовлена, потрібно лише узгодити дату встановлення вікон. Але до теперішнього часу він так і не назвав точної дати виконання робіт. Таким чином, вважає договір невиконаним та таким, що підлягає розірванню. Відповідач жодних робіт, які він зобовязаний був виконати, не виконав, навіть, не здійснив підготовку до встановлення вікон. Таким чином, відповідач не поніс жодних витрат у звязку із виконанням Договору. Відповідно до умов п.3.2 Договору, виконавець зобовязується виготовити вироби протягом 21 робочого дня з моменту підписання договору. У випадку, якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, шпроси, тонування, арочну форму тощо), строк виготовлення виробів збільшується до 28 днів. Договір був підписаний між нею та відповідачем 12.04.2017 року. Замовлені нею вікна були стандартними, без якихось додаткових параметрів. Таким чином, граничний строк виготовлення замовлення повинен був бути не пізніше 23.05.2017 року. Згідно п.4.2 Договору, у випадку невиконання п.3.2, виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості цього Договору за кожен робочий день прострочки. Станом на дату звернення до суду із цим позовом, а саме: 18.01.2018 року, кількість робочих днів прострочки виконання зобовязання відповідачем становить 170 робочий день. Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню за договором, становить 8 195,00 * 0,1 % * 170 = 1 393,15 грн. На її дзвінки та візити до офісу відповідач ніяк не відреагував. Таким чином, у неї не залишається іншого вибору, крім звернення до суду.
В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позову наполягала.
Представник позивача в судове засідання також не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог своєї довірительки також наполягала.
Відповідач неодноразово був повідомлений про розгляд справи судовими повістками з поштовими повідомленнями, які повертались за сплином терміну зберігання.
Тому судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про розгляд справи та виклик відповідача в судове засідання.
Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідачав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст.865 Цивільного кодексу України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає
неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати
відшкодування збитків.
Відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно листа ВГСУ № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року «Про практику вирішення спорів, пов"язаних із виконанням договорів підряду», якщо замовник відмовився від договору на підставі ст.849 ЦК України, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, то така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, і договір є припиненим.
Як встановлено в судовому засіданні, 12.04.2017 року позивачка уклала з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір № ВЕ-604 на встановлення у належному їй будинку 4-х металопластикових вікон (ПВХ конструкцій) (а.с.4). Згідно умов договору, позивачка зобов'язалась оплатити 100 % вартості замовлення, а потім прийняти ПВХ вироби в повному обємі. Сума договору склала 8 195,00 грн., які позивачка, відповідно до умов договору, оплатила в повному обсязі, про що зазначено в самому договорі (а.с.4). Тобто, у момент укладення договору позивачка повністю оплатила вартість виробів, згідно з вимогами п.2.1 та п.2.2 Договору, який було підписано нею та скріплено печаткою відповідача. Після укладення договору відповідач запевнив позивачку, що у строк, передбачений п.3.2 Договору, замовлена нею продукція буде виготовлена, про що відповідач зобов'язався повідомити позивачку додатково. Однак, до сьогоднішнього дня відповідачем умови договору щодо встановлення металопластикових вікон позивачці не виконано. Замовлена позивачкою продукція так і не була доставлена та встановлена на місце. Позивачка неодноразово телефонувала та приїжджала до відповідача за місцем його роботи по вул.Чубаря, 6 в м.Нікополь. Але його ніколи не було на місці.
Відповідно до умов п.3.2 Договору, виконавець зобовязується виготовити вироби протягом 21 робочого дня з моменту підписання договору. У випадку, якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, шпроси, тонування, арочну форму тощо), строк виготовлення виробів збільшується до 28 днів.
Договір був підписаний між сторонами по справі 12.04.2017 року. Замовлені позивачкою вікна були стандартними, без якихось додаткових параметрів. Таким чином, граничний строк виготовлення замовлення повинен був бути не пізніше 23.05.2017 року.
За таких обставин, суд погоджується з позивачкою і вважає договір невиконаним та таким, що підлягає розірванню.
Згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи| (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Відповідно до п.4.2 Договору, у випадку невиконання п.3.2, виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості цього Договору за кожен робочий день прострочки.
Станом на дату звернення до суду із цим позовом, а саме: 18.01.2018 року, кількість робочих днів прострочки виконання зобовязання відповідачем становить 170 робочий день. Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню за договором, становить: 8 195,00 х 0,1 % х 170 = 1 393,15 грн.
Оскільки саме на задоволенні такої суми наполягає позивачка та її представник, суд також вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача.
Згідно з ч.2 ст.570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Позивачкою внесено передоплату у повному розмірі вартості замовлення - 8 195,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідно з п.4 ч.З ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про надання можливості продавцю
(виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з
розірванням або невиконанням ним договору.
Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконанні зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначенні строк стає неможливим.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір підряду на поставку металопластикових конструкцій № ВЕ-604 від 12.04.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену нею вартість за металопластикові конструкції 8 195 (вісім тисяч сто дев»яносто п»ять ) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 1 З9З (тисяча триста дев»яносто три) грн. 15 коп.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3