overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8551/18
Провадження №2-н/367/871/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"27" грудня 2018 р.суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: С.І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа №: 671/1153/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до Волочиської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилася 26 травня 1996 року після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ; Волочиська районна державна адміністрація, , м. Волочиськ, площа Центральна, 1.

Суддя:
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 648/1814/17
Номер провадження: 22-ц/819/87 /18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року, ухвалене в цивільній справі № 648/1814/17за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку не оплатила судовим збором у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

19 листопада 2018 року ухвалою Херсонського апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 3368,75 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

22 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 245).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд вважає, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вручена позивачці ОСОБА_3- 22. листопада 2018 року, тобто в день вручення її представникові.

Однак, станом на день постановлення даної ухвали (26.12.2018 року) позивачкою судовий збір не сплачено, що відповідно до вимог ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року - вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що повернення його апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 740/5656/18
Провадження № 2-н/740/551/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору з кожного.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/344/4921/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме домолодінням №8 по вул. Андрусяка в м.Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме домолодінням №8 по вул. Андрусяка в м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме домолодінням №8 по вул. Андрусяка в м.Івано-Франківську.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.02.2019 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 345/355/18
Провадження № 22-ц/4808/447/18
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року, в складі судді Якиміва Р.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Також у апеляційній скарзі представником апелянта порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що оскарження рішення суду проводилось шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення та 26.09.2018 року представником подано заяву про його перегляд.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження представником апелянта пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 09 січня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа №518/1531/17
Провадження по справі №2/498/427/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2017 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулись до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження.

04 жовтня 2018 року розпорядженням голови Ширяївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглядати вказану заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 13, п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Олександра про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 631/1788/16-ц
Провадження № 2/631/111/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.передана судді Пархоменко І.О. необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - поновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року у судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 367/9198/18
Провадження по справі № 2-о/367/411/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 29 грудня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/399/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.12.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

районного суду ОСОБА_3