Справа №490/4206/18 09.08.2018
Провадження №22-ц/784/1351/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року м. Миколаїв

справа № 490/4206/18-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва постановлену 29 травня 2018 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду (повний текст ухвали складено того ж дня),

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2018 року позовну заяву повернуто банку за пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України у зв'язку з відсутністю відповідних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву.

В апеляційній скарзі представника позивача порушене питання про скасування ухвали судді з посиланням на незаконне застосування суддею положень частини 43 статті 185 ЦПК.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву КБ «ПриватБанк», суддя виходив з того, що позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 11 вересня 2017 року, підписаної виконуючим обов'язки голови Правління банку Пахачук Г.Д. Оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (керівником), зазначено іншу особу, то позовна заява вважається підписаною особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК є підставою для її повернення позивачу.

Проте не з усіма висновками судді та застосуванням норм процесуального законодавства можна погодитись.

Так, відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частини 1, 3 статті 62 ЦПК).

Відповідно до Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 квітня 2017 року № 409 та погодженго Національним банком України 19 квітня 2017 року, видача довіреностей віднесено до повноважень Голови Правління (пункти 10.9 Статуту). Повноваження голови правління можуть бути тимчасово покладені на іншу особу рішенням Наглядової ради (пункт 10.5 Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Наглядової ради банку від 20 липня 2017 року (протоколи № 25,26) з 25 липня 2017 року виконуючим обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» призначено Пахачук Г.Д. з наданням їй повного обсягу повноважень Голови правління, визначених Статутом, внутрішніми актами банку та законодавством (а.с.20, 21).

Довіреність на ім'я ОСОБА_2 з правом підписання та подачі позовів до суду за підписом Пахачук Г.Д. видана 11 вересня 2017 року на строк до 31 грудня 2019 року (а.с. 41-42).

За даними Реєстру відомості про керівника банку - Крумханзл Петр внесені з 12 лютого 2018 року (а.с. 44-45).

Даних про припинення дії довіреності ОСОБА_2 за статтею 248 ЦК матеріали справи не містять.

До того ж, вимоги до форми та змісту позовної заяви та перелік документів, що додаються до неї, передбачені статтями 175, 177 ЦПК.

За приписами частини 7 статті 177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Порушення позивачем вимог, в тому числі, й правил статті 177 ЦПК є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Таким чином, висновок судді про підписання позовної заяви особою, яка не має відповідних повноважень, та застосування правил пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК є передчасними.

Невідповідність ухвали вимогам процесуального права є підставою для її скасування з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська