Справа № 645/1112/16-ц
Провадження № 2/645/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна», ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_5, з урахуванням письмових уточнень до позову від 17.01.2018 року, у позові просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» (раніш назва Пат «ХДІ СТРАХУВАННЯ») суму недоплаченого страхового відшкодування за Полісом АС/9724201 від 28.03.2014 року у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування у розмірі 45 390,93 грн., з відповідача ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, 20 589,36 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. На обґрунтування позову посилалася на те, що 20.10.2014 року в м. Харкові по пр. Московському, 256, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів КАМАЗ-53212, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Транспортний засіб КАМАЗ-53212, номерний знак НОМЕР_4, забезпечений Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9724201 від 28.03.2014 року, укладений між ПАТ «ХДІ Страхування» та ФОП ОСОБА_6 З листа ПАТ «ХДІ Страхування» № 184/15 від 23.02.2015 року вбачається, що у разі визнання цієї події страховим випадком, відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування становитиме 3 610,93 грн. Нарахування суми страхового відшкодування ПАТ «ХДІ Страхування» обґрунтовує посилаючись на складений ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» Звіт від 23.02.2015 року № 0025/14, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, складає 127 486,61 грн., що перевищує його ринкову вартість 126 610,93 грн., отже ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим. Висновки ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» спростовуються висновками судової автотоварознавчої експертизи, проведеної під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9. На обгрунтування клопотання позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 зазначали, що згідно висновків проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи № 868 від 03.08.2017 року Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9, підтверджено, що ремонт автотранспортного засобу, належного позивачці ОСОБА_2, «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, є економічно недоцільним. В той же час експертним шляхом не встановлено вартість вказаного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можливо визначити суму страхового відшкодування, яка дорівнює різниці між ринковою вартістю автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, до дорожньо-транспортної пригоди та після дорожньо-транспортної пригоди. Витрати за додаткові експертні дослідження сторона позивачки зобовїязувалася здійснити за власний рахунок.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти проведення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновків проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи № 868 від 03.08.2017 року Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9, підтверджено, що ремонт автотранспортного засобу, належного позивачці ОСОБА_2, «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, є економічно недоцільним. Вказані обставини визнаються з боку представника ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна». Проте на теперяшній час експертним шляхом не встановлено вартість вказаного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можливо визначити суму страхового відшкодування, яка в силу положень ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорівнює різниці між ринковою вартістю автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, до дорожньо-транспортної пригоди та після дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна», ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2014 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/1112/15-ц (провадження № 2/645/54/18).

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 26.12.2018 року.

Суддя