Провадження № 2/359/934/2018
Справа № 359/9825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Митрофанової Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа, предметом спору у якій є стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладеними між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» від 10 квітня 2006 року №1, від 18 липня 2006 року №2, від 18 липня 2006 року №3, від 04 серпня 2006 року №3, від 23 серпня 2006 року №4, від 04 вересня 2006 року №5. Від 23 жовтня 2006 року №6.

24.04.2018 представник відповідача подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме зазначених в позовній заяві договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, на вирішення якої поставити питання: чи нанесені відтиски печаток у той час, яким датовані документи та чи виготовлені рукописні тексти (підписи сторін) у той час, яким датовані документи? В порядку забезпечення матеріалів для проведення експертизи просить витребувати у позивача оригінали договорів (а.с.112-114).

Також заявник просить для надання вільних зразків відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки», витребувати документи , які подавались Товариством у період, який відповідає даті на документі, що підлягає дослідженню, з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління регіональної статистики, Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Агрофірма Вишеньки» позовні вимоги не визнає, заперечуючи факт укладення договорів з ОСОБА_5 в установленому законом порядку з подальшим підписанням їх сторонами у день, що відповідає зазначеним у змісті датам, оскільки подані до суду для ознайомлення документи на підтвердження виникнення зобов'язань за переліченими правочинами, викликають сумніви з приводу достовірності та відповідності часу їх виготовлення та виконання сторонами, з огляду на факти викрадення документації та печатки підприємства, що є істотними обставинами у справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у розпорядженні позивача знаходяться лише оригінали дублікатів вищевказаних договорів, які , як встановлено з показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 та 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, за змістом поданої заяви предметом експертного дослідження мають бути оригінали договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, проте, як визнано представником позивача та, як підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оригінали договорів були втрачені, в зв'язку з чим у 2017 році були виготовлені їх дублікати, і саме копії дублікатів договорів позивач долучив до позовної заяви, а оригінали таких дублікатів були оглянуті в судовому засіданні.

За таких обставин, обставини, які визнані сторонами в силу вимог ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, зокрема та обставина, що оригінали зазначених в позовній заяві договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги відсутні.

Таким чином, проведення судової експертизи, а також витребування у позивача з цією метою відсутніх у нього оригіналів договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» від 10 квітня 2006 року №1, від 18 липня 2006 року №2, від 18 липня 2006 року №3, від 04 серпня 2006 року №3, від 23 серпня 2006 року №4, від 04 вересня 2006 року №5, від 23 жовтня 2006 року №6, завідомо для заявника та, як встановлено в судовому засіданні, не можуть бути виконані позивачем з вищенаведених підстав.

Суд також враховує, що за відсутності оригіналів документів, які б могли бути надані для експертного дослідження, заявником не обґрунтована необхідність у витребуванні документів ТОВ «Агрофірма Вишеньки», які могли бути використані як вільні зразки для проведення технічної експертизи.

В зв'язку з цим подана заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,78,81,84, 103-105, 116,117,118,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової технічної експертизи документів та витребування у позивача ОСОБА_3 оригіналів договорів про надання безповоротної безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки», а також документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління регіональної статистики, Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів