Провадження №2/760/4892/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. представник в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги відповідно до протоколу проведення електронних торгів №224234 від 29.12.2016 р. за лотом №187628 з реалізації автомобіля TOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, що відбулися 29 грудня 2016 року; витребувати автомобіль ТOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_4 у ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_5 передати ОСОБА_3, як власнику автомобіль ТOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, - відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.08.2018 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що позивач ОСОБА_3 обґрунтовує свій позов тим, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 р. у цивільній справі №753/276/17 визнано: визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №546 від 06.06.2016 р. щодо звернення стягнення на колісний транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., зареєстрований в реєстрі за №2090 від 16.11.2016 р. щодо звернення стягнення на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, такими, що не підлягають виконанню. З підстав визнання вказаним судовим рішенням виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, позивач ОСОБА_3 вважає, що проведені відповідачем ДП «Сетам» Міністерства юстиції України за наслідком їх виконання електронні торги є недійсними, і просить витребувати у відповідача ОСОБА_1 в її користь спірний автомобіль.

Втім, представник відповідача зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 р. зупинено дію вказаної вище постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 р. до закінчення касаційного провадження.

Оскільки позивач ОСОБА_3 обґрунтовує свої позовні вимоги обставинами, встановленими у постанові Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 р. у цивільній справі №753/276/17 (дію зупинено ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 р.), якою визнано виконавчі написи нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, на підставі яких відповідачем ДП «Сетам» Міністерства юстиції України проведено електронні торги, представник відповідача вважає, що об'єктивної можливості розглянути дану справу до вирішення справи №753/276/17, не можливо.

Тому просить зупинити провадження у цивільній справі №760/10781/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №753/276/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, що вирішення вказаної представником відповідача справи по суті не може вплинути на розгляд даної справи, тому просив відмовити в його задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підстави для зупинення провадження в справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України, застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається зі змісту позову, що знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, в обґрунтування заявлених вимог про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, позивач посилається на те, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 р. у цивільній справі №753/276/17 визнано: визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №546 від 06.06.2016 р. щодо звернення стягнення на колісний транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., зареєстрований в реєстрі за №2090 від 16.11.2016 р. щодо звернення стягнення на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, такими, що не підлягають виконанню. Таким чином, зазначеною постановою суду виконавчі документи, на підставі яких у позивача було вилучено спірний транспортний засіб, визнано такими, що не підлягають виконанню. З підстав визнання вказаним судовим рішенням виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, позивач ОСОБА_3 вважає, що проведені відповідачем ДП «Сетам» Міністерства юстиції України за наслідком їх виконання електронні торги є недійсними, і просить витребувати у відповідача в її користь спірний автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 р. у справі №753/276/17, за наслідками розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрито касаційне провадження та зупинено дію постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 р. до закінчення касаційного провадження.

Суд приходить до висновку, що вирішення даного спору залежить від вирішення справи №753/276/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, рішення в якій ухвалено Дарницьким районним судом м. Києва від 28.09.2017р., яке скасовано постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018 р.

Так, вимоги позивача випливають з винесеного постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018 р. рішення.

Тобто, дані справи є взаємопов'язаними і від результатів вирішення касаційної скарги відповідача в іншій справі залежить вирішення спору сторін у даній справі.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_3 обґрунтовує свої позовні вимоги обставинами, встановленими у постанові Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 р. у цивільній справі №753/276/17, дію якої зупинено ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 р., суд вважає, що дані обставини є перешкодою для правильного вирішення спору, а тому приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, - зупинити до закінчення касаційного провадження в цивільній справі №753/276/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.