Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 289/1251/17

провадження № 61-48444ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про скасування рішення та державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 17 грудня 2018 року до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у цивільній справі № 283/2751/15-ц ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок, до вирішення даної цивільної справи. Відновлення провадження у вказаній справі може призвести до необ'єктивного розгляду справи, порушивши права та інтереси ОСОБА_1

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що зупинення виконання може відбуватися, якщо оскаржене рішення підлягає примусовому виконанню. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсним та скасування рішення Радомишльської міської ради № 36 від 25 березня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки площею 0,05 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0605 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 2010 року, НОМЕР_2 від 18 жовтня 2010 року. Окрім цього до заяви про зупинення виконання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року в частині розподілу судових витрат. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 289/1251/17.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/1251/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про скасування рішення та державних актів на право власності на землю.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат