ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-711/11
Провадження № 6/210/123/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 11.10.2016 року звернулась до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 300557,67 грн. 10.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28095214 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2011 року по справі № 2-1325/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості по кредиту 300557,67 грн.10.08.2011року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28095919 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2011 року по справі № 2-1325/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по кредиту 300557,67 грн. Однак, постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС від 14.11.2012 року виконавчі листи № 2-1325/11 від 11.03.2011 року була повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Про те, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до додатку № 1 якого право вимоги по кредитному договору №0 від 08.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». У результаті укладення вказаного вище договору, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником своїх зобовязань в межах переданого права вимоги.Крім того зазначив, що виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», який не передав його новому кредитору, а також те, що в ПАТ «Дельта Банк» було запроваджено процедуру ліквідації та звільнився юрист, який здійснював юридичний супровід даної цивільної справи. Тому, просить судзалучити ПАТ «Дельта Банк» у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» у справі №2-1325/11, замінити сторону стягувача, поновити строки предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Представник заявника ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд поданої заяви без її участі за наявними матеріалами у справі, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, причину неявки не повідомила.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, причину неявки не повідомили, заяви про відкладення судового розгляду не надавали. Між тим, представник ОСОБА_5 надав заяву,в якій просив під час розгляду даної заяви, застосувати строки давності предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 298737,67грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2012 року задоволено подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено вибулу сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1325 від 11.03.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 300557,67 грн., його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а.с. 79).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2013 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено вибулу сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчих провадженнях №28095214 та №28095919 від 10.08.2011 року за виконавчими листами №2-1325/11за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а.с. 96).

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, питання про залучення ПАТ «Дельта Банк» у якості правонаступника стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, було вирішено судом двічі з постановлення відповідних ухвал.

Суд, вважає за необхідним звернути увагу на те, що згідно з ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

ОСОБА_3, суд вважає, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, що виразилось в повторному зверненні до суду з тим самим питанням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що твердження заявника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях, оскільки заявником при подачі заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено.

Крім того, представник заявника вказує, що рішення на даний час не виконується, однак, знову ж таки доказів цього суду не надає.

Разом з цим, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу згаданого виконавчого листа, відповідно, не доведена суду неможливість його предявлення до виконання.

Крім того, з тексту заяви та додатків до неї встановлено, що мова йде про виконавчий лист від 11.03.2011 року по справі №2-1325/11про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 300557,67 грн., тоді як рішення від 11.03.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в загальній сумі 300557,67 грн. винесено по справі №2-711/11-0408.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 247, 442, 443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко