справа № 361/4696/18
провадження № 4-с/361/65/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною скаргою. Скарга мотивована тим, що у старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2608/0508/88-020 від 08.05.2008 року в сумі 2 066 815 (два мільйони шістдесят шість тисяч вісімсот пятнадцять) грн. 12 коп.

04 червня 2018 року постановою старшого державного виконавця Домбровського Р.А. описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а 18 червня 2018 року за заявою стягувача Виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідала «Меркурій Партнерс» для участі у виконавчому провадженні.

22 червня 2018 року до Відділу надійшов Звіт про оцінку 2-к. житлової квартири №58, загальною площею 61,80 кв.м., що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Олевська, будинок №3-Б, складений 21 червня 2018 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», згідно з яким встановлено, що ринкова вартість обєкта оцінки станом на дату оцінки складає 994 649,75 грн.

Заявник не погоджується із вищевказаним звітом про оцінку майна, оскільки така оцінка проводилась без візуального огляду квартири.

Крім того, 20 липня 2018 року скаржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження та здійснені примусові виконавчі дії, тому 20 липня 2018 року через канцелярію Відділу представником боржника подано клопотання про відкладення виконавчих дій. Клопотання обґрунтоване тим, що в межах виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, звернено стягнення на квартиру за №5, в якій зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію житлового приміщення, право на користування яким належить малолітній дитині.

На момент подання скарги клопотання державним виконавцем не розглянуто та не прийнято жодного процесуального рішення.

Отже, скаржник просить: поновити строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3, по проведенню оцінки квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати результати оцінки майна згідно зі звітом від 21 червня 2018 року про оцінку 2-к. житлової квартири №58, загальною площею 61,80 кв.м., що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Олевська, будинок №3-Б, складений субєктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнере», що має сертифікат субєкта оціночної діяльності №26/16, виданий Фондом державного майна України;

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3, в частині не розгляду клопотання про відкладання проведення виконавчих дій від 20 липня 2018 року та не відкладення проведення виконавчих дій для захисту прав малолітньої дитини;

- зобовязати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 звернутися із заявою до органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за отриманням дозволу на реалізацію двокімнатної житлової квартири №58, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Олевська, 3-Б, право користування якою належить малолітній дитині - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив про задоволення вимог скарги. Одночасно представник не підтримав та просив не розглядати 6 пункт вимог, тому що така вимога втратила актуальність, оскільки виконавче провадження завершене на час розгляду скарги.

Державний виконавець та інші учасники справи про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_5, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 03 липня 2017 року відкрито виконавче провадження №54224097 на підставі виконавчого листа №361/1694/15-ц, який виданий 21.12.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2608/0508/88-020 від 08.05.2008 року в сумі 2 066 815 (два мільйони шістдесят шість тисяч вісімсот пятнадцять) грн. 12 коп.

04 червня 2018 року постановою старшого державного виконавця Домбровського Р.А. описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а 18 червня 2018 року за заявою стягувача Виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідала «Меркурій Партнерс» для участі у виконавчому провадженні.

22 червня 2018 року до Відділу надійшов Звіт про оцінку 2-к. житлової квартири №58, загальною площею 61,80 кв.м., що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Олевська, будинок №3-Б, складений 21 червня 2018 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», згідно з яким встановлено, що ринкова вартість обєкта оцінки станом на дату оцінки складає 994 649,75 грн.

26 червня 2018 року Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва направлено пакет документів щодо реалізації вищевказаного майна боржника до Київської філії Державного підприємства «СЕТАМ».

Відповідно до постанови державного виконавця від 13 листопада 2018 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи ті обставини, що виконавчий документ повернутий стягувачу й постанова про повернення виконавчого документу не оскаржується й на даний час є чинною, тому суд не може надавати оцінку діям державного виконавця у такому виконавчому провадженні.

Разом з тим, щодо визнання та скасування результатів оцінки майна суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, враховуючи те, що звіт про оцінку майна, результати якого оскаржуються заявником, тому після 21 грудня 2018 року не можу бути повторно використаний.

До того ж, ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, так, оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 33 вищевказаного Закону спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

У п. 3 постанови від 18.06.2018 року державний виконавець попередив субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Меркурій Партнерс», в особі ОСОБА_6, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Отож, законодавець, передбачив відповідальність субєкта оціночної діяльності у разі надання «некваліфікованої» оцінки, а державний виконавець попередив його про таку відповідальність. А тому, сумніви заявника щодо результатів оцінки майна є лише припущеннями.

Крім того, судом встановлено, що 20 липня 2018 року через канцелярію Відділу представником боржника подано клопотання про відкладення виконавчих дій. Клопотання обґрунтоване тим, що в межах виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, звернено стягнення на квартиру за №5, в якій зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію житлового приміщення, право на користування яким належить малолітній дитині.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний: 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З копії матеріалів виконавчого провадження видно, що таке клопотання заявника не розглянуто державним виконавцем та заявнику не надавалась відповідь.

З огляду на викладене, державний виконавець всупереч вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України не розглянув клопотання заявника та не надав відповіді за результатом такого розгляду. Такі дії державного виконавця є неправомірними, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині вимоги скарги слід залишити без задоволення у звязку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про відкладення проведення виконавчих дій від 20 липня 2018 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 розглянути клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про відкладення проведення виконавчих дій від 20 липня 2018 року у порядку передбаченому чинним законодавством.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин