ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання передати земельну ділянку у власність, -

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вказувала, що 02 липня 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відмовлено в задоволенні її позовних вимог до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання передати земельну ділянку у власність.

Зазначала, що у вересні 2014 року отримала від Державного земельного агентства у м.Дніпропетровську графічні і семантичні дані, які свідчать про те, що оспорювана земельна ділянка має кадастровий номер :02:0102:0055, а отже є субєктом цивільних відносин, крім того вказана ділянка надана громадянці ОСОБА_2 у користування.

Вказані обставини заявник вважає істотними та такими, що не могли бути відомі їй раніше, тому просила переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року скасувати, задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно застосував ч.2 ст.424 ЦПК України, підставою для відмови в задоволенні заяви може бути тільки безпідставність нововиявлених доказів, а не пропуск строку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись з заявою заявник пропустила строки, передбачені п.1 ч.2 ст.361, п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України (в редакції 2004 року), п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) та не заявляла клопотань про їх поновлення. Відповідно до вимог ч.2 ст.424 ЦПК України поновлення пропущених строків на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не допускається.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що розглядаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції одночасно посилався на ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення заявника до суду, та в редакції, яка діяла на час розгляду заяви.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18 грудня 2014 року та фактично перебувала на розгляді в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, у справі неодноразово проводились судові засідання до 15 грудня 2017 року, таким чином застосуванню при розгляді даної заяви підлягає ЦПК України в редакції 2004 року.

Згідно ч.2 ст.362 ЦПК України (тут і далі в редакції 2004 року) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року №4 розясено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з вищезазначених норм права, розглядаючи заяву та відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції не визначився з нормами процесуального права, які підлягали застосуванню, та помилково відмовив у задоволенні заяви з підстав пропуску строку звернення з заявою, незважаючи на те, що така процесуальна дія з підстав пропуску строку звернення з заявою не передбачена ЦПК України в редакції 2004 року.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3