ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4011/18 Справа № 401/7335/12 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест",

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни, заінтересована особа-боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» (далі - ТОВ «Дніпро-Будінвест») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) Ващинської М. М. /т.1 а.с.1-3/.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження у кількості шість виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 на загальну суму 690 184,79 грн, у тому числі: виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 109 837,40 грн; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 5 577,20 грн; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 93 426,26 грн; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19 грудня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 5 000,00 грн; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19 грудня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 467 537,00 грн; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19 грудня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 8 806,93 грн.

09 серпня 2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів, які постановою від 17 серпня 2016 року були об'єднані з іншими виконавчими провадженнями щодо боржника ОСОБА_2

Рішення суду про стягнення коштів зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» виконано лише частково, зокрема, із чотирьох виконавчих листів виконано лише один на суму 1 820,00 грн.

ТОВ «Дніпро-Будінвест» як стягувач неодноразово надавало державному виконавцю відомості щодо наявності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а саме: будівельні матеріали об'єкта незавершеного будівництва згідно з підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), яка є додатком по формі КБ-2В до акта приймання виконаних підрядних робіт до договору підряду від 03 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «Дніпро-Інвест» і ОСОБА_2, які знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Дніпровського району Дніпропетровської області. Однак, державний виконавець, незважаючи на численні скарги на його бездіяльність, що подавалися начальнику Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавчих дій з опису й арешту вказаного майна боржника не вчинив.

Також державним виконавцем не зроблені запити до державних органів для встановлення наявності іншого майна, коштів або інших цінностей боржника. Отже, державний виконавець не вчинив усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для неупередженого, ефективного, своєчасного і у повному обсязі виконавчих дій для виконання рішення суду.

На підставі вказаного, ТОВ «Дніпро-Будінвест» просило суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною і зобов'язати державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинську М. М. здійснити опис і арешт майна боржника - ОСОБА_2, а саме будівельних матеріалів об'єкта незавершеного будівництва згідно з підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), яка є додатком по формі КБ-2В до акта приймання виконаних підрядних робіт до договору підряду від 03 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «Дніпро-Інвест» і ОСОБА_2, які знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Дніпровського району Дніпропетровської області для його подальшої реалізації у передбаченому законом порядку для задоволення вимог стягувача ТОВ «Дніпро-Будінвест», а також зобов'язати державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинську М. М. подати запити до всіх органів, які здійснюють реєстрацію прав на рухоме майно з метою виявлення належного боржнику рухомого майна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року у задоволенні скарги ТОВ «Дніпро-Будінвест» відмовлено /т.1 а.с. 125-128/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Дніпро-Будінвест» відхилено. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року залишено без змін /т.1 а.с. 252-255/.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т.2 а.с.30-35/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд керувався тим, що державний виконавець вжив усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і спрямованих на примусове виконання судового рішення.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 74 діючого Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 383 ЦПК України /в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали/ встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження у кількості шість виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 на загальну суму 690 184,79 грн, у тому числі: виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 109 837,40 грн; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 5 577,20 грн; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 93 426,26 грн; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19 грудня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 5 000,00 грн; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19 грудня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 467 537,00 грн; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19 грудня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» боргу у розмірі 8 806,93 грн.

09 серпня 2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження, за вих. №№ 13953/1, 13951/1, 13950/1, 13947/1, 13952/1, 13948/1.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17 серпня 2016 року вказані виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження № ЄДРВП 52501989.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Для виконання вказаних обов'язків, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У частині восьмій вказаної статті визначено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу Начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначає, що з метою перевірки майнового стану та джерел доходів боржника, державним виконавцем було направлено запити до установ, що здійснюють реєстрацію права власності на майно, УПФУ та до ДПС України, тощо.

З доданих до відзиву відомостей убачається, що зазначені дії державний виконавець почав здійснювати з травня 2017 року.

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що фактично примусове виконання рішення не здійснювалось до травня 2017 року, а отже державним виконавцем не здійснено необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду.

Виходячи із наведених норм матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, встановлених обставин, а також враховуючи, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були порушені положення ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд вважає, що порушені права стягувача підлягають захисту шляхом визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання її усунути порушення.

Отже, судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення скарги ТОВ "Дніпро-Будінвест".

Щодо вимог заявника у скарзі зобов'язати державного виконавця здійснити опис та арешт майна боржника, зокрема: будівельних матеріалів незавершеного будівництва, слід зазначити наступне. 05 листопада 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було здійснено виїзд за адресою: вул. Дніпрова, 31-Б, смт.Обухівка, Дніпровський район Дніпропетровської обалсті та встановлено, що за вказаною адресою будівельні матеріали відсутні, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2017 року- скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни - неправомірною та зобов'язати її усунути порушення.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" в іншій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров