overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1690/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 06 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

06.02.2019 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/9368/18

Провадження № 2/200/2941/18

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ТОВ «Агроінвест», визначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документу про сплату судового збору не додано додатків до позовної заяви та копій позовної заяви з додатками для всіх сторін. Позивачу надано строк у десять днів зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку направлено позивачу поштою.

15 червня 2018 року позивач отримала копію ухвали суду від 30 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк зазначені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 754/12300/16-ц

провадження № 61-43477ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної роботи,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 вересня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/12300/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної роботи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 226/3057/18

Справа № 226/3057/18
Провадження № 2/226/1027/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.11.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подано зустрічний позов про поділ майна подружжя, якому присвоєно номер справи 226/3499/18 (номер провадження 2/226/1145/2018).

Відповідач ОСОБА_3 підтримала свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 висловилися проти прийняття зустрічного позову, оскільки він поданий несвоєчасно, ускладнює та обтяжує розгляд даної справи.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню відповідачу з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно за п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.11.2018 по справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем була отримана копія вказаної ухвали суду 05.12.2018.

За приписами ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем та її представником подана зустрічна позовна заява поза межами встановленого для його подання строку, тобто з порушенням ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу з розясненням йому права предявити відповідний позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.49, 191, 193, 194, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (номер справи 226/3499/18, номер провадження 2/226/1145/2018), подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, повернути відповідачу.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2984/18
Провадження № 2/210/1518/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви представником позивача було подано заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), зареєстрований 28 серпня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1380, розірвати.

Змінити прізвище відповідача «ОСОБА_2» на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 226/3293/18
Справа № 226/3293/18
Провадження № 2/226/1088/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Разіна, буд.13, про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 годину 22 січня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Єдиний унікальний номер 341/1464/15-ц
Номер провадження 2/341/846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Юсип І. М.,

секретаря Король І. Л.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.11.2018 р. до суду повернуто цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на новий розгляд, згідно постанови Верховного суду від 24.10.2018 р.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» пред'явило позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 160165 грн. за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді 03.12.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13.40 год. 21 грудня 2018 року.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу подати відповідь на відзив.

Пункт 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що представнику позивача необхідний час для подачі відповіді на відзив, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Нове підготовче засідання призначити на 09.00 годину 11 січня 2019 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 208/624/17-ц

провадження № 61-46549ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним, протиправним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

В касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскарженої постанови апеляційного суду скаржник отримав 24 вересня 2018 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/624/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним, протиправним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №204/3266/17

провадження №61-35685ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року ОСОБА_1звернулася із касаційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання представником заявника документів, що підтверджують його статус адвоката; надання доказів на підтвердження наведених заявником у клопотанні підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; сплати судового збору, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

На підтвердження наведених у клопотанні підстав пропуску строку, заявником надано довідку суду першої інстанції, у якій зазначено, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року отримано 03 квітня 2018 року, згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи.

Разом з тим заявник просить врахувати особливості почерку представника заявника, яким було отримано копію оскаржуваного судового рішення, та вважати дату отримання, зазначену у розписці 05 квітня 2018 року, замість 03 квітня 2018 року, проте доказів на підтвердження наведеного не надано.

Отже, вказане свідчить про неповне виконання заявником вимог ухвали, що є підставою для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків до 08 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька