Справа № 589/2338/18
Провадження № 2/589/1338/18
14 грудня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого по справі судді Литвинко Т.В.
за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У червні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" правонаступником є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту. 17 листопада 2016 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська факторингова компанія" був укладений договір факторингу, відповідно до умов, якого право грошової вимоги за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту перейшло до позивача. Відповідач зобов'язання за договором не виконував, тому станом на 17 листопада 2016 року утворилась заборгованість в сумі 715 381,51 грн, в тому числі 224 879,40 грн - сума основного боргу, 86 663,05 грн - сума простроченого основного боргу, 3 607,31 грн - сума нарахованих процентів, 404 231,75 грн - сума прострочених процентів. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року у справі № 2-2297/2009 з відповідача було стягнуто 322 246,95 грн заборгованості. Тому, ТОВ "Українська факторингова компанія" просить суд стягнути з ОСОБА_1 150 000,00 грн заборгованості.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, за останнім відомим місцем реєстрації зазначеним позивачем у позовній заяві (ч. 6 ст. 128 ЦПК України), однак судова повістка від відповідача повернулася до суду з відміткою - "за закінченням терміну зберігання". Зареєстроване місце проживання відповідача невідоме, тому було розміщено оголошенням на офіційному сайті судової влади (ч. 11 ст. 128 ЦПК України). Відповідач не повідомив про причини неприбуття та не подав відзиву на позовну заяву.
За таких підстав та враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, судом визнано за можливе розглядати справу у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи перевіривши доводи позову, судом встановлені наступні обставини, відповідні їм правовідносини та надано їм таку оцінку.
Згідно з пунктом 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 18 грудня 2037 року, якщо тільки не застосовується інший термін погашення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.
Пунктом 3.1.3 кредитного договору передбачено, що банк має право керуючись чинним законодавством України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього договору, у разі порушення Позичальником умов цього Договору та/або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан Позичальника та/або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов'язання за цим Договором.
Отже, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу, тобто не вказано з чого складається сума боргу, яка визначена позивачем у розмірі 150 000,00 грн, з якої дати виник борг, як він був розрахований та яка правова природа складових заборгованості, що заявлена до стягнення.
Крім того, відповідно до договору факторингу від 17 листопада 2016 року № 49 укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська факторингова компанія", банк відступив ТОВ "Українська факторингова компанія" права грошової вимоги до боржників у розмірі заборгованості боржників перед банком визначених в Реєстрі Боржників.
Дослідивши наданий до суду Реєстр боржників № 2 від 13 грудня 2016 року, судом встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" передав ТОВ "Українська факторингова компанія" право грошової вимоги до 16 боржників, серед яких відсутній ОСОБА_1.
Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір у межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі, а тому в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись статтями 2, 5, 10, 11, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 288, 289, 315 ЦПК України, -
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Сумської області, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстнації.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 22.12.2018 року.
Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко