Справа № 524/6578/18
Провадження № 2/524/2318/18
13.12.2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участі позивача ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, -
У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_3
23.02.2016 року у сторін справи народилась донька ОСОБА_4
Позивач стверджувала, що відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні своєї доньки, не цікавиться нею, її розвитком.
Зазначила, що дитина постійно мешкає з нею, вона змушена самостійно матеріально забезпечувати доньку, дбати про її фізичний та духовний розвиток.
Стверджує, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання дитини, позивач просила суд позбавити його батьківських прав відносно його малолітньої доньки .
Станом на 01.02.2018 року у зв»язку з несплатою аліментів утворилась заборгованість у розмірі 1100, 33 грн. які вона просила стягнути на свою користь.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримують позовні вимоги, просять їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, як засобами рекомендованого поштового зв»язку, так і оголошенням на сайті судової влади. Відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
23 лютого 2016 року народилася ОСОБА_4, батьком якої є ОСОБА_3, матір»ю ОСОБА_1
За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 150 СК України, які кореспондуються з положеннями абз. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ч. 4 ст. 155 СК України).
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.
Малолітня ОСОБА_4 мешкає з матір'ю за адресою: м Кременчук вул В Великого буд. 72 кв.114.
Вихованням малолітньої доньки сторін займається виключно її мати ОСОБА_1, та баба ОСОБА_5Г, саме вони приймає участь у виховному процесі. Батько дитини ОСОБА_3 донькою не цікавиться.
Вказані обставини підтверджуються показаннями допитаних у судовому засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Також матір малолітньої ОСОБА_4 піклується про стан здоров'я доньки, батько дитини її здоров'ям не цікавиться. Ці обставини засвідчуються довідкою від 20.03. 2018 року №290/196, виданою КНМП»Центр первинної медико санітарної допомоги№3»
Позивач змушена самостійно матеріально забезпечувати доньку, вийти на роботу, дбати про її фізичний та духовний розвиток. Мати створила всі необхідні умови для комфортного проживання та розвитку своєї дитини. Батько малолітньої ухиляється від обов'язку її утримувати.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно доньки ОСОБА_4
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради у своєму висновку від 06.07 2018 року №809 вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4
Зважаючи на викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, ураховуючи те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують своїх батьківських обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4
Відповідно до ст. 194 СК України, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.
Згідно ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду.
Згідно із частиною третьою цієї статті розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення в порядку, встановленому СК України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого СК України.
У частині дев'ятій цієї статті зазначено, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи в порядку, встановленому законом.
Отже, порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений статтею 74 згаданого Закону, відповідно до частини дев'ятої якої суд вирішує питання заборгованості лише в разі спору про її розмір.
Відповідно до положень частини 4, 8, 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. За наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів а три місяці, виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.
Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що визначення розміру заборгованості із сплати аліментів та порядок стягнення такої заборгованості визначено Законом України «Про виконавче провадження» та не потребує ухвалення ще одного рішення суду про стягнення цієї заборгованості, оскільки вона стягується в межах виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів. Суд лише розглядає спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів, проте не стягує таку заборгованість, оскільки стягнення заборгованості віднесено до повноважень виконавця.
У позовній заяві позивач не вказує на те, що вона не згодна з розміром заборгованості, визначеному державним виконавцем.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для стягнення заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у сумі 704,80 грн., у повернення 500 грн. за професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог та на користь держави 704, 80 грн. від сплати яких позивач звільнений.
Керуючись ст. 6, 150, 155, 164, 165 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах- задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
В іншій частині вимог відмовити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 гривень та 500 грн.витрати на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 704, 80 гривень
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк