КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3634/16-ц р.

Провадження № 2-з/488/35/18

14.08.2018 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

23.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ "МСЗ "Океан", в якому просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі.

13.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ПАТ "МСЗ "Океан" - ОСОБА_3, будь-яким іншим арбітражним керуючим, розпорядникам майна, ліквідаторам, фізичним та юридичним особам на період до винесення остаточного рішення у справі № 488/3634/16-ц, здійснювати продаж майна ПАТ "МСЗ "Океан" у вигляді цілісного майнового комплексу.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, виходить за межі заявлених позовних вимог, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст., 149, 150-151, 153, 353, 355 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лазарева