overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що Гошак Я-А. Л. є споживачем послуг з користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 6734, 83 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що Гошак Я-А. Л. не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, за якою боржник ОСОБА_1 Я-А. Л. не значиться зареєстрованим, також суду невідоме місце його проживання, що унеможливлює видачі судового наказу про стягнення заборгованості по комунальними послугами за відповідною адресою, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме всупереч п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України не не зазначено всі передбачені законом дані боржника.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у видачі судового наказу.

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 200/10198/18

Провадження № 2/200/3067/18

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в порядку загального позовного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49033, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 26 вересня 2018 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №524/9154/18
Провадження № 2-о/524/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 18 січня 2019 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Д. Андрієць
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 638/9035/16-ц

провадження № 61-45402вно18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 08 травня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 136 090,00 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн, завданої залиттям квартири.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 08 травня 2018 року за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що суди не залучили його до розгляду справи як співвідповідача.

Аналіз змісту частини першої статті 424 ЦПК України свідчить, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана лише учасниками справи.

Таким чином, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Тому заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 08 травня 2018 року за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 424 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 08 травня 2018 року за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило
Провадження № 6/761/1145/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною завою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст. 442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 09.04.2019 року о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/5145/18
Провадження № 2/484/2023/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за відсутності позивача та його представника згідно заяви,

відповідачки, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність його та позивача.

Відповідачка в підготовчі судові засідання двічі не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову відповідачка суду не надала, причини неявки суду не повідомила; заяви про розгляд справи в її відсутність не подала.

Сторонами не подано будь-яких заяв і клопотань по суті позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено, сторонами надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 10.01.2019 року, 08:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачку, крім того, повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України згідно вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст виготовлено 27.12.2018 року.

СУДДЯ:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Кулянди М.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року в справі за об'єднаними позовоми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на вклад у банку

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 17 січня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, представника ОСОБА_19, ОСОБА_4, представника ОСОБА_20, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», третю особу на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :
Справа № 132/4565/18
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Липовецький район, село Щаслива, вулиця Б. Хмельницького, будинок № 99), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Театральна, будинок № 20, офіс 406) до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 19) та Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, село Голубівка, вулиця Центральна, будинок № 40) про поновлення строку на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2019 року на 11год. 45хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 28 січня 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
19.10.2018 ЄУН 337/2438/18
Справа №2/337/1386/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомРєзанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей з матірю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду, повідомив, що доказів суду у частині заперечень проти заявлених позовних вимог, надавити не буде.

Представник третьої особи просив призначити справу до розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовомРєзанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей з матірю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 30.11.2018 року о 13-00 годину.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 524/8705/18
Провадження № 2-н/524/1455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 10 338 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 10 338 грн. 04 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/5706/17
Провадження 2-п/206/29/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ

04.07.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

21.12.2018 відповідача подав до канцелярії суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Перевіривши надані представником відповідача документи, суд не вбачає підстав для повернення заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 285, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев