Номер провадження: 22-ц/785/5155/18
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7071/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, який у подальшому був нею уточнений, до ОСОБА_5 одеської державної нотаріальної контори про відновлення строку прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_6.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 2000 року знаходилась із ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах. 15 грудня 2009 року ОСОБА_6 помер.

За життя заповіту ним складено не було. Після його смерті залишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_1.

При зверненні до ОСОБА_5 одеської державної нотаріальної контори їй було розяснено, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини сплив 15.06.2010р., а тому ОСОБА_4 являється такою, що не прийняла спадщину.

А тому ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд встановити факт спільного проживання та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_6, померлого 15.12.2009р..

Справа розглянута за відсутності сторін.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток. Крім того від представника скаржника Одеської міської ради та представника відповідача ОСОБА_5 одеської державної нотаріальної контори надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Тому у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином сповіщених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 27.12.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, Одеська міська рада зазначила, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та обовязки територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, оскільки судом визнано ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом щодо майна померлого ОСОБА_6, до складу якої входить нерухоме майно, право на яке відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України зобовязана була заявити Одеська міська рада у разі залучення її до розгляду справи у якості належного відповідача або співвідповідача.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Таким чином, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Частиною 1 ст. 1277 ЦК України передбачено, що, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Однак в апеляційній скарзі не наведено доводів про те, що Одеська міська рада звернулася до суду за місцем знаходженням нерухомого із заявою про визнання майна спадщини відумерлою, та не надано до скарги ніяких доказів з цього приводу, тому не може вважатися у даному випадку, що ухвалене судове рішення завдає їй шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках.

Посилання Одеської міської ради в апеляційній скарзі на те, що суд не залучив її до участі у справі, не надав можливості здійснити свій захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки скаржник не зазначає фактичного порушення прав оскаржуваним судовим рішенням.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що власником спірного нерухомого майна є інша особа, а саме ОСОБА_7, тому доводи апеляційної скарги Одеської міської ради щодо порушення її прав не знайшли свого підтвердження матеріалами справи під час її перегляду апеляційним судом.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, приведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції у судовому рішенні в даному випадку не вирішував питання про права та обовязки Одеської міської ради, тому у неї відсутнє право на оскарження вказаного судового рішення.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Одеської міської ради не вирішувалось, то апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст. 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 27 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_2