overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
На підставі положень ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача з боржника слід стягувати аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.07.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Крім того, з боржника на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 60, 161, 167, 168ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2018 року Справа № 689/2445/18
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1591 грн. 14 коп. та 176 грн. 20 коп. судових витрат по справі, відповідно до ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст. 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 160-162, 168-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Кульбаба А.В.
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2018 року
Суддя підпис
Суддя Кульбаба А.В.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________201_ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №265/7585/18
Провадження №2/265/1753/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до суду через знаходження його робочого місця в м.Харкові, що пов»язано із значними часовими втратами на дорогу до м.Маріуполя.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи той факт, що представник позивача бажає приймати участь в судових засіданнях, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», яке відбудеться 18 січня 2019 року о 14-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 161/2329/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/802/299/18 Категорія: 5 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Карпук А.К., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартиру за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виноградар Подільського району м.Києва» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 01.03.2015 р. в сумі 84 559,2 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України (2017 р.) суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлений законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та наданого до заяви розрахунку нарахувань заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість за період, який виходть за межі встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України (2017 р.) відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Виноградар Подільського району м.Києва» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 01.03.2015 р. в сумі 84 559,2 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження 2-н/754/1572/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/440/18
Провадження по справі № 2/281/158/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 грудня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Денисюк І.І.,
за участю секретаря судового засідання Островської І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1.
18.07.2018 Лугинським районний судом Житомирської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом повідомлений належним чином, причина неявки не відома.
Під час проведення підготовчого засідання, проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2018 рок., яке провести в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, Лугинський район,смт Лугини вул. Михайла Грушевського, 2а, Житомирської області, зал судових засідань № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження №2/760/1489/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

13 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Деревицької Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії по суті на 14 березня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №161/15700/17

провадження №61-41769ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня

2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для: надання уточненої касаційної скарги та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі.

Зокрема, заявником надано докази сплати судового збору на загальну суму 1 280 грн.

Проте, судовий збір сплачено у меншому у розмірі ніж встановлено законом та визначено судом.

Так, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначено, що розмір судового збору, ураховуючи ціну позову, що становить 329 314,37 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити за вимоги майнового характеру (визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя) - 6 586,28 грн.

Проте заявником сплачено судовий збір у сумі 1 280 грн, а також не надано уточнену касаційну скаргу, що свідчить про неналежне виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору.

Таким чином, станом на 21 грудня 2018 року заявником усунуто недоліки не у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження №2-др/522/55/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/16243/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Суддя отримала матеріали заяви 30.11.2018 року.

З урахуванням понад надмірного навантаження справами (у провадженні судді на розгляді знаходиться біля 700 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки і незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматичний розподіл справ, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення заяви до розгляду в розумні строки.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди на 18 січня 2019 року на 11.30 год. за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4