overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4694/18
Провадження № 2/362/2195/18
У х в а л а

"28" листопада 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.05.2019 р. об 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз'яснює відповідачу положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі постановити судове рішення, у разі, в тому числі,повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4671/18 Справа № 206/6533/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/6064/18
Номер справи місцевого суду: 501/2279/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) до ОСОБА_2 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 49 650 доларів США.

Стягнути з АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 22 498 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 3/4 частини спільної сумісної власності подружжя,

Встановив:

Від представника відповідача, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання незаконною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права, оскільки предметом розгляду обох справ є квартира за адресою: АДРЕСА_1, а без вирішення питання щодо законності приватизації не можливо вирішити питання щодо розподілу даної квартири.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та даної цивільної справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач, ОСОБА_3 прохає суд визнати майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власність подружжя та провести розподіл даного майна. Правоустановлюючим документом на зазначену квартиру є свідоцтво про право власності, яке позивач прохає суд у цивільній справі № 533/497/18 визнати недійсним.

Враховуючи, що рішення по цивільній справі № 533/497/18 може обєктивно вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 3/4 частини спільної сумісної власності подружжя, то провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 3/4 частини спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішення суду по справі № 533/497/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання незаконної приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 589/3416/18
Провадження № 2/589/1648/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євдокімової О.П. з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено заочне рішення.

Після набрання рішенням законної сили стало відомо, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме в абзаці 2 не зазначено яким саме міським відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто замість невірного «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 267 розірвати» вказати вірним «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.1988 року Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 267 розірвати».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи та ухвалу суду, вважає можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення від 19.10.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення вказати вірним: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.1988 року Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 267 розірвати» замість помилково вказаного «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 267 розірвати».

В іншій частині заочне рішення від 19.10.2018р. залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/4808/486/18
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Польської М.В. 02 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за скаргою ОСОБА_3, субєкт оскарження Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання провести виконавчі дії по зняттю арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 10 січня 2019 року на 14.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, заінтересовані особи: Словянський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, заінтересовані особи: Словянський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядається також справи про звільнення особи від повноважень піклувальника або опікуна.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 295 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 260-261, 293, 295-300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, заінтересовані особи: Словянський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 9-20 годину 14 січня 2019 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.12.2018 Справа № 657/2420/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року.

Каланчацький районний суд Херсонської області.

Суддя Максимович І.В.

Секретар Соколовська В.В.

Справа №657/2420/18.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Представник позивача: ОСОБА_3.

Вимоги позивача:визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник позивача: ОСОБА_3 із клопотанням (про витребування доказів), в якому з метою повного та всебічного розгляду справи просить суд витребувати у державного нотаріуса Каланчацької ДНК Омельчук І.В. відомості про заведення спадкової справи та коло спадкоємців, витребувати спадкову справу щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_4.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач та представник позивача не мають можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, то суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача: ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Каланчацької ДНК Омельчук І.В. відомості про заведення спадкової справи та коло спадкоємців, витребувати спадкову справу щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_4.

Встановити строк для подачі доказів - 10 днів.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 219/6762/18
Провадження №2/219/2286/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) до головного управління держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35), про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) до головного управління держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35), про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено реєстраційний номер облікової картки як платника податків позивача за його наявності або номер і серію його паспорту як громадянина України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

2/. не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4/. відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) до головного управління держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35), про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

20.12.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В резолютивній частині ухвали була допущена технічна описка щодо дати судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, читати дату судового засідання - 13 лютого 2019 року о 17.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: