Житомирський апеляційний суд
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/12698/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільно нажитим та стягнення ? частини його вартості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила встановити факт проживання сторін в фактичних шлюбних відносинах з 2009 року по липень 2017 року; визнати майно - будівельні матеріали, інженерні конструкції, меблі і техніку, використані на будівництво і облаштування прибудови, гаражу та бані до будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно переліку спільно нажитим майном сторін в період перебування в шлюбних відносинах та стягнути з відповідача на користь позивача вартість 1/2 частини майна, що буде визнано нажитим майном сторін в період перебування в шлюбних відносинах згідно висновку судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

21.11.2018 ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної, будівельно-оціночної та товарознавчої експертизи, в обґрунтування якої зазначила, що оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення вартості ? частини спільно нажитого майна, тому для визначення вказаної суми необхідно провести вказану експертизу майна (а.с. 110-11).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну, будівельно-оціночну та товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Які будівельні матеріали та інженерні конструкції були використані на будівництво і облаштування прибудови, гаражу та АДРЕСА_2 та їх кількість.

2.Яка ринкова вартість будівельних матеріалів та інженерних конструкцій, які були використані на будівництво і облаштування прибудови, гаражу та АДРЕСА_2.

3.Яка ринкова вартість меблів, техніки та устаткування, придбаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період перебування в шлюбних відносинах з 2009 року по липень 2017 року, а саме: кухонні меблі, спальний куточок-диван, стільці з нержавіючої сталі 4 шт., ліжко двоспальне 125х200, ортопедичний матрац 140х190, телевізор Bravis LED 40D2000 black, духова шафа електрична BOSH HBN 231 E2, газова варочна поверхня GRETA CB 4, комбайн Moulinex, мікрохвильова піч Samsung MS F 301 NFW/VA, праска Braun, котел газовий Baxi Main 5, витяжка кухонна «Гореніє DVG 600 ZBEX», морозильна камера «Атлант», холодильник «Атлант», унітаз, ванна, меблі у ванну кімнату (тумба з умивальником та дзеркало), електричний полотенцесушитель LARIS ЕВРОМИКС П5450х500, змішувач VEGA-18 для умивальника, змішувач VEGA-12 для ванної з душевим комплектом, умивальник.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи.

Зобов'язано експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язано сторін забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покладено на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та надано експерту строк для проведення експертизи до 31 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для призначення комплексної судової будівельно-технічної, будівельно-оціночної та товарознавчої експертизи за клопотанням сторони позивача. Зазначає, що 21.11.2018 він просив відкласти розгляд справ у зв'язку із хворобою його адвоката ОСОБА_3, оскільки потребує правової допомоги, та у зв'язку із чим не міг висловити свою позицію обґрунтовано. Водночас, суд першої інстанції не взяв до уваги його заперечення щодо заявленого клопотання та не з'ясував своєчасність направлення вказаного клопотання іншим сторонам. Так як вказане клопотання було подано безпосередньо у судове засідання 21.11.2018, тому він був позбавлений можливості підготувати свої заперечення щодо нього та подати відповідні докази.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно ч.3ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що експертиза була призначена за клопотанням позивача.

Під час розгляду клопотання про призначення експертизи відповідач був присутній у судовому засіданні особисто, хоча використав своє право на отримання правничої допомоги від адвоката ОСОБА_3

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.2 ст.58 ЦПК України).

Відповідач просив суд про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою свого представника, надавши листок непрацездатності ОСОБА_3, проте суд вважав, що лікарняний тривав до 19.11.2018 року, а тому клопотання залишив без задоволення.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 надала для огляду оригінал листка непрацездатності серії АДМ №399185, з якого вбачається період перебування її на лікуванні з 16 по 24 листопада 2018 року включно. Судове засідання відбулось 21.11.2018 року. Копію листка непрацездатності долучено до матеріалів справи (а.с.136).

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи судом першої інстанції були порушені права відповідача, пов'язані з отриманням ним правничої допомоги, внаслідок чого він був позбавлений можливості висловити свої міркування з точки зору правового обгрунтування, а також юридично правильно поставити свої запитання експерту (при їх наявності), визначити експертну установу і т.і.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (п.1,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.12.2018.

Головуючий Судді