КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/15/16-ц
Провадження № 6/488/221/18
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Тузові Р.О.,
розглянувши у судовому засіданні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -
Державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Корабельному відділі державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходяться виконавчі провадження № 50826915; №52775325 з примусового виконання:
- виконавчого листа по справі № 2-8434/08 виданого 09.02.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, на користь АКБ «Укрсоцбанк», боргу у сумі 503537,27грн.
- судового наказу по справі 2-н/488/1/16 (488/15/16-ц) виданий
14.06.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2, на користь стягувана, ОСББ «Металург», боргу у розмірі 9628,91грн.
Винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копія яких направлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.
З метою виявлення у боржника майна, державним виконавцем було зроблено відповідні запити до реєструючи право власності органів.
Відповідно отриманих витягів з бази НАІС ДДАІ транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, трьохкімнатна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку накладено арешт.
Згідно відповіді ПФУ України, стосовно осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, боржник працює в Комунальному закладі Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» №5, на посаді медичної сестри.
08.12.2016р.- державним виконавцем винесено та надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
01.04.2017 р.- виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, боржника не виявлено залишено виклик до Корабельного відділу ДВС у м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на 05.04.2017 р. Боржник не з явився.
13.09.2017р.- на адресу боржника відправлялася вимога державного виконавця, в якій зазначалося, що 25.09.2017 р. буде проводиться перевірка майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1.
25.09.2017р.- виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 боржник був відсутений. Було не можливо провести перевірки майнового стану, так як боржник не надав доступу до житла, в присутності понятих складено акт державного виконавця від 25.09.2017 р.
10.10.2017р.- на адресу боржника вдруге, відправлялася вимога державного виконавця , в якій зазначалося, що 20.10.2017 р., буде проводиться перевірка майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_3.
20.10.2017р.- виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_4., боржник був відсутен . Було не можливо провести перевірку майнового стану, так як боржник не надав доступу до житла, в присутності понятих складено акт державного виконавця від 20.10.2017 р.
13.11.2018р. - виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_4, боржник був відсутений. Було не можливо провести перевірку майнового стану, так як боржник не надав доступу до житла, в присутності вахтера та державного виконавця складено акт державного виконавця від 13.11.2018р.
Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.
Можна дійти висновку, що боржник умисно не виконує рішення суду, не виконує законні вимоги державного виконавця та намагається затягнути процес виконання рішення.
Таким чином, боржник своїми діями перешкоджає виконанню рішень, а саме не допускає державного виконавцю до свого помешкання з метою проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника за адресою фактичного мешкання.
Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.
На підставі вищевикладеного, державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням.
У відповідному поданні державний виконавець просив суд розглянути подання без його участі.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.
Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.
Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -
Подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області безперешкодно входити до житлового приміщення ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, з метою проведення виконавчих дій.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя Л.І. Селіщева