overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2018
ЄУ № 420/2172/18
Провадження №2/420/882/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 грудня 2018 року смт. Новопсков
Луганська область
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитним договорам,
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
В порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, які були здійсненні позивачем ОСОБА_1, якщо таке врегулювання мало місце між сторонами.
Крім того, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Також, до позовної заяви додані копії документів поганої якості, що унеможливлює повне та всебічне дослідження наданих доказів.
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_5 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Дотримання вимог ст. 175 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитним договорам, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 728/2153/18
Номер провадження 2/728/710/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі і надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

28 грудня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

учасники справи не зявилися

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. В підготовче судове засідання учасники справи не зявились, сторони надіслали заяви, в яких просять надати строк для примирення.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім того, статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

5. Так, в даних правовідносинах, Суд вважає за можливе надати подружжю два місяці строку для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю, що не суперечить моральним засадам суспільства.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 251, статтями 253, 258-263, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення.

2. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/431/18
про відкриття наказного провадження
28 листопада 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.
При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.
На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. Літвінова
Справа № 530/1721/17
Номер провадження 2/530/201/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"28" грудня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області справу за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1721/17 за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено по справі судово-економічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

12.07.2018 року вищезазначена цивільна справа повернута до суду.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, представник відповідача ТОВ «Білогіря молокопродукт» та співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відсутні, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-сз/727/20/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

19 грудня 2018 року ухвалою суду відмовлено представнику ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В даний час представник позивача просить повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

А тому, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 1409,60 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Сплачену суму судового збору в сумі 1409,60 грн. квитанцією № 94 від 04.12.2018 р. в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суд м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 4003, по цивільній справі - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4679/18
Провадження № 2/487/2091/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 14.02.2019 р. на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 591/5455/18
Провадження № 2/591/2680/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 18 грудня 2018 року ухвалено рішення по справі №591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення суду від 18 грудня 2018 року зроблено описки, а саме: не вказано з якої дати поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО», а також не вказано, що рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 18 грудня 2018 року по справі №591/5455/18 описки.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у тексті вступної та резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року по справі №591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, дату, з якої поновити ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» - «14 серпня 2018 року», а також вказати що рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 715/2248/18
Провадження № 2/715/857/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на підготовчому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 13.11.2008 р. № 594, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося в суд із вказаним позовом.

На підготовче судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_2, подала суду заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу відомі, суд дійшов висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 13.11.2008 р. № 594, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа №592/3709/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/559/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про зобов'язання вчинити дії, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_5, представника позивача - адвоката ОСОБА_6, відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (а.с. 132).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко О.І. Собина
Справа № 727/2419/18
Провадження № 2-сз/727/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1300,00 гривень щомісячно, починаючи з 13 березня 2018 року до настання повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення позивачу зайво сплаченого судового збору.

Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 704,80 (сімсот чотири) гривні (вісімдесят) копійок згідно квитанції №32 від 16.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/9826/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна