overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3428/18
Провадження №2/149/1020/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття її з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття її з реєстрації місця проживання.

Судове засідання у справі призначити на 08.30 годину 23.01.2019 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник).

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Робак М. В.
Справа № 2-2232/11
Провадження № 6/761/1009/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі генерального директора Балашова В.В. звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 29 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7465/18
(2/199/2943/18)
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/5769/18
Провадження № 2/234/2101/18
про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
14 листопада 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання автотранспортного засобу приватною особистою власністю,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання автотранспортного засобу приватною особистою власністю.
Ухвалою судді від 28.09.2018р було призначено проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції на 14.11.2018р о 11:00 годині.
Однак, судове засідання, яке призначене на вищевказану дату не проводилося, у звязку з тим, що суддя перебував в іншому кримінальному процесі.
Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю предстаника позивача слід повторно провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання автотранспортного засобу приватною особистою власністю, - до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.
Доручити уповноваженій особі Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області забезпечити участь ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 202/2427/18
Провадження № 2/202/1521/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 серпня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Авто», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Авто», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилася. Через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Авто» в підготовче засідання не з'явився. Через канцелярію суду надали відзив на позовну заяву.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції в підготовче засідання не з'явився. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Авто», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 204/9518/18
Провадження № 2-з/204/141/18
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову надійшла до суду разом із позовом Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності, тобто у порядку передбаченому п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Однак, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позовну заяву Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності повернуто позивачу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позовну заяву повернуто та в провадженні суду вона не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 28.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та відповідач в підготовче судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 11 січня 2018 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4627/18
Провадження № 2/210/1993/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 128/703/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду; судове засідання провести в її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу, згідно заяви, розяснені та зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.І. Бондаренко
Пр.№2/155/1081/18
Справа № 155/1760/18
Рішення

іменем України

17 грудня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Головне Управління Держпродспоживслужби у Волинській області,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 27 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор марки МТЗ-82, 1997 року випуску, заводський номер машини 453404, номер двигуна НОМЕР_1, залишковою вартістю 15344 (пятнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні 65 копійок, як на майно з пайового фонду реорганізованого сільськогосподарського підприємства селянської спілки «Райдуга» села Терешківці Горохівського району Волинської області.

Здійснити реєстрацію трактора марки МТЗ-82, 1997 року випуску, заводський номер машини 453404, номер двигуна НОМЕР_1, залишковою вартістю 15344 (пятнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні 65 копійок в органах Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4