overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/2303/18
Провадження № 22-ц/812/659/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена 08 листопада 2018 року, а повний текст складено 12 листопада 2018 року та того ж дня отримано представником відповідача.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 12 грудня 2018 року (а.с.81), тобто в строк визначений ч.1 ст.354 ЦПК України. Відтак клопотання відповідача про поновлення процесуального строку є зайвим.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

3.Роз'яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Провадження № 2/734/1632/18 Справа № 734/4781/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської об ласті Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 01 лютого 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 01 лютого 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 524/5517/18
Провадження № 2-н/524/1066/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 58 114 грн. 70 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 405/7725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за реєстр. за адресою АДРЕСА_1 до виконання зобовязань за виконавчим провадженням №53031057 з примусового виконання виконавчого листа №757/3244/16-ц, виданого 04 листопада 2016 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 239 525 дол.США, що становить 5 947 361, 91 грн., відсотки в розмірі 166 526, 14 грн., судові витрати 6 890 грн. , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 367/3188/16-ц
Провадження по справі № 2/367/11/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ частини будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа на боці відповідача-1, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого майна на земельній ділянці та встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ частини будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа на боці відповідача-1, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого майна на земельній ділянці та встановлення сервітуту.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року, було відкрито провадження по даній справі.

В підготовче судове засідання 28.12.2018р. зявився представник позивача, відповідач та представник відповідача. Інші сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було зясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де сторони не заперечували.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ частини будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа на боці відповідача-1, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого майна на земельній ділянці та встановлення сервітуту закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ частини будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа на боці відповідача-1, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого майна на земельній ділянці та встановлення сервітуту, - призначити до судового розгляду по суті на 14.01.2019р на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/2701/18
Провадження № 2/314/1168/2018
УХВАЛА

іменем України

26.12.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У звязку із наведеним ухвалою від 03.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому розяснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: ОСОБА_2

26.12.2018
справа 278/3599/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 (с. Левків Житомирського району Житомирської області, вул. Донецька, 89) до ОСОБА_2 (с. Левків Житомирського району Житомирської області, вул. Донецька, 89) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею і ОСОБА_2 та стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання їх спільної малолітньої дитини.

Оглянув дану заяву та враховуючи положення ч. 6 ст. 188 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність роз'єднання названих вище позовних вимог, адже це сприятиме завданню цивільного судочинства, а також беручи до уваги різні правила їх розгляду (спрощене та загальне позовне провадження).

Враховуючи, що позовна вимога про розірвання шлюбу в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 188, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Роз'єднати вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, що поєднані в одному провадженні у даній справі, в самостійні провадження.

Відкрити загальне позовне провадження за вимогою про розірвання шлюбу у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 5 лютого 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Виділити у самостійне провадження вимогу про стягнення аліментів.

Виділене провадження направити до загального відділу суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 536/1274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» 06 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 100 494 грн. 53 коп. та судових витрат в сумі 1 762 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2011 року між банком та відповідачем був укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання та обслуговування кредиту та всі інші платежі.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 31 травня 2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 100 494 грн. 53 коп., яка складається з кредиту в сумі 1 952 грн. 54 коп., процентів 88 267 грн. 72 коп., пені 5 012 грн. 63 коп. і штрафів: 500 грн. фіксована частина і процентна складова в сумі 4 761 грн. 64 коп., що і просили стягнути з відповідача та понесені ними судові витрати в сумі 1 762 грн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13 грудня 2018 року позивач ОСОБА_3 товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області 29 червня 2001 року, уродженця м. Слов'янськ Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
? на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Барвінківським РС ГУДМС України в Харківській області 28 січня 2015 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1:
- аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.12.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження №2/521/3837/18
УХВАЛА

про повернення заяви

06 вересня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Індустрії Моди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бріз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тенет» про захист авторського права на знак для товарів та послуг, третя особа Державне підприємство «ОСОБА_2 інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Індустрії Моди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бріз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тенет» про захист авторського права на знак для товарів та послуг, третя особа Державне підприємство «ОСОБА_2 інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

При цьому до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно ст. 185 ч.ч.4,5,6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Індустрії Моди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бріз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тенет» про захист авторського права на знак для товарів та послуг, третя особа Державне підприємство «ОСОБА_2 інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпиІс