Номер провадження: 22-з/785/371/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду з вище вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Сетам», ДДВС МЮ України, ПАТ «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи, а саме 14.12.2018 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сєвєрової Є.С з підстав того, що обидві скарги ОСОБА_1 скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року у справі 522/20477/17 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, та скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року у справі №522/1555/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», ДДВС МЮ України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (обидві справи №522/20477/17 та №522/1555/18) після автоматизованого розподілу справ між суддями, були розподілені на головуючого суддю Сєвєрову Є.С., у складі суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

Внаслідок заміни судді Колеснікова Г.Я. склад суду став тотожнім в іншій справі, тому відвід в судовому засіданні заявлений також суддям Вадовській Л.М. та Ващенко Л.Г.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід складу суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2018 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Із заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що відвід складу суду заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді) та мотивовано тим, що у справах №522/20477/17 та № 522/1555/18 фігурують одні і ті ж сторони, та незважаючи на те, що у вказаних справах різні предмети спору, вони беруть свій початок з одного спільного спору, який розглядався вказаними суддями. Враховуючи, що рішення по одній справі впливатиме на іншу справу та навпаки, то у заявника відводу виникають сумніви стосовно обєктивності і неупередженості вказаних суддів при розгляді даної цивільної справи.

Однак із такими твердженнями погодитися неможливо, оскільки в даному випадку матеріали справи не містять підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необєктивність складу суду в цій справі заявником відводу не надано, то підстав для відводу суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. у справі не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддям: Сєвєвровій Є.С., Вадовській Л.М., Ващенко Л.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9