ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №577/1764/18

Номер провадження 22-ц/788/1090/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»,

представник заявника - ОСОБА_1,

боржник - Закрите акціонерне товариство «РТХ-Логістик»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року в складі судді Буток Т.А., ухваленого у м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2018 року відмовлено ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» у відкритті провадження у справі та роз'яснено право звернутись з відповідним клопотанням до Господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність спору до господарського судочинства, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до глави 1 розділу ІХ ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної заяви підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що у квітні 2018 року ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулось до суду із клопотанням, в якому просило надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду міста Москви від 05.10.2017 року по справі № А40-94728/17-39-905, яким задоволено позов ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до ЗАТ «РТХ-Логістик», стягнуто з ЗАТ «РТХ-Логістик» на користь ТОВ «ТЕК «Енерготранс» 4808000,00 руб. боргу та витрати зі сплати державного мита в розмірі 47040,00 руб., видати виконавчий лист та вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивувало тим, що вказане рішення набрало чинності 13 грудня 2017 року, однак виконавчі дії на території Російської Федерації не принесли жодного результату. Проте на території України, а саме у м. Конотоп, наявне майно боржника - транзитні вагони, за рахунок яких можна виконати вказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 ЦПК України суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду.

Порядок визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, врегульований главою 1 розділу ІХ ЦПК України.

Згідно з ст. 464 цього Кодексу питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства розглядаються, зокрема, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за зверненнями юридичних осіб судом за місцем проживання (перебування) боржника - фізичної особи або місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або такі дані невідомі - за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Висновок суду про розгляд даного питання в порядку господарського судочинства у зв'язку з віднесенням спорів, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, до компетенції господарських судів є хибним, оскільки порядок визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду ГПК України не врегульований, а нормами чинного законодавства віднесений до компетенції судів загальної юрисдикції.

Отже, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2018 року.

Головуючий: С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик