overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4657/18
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

07 серпня 2010року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивіьного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 719.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем шлюбні відносини припинені з 01 вересня 2017року. Вважає, що збереження сімї неможливо, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. З цього приводу між ними постійно виникали сварки. Вважає, що примирення між ними неможливо і їхній шлюб повинен бути розірваний. Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що він визнає позов і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 01 вересня 2017року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв?язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2, 4, 10, 112, 80-82, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2010року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивіьного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 719, - розірвати.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого через АТ «Ощадбанк» в сумі 704,80 грн., тобто в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2114/18 Номер провадження 22-ц/814/641/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» - адвоката Гука Олексія Олеговича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Півдденний фінансовий партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаголд Груп», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Глобинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2018 року по справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 11.12.2018 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 20.12.2018 року о 10:20.

Разом з тим, розгляд справи 20.12.2018 р. не відбувся у зв"язку з перебуванням судді-доповідача Чумак О.В. на лікарняному.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що справа має бути розглянута у строк до 02.01.2019 р., проте не може бути розглянута у встановлені ЦПК України строки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити строк її розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий суддя: О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Дата документу 26.12.2018 Справа № 310/9310/18
Справа № 22-ц/807/1573/18
Є.У. № 310/9310/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Беряднскього міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни, щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника,

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянскього міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бородіної Ю.О., щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянскього міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Беряднскього міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни, щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 30 січня 2019 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4106/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути допущені недоліки протягом десяти днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованою поштою, що підтверджується копією реєстра за № Р-22- 19.11.2018/1400 від 19.11.2018 року.

Однак протягом часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами заявнику.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Розяснити про право на підставі ст.352 ч.1 ЦПК України оскаржити вищевказане заочне рішення суду повністю або частково в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/838/18
Провадження № 2/200/575/18
УХВАЛА

«14» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Масенка Г.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та визначено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 25 травня 2018 року, встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не надав заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 495/3521/18
№ провадження 2/495/1800/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/3521/18,

за участю учасників справи:

від позивачів: особисто позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

представник позивачів - ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ОД №339471 /в інтересах ОСОБА_2./ та ордеру серії ОД № 339470 /в інтересах ОСОБА_1./,

представник відповідача ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ОД № 245360 - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, ІНН НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5, ІНН НОМЕР_2.

Третя особа: територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради, адреса: вул. Приморська, 21, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, , КОАТУУ: .

Повний текст рішення буде складений 29 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 524/3162/18
Провадження № 2/524/1585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2018 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/760/7665/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

04 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 24 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Провадження № 2-о/752/758/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Якушко Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятиснька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.293, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятиснька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в місті Пирятині Полтавської області, є матір»ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя
Справа № 349/1888/18
Провадження № 2/349/690/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 349/1888/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. ( тисячу гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди та процесуальні витрати, які повязані з прибуттям до суду в розмірі 38,44 грн. (тридцять вісім грн. 44 коп.), всього 1 038, 44 грн. (тисяча тридцять вісім грн. 44коп.)

Стягнути з відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь Державної судової адміністрації України вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795) з зарахуванням на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу 22030106 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційгого суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, місцезнаходження - м. Рогатин, вул. Шевченка, 29, Івано-Франківська область, .

Повний текст рішення буде складено 29 грудня 2018 року.

Суддя: ' ОСОБА_2