overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1725/18
Провадження №2/283/922/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/7246/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

27 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 09 липня 2014 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі №203/7246/13-ц (провадження №2/0203/246/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву №203/7246/13-ц (провадження №6/0203/136/2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 09 липня 2014 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі №203/7246/13-ц (провадження №2/0203/246/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд заяви в судове засідання на 17 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованій особі, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 503/1766/18
Провадження № 2/503/739/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 50 хв. 27 грудня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 367/4329/18
Провадження №2-н/367/537/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг у сумі 22 978, 44 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 176, 20 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованою(знятим з реєстрації) не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, у звязку із порушеннмя правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 398/908/18

УХВАЛА

22 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 404/7275/18
Провадження № 2/396/898/18
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
26.12.2018 року 404/7275/18
21 грудня 2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, надійшли матеріали цивільної справи №404/7275/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2018 року у відповідності вимог ч.9 ст. 187 та ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 року, матеріали справи передано на розгляд суді ОСОБА_2
Розглядаючи матеріали позовної заяви, з метою перевірки дотримання позивачем вимог ст. 185-187 ЦПК України, вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1, який в період з 1989 року по 2012 рік працював на посаді судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до наказу №47-к від 24.10.2012 року звільнений у відставку.
Відповідно ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однаєю із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше пяти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану електричну енергію, до Кропивницького апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
1) матеріали цивільної справи №404/7275/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію;
Голова Новоукраїнського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 692/1125/18
Провадження № 2/692/584/18
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -
23.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Позивач подав клопотання про виклик свідків. Суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи дане клопотання потрібно задовольнити.
Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 березня 2019 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 740/1933/18
Провадження № 2/740/1106/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року сторонам надано термін для примирення строком шість місяців, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 09 січня 2019 року об 11-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
справа № 361/2390/18
провадження № 2/361/1933/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., щомісячно, починаючи з 25 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 265/3204/17
Провадження № 2/265/83/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заробітної плати, утриманої відповідачем на підставі п.1 наказу № 43 від 01 березня 2017 року, третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3204/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заробітної плати, утриманої відповідачем на підставі п.1 наказу № 43 від 01 березня 2017 року, третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» прийняти до свого провадження з 30 листопада 2018 року.

Розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 січня 2019 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Вайновський А.М.
Справа № 740/5108/18
Провадження № 2-о/740/184/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"08" листопада 2018 р. м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень піклувальника,
У заяві ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від виконання повноважень піклувальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.
Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сімї або органу опіки та піклування.
Згідно ч. 2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в матеріалах заяви відсутні відомості з посиланням на відповідні докази, а саме подання органу опіки та піклування.
За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.
Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-
Заяву директора Ніжинського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень піклувальника -залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач : Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім»: 04070, м.Київ, вул. Борисглібська,5-А

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович: АДРЕСА_2

предмет позову - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

підстави позову- в порядку ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат»,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження у цивільній справі №757/61850/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 03 лютого 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 03 лютого 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

Встановити строк до 03 лютого 2019 року, протягом якого третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право на подання письмових пояснень щодо позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук