У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу № ТЛ 0807 від 17.07.2015 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу № ТЛ 0807 від 17.07.2015 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2016р. суддею Петріщевою І.В. відкрито провадження.

16.11.2016 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення збитків

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10737/16-ц, номер провадження 2/754/1043/17, передана судді Шевчуку О.П. у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку призначення судді Петріщевої І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10737/16-ц, номер провадження 2/754/14/18, передана судді БабкоВ.В. у зв'язку із звільненням судді Шевчука О.П.

В судове засідання яке було призначено на 25.05.2018р. позивач ОСОБА_1, яка була повідомлена належним чином про час та дату судового засідання не з'явилась тому судом було оголошено перерву на 05.07.2018р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

05.07.2018р. позивач або представник позивача в судове засідання не з'явилась, тому судом було повторно оголошено перерву на 03.08.2018р.

В судовому засіданні 16.11.2018 року, судом, було визнано явку позивача обов'язковою для надання особистих пояснень.

В подальшому у судові засіданні, які були призначені на 03.08.2018, 30.10.2018, 16.11.2018 та 20.12.2018 року позивач за первісним позовом не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Стаття 44 ЦПК України зазначає, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вказане, суд визнає, що сторона позивача по первинному позову 20.12.2018року в п'яте не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданами процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу, перебуває у провадженні Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду.

Також, 20.12.2018 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу №ТЛ 0807 від 17.07.2015 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення збитків потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу № ТЛ 0807 від 17.07.2015 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п.3 ЦПК України, заявник має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 грудня 2018року

Суддя В.В. Бабко