Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 341/321/17

провадження № 61-8224 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україниподана особою, яка не має права її підписувати.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції Українипередбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у справі відкрито ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року, тобто після 30 вересня 2016 року, у зв'язку з чим представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до Верховного Суду 3 вересня 2018 року, підписано представником Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи банка ОСОБА_2 за довіреністю від 31 липня 2018 року.

Отже, представництво АТ КБ «Приватбанк» у Верховному Суді може здійснюватись виключно адвокатами.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката відсутні.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки представник заявника без урахування вищевказаних положень закону подав касаційну скаргу на підставі довіреності без документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України), касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко