КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4831/2018
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 759/15771/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Миколайович

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі гідності, ділової репутації, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі гідності, ділової репутації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі гідності, ділової репутації визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує про те, що у суду першої інтенції не було підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її, оскільки при зверненні до суду з позовом про захист честі та гідності жодних письмових доказів ним не подавалось та жодних посилань на них не було, а тому вважає, що підстав для повернення позовної заяви у суду не було.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог вказував про те, що 30 травня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на його повідомлення, що він являється адвокатом, є також помічником народного депутата України ОСОБА_5 почали грубо та привселюдно глузувати над наданим повідомленням, що призвело увагу громадськості.

Після того, як він виявив намір припинити спілкування з вищевказаними особами та залишив їх, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали розповсюджувати серед людей листівки з вищезазначеною принизливою інформацію стосовного нього, у зв'язку з чим він звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків а саме, надати письмові докази, які підтверджують його позовні вимоги.

На виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва 25 жовтня 2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою з усунутими недоліками та примірниками позовної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 26 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі гідності, ділової репутації визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем недоліки, викладені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, не усунені, не надано письмових доказів на, які посилається позивач в своїй позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що при зверненні до суду з позовом про захист честі гідності жодних письмових доказів ним не подавалось та жодних посилань на них не було, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 звертаючись з позовом до суду на підтвердження свої позовних вимог вказував про те, що відповідачі розповсюджували листівки з інформацією, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, проте письмових доказів на підтвердження цього факту суду не надав.

Разом з тим, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зокрема роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при

пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернув її позивачу, а тому ухвала суд першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна