Справа № 717/630/17
Провадження № 2/724/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт, в якій просять стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області в розмірі 500 000,00 грн.

Крім цього, 22.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою в новій редакції до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт. В обґрунтування позову посилається на те, що 16 травня 1987 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 у виконкомі Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений відповідний актовий запис № 7. У неї від шлюбу з ОСОБА_7 народилася донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту укладення шлюбу з 1987 року вона разом з ОСОБА_7 та донькою почали проживати ІНФОРМАЦІЯ_2, що по вул. Хлібна в с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області. Вказаний будинок був зведений ще в 1976 році, на підставі дозволу на будівництво, наданого ОСОБА_4 рішенням виконкому Кельмененької районної ради депутатів трудящих від 04.04.1975 року. Крім вказаного будинку на подвір'ї по вул. Хлібна, 19, в с. Бузовиця, Хотинського району, Чернівецької області знаходиться й інший будинок, збудований ще в 1904-1906 роках, в якому фактично проживала і проживає на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_4, якій належить земельна ділянка, на якій розташовані вказані споруди.

Вказує, що 18 серпня 2013 року трагічно загинув ОСОБА_7. Враховуючи, те що спірний житловий будинок був збудований ще в 1976 році на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4, останньою 27.10.2015 року було зареєстровано право власності на будинковолодіння, яке складається з двох житлових будинків: житлового будинку літ. «А» загальною площею 36,4 м2, житлова площа якого 16,2 м2 та житлового будинку літ. «Б» загальною гоющею 69,7 м2, житлова площа якого 44,4 м2, сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», убиральні літ. «Є», сараю літ. «Ж», гаражу літ. «З», навісу літ. «И», криниці - № 1, огорожі № 2-5, вимощення № І, які розташовані по вул. Хлібна, 19 в с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області.

Також зазначає, що вона є колишнім членом сім'ї відповідача ОСОБА_4, вселилася в будинок за згодою його власника, як невістка. Вона разом з ОСОБА_7 проживали окремою сім'єю у вищевказаному будинку, хоча і мали спільний двір з відповідачем. Протягом спільного життя вона спільно з чоловіком утримувала, добудовувала вказаний будинок, проводила в ньому капітальний ремонт, іншого постійного місця проживання не має. Ремонтні роботи в будинку та облаштування прилеглої території біля будинковолодіння проводилися лише за їх спільні кошти. ОСОБА_4 не допомагала у будівництві та проведені капітальних ремонтних робіт, але й не заперечувала проти їх проведення.

Також вказала, що ОСОБА_7 разом з нею впродовж спільного проживання до 2013 року проводився поточний ремонт будинку, а в період з 1990-2011 рр. був проведений капітальний ремонт та реконструкція старого будинку.

Починаючи з 1990-х років вона разом з чоловіком розпочали капітальний ремонт будинку: в середині будинку в усіх кімнатах було знято старе покриття стін до її основи - цегли, вирівняно та заново відновлено стіни, здійснено встановлення каркасу для стелі та підбито вагонкою, проведено роботи по заміні підлоги, а саме: демонтовано старе дерев'яне покриття, яке з часом зігнило, та залито бетоном в 2-х коридорах та 3-х кімнатах. В подальшому реконструкція підлоги в будинку завершилась її покриттям ламінатом - 40 м2 в 1 кімнаті, ковроліновим покриттям - 20 м2, плиткою в кухні - 10 м2 та кімнаті 20 м2. Було замінено усі старі міжкімнатні прогнилі дерев'яні двері на нові.

Крім того, в 2004-2006 роках в будинку був проведений газ та встановлено відповідне обладнання: 2 угопи, газовий конвектор, газову колонку Termet, газову плиту. Роботи по газифікації будинку (виготовлення та розробка проекту, прокладення труб, виведення газового обладнання) здійснені на підставі проекту по газопостачанню, який на сьогоднішній день зберігається у вказаному помешканні, доступ до якого позивачам обмежений, у зв'язку з перешкоджанням відповідача у його користуванні на правах членів сім'ї.

У вказаний період часу нею разом з чоловіком було здійснено роботи і по благоустрою будинковолодіння, а саме: встановлення кованих воріт, проведення підготовчих робіт по замощенню території навколо будинку та облаштування її тротуарною плиткою, більш ніж на 250 м2, прокладання стічних ринв, заїзду для транспорту.

Протягом 2007-2011 рр. нею спільно з ОСОБА_7 були здійснені фасадно-оздоблювальні роботи в будинку, перекрито дах та замінено вікна. Вказаний обсяг роботи полягав у перекритті даху шляхом заміни старого шиферу на металочерепицю, заміни дерев'яних строп, підбитті вагонкою внутрішньої частину даху, оздобленні зовнішньої нижньої частини даху вагонкою та розміщенні ринви. Крім того, були замінені усі старі дерев'яні вікна на нові металопластикові, які були поставлені фірмою «Корса». Значні зміни стосувалися і зовнішніх стін будинку: вони були вирівняні під основу, утеплені за допомогою пінопласту та в подальшому поштукатурені; нижня частина будинку (цоколь) також була поштукатурена та оздоблена декоративною плиткою. Крім цього, були вилиті сходи з бетону для центрального та бокового входу в будинок, які в подальшому були покриті керамічною фасадною плиткою. Під час проведення робіт у вказаний період позивачем ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_7 був виготовлений навіс над входом в будинок (згідно технічного паспорту літ «И») та викопана криниця, яка також була оздоблена декоративною цеглою (криниця № 1 згідно технічного паспорту).

На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області в розмірі 500 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладене в позовній заяві та просила задовольнити їх в повному обсязі. Також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовних вимогах.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але її представник ОСОБА_1 просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала той факт, що будівельні роботи проводилися ОСОБА_7, вона йому надавала дозвіл на проведення цих будівельних робіт, передавала з Італії ОСОБА_9 кошти на їх проведення, та оплачувала роботу ОСОБА_7, при цьому визнала також, що вона хотіла щоб вказані будівельні роботи проводилися, але за її рахунок, при цьому вона в жодні органи з приводу проведення робіт не зверталася. Передавала кошти ОСОБА_7 для купівлі будівельних матеріалів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 договору користування чи оренди житловим будинком з позивачем не укладала, з чого слідує, що згоди відповідача на проведення ремонту не було, а так як відшкодуванню підлягають лише ті поліпшення, які були здійснені за згодою власника нерухомого майна, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за недоведеністю та безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника, відповідача та її представника, свідків, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_2 встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.10.2015 року власником будинковолодіння, яке складається з двох житлових будинків: житлового будинку літ. «А» загальною площею 36,4 м2, житлова площа якого 16,2 м2 та житлового будинку літ. «Б» загальною площею 69,7 м2, житлова площа якого 44,4 м2, сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», убиральні літ. «Є», сараю літ. «Ж», гаражу літ. «З», навісу літ. «И», криниці - № 1, огорожі № 2-5, вимощення № І, які розташовані по вул. Хлібна, 19 в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області є ОСОБА_10, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 46373896) від 27.10.2015 року.

Також судом встановлено, що вказаний будинок був зведений в 1976 році, на підставі дозволу на будівництво, наданого відповідачу ОСОБА_4 згідно рішення виконкому Кельмененької районної ради депутатів трудящих від 04.04.1975 року.

Із матеріалів справи, а саме копії технічного паспорта, вбачається, що крім вказаного будинку на подвір'ї по вул. Хлібна, 19, в с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області знаходиться й інший будинок, збудований ще в 1904-1906 роках, в якому фактично проживала і проживає на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_4, якій належить земельна ділянка, на якій розташовані вказані споруди, що підтверджується копією Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 185611 (кадастровий номер: :02:004:0383).

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є колишнім членом сім'ї відповідача ОСОБА_4, вселилася в будинок за згодою його власника, тобто ОСОБА_4 як невістка.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 16 травня 1987 року ОСОБА_11 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 у виконкомі Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений відповідний актовий запис № 7, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії V-ИК № 856212 від 21.08.2013 року вбачається, що 18 серпня 2013 року ОСОБА_7 помер.

Від шлюбу у ОСОБА_3 з ОСОБА_7 народилася донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-МИ № 444111 від 05.12.1987 року, яка змінила прізвище на ОСОБА_6 у звязку з укладенням шлюбу з ОСОБА_12, пізніше прізвище змінено на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 127693 від 10.03.2017 року.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії V-МЮ № 528302 від 19.04.2014 року ОСОБА_13 19 квітня 2014 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, та змінила прізвище на ОСОБА_14.

В судовому засіданні позивач вказала на те, що починаючи з 1990 р. вони разом з чоловіком ОСОБА_7 почали проводити капітальний ремонт у будинковолодінні по вул. Хлібна, 19 у с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області, який тривав до 2013 року. ОСОБА_14 проживала за вказаною адресою як член сімї - як дружина ОСОБА_7, який являвся сином відповідача в справі ОСОБА_4. Ремонтні роботи в будинку та облаштування прилеглої території біля будинковолодіння проводилися лише за їх спільні кошти, оскільки вони з чоловіком на той час перебували на заробітках в Росії. ОСОБА_5 є її донькою, а також внучкою ОСОБА_4, народилася вона у вказаному будинковолодінні та проживала там все своє життя, до смерті батька. Вказала, що ОСОБА_4 не допомагала у будівництві та проведенні капітальних ремонтних робіт, але й не заперечувала проти їх проведення. Тому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району Чернівецької області в розмірі 500 000,00 грн.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в червні місяці 2007 року позивачем ОСОБА_3 були придбані пиломатеріали для перекриття даху на суму 6000,00 гривень (прибутковий касовий ордер № 58 від 15.06.2007 року), що підтверджується довідкою виданою директором КП ВКФ «БОСС» ОСОБА_15.

Згідно довідки членів вуличного комітету по проведенню газифікації у с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 підтверджується той факт, що в 2003-2004 роках була проведена газифікація с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області та за проведення газифікації будинку А будинковолодіння, 19 яке знаходиться у с. Бузовиця, вул. Хлібна, 19 розраховувалась ОСОБА_3, що також було встановлено і під час допиту ОСОБА_4 в судовому засіданні в якості свідка, оскільки останньою було зазначено, що газифікацією будинку займалась ОСОБА_3, за кошти які їй висилав чоловік з Росії.

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_21 підтверджується той факт, що ОСОБА_13 дійсно закупила у 2005 році тротуарну плитку, кількістю 250 кв.м.

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_22, вбачається, що ОСОБА_13 у 2007 році придбала метало черепицю в магазині Братекс, кількістю 140 кв.м.

Згідно матеріалів справи також вбачається, що у фірмі «Корса» у 2008 та 2009 роках були замовлення на металопластикові вікна, профіль, монтаж, замовником яких був ОСОБА_7.

Так, свідок ОСОБА_23 - житель с. Бузовиця, розповів, що він робив підлогу, стелю, стріху у будинку, де проживали ОСОБА_13 та ОСОБА_7. Вказані роботи почали проводити у 2005 році. Також вказав, що ОСОБА_4 ніяким чином не заперечувала проти проведення будівельних робіт і жодних коштів за проведені роботи не надавала.

Свідок ОСОБА_24 - мати ОСОБА_3 вказала, що вона декілька років працювала в Італії, звідки і передавала кошти своїй дочці та зятю, так як знала, що вони проводять капітальний ремонт господарства і хотіли їм допомогти. Загальна сума коштів, яку передала мати ОСОБА_3 складає 6 000 Євро. Всі ці грошові кошти були передані в Україну водіями автобусів та передані дочці особисто, у зв'язку з чим і не має жодного документального підтвердження їх передачі. З переліку робіт, які проводились, ОСОБА_24 зазначила про штукатурку будинку, капітальний ремонт кімнат всередині будинку, ремонт вхідних дверей, перекриття даху, ставлення тротуарної плитки, заміну вікон, проведення газифікації будинку. Так, ремонтом вхідних дверей займався її чоловік, а саме батько ОСОБА_3. Перекриття даху відбулось у 2000 році, ОСОБА_24 особисто готувала майстрам їжу, а також частково розраховувалась за проведену роботу. ОСОБА_24 також була присутня при тому, коли ОСОБА_3 розраховувалась за проведену роботу по перекриттю даху за кошти, які їй позичала саме мати. Газифікацією будинку займалась ОСОБА_3 у 2004 році. В той період, коли в будинку здійснювалась заміна вікон, ОСОБА_4 знаходилась в Італії.

Свідок ОСОБА_25 - брат ОСОБА_3 також підтвердив той факт, що газифікацією будинку займалась його сестра. Свідок розповів про те, що капітальний ремонт будинку проводився з 2000 по 2004 pp. Галина разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 декілька разів позичали у нього кошти. Загальна сума коштів, які були позичені становить 4 000 дол. США. ОСОБА_25 часто бував у гостях у своєї сестри і бачив ремонтні роботи, які були проведені. ОСОБА_26 ОСОБА_7 постійно звертав увагу ОСОБА_25 на те, які роботи були проведені за рахунок позичених коштів. Галина брала у брата прицеп, яким привозили цемент, шпаклівку. ОСОБА_26 багато років працював в Росії і добре заробляв, тому багато ремонтних робіт були проведені за кошти, які він особисто заробив. У 2013 р. основну частину коштів ОСОБА_26 повернула брату.

Свідок ОСОБА_27 - житель смт. Кельменці, проводив ремонт у будинку, а саме шпаклював, заливав бетон, натягав сітку, зривав стару підлогу, вивозив землю, ставив маяки, заливав підлогу, ставив ламінат, опускав стелю на 30-40 см. Зазначив про те, що електрику в будинку проводив громадянин ОСОБА_28. Свідок зазначив про те, що до ремонту, будинок був у жахливому стані. ОСОБА_27 також проводив ремонтні роботи біля будинку, залив доріжки навколо хати від гаража до воріт. У період з 2011 по 2012 pp. обкладав хату пінопластом. За всі роботи розраховувалась ОСОБА_26, чоловік її в той час перебував за кордоном. Також вказав, що у 2004 році він бачив ОСОБА_4, яка поралася на городі, проте жодного разу стан виконаних робіт ОСОБА_4 не перевіряла. Також в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_4 ніяким чином не заперечувала проти проведення будівельних робіт і жодних коштів за проведені роботи не давала.

Свідок ОСОБА_28 - житель смт. Кельменці, у період з 2000 по 2004 pp. проводив ремонт у будинку. Вказав про те, що стіни будинку були побілені, однак майстри вапно здерли, поґрунтували стіни. Також було покладено тротуарну плитку на подвір'ї, утеплено будинок пінопластом. Утепленням будинку займались свідки ОСОБА_27, ОСОБА_28, а також один майстер із Закарпаття, прізвища свідок ОСОБА_28 не зміг згадати. Вказав, що будівельні роботи проводила ОСОБА_26 разом з чоловіком. За всі роботи розраховувалась ОСОБА_3. Точну суму коштів, які було заплачено за ремонтні роботи, він назвати не зміг, так як з моменту проведення ремонтних робіт пройшло багато років і самі роботи тривали не один рік. ОСОБА_4 він бачив на городі, жодних виконаних робіт вона не перевіряла, ремонт проводився лише в будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_17 - житель ІНФОРМАЦІЯ_5, сусід позивачів та відповідача. Підтвердив той факт, що газифікацією будинку займалась ОСОБА_3, про що свідчить підведення газу лише до будинку, в якому пооживали ОСОБА_3 та ОСОБА_7. У 2004 р. проводив роботи по встановленню козирків над двома дверима, залиттю стовпців для хвіртки та воріт. За роботи розраховувались ОСОБА_3 та ОСОБА_7, їжу для робочих готувала лише ОСОБА_3. Вказав, що ремонтні роботи він проводив близько двох тижнів, точну суму, яку отримав за виконану роботу, назвати не зміг.

Свідок ОСОБА_29 - мешканка с. Бузовиця, бачила усі роботи, які проводились у будинковолодінні. Зазначила, що вона у Кельменцях разом з ОСОБА_3 замовляли ковані вироби, металочерепицю, була присутня, коли ОСОБА_3 давала аванс за вікна. Багато майстрів саме з села Бузовиця проводили ремонтні роботи. Свідок вказала, що за ремонтні роботи розраховувались ОСОБА_7 та ОСОБА_3. ОСОБА_30 столяр, і ОСОБА_7 дуже часто звертався до нього за порадами. Також пояснила, що вона допомагала ОСОБА_3 у приготуванні їжі. Людмила разом з матір'ю ОСОБА_3 фарбували паркан, була також присутньою коли всередині будинку проводився євроремонт. Також пояснила, що вона будучи мешканкою села Бузовиця, знає про те, що газифікація проводилась лише в тих будинках, мешканці яких дали кошти. Вказала, що за весь час, коли проводились ремонтні роботи, більшу частину часу вдома були ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 бачила дуже рідко.

Свідок ОСОБА_31 - житель с. Бузовиця, вказав, що він проводив ремонтні роботи у вищевказаному володінні у 2008 році. Так, він разом з іншими майстрами підбивали вагонку, ставили тротуарну плитку, робили паркан. Розповів, що вони розібрали старий паркан і поставили новий з плитів. За всі роботи розраховувалась ОСОБА_3.

Підсумовуючи пояснення вищевказаних свідків, суд вважає, що останніми було підтверджено обсяг виконаних робіт, а не той факт кому і за чиї кошти виконувались вказані роботи.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що сама ОСОБА_3 також тривалий час працювала у Російській Федерації, що було підтверджено її показами та показами свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а також письмовими документами, які є в матеріалах справи, а саме: довідкою ОСОБА_32, в якій вказано, що ОСОБА_3 дійсно працювала у неї нянею з вересня 2009 р. по травень 2013 року та отримувала заробітну плату у розмірі 1 200 дол. США щомісячно та довідкою ОСОБА_33, в якій вказано, що ОСОБА_3 працювала у неї нянею у період з серпня 2013р. по листопад 2016р. та отримувала заробітну плату у розмірі 1 000 дол. США на місяць.

Отже, як встановлено судом, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 працювали за кордоном для того, щоб провести ремонтні роботи у будинковолодінні, в якому вони і проживали.

Проте, відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили даний факт, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 не надавала дозволу позивачці за свої кошти робити ремонт у будинку (крім криниці та вхідних бокових дверей), оскільки всі ремонтні роботи були проведені за її рахунок, тобто ОСОБА_4, так як вона працювала в Італії, та передавала зароблені кошти синові додому у с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області, ці обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який також підтвердив в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_4 надавала своєму синові ОСОБА_7 дозвіл на проведення будівельних робіт.

Проте суд критично ставиться до показів даного свідка, оскільки він, як на те вказує відповідач ОСОБА_4 перевозив їй кошти, які остання передавала з Італії, проте які саме суми були в конвертах він не знав, вказав, що не він особисто перевозив кошти, а суму коштів які передавались йому повідомила ОСОБА_4 із свого зошита, у якому вона сама робила записи. Тому суд не приймає до уваги ту суму коштів, яка зазначена відповідачем ОСОБА_4 в матеріалах справи, як кошти які вона передавала для проведення будівельних робіт.

Крім того, жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили передачу коштів відповідачем сину ОСОБА_34 і використання таких коштів для проведення будівельних робіт, митних декларацій чи інших доказів, суду не надавалось.

Крім того, даний свідок також визнав той факт, що газифікацією будинку займалась ОСОБА_3, на кошти, які їй висилав чоловік. ОСОБА_7 працював у Російській Федерації впродовж багатьох років і заробив там чималу суму грошей. ОСОБА_4 заплатила лише за встановлення замків, а за всі інші будівельні роботи розраховувалась ОСОБА_3. При цьому, даний свідок також пояснив, що відповідач ОСОБА_4 хворіла під час перебування на заробітках в Італії і їй проводили операцію, що також має відношення до суми коштів (а саме витрати на лікування та проведення операції), які остання передавала додому з Італії.

Отже, як встановлено судом, доказів того, що відповідач ОСОБА_4 за власні кошти проводила ремонтно - будівельні роботи у с. Бузовиця, по вул. Хлібна, 19, Кельменецького району, Чернівецької області відповідачем та її представником суду не надано.

Таким чином, суд беручи до уваги пояснення вищевказаних свідків та докази надані позивачем до матеріалів справи, приходить висновку, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було проведено капітальний ремонт будинку та подвір'я, і саме вони купували будівельні матеріали та оплачували ремонтні роботи, що і було підтверджено вищевказаними довідками про купівлю будівельних матеріалів та їх оплату, та переліком виконаних робіт наданих до матеріалів справи.

Крім того, з метою визначення вартості вищевказаних ремонтно-будівельних робіт за адресою с. Бузовиця, вул. Хлібна, 19, Кельменецького району, Чернівецької області судом за клопотанням позивача було призначено будівельно технічну експертизу, яку було проведено судовим експертом ОСОБА_35, та згідно якої, вартість ремонтно-будівельних робіт, визначена на підставі відомостей наявного у матеріалах справи Переліку ремонтно-будівельних робіт, проведених за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області.

Так, згідно висновку експерта при визначенні переліку і обсягу ремонтно-будівельних робіт, проведених в період з 1990 по 2013 рік в домоволодінні по вул. Хлібна, 19, в с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області експертом за основу дані наявного у матеріалах справи (том 1., а.с. № 166-170) «Переліку ремонтно-будівельних робіт, проведених за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області», які в подальшому уточнювались з урахуванням даних одержаних при особистому візуально-інструментальному обстеженні. Окремі види робіт, чи їх обсягів, факт виконання яких при проведенні обстеження експерту встановити не надавалось можливим, у звязку з проведенням експертизи неруйнівними методами дослідження, заперечувались присутніми при обтеженні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (перелік робіт наведено в досліджуваній частині на стор. 13 даного висновку).

В звязку з цим, експертом визначено дві можливі вартості проведення ремонтно-будівельних робіт, проведених з 1990 по 2013 рік в домоволодінні по вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області:

- вартість ремонтно-будівельних робіт, визначена на підставі відомостей наявного у матеріалах справи Переліку ремонтно-будівельних робіт, проведених за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області, з урахуванням даних одержавних при особистому візуально-інструментальному обстеженні, яка станом на момент проведення експертизи становить - 532065 гривень;

- вартість ремонтно-будівельних робіт, визначена на підставі відомостей наявного у матеріалах справи Переліку ремонтно-будівельних робіт, проведених за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області, з урахуванням даних одержавних при особистому візуально-інструментальному обстеженні та заперечнь присутніх при обстеженні ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка станом на момент проведення експертизи становить 469224 гривень.

Комплекс ремонтно-будівельних робіт проведених в період з 1990 по 2013 рр. в домоволодінні по вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області є капітальним ремонтом, та невідємними поліпшеннями нерухомого майна.

Міністерством регіонального розвитку та будівництва України у ОСОБА_15 від 15 липня 2009р. № 9/9-1056 було роз'яснено поняття капітальний та поточний ремонт. Відповідно до якого капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені ремонтні роботи, які були проведені ОСОБА_3 протягом 1990-2013 pp. є ніщо інше як капітальний ремонт будинку № 19 по вул. Хлібна, в с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області, збудованому в 1976 році, і відповідно до положень Цивільного кодексу України, положень Закону України «Про власність» 1991 року, повинні бути відшкодовані позивачу.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача ОСОБА_2 щодо того факту, що вартість ремонтно-будівельних робіт проведених в період з 1990рр. по 2013рр. в домоволодінні по вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області значно перевищує саму вартість житлового будинку під час його купівлі, оскільки вищевказаний житловий будинок був придбаний досить давно, а будівельні роботи в даному житловому будинку проводилися через значно певний проміжок часу, а тому і існує різниця у вартості.

Крім того, суд при визначенні відшкодування витрат на будівельні роботи бере до уваги та виходить із меншої вартості ремонтно-будівельних робіт, яка визначена на підставі відомостей наявного у матеріалах справи Переліку ремонтно-будівельних робіт, проведених за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області, з урахуванням даних одержаних при особистому візуально-інструментальному обстеженні та заперечень присутніх при обстеженні ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка станом на момент проведення експертизи становить 469224 гривень, оскільки для проведення іншої експертизи необхідне руйнування будинку, а відповідач ОСОБА_4 категорично не погоджується на проведення експертизи руйнівними методами, оскільки будинок є її приватною власністю.

Також судом, при визначенні відшкодування витрат на будівельні роботи береться до уваги і досліджена в судовому засіданні копія спадкової справи № 425/2013, яка зареєстрована в реєстрі за № 994, та була витребувана згідно ухвали суду щодо майна померлого 18.08.2013 року ОСОБА_7, та з матеріалів якої судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняла його донька ОСОБА_12 (на даний час ОСОБА_5) ОСОБА_36, як спадкоємець за законом першої черги, яка і була залучена судом як третя особа, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, яке наявне в матеріалах спадкової справи.

Згідно із ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року добросовісний володілець має право залишити за собою зроблені ним поліпшення, якщо вони можуть бути відділені без пошкодження речі. Якщо відділити поліпшення неможливо, добросовісний володілець має право вимагати відшкодування зроблених на поліпшення витрат. Вказане передбачено і положеннями діючого Цивільного кодексу України (ч. 4 ст. 390 ЦК України).

Згідно із ст. 17 ЗК і ст. 14 Закону України «Про власність» земельна ділянка для будівництва жилого будинку і господарських будівель надається громадянину у приватну власність, участь інших осіб у будівництві не створює для них права приватної власності на жилий будинок, крім випадків, коли це передбачено законом.

Інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.

Відповідно до п. 4 роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» таке ж право на відшкодування своїх затрат на будівництво за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст. 156 Житлового Кодексу обов'язок.

Підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, який і був доведений в судовому засіданні, що будівельні роботи проводилися спільно ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а ОСОБА_5 є донькою покійного ОСОБА_7 та спадкоємицею за законом першої черги після смерті батька, своєчасно прийняла спадщину (автомобіль), тому суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а саме відшкодуванню ? вартості витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області в розмірі 234612 гривень, оскільки право на відшкодування ? вартості витрат на будівництво входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_7, тому в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Хлібна, 19, с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області в розмірі 234612 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень.

Відповідно до статтей 139, 140, 141 ЦПК Украхни, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що сума витрат на правничу допомогу, яку позивач понесла у звязку із розглядом справи становить 27925,00 гривень, що підтверджується звітом про надані послуги позивачу, оплата за проведення експертизи в розмірі 10523,00 гривень, судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_3 за забезпечення позову в розмірі 352,40 гривень, судовий збір сплачений ОСОБА_3 при поданні позову до суду в розмірі 5000,00 гривень (2500,00грн. +2500,00 грн.), судовий збір за подання апеляційної скарги про забезпечення позову в розмірі 320,00 гривень, що в загальному становить суму витрат в розмірі 44120 (сорок чотири тисячі сто двадцять) гривень 04 копійки.

Крім того, суд ознайомившись із витратами про надані послуги відповідачу ОСОБА_4 вважає за необхідне взяти до уваги лише розмір витрат наданих відповідачу ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 щодо суми гонорару за надану правничу допомогу згідно розрахункової квитанції б/н від 19.11.2018 року (за надані юридичні послуги в розмірі 3000,00 гривень) та розрахункової квитанції № б/н від 20.12.2018 року (за надані юридичні послуги в розмірі 3000,00 гривень) після закінчення довіреності, яка була дійсна до 12.01.2018 року, та згідно якої до вказаної дати інтереси відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 представляла, які в загальному становлять 6000,00 гривень (до 21 грудня 2018 року ні повідомлень про наявність договору про надання правової допомоги, ні самий договір від 07.02.2017 року суду не надавались, а представництво здійснювалось на підставі ордера серії ЧЦ № 000,008246 про надання правової допомоги від 07.02.2018 року, в якому згадується договір № б/н від 07.02.2018 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а тому з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 17878 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст. 17 Земельного Кодексу, ст. 14 Закону України «Про власність», ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, ч. 4 ст. 390 ЦК України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 139, 140, 141, ст. ст. 258-259, ст. ст. 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: 60142, с. Бузовиця, вул. Хлібна, 19, Кельменецького району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: 60142, с. Бузовиця, вул. Хлібна, 19, Кельменецького району, Чернівецької області, реєстраційний обліковий номер картки платника податків: НОМЕР_2) витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Бузовиця, вул. Хлібна, 19, Кельменецького району, Чернівецької області) в розмірі 234 612 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: 60142, с. Бузовиця, вул. Хлібна, 19, Кельменецького району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: 60142, с. Бузовиця, вул. Хлібна, 19, Кельменецького району, Чернівецької області, реєстраційний обліковий номер картки платника податків: НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 17878 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.12.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв