Справа № 450/84/18 Провадження № 2/450/831/18
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2018 року року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4,

при розгляді в м.Пустомити у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (відповідач 1) та ОСОБА_6 (відповідач 2), про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів та просила визнати за нею право власності на ? земельної ділянки та ? садового будинку, які знаходяться на території Ставчанської сільської ради Пустомитівського району.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду 27.02.2018р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження , надано сторонам строк для подання доказів по справі та роз»яснено, що докази, надані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази, надані несвоєчасно з поважних причин.

По справі проведено підготовче засідання, справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема суд заслухав вступне слово учасників справи та їх представників, допитав свідки, дослідив письмові докази, надані сторонами.

В судовому засіданні 13.08.2018р. представник позивача подав усне клопотання про відвід головуючому.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, заявник мотивує таку тим, що головуючим безпідставно відмовлено йому в долучені до справи наданого ним в даному судовому засіданні плану садового будинку, виданого у 1988 році ОСОБА_7, так як він копію такого документу подавав суду раніше, однак з невідомих йому причин такий в справі відсутній. Крім того зазначає, що після закінчення минулого судового засідання представник відповідача 2 залишався один з головуючим в приміщенні, де слухалась справа, а тому дані факти викликають сумнів в неупередженості судді.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Таким чином, оскільки представником позивача подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, тому слід зупинити провадження у справі та передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201,252, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

передати заяву для вирішення питання про відвід судді Кіпчарському М.О. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про визнання права власності.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_8