печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Березовській К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №752/20543/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.капітал» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.11.2014 між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «НФ Трейдінг Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №0002547, згідно з яким було застраховано автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1. 23.10.2015 о 15:45год. на вул. Мечнікова,9 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Власником автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «НФ Трейдінг Україна». Постановою Печерського районного суду м.Києва від 14.01.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 04.11.2015 відповідно до укладеного договору страхування позивач виплатив страхувальнику ТОВ «НФ Трейдінг Україна» страхове відшкодування у розмірі 2 735 грн. 00 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, позивач просить на підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу понесені витрати в розмірі 2 735 грн. 00 коп.

Відзив на позов до суду не надходив.

Ухвалою суду від 11.05.2018 замінено первісного позивача ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на його правонаступника ТОВ «Маркс.капітал».

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст. 223, ч.1 ст.280 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

26.11.2014 між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «НФ Трейдінг Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №0002547, згідно з яким було застраховано автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 5-7)

23.10.2015 о 15:45 год. на вул. Мечнікова,9 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Власником автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «НФ Трейдінг Україна». (а.с.15,18,19-20)

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 21-22)

Отже, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1.

Судом також встановлено, що 23.10.2015 страхувальник автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 04.11.2015 на підставі огляду вказаного транспортного засобу складено страхований акт та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 2 735 грн. 00 коп. (а.с.12-13, 14, 23-27, 28-37 )

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виконало всі взяті на себе зобов'язання з вказаним договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, виплативши страхове відшкодування у розмірі 2 735 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2668 від 04.11.2015. (а.с. 38)

Частиною 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено і такі дані матеріали справи не містять, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 станом на момент настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди не застрахована.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

25.05.2017 між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» передає ТОВ «Маркс.Капітал», а ТОВ «Маркс.Капітал» приймає та зобов'язується оплатити ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (надалі «Регресна вимога»). Перелік таких вимог визначається згідно Додатку №1 до даного Договору.(а.с.81-82, 83-91)

Як вбачається з наданого представником позивача Додатку №1 до вказаного договору, зокрема відповідно до наведеного у цьому Додатку переліку регресних вимог, що передається, позивач має право регресної вимоги до відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень вказаних норм, суд дійшов висновку, що до позивача ТОВ «Маркс.Капітал» перейшло право регресної вимоги до відповідача. За вказаних обставин суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 735 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплачений позивачем, підлягає відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 526, 993, 1077, 1166, 1187, 1191 ЦК України та ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.капітал» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.капітал» (м. Полтава, бул. 1100-річчя Полтави, буд. 14-А/22) шкоду в розмірі 2 735 (дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.капітал» (м. Полтава, бул. 1100-річчя Полтави, буд. 14-А/22) суму судового збору в розмірі 1 378 ( тисячу триста сімдесят дісім) грн. 00 коп.

Повне рішення суду складено 21.05.2018.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко