Справа №313/440/18
Пров. №2/313/300/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Лучисте-2А» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 господарства «Лучисте-2А» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Кравцова С.О. від 04.04.2018 р. провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Кравцова С.О. від 21.12.2018 р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кравцова С.О.

Після задоволення відводу судді Кравцова С.О. справу передано для розгляду судді Потаповій О.М.

До першого судового засідання суддею Потаповою О.М. подана заява про самовідвід, з посиланням на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що представники відповідача ОСОБА_2 господарства «Лучисте-2А» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово в своїх заявах зазначають, що вони недовіряють голові суду ОСОБА_5 як головуючому у справі з причин існуючої зацікавленості судді та підлеглим йому суддям, в тому числі судді Потаповій О.М., раніше вона розглядала цивільні справи за їх участю, у яких їй також заявлялися відводи, що є обставинами, яка викликають сумнів в її об'єктивності, неупередженості і безсторонності як судді та є підставою для самовідводу судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлений суддею Потаповою О.М. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено:

«Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

313/440/18

2/313/300/2018