Справа № 283/939/16-ц
провадження №8/283/1/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Малинського районного суду від 21.06.2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_2 26 червня 2018 року звернулася до суду з заявою про перегляд рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваленого Малинським районним судом 21 червня 2016 року.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1987 року палацом одружень №2 Кіровського відділом запису актів цивільного стану м. Ташкента Узбецької РСР по актовому запису № 4004. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 року рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін.

До матеріалів справи представником позивача в якості доказу факту одруження була надана фотокопія свідоцтва про одруження, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 20 жовтня 2009 року. Разом з тим, перевіркою Головного територіального управління юстиції у Житомирській області встановлено, що вірність копії свідоцтва про шлюб між сторонами не засвідчувалась. Заявник посилається на те, що дана обставина має істотне значення, а тому просить переглянути рішення Малинського районного суду від 21.06.2016 року в звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_6 підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечуючи щодо заяви зазначав, що підстави вважати зазначені в заяві обставини нововиявленими відсутні.

Розглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Таким чином, з аналізу цивільного процесуального законодавства можна зробити висновок, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

При цьому, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як в судовому засіданні 06 серпня 2018 року так і під час ухвалення рішення Малинського районного суду 21 червня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області 02 серпня 2016 року судами надавалась оцінка відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб, про що зокрема зазначав апеляційний суд «відсутність свідоцтва про шлюб не є підставою для відмови у позові про його розірвання». Дії приватного нотаріуса при посвідченні копії свідоцтва про шлюб не повязані з обґрунтованістю та оцінкою доказів судом при ухваленні остаточного рішення.

Крім того, обставина укладення шлюбу 11 жовтня 1987 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніким не оспорювалась, та визнавалась сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, заявником не надано жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення, які б дали підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Малинського районного суду від 21.06.2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя