Справа № 712/9036/18
Провадження № 2-з/712/48/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

за участю секретаря - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2018 року відкрито провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що ним заявлено позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири в сумі 37130,00 грн.

Предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди (збитків) завданих 20.01.2018 року та 22.01.2018 року в результаті залиття квартири № 158 по вул. Конєва (ОСОБА_3), 9 м. Черкаси, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2018 року. До того часу останній там постійно проживав разом зі своєю сімєю та мамою ОСОБА_4.

29.12.2017 року відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР №320767 від 04.01.2018 у віці 69 років померла ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири за адресою: м. Черкаси, вул. Конєва (ОСОБА_3), 9, кв. 158, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.07.1997 року.

Однак після затоплення 20.01.2018 року та 22.01.2018 року, що підтверджується актом від 22.01.2018 року, засвідченому начальником дільниці № 1 КП «ССУБ» ОСОБА_5 квартира значних пошкоджень.

Відповідно змісту вказаного акту, відповідей КП «ССУБ» № 49/37-с від 19.02.2018 року та № 93 від 22.03.2018 року причиною залиття стало халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців вище розташованої квартири №166, а саме: не закриття крану холодного водопостачання на змішувачі в ванній кімнаті.

Квартира №166 по вул. Конєва (ОСОБА_3), 9 м. Черкаси належить одноособово згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (дата формування 18.05.2018) ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6

22.01.2018 року р., у присутності ОСОБА_2 було складено акт, який ним підписаний, крім того, що власник кв. № 166 ОСОБА_2 підписав акт погодившись з інформацією, зазначеною в акті він власноруч написав розписку від 22.01.2018 року в якій свою провину визнає та зобовязується відшкодувати суму заподіяних збитків по ремонту квартири, встановлену майстрами.

Відповідно кошторису ремонтно-будівельних робіт, вартість виконання робіт по ремонту квартири № 158 по вул. по вул. Конєва (ОСОБА_3), 9, в м. Черкаси після залиття, що сталися 20.01.2018 року та 22.01.2018 року разом з матеріалами складає 39280,00 грн., а згідно висновку від 30.07.2018 ПП «Ажіо» загальна вартість збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири по вул. Конєва (ОСОБА_3), 9, в м. Черкаси 20.01.2018 року та 22.01.2018 року становить 37130,00 грн.

Однак з моменту залиття та до даного часу ОСОБА_2 ніяких дій по відшкодуванню збитків йому за залиття та пошкодження квартири не приймає, уникає зустрічей з ним, протягом тривалого часу вже не проживає в квартирі.

Як стало відомо, ОСОБА_2 має намір відчужити власну квартиру, оскільки неодноразово невідомі особи (покупці) помилялися поверхом і повідомляли, що хотіли б оглянути квартиру яка продається та вказували, що мова йде про квартиру № 166 в нашому будинку, тому є загроза в майбутньому в можливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача коштів.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 уникає будь-яких зустрічей, спілкування з приводу відшкодування збитків ОСОБА_1, протягом тривалого часу не проживає в своїй квартирі є всі підстави вважати, що він має намір відчужити квартиру №166 по вул. Конєва (ОСОБА_3), 9 м. Черкаси, що належить йому на праві приватної власності та уникнути матеріальної відповідальності.

Отже, з метою недопущення відчуження квартири №166 по вул. Конєва (ОСОБА_3), 9, м. Черкаси, вважаю було б доцільним та більш того вкрай необхідним, забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на квартиру № 166 по вул. Конєва (ОСОБА_3), 9, м. Черкаси, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: 18029, м. Черкаси, вул. Конєва (ОСОБА_3), 9 кв. 166 із забороною його відчуження до набрання законної сили рішенням суду по суті спору, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі в подальшому.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення на квартиру № 166 по вул. Конєва (ОСОБА_3), 9 м. Черкаси, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: 18029, м. Черкаси, вул. Конєва (ОСОБА_3), 9 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що направленні на відчуження вказаної квартири.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідачів відносно відчуження ними майна, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки у разі невжиття вказаного заходу забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження належного йому на праві власності майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 166 по вул. Конєва (ОСОБА_3), 9 м. Черкаси, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: 18029, м. Черкаси, вул. Конєва (ОСОБА_3), 9 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що направленні на відчуження вказаної квартири.

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: