Справа № 640/3776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

10.08.2018

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним , -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду від 04 липня 2016 року заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 липня 2016 року накладено арешт на на обєкт нерухомого майна розташованого за адресою: на квартиру №13 за адресою: м.Харків, вул.. Артема (Алчевського) , 20/22. ІМТ 061858 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишено без розгляду. Ухвала набула чинності.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв"язку з чим, заходи забезпечення позову вжиті згідно Ухвали від 04.07.2016 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, у вигляді накладення арешту на обєкт нерухомого майна розташованого за адресою: на квартиру №13 за адресою: м.Харків, вул.. Артема (Алчевського) , 20/22. ІМТ 061858.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.В Нев»ядомський