overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7914/18
Провадження № 2/524/2654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1, який було укладено 18 жовтня 2013 року.

03 грудня 2018 відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам часу для примирення.

Позивач проти клопотання заперечувала.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотири місяць.

П. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 04 березня 2019 року на 09:00 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-886/11
Провадження № 6/524/261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Банк Форум» в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 вересня 2011 року по справі № 2-886/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_4, котра повідомила про те, у відповідності до укладеного 28 листопада 2018 року договору про відступлення права вимоги № 1276-Ф до ТОВ « Карго Пром» ( м. Київ, вул. Академіка Вілямса, 6д, офіс 43) перейшли усі права кредитора по кредитному договору № 0076/08/19-ZNv від 12.06.2008 року ( договір іпотеки, поруки, тощо), укладеного між ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_6 з приводу ініціюваного судом питання про залучення правонаступника, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне залучити заявником ТОВ « Карго Пром», визнати заінтересованими особами ПАТ « Банк Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із залученням заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі заявником ТОВ « Карго Пром». Визнати заінтересованими особами ПАТ « Банк Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням правонаступника.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 11год. 00 хв. 22 січня 2019 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6253/18 Провадження № 2/0274/2678/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 292, який був зареєстрований 19.06.2007 р., посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 19.02.2019 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
26.12.18 Справа № 469/1510/18
2/469/546/18
26 грудня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги.
Так, позивачем не зазначено, якою кредитною карткою відповідно до встановлених «Тарифів обслуговування кредитних карт» користувався відповідач («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD»); за які саме дії (порушення) нараховано пеню відповідачу; дані про настання події, що є підставою для застосування штрафу; підстави застосування коефіцієнтів; не викладено обставини щодо інформування відповідача про внесення змін до умов договору та не зазначено відповідні докази.
Крім того, позивач з посиланням на відповідні положення договору чи Закону не зазначив розміру ставки пені (чи способу її визначення) та не надав її окремий розрахунок; додані до позовної заяви копії письмових доказів належним чином не засвідчені, на них наявні лише підписи невідомої особи; копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг не містить дати наданої редакції Умов та даних про ознайомлення відповідача з даними Умовами.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4825/18 Справа № 210/2097/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за уточненим позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за уточненим позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 05 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/27074/18-ц

провадження № 61-47009ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 17 грудня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надати докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

18 грудня 2018 року до Верховного Суду наділа заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій вказано про відсутність можливості виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2018 року у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 грудня 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2303/18
Номер провадження 2-о/213/55/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 грудня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, як брата та сестри.

В підготовче засідання заінтересована особа ОСОБА_5 не зявилася, відзиву на заяву не надала.

Представник заявника заявила клопотання про витребування доказів, та просить суд для обєктивного розгляду справи витребувати з Пятой криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку проте, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер 21.02.2018 року, чи звертався будь-хто після його смерті з заявами про прийняття спадщини за законом чи заповітом, чи складались померлим спадкодавцем заповіти; чи видавались свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ці відомості необхідні для прийняття судом обєктивного рішення у справі, а самостійно надати такі докази заявник не може, оскільки не має доказів родинних стосунків із спадкодавцем.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником заявника докази необхідні для обєктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх ані заявник, ані його представник можливості не мають.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Пятой криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_6, який помер 21.02.2018 року, або інформаційну довідку наступного змісту:

- чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер 21.02.2018 року, та до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6;

- чи складалися померлим ОСОБА_6 за життя спадкові договори, заповіти;

- чи видавались свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом після померлого спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3896/18
Номер провадження 2-н/213/537/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/605/18
(вступна та резолютивна частини)
"27" листопада 2018 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., за участі представника третьої особи Кабаченка В.Є., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ''Дніпровець'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод в оформленні спадщини, шляхом скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки, вилучення запису про присвоєння їм кадастрових номерів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ''Дніпровець'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод в оформленні спадщини, шляхом скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки, вилучення запису про присвоєння їм кадастрових номерів, задовольнити повністю.
Судові витрати по сплаті судового збору залишити за Позивачем.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 07 грудня 2018 року.

Суддя: В. О. Говоруха