УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/33/17

провадження № 22-з/781/65/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Дьомич Л.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяви заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Щербини В.Ю. та ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, законним представником яких є ОСОБА_8 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_11, треті особи Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ, ОСОБА_12, ОСОБА_8, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання недійсною оцінки майна, електронних торгів та акту про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2018 року, цивільна справа № 22ц/781/1378/18, розподілена та передана колегії: головуючий суддя - Єгорова С.М., судді - Чельник О.І., Письменний О.А.

25 липня 2018 року від заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Щербини В.Ю. надійшла заява про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. від розгляду даної справи (т.5 а.с.45).

В обґрунтування якої зазначено, що суддя-доповідач не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки перебуває у приязних стосунках з представником заявників адвокатом ОСОБА_5 Конфлікт інтересів може мати вплив на об'єктивність та неупередженість судді при винесені рішення по справі.

26 липня 2018 року від ОСОБА_3 також надійшла заява про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. від розгляду справи (т. 5 а.с.51).

В обґрунтування заяви зазначала, що суддя-доповідач Єгорова С.М. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки перебуває в дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_5, що викликає сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2018 року визначено склад суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року визнано необґрунтованими заявлені заяви про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М., провадження у справі зупинено, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України (т.5 а.с.90-92).

Дослідивши доводи заяв про відвід судді та мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року, вважаю, що заяви не підлягають задоволенню за наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Наведені в заявах мотиви відводів, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Єгорової С.М. при розгляді даної справи.

Згідно змісту ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року, суддя-доповідач Єгорова С.М. та родичі її чоловіка, які мають прізвище «ОСОБА_5», у дружніх та будь-яких родинних відносинах із адвокатом ОСОБА_5 не перебувають. Суддя знає ОСОБА_5 як адвоката, який брав участі при розгляді інших справ.

Сумніви заявників щодо безсторонності судді при розгляді справи є юридично необґрунтованими, не грунтуються на фактичних даних, об'єктивно не підтверджені, а є лише їх суб'єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Оскільки відвід має бути обгрунтованим посиланнями на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність щодо сторін чи будь-кого з них.

Жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Єгорової С.М. у даній справі не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяв, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості судді у розумінні положень цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявизаступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В.Ю. та заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорової С.М. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич