Справа № 453/183/16-ц
№ провадження 2/453/16/18
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових зсідань ОСОБА_1,

без учасників справи,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 15.02.2016 року звернувся у суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 11 з господарськими будівлями та спорудами по вул. І. Франка у м. Сколе Львівської області та земельну ділянку, загальною площею 0,0970 га, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий № :01:004:0094, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. І. Франка, 11.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року (головуючий суддя Ясінський Ю.Є.) відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.07.2018 року (головуючий суддя Ясінський Ю.Є.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 року (головуючий суддя Микитин В.Я.) дану справу прийнято до провадження у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є. та поновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання 03.12.2018 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2018 року (головуючий суддя Микитин В.Я.) при перевірці справи до судового розгляду підготовче засідання відкладено на 26.12.2018 року та надано позивачу строк на усунення викладених у її мотивувальній частині недоліків у термін до відкладеної дати підготовчого засідання, тобто до 26.12.2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони у справі були повідомлені належним чином завчасно. Так, належність повідомлення позивача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення особисто поштового відправлення судової повістки про виклик та копії ухвали про відкладення підготовчого засідання від 13.12.2018 року, а належність повідомлення відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення особисто поштового відправлення судової повістки про виклик від 07.12.2018 року.

Сторони у справі у підготовче засідання не зявилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обовязки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

В силу ч. 2 ст. 200 ЦПК України одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у підготовчому засіданні, є питання щодо залишення поданого позову без розгляду з підстав, встановлених статтею 257 ЦПК України, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Так, в силу п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Аналогічна норма діяла і станом на дату відкриття провадження у справі (25.02.2016 року), зокрема в силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як встановлено судом,провадження у справі 25.02.2016 року відкрито судом у попередньому складі, а судом у даному складі 19.10.2018 року прийнято до провадження за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та у ст. 175 ЦПК України відповідно, оскільки позивачем, незважаючи на подання заяви з вимогою майнового характеру, не визначено ціни позову, як і не зазначено суми, у рахунок котрої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також спосіб звернення такого стягнення.

Наведені обставини, на переконання суду, унеможливлюють проведення судового розгляду справи, оскільки в силу закріпленого ЦПК України (у редакціях станом на дату відкриття провадження у справі ст. 11 та станом на дату прийняття справи до провадження ст. 13) принципу диспозитивності, суд повинен розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. У свою чергу, звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобовязанням, а порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване ст. 39 Закону України «Про іпотеку», за аналізом котрої під час розгляду справи та викладення змісту судового рішення суд повинен вирішити одне з таких питань, як загальний розмір вимог та усі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відтак, з метою належної підготовки даної справи до судового розгляду та усунення вищевказаних недоліків позовоної заяви, судом 03.12.2018 року постановлялась ухвала, якою позивачу встановлено процесуальний строк для виконання викладених детально у її мотивувальній частині вимог. Разом з тим, позивачем, незважаючи на одержання особисто 13.12.2018 року копії такої ухвали, її не виконано, як і не повідомлено про причини її невиконання, що, у поєднанні з повторною неявкою позивача у підготовче засідання без повідомлення причин своєї неявки особисто чи через уповноваженого представника, свідчить про те, що позивач після поновлення провадження не цікавиться справою.

У своєму рішенні від 16.02.2017 року у справі «Каракуця прти України» (заява № 18986/06) Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки заявники не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У свою чергу, представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 26.12.2018 року через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, зокрема позивачем, своїми процесуальними правами, так як це нерозривно повязано із дією принципу диспозитивності цивільного судочинства. Крім того, зазнаечною стороною також звертається увага суду на вищевказане рішення Європейського Суду з прав людини, котре враховується під час здіснення судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення такої заяви та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, котрі були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин