АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/6016/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-534/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Гоцій БогданІгорович, стягувач - Державна іпотечна установа,-

В С Т А Н О В И В

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні №34716332.

У мотивування вимог посилався на те, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебуває виконавче провадження № 34716332 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 04.10.2012 року № 2-534 про стягнення з нього боргу в сумі 688950,02 грн.

Зазначив, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та не повідомлено про арешт його майна, а також йому не надсилались державним виконавцем акт опису та арешту майна від 19.09.2013 року та постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 23.03.2017 року.

Державним виконавцем, під час здійснення оцінки належної йому земельної ділянки, порушено його право оцінити майно за згодою сторін та визначена виконавцем ринкова вартість земельної ділянки занижена більш ніж в два рази.

Зауважував, що визначення вартості майна боржника було проведено з порушенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Оцінка не виконана за ринковими цінами, оскільки при передачі земельної ділянки на реалізацію, державний виконавець визначив її вартість в сумі 1582380 грн. за експертною грошовою оцінкою від 04.10.2017 року ТОВ «Українська експертна група», тоді ним самостійно замовлено оцінку земельної ділянки та згідно із звітом про оцінку майна № 0 від 12.12.2017 року ринкова вартість склала 3393351 грн.

Звертав увагу, що звіт про грошову оцінку від 04.10.2017 року, складений ТОВ «Українська експертна група» переданий державному виконавцю не оцінювачем, а стягувачем.

Враховуючи наведене просив суд:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремета Олександра Вікторовича при здійсненні визначення ринкової вартості з метою реалізації земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі висновку про вартість майна від 04.10.2017 року, наданого ТОВ «Українська експертна група» в сумі 1582380 грн.;

зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремета ОлександраВікторовича зняти з реалізації земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, що визначена на підставі висновку про вартість майна від 04.10.2017 року, наданого ТОВ «Українська експертна група» в сумі 1582380 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову постанову про задоволення вимог скарги.

Зазначає, що державним виконавцем порушено його права оцінити земельну ділянку за згодою сторін, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання та вручення йому постанови про арешт майна боржника від 15.10.2012 року, постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 23.03.2017 року.

Не погоджується з висновком суду про те, що не надіслання попередніми виконавцями таких документів виключає неправомірність дій поточного виконавця Шеремета О.В., оскільки такий висновок суду є протиправним та створює прогалину в зоні відповідальності державних виконавців при реалізації його майна.

Оскільки державний виконавець Шеремет О.В. без перевірки отримання ним зазначених вище постанов, оцінив майно на підставі висновку про вартість майна ТОВ «Українська експертна група» та передав його на реалізацію з порушенням права сторін на оцінку майна за згодою, тому саме він є відповідальним за такі дії.

Зауважує, що висновок ТОВ «Українська експертна група» від 04.10.2017 року слід оцінювати критично, оскільки визначена в ньому ціна не відповідає ринковим цінам, а оцінювач перебуває під впливом стягувача.

Суд, встановивши, що Звіт ТОВ «Українська експертна група» може бути використаний лише після виправлення недоліків, необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги пославшись на те, що скаржник не звертався до державного виконавця для виправлення недоліків, які вказані в рецензії та державний виконавець не знав про недоліки використаного ним висновку про оцінку майна.

Проте він не має обов'язків повідомляти державного виконавця про допущені недоліків у його роботі, а має право подавати скаргу, що й було зроблено.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебуває виконавче провадження № 34716332 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 04.10.2012 року № 2-534 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором № 26650709 від 30.07.2007 року в розмірі 688950,02 грн. (а.с. 159 т.1)

15.10.2012 року державним виконавцем Сабадаш Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її учасникам виконавчого провадження. (а.с. 164т.1)

15.10.2012 року державним виконавцем Сабадаш Л.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та скеровано ОСОБА_3 виклик державного виконавця. (а.с. 165, 166т.1)

31.10.2012 року ОСОБА_3 повідомив про отримання виклику державного виконавця та просив зупинити виконавчі дії у зв'язку із зверненням до суду із заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 169т.1)

19 вересня 2013 року державним виконавцем Сабадаш Л.І. складено Акт опису й арешту майна. (а.с.180-182 т.1)

19.09.2013 року державним виконавцем Сабадаш Л.І. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а.с.192 т.1)

Відповідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки №667 від 26 вересня 2013 року, складеного ТОВ «Юніверс Консалтинг» ринкова вартість об'єкта оцінки - земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 складає 459530 грн. (а.с.193-215 т.1)

11.02.2014 року представник ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця із запитом про стан виконання рішення в якому зазначав, що йому відомо про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 243т.1)

23.03.2017 року державним виконавцем Федоровою Д.Д. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено її сторонам виконавчого провадження, а саме ТОВ «Українська експертна група».(а.с. 21,22 т.2)

20.10.2017 року стягувачем надіслано боржнику та державному виконавцю висновок з експертної оцінки нерухомого майна від 04.10.2017 року. (а.с. 29 т.2)

Згідно із висновком про вартість майна від 04.10.2017 року, складеного ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 складає 1582380,00 грн. (а.с. 31 т.2)

27.10.2017 року державним виконавцем Шеремет О.В. направлено ОСОБА_3 повідомлення щодо ознайомлення з експертним висновком оцінювача. (а.с. 78, 79 т.2)

17.11.2017 року начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві було направлено документи щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна до ДП «СЕТАМ». (а.с. 80т.2).

28.12.2017 року ДП «СЕТАМ» повідомило виконавчу службу про те, що 27.12.2017 року торги по лоту 251548 не відбулись, а саме щодо земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 100, 101 т.2).

12.02.2018 року ДП «СЕТАМ» повідомило виконавчу службу про те, що 27.12.2017 року торги по лоту 251548 не відбулись, а саме щодо земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 103, 104 т.2).

22.02.2018 року державним виконавцем Шереметом О.В. винесено постанову про зупинення виконавчих дій від 22.02.2018 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2017 року у справі № 2-534/11 (а.с. 109 т.2).

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_3 посилався на те, що державним виконавцем порушено його право оцінити майно за згодою сторін, оскільки його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, а також йому не надсилались акт опису та арешту майна від 19.09.2013 року та постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 23.03.2017 року, а також посилався на те, що визначена виконавцем ринкова вартість земельної ділянки занижена більш ніж в два рази.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення його права на оцінку земельної ділянки за згодою сторін у зв'язку з неотриманням ним постанов державних виконавців та акту опису та арешту майна слід зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження від 15.10.2012 року прийняті державним виконавцем Сабадаш Л.І. Акт опису й арешту майна від 19 вересня 2013 року складений також державним виконавцем Сабадаш Л.І. Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.03.2017 року прийнята державним виконавцем Федоровою Д.Д.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, зазначені вище постанови державних виконавців та Акт складалися не державним виконавцем Шереметом О.В., а іншими державними виконавцями, що виключає неправомірність дій останнього.

В даній скарзі ОСОБА_3 не просить визнати незаконними дії державних виконавців Сабадаш Л.І. та Федорової Д.Д. щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, арешт майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не надано доказів того, що під час проведення оцінки або визначення її результатів саме державний виконавець Шеремет О.В. діяв із порушенням вимог закону та не в межах наданих йому повноважень.

Крім того, судом вірно зауважено, що посилання на неотримання постанов державних виконавців та його необізнаність з матеріалами виконавчого провадження, яка призвела до порушення його прав оцінити земельну ділянку за згодою сторін, спростовуються заявами скаржника та його представників, які містяться в матеріалах виконавчого провадження та які свідчать про проінформованість боржника з ходом виконавчих дій.

Про це свідчить те, що 31.10.2012 року ОСОБА_3 повідомив про отримання виклику державного виконавця та просив зупинити виконавчі дії у зв'язку із зверненням до суду із заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 169 т.1)

Щодо посилання на неналежне оцінювання його майна, яке передано на реалізацію суд виходив з наступного.

Відповідно ст.ст. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Статтею 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Повідомлення щодо ознайомлення з експертним висновком оцінювача 27.10.2017 року державним виконавцем Шеремет О.В. направлено ОСОБА_3 (а.с. 78, 79т.2)

Згідно із висновком про вартість майна від 04.10.2017 року, складеного ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 складає 1582380,00 грн. (а.с. 31 т.2)

Відповідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 12.12.2017 року, складеного ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» на замовлення ОСОБА_3, ринкова вартість об'єкта оцінки складає без ПДВ 3494451,00 грн. (а.с. 77 т.1).

Відповідно рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 04.10.2017 року, складеної 22.12.2017 року ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія», вказаний звіт не повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. (а.с. 115т.1)

Таким чином, рецензією на звіт встановлено можливість використання його з метою визначення вартості об'єкта оцінки для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах, але після виправлення вказаних недоліків.

ОСОБА_3 не звертався до державного виконавця щодо усунення недоліків в існуючому звіті шляхом проведення додаткової або повторної оцінки, не звертався з такою заявою до експертної установи.

Також судом вірно зауважено, що ОСОБА_3 не надано доказів того, що державному виконавцю, під час передання майна на реалізацію, було відомо про наявність існуючих у звіті недоліків.

Слід зауважити, що начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві документи щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна до ДП «СЕТАМ» направлено 17.11.2017 року . (а.с. 80 т.2),

Отже, боржник мав можливість повідомити виконавця про проведення ним рецензії Звіту щодо оцінки земельної ділянки.

Законом не передбачено право державного виконавця на власний розсуд оцінювати такий Висновок.

Суд апеляційної інстанції звертає увага на те, що заявник навіть не оскаржує саму постанову виконавчої служби, а оскаржує звіти та висновки з підстав його незгоди з результатами визначення вартості та оцінки його нерухомого майна, що не віднесено до компетенції державного виконавця.

Крім того, 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Таким чином вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

Отже, отримавши рецензію на Звіт про оцінку майна, боржник мав реальну можливість захистити своє право щодо оцінки майна суб&q? м;єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону про оцінку майна, якщо вважав своє право порушеним, повідомити державного виконавця.

Боржник не звертався в суд за захистом порушеного права, не повідомив державного виконавця про результати рецензування висновку про оцінку майна, отже діяв недобросовісно, як сторона виконавчого провадження і суд першої інстанції взяв це до уваги.

Відповідно положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними при здійсненні визначення ринкової вартості з метою реалізації земельної ділянки у виконавчому провадженні № 34716332.

Відповідно судом обґрунтовано не задоволено вимогу про зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремета О.В. зняти з реалізації земельну ділянку, оскільки дана вимога має похідний характер.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І.Оніщук