overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/966/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 34964 грн. 82 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 14 листопада 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 362/2387/17
Провадження № 2-сз/362/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Л.М.Кравченко,

при секретарі Т.С. Шаблій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Гвоздівської сільської ради.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Гвоздівської сільської ради - залишено без розглядуна підставі заяви позивача про залишенння позову без розгляду.

28.11.2018 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, положеннями п.4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачені виключення, за наявності яких судовий збір не повертається, серед таких виключень - залишення заяви без розгляду за заявою заявника.

Враховуючи, що ухвалою суду від 30.05.2018 р. позов залишено без розгляду саме з підстав подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, заяву про повернення судового збору вважаю безпідставною, та такою , щ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3392/18 Справа № 214/5515/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП",

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2018 року, ухваленого суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/8681/18
Провадження № 2/361/3860/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно починаючи з 15 січня 2019 року та до закінчення навчання 30 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог статей 175 -177 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано до позовної заяви довідку про місце проживання сина ОСОБА_3, відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 687/1081/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 06.06.2017 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява згідно якої позовні вимоги підтримує, термін на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить слухати справу у його відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Згідно ст.113 Сімейного кодексу України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2017 року у Чемеровецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Горобець) ОСОБА_4 (актовий запис № 45), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу зилишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікайційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 405/7114/17
Провадження № 2/405/1497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року.Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/7114/17 за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила скасувати арешт на будинок по провулку Спаському, 34 в м. Кропивницькому, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 868168 від 19.12.2005 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 2726870 від 22.12.2005 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 2726870 про арешт належного їй (позивача) будинку по провулку Спаському, 34 в м. Кіровограді (Кропивницькому) та оголошення заборони його відчуження, внесений 22.12.2015 року 12:14:24 на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №868168 від 19.12.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (державний виконавець Зіновєва О.В.).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 04.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 405/7114/17 за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.05.2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 736/1370/18
Номер провадження 2-о/736/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

прокурора Батюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі: Корюківської міської ради, заінтересовані особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора, залучені заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

14 серпня 2018 року заявник звернувся до суду із позовною про визнання спадщини відумерлою.

15 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до підготовчого розгляду на 17 вересня 2018 року.

17.09. 2018 року було призначено справу до розгляду, розгляд справи не розпочався.

27.12.2018 року від заявника надійшла письмова заява про залишення їх заяви без розгляду.

В судовому засіданні прокурор заяву про залишення заявлених вимог без розгляду підтримала.

Відповідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що заявником надано заяву про залишення їх заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду заявлених вимог заявника, щодо визнання спадщини відумерлою, а також судовий збір сплачений заявником при зверненні з заявою до суду, слід повернути заявнику.

Заявнику за таких підстав, слід розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_6.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з такими ж вимогами.

Повернути заявнику з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №1803 від 01 серпня 2018 року.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.,

справа № 757/13856/18/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про застосування наслідків нікчемності договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про застосування наслідків нікчемності договору фінансового лізингу та стягнення коштів - задовольнити.

Застосувати наслідки нікчемного правочину - договору № 005353 фінансового лізингу від 17 липня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 88 490 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 884 грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 613, .

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко