overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6470/18
Провадження № 2/234/2211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у рішенні Краматорського міського суду від 08 жовтня 2018 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволені.

В порядку виконання рішення було встановлено, що врезолютивній частині рішення допущена помилка, а саме в другому абзаці резолютивної частини не зазначено місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення та вказати місце реєстрації відповідача «квартира №72 житловий будинок №37, вул.Н.Курченко, м.Краматорськ».

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 «квартира №72 житловий будинок №37, вул. Н.Курченко, м.Краматорськ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду , через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/65466/17-ц

провадження № 61-48380ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 24 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, із посиланням на те, що в неї на утриманні знаходяться малолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується посвідченням багатодітної сім'ї № 108205.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки існують підстави, за наявності яких згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути вирішено питання про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану заявника.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України

«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору

за подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/65466/17-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження №2-н/524/1444/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Відмітки про виконання
1._________________________________________________________________________
2._________________________________________________________________________
3._________________________________________________________________________
4._________________________________________________________________________
5._________________________________________________________________________
Справа № 574/1234/18
Провадження 6/574/20/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали подання начальника Буринського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

12.11.2018 року до Буринського районного суду надійшло дане подання, яке ухвалою від 12.11.2018 року було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а начальнику Буринського РВ ДВС ГУТЮ у Сумській області ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Копія ухвали про залишення подання без руху була отримана Буринським РВ ДВС ГУТЮ у Сумській області 06 грудня 2018 року, про що свідчить штамп Буринського РВ ДВС ГУТЮ у Сумській області на супровідному листі, котрий знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 19 грудня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду начальником Буринського РВ ДВС ГУТЮ у Сумській області не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, диспозитивність цивільного судочинства, вважаю, що подання необхідно повернути разом з усіма додатками до нього.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника Буринського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернути начальнику Буринського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3446/18
Провадження № 2/209/1606/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"27" грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини зі всіх видів плати(доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позову.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням від 31 жовтня 2018 року, яка повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. 04 грудня 2018 року позивачу повторно було направлено поштову повістку з повідомленням, яка повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Позивач у встановлений строк зазначенні недоліки не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1469/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вербівської сільської ради з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, а саме: що вона є племінницею ОСОБА_2, який помер 02.10.2010р. в м.Бердичеві Житомирської області, та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2

До відкриття провадження у вказаній справі представник заявниці - ОСОБА_3 , повноваження якого підтвердженні відповідно до п.1 ч.1 ст.61 ЦПК України, подав до суду заяву, в якій відкликає вищевказану позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.185, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів до Житомирського апеляційного суду.

п суддя: ОСОБА_4
справа № 166/1494/18
провадження № 2/166/496/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 05.12.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Позивач звернулася із письмовою заявою про розгляд справи без її участі.Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання 29 грудня 2018 року не зявився,не повідомив про причини неявки,не надіслав відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку провести підготовче засідання без участі сторін .

За вказаних обставин, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 130, 131, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/761/1116/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"01" лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/1841/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» визнання кредитного договору та договору займу недійсним,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» визнання кредитного договору та договору займу недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2018 року

Суддя:
Провадження № 2/522/9101/18
про направлення справи за підсудністю
26 грудня 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача витрати на навчання в розмірі 45 618,75 грн.
З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому ;суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Саратському районному суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.
На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст. 28, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання - направити за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: Р.Д.Абухін

26.12.2018
Справа № 129/3238/18
Провадження по справі № 2/129/1373/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1, 184 СК України суд,

Вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 - 65/100 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в сумі 1500 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2018 р. і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00 грн. витрат за правничу допомогу.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку, проте в частині стягнення аліментів за один місяць допускається до негайного виконання.

Суддя:
Дата документу 27.12.2018 Справа № 334/4184/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1560/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Нова пошта» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року

призначити до розгляду на 13 лютого 2019 року о 10 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.