Номер провадження: 22-ц/785/8712/18
Номер справи місцевого суду: 2-8059/2007
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, встановив:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру № АДРЕСА_1 та визнання за позивачами в рівних частках права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року, з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 що складається з трьох житлових кімнат площею 40,9 кв. м та підсобних приміщень, загальною площею 79,1 кв. м, визнано право власності в рівних частках (по 1/3 частини за кожним) за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з чотирьох житлових кімнат площею 50 кв. м та підсобних приміщень, загальною площею 79,1 кв. м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

20.12.2016 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку подачі апеляційної скарги до суду, посилаючись на те, що після постановлення судом ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу подано з запізненням, оскільки казначейством було проведено сплату судового збору лише 14.12.2016, а райадміністрацією отримано 20.12.2016.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2017 року поновлено Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

При новому розгляді питання допуску до апеляційного провадження, суд виходить з наступного.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради скористалася своїм правом на апеляційне оскарження після спливу 9 років з моменту проголошення заочного рішення районним судом, але жодного обґрунтування причини звернення через такий тривалий строк в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено, а доводи про несвоєчасну сплату судового збору не є відповіддю на підстави звернення до суду через тривалий строк.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, касаційний суд звернув увагу на те, що про наявність судового провадження Малиновській районній адміністрації було відомо в 2007 році.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова