Справа № 2-398/11
Провадження № 4-с/487/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М. А. на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іскяндрової А. Ф., щодо винесення постанови від 23.11.2017 року про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М. А. звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іскяндрової А.Ф., щодо винесення постанови від 23.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в якій, посилаючись на незаконність дій державного виконавця, просить суд:

1. Визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іскяндарової Анни Фаіківни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №52747254 - неправомірними;

2. Скачувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.11.2017 року ЄДРВП № 52747254;

3. Відновити виконавче провадження ЄДРВП №52747254 з примусового виконання виконавчого листа 2-398/2011 від 26.07.2011 Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №126Б-50 від 14.09.2008р. в сумі 9303,29 грн., а також державне мито у розмірі 93,03 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зазначив, що 26.07.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-398/2011 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №126Б-50 від 14.09.2008р. в сумі 9303,29 грн., а також державне мито у розмірі 93,03 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 120,00 грн. 23.11.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Іскандаровою А.Ф. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Згідно ст.ст. 6, 18 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. На підставі вищевикладеного просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеву незаконними та скасувати дану постанову.

Представник заявника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Савицька С.С. до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, суду надав пояснення на скаргу, в яких зазначає, що 31.10.2018 року постановою начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області оскаржувану постанову від 23.11.2017 року ВП № 52747254 скасовано.

Боржник ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані матеріали справи та надані докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

26.07.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-398/2011 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №126Б-50 від 14.09.2008р. в сумі 9303,29 грн., а також державне мито у розмірі 93,03 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 120,00 грн.

23.11.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Іскандаровою А.Ф. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З пояснень на скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця, наданих Начальником відділу Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Бакай Л.А. вбачається, що постановою начальника відділу від 31.10.2018 року оскаржувану постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2017 року ВП №52747254 скасовано.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За такого, проаналізувавши зазначені норми цивільного законодавства, зважаючи, що оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.11.2017 року ВП №52747254 скасовано постановою начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 31.10.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час предмету скарги, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10, 255, 260, 261, 353, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іскяндрової А. Ф., щодо винесення постанови від 23.11.2017 року про повернення виконавчого документу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 13.12.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк