У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, старшого державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, старшого державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану. Свої вимоги мотивував тим, що 11 вересня 2012 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні низки злочинів та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» матеріальну шкоду у розмірі 61 946,00 грн. 08 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного вироку. 22 серпня 2013 року державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 39481435. 24 квітня 2017 року на виконання судового рішення заявником отримано грошові кошти у розмірі 655,75 грн., які було стягнуто з засудженого у виправній колонії. Однак, 29 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катериною Едуардівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки не можливо встановити (ідентифікувати) особу боржника, у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі його ідентифікаційного номеру. Просить визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни про повернення виконавчого документу стягувану від 29 серпня 2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа державний виконавець Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерина Едуардівна в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності з урахуванням письмових заперечень в яких зазначено, що згідно інформаційного листа Житомирського управління Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 12 липня 2017 року повідомлено про відсутність інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1. 29 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катериною Едуардівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки не можливо встановити (ідентифікувати) особу боржника, у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі його ідентифікаційного номеру на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.2 ст.240 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

03 листопада 2017 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, старшого державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та призначено судовий розгляд.

13 листопада 2017 року ухвалою суду витребувано у Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 39481435.

31 липня 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 серпня 2013 року представник стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2604/17992/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08 жовтня 2012 року (а.с. 107).

22 серпня 2013 року державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2604/17992/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61946,00 грн. (а.с. 109).

08 липня 2015 року державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с.111).

Згідно інформаційного листа Державної установи «Житомирська виправна колонія № 4» від 22 червня 2017 року, повідомлено, що заробітна плата засудженого ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2016 року п 31 травня 2017 року становить 0,00 грн. (а.с.113).

Згідно інформаційного листа Житомирського управління Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 12 липня 2017 року повідомлено про відсутність інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 (а.с.120).

Згідно розпорядження № 39481435 від 25 лютого 2017 року з ОСОБА_1 було стягнуто з боржника борг у розмірі 655,75 грн., виконавчий збір у розмірі 61,75 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 82,50 грн. (а.с. 117).

29 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катериною Едуардівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки не можливо встановити (ідентифікувати) особу боржника, у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі його ідентифікаційного номеру (а.с. 122 зв.).

Заявник в обґрунтування скарги зазначив, що старшим державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катериною Едуардівною неправомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків необхідний ля обліку в фіскальних органах, а не для ідентифікації особи. Крім того, відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу за умови відкриття виконавчого провадження і часткового його виконання.

Заінтересована особа старший державний виконавець Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерина Едуардівна заперечувала проти задоволення скарги, оскільки згідно інформаційного листа Житомирського управління Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 12 липня 2017 року повідомлено про відсутність інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, що позбавляє можливості встановити (ідентифікувати) особу боржника.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови про повернення виконавчого документу стягувачу підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є неможливість встановити (ідентифікувати) особу боржника, у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі його ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу за умови відкриття виконавчого провадження і часткового його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, старшого державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу повністю: визнати дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу ВП № 29481435 від 29 серпня 2017 року неправомірними. Визнати постанову державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни про повернення виконавчого документу ВП № 29481435 від 29 серпня 2017 року неправомірною та скасувати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження" , п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження", ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, старшого державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу ВП № 29481435 від 29 серпня 2017 року неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни про повернення виконавчого документу ВП № 29481435 від 29 серпня 2017 року неправомірною та скасувати.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна