Номер провадження: 22-з/785/337/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.09.2007 року ЗАТ «Альфа - Банк» та фізична особа - ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 800001936.

ЗАТ «Альфа - Банк» 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа - Банк» в ПАТ «Альфа - Банк».

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 150000,00 доларів США.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до цього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 150000,00 доларів США. В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.06.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 133561,60 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2848755,94 грн., відсотками - 10283,79 доларів США, що за офіційним курсом НЮУ на дату розрахунку складає - 219344,54 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку.

Станом на 19.06.2015 року розмір неустойки становив пеня - 10347,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 220695,10 грн.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість - 3288795,58 грн., а саме за кредитом - 2848755,94 грн., по відсотках - 219344,54 грн., пеня - 220695,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №522/6534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання підвищення процентної ставки неправомірним та розірвання кредитного договору.Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 відновлено провадження у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість в розмірі 3 288 795,58 грн., а саме за кредитом - 2 848 755,94 грн., по відсотках 219 344,54 грн., пеня - 220 695,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача судові витрати.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року - залишено без змін.

03 березня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2була подана заява про ухвалення додаткового рішення.

12 квітня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

11 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2була подана заява про роз'яснення судового рішення.

27 липня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

27 липня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2була подана заява про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року.

12 вересня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2була подана заява про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року.

30 травня 2018 року із Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи № 520/174/17.

25 вересня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

05 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

14 листопада 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

27.11.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст.271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року чітко зазначені та обґрунтовані підстави відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Отже, текст та зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький