Справа № 2-2065/04
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» про звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2004 року, що набрало законної сили у цивільній справі 2-2065/04 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково та звернуто стягнення на майно яке належить ОСОБА_1 та ПП «Агробудсоюз», що є предметом застави.

19.11.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Маловисківського відділу ДВС Кіровоградського МРУЮ та 137.07.2009 року відкрито виконавче провадження № 13689258. В рамках якого 19.07.2009 року було здійснено опис та арешт майна.

Згідно постанови державного виконавця Маловисківського відділу ДВС Кіровоградського МРУЮ від 02.10.2009 року виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», але не зважаючи на повернення виконавчий лист було втрачено. Таким чином, станом на 2018 рік рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда не виконано, що змушує звернутися в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2004 року у цивільній справі 2-2065/04 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково та звернуто стягнення на майно яке належить ОСОБА_1 та ПП «Агробудсоюз», що є предметом застави. 19.11.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Маловисківського відділу ДВС Кіровоградського МРУЮ та 137.07.2009 року відкрито виконавче провадження № 13689258. В рамках якого 19.07.2009 року було здійснено опис та арешт майна. Згідно постанови державного виконавця Маловисківського відділу ДВС Кіровоградського МРУЮ від 02.10.2009 року виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», але не зважаючи на повернення виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є обєктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2004 року у справі 2-2065/04 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» про звернення стягнення на заставне майно.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі 2-2065/04 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко