Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 398/875/17

провадження № 61-25754св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжяза касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та

ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходьком О. М., зареєстрований у реєстрі за № 508.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень власника ОСОБА_6 на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 15 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу

Приходьком О. М., зареєстрованим у реєстрі за № 508.

09 листопада 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року та залишити в силі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжяза касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська