Справа № 204/2879/18
Провадження № 2/204/1106/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

14 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому він просив витребувати: у Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська оригінал справи № 2а-6585/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії, та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги; у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи № 415/2015, яка заведена після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 лютого 2015 року; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал довіреності за реєстром № 736, яка складена 18.06.2015 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2; у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області оригінали всіх документів (декларації про готовність обєкта до експлуатації, заяви від замовника тощо) на підставі яких було оформлено Декларацію про готовність обєкта до експлуатації - гараж літ. «Б» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, Кіровська селищна рада, Садівниче товариство «Залив», будинок 6, за замовленням ОСОБА_4. В обґрунтування клопотання вказав на те, що у своєму позові позивач зазначає, що 05 листопада 2017 року померла його мати - ОСОБА_4. Після її смерті він дізнався, що матір'ю був складений заповіт, який посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 19 червня 2015 року за реєстровим № 5-643, не на його імя. Як йому відомо, заповіт був складений на імя відповідача - ОСОБА_2. Згідно тексту заповіту, ОСОБА_4 начебто заповіла відповідачу все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що їй належатиме на день її смерті. Однак, він вважає, що його мати не складала зазначеного заповіту, оскільки, по-перше, вона страждала старечим недоумством (сенільною деменцією), у звязку з чим вона не здатна була пояснити нотаріусу суть заповіту або хоча б прочитати і написати необхідні при складанні заповіту фрази, нотаріус не посвідчив би заповіт такої людини. По-друге, підпис та напис на заповіті значно відрізняється від почерку його матері. Вважає, що заповіт його мати не підписувала, а він був підписаний іншою особою. Тому, на його думку, укладений заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, оскільки не був підписаний ОСОБА_4 та не відповідає волі спадкодавця, що є достатньою підставою для визнання цього Заповіту недійсним. Отже, для обґрунтування своїх позовних вимог і підтвердження того фату, що його мати не підписувала заповіт, він має намір просити суд призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні оригінали доказів, які містять підпис померлої та її почерк, і які він просить витребувати ухвалою суду. Дане клопотання просив розглянути за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути вищевказане клопотання за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а також вказала, що не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що предметом спору у даній справі є заповіт, складений ОСОБА_4 і посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 19.06.2015 року за реєстровим № 5-643.

Позивач зазначає про необхідність проведення у даній справі почеркознавчої експертизи померлої ОСОБА_4, для проведення якої необхідні зразки її підпису та вільного почерку. Позивач вважає, що такі зразки її підпису та вільного почерку можуть знаходиться у осіб, які зазначені в клопотанні про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з клопотанням представника позивача щодо витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованим його клопотання про витребування доказів судом, оскільки він сам має обєктивні складнощі в отриманні таких доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати у Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 77-б, наступне:

-оригінал справи № 2а-6585/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії, та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги.

Витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-А, наступне:

-оригінал спадкової справи № 415/2015, яка заведена після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 лютого 2015 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_1, наступне:

-оригінал довіреності за реєстром № 736, яка складена 18.06.2015 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2.

Витребувати у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, буд. 29, наступне:

-оригінали всіх документів (декларації про готовність обєкта до експлуатації, заяви від замовника тощо) на підставі яких було оформлено Декларацію про готовність обєкта до експлуатації - гараж літ. «Б» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, Кіровська селищна рада, Садівниче товариство «Залив», будинок 6, за замовленням ОСОБА_4.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова