overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2251/08
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельної ділянки,

встановив:

04 жовтня 2017 року Апеляційним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Кременчуцька № 76/108 у місті Херсоні згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2017 року № 17-31 з письмовим розяренням до нього виділивши у користування: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 345, 5 кв. м., відповідно до первісної 1/4 частки у домоволодінні з існуючим окремо вїздом - виїздом та яка позначена в додатку № 3 до висновку експерта рожевим кольором.

20.10.2017 року видано виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме помилково зазначено її прізвище «Алексєєва» замість «Алєксєєва», у звязку з чим просить виправити вказану описку.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви

З матеріалів справи судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено описку та помилково зазначено прізвище відповідача «Алексєєва» замість «Алєксєєва».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області, який видано 20.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 2-2251/08, який видано 20.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельної ділянки, а саме вважати вірним прізвище відповідача - «Алєксєєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 754/1083/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт" про незаконне звільнення та визнання нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

22.12.2018 року справу повернуто до суду із Висновком експертизи від 12.12.2018 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано цивільну справу із висновком експерта від 12.12.2018 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт" про незаконне звільнення та визнання нещасного випадку на виробництві.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1775/18
Провадження № 2/375/598/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 в провадження судді Нечепоренка Л.М. передано вказану цивільну справу, у зв"язку зі звільненням судді Голік Н.О., відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2018 № 3820/0/15-18 та наказу голови Рокитнянського районного суду Київської області від 26.12.2018 № 20-аг.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 17.01.2019 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1183/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М, розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суму заборгованості за житлово - комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4481,12 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 720/1502/18
Провадження № 2/720/743/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запотинської-Танасьєвої Лівії Дмитрівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запотинської-Танасьєвої Лівії Дмитрівни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія
ЄУН справи 678/249/14-ц
Провадження № 6-678-5/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Лазаренка А.В.
з участю секретаря Іськової Т.Л.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал", представник заявника ОСОБА_1, третя особа: Летичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, стягувач ПАТ "Дельта Банк" (боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (м. Львів, а/с №45 звернулося до суду з вищеозначеною заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження із стягувача ПАТ "Дельта Банк" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за правом грошової вимоги з боржника ОСОБА_2. Разом з тим просить розглянути справу за його відсутності.
Про розгляд заяви сторони повідомлені, але у судове засідання не прибули і справу суд розглянув за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, згідно якої неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та відповідно до припису ст. 247 ЦПК України, яка передбачає розгляд справи, у такому випадку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву і додані до неї докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Договором № 144/К від 26 січня 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами підтверджується, що ПАТ «Дельта Банк» надав ТОВ «Фінансова компанія " Кредит-Капітал" право вимоги до позичальника-боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Отже є підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 678/249/14-ц (2-678-327/14) із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія " Кредит-Капітал" за правом вимоги до ОСОБА_2.
Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_3
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2033/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації про визнання осіб недієздатними та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2018 року було зупинене провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду прийшов висновок судово-психіатричної експертизи, відпали обставини, що були причиною зупинення провадження по справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації про визнання осіб недієздатними та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 11:05 год. на 11.01.2019 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя О.А. Рижий
Справа718/3175/18
Провадження №2/718/1002/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1000000 грн.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання ними повісток.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, однак 12.12.2018 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти задовлення позову заперечив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідачі позову не визнали, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6543/18 провадження № 2-во/361/98/18
У Х В А Л А

«26» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 361/6543/18 (провадження

№ 2-н/361/588/18) за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3 173 грн. 43 коп.,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня

2018 року із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будівників і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 173 грн. 43 коп. та судові витрати.

21 грудня 2018 року заявник комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі шляхом зазначення вірного прізвища боржника.

У даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що боржником у даній справі є ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 361/6543/18 (провадження № 2-н/361/588/18): - вважати вірним прізвище боржника «Павлій», замість «Павлюк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/742/1597/18
Єдиний унікальний № 742/4023/18
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димова В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Димова В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за договором позики.

28 грудня 2018 року позивачем подано до суду письмову заяву згідно якої просив закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову та просить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийтяти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п.4 ч.1 ст.255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Димова В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Димова В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Прилуцькому УДКС України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 352 грн. 40 коп., сплаченого при поданні позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко