ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3461/18 Справа № 214/422/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Правекс Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Ткаченко А.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 12 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПАТ КБ «ПравексБанк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.08.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПравексБанк», було укладено кредитний договір № 3716-094/06 P, за умов якого ОСОБА_1А отримав від установи банку кредитні кошти у розмірі 14 250 доларів США.

Крім того, 11.08.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПравексБанк», було укладено іпотечний договір № 3716-094/06 P, за умов якого відповідачу передано в іпотеку квартиру розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 18/59, яка належить позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Також, 18.08.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПравексБанк», було укладено договір поруки № 3716-094/06Р, за умов якого вона несе солідарну відповідальність за виконання умов договору.

З початком кризи у країні і підвищенням курсу долару ОСОБА_1 стало важко вносиити належні платежі. Його заробітна плата не відповідає вимогам, які предявляє до нього банк. Саме з цієї причини позивач допустив заборгованість по сплаті за користуванням кредитом.

Однак, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що він не бажає припиняти співвідносини з банком, та хоче дійти згоди. Його заробіток дозволяє сплачувати 3000 гривень кожного місяця. Крім того, він бажає перевести свій кредит у національну валюту, оскільки це дозволить йому сплачувати кредит.

На підставі наведеного вище позивачі просили суд визнати незаконними дії ПАТ КБ «Правекс Банк» у відмові ОСОБА_1А та ОСОБА_2 перевести валютний кредит за договором № 3716-094/06 P у національну валюту за курсом НБУ та зобовязати відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» провести реструктуризацію валютного кредитного договору № 3716-094/06 P у національну валюту за курсом НБУ.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не звертався до Банку з заявою про реструктуризацію кредитного договору, в той час, як докази такого звернення містяться в матеріалах справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ПАТ КБ «Правекс Банк»- ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоовлення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 11.08.2006 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПравексБанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3716-094/06 Р, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 14250 доларів США на споживчі потреби, а також з метою страхових платежів відповідно до договорів страхування нерухомого майна, укладення яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.1.14. даного договору. Кредит надано строком з 11.08.2006 року до 11.08.2027 року з оплатою 12 відсотків річних. (а.с.5-7)

Також, 11 серпня 2006 року ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПравексБанк», уклали договір поруки № 3716-094/06Р. Відповідно до договору поруки поручитель, у порядку та на умовах, передбаченими даним договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 3716-094/06Р від 11 серпня 2006 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 11 серпня 2027 року у розмірі 14250 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості (а.с.11).

Відповідно до іпотечного договору № 3716- 094/06 Р, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПравексБанк», ОСОБА_1А для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПравексБанк», за кредитним договором № 3716-094/06Р віл 11 серпня 2006 року передав в іпотеку відповідачу належне йому на праві власності майно: квартиру розташовану за адресною: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Тесленка, будинок під номером 18, квартира під номером 59.

21 березня 2013 року ПАТ КБ «ПравексБанк» та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 3716-094/06Р від 11 серпня 2006 року (а.с. 12)

09 січня 2015 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 3716-094/06Р від 11 серпня 2006 року, відповідно до якого з метою проведення реструктуризації заборгованості позичальника за кредитним договором сторони домовились про наступне: надати позичальнику відстрочення платежу за кредитом до 09 липня 2015 року, проценти підлягають сплаті позичальником щомісячно, а також змінено графік погашення кредиту згідно Додатку 1. (а.с.9-10)

Позивачем ОСОБА_1 не оспорюється факт укладення ним кредитного договору № 3716-094/06Р, він погоджується з його умовами та не бажає припиняти співвідносини з банком.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилався на те, що він звертався до ПАТ КБ «Правекс-Банк» щодо можливості вирішення питання стосовно переводу кредиту в національну валюту, але банк ігнорує його вимоги не дивлячись на те що існує меморандум про переведення валютних кредитів громадян в національну валюту.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції входив з того, що позивачем ОСОБА_1А не доведено того, що він звертався до ПАТ КБ «Правекс-Банк» з відповідною заявою про реструктуризацію кредитного договору та отримав письмову відповідь від Банку та відсутності доказів непогашеної, простроченої заборгованості за кредитним договором № 3716-094/06Р на 01.01.2014 року, або відомостей що вона врегульована на момент реструктуризації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 4 ЦПК визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

07.05.2015 року був підписаний Меморандум про реструктуризацію валютних кредитів. Врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті був запропонований банками, що мають найбільший портфель кредитів фізичних осіб в іноземній валюті, і передбачає реструктуризацію споживчих кредитів в іноземній валюті, що отримані під заставу нерухомості, залишок за основною частиною яких не перевищує 2,5 млн. грн. за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, установленим Національним банком України на 1 січня 2015 року.

Меморандум підписали ВАТ «Альфа-Банк Україна», ПАТ «Банк» Грант», АТ «Дельта Банк», ПАТ «Креді ОСОБА_6», ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «КБ» Надра», ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «ПриватБанк», ПАТ «Регіон-банк», ПАТ «УПБ», ПАТ «Фідо Банк».

Меморандум вступає в дію з моменту набрання чинності змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування банківські установи та фізичних осіб - позичальників за операціями реструктуризації (прощення) валютних кредитів та/або прощення (анулювання) частини боргу.

У зв'язку з політичною та фінансовою кризою, яка сталася у 2014 році та спричинила девальвацію національної валюти в Україні, враховуючи скрутне становище, в якому опинилися позичальники - фізичні особи, які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, Сторони, які підписали цей Меморандум, домовились про врегулювання проблеми іпотечних валютних кредитів фізичних осіб шляхом реструктуризації на наступних умовах.

Реструктуризації підлягає кредит, за яким загальна сума несплачених зобов'язань за основною сумою заборгованості, відсотками та комісіями за кредитом загалом не перевищує 2,5 млн. гривень за офіційним курсом гривні до іноземних валют станом на 1 січня 2015 року та строк повернення якого станом на 01.01.2014 р. не настав.

За кредитом відсутня непогашена прострочена заборгованість станом на 01.01.2014 року, або її врегулювання до моменту реструктуризації.

Банк проводить реструктуризацію таким чином: заборгованість за споживчим кредитом (заборгованість за основною сумою кредиту та нарахованими, але не сплаченими процентами) перераховується по офіційному курсу Національного банку України на день проведення реструктуризації; на різницю між сумою заборгованості за споживчим кредитом, перерахованої по офіційному курсу Національного банку України на день проведення реструктуризації та сумою прощення по кредиту, банк встановлює фіксовану процентну ставку у розмірі не більшому, ніж зазначеному в договорі споживчого кредиту в іноземній валюті на момент видачі валютного кредиту, та не підвищує її упродовж трьох років з моменту реструктуризації; на суму прощення по кредиту банк встановлює фіксовану процентну ставку у розмірі 0,01 (нуль цілих і одна сота) процентів річних, яка підлягає сплаті позичальником в кінці строку споживчого кредиту разовим платежем.

По кредитних договорах, забезпеченням по яких виступає соціальне житло, банк зобов'язаний здійснити прощення 50 % реструктуризованої заборгованості. Соціальним житлом вважається єдине житло фізичної особи, загальна площа якого не перевищує 60 кв. м для квартир та 120 кв. м для житлових будинків.

По інших кредитних договорах, які відповідають п. 1-3 цього Меморандуму, банк зобов'язаний здійснити прощення не менше ніж 25 % реструктуризованої заборгованості.

У випадку своєчасного виконання зобов'язань позичальника за договором споживчого кредиту та відсутності прострочених платежів після дати реструктуризації тривалістю більш ніж на 30 (тридцять) днів, банк (інша установа) зобов'язаний протягом дії договору споживчого кредиту, але не пізніше закінчення договору споживчого кредиту, здійснити анулювання (прощення) боргу в розмірі, визначеному п. 4.

Позичальник має право звернутись до Банку протягом 3-х місяців з дня набрання чинності цим Меморандумом, банк зобов'язаний здійснити реструктуризацію протягом 3-х місяців (з моменту отримання повного пакету документів від позичальника).

Штрафні санкції, які виникли внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань позичальником з 01.01.2014 року до дати проведення реструктуризації, не застосовуються та не підлягають сплаті.

За заявою позичальника банк зобов'язаний замінити ануїтентну форму погашення кредиту на класичну (стандартну).

Обов'язок банків щодо виконання вищевказаних положень Меморандуму виникає виключно за умови прийняття таких змін: до окремих нормативних документів Національного банку України щодо незастосування санкцій до банків внаслідок порушення нормативів в результаті проведення реструктуризації валютних кредитів та/або прощення (анулювання) частини боргу; щодо подальшої класифікації цих кредитів, їх обліку тощо; до Податкового кодексу щодо звільнення від оподаткування банківські установи та фізичних осіб - позичальників за операціями реструктуризації (прощення) валютних кредитів та/або прощення (анулювання) частини боргу; скасування мораторію на звернення стягнення на майно, яке виступає забезпеченням за кредитами фізичних осіб (встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"№ 1304-VIIвід 3 червня 2014 року разом з доповненнями).

Натомість, чинне законодавство не передбачає такого обовязку Банку, а лише надає йому право на вчинення такої дії. Меморандум щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті, прийнятий Національним банком України 07 травня 2015 року, не носить зобовязального характеру Банку щодо реструктуризації боргу.

Так, сторони, які підписали цей Меморандум, лише домовились про врегулювання проблеми іпотечних валютних кредитів фізичних осіб шляхом реструктуризації на певних умовах. Зокрема, для того, щоб розпочати фактичний процес реструктуризації боргу, позичальнику необхідно письмово звернутися до банку з проханням проведення конвертації згідно з Меморандумом та зареєструвати це звернення в банку. Потім отримати письмову відповідь від банку. У разі відмови або отримання рішення про застосування умов, які є гіршими за умови Меморандуму, потрібно письмово звернутися з наданням всіх матеріалів до відповідної комісії при Громадській раді.

Отже, кредит в іноземній валюті підлягає реструктуризації, якщо наявні одночасно наступні умови: загальна сума заборгованості не перевищує 2,5 млн.грн. за офіційним курсом гривні до іноземних валют на 1 січня 2015 (це орієнтовно $158,5 тис. або €129,9 тис.); термін кредитного договору закінчується не раніше 01.01.2014 р; відсутня непогашена прострочена заборгованість на 01.01.2014 року, або вона врегульована на момент реструктуризації; кредит виданий для придбання нерухомості, яка є єдиним житлом позичальника, і він там зареєструвався до 01.01.2014 р.

В даному випадку кредит отримано позивачем на придбання житлової нерухомості, яка є єдиним житлом позичальника і в якому він станом на 01.01.2014 року зареєстрував своє місце проживання (умова щодо реєстрації не поширюється на кредити під заставу майнових прав на житлову нерухомість).

Для того, щоб розпочати фактичний процес реструктуризації боргу, позичальнику необхідно письмово звернутися до банку з проханням проведення конвертації згідно з Меморандумом та зареєструвати це звернення в банку. Потім отримати письмову відповідь від банку.

Однак, позивачем по справі ОСОБА_1А не доведено належними та допустимими доказами того, що він звертався до ПАТ КБ «Правекс-Банк» з відповідною заявою про реструктуризацію кредитного договору та отримав письмову відповідь від банку.

Крім того, позивачем не надано доказів відсутності непогашеної простроченї заборгованості за кредитним договором № 3716-094/06Р на 01.01.2014 року, або відомостей що вона врегульована на момент реструктуризації, що є невідємною вимогою проведення реструктуризації.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивачів щодо визнання незаконними дій відповідача у відмові позивачам перевести валютний кредит у національну валюту за курсом НБУ та зобовязання відповідача провести реструктуризацію валютного кредитного договору у національну валюту за курсом НБУ.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не звертався до Банку з заявою про реструктуризацію кредитного договору, в той час як докази такого звернення містяться в матеріалах справи, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, 09 січня 2015 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 3716-094/06Р від 11 серпня 2006 року, відповідно до якого було проведено реструктуризацію заборгованості позичальника (а.с.9-10)

Натомість, матеріали цивільної справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 після 09 січня 2015 року до ПАТ КБ «Правекс-Банк» з заявою про реструктуризацію кредитного договору та письмової відповіді Банку.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: