АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 03 серпня 2018 року представник відповідача направив поштою апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким було прийнято нову редакцію ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правила, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України у попередній редакції.

Відповідно до п. 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд зазначає, що фраза про право кожного на «суд, встановлений законом», у контексті гарантій особи на справедливий суд поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У п. 28 даного рішення зазначено, що суд при перевищенні своїх повноважень, які викладені у процесуальному законі, не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції.

У пп. 107-109 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коем та інші проти Бельгії» суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом «встановленим законом».

Враховуючи ту обставину, що п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) спрямований законодавцем на вирішення проблеми тимчасової відсутності Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та має на меті забезпечення ефективного розгляду апеляційної скарги у розумний строк, що не вбачається за можливе за відсутності матеріалів цивільної справи в ситуації подання скарги безпосередньо до апеляційного суду, неможливо стверджувати про наявність у заявника перешкод у зверненні до суду з апеляційною скаргою у порядку, визначеному Перехідними положеннями ЦПК України.

Порядок подачі апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має тимчасовий характер та чітко визначений п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана з порушенням встановленого порядку, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/13061/7

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7380/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.