Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 200/15135/14-ц

провадження № 61-33528 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

дповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метгазсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Демченко Е. Л., Пищида М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» (далі -

ПАТ «АктаБанк»)звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» (далі - ТОВ «Композит-СТК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгазсервіс» (далі - ТОВ «Метгазсервіс»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування позовних вимог зазначило, що 01 грудня 2011 року між

ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Композит-СТК» укладено кредитний договір

№ 01-794/Т, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування

2 312 500,00 доларів США на строк до 29 листопада 2012 року, а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 процентів річних у строки, передбачені цим договором. Додатковою угодою № 5 від 04 вересня 2012 року кредитна лінія встановлена у розмірі 3 500 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами, кінцевий строк повернення повної суми кредиту - 23 серпня 2013 року. Додатковою угодою № 7 від 17 грудня 2012 року кредитна лінія встановлена у розмірі 4 231 250,00 доларів США, кінцевий строк повернення повної суми кредиту - 12 грудня 2013 року. Додатковою угодою

№ 10 від 12 грудня 2013 року процентну ставку за користування кредитними коштами встановлено у розмірі 14,5 відсотків річних, кінцевий строк повернення повної суми кредиту - 11 грудня 2014 року.

Пунктом 3.7. кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку погашення кредиту, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 30 відсотків річних на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення такого порушення.

01 грудня 2011 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 01-794/Т/2, відповідно до пункту 1.1. якого поручитель зобов'язався перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 01-794/Т від

01 грудня 2011 року, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до неї, у тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

Згідно пункту 1.2. договору поруки ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з ТОВ «Композит-СТК» перед ПАТ «АктаБанк» за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

04 вересня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 01-794/Т/3, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов'язалася перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору

№ 01-794/Т від 01 грудня 2011 року, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до неї, у тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій, інших платежів та умов.

Згідно пункту 1.2. зазначеного договору поруки, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ТОВ «Композит-СТК» перед ПАТ «АктаБанк» за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним їй майном та грошовими коштами.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Метгазсервіс» укладено договір поруки № 01-794/Т/5, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору

від № 01-794/Т від 01 грудня 2011 року, а також всіх додатків та додаткових угод,, що будуть укладені до неї, у тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

Згідно пункту 1.2. зазначеного договору поруки ТОВ «Метгазсервіс» несе солідарну відповідальність з ТОВ «Композит-СТК» перед ПАТ «АктаБанк» за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору станом на

26 серпня 2014 року утворилася прострочена заборгованість у розмірі

4 549 503,34 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить

60 806 086,62 грн, яка складається із: заборгованості за строковим кредитом у розмірі 3 576 250,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 47 798 133,34 грн; заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 605 000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 8 086 087,57 грн; строкової заборгованості за відсотками у розмірі 47 949,05 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 640 859,86 грн; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 274 660,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 3 670 961,86 грн, пені у розмірі 45 643,41 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 610 043, 98 грн.

Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог,

ПАТ «АктаБанк» просило стягнути солідарно з ТОВ «Композит-СТК»,

ТОВ «Метгазсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 01-794/Т від 01 грудня 2011 року в розмірі

4 549 503,34 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 серпня 2014 року становить 60 806 086,62 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід

10 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Композит-СТК», ТОВ «Метгазсервіс»,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором № 01-794/Т від 01 грудня 2011 року в розмірі 4 549 503,34 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 серпня 2014 року становить 60 806 086,62 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статей 526, 530, 554 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлений термін, відповідно до умов договору. Встановивши, що

ТОВ «Композит-СТК» як позичальник, а також поручителі ТОВ «Метгазсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-794/Т від 01 грудня 2011 року, доказів на спростування неналежного виконання зобов'язань не надали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з позичальника і поручителів заборгованості за кредитним договором, станом на 26 серпня

2014 року,

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня

2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року апеляційні скарги ТОВ «Композит-СТК» та ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року скасовано, позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» задоволено частково.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором № 01-794/Т від

01 грудня 2011 рокув розмірі 4 549 503,34 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 серпня 2014 року становить 60 806 086,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 827 грн з кожного.

Провадження по справі за позовом ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Композит-СТК»,

ТОВ «Метгазсервіс» закрито.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції у порушення вимог статті 16 ЦПК України 2004 року щодо недопущення об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не врахував, що вимоги юридичної особи

(ПАТ «АктаБанк») до юридичних осіб (ТОВ «Композит-СТК», ТОВ «Метгазсервіс») підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, з огляду на, що провадження у зазначеній частині підлягає закриттю, з повідомленням

ПАТ «АктаБанк», що їх розгляд віднесено до юрисдикції господарських судів.

Оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №01-794/Т/2 від 01 грудня 2011 року з 25 липня 2014 року, у той час як строк виконання основного зобов'язання було змінено банком шляхом направлення позичальнику та поручителям повідомлення-вимоги від 10 квітня 2014 року про дострокове повернення кредиту, та ураховуючи, що ПАТ «АктаБанк» не пропустило шестимісячний строк від дня настання строку виконання зобов'язання, звернувшись до суду із зазначеним позовом 01 вересня 2014 року, апеляційний суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителів, підлягає стягненню у рівних частинах заборгованість позичальника за кредитним договором.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій заявники просили скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у частині задоволених вимог ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що при вирішенні питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги преюдиційного факту припинення поруки ОСОБА_1 на дату пред'явлення банком позову до суду, та не надав оцінки доводам відповідачів про відсутність підстав для солідарної відповідальності поручителів

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки умовами договорів поруки

№ 01-794/Т/2 та № 01-794/Т/3 не передбачено їх солідарної відповідальності між собою. Оскільки пред'явленням досудової вимоги від 10 квітня 2014 року,

ПАТ «АктаБанк»змінив строк виконання основного зобов'язання, суд не урахував передбаченого умовами договору погашення кредиту періодичними платежами, а відтак чинності поруки упродовж шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням та після закінчення строку кредитування.

У серпні 2017 року до касаційного суду надійшли заперечення (відзив)

ПАТ «АктаБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обгрунтовані тим, що рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, яким визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки

№ 01-794/Т/2 від 01 грудня 2011 року з 25 липня 2014 року, не може мати преюдиційного значення для розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з цього поручителя, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

4 червня 2017 року зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «АктаБанк», у якій заявник просив скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що вимоги до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором укладеним між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Композит-СТК», поручителем за яким також виступає

ТОВ «Метгазсервіс», прямо пов'язані з вимогами до суб'єкта господарювання - позичальника, а тому не можуть розглядатися за правилами різних видів судочинства окремо один від одного, оскільки поручительство є похідним від основного зобов'язання, а тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Станом на момент розгляду цієї справи відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

01 червня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що ПАТ «АктаБанк» оскаржує рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає необхідним передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгазсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від

01 вересня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик