overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4461/18 Справа № 205/3680/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1

На вказану вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що отримала оскаржувану ухвалу 05.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №359/4360/16-ц
Провадження №2-н/359/14/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою та просило стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 443 гривень 49 копійок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8784/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Грач`яєвича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 Грач`яєвича до ОСОБА_4 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Грач`яєвича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 березня 2019 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/592/6464/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 10 хв. 08 січня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз'яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

5) Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 369/428/15-ц
Провадження №8/369/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (за час розгляду справи назва змінена на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»), про вчинення певних дій та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 25 червня 2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справіу справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (за час розгляду справи назва змінена на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»), про вчинення певних дій та відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Зазначає, що у справі маються нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що не були встановлені судом.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 423, 426 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353-354, 423-426 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (за час розгляду справи назва змінена на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»), про вчинення певних дій та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розгляд справи призначено на 07.06.2018 року на 11 год 30 хв.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н. С.
Справа № 715/1698/18
Провадження № 2/715/647/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Західна кредитна група» звернулася в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені, суд дійшов висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 265/6052/18
Провадження № 2/265/1486/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 153 у будинку № 11 по вулиці Олімпійській в містіМаріуполі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Суддя______________________І.Г. Мельник
справа № 408/2951/18-ц
провадження № 2/408/1037/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просила розглядати справу в без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2018 року о 13:30 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року було відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судові засідання, які відбулися 17.10.2018 та 23.11.2018 відповідач ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, з поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертався, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.56).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7452/18
Провадження № 2-н/591/993/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 грудня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
26.12.2018 Провадження по справі № 2/380/244/18
Справа № 380/498/18
Рішення

іменем України

26 грудня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 28 грудня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.03.2013 року в сумі 44972 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві) гривні 43 копійки, та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, на рахунок №3111, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Номер справи 237/988/18
Номер провадження 2/237/724/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення вищевказанної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставинах, заява позивача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 20.12.2018 року