Справа № 211/5987/16-ц
Провадження № 2/211/167/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Світанько С.Г.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_3, правонаступником якого залучено ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства, вказавши, що з 2011 року спільно проживав з ОСОБА_4, з кінця 2014 року почали проживати окремо, а в липні 2015 року відповідачка знову переїхала до нього. 03 лютого 2016 року відповідачка народила доньку ОСОБА_6, батьком дитини записаний він. Однак згодом відповідачка заявила, що він не є батьком дитини, а провівши в одній із клінік експертизу на предмет встановлення батьківства отримав висновок експерта про виключення його біологічного батьківства відносно дитини. Тому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 71 від 03 лютого 2016 р. про народження ОСОБА_6 та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона підписана не ОСОБА_3, а сторонньою особою, про що крім іншого свідчить наявність в матеріалах справи копія паспорту, який було втрачено ще в 2006 році, та підписи на інших оригінальних документах не відповідають підпису, що міститься в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що на судові засідання, які відбувались до постановлення заочного рішення у справі, він разом із ОСОБА_3 безпосередньо був присутній в суді та секретар перевіряла особу позивача ОСОБА_3, перед підписанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності та постановлення заочного рішення у справі. Крім того, надав на огляд оригінал довіреності від 2015 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_3, особу якого було встановлено за допомогою паспорту серії МЕ 782001 від 12.10.2006 р., уповноважив на представництво своїх інтересів, в тому числі в судах, ОСОБА_1 Підпис під довіреністю візуально схожий на підпис, що міститься під позовною заявою.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані копії договору дарування земельної ділянки від 30.12.2009, заповіту від 20.02.2008, паспорту ОСОБА_3 серії МЕ782001 від 12.10.2006 р. з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 була надіслана до суду засобами поштового звязку 16.12.2016 р. та отримана і зареєстрована в суді 21.12.2016 р.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 29.12.2016 р.

29.12.2016 року безпосередньо в суді особисто позивачем ОСОБА_3, після встановлення його особи секретарем судового засідання, було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та про постановлення у справі заочного рішення.

Дійсно в матеріалах справи міститься копія паспорту позивача ОСОБА_3 серії СН 922025 від 24.09.1998 р., яка була надіслана на електронну адресу суду з компютерного комплексу Ваулт 21.

Представником відповідача на підтвердження того, що цей паспорт є втраченим, до суду було надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, де між іншого вказується на вилучення після смерті паспорту МЕ782001 від 12.10.2006 р.

Дослідивши вказану обставину нарівні з іншими посиланнями на несправжність підпису позивача ОСОБА_3 під позовною заявою, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, позивач безпосередньо після отримання судового виклику прибув до зали судового засідання, його особа була встановлена, він не написав будь-яких заяв якими б повідомляв суд про те, що дана позовна заява не є його безпосереднім волевиявленням, більш того, інформація про вилучення паспорту серії МЕ782001 від 12.10.2006 р. не виключає можливості, що інший паспорт серії СН 922025 від 24.09.1998 р. був в розпорядженні позивача ОСОБА_3 на момент розгляду справи в суді.

Крім того, за відсутності висновку експерта в результаті проведення почеркознавчої експертизи суд позбавлений можливості самостійно визначити, чи підпис, що стоїть під позовною заявою та під іншими документами, що були надані представником відповідача, вчинений однією і тією ж особою і що цією особою є ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Ніколенко