Справа № 710/753/18
Провадження № 2/710/494/18
УХВАЛА

26.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірним спорудами, який розташований в с. Матусів Шполянського району Черкаської області по вул. Калініна (нині вул. Заруддя) буд.69, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Шполянським РВ УМВС 08 жовтня 2005 року, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний код платника податків НОМЕР_2 укладений між ним та позивачем. Крім цього просить Визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Матусів Шполянського району Черкаської області по вул. Калініна (нині Заруддя), буд.69, що складається із житлового будинку, А1, веранди, гаража - Б, сарая-літньої кухні -В, вбиральні Г, погреба -Д, колодязя-1, огорожі -2, воріт з хвірткою -3, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2, вартістю 44 950 грн. без ПДВ.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.07.2018 року, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2018 було повернуто зустрічну позовну заяву.

26.12.2018 року від сторін справи до суду надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди . В якій сторони просили затвердити мирову угоду між ними та закрити провадження у справі. Справу слухати без їхньої участі. Судові витрати по справі розподілити між сторонами порівну.

Крім цього сторонами була надана мирова угода від 26.12.2018, згідно якої сторони дійшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладення мирової угоди на наступних умовах: сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді визнається дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірним спорудами, який розташований в с. Матусів Шполянського району Черкаської області по вул. Калініна, (нині вул. Заруддя) буд.69, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Шполянським РВ УМВС 08 жовтня 2005 року, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний код платника податків НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 05 травня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків 4.

Оскільки будинок був придбаний ОСОБА_4, під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3, то він є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Тому сторони просять:

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_3, виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 05 травня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків 4 право власності на 1/2 ідеальної долі житлового будинку з надвірними спорудами в с. Матусів Шполянського району Черкаської області по вул. Калініна( нині Заруддя), буд.69, що складається із житлового будинку, А1,веранди . гаража-Б, сарая-літньої кухні - В, вбиральні Г, погреба-Д, колодязя-1,огорожі -2,воріт з хвірткою -3, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 , вартістю 44 950 грн. без ПДВ.

визнати за ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_7 паспорт серія НЕ 665059, виданий Шполянським РВ УМВС 08 липня 1999 року код платника податків НОМЕР_4 право власності на1/2 ідеальної долі житлового будинку з надвірними спорудами в с. Матусів Шполянського району Черкаської області по вул. Калініна( нині Заруддя), буд.69 , що складається із житлового будинку, А1, веранди, гаража -Б, сараю - літньої кухні -В,вбиральні Г, погреба -Д, колодязя-1,огорожі -2,воріт з хвірткою -3. які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 , вартістю 44 950 грн. без ПДВ.

ОСОБА_5 угода укладена сторонами добровільно, без примусу, не порушує їхніх прав та інтересів. З наслідками затвердження даної мирової угоди та змістом ст.ст.207,208 ЦПК України сторони ознайомлені.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що згідно розписки наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2, без дати її складання, ОСОБА_2, отримав від ОСОБА_1, кошти за проданий будинок з надвірними спорудами на приватизованій, земельній ділянці в с. Матусів, вул. Калініна, 69, який він купив для своєї сімї, в сумі 7000,00 (семи тисяч гривень) на протязі з 2005 по 2006 рік. Нотаріальне засвідчення договору купівлі продажу вказаного будинку зобовязувався провести на першу вимогу покупця. (а.с.12).

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2013, справа №710/482/13-ц, шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_3, зареєстрований 16.10.1997 року у виконкомі Калинівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, актовий запис №4 розірваний (а.с.13).

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна, від 06.02.2016 року № 52766631, житловий будинок загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 38 кв.м., розташований: Черкаська область, Шполянський район, с. Матусів, вул. Калініна 69, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 57, номер запису про право власності 13149764, зареєстрований 02.02.2016 року, за ОСОБА_2. Підстава виникнення права власності - довідка, серія та номер: 102, видана 02.02.2016 року Матусівською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області. Державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_6, Шполянський районний нотаріальний округ. (а.с.23).

Частино 3 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти в письмові формі.

Згідно ч.1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до норм ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст.655 ЦУ України, в редакції станом на 2005 рік за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Згідно ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 54 Закону України «Про нотаріат» в редакції станом 01.01.2004 року, нотаріуси та посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Згідно ст.55 Закону України «Про нотаріат», угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Згідно п. 35 Розділу І, Глави ІІІ, Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року №18/5, в редакції від 18.04.2005 року, нотаріуси посвідчують правочини, щодо яких законодавством установлено обов'язкову нотаріальну форму. Відповідно до чинного законодавства обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягають: договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, пожертва, рента, довічне утримання (догляд), спадковий договір) нерухомого майна (статті 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304 Цивільного кодексу України ( 435-15 ).

Згідно п. 1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року за № 157/6445, в редакції станом на 17.05.2004 року, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Згідно п. 13 Постанови Пленум Верховного Суду України від 6.11.2009 року №9 в «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК (435-15) не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і

державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі статтею 210, частиною третьою статті 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін. Договір купівлі-продажу житлового будинку (або його частини) підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України. Такий правовий висновок міститься у рішенні Верховного Суду України у справі № 6-162 цс12 від 30.01.2013 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області по вул. Калініна, (нині вулиця Заруддя), який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, суперечать закону, оскільки, на момент укладення даний договір підлягав нотаріальному посвідченню, а право власності обовязковій державній реєстрації, що сторонами договору зроблено не було, тому ч.2 ст. 220 ЦК України, в даному випадку не застосовується, отже мирова угода в цій частині не підлягає затвердженню.

Що стосується іншої частини мирової угоди про визнання права власності по ? частині на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області по вул. Калініна, (нині вулиця Заруддя), за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд зазначає наступне. Норми ст. 60 СК України, передбачають, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Оскільки дана частина мирової угоди є похідною від вимоги про визнання договору укладеним, тому вона також не відповідає закону, оскільки договір не визнано укладеним, відповідно колишнє подружжя не набуло права власності на майно, яке просить визнати по ? частині за кожним із них. Власником майна залишається ОСОБА_2, тому для визнання права власності на майно іншого власника немає жодних правових підстав, тобто така умова мирової суперечить вимогам закону. Отже мирова угода в цій частині також не підлягає задоволенню.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст суперечить вимогам закону, а тому в задоволенні такої мирової угоди слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 182, 203, 208, 210, 215, 220, 657, 640, ЦК України, 60, 61 СК України, ст.ст. 12, 13, 49, 200, 207, 258, 259, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення мирової угоди по цивільній справі №710/753/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у затвердженні мирової угоди.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи №710/753/18.

Призначити судове засідання на 28.01.2019 о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7