465/7047/18
2/465/2971/18
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

27.12.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк», ПАТ «Кредобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг банку,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися в суд до відповідачів із позовом про захист прав споживачів фінансових послуг банку, в якому просить:

встановити факт наявності на банківських рахунках грошових сум, відкритих у ПАТ «Фортуна Банк» на імя: ОСОБА_1 в сумі 184 768,31 грн. згідно договорів банківського вкладу №F/01/1mE/2129 від 19.08.2014 року, №F/01/1mU/3099 від 04/11/2015 року та №F/01/1mH/3100 від 04.11.2015 року, ОСОБА_2 в сумі 209 641,58 грн. згідно договору банківського вкладу №12м/840-673 від 29.05.2013 року, ОСОБА_3 в сумі 67 674,4 грн. згідно договору банківського вкладу №F/01/3mU/2825 від 29.01.2015 року, що є їхньою власністю та підлягають поверненню банком;

визнати дії відповідача ПАТ «Фортуна Банк» незаконними та неправомірними щодо неповернення грошових вкладів та стягнути їх з відповідача;

стягнути з відповідача ПАТ «Фортуна Банк» на користь позивачів матеріальні збитки неотриману вигоду в розмірі 20 % річних від суми неповернутих коштів;

стягнути з відповідача ПАТ «Фортуна Банк» на користь позивачів матеріальні збитки пеню в розмірі 10 % річних від суми неповернутих коштів;

зобовязати дирекцію ПАТ «Кредобанк» прийняти перекази від відповідачів на користь позивачів і виплатити на їх першу вимогу перераховані ними кошти, також безкоштовно, за їх бажанням, письмово, інформувати про їх надходження чи ненадходження.

Нормами ст. 50 ЦПК України передбачено участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 18 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою обєднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обовязків відповідачів та процесуальна доцільність.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять встановити факт наявності коштів, що не підлягає розгляду в позовному провадженні, при цьому наступні вимоги позивачів випливають з різних договорів банківського вкладу та ніяким чином між собою не повязані.

Так, вимоги позивачів є самостійними, мають окремі підстави виникнення та випливають із договірних відносин, що виникли між кожним із позивачів та ПАТ «Фортуна Банк» з приводу банківських вкладів.

Таким чином, підстави виникнення заявлених позовних вимог є різними.

Крім того, обєднання позовних вимог, згідно ч.2 ст.188 ЦПК України, є правом, а не обовязком суду. В даному випадку, суддя не вбачає підстав для обєднання позовних вимог позивачів в одному провадженні.

Слід також звернути увагу на те, що одним із позивачів зазначено ОСОБА_1, однак згідно договорів банківського вкладу від 19.08.2014 року та 04.11.2015 року стороною виступає ОСОБА_1.

Враховуючи, що при подачі позову до суду порушено правила обєднання позовних вимог, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивача.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 185, 188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

матеріали позову Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк», ПАТ «Кредобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг банку повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.