overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/4588/18
Провадження № 2/484/1843/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.12.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.03.2016 року в Будинку одруження "Навруз" міста Ташкент Управління юстиції міста Ташкент Міністерства юстиції Республіки Узбекистан, актовий запис №154.

Позивач на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі.

Відповідач на судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що викладене вище, те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження № 6/234/238/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»про визнання виконавяого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення заяви або залишення без розгляду справі відсутні.

Суд вважає необхідним призначити дану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 433ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Приняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»про визнання виконавяого листа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження та призначити до судового розгляду у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №5/2) на 06.09.2018 року о 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 340/263/17

провадження № 61-48944ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2018 року позов задоволено. Звільнено з-під арешту нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на який накладено арешт постановою Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 14 лютого 2014 року ВП № 42081695.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2018 року залишено без змін.

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року.

Витребувати з Верховинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 340/263/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Березівський районний суд Одеської області
18.12.2018
Справа № 523/2264/18
Провадження № 2/494/257/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 грудня 2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.

за участю секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

у присутності представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10-13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що є зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" , що розташоване 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.№50, МФО 305299, , на р/р 3111, заборгованість по кредитному договору б/н від 29 серпня 2014 р. укладеному між сторонами на загальну суму 3 182 гривні 85 коп. та судовий збір по справі у розмірі 177 гривень 32 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його проголошення через Березівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:_________________________________________________-
Справа №: 343/2450/18
Провадження №: 2/0343/963/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати у розмірі 5491,65 грн. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що у вересні 2018 року їх син ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у ОДКЛ і на лікування останнього нею було витрачено, кошти в сумі 10 983,30 грн., тому половину понесених нею витрат слід стягнути з відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2450/18 за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження провести за участю сторін в приміщенні суду в м.Долина, вул. Обліски, 115, 15 січня 2019 рокуо 11.00 год.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачкою, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачці ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а також роз'яснити про необхідність подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також надати всі докази, на які вона посилається у позовній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/234/4638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

14.12.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом.

22.12.2018 року позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/44698/16-ц

провадження № 61-47703ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

28 листопада 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/44698/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання повернення судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., сплаченого при зверненні до суду.
Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.
Враховуючи, що ухвалою суду від 12.10.2018 року позивачу відмолено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, а тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, задовольнити.
Повернути ОСОБА_1, РНКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., відповідно до квитанції АТ «МетаБанк» м. Запоріжжя № П127/7005356/1 від 05 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 626/1602/18
Провадження № 2/626/639/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

03.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1602/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2 вул. Кірова 15 , с. Піщанка, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63332про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1602/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 03.09.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 03.09.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 306/747/18
Провадження № 22-ц/4806/1050/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Ганчак Л.Ф., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: