Справа № 138/322/17
Провадження № 2/139/211/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з цим позовом 06 лютого 2017 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року (т. 1, а.с. 18) відкрито провадження у справі. Після задоволення заявлених відводів та самовідводів розпорядженням в.о.голови Могилів-Подільського міськрайонного суду справу на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України 14 травня 2018 року передано до Мурованокуриловецького районного суду (т. 1, а.с. 149).

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 29 травня 2018 року (т. 2, а.с. 9) справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року (т. 2, а.с. 30) підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду від 19 липня 2018 року судове засідання було відкладено у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого (а.с. 33, т. 2) позивача та неповідомлення про причину неявки (зворот а.с. 37, т. 2).

В судове засідання 08 серпня 2018 року позивач чи її представник не зявилися вдруге, хоча знову належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 40 і 41, т. 2). Крім того, сторона позивача не повідомила суд про причину неявки, не просила розглядати справу за їх відсутності чи відкласти розгляд (у заяві про зупинення провадження (а.с. 44, т. 2) представник позивача просив розглядати без участі відповідача лише заяву).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 29-30) висловила думку, що в наявності є підстави для залишення без розгляду справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Просила на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України вирішити питання про стягнення з позивача на користь її довірителя ОСОБА_1 судових витрат, повязаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 1000 гривень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач не скористалася своїм правом особисто або через свого представника приймати участь у судовому засіданні, правом клопотати перед судом про розгляд справи за їх відсутності чи правом клопотати про відкладення розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду. Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Виходячи з викладених вище обставин та норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих суду доказів (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи такі положення цивільного процесуального кодексу, відповідач ОСОБА_1 довів перед судом розмір судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 49) у сумі 1000 гривень, що полягають у підготовці клопотання про закриття провадження (а.с. 35) та участь адвоката у судовому засіданні (19 липня та 08 серпня 2018 року).

Керуючись ст.ст. 133, 142, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудови залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1000 (тисяча) гривень.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _______________