Справа № 559/1031/18
Номер провадження 2/559/791/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської О.Ю. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 29.05.2018 із позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 62377,42 грн. за кредитним договором б/н від 21.06.2011 з відповідача.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 07.08.2018 відповідач заявила відвід судді, вказала, що не довіряє суду, оскільки існують обставини, що викликають у неї сумнів у неупередженості і об'єктивності судді, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу з наступних причин: 1) суддя, на думку відповідача, прийняла до розгляду позовну заяву без законних на те підстав, відповідач не згідний із твердженням в ухвалі від 14.06.2018, що «позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України»; 2) також із змісту позовної заяви та «так званого розрахунку заборгованості» вбачається, що у кредитному договорі відсутній номер, що на думку відповідача, суперечить цілому ряду законів та нормативно-правових актів; 3) суд прийняв позовну заяву, хоч документ, що підтверджує сплату судового збору, не відповідає вимогам Інформаційного листа ДСА №12-6621 від 10.11.2011, тому відповідач вважає, що «насправді ніякого платіжного доручення до справи зовсім не додано», а «інформація про ніби-то зарахування в дохід бюджету 1762 грн. є сумнівною»; 4) вважає, що суддя відкрила провадження у справі всупереч ст. 187 ЦПК України, бо, на думку відповідача, були підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження; 5) на думку відповідача, судом прийнято позовну заяву «поза межами процесуальних строків. Позивачем не подано до суду клопотання про поновлення процесуальних строків і не наведено жодних поважних причин їх пропуску та поновлення», при цьому посилається на ст. 126 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву про відвід, очевидно, що відповідач не погоджується із процесуальним рішенням, прийнятим суддею 14.06.2018, тобто з ухвалою про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Будь-яку оцінку доказам (наприклад, Розрахунок, з яким не погоджується відповідач, чи кредитний договір без номеру) суд надає лише перебуваючи в нарадчій кімнаті при розгляді справи по суті. Щодо процесуальних строків, то це саме ті строки, які визначенні Цивільним процесуальним кодексом України, і вони не можуть спливти до подачі позовної заяви до суду в принципі. Якщо відповідач має на увазі сплив строків позовної давності, то це питання також вирішується судом лише в нарадчій кімнаті при прийняті рішення по суті за умови, що сторона заявила про сплив строку позовної давності. І жодним чином не може бути оцінено чи застосовано при вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Щодо судового збору, то при прийнятті процесуальних рішень, до яких відноситься і відкриття провадження у справі, суд керується ЦПК України, а не інформаційними листами ДСА. Крім того, згідно з даними програми Д3, судовий збір по даній справі зараховано до бюджету.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Тому приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, справа має бути передана згідно ст. 33 ЦПК України для визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід, тому провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

вирішення питання про відвід судді Жуковської Олександри Юріївни передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга впродовж п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: