overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4614/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року позивач звернувся до суду в вищевказаним позовом.

26.12.2018 року від нього надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7915/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/817/241/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-7915/10 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року, постановлену суддею Дзюбановський Ю.І., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена до 29 грудня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.
Справа № 487/6793/17
Провадження № 2/487/871/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною і визначення місця проживання дитини на період перебування матері за кордоном,

за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1), третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Погранична, 9) про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною і визначення місця проживання дитини на період перебування матері за кордоном - задовольнити частково.

Визначити участь батька, ОСОБА_1, у вихованні сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши можливість безперешкодно спілкуватися: забирати сина кожну суботу з 10-00 год. до 10-00 год. неділі з можливість залишатися на ночівлю.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком в період перебування матері за кордоном - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 з матір'ю - ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 29.12.2018 року.

Суддя З.М. Сухаревич
Ухвала

26 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 295/15557/17

провадження № 61-48216ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету, третя особа - Міністерство освіти та науки України, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/15557/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету, третя особа - Міністерство освіти та науки України, про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 6/761/726/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича про розшук боржника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича про розшук боржника - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №: 8/755/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

представника позивача: Смілик Т.М.,

представника відповідача - 2 : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код , адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) ОСОБА_3, дата народження невідома (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 758/4727/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ) заборгованість у розмірі 106 754 (сто шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 07 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 2295,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 94 330,32 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 4568,98 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 5059,72 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні;

Повне найменування:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення;

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2018 р. Справа № 414/1958/18
Провадження № 2-н/414/123/2018
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кремінського районного суду Луганської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Безкровний
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ І.Г. Безкровний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 581/543/18
Провадження № 2/581/230/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

7 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- встановити факт того, що ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_4;

- встановити факт того, що ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_5;

- встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є с. Тучне Білопільського району Сумської області, вул. Першотравнева, 25.

Згідно позовної заяви місцем знаходженням відповідача є с. Саї Липоводолинського району Сумської області вул. Леніна, 12.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір позивачем сплачений.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 3 вересня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов і всі письмові докази - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
провадження № 2-п/202/138/2018
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Територіального відокремленого безбалансового відділення І типу 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, котра за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Територіального відокремленого безбалансового відділення І типу 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

27.12.2018 року заявник надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявау ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.