ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/4300/18 (категорія:договірні )

Провадження № 22ц/818/1905/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.;

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року у складі судді Жорняк О.М.

у цивільній справі №619/4300/18 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, ОСОБА_3 про визнання недійсним відкритих торгів (аукціон), договорів відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ідповідача: ПАТ «Банк Форум», державний реєстратор Зоткін С.В. Печенізька РДА Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., ОСОБА_3, про визнання недійсним відкритих торгів (аукціон), договорів відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В цій заяві ОСОБА_4 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші реєстраційні дії) щодо вказаної квартири;

- заборони здійснювати відчуження у будь який спосіб, а також передання права користування, передачу в оренду, укладання будь-яких договорів у будь-якій формі та у інші способи відчуження, та будь-які способи користування та управління майном квартири за адресою: АДРЕСА_2;

- заборони вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення зі спірної квартири ОСОБА_4 та інших осіб, які на момент укладання договору відступлення права вимоги за договором № 1241 -Ф про відступлення (купівлю - продаж прав вимоги) проживали та/або були фактично зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказувала, що між нею ОСОБА_4 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено кредитний договір 0446/07/12-N від 04.12.2007 року та позичальнику було надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 26 400, 00 доларів США зі строком виконання основного зобов'язання та сплатою за користуванням кредитними коштами до 01.12.2017 р. та додатковими угодами до нього.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 0446/07/12-N від 04.12.2007 було укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Власенко І.В. 04.12.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 1715 та накладено заборону відчуження нерухомого майна до припинення договору іпотеки та додатковими угодами до нього.

До іпотеки банком було прийнято нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4

24 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-05-07-000017-а від 22.06.2018 року було укладено договір № 1241-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором 0446/07/12-N від 04.12.2007 укладеного з позичальником ОСОБА_4

24 липня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_5 на підставі договору відступлення нотаріально посвідченого 24 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3919.

Відповідно до інформаційної довідки № 142588771 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.10.2018 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42889518 від 07 вересня 2018 року щодо реєстрації відомостей про зміну відомостей щодо іпотекодержателя на ім'я ОСОБА_5, а саме відносно предмета іпотеки - однокімнатної квартири загальною площею 34,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

01.10. 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. та проведено державну реєстрацію права власності за покупцем ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.10.2018 року № 43283171, виданим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О.

Тобто, на теперішній час квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що набуття права вимоги за договором від 24 липня 2018 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-05-07-000017-а від 22.06.2018 року було укладено договір № 1241-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором 0446/07/12-N від 04.12.2007 укладеного з позичальником ОСОБА_4, є таким що суперечить нормам чинного законодавства України.

Оскільки між сторонами виникає спір щодо нерухомого майна за іпотечним договором, враховуючи особливості цих спірних правовідносин, вбачаючи реальну загрозу подальшої перепродажі свого майна - квартири АДРЕСА_3 іншим номінальним або реальним власникам, ОСОБА_4 просила вжити вказані заходи забезпечення до пред'явлення позову.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Суд вирішив:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка на даний час належить ОСОБА_3;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші реєстраційні дії) щодо спірного майна, а саме квартири за адресю: АДРЕСА_2;

- заборонити здійснювати відчуження у будь який спосіб, а також передавати права користування, передачу в оренду, укладання будь-яких договорів у будь-якій формі та у інші способи відчуження, та будь-які способи користування та управління майном квартири за адресою: АДРЕСА_2;

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення зі спірної квартири ОСОБА_4 та інших осіб, які на момент укладання договору відступлення права вимоги за договором № 1241 -Ф про відступлення (купівлю - продаж прав вимоги) проживали та/або були фактично зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати та стягнути з ОСОБА_4 на його користь розмір понесених судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 01.10.2018 р. між ним та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу за реєстровим №5511 від 01.10.2018 р., посвідчений ПН ХМНО Ємцем І.О., відповідно до якого ОСОБА_5 передав, а він прийняв у власність за власні грошові кошти однокімнатну квартиру АДРЕСА_3. Станом на теперішній час він є добросовісним власником вказаної квартири. Жодних показів того, що зазначена квартира належить відповідачу ОСОБА_5 позивачем не було надано. Внаслідок ухвали суду від 29.10.2018 р. він, добросовісний набувач права власності на квартиру, не має можливості володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою на власний розсуд.

Відповідач ОСОБА_5 надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та повністю скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року. В обґрунтування відзиву посилається на те, що судом було порушено право ОСОБА_3 на вільне володіння, користування та розпорядження квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, котра належить йому на законних підставах.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_3 і ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

ОСОБА_4 та її представник апеляційну скаргу не визнали і просили відмовити у її задоволенні, а також надали посвідчену копію судді Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіної Н.Ю. про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі №619/4395/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ФГВФО, треті особи ПАТ «Банк Форум», державний реєстратор Печенізької РДА Харківської області Боткін С.В., приватний нотаріус ХМНО Ємець І.О., приватний нотаріус Київського МНО Осипенко Д.О., ОСОБА_3, про визнання недійсними відкритих торгів (аукціон), договорів відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та скасування записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно. Також ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_12 пояснили, що мають намір уточнити позовні вимоги, оскільки у зв'язку за браком часу помилково вказали ОСОБА_3 у якості третьої особи замість відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ОСОБА_3 ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається наявність спору у сторін, а невжиття заходів забезпечення позову, зважуючи на предмет спору і обставини справи, може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з обраним ухвалою суду обсягом та видами забезпечення позову і вважає, що суд надмірно застосував декілька передбачених частиною 1 статті 150 ЦПК України видів забезпечення позову, які виходять за межі предмету спору і не співмірні із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України. Обираючи певний вид забезпечення позову, суд повинен враховувати як інтереси позивача, так і інтереси охоронювані законом інтереси відповідача та інших осіб, а також дотримуватись вимог статті 2 ЦПК України щодо пропорційності.

У відповідності до положень ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі, зважуючи на зміст позовних вимог, достатньо вжиття передбачених п.2 ч.1 статі 150 ЦПК України заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження у будь-який спосіб, а також передачу в оренду, до статутних капіталів юридичних осіб та в іпотеку квартири АДРЕСА_3.

Немає підстав для вжиття решти заходів, зазначених у заяві ОСОБА_4, оскільки вирішення питань про вселення чи виселення, зважуючи на зміст позову, у даній справі не передбачено, а вчинення реєстраційних дій є похідними від вирішення спору про право.

Крім того, доводи заявника ОСОБА_4 та її представника, а також обсяг і зміст наданих ними доказів не свідчать про реальну загрозу вчинення реєстраційних та інших дій третіми особами, спрямованих на перешкоджання вирішення спору за наявності вжитих судом заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та відповідача ОСОБА_5 про безпідставне обмеження судом реалізації права власності на квартиру добросовісним набувачем (ОСОБА_3), оскільки заборона вчиняти певні дії до вирішення спору є тимчасовим обмеженням і найменш вразливим для нового власника (якщо він дійсно добросовісний набувач).

Крім того, учасники справи не позбавлені можливості звертатися у передбаченому законом порядку до суду із заявами про скасування чи зміну вжитих судом заходів забезпечення позову, та заявою про зустрічне забезпечення (ст.ст.154, 156, 158 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 149, 150, 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 та ч.3 ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року змінити.

Заяву ОСОБА_4 від 25 жовтня 2018 року задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб, а також передачу в оренду, до статутних капіталів юридичних осіб та в іпотеку квартири АДРЕСА_3.

У задоволенні інших, вказаних у заяві ОСОБА_4 від 25 жовтня 2018 року видів забезпечення позову, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина