Справа № 297/2219/13-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

08 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 297/2219/13-ц, виданого Берегівським районним судом на підставі рішення суду від 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено у звязку з тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист втрачено, однак пошуки не призвели до позитивного результату. Також в заяві вказано, що докази втрати, непредявлення на виконання виконавчого документа додано до заяви.

Представник заявника АТ КБ «Приват Банк» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу 12 вересня 2013 року. Заочним рішенням від 16.10.2013 року позов задоволено.

На підставі рішення Берегівського районного суду від 16.10.2013 року, 06 листопада 2013 року було видано виконавчий лист № 297/2219/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22684,57 гривень.

Як вбачається з супровідного листа від 06.11.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» було надіслано копію вищевказаного рішення та виконавчий лист.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» отримав копію рішення та виконавчий лист 11 листопада 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Берегівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості набрало законної сили 05 листопада 2013 року.

Отже, згідно з ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого листа за даним рішенням до 05 листопада 2016 року.

Заявник зазначає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено у звязку з тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату.

З обґрунтування АТ КБ «Приват Банк» поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання вбачається, що стягувачем було виявлено втрату виконавчого листа в межах строку для предявлення такого до виконання, однак пошуки такого тривали до моменту звернення до суду з даною заявою. При цьому, заявником не додано докази того, що протягом такого тривалого часу проводились пошуки виконавчого документа та такі виявились безуспішними.

Заявником зазначено, що докази втрати, непредявлення на виконання виконавчого документа додано до заяви.

При цьому, до заяви представник АТ КБ «Приват Банк» додав тільки копію довіреності, квитанцію про сплату судового збору та копію першої сторінки виконавчого листа, що не є доказами втрати виконавчого листа чи пропущення строку предявлення його до виконання в строки, встановлені законом, з поважних причин.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 добровільно не погашено заборгованість перед АТ КБ «Приват Банк».

На підставі вищевикладеного, суд вважає відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 297/2219/13-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3.