Справа № 2117/2-72/11
Провадження № 6/661/124/18
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

27 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, заяву товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Міраж-Сервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Міраж-Сервіс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2011 року, у цивільній справі № 2/2117/2-72/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-068 від 25 грудня 2007 року в сумі 17776,66 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 177,77 грн. 60 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., а всього - 18074 грн. 43 коп. Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» його правонаступником Приватним підприємством «Міраж-Сервіс», посилаючись на те, що 09 серпня 2018 року між ними було укладено Договір про відступлення права вимоги №22, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до заявника, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Представник заявника надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-068 від 25 грудня 2007 року в загальній сумі 18074 грн. 43 коп.

09 серпня 2018 року, між ПАТ «Банк «Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-Сервіс» укладено Договір №22 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника Приватного підприємства «Міраж-Сервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з заяви, та на підставі вищевказаних норм, до нового стягувача перейшло право вимоги стягнення заборгованості у порядку ЦПК України, що є підставою для процесуального правонаступництва, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Міраж-Сервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 03 лютого 2011 року у цивільній справі №2-2117/2-72/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-068 від 25 грудня 2007 року в сумі 18074 грн. 43 коп.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю Приватне підприємство «Міраж-Сервіс» (р/р 5036,в АБ «Укргазбанк»» МФО 320478, ; м. Чернігів, вул. Промислова, 15) стягувачем у виконавчому провадженні, замінивши таким чином ПАТ «Банк «Демарк».

Апеляційну скаргу може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко