ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 766/16549/18

провадження № 22-ц/819/100/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий (суддя-доповідач): Чорна Т.Г.,

судді: Пузанова Л.В.,

Склярська І.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 27 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред?явлення позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, який має намір пред'явити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії заявниця зазначила те, що нею була подана заявка на участь в електронних тогах з реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню, за яким стягувачем є ОСОБА_3, а боржником - ТОВ « Оздоровчий комплекс «Енергія», предмет продажу - об'єкти нерухомості загальною площею 12 647 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 13.2514 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Електронні торги відбулися 22 серпня 2018 року з грубим порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, зареєстрованого 30.09.2016 року за № 1301/29431, що призвело до порушення її прав і законних інтересів, внаслідок чого вона була позбавлена можливості приймати участь у торгах і тим самим придбати спірну нерухомість через неможливість зробити свою цінову пропозицію, чим порушено її право реального покупця та є підставою для подання відповідного позову.

ОСОБА_2 вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у обраний нею спосіб забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, забезпечить фактичне виконання судового рішення, ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, в разі задоволення позову, і такий захід забезпечення позову не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача та інших учасників справи.

Заявниця просила суд вжити заходи забезпечення позову до його пред'явлення шляхом заборони державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та № 55988922, а саме: видавати переможцю електронних торгів на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922, акт про проведення електронних торгів, а також розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922, заборонити реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія"- нежитлові будівлі загальною площею 12647.3 м.кв., розташовані на земельній ділянці площею 13.2514 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ТП літ. А -9,0 м.кв., гуртожиток літ. Б -1087,5 м.кв., трансформаторна літ В - 2,1 м.кв., гараж літ. Г - 62,5 м.кв., склад літ Д - 170,4 м.кв., склад літ. Є - 11,5 м.кв., склад літ Ж - 63,3 м.кв., склад літ 3 - 53,6 м.кв., медпункт з верандою літ К - 864,0 м.кв., пральня літ. А - 438 м.кв., трансформаторна літ. М - 85,7 м.кв., будинок рятувальної служби літ. Н - 18,9 м.кв., вбиральня літ. О - 6,0 м.кв., насосна станція літ П - 51,7 м.кв., павільон літ Т - 406,6 м.кв., естрада літ С - 527,3 м.кв., спальний корпус літ У - 263,9 м.кв., спальний корпус літ Ф - 266,3 м.кв., спальний корпус літ. X - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ц - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ч - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ш - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Щ - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Е - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ю - 716,5 м.кв., насосна І - 20,0 м.кв., насосна II - 25.1 м.кв., гуртожиток III, гуртожиток IV - 77,2 м.кв., будинок сторожа V - 42,3 м.кв., їдальня VI- 1984,6 м.кв., клуб VII - 303,2 м.кв., льодник VIII -133,9 м.кв., вбиральня IX -11,6 м.кв., склад X - 3,3 м.кв., склад XI -17,8 м.кв., слісарня XII -17,7 м.кв., дізельна XIII - 45,1 м.кв., сарай XIV - 40,7 м.кв., операторна XV - 4 м.кв., гараж ХМІ - 68,4 м. кв., склад XVII - 20,3 м.кв., КИС літ Р - 2 м.кв. Земельна ділянка: форма власності - приватна, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року заборонено державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та №55988922, а саме: видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна, які відбулися на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922; розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання цього майна; заборонено реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових будівель, які належать ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", загальною площею 12647.3 м.кв., розташовані на земельній ділянці площею 13.2514 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ТП літ. А -9,0 м.кв., гуртожиток літ. Б -1087,5 м.кв., трансформаторна літ В - 2,1 м.кв., гараж літ. Г - 62,5 м.кв., склад літ Д - 170,4 м.кв., склад літ. Є - 11,5 м.кв., склад літ Ж - 63,3 м.кв., склад літ 3 - 53,6 м.кв., медпункт з верандою літ К - 864,0 м.кв., пральня літ. А - 438 м.кв., трансформаторна літ. М - 85,7 м.кв., будинок рятувальної служби літ. Н - 18,9 м.кв., вбиральня літ. О - 6,0 м.кв., насосна станція літ П - 51,7 м.кв., павільон літ Т - 406,6 м.кв., естрада літ С - 527,3 м.кв., спальний корпус літ У - 263,9 м.кв., спальний корпус літ Ф - 266,3 м.кв., спальний корпус літ. X - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ц - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ч - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ш - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Щ - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Е - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ю - 716,5 м.кв., насосна І - 20,0 м.кв., насосна II - 25.1 м.кв., гуртожиток III, гуртожиток IV - 77,2 м.кв., будинок сторожа V - 42,3 м.кв., їдальня VI- 1984,6 м.кв., клуб VII - 303,2 м.кв., льодник VIII -133,9 м.кв., вбиральня IX -11,6 м.кв., склад X - 3,3 м.кв., склад XI -17,8 м.кв., слісарня XII -17,7 м.кв., дізельна XIII - 45,1 м.кв., сарай XIV - 40,7 м.кв., операторна XV - 4 м.кв., гараж ХМІ - 68,4 м.кв., склад XVII - 20,3 м.кв., КИС літ Р - 2 м.кв. Земельна ділянка: форма власності - приватна, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, вказує на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки, заборонивши державному виконавцю вчиняти дії по виконавчим провадженням щодо розподілу між кредиторами грошових коштів отриманих від реалізації на електронних торгах арештованого майна, суд фактично по немайновому спору вжив заходи забезпечення позову майнового характеру. Крім того, вжитий судом захід забезпечення позову є по своїй суті забороною на заборону укладання договору купівлі-продажу спірного майна, що не відповідає предмету спору, який виник між сторонами. Посилаючись на порушення судом вимог ст.149-151 ЦПК України, апелянт просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Сетам» також просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення у обраний спосіб не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування інтересів стягувача у виконавчих провадженнях та переможця електронних торгів за лотом № 293794. Заборонивши державному виконавцю вчиняти дії по виконавчим провадженням, суд фактично зупинив виконавче провадження на етапі звернення стягнення на майно боржника на стадії примусової реалізації арештованого майна, що є виключним повноваженням виконавця. А, оскільки електронні торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, вжитий судом захід не може вплинути на права та інтереси заявника.

Письмовий відзив на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої цієї статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2. має намір звернутися до суду за захистом своїх прав, обґрунтовуючи вимоги тим, що 22.08.2018 року вона не була допущена до участі в електронних торгах, реєстраційний номер лота - 293794, з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», через завідомо протиправну та недійсну процедуру проведення торгів, та була позбавлена статусу реального покупця в договорі купівлі-продажу спірної нерухомості.

На запит суду апеляційної інстанції Херсонським міським судом Херсонської області надані позовна заява від 04.09.2018 року, з якою ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою до відповідачів - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, які відбулися 22.08.2018 року, лот № 293794, недійсними та ухвала суду від 05 вересня 2018 року про відкриття провадження в даній справі.

Як зі змісту заяви про забезпечення позову, так і зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання електронних торгів недійсними.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Вимога про визнання оспореного правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, оскільки від цього залежить подальша можливість цієї особи законно реалізувати свої права щодо предмета спору.

В даній справі у разі прийняття судового рішення про визнання недійсними електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області пояснив, що грошові кошти від реалізації на електронних торгах майна, реєстраційний номер лота - 293794, з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», у виконавчу службу від переможця не надійшли у зв'язку з накладеною судом забороною вчиняти дії щодо оформлення договору купівлі-продажу спірного майна.

Згідно із статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи, що до вирішення цього спору по суті правомірність дій кожної із сторін щодо спірного нерухомого майна не є очевидною і зважаючи на те, що обраний судом захід забезпечення позову у зазначений заявником спосіб забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і такий захід забезпечення позову не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача та інших учасників справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до визначених нормами процесуального права завдань та основних засад цивільного судочинства і обґрунтовано дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і як такі, що не ґрунтуються на законі та належних доказах, підлягають відхиленню.

Твердження Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про те, що суд, заборонивши державному виконавцю вчиняти дії по виконавчим провадженням щодо розподілу між кредиторами грошових коштів, отриманих від реалізації на електронних торгах арештованого майна, суд фактично по немайновому спору вжив заходи забезпечення позову майнового характеру, колегія суддів до уваги не приймає, враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_2 позову, який є спором майнового характеру, а заборона вчиняти певні дії є лише видом забезпечення позову, які застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того, посилання на те, що такою процесуальною дією суду порушені права кредиторів та переможця конкурсу, є безпідставні, оскільки грошві кошти на адресу виконавчої служби не надходили, а правомірність проведення торгів є предметом даного спору.

Посилання апелянта ДП «Сетам» на правомірність проведення торгів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Цивільний процесуальний кодекс не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Отже, оскільки у цивільному процесі передбачено інститут забезпечення позову, застосування якого у спірних відносинах направлений на забезпечення ефективного захисту прав як сторін оспореного правочину, так і заінтересованої особи, та зважаючи на те, що ці обмеження носять тимчасовий характер і є менш обтяжливими насамперед для переможця конкурсу, який грошові кошти за придбане з торгів майно не вніс, колегія суддів зробила висновок про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування в оскарженій апелянтами частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державного підприємства «СЕТАМ» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Склярська І.В.