Справа № 390/1629/18
Провадження №2/390/875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

18.12.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачеві відчужувати у будь-якій спосіб рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на його імя, а саме:

- квартиру, площею 50,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 30 000 доларів США, що складає 840 000 грн., придбана сторонами за договором міни 25.05.2011 року, власником якої є ОСОБА_2

- автомобіль OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, вартістю 6 500 доларів США, що становить 182 000 грн., власником якого є ОСОБА_2

- автомобіль MAZDA СХ-5, державний номер ВА 94-07VI, рік випуску 2015, вартістю 20 000 доларів США, що становить 560 000 грн., власником якого є ОСОБА_2

В якості обґрунтування підстав забезпечення позову представником позивача зазначено, що в період спільного проживання подружжя придбало майно, що підлягає розподілу, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 і є предметом спору у зазначеній справі. Невжиття засобів забезпечення позову, на думку представника позивача, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення по даній справі, через наявну можливість відповідача ОСОБА_2 відчужити зареєстроване за ним майно.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про поділ спільної сумісної власності подружжя загальна вартість якого, після уточнень позовних вимог, складає значний розмір та до переліку цього майна входить майно щодо якого представник позивача просить застосувати заходи забезпечення позову.

З урахуванням значного розміру позовних вимог та їх співрозмірністю із вимогами заяви про накладення заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, що зареєстровано за відповідачем, а також можливістю відповідача - ОСОБА_2 розпорядитися спірним майном, яке зареєстровано за ним та відчужити це майно на користь інших осіб до вирішення спору по суті,суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення по справі, а тому вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25006, проживає за адресою: пров.Соколівський, 17, с.Соколівське, Кіровоградського району та області, паспорт серії ЕА № 324024, виданий 27.08.1997 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відчужувати у будь-який спосіб зареєстроване на імя ОСОБА_2 майно, а саме:

- квартиру, площею 50,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 30 000 доларів США, що складає 840 000 грн., придбана сторонами за договором міни 25.05.2011 року, власником якої є ОСОБА_2

- автомобіль OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, вартістю 6 500 доларів США, що становить 182 000 грн., власником якого є ОСОБА_2

- автомобіль MAZDA СХ-5, державний номер ВА 94-07VI, рік випуску 2015, вартістю 20 000 доларів США, що становить 560 000 грн., власником якого є ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, для виконання, а також сторонам та їх представникам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя