Справа № 727/5349/18
Провадження № 2/727/1193/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчина П.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 року судді Мамчину П.І. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку.

Головуючий суддя по справі ОСОБА_6 заявив самовідвід по даній цивільній справі. У заяві вказує на те, що відповідачка по справі ОСОБА_3 є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці та приймає участь, як присяжна при розгляді справ під головуванням судді Мамчина П.І. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді по справі, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. заявляє собі самовідвід при розгляді даної справи.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява судді Мамчина П.І. про самовідвід по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, враховуючи також і те, що відповідачка ОСОБА_3 є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці та приймає участь, як присяжна при розгляді справ під головуванням судді Мамчина П.І., суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина Петра Ігоровича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ