ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1290/18 Справа № 210/4094/18 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторонни справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший Український «Міжнародний банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Скотар Р.Є. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 17 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.

Апелянт зазначає, що підсудність справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню їм було визначено відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за місцем його роботи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке розташовано в Металургійному районі м.Кривого Рогу, територія, якого підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, а ніяк не Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.27 ч.12 ст.28 ЦПК України, та виходив з того, що утримання із заробітної плати здійснюється ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 04.12.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №55246995, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Соборний район м.Дніпро, у зв'язку з чим дана справа не підсудна цьому суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Стаття 28 ЦПК Українит містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Як видно з позовної заяви позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, відповідно до якого з нього здійснюється стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №55246995, відкритому з примусового виконання виконавчого напису ;4476, виданого 03.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Перший Український «Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №GP-45400049 від 22.05.2013 в розмірі 62312,85 грн. (а.с.22-24).

З довідок наданих позивачем видно, що він працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 30.11.2007 по теперішній час в якості машиніста тепловоза 1-го розряду та з нього, починаючи з 01.12.2017 по теперішній час із заробітної плати утримуються на користь ПАТ «ПУМБ» стягнення, згідно виконавчому листу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу №4476 від 03.08.2017 (а.с.11-12).

Отже предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому позов був предявлений за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання напису за місцем роботи позивача на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке розташоване на території територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, що є правом позивача, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку повинні бути застосовані положення ч.12 ст.28 ЦПК України.

У звязку з чим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем ОСОБА_1 правил підсудності суперечить нормам діючого законодавства та спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розгляду, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: