Справа № 405/4763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Шанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Шанс», інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання результатів проведених 11.06.2018 року електронних торгів, що оформлені протоколом № 338230, недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

01.08.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, в тому числі складання акту про проведені електронні торги, щодо кімнати № 4, в квартирі № 6 по вулиці В. Чорновола у будинку № 46-А в м. Кропивницький, а також шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, реєстрацію права власності на кімнату № 4 в квартирі № 6 по вулиці В. Чорновола у будинку № 46-А в м. Кропивницький до вирішення спору по суті.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час проведення електронних торгів 11.06.2018 року, організатором, відповідачем ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, за наданими матеріалами відповідача, ОСОБА_1 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, була продана кімната №4 в квартирі № 6 по вул. В. Чорновола, у будинку 46А, в м. Кропивницькому (лот № 281591). Протокол електронних торгів № 338230. За вказаною адресою знаходиться позивач КС «Шанс», дана адреса є юридичною адресою спілки. Зазначена кімната не є майном позивача та ніколи не перебувала у власності позивача, а тому електронні торги по продажу вказаної квартири є незаконними. Вказана квартира перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_5, який помер 08.12.2008 року та третьої особи ОСОБА_3 на підстав договору купівлі продажу, посвідченого 13.04.2001 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 846, реєстрація права власності в ОКП «КООБТІ» проведена 02.10.2001 року.

Таким чином, під час проведення електронних торгів було продана спільна сумісна приватна власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3, орендована КС «Шанс», при цьому продана просто кімната, ніби як оеркмо визначене майно.

За таких обставин невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення по справі, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернулися до суду. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними результати проведених 11.06.2018 року прилюдних електронних торгів (ДП «Сетам»), що оформлені протоколом № 338230, на яких було продано за лотом № 281591 нерухоме майно, а саме: кімнату № 4, в квартирі № 6 по вулиці В. Чорновола у будинку № 46-А в м. Кропивницький за ціною 81156, 30 грн.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, в тому числі складання акту про проведені електронні торги, щодо кімнати № 4, в квартирі № 6 по вулиці В. Чорновола у будинку № 46-А в м. Кропивницький, а також шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2вчиняти дії, реєстрацію права власності на кімнату № 4 в квартирі № 6 по вулиці В. Чорновола у будинку № 46-А в м. Кропивницький до вирішення спору по суті.

Вбачається, що між сторонами виник спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника КС «Шанс» про забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_1 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії не підлягає задоволенню, оскільки саме поняття «будь-які дії» має широке поняття і не має вказівки певної дії, а заборона на вчинення широкого кола дій відповідачу ОСОБА_1 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, без конкретизації їх, неможлива.

В іншій частині заяви, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_1 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області вчиняти дію щодо складання акту про проведені електронні торги, щодо кімнати № 4, в квартирі № 6 по вулиці В. Чорновола у будинку № 46-А в м. Кропивницький, а також шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реєстрації права власності на кімнату № 4 в квартирі № 6 по вулиці В. Чорновола у будинку № 46-А в м. Кропивницький до вирішення спору по суті.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Шанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти дію щодо складання акту про проведені електронні торги щодо кімнати № 4, в квартирі № 6 по вулиці В. Чорновола у будинку № 46-А в м. Кропивницький, до вирішення стору по суті.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реєстрації права власності на кімнату № 4 в квартирі № 6 по вулиці В. Чорновола у будинку № 46-А в м. Кропивницький до вирішення спору по суті.

Дані боржників: ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, , електронна пошта , тел.. (0522) 22-45-25; ОСОБА_2, місце проживання: 25006, м. Кропивницький, вул. Затишна, 56

Дані стягувача Кредитна спілка «Шанс»: юридична адреса 25006 м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 46 А, кв. 6, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити до ОСОБА_1 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ( 25006 м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), ОСОБА_2 (25006 м. Кропивницький, вул. Затишна, 56) для виконання та іншим сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7