Справа № 1111/4363/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року у цивільній справі № 1111/4363/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 42,29 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки заявником з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. На даний момент банк позбавлений можливості виконати вказане рішення, бо відсутній попит покупців. За таких обставин, просить встановити такий спосіб виконання зазначеного рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ «КБ «Приватбанк» звернути стягнення на зазначену квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а інші положення рішення суду від залишити без змін та видати виконавчі листи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

У судове засідання боржник не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про зміну способу виконання рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено частково, врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КGН3GK01580363 від 04.12.2006 року у сумі 40866,62 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 326115,63 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 42,29 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2756 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнуто з відповідача судові витрати по справі (а.с. 65-68).

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому, є недопустимим зміна по суті самого рішення суду та, відповідно, обраного позивачем способу захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України.

Такі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справах № 6-2427цс15, 6-2216цс15.

Заявляючи про зміну способу виконання рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, заявник по суті просить змінити зміст судового рішення, яке набрало законної сили, що призведе до зміни обраного позивачем способу захисту його прав, що на переконання суду, є недопустимим і суперечить вимогам ст. 435 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року у цивільній справі № 1111/4363/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження та відповідного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.10.2012 року по справі № 1111/4363/12, провадження 2/1111/1137/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 04.09.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний