Справа № 766/425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Херсонська міська рада про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби,

встановив:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Херсонська міська рада про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби.

Ухвалою суду справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

17.07.2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поставки Д-52 від 01.02.2013 року та Д-86 від 13.01.2014 року, укладених між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3 в частині застави транспортного засобу Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову, вважав, що їх спільний розгляд не є доцільним.

Інші учасники по справі в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову строки, встановлені законом.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову та відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З врахуванням того, що позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, так як задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_4, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів поставкиприйняти до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Херсонська міська рада про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби, присвоївши справі один реєстраційний №666/425/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан