overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2977/18
Провадження № 2/723/3516/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 грудня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись нате, що даний договір порушує права позивача.

28.12.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/234/1874/18
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул.Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область, 84301), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, народженого 16.01.2018р у м.Донецьк Донецької області, Україна, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст.317 ЦПК України дійсна цивільні справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.187, 293, 316-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2018 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/932/18
Провадження по справі № 2/281/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.12.2018 ухвалою Лугинського районного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.12.2018 на виконання ухвали Лугинського районного суду від 12.12.2018 року позивачкою було через канцелярію суду подано уточнюючу позовну заяву.

Як вбачається з уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї четверті (1/4 частини) заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї четверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо стягнення аліментів не може розглядатися в позовному провадженні. Так для стягнення аліментів позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу її право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 2-о/593/86/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за заявою Бережанської міської ради Тернопільської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, -

Керуючись ст.ст. 4, 10, 19, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 333, 354, 355 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Бережанської міської ради Тернопільської області задоволити.

Передати у комунальну власність територіальній громаді м.Бережани, сіл Лісники та Рай в особі Бережанської міської ради безхазяйне нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі рятувально - водолазної станції загальною площею 206,7 кв.м.: гараж (літера Б) площею 69.7 кв.м. (приміщення (1-1) площею 47.1 кв.м., приміщення (1-2) площею 12,5 кв.м., приміщення (1-3) площею 10,1 кв. м) та рятувальну станцію (літера А) площею 137 кв.м. (підвал (1) площею 14,5 КВ..М., коридор (1-1) площею 12,2 кв.м., приміщення (1-2) площею 4 кв.м., приміщення (1-3) площею 2 кв.м, приміщення (1-4) площею 3,1 кв.м., приміщення (1-5) площею 17,3 кв.м. , приміщення (1-6) площею 21,3 кв.м., приміщення (1-7) площею 10,6 кв.м., приміщення (1-8) площею 10,4 кв.м., приміщення (1-9) площею 10,3 кв.м., приміщення (1-10) площею 31,3 кв.м. ) за адресою: м. Бережани Тернопільської області, вул. Набережна, 8.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

№ 524/583/18

провадження № 61-38038 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження в одержанні закордонного паспорта і виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно подати до Верховного Суду підписану оригіналом підпису редакцію касаційної скарги у письмовій формі.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 липня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 грудня 2018 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження в одержанні закордонного паспорта і виїзду за межі України вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
490/131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

і суду в м. Миколаєві описку в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал10.2018 року,

в с та н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 жовтня 2018 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в ухвалі допущена описка, оскільки невірно вказано дату на яку призначено судове засідання, а саме «17.12.2018» замість вірної «28.11.2018».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018 року, та замість невірно вказаної дати призначення судового засідання «17.12.2018р.» вказати вірну «28.11.2018р.».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5836/18
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Білошицівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Білошицівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Одночасно з позовною зявою ОСОБА_1 подав клопотання про повернення йому судового збору, як помилково сплаченого, оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, тому звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 5 ч.1 п.10 Закону України "Про судовий збір" передбачає - "Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду".

Частиною 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено - "У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю."

За нормами ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - "Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики."

А тому, керуючись ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.5, 7 Закону України "Про судовий збір",суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 1663 (одну тисячу шістсот шістдесят три) гривні 41 копійку судового збору, сплаченого ним за квитанцією № 101 від 11.12.2018 року в ТВБВ 10005/029 ОПЧ філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рахунок №6006, код отримувача 37909251, банк отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 524/8613/17
Провадження № 2/524/698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2017 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 березня 2019 року о 14 год. 430 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 341/1405/18
Номер провадження 2/341/630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

21 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/263/2738/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, місцезнаходження якого за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, 83, звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 2831,32 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 21 січня 2019 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження по справі № 2-н/752/562/18
У Х В А Л А

24.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього зпробітку за час затримки розрахунку відносно приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» ,

встановив:

14.12.2018 року до провадження судді передано матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ПрАТ «Укртранс».

Перевіркою матеріалів заяви про видачу судового наказу встановлено, що вона подана без додержання вимог п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, якими передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

У той же час, правилами ч.2 ст.169 ЦПК встановлено, що судом одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього ж Кодексу.

Наразі, та обставина, що стягувачем ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу не додано її копію, а також копії доданих до неї документів для надсилання боржнику, що унеможливлює виконання правил викладених у частині 2 статті 169 ЦПК України,приходжу до висновку, що зазначену вище заяву про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно залищити без задоволення.

На виконання вимог ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу необхідно постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього зпробітку за час затримки розрахунку з приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 661/4098/17-ц

провадження № 61-42852ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання Новокаховського міського центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новокаховського міського центру зайнятості на постанову апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року у вищевказаній справі.

Від Новокаховського міського центру зайнятості надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання Новокаховського міського центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Новокаховському міському центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 11 жовтня 2018 року № 6267, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель