Справа № 302/649/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кондора Р.Ю.,

за участю секретаря Пилип Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Бисаги Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 14 червня 2018 року (у складі судді Цімботи В.І.) за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 до ОСОБА_17 та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, треті особи: Соймівська сільська рада Міжгірського району, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса та Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» «Інституту охорони ґрунтів України», про забезпечення позову.

До початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді Бисаги Т.Ю. Просив на підставі ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України відвести суддю колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисагу Т.Ю. у апеляційному провадженні № 22-ц/777/1796/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_17 на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 14.06.2018 р. Заява мотивована тим, що суддя Бисага Т.Ю. уже приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_17, яка була задоволена, в зв'язку з чим виникає обґрунтований сумнів щодо неупередженого розгляду скарги цим суддею. Окрім того, сторона позивачів також припускає, що з боку судді Бисаги Т.Ю. може чинитися тиск на інших суддів колегії, яка розглядає апеляційну скаргу. Про підстави відводу заявнику стало відомо лише в день засідання. Інші присутні учасники справи (ОСОБА_17, його представник - адвокат ОСОБА_16, і голова Соймівської сільської ради Міжгірського району) проти задоволення заяви про відвід судді заперечили. Апеляційний суд вважає, що заявлений відвід судді Бисаги Т.Ю. є необґрунтованим із таких мотивів. Підстави для відводу судді (суддів) передбачені ст. 36 ЦПК України. Згідно з положеннями пункту 5 цієї норми процесуального закону (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Однак, наведені заявником обставини не можуть бути розцінені як свідчення прямої чи побічної заінтересованості судді у розгляді справи або викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Так, за приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, а припущення заявника щодо тиску судді на інших членів колегії суддів є цілковито надуманим і позбавлене фактичного змісту. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Бисаги Т.Ю. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Бисаги Т.Ю. іншим суддею, який визначається у порядку , встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 09.08.2018 р.

Судді: