overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28.08.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 640 грн., сплачений у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квітнацією № 0.0.837557538.2.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 640 грн., сплачений у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квітнацією № 0.0.837556749.2.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 574/823/18
Провадження 2/574/381/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала. Просила витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи № 206/2016 після смерті ОСОБА_3, копію спадкової справи № 257/2017 після смерті ОСОБА_4 та копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача в задоволенні позову не заперечував, просив підготовче засідання провести без його участі, про що повідомив суд заявою, відзив на позовну заяву не надав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84,197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права на спадкове майно до судового розгляду по суті на 11 ту годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_5 копї спадкових справ № 206/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, та № 257/2017, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, а також із Сумського обласного державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи зареєстрованої в реєстрі за № 1531 від 27.08.1992 року щодо посвідчення нотаріусом Буринської ДНК ОСОБА_6 договору купівлі продажу квартири укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2, на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №266/7169/18
Провадження№ 2/266/1310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Д'яченко Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року, о 16:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/397/18 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення витрат за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 23 січня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Бершадська Г.В.

ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/180/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26 грудня 2018 року до суду від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Оскільки, перше судове засідання у справі відбулося 20 вересня 2018 року, то розгляд справи по суті вже почався, а тому суд не може залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 222, 257, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5661/18
Провадження № 2-н/740/556/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору з кожного.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 562/3427/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електоренергію у розмірі 7469 грн. 07 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть № 20 від 07 жовтня 2014 року, складеного виконавчим комітетом Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі померла 06 жовтня 2014 року, тобто до звернення ПАТ "Рівнеобленерго" з даним позовом до суду, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Провадження № 2/344/4375/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.02.2015 року в розмірі 14 083,94 грн. та судового збору в розмірі 1 762,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.02.2015 року в розмірі 14 083,94 грн. та судового збору в розмірі 1 762,00 грн..

Представник Позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.02.2015 року в розмірі 14 083,94 грн. та судового збору в розмірі 1 762,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/734/1439/18 Справа № 734/4196/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 30 січня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 29 січня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 362/7307/18
Провадження № 2/362/2921/18
У Х В А Л А

22.12.18 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про знятя арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позову ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про знятя арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
19.12.18 Справа №652/736/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом у підготовчому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено на 01 листопада 2018 року та відкладено за заявою відповідача на 24.11.2018 року на 15.00 год., а також за неявкою відповідача відкладено на 05.12.2018 року на 15.30 год. та за заявою відповідача у звязку з хворобою відкладено на 19.12.2018 року на 15.30 год.

Представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_3, надав заяву про відкладення підготовчого засідання для підготовки та надання пояснення на відзив відповідача, який отримано ним тільки 19.12.2018 року. Та розгляд підготовчого засідання провести у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд підгототвочго засідання, призначеного на 19.12.2018 року без її участі, та для долучення до справи відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні…з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання…

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання з причин, які є поважними, оскільки відповідач на підготовче засідання надала відзив на позовну заяву із затримкою, а тому представник позивача надав клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки пояснення на відзив та надання відповідачу і до суду. У звязку з чим підготовче засідання слід відкласти.

Відкладаючи підготовче судове засідання, суд встановлює строк позивачу на подання пояснень на відзив на позовну заяву до 09.01. 2019 року.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, на09 січня 2019 року о 15.30 години.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 683/179/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 683/179/18, 2/683/420/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення її від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02 липня 2017 року в місті Старокостянтинові Хмельницької області.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

05 грудня 2018 року позивач усунула недоліки позовної заяви та подала нову редакцію позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно з ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України,

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя