Провадження № 2-ві/761/49/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. заявлений у позові ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценко Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх службовою або посадовою особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценко Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх службовою або посадовою особою.

При цьому текст позовної заяви містить відвід в тому числі і судді Макаренко І.О. з тих підстав, що з метою зниження держави використовуються ОЗГ в ГПУ та СБУ, умисно порушуються положення Конституції і Законів України, присяга, відбувається фальсифікують справи тощо.

23.07.2018 р. ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою,передано заяву про відвід для її вирішення у відповідності до положень ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Твердження заявника, викладені в матеріалах позову, не можуть приняті судом до уваги за відсутності зазначення відповідних фактів, які підтверджуються відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги недоведеність викладеного ОСОБА_1 підстави для задоволення відводу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Макаренко І.О. відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя

.