Справа № 206/4160/18
Провадження № 2/206/1743/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро,
26.07.2018 Дніпровська міська рада звернулась з позовом до ТОВ «Любимівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро.
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 31.07.2018 дану позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 10.08.2018 у відкритті провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ «Любимівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро було відмовлено.
Мотивами для відмови у відкритті провадження в справі стало, зокрема те, що позивачем було заявлено, окрім іншого, вимогу, яка підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України. А отже, враховуючи, що ст. 188 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд виходячи із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представником позивача було подано апеляційну скаргу.
14.12.2018 постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2018 було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Мотивами для скасування судового рішення (ухвали від 10.08.2018), на думку колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду, слугувало те, що підґрунтям і метою пред'явлення Дніпровською міською радою позовних вимог до відповідачів ТОВ «Любимівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпра є, крім іншого, оспорювання цивільного права фізичних осіб, а саме безпосередньо прав і обов'язків фізичних осіб, які є відповідачами у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 Однак, суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув, не визначився належним чином щодо кола відповідачів у цивільній справі, не з'ясував належним чином які саме вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а які в порядку цивільного судочинства, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
19.12.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли вказані вище матеріали.
Дослідивши позовну заяву Дніпровської міської ради на предмет наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, суддя з урахуванням обставин викладених колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у постанові від 14.12.2018, зазначає таке.
Так, у 26.07.2018 Дніпровська міська рада звернулась з даним позовом до ТОВ «Любимівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 281; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 28.03.2017, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 284; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 30.03.2017, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1476; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 30.03.2017, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1480; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 05.04.2017, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1574; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівель та споруд від 05.04.2017, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1577; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 541,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Чаплинська, 88, м. Дніпро, за: ОСОБА_1, номер запису про право власності 19629178 від 23.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19679365 від 28.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19683490 від 28.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3; за ОСОБА_2, номер запису про право власності 19714839 від 30.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4; за ОСОБА_2, номер запису про право власності 19715975 від 30.03.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19813241 від 05.04.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4; за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19814086 від 05.04.2017, внесений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4; зобов'язати ТОВ «Любимівка» повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Чаплинська, 88, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан щляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 541,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Чаплинська, 88, м. Дніпро. Судові витрати покласти на відповідачів.
Крім того, власником на сьогодні нерухомого майна - комплексу будівель та споруд є ТОВ «Любимівка».
Із викладених обставин у позові вбачається, що спір виник між Дніпровською міською радою, юридичною особою ТОВ «Любимівка», та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 з приводу нерухомого майна, де окремо позивачем заявлено вимоги як до юридичної особи так і до фізичних осіб.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 20 ГПК України, за субєктивним складом сторін вимоги заявлені позивачем до юридичної особи ТОВ «Любимівка», щодо повернення земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан щляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Любимівка» підлягають розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
Всі інші вимоги у позовній заяві заявлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають розгляду судом загальною юрисдикції у порядку, визначеному нормами Цивільним процесуальним кодексом України.
Таким чином, у позовній заяві позивачем було заявлено вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та цивільного).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу) є підставою, для повернення позовної заяви.
Так, згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
В той же час, частина 4 ст. 188 ЦПК України забороняє обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем у позовній заяві було порушено правила обєднання позовних вимог, а саме обєднано в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та цивільного), позовну заяву необхідно повернути та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 188, 260, 264, 353 ЦПК України,-
Позовну заяву повернути позивачу.
Розяснити, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак