Номер провадження: 22-ц/785/6311/18
Номер справи місцевого суду: 523/3937/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник стягувача звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року в справі №523/3985/13-ц позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені, а саме вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 091-2008-2512 від 24.07.2008 року в розмірі 467 302,83 гривень, з яких: 1) сума простроченої заборгованість по кредиту 434,88 дол. США, що еквівалентно 3 476 гривен; 2) сума дострокового стягнення заборгованості по кредиту 52 469,27 дол. США, що еквівалентно 419 386,88 гривень; 3) заборгованість по відсотках 5 534,45 дол. США, що еквівалентно 44 236,86 гривень;4) заборгованість по підвищеним відсотках 25,41 дол. США, що еквівалентно 203,10 гривень.

15.08.2014 року Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ були відкрите виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

24.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 9, ч. 1, ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"

Представник стягувача зазначив, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та сам виконавчий лист за № 523/3985/13-ц виданий 16.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси ПАТ «Універсал Банк» так і не було отримано.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» в особі свого представника Турика І.М звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржником зазначено, що виконавчий лист за №523/3985/13-ц, який виданий 16.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, було втрачено при пересилці поштою, а зазначене судом першої інстанції про те, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документу не відповідає дійсності.

У судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене на 27.11.2018 року, сторони у справі не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендаційне повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував на лікарняному з 03 по 07 грудня 2018 року, що підтверджується відповідним листком непрацездатності; суддя-учасник колегії Черевко П.М. перебував на лікарняному з 11 по 17 червня 2018 року, що підтверджується відповідним листком непрацездатності, а тому повне судове рішення виготовлене 18.12.2018 року, про що зазначено у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно послався на наступне.

На підставі п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Враховуючи, що клопотань про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа не надходило, а також заявником не наведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не додано належних та допустимих доказів, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд першої інстанції вірно не вбачав законних підстав для задоволення вимог представника ПАТ «Універсал Банк», щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції з виконавчим листом №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, з метою відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

14.12.2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про хід примусового виконання рішення суду (а.с. 6 - 6звор).

Згідно відповіді, наданої Першим Суворовським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, державним виконавцем 24.02.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст. 47, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (попередньої редакції) (а.с. 7 - 7звор).

Однак скаржником до апеляційної скарги, як і до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не надано жодного належного та допустимого доказу щодо відправки органами виконавчої служби постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, а також самого виконавчого листа.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.12.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко