Справа № 500/9184/18
Провадження № 2-з/500/132/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/9184/18 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонити відповідачеві користуватись вказаним автомобілем, передати вказаний автомобіль на зберігання позивачці за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_2 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за обома сторонами.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимог стосуються розподілу майна, до якого входить автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до вимог ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Роз'ясненнями п. 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Роз'ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв'язку з цим суд чи суддя повинні роз'яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Долучена до матеріалів справи документація підтверджує наявність майна, щодо визнання права на яке існує спір.

Позовна вимога стосується стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частки вартості автомобіля, вартість якої у свою чергу може бути компенсована часткою у квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована за обома сторонами.

Разом із тим намір відповідача продати квартиру підтверджений долученою заявою з соціальної мережі електронних засобів інформації.

З урахуванням вказаного позов забезпечується накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії відповідно до вимог ст. 150 ч.1 п.1,2 ЦПК України.

Автомобілем марки «OPEL VECTRA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 користується відповідач, між тим позовні вимоги стосуються оцінки вказаного автомобіля, який у існуючому на час звернення до суду технічному стані у забезпечення доказів позивача повинен бути досліджений експертом.

Між тим заборона відповідачеві користуватись вказаним автомобілем є неприйнятною з точки зору порушення права власності, яке передбачає вільне користування власником своїм майно.

Окрім вказаного вимога передати вказаний автомобіль на зберігання позивачці за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_2 не обґрунтована належними доказами, які можуть визначити необхідність передачі майна, яке є предметом спору, в користування позивачці.

Вказані обставини зумовлюють покладення на відповідача зобов?язання надати автомобіль на дослідження експерта в існуючому на час звернення до суду технічному стані.

Відповідно до вимог ст. 157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити частково.

У забезпечення позову накласти арешт:

?на автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

?на квартиру АДРЕСА_1.

Покласти обов?язок на ОСОБА_2 надати автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дослідження експерта в існуючому на час звернення до суду технічному стані.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін