справа № 166/1211/18
провадження № 2/166/414/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

представника відповідача, позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Фазан Ользі Зіновіївні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Велимченської сільської ради , третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення,визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив:

26.12.2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Фазан О.З. з підстав, що суддя Фазан О.З. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи , є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, нею всупереч вимог ч.3 ст.188 ЦПК України прийнято рішення про об'єднання позовів мого та ОСОБА_1.

17.12.2018 року суддею проведено судове засідання без мого представника, яким подано ряд клопотань , в задоволенні яких відмовлено відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України.

13.12.2018 року оголошено перерву для примирення до 17.12.2018 року та в цей день суддя Фазан О.З. його повідомила,що не виграю справу ,оскільки подані його представником докази , не є доказами на його користь. Зазначив, що такі дії судді Фазан О.З. зумовлені її упередженістю в цій справі тим, що вона є кумою двоюрідної сестри чоловіка дочки його опонента у справі ОСОБА_2 ,котра фактично і приймає у цій справі всі рішення .

Стверджує, що заява не є незгодою сторони позивача з процесуальним рішенням судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах ,висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Позивач ОСОБА_3,його представник у судове засідання 26.12.2018 року не з'явилися.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловив думку про відхилення заяви про відвід судді Фазан О.З., оскільки відмова у задоволенні клопотань у підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово проводилося за участю ОСОБА_3 та його представника , не є підставою для задоволення заяви про відвід судді. Ствердив, що суддею Фазан О.З. вживалися заходи для укладення мирової угоди сторін . Інші заявлені підстави для відводу не обгрунтовані без зазначення фактів упередженості судді .

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Фазан О.З., суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як встановлено у заяві ОСОБА_3про відвід судді , що підставами для такого відводу є процесуальні рішення - при об'єднаннні позовів.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на порушення суддею реалізації його конституційного права на правову допомогу та на вільний вибір захисника його прав , передбачених ст.59 Конституції України ,при проведенні судового засіданні 13.12.2018 року.

Так, ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судом допущено до участі у справі представника ОСОБА_3, який приймав участь у судових засіданнях. 13 грудня 2018 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні ,що не суперечить ч.6 ст. 198 ЦПК України. При цьому , наступна дата підготовчого судового засідання узгоджена із усіма учасниками судового засідання, в тому числі із захисником ОСОБА_3 - Бондаренко В.Г..

17.12.2018 року у підготовче судове засідання захисник Бондаренко В.Г. не з'явився ,а тому судом проведено судове засідання , що не суперечить ст. 198 ЦПК України.

Поряд з цим, ОСОБА_3 посилається як на підставо для відводу - невиконання суддею обов'язку щодо сприяння з учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України,визначеного п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено ряд клопотань про витребування доказів , у задоволенні яких судом відмовлено.

Як зазначено вище, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України , процесуальне рішення судді не є підставою для відводу судді.

Інші підстави для відводу судді наведені ОСОБА_3 є надуманними, необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Твердження позивача ОСОБА_3 про упередженість судді Фазан О.З. та зацікавленість у результаті розгляду справи ним не доведено .

Отже , відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Крім цього, посилання позивача ,що суддею висловлено думку рішення, яке ухвалить суд є надуманними,як і зазначені родинні зв'язки із іншою стороною відповідача.

За встановлених обставин, заява про відвід головуючого судді Фазан О.З. є безпісдтавною, яка підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.36,37 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Фазан О.З. відмовити за безпідставністю.

Зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід іншому складу суду,визначеному у порядку,встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.