overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/846/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої - судді Грека М.М.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Ружин заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Вільнопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Вільнопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.
28 грудня 2018 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, суд залишає заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Вільнопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Грек.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1692/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 06 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

06.02.2019 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 401/3734/16-ц

провадження № 61-43759ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/3734/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
233 № 233/1585/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 грудня 2018 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
справа № 489/6353/18
провадження № 6/489/280/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.10.2018 по справі № 489/6353/18 (провадження № 2-н/489/1124/18) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 432ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 28 грудня 2018 року 08:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Про розгляд заяви повідомити стягувача і боржника.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/12924/14-ц

провадження № 61-15117св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 522/12924/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Гайворонського С.П., Калараш А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 липня 2018 року касаційне провадження у справі № 522/12924/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 372/504/17.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 грудня 2018 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 372/504/17.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 522/12924/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І. Усик
Провадження № 2-о/127/919/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1", місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1", місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 10 годину 30 хвилин 29.12.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2623/18
Провадження № 2/234/1534/18
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,
представника 3-ї особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -
Керуючись ст.ст.150, 155, 164 ч.1 п.2 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 263, 280, 284 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складений 07 вересня 2018 року.
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 177/1478/18
Провадження № 2-сз/177/43/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою суду від 06 листопада 2018 року по справі № 177/1478/18 (провадження №2/177/922/18) позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., за платіжним дорученням № PROM3BMGU0 від 13.07.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM3BMGU0 від 13.07.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, судовий збір у розмірі 1762,00 гривні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM3BMGU0 від 13.07.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро на рахунок 4097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 899998, одержувач Криворізьке УК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/21026/16-ц

провадження № 61-48649 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а її повний текст отримала 06 листопада 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/21026/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 456/3687/18
Провадження № 2-сз/456/10/18
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ТзОВ «Синтезгруп» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Синтезгруп» в особі представника ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762 грн. по справі за позовом ТзОВ «Синтезгруп» до Сектору державної реєстрації Стрийської районної державної адміністрації, третя особа Радехівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про внесення змін у державному реєстрі про вилучення майна з-під арешту.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.44 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014р. питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження в справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Синтезгруп» до Сектору державної реєстрації Стрийської районної державної адміністрації, третя особа Радехівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про внесення змін у державному реєстрі про вилучення майна з-під арешту.

Враховуючи те, що ТзОВ «Синтезгруп» сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення ПриватБанку № 892 від 14.09.2018 року, а тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Зобовязати фінансовий орган - Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ТзОВ «Синтезгруп» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 892 року від 14.09.2018 року у відділенні ПриватБанк судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2115/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева