overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/662/18
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є власником квартири, за адресою: АДРЕСА_2.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 2-з/593/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на нерухоме майно : нежитлова будівля, магазин з офісом загальною площею 418,5 кв.м., торговою площею 147,7 кв.м., який розташований за адресою площа Ринок, 23 "а" в м. Бережани, Тернопільської області.

В зв"язку з тим, що подана позивачкою позовна заява про поділ майна подружжя не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, судом 15 листопада 2018 року було винесено ухвалу про залишення її без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак, позивачка у встановлений судом строк, вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула, у зв"язку з чим подану позовну заяву було повернуто позивачці.

Відповідно до п.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у запезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В зв"язку із вищенаведеним, враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви про поділ майна подружжя та дану позовну заяву повернуто позивачці , суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на нерухоме майно : нежитлова будівля, магазин з офісом загальною площею 418,5 кв.м., торговою площею 147,7 кв.м., який розташований за адресою площа Ринок, 23 "а" в м. Бережани, Тернопільської області -слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.6 ст.153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на нерухоме майно : нежитлова будівля, магазин з офісом загальною площею 418,5 кв.м., торговою площею 147,7 кв.м., який розташований за адресою площа Ринок, 23 "а" в м. Бережани, Тернопільської області -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо

до апеляційному суду Тернопільської протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 524/6746/18
Провадження № 2/524/2357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
справа №176/2670/18
провадження №2/176/1220/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не з'явилися.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 08 годину 30 хвилин 17 січня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 636/1624/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

23 квітня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2228/18
Провадження № 2/488/1396/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про припинення договору поруки.

Ознайомившись із зустрічним позовом та доданими до нього матеріалами, суд прийшов до наступного висновку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва з 20.12.2016 року перебуває цивільна справа № 488/4715/16-ц (провадження № 2/488/225/18) за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, і те, що первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними та витікають із одних правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про припинення договору поруки прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/488/225/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження № 6/752/447/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

28.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.КиєваЛяпіна Дмитра Валентиновича, про примусовепроникнення до квартири, в якій проживає боржник ОСОБА_1,

На підставівикладеного та, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, про примусовепроникнення до квартири, в якій проживає боржник ОСОБА_1, - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасниксправи, якому повна ухвала суду не була врученау день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 199/9448/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.12.2018

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружні відносини з відповідачем припинені через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини та час фактичного припинення шлюбних стосунків, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ст.111 СК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 27 березня 2018 року до 10.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 199/7755/18
(2/199/2998/18)
13 грудня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,274-279 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 644/6586/18
провадження №4-с/489/50/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Ісаєнка А.В.,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 (далі державний виконавець) та скасування розрахунків заборгованості по аліментам,

Керуючись статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та скасування розрахунків заборгованості по аліментам відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточнення до скарги та заяви про зупинення стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/5370/16-ц
Провадження №8/760/9/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

18 грудня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21 вересня 2016 року в у цивільній справі №760/5370/16-ц (провадження №2/760/3314/16) за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та примусове виселення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви Відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21 вересня 2016 року, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
Справа № 761/2348/18
Провадження № 2/761/4054/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в м. Києві про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018 на адресу Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в м. Києві про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018р. вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк стороні заявника для усунення недоліків.

Копія ухвали від 01 лютого 2018р. позивачем отримана 12 березня 2018р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», однак, станом на квітень 2018р., вимоги ухвали суду від 01 лютого 2018р. про усунення недоліків виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в м. Києві про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников