Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №757/74669/17-ц

провадження №61-41665ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок та свідоцтв на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року в указаній вище справі.

Оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята 22 травня 2018 року, її повний текст складено 23 травня 2018 року, та оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена 24 травня 2018 року, а касаційна скарга подана 30 липня 2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог вказаної ухвали представником ОСОБА_1 до суду подана заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Разом з тим, вказана заява не містить посилань на обставини пропуску процесуального строку. У касаційній скарзі заявник посилається на поважність причин його пропуску, оскільки копії оскаржуваних постанови Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року заявником отримано лише 31 травня 2018 року, а копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення отримано 24 липня 2018 року, у зв'язку з чим, відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України ОСОБА_1 має право на поновлення строку.

Наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки, вони не підтверджені доказами. Заявником не мотивовано підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та ухвали цього ж суду від 24 травня 2018 року, копії яких, згідно доводів заявника отримані ним 31 травня

2018 року.

Навіть якщо відраховувати передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України тридцятиденний строк з моменту отримання вказаних ухвал - 31 травня 2018 року, то у будь-якому разі подання 30 липня 2018 року касаційної скарги відбулось поза межами цього строку, з пропуском строку майже на місяць. При цьому, жодної причини пропуску такого строку заявником не наведено.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 16 серпня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити заявника про необхідність подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, підтверджену відповідними доказами.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року, до 11 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька