Справа № 1008/7856/12
Провадження № 8/362/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретаря Шаблій Т.С., Шевченко М.В.,

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року у справі №1008/7856/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на висновок спеціаліста Української експертної компанії від 09.03.2016 р. за № 25, який було проведено самостійно поза судовим розглядом. На дослідження було надано копію розписки від 08.10.2008 р. та фрагменти аркушів паперу в клітинку з рукописними записами та підписами, що суд визнав розписками. Згідно з висновком експерта досліджувані рукописні записи від імені ОСОБА_4, та підписи від імені ОСОБА_4 під рукописним текстом на копіях двох аркушів паперу та розписці від 08.10.2008 р., які послужили оригіналом для копіювання в наданих документах, ймовірно виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

У судовому засіданні заявник та представники заявника заяву про перегляд рішення за новивиявленими обставинами підтримали та додали, що на час розгляду не повністю досліджено матеріали справи. Оригінали розписок не досліджувались.

Представник позивача заяву не визнала, підтримала викладені в наданих суду письмових заперечення пояснення, вважає, що відсутні обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, як вбачається з судового рішення від 04.07.2013 р., що сторонами визнані обставини отримання відповідачем від позивача коштів за розписками. Під час розгляду справи виник спір не з приводу справжності розписок, а з приводу спільної господарської діяльності, тобто обставини справжності боргових розписок не були предметом спору, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представників заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає висновок спеціаліста Української експертної компанії від 09.03.2016 р. за № 25, відповідно до якого підписи у розписці від імені ОСОБА_4 ймовірно виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, і є підставою для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Але це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, існували на момент розгляду справи і були відомі ОСОБА_4 та були предметом розгляду першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої статтею 423 ЦПК України для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року у справі №1008/7856/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 354, 423-427, 429 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року у справі №1008/7856/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів за нововиявленими обставинами - відмовити, дане судове рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М.Кравченко