Справа № 745/1052/18
Провадження №2/745/353/2018
У х в а л а

"27" грудня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 14000, РНОКПП НОМЕР_1) до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (вул.Лєскова 9 м.Київ 01011 ), приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 НОМЕР_2) про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, що 18 грудня 2018 року була винесена постанова про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 57717862, якою описане та накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_4. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 745/959/17 виданого 01.10.18 Деснянським районним судом м. Чернігова на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_5 10056,02 дол. США. заборгованості по кредитному договору №014/2035/82/69138 від 08.04.08. Вона перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_5 з 12 червня 2003 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/1140/18 від 19.03.18 шлюб між ними розірвано. Рішення суду набрало законної сили 19.04.18. За час знаходження у шлюбі згідно договору купівлі-продажу,було придбано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_4. Вищевказане майно с спільною сумісною власністю набуте подружжям за час шлюбу. Стягнення відбувається за кредитним договором укладеним між ОСОБА_4 та Банком 08.04.08. Право спільної сумісної власності подружжя виникло раніше, а саме 14.01.08 тому законних підстав для стягнення боргу по кредитному договору за рахунок реалізації спільної сумісної власності, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 відсутні. Також просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу спірного будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так,в порушення п.3 ч.3 ст.170 ЦПК України позивач не зазначила ціну позову за вимогу майнового характеру. Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно що належить фізичним особам - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява містить вимоги:

- про забезпечення позову, яка повинна оплачена судовим збором згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 352,40 грн. Матеріали справи містять квитанцію про сплату 352,40 грн судового збору. Однак згідно повідомлення консультанта Сосницького районного суду дана сума не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

- про звільнення з під арешту нерухомого майна, яка повинна бути оплачена судовим збором, як за вимогу немайнового характеру згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 704,80 грн. Матеріали справи містять квитанцію про сплату 704,80 грн судового збору. Однак згідно повідомлення консультанта Сосницького районного суду дана сума не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

- вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, яка повинна оплачена судовим збором згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більне 5 розміру прожиткового мінімуму. Судовий збір не сплачено. Для визначення ціни позову позивачу потрібно зазначити дійсну вартість нерухомого майна і з даної суми сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, ч.9 ст.185 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Також, вважаю за необхідне роз"яснити позивачу, що заява про забезпечення позову подається окремим процесуальним документом відповідно до вимог ст.151,152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль