Номер провадження: 22-ц/785/8484/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року позов ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задоволено.

22 листопада 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що рішення суду від 08 лютого 2017 року було ухвалено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, про наявність даної справи апелянту стало відомо випадково в листопаді 2018 року, повний текст оскаржуваного рішення суду отримано в мережі Інтернет 06 листопада 2018 року (а.с. 69-70).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року викладені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року визнані судом неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та сплати судового збору у розмірі 1 362,20 гривень.

18 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 363 гривень та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 лютого 2017 року, однак причини, які зазначені у вказаному клопотанні ідентичні тим, що були нею вказані при поданні апеляційної скарги. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що за адресою на яку направлялась вся кореспонденція судом першої інстанції, а саме: АДРЕСА_1, вона не мешкає та не зареєстрована починаючи з 2015 року. Також зазначила, що підпис наявний в рекомендованому повідомленні про отримання рішення суду від 08 лютого 2017 року належить іншій особі.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 13 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обставини, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 зареєстрована з 03.10.2008р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

23 лютого 2017 року на вище зазначену адресу, для ОСОБА_3 судом першої інстанції була направлена копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року (а.с. 41).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду від 08 лютого 2017 року ОСОБА_3 отримала 22 березня, про що розписалась (а.с. 67), однак апеляційна скарга була подана з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 130 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Таким чином, не заслуговують на увагу та не можуть бути поважними, викладені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року, оскільки апелянтом не надано на їх підтвердження жодних належних доказів, більше того, зазначені підстави спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року, оскільки підстави наведені в заяві про поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький