УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про зобов'язання ОСОБА_1 спростувати поширену нею недостовірну інформацію про те, що начебто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 страждають на алкоголізм та не один раз їздили лікуватися в Болгарію, шляхом публічного вибачення і направлення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР листа, в якому вона повинна спростувати поширену недостовірну інформацію; зобов'язання ОСОБА_1 припинити розповсюджувати проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недостовірну інформацію; стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 24 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

25 грудня 2018 року відповідачем по справі ОСОБА_1 заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді, в якому посилається на те, що суддя Єршова Л.С. має до неї та її представників упереджене ставлення, у судовому засіданні підвищує голос на її представника ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, - до вирішення питання про відвід.

У порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, та особистій позиції відповідача, яка не підкріплена нормами закону та жодними доказами, що суддя упереджено ставиться до неї та її представників.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, зупинити.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали у порядку, визначеному ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Л.С. Єршова