УХВАЛА

07.08.2018 року м. Кропивницький

справа№401/33/17

№ провадження 22-ц/781/1378/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Щербини В.Ю. та ОСОБА_3про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, законним представником яких є ОСОБА_8 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_11, треті особи Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ, ОСОБА_12, ОСОБА_8, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання недійсною оцінку майна, електронних торгів та акту про проведення електронних торгів,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року справу призначено до розгляду на 10:00 год. 07 серпня 2018 року.

25 липня 2018 року від Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області надійшла заява про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. від розгляду даної справи (а.с.45 т.5).

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя-доповідач Єгорова С.М. не може брати участі і розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки має приязні стосунки з представником заявників адвокатом ОСОБА_5 Конфлікт інтересів може мати вплив на об'єктивність та неупередженість судді при винесені рішення по справі.

26 липня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. від розгляду даної справи (а.с.51 т.5).

В обґрунтування заяви зазначала, що суддя-доповідач Єгорова С.М. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддя перебуває в дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_5, що викликає сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року призначено судове засідання на 10:00 год. 07 серпня 2018 року для розгляду заяв про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2018 року визначено склад суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

Представник Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській областіза довіреністю Калініна А.О. підтримала заявлений відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. В обґрунтування зазначила, що про приязні відносини між суддею Єгоровою С.М. та адвокатом ОСОБА_5 державній виконавчій службі стало відомо зі слів ОСОБА_3 Тому вважає достатньою підставою для відведення вказаної судді від розгляду даної справи, інші факти на підтвердження приязних стосунків навести не може.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_14 зазначили, що про приязні відносини між суддею Єгоровою С.М. та адвокатом ОСОБА_5 їм стало відомо від працівників управління юстиції, в обґрунтування цієї інформації факти навести не можуть, тому відповідач відмовляється від заявленого нею відводу. Письмової заяви про відмову від заяви про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. апеляційному суду не надано.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М. з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що не перебуває у будь-яких відносинах із суддею Єгоровою С.М. та з її родичами, як адвокат займається представництвом в судах, відноситься з повагою до усіх суддів Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя-доповідач Єгорова С.М. пояснила, що вона та родичі її чоловіка, які мають прізвище ОСОБА_5, у дружніх та будь-яких родинних відносинах із адвокатом ОСОБА_5 не перебувають. Суддя знає ОСОБА_5 як адвоката, який брав учать при розгляді інших справ.

Колегія суддів вважає заявлені відводи судді-доповідачу Єгоровій С.М. необґрунтованими з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відводи Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській областіта ОСОБА_3 ґрунтуються на припущеннях, об'єктивно не підтверджені.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК).

Апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час розгляду іншим суддею питання про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербиною В.Ю. та відповідачем ОСОБА_3відводи судді-доповідачу Єгоровій С.М.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу питання про відвід судді.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

С.А. Кіселик