Справа №266/4023/16
Провадження№ 2-п/266/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Циганкової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.10.2016р. справа 266/4023/16-ц позов задоволено повністю.

З заяви відповідача вбачається. Що він не згоден з судовим рішенням оскільки не був повідомлений належним чином, та сумою заборгованості процентів і штрафів.

Крім того вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, представник надав заяву просив скасувати заочне рішення, розглянути заяву без його присутності.

Позивач не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та додані до неї копії документів, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ВСУ в листі від 01.05.2007р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений поштовою кореспонденцією (а.с.18-19) проте відповідач не зявився.

Отже, за таких підстав суд вважає не обґрунтованим посилання відповідача на відсутність повідомлення судом про розгляд справи.

Що стосується іншого обґрунтування, слід вказати, що відповідачем не надано буд яких нових доказів, які б могли вказати на помилковість прийнятого судом рішення.

Враховуючи, що відповідачем в судовому засіданні не надано доказів, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і не надав доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вимоги на які відповідач посилається не спростовують вимог позивача які були предметом спору і за яким ухвалено заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..231-232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.