Справа №:2-4231/11
Провадження №: 6/755/639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"02" серпня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило суд: «Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №44123442 з примусового виконання виконавчого листа №2-4231/2011 виданого 09.10.2013 року, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» його правонаступником, а саме «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (а.с. 206)

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 06 березня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. (а.с.224-227 т.1)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»93 328 грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, 50 347 грн. 40 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 41 657 грн. 10 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 042,32 грн. простроченої заборгованості за нарахованою комісією, 239 108 грн. 80 коп. пені, а всього 430 483 грн. 89 коп.

16 травня 2012 року представник ПАТ «Експобанк» отримав виконавчий листи, що підтверджується на довідковому листі до справи.

22 липня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження №44123442 з примусового виконання виконавчого листа №2-4231/11, виданого 09.10.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення зх. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Експобанк» заборгованість у розмірі 256684,25 грн. (а. с. 219)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 06 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Експобанк» укладено Договір №50 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до п. 2 якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників за Договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнення додатків до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до реєстру у Додатку №1 до Договору №50 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року, ПАТ «Експобанк» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги за кредитним договором №108/АК-2007 від 18.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1. (а. с. 218)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Експоанк», у зв'язку з укладенням між сторонами Договору №50 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року,на підставі якого перейшло право вимоги за Кредитним договором №108/АК-2007 від 18.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Експобанк», тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Експобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва про заміну сторони виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва про заміну сторони виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 44123442 з примусового виконання виконавчого листа №2-4231/11, виданого 09.10.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Експобанк» заборгованість у розмірі 256684,25 грн..

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я