Справа № 127/2-200/2004
Провадження 4-с/127/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

В судове засідання стягувач, боржник та державний виконавець не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що учасники справи не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 223 та ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність стягувача, боржника та державного виконавця (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Заявником разом із скаргою при зверненні до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою, яка мотивована тим, що оскаржувану постанову заявник отримав в перших числах листопада 2018 року, однак з 01.11.2018 по 06.11.2018 він проходив медичне обстеження для отримання санаторної картки необхідної для лікування, адже станом на 30.10.2018 він мав на руках путівку на лікування в санаторій «Перемога», до якого відбув 06.11.2018 і повернувся 26.11.2018. Тому, заявник вважає, що строк звернення до суду із скаргою пропущено ним з поважних причин, а тому він просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Із скарги вбачається, що заявник просить суд, зокрема, скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, винесену 29.10.2018 у ВП № 53654408.

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду, судом звернуто увагу на те, що пропуск строків звернення до суду із скаргою, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст. 127 ЦПК України.

Із офіційного сайту Укрпошта вбачається, шо стягувач отримав оскаржувану постанову 31.10.2018.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Враховуючи вищевказане та положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк вчинення стягувачем процесуальної дії сплив 12.11.2018.

Отже, заявником пропущено строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Однак, згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 06.12.2018 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду і вирішено розглянути його заяву про поновлення строку звернення до суду із скаргою в судовому засіданні з ухваленням відповідного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарно-курортному лікуванні в СКС «Перемога» м. Києва з 07.11.2018 по 26.11.2018, до якого відбув 06.11.2018 з м. Вінниці і повернувся до м. Вінниці 26.11.2018, що підтверджується довідкою № Я-08-128925, виданою Департаментом соціальної політики УСЗН (правобережне) 27.11.2018, путівкою № 003218, зворотнім талоном до путівки, проїзними документами.

Дослідивши заяву про поновлення процесуального строку і оцінивши додані до неї докази, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що зазначені заявником причини пропуску процесуального строку, встановленого законом для звернення до суду, є поважними, а тому суд вважає за можливе і необхідне поновити цей строк. При цьому судом враховано, що гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 120, ст.ст. 122-124, ч. 1 ст. 126, ч. 1, ч. 3 і ч. 6 ст. 127, ст.ст. 258-261, 447, 449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.12.2018.

Суддя: