ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/26/18 Справа № 199/2051/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №DNC0GK00000059 від 28.11.2006 року, між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» 30 листопада 2006 року було укладено Договір іпотеки №DNC0GK00000059, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М., зареєстрований під номером 2837.

11 квітня 2007 р. нею було отримано від ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлення №20.1.3.2/6-811-3129 від 23.02.2007 p. про відступлення права вимоги кредитора за кредитними документами, у відповідності до якого її було повідомлено, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив свої права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № пі-ел-сі».

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32073709 від 27.10.2016 р. приватного нотаріуса ОСОБА_2 Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області право власності на квартиру загальною площею 39,8 кв.м, житлова площа 18,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зареєстроване за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

У зв'язку з чим просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32073709 від 27.10.2016 р. приватного нотаріуса ОСОБА_2 Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме, реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32073709 від 27 жовтня 2016 року, номер запису про право власності НОМЕР_2, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1) за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в частині задоволення позовних вимог, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, на яку посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, не вбачається, що іпотекодержателем є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № пі-ел-сі».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона підтримує рішення суду першої інстанції та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін в оскаржуваній частині з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. укладено Кредитний договір № DNC0GK00000059.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 30.11.2006 року між сторонами було укладено Договір іпотеки № DNC0GK00000059, згідно з яким позивач передала в іпотеку Банку належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 39,80 кв. м., житлова площа - 18,80 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.

19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-СІ» укладений договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в тому числі і за іпотечним договором позивача, про що вона була повідомлена 11.04.2007 р.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32073709 від 27.10.2016 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 право власності на квартиру загальною площею 39,8 кв.м, житлова площа 18,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, запису про право власності НОМЕР_2, зареєстровано за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Згідно договору іпотеки № DNC0GK00000059, укладеного 30.11.2006 року між сторонами у справі, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Крім того, вказаний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», згідно умов якого звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, зокрема, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на час прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 р.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.37 Закону України «Про іпотеку», дійшов обґрунтованих висновків про те, що рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не являвся іпотекодержателем на момент прийняття такого рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» про те, що в реєстрах не значиться, хто є іпотекодержателем, а інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав, на яку посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, не містить номеру та дати формування, зводяться до незгоди з рішенням суду з формальних підстав та спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 104286454 від 20.11.2017 року, згідно якої «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № пі-ел-сі є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 (а.с.36). Також позивачем долучено Інформаційну довідку від 22.11.2018 року і з Актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки також вбачається, що «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № пі-ел-сі є іпотекодержателем зазначеного вище об'єкта нерухомого майна (а.с.111-114 ).

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та наявні в матеріалах справи докази, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати, понесені в зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року - залишити без змін в оскаржуваній частині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова