Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 495/4417/16-ц

провадження № 61-48526ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Арго» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Арго» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Дочірнє підприємство «Нова Царичанка-1» (далі - ДП «Нова Царичанка-1») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що позивач здійснює сільськогосподарську діяльність в с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області. На протязі останніх п'яти років він обробляє земельні ділянки відповідачів на підставі договорів оренди земельних ділянок. Восени 2015 року позивач обробив землі відповідачів - фізичних осіб та засіяв їх озимою пшеницею та озимим ячменем. Незважаючи на те, що земля була оброблена, відповідачі самовільно, нехтуючи правами власника посівів та понесених затрат на культивацію землі, знищили посіви на вказаних земельних ділянках та переорали всю оброблену підприємством землю, чим спричинили останньому матеріальну шкоду. Головним бухгалтером позивача складена довідка від 23 грудня 2015 року про спричинення матеріальної шкоди на суму 135 353,60 грн.

На підставі вищенаведеного, ДП «Нова Царичанка-1» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 135 353,60 грн та судові витрати у розмірі 2 030, 30 грн.

В подальшому, в якості співвідповідача до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро» (далі - ТОВ «Бессарабія Агро»), оскільки техніка, якою були знищені посіви та оброблена ділянка, належали указаному підприємству, керівництво якого сприяло цим неправомірним діям.

Також, договором про відступлення права вимоги від 25 жовтня 2017 року № 25/10/17, ДП «Нова Царичанка-1» передало ОСОБА_1 право вимагати відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, яка була завдана шляхом знищення посівів на суму 135 353,60 грн, та ухвалою суду було здійснено заміну первісного позивача - ДП «Нова Царичанка-1», на належного - ОСОБА_1

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Бессарабія Агро» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 135 353,60 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 грудня 2018 року ТОВ «Бессарабія Агро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 135 353,60 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийняті у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Арго» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Арго» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак