Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/1049/18

провадження № 61-44147св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Прокуратура Хмельницької області, Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 як представника ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року в складі судді Бондарчука В. В. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, відшкодування шкоди.

В обґрунтування зазначених вимог посилався на те, що 29 січня 2010 року було порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння службовими особами ВАТ «Завод Пульсар», ПМП «Юнар» та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» чужим майном та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. 10 лютого 2010 року при проведенні обшуку за місцем його роботи вилучено оригінали бухгалтерських, юридичних та банківських документів, комп'ютерну техніку, заарештовано рахунки підприємства, чим фактично зупинено роботу ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», директором якого він є.

18 листопада 2010 року відносно позивача як директора ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» порушено кримінальну справу за частиною другою статті 212 та частиною другою статті 366 КК України.

Постановами слідчого від 22, 23 листопада 2010 року та 28 березня 2011 року накладено арешт на майно позивача, зокрема, на земельну ділянку, квартиру, автомобіль, трансформатор ТДТН № 112658.

10 березня 2011 року проти нього порушено кримінальну справу за частиною п'ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 358 КК України та його затримано, а постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2011 року позивачу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року його виправдано за відсутністю складу злочину за частиною третьою статті 27, частиною п'ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 366 КК України (по епізоду підробки та використання накладної № 214); за частиною другою статті 366 КК України (по епізоду підробки та передачі документів ТОВ «Юнар», ТОВ «Укргалантерея» до тендерного комітету ВАТ «ЕК Хмельницькобленерго») виправдано за недоведеністю участі у вчиненні цього злочину та засуджено за частиною першою статті 366 КК України зі звільненням від покарання на підставі частини п'ятої статті 74 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року вирок в частині визнання його винним за частиною першою статті 366 КК України скасовано, справу в цій частині направлено на додаткове розслідування прокурору Хмельницької області.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_6 кримінальне провадження від 16 травня 2014 року № 0000028 закрито у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості засновника та директора ПМП «Юнар» і директора ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 212 та частиною другою статті 266 КК України та вичерпання можливостей їх отримати.

Загальний строк перебування позивача під слідством та судом становить 5 років 1 місяць 11 днів, з яких 9 місяців та 16 днів - під вартою.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області від 08 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

На думку позивача постанова прокурора є незаконною, оскільки прокурор зобов'язаний виконати вимоги статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та прийняти постанову, визначивши розмір шкоди.

Позивач зазначав, що у зв'язку з накладенням арешту на земельну ділянку та автомобіль «Jeep Compass» державний номерний знак НОМЕР_1 вартість зазначеного майна істотно знизилася, збитки, завдані знеціненням автомобіля, становлять 147 258 грн, знеціненням земельної ділянки - 409 050 грн.

Позивач втратив заробіток у період досудового і судового слідства в сумі 2 954 081,75 грн, не отримав дохід від оренди трансформатора в сумі 4 129 197,58 грн та у зв'язку з наданням правової допомоги в кримінальному провадженні за послуги адвоката сплатив 28 тис. грн.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_4 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову прокурора від 08 листопада 2017 року про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, та стягнути з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби на його користь 2 954 081,75 грн втраченого заробітку, 4 129 197,58 грн втраченого доходу, 28 тис. грн витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 від 08 листопада 2017 року, якою було відмовлено у відшкодуванні ОСОБА_4 шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Прокуратури Хмельницької області на користь держави 704,80 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурор при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог статей 3, 12 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та пункту 12 Положення про застосування зазначеного Закону. Оскільки оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то розгляд заяви ОСОБА_4 має відбутися з початку, отже позивач не позбавлений можливості отримати відшкодування завданої шкоди у спосіб, визначений Законом України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі, поданій 10 вересня 2018 року до Верховного Суду, адвокат ОСОБА_5 як представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року, і направити справу в скасованій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована, тим що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постанова апеляційного суду ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не звернув уваги на те, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» постанова прокурора з цього приводу, навіть якщо він її прийме, не є виконавчим документом, що унеможливлює її примусове виконання. Відповідно до частини першої статті 19 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Частиною другою статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» прямо передбачено, що у разі незгоди з постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду. Отже, твердження апеляційного суду про те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

16 жовтня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року справу призначено до розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 як представник ОСОБА_4 оскаржує, в тому числі, постанову апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостої статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу № 686/1049/18 за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, відшкодування шкоди, за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 як представника ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. М.Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило