ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/910/18 Справа № 177/1670/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

На рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 987,21 грн.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянтів Дніпровський апеляційний суд неодноразово здійснював поштові повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху, однак вони були повернуті у звязку з закінченням строку тримання (а.с. 210-217) .

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, учасник процесу, який задіяний в ході судового розгляду зобовязаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

22 грудня 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від апелянтів надійшла заява про повернення раніше поданої апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року вважати неподаною та повернути її скаржникам.

Керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути її заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : А.П. Барильська