Справа № 750/6893/18
Провадження № 4-с/750/49/18
13 серпня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., заявника ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,
заінтересована особа ОСОБА_3 (стягувач),
06.07.2018 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 (далі субєкт оскарження) з приводу винесення нею 26.06.2018 року в рамках виконавчого провадження № 53640516 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (далі Постанови).
Заявник також просив визнати вказані Постанови неправомірними та скасувати їх.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що Постанови є недостатньо мотивованими, оскільки не містять вказівки на утворення заборгованості за 6 місяців поспіль; Постанови обмежують його право спілкування з дитиною від першого шлюбу, яка проживає в м. Бордо (Франція) та забезпечувати належне лікування за межами України батька, який має онкологічне захворювання. Крім того, на думку заявника, субєктом оскарження безпідставно застосовано зворотну дію закону, що суперечить приписам Конституції України.
У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав і наполягав на її задоволенні.
Субєкт оскарження і стягувач не зявилися, про час і місце розгляду судом скарги сповіщалися належним чином.
Субєкт оскарження надіслала суду письмові пояснення і просила відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що Постанови винесено нею з чітким дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження»; стягувач про причини своєї неявки суд не повідомила.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова стягнуто із заявника на користь стягувача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення, 17.02.2017 року судом видано виконавчий лист № 750/5647/15-ц, який предявлено для примусового виконання.

28.03.2017 року субєкт оскарження винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 53640519 з примусового виконання виконавчого листа № 750/5647/15-ц (а.с. 10).

26.06.2018 року субєкт оскарження винесла в рамках виконавчого провадження № 53640519 Постанови, якими встановила заявнику тимчасові обмеження в праві користування зброєю, в праві користування транспортними засобами, в праві полювання та в праві виїзду за межі України (а.с. 14-17). Як випливає з мотивувальної частини Постанов, підставою для їх винесення є наявна в заявника заборгованість зі сплати аліментів на користь стягувача за період з 10.06.2015 року по 26.06.2018 року в сумі 9141 грн 03 коп., що перевищує суму платежів за шість місяців.

Відповідно до частини девятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, підставою для винесення Постанов є наявність у заявника заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Як убачається з мотивувальної частини Постанов і складеного субєктом оскарження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2018 року (а.с. 24), станом на день винесення Постанов заявник мав заборгованість зі сплати аліментів, що виникла в період з 10.06.2015 року по 31.12.2016 року, в розмірі 9141 грн 03 коп. (а.с. 24) тобто до предявлення стягувачем виконавчого листа для примусового виконання.

Аналіз структури заборгованості, з урахуванням розміру щомісячних платежів, які підлягали сплаті заявником у вказаний вище період, свідчить про те, що наявна на день винесення Постанов сума заборгованості заявника зі сплати аліментів (9141.03 грн) є меншою суми відповідних платежів за будь-які шість місяців вказаного вище періоду, що є необхідною умовою застосування субєктом оскарження положень частини девятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, у субєкта оскарження не було законних підстав для винесення Постанов, а тому подана скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що заявником не надано документів, які свідчать про обрану форму оподаткування адвокатом ОСОБА_5, який надавав правову допомогу з підготовки скарги на дії субєкта оскарження, що унеможливлює перевірку судом правильності оформлення адвокатом фінансового документа, який може підтвердити сплату заявником адвокату 2000 грн за надану правову допомогу, вимога заявника про відшкодування витрат на праву допомогу за рахунок коштів Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення нею 26.06.2018 року в рамках виконавчого провадження № 53640519 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Визнати неправомірними та скасувати винесені головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 26.06.2018 року в рамках виконавчого провадження № 53640519 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев