overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3633/2018 Справа № 490/9323/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши позовну заяву прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Миколаївської області 06 листопада 2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, підстава набуття яких відпала, у сумі 78 356,22 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України позивача зобовязано додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Усупереч викладеним вимогам законодавства позивачем на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не додано постанови судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 814/3934/15, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2016.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати до суду докази, що підтверджують безпідставність набуття відповідачем коштів, про стягнення яких просить позивач.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви у спосіб, зазначений у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію заяви невідкладно направити заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 149/2635/18
Провадження №2/149/812/18
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача Рудич І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь АТ КБ "Приватбанк" (р/р 3111, МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 липня 2011 року в розмірі 13 585 (тринадцять тисяч п»ятсот вісімдесят п»ять ) гривень 89 (вісімдесят дев»ять) копійок

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь АТ КБ "Приватбанк" (р/р 3111, МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 1762.00 гривні судового збору.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 28.12.2018 року

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Робак М.В.
Справа № 203/4698/16-ц
Провадження № 2/0203/68/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про повернення сплаченого судового збору за подання ОСОБА_1 зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

07 листопада 2018 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року заяву було повернуто заявникові.

Встановлено, що під час звернення до суду заявник сплатив судовий збір у сумі 773,68 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 0.0..1 від 06.11.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 773,68 грн., сплачені ним на рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 0.0..1 від 06.11.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 524/3593/15-ц
Провадження №2/524/40/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
17.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
-тіло кредиту 19 047,78 швейцарських франків,
-відсотки 1 075,36 швейцарських франків,
та пеню в розмірі 5 000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.12.2018 року.

Суддя
справа № 202/7775/18
провадження № 2/202/2753/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

19 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл.., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл.., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1392/17 Номер провадження 22-ц/814/889/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2018 року, постановлене суддею Кривич Ж.О. (повний текст складено 02 листопада 2018 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення незаконним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13-40 год. 15 січня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/7441/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

22 листопада 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду було визначено підсудність справи Солом'янському районному суду міста Києва.

26 жовтня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

30 жовтня 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, а Позивачу надано строк на усунення недоліків.

20 листопада 2018 року через канцелярію суду Позивачем подана заява про усунення зазначених недоліків позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 05 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-161вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув матеріали цивільної справи № 587/2808/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направлено до Верховного Суду України для визначення підсудності.

20 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК Українипідсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Враховуючи те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, яке вона зазначила у позовній заяві як місце проживання, підстави для визначення підсудності Верховним Судом відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи № 587/2808/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу разом з доданими до неї матеріалами повернути до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 518/397/18
Провадження № 2/507/675/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час розгляду справи виявилося, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 15.11.2009 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 63 від 16 листопада 2009 року.
За змістом ст.25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обов'язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.
У зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, її правоздатність припинилася.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно відповіді із нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв не зверталися (а.с.52). Відповідно до довідки Петровірівської сільської ради Ширяївського району від 13.12.2018 р. ОСОБА_1 проживала у будинку своїх батьків в с.Петровірівка Ширяївського району, інших зареєстрованих осіб на цій житловій не було (а.с.58).
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 померла, спадкоємці, які прийняли спадщину відсутні, провадження в даній цивільній справі підлягає закриттю, у зв»язку зі смертю відповідача.
Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст.255, ст.256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв9язку зі смертю відповідача у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.

Суддя: Т.П. Дармакука
Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/3717/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Ціна позову, зазначена позивачем, становить 477912,94 грн.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Слід звернути увагу позивача, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичної особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів сплати судового збору, то заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/1363/18
Провадження № 2/181/351/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" грудня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3