КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4578/18
Провадження № 2/488/1912/18 р.
04.12.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючої судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» доРягіної ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від 21.01.2011 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 3800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 21.01.2011 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 3800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
Разом з тим, при вирішенні питання про розмір пені слід врахувати, що розмір нарахованої банком на підставі умов кредитного договору пені (9993,41 грн.) є значно більший порівняно з розміром заборгованості за договором (548,03 грн.), та враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перебільшує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 548,03 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2011 року, в розмірі 4203,73 грн., яка сладається з:
- 548,03 грн. - заборгованість за кредитом;
- 1981,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 548,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 626,15 грн. - штраф (процентна складова).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1762,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Г.М. Лазарева