У Х В А Л А

8 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 796/182/2018

Провадження № 2-к/796/63/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 475-476 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі № 6/2017 від 12 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу у розмірі 678275,25 доларів США та 26096 доларів США арбітражного збору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 Р Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402- VІІІ Апеляційний суд міста Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року позов ПАТ «Ключевський завод феросплавів» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу у розмірі 678275,25 доларів США - задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ПАТ «Ключевський завод феросплавів» 678275,25 доларів США та 26096 доларів США арбітражного збору.

3 серпня 2018 року Залівський Є.О. в інтересах ПАТ «Ключевський завод феросплавів» звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі № 6/2017 від 12 жовтня 2017 року та просив суд визнати зазначене рішення, надати дозвіл на його виконання, видати виконавчий лист на примусове його виконання.

Проте, дана заява не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.476 ЦПК України, до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додається оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що до заяви заявником додано неналежним чином нотаріально завірену копію арбітражного рішення.

За ч.5 ст.476 ЦПК України, до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявнику слід надати суду належним чином нотаріально завірену копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі № 6/2017 від 12 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 476 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі № 6/2017 від 12 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу у розмірі 678275,25 доларів США та 26096 доларів США арбітражного збору залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома