Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-25/2005
Провадження № 2-во/506/8/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень у рішення суду

27.12.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни, розглянувши заяву ОСОБА_1, про внесення виправлень в ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2005 року по справі №2-25/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2005 року, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_5

Заявник у своїй заяві просить внести виправлення в ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2005 року по справі №2-25/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ сумісного майна, посилаючись на те що ОСОБА_3 є його батьком, а ОСОБА_4 є його рідним братом, які є нині покійними. За його заявою у приватного нотаріуса відкрита спадкова справа до спадкового майна після смерті його батька та рідного брата, у тому числі на спірну квартиру, яка було предметом розгляду по вищезазначеній справі, однак в ухвалі по даній справі судом було допущено описку у прізвищах позивача та відповідача, замість "Могілевська" та "Могілевський" зазначено "Могилевський", що і змусило його звернутися із вищезазначеною заявою до суду.

Питання про внесення виправлень в судове рішення (ухвалу) вирішено без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_6, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ч.5 ст.263 ЦПК України визначено, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У своїй заяві заявник зазначає, що в ухвалі суду від 16 травня 2005 року по справі №2-25/2005, суд допустив описку у прізвищах позивача та відповідачів, а саме замість "Могілевська" та "Могілевський" зазначено "Могилевська" та "Могилевський", однак суд не має можливості повно і всебічно зясувати правильність написання прізвищ сторін по справі відповідно до доданих до позовної заяви доказів, для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, так як справа №2-25/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ сумісного майна, відповідно до акту про виділення до знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню від 15 серпня 2011 року №1, була знищена у звязку із спливом терміну зберігання зазначеної категорії справи в архіві суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ч.1 ст.42 ЦПК України передбачено, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Таким чином, лише учасники справи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали право на звернення із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні (ухвалі).

Що стосується ОСОБА_1, то він не є учасником вказаної справи та вищезазначеною ухвалою судом не вирішувалось питання про його права, інтереси та обов'язки.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалу суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5 ч.1, 42 ч. 1, 263, 259-260, 269, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ сумісного майна відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя ОСОБА_7