Справа № 127/2-4069/09
У Х В А Л А

27 грудня 2018 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3, звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Як зазначає заявник, 30.08.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» було укладено договір відступлення права вимоги №114/45, в тому числі і за кредитним договором №014/035-43/60200 від 25.04.2008 р. із ОСОБА_3

Крім того, 30.08.2017 р. між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ, в тому числі і за кредитним договором №014/035-43/60200 від 25.04.2008 р. із ОСОБА_3

Заявник в заяві не зазначив докази здійснення оплати згідно умов п. 3.2 договору відступлення права вимоги №114/45 від 30.08.2017 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та докази здійснення оплати згідно умов п. 3.1 договору відступлення права вимоги №114/45-ДГ від 20.08.2017 р., укладеного між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оновленої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без руху, а заявнику надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви шляхом подання оновленої заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна