overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/747/17
Провадження № 2/692/128/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що 25 січня 1997 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Фактично шлюб розпався, втратили почуття любові один до одного та взаєморозуміння. Примирення та збереження сімї не можливе.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач подав заву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 25 січня 1997 року уклали шлюб. Примирення між сторонами під час засідання не відбулося, сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.206, ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області 25.01.1997 року, актовий запис № 1 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 766/6385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

16 липня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 13.04.2018 року та до повноліття дитини.

08.10.2018 року видано виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме помилково не зазначено її дату народження, у звязку з чим просить виправити вказану описку.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви

З матеріалів справи судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено описку та помилково не зазначено дату народження позивача.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області, який видано 08.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 766/6385/18, який видано 08.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати вірною дату народження позивача - 03 липня 1989 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 574/717/18
Провадження 2/574/347/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Позивачка заявлені вимоги підтримала, клопотань з приводу процесуальних питань не мала, просила справу слухати у її відсутність про що надала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належними чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 8-у годину 45 хвилин 02 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 361/7858/18
провадження № 2-н/361/709/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з постачання природного газу.

21 грудня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 283/2076/18
Провадження №2/283/939/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додані документу, що підтверджують сплату судового збору, який в даному випадку становить 704 гривні 80 копійок. У зв?язку з наявністю цих недоліків ухвалою від 24 вересня 2018 року вона була залишена без руху, а позивачу наданий строку для їх усунення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав ухвалу 17 жовтня 2018 року, про що свідчить розписка. Однак він в установлений судом строк недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/7033/18
Провадження по справі № 2/635/3229/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ч.6 ст.187 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З відповіді вбачається, що відповідача знято з реєстрації, останнє відоме місце реєстрації: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопалівка, вул.Калініна, 40, що відноситься до територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно з ч.10 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Оскільки останнє зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2713/2018 Справа № 641/8652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 по 30.09.2018 в розмірі 5706,20 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України (до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону). Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду отримана особисто представником позивача 29.11.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 29.12.2018 недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №359/7613/16-ц
Провадження №2/359/99/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права вимоги та права власності на грошові кошти,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати за ОСОБА_1 право вимоги та право власності на грошові кошти в розмірі 5550 доларів США, за ОСОБА_2 право вимоги та право власності на грошові кошти в розмірі 5450 доларів США, за ОСОБА_3 право вимоги та право власності на грошові кошти в розмірі 5400 доларів США, за ОСОБА_4 право вимоги та право власності на грошові кошти в розмірі 5300 доларів США, за ОСОБА_5 право вимоги та право власності на грошові кошти в розмірі 5300 доларів США, за ОСОБА_6 право вимоги та право власності на грошові кошти в розмірі 5500 доларів США.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачіне додали документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отриман-ня ними копії ухвали.

Встановлено, що ухвала судді про залишення позову без руху направлялась позивачам. Ця обставина підтверджується конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання. Однак протягом тривалого часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений строк.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права вимоги та права власності на грошові коштиповернути позивачам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 372/4423/15-ц
Провадження № 2-14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Русанова Ю.А., Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/359/2441/2018
Справа № 359/6842/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного май на подружжя,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 259-261 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати від КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», зобовязавши протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду :

- належним чином завірені копії документів інвентаризаційної справи №16127на домоволодіння №3 по вул.Виноградна, с.Мартусівка Бориспільського району Київської області.

В задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» (08340, Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, вул.Нова, 5в ).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 28 грудня 2018 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 390/2001/18
Провадження №4-с/390/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна Ігоря Геннадійовича,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна І.Г.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.450 ч.1 та ч.2 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому необхідно прийняти її до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна Ігоря Геннадійовича.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 02.01.2019 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати суду копію матеріалів виконавчого провадження про стягнення шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, які стали підставою для скарги.

Копію ухвали про прийняття скарги до розгляду надіслати державному виконавцю разом із копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул