Справа № 640/7320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП

Встановив:

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків внаслідок пошкодження автотранспортного засобу та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 29.09.2017 року сталося ДТП за участю його, коли він керував автомобілем НОМЕР_1 та відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2. Винним у ДТП визнаний ОСОБА_2 на підставі постанови суду від 25.10.2017 року. Також, зазначає, що він не отримав від відповідача ніякого відшкодування внаслідок пошкодження свого автомобіля, а тому на підставі вимог ст. 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування» просить відшкодувати йому різницю між виплаченою сумою відшкодування страхової компанії та сукупною вартістю відновлювального ремонту згідно звіту № 36/10/17 про оцінку колісного транспортного засобу. Також, просить відшкодувати понесену ним моральну шкоду внаслідок неправомірних дій відповідача під час ДТП.

Ухвалою судді від 18.05.2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання. (а.с. 18).

25.06.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі на підставі ч.1 п.3 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року спір між тими самими сторонами, по тому самому предмету було вирішено та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 частково. (а.с. 20-23).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року справа надійшла в провадження судді Губської Я.В., призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти закриття провадження за клопотанням відповідача заперечував, вказуючи, що це різні справи і різні підстави позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, у зв*язку з чим, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши поизвача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи дане питання, суд, дослідивши надані до суду докази на підтвердження даного клопотання, зазначає, що Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/ 18108/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було постановлено рішення 05.04.2018 року. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду від 05.04.2018 року набрало законної сили 11.05.2018 року.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 під час розгляду справи Київським районним судом 05.04.2018 року вказано на те, що 29.09.2017 року сталося ДТП за участі ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2. За результатами розгляду даної справи було позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 2000 грн. згідно вимог ст.ст. 1176, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування» та моральну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 2000 грн. В обґрунтування позовних вимог та розміру майнової шкоди і позивач, і суд посилались на визначений розмір матеріальної шкоди згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 36/10/17.

Враховуючи зазначені обставини та проаналізувавши рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року, яке набрало законної сили 11.05.2018 року та позовні вимоги ОСОБА_1 від 26.04.2018 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішення суду від 05.04.2018 року, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2С.), про той самий предмет і з тих самих підстав (відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. 1194 ЦК України згідно різниці визначеного розміру відшкодувань на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 36/10/17 та сплаченої суми відшкодування страховою компанією та моральної шкоди внаслідок ДТП на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України).

Також, суд роз*яснює, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно вимог статей 141-142 ЦПК України підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 -261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди - закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -