Справа № 442/2253/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1238/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу 21/100 частини нежитлової будівлі складу, позначеної на плані під літ. «З-1», а саме: приміщення «2», площею 128,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 266, укладений 20.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та відповідачем ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №213, з тієї підстави, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за цим договором, а саме: не здійснив оплати за вказане нежитлове приміщення та, відповідно, не прийняв приміщення, оскільки таке й надалі знаходиться на балансі товариства і використовується товариством у своїй господарській діяльності.

Звертає увагу, що про існування цього договору товариство довідалось лише у березні 2013 року при зверненні у відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з метою отримання відомостей про реєстрацію нерухомого майна та з виданого 20.03.2013 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 дублікату договору, а тому вважає, що строку позовної давності ним не пропущено.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі 21/100 частини нежитлової будівлі складу, позначеної на плані літ. «3-1», а саме: приміщення «2», площею 128,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 266, укладеного 20.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» і ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі №213.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_4, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що судом порушено норми матеріального права і при вирішенні питання позовної давності не враховано обставин, встановлених судовими рішеннями в іншій справі між тими самими сторонами про визнаня договору купівлі-продажу недійсним, в яких суди дійшли висновку про пропущення позивачем строку позовної давності, і ці обставини мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, оскільки предметом спору в обох справах є один і той же договір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» в особі голови правління ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту, (продавцем) та відповідачем ОСОБА_4 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу 21/100 частини нежитлової будівлі складу, позначеної на плані під літ. «З-1», а саме: приміщення «2», площею 128,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 266, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №213 (а.с.5).

Пунктами 3.1.1 та 3.2.1 договору передбачено, що продавець зобовязаний передати предмет договору у власність покупцю згідно акту передачі-приймання частини нежитлової будівлі протягом десяти календарних днів з моменту остаточного розрахунку за предмет договору, а покупець зобовязана прийняти предмет договору у власність згідно акту передачі-приймання частини нежитлової будівлі протягом десяти календарних днів з моменту остаточного розрахунку за предмет договору.

У п.3.2.3 договору зазначено, що оплату за предмет договору необхідно провести шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у договорі, в сумі 38358 грн. у строк до 31.12.2008 року.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п.3.2.3 договору покупець несе відповідальність перед продавцем у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Оплата неустойки не звільняє покупця від обовязку відшкодувати продавцю збитки у повній сумі понад неустойку.

Така ж сама відповідальність передбачена за невиконання або неналежне виконання п.3.1.1 договору.

В матеріалах справи є акт прийому-передачі нежитлової будівлі складу від 26.06.2008 року (а.с.58), відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв предмет договору, згідно з умовами цього договору.

В акті також зазначено, що вказане нежитлове приміщення продане за 38358 грн.

Сторона відповідача також надала апеляційному суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформований 18.12.2018 року, згідно з інформацією якого спірна нежитлова будівля (21/100 частини) на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року №213 зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_4

Разом з тим, на підтвердження своїх вимог позивачем було надано суду довідку від 14.06.2013 року, підписану головним бухгалтером ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» (а.с.8), про те, що згідно даних бухгалтерського обліку товариства оплата за договором купівлі-продажу 21/100 частини вказаної вище нежитлової будівлі від 20.03.2008 року не проводилась.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи наведені вище умови договору купівлі-продажу, якими сторони врегулювали між собою порядок передачі-приймання предмета договору, якому передує остаточний розрахунок між ними за предмет договору, та встановлення цим договором відповідальності у виді пені за кожний день прострочення у разі невиконання сторонами своїх обовязків в цій частині, а також фактичні обставини справи, а саме: наявність підписаного сторонами договору акту передачі-приймання від 26.06.2008 року, в якому вони підтвердили передачу продавцем та приймання покупцем предмета договору й відсутність претензій один до одного, та зареєстрованого за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно на підставі цього договору, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору, оскільки належних доказів про те, що покупець не оплатив продавцю за предмет договору, а продавець у звязку з цим вживав передбачених договором заходів для виконання покупцем свого обовязку із застосуванням до нього передбаченої договором відповідальності, в матеріалах справи немає, а відтак, немає й підстав для висновку про таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, наявність лише якого, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України, може бути підставою для розірвання договору за рішенням суду.

Таким чином, за умови доведеності факту відсутності зі сторони відповідача оплати за предмет договору, позивач наділений іншим способом захисту порушеного права, який передбачений цим договором.

Правильними є доводи апелянта про те, що у квітні 2013 року позивач вже звертався до суду з іншим позовом, а саме: з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року недійсним, у задоволенні якого йому було відмовлено рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.12.2015 року (а.с.32-34, 38-41).

Однак, за відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог по суті, наслідки спливу позовної давності не застосовуються.

Суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, не проаналізував умови договору і не застосував норми матеріального закону, які наведені вище і підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не дав належної правової оцінки доказам, які є в матеріалах справи, дійшовши помилкового висновку про наявність правових підстав для розірвання укладеного між сторонами 20.03.2008 року договору купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» з наведених мотивів.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача у користь відповідача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2067 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу 21/100 частини нежитлової будівлі складу, позначеної на плані під літ. «З-1» приміщення «2», площею 128,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 266, укладеного 20.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький «Агротехсервіс» і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №213, відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» (Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 266, ) в користь ОСОБА_4 (Львівська область, Старосамбірський район, с.Лопушниця, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2067 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_7