overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 694/1445/17

провадження № 61-46943ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Крім того, не зазначено у касаційній скарзі позивача та не надано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Надано заявнику строк для звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням (завою) про поновлення строку, наведення поважних підстав для поновлення такого строку, надання доказів для їх підтвердження. Також, надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи та уточнення прохальної частини касаційної скарги із зазначенням, які саме судові рішення оскаржуються до 07 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 27 листопада

2018 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2018 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 282/1651/18
Провадження № 2/282/582/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 490/5861/18
н/п 2/490/2857/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про припинення права на частку в спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку в спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

19.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта .

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про припинення права на частку в спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 30.01.2019 року на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5673/18
Провадження № 22-ц/4820/722/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 05 лютого 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М.Костенко

О.І.Талалай
Провадження № 2/752/2842/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
16.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Грушицького А. І.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 161/13677/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виконання грошового зобовязання за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 523/8194/18
Провадження №2/523/3677/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-генетичної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судово-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 353, 258-261, 353-355, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово - генетичної експертизи задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судово -генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судово-генетичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

- чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ЖД № 551411, видане 09.03.2018р. Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 807?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням судово-генетичної експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частках.

Розяснити сторонам положенняст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-генетичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 351/650/18
Номер провадження №2/351/462/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства України про охорону земель та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства України про охорону земель та зобов'язання до вчинення дій на 11.07.2018 року на 11:15 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 524/3968/18
Провадження № 2/524/1746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 08 листопада та 05 грудня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 758/14670/16-ц

провадження № 61-45858ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подана представником Литвиненко О. Л., на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Литвиненко О. Л., на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у вказаній справі.

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 2 756,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 11 жовтня 2018 року № PROM1ВS3A6.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 2 756(дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення від 11 жовтня 2018 року № PROM1ВS3A6 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"27" грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління у Житомирській області про визнання договору дійсним, визнання права власності, зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем особисто, відповідно до відміток у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений строк недоліки, відповідно до ухвали суду від 20.11.2018 року, не усунуто.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, оскільки наявність недоліків, визначених в ухвалі суду перешкоджає відкриттю провадження у справі, позивачем вони не усунуті, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління у Житомирській області про визнання договору дійсним, визнання права власності, зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 524/9559/18
Провадження № 2-н/524/1626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 220 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 220 грн. 05 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/2291/18
Номер провадження 2-н/482/125/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Суддя