Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 0430/2301/2012

провадження № 61-19516св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15 000,00 євро зі сплатою 12,5 % за користування кредитними коштами та з кінцевим строком їх повернення - 07 вересня 2023 року.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 09 серпня 2008 року укладені договори поруки: між банком та ОСОБА_6, та між банком та ОСОБА_7

Також 09 вересня 2008 року та 06 січня 2009 року між банком та ОСОБА_5 укладені додаткові угоди до кредитного договору.

Позичальник порушив взяті на себе договірні зобов'язання та неналежним чином виконував умови договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 28 серпня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 20 909,41 євро, з яких: 14 749,29 євро - заборгованість за кредитом, 6 159,21 євро - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 0,91 євро - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року позов ПАТ «ПУМБ»задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 220 242,99 грн, що еквівалентно 20 909,41 євро. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року перший абзац резолютивної частини заочного рішення від 19 грудня 2012 року викладено наступним чином: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 220 242,99 грн, що еквівалентно 20 909,41 євро, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 155 357,22 грн, що еквівалентно 14 749,29 євро, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 64 876,19 грн, що еквівалентно 6 159,21 євро, пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 9,58 грн, що еквівалентно 0,91 євро.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 не виконав зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів як боржника та поручителів у солідарному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 09 вересня 2008 року станом на 28 серпня 2912 року в сумі 12 994,23 євро, з яких: 11 989,29 євро - заборгованість за кредитом, 1 004,94 євро - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 вересня 2008 року станом на 28 серпня 2012 року в сумі 7 915,18 євро, з яких: 2 760,00 євро - заборгованість за тілом кредиту, 5 154,27 євро - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 26,11 євро - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14 749,29 євро, заборгованість за відсотками - 6 159,21 євро та пеня, а тому з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як поручителів і боржника, необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором, за винятком тих платежів щодо яких порука припинена відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, тобто заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 989,29 євро та заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 1 004,94 євро. В іншій частині платежів порука ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за виконання зобов'язань за кредитним договором від 09 вересня 2008 року, припинена та заборгованість у цій частині підлягає стягненню лише з основного боржника - ОСОБА_5

У березні 2017 року ОСОБА_7 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що договором поруки від 09 вересня 2008 року, укладеним між ним та банком передбачено, що він укладається на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 10 вересня 2008 року, при цьому що банк звернувся до суду із цим позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 вересня 2008 року, щодо якого він не є поручителем. Крім того, апеляційний суд неправильно стягнув із поручителів заборгованість за кредитним договором солідарно, оскільки умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик