Провадження № 6/727/197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за поданням старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, про примусове проникнення до нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення, мотивуючи позовні вимоги тим, що на примусовому виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження АСВП 57847746 з виконання ухвали №727/13110/18 від 04.12.2018 року, виданої Шевченківським районним судом м.Чернівці, про зобовязання ОСОБА_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та будь-яких інших осіб, які діють за її дорученням до набрання законної сили судовим рішення у цій справі надати доступ ФОП Радевичу (Радевич) Єремею (Єремей) Івановичу до орендованих ним нежитлових приміщень (кафе-бар, ресторан та офіс) за адресою: м. Чернівці вул. Головна, 66 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - НОМЕР_2) шляхом відкриття дверей зазначених приміщень та передачі ключів від дверей, що забезпечують вільний доступ до цих приміщень, до ухвалення судом рішення в даній справі та набрання ним законної сили». Виконання ухвали про забезпечення позову доручено Першому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. 10.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 57847746 та направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження. 10.12.2018 року в.о. начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про утворення виконавчої групи, до якої входять: керівник групи - головний державний виконавець Душенко В.В. та старші державні виконавці Марко В.М., Мухаєва О.М. 11.12.2018 року о 10.00 год. державним виконавцем, на виконання ст. 63 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», перевірено виконання рішення суду за адресою вказаною в ухвалі суду. Державним виконавцем встановлено, що для надання стягувачу вільного доступу до приміщень визначених в ухвалі суду зі сторони боржника ніхто не зявився. Двері в приміщення зачинені. Виконати рішення суду не має можливості. Вказані події зафіксовані в акті державного виконавця від 11.12.2018 року. 11.12.2018 року о 12.20 год. державним виконавцем зафіксований факт, що при спробі стягувача відчинити двері своїми ключами він був недопущений до вхідних дверей працівниками поліції та Державною службою охорони. На вимогу державного виконавця не перешкоджати виконанню рішення суду охорона не відреагувала та продовжила чинити перешкоди. Вказані події зафіксовано в акті державного виконавця. 14.12.2018 року о10.00 год. державним виконавцем, на виконання ст. 63 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», повторно перевірено виконання рішення суду за адресою вказаною в ухвалі суду. Державним виконавцем встановлено, що для надання стягувачу вільного доступу до приміщень визначених в ухвалі суду зі сторони боржника ніхто не зявився. Двері в приміщення зачинені. Виконати рішення суду не має можливості. Вказані події зафіксовані в акті державного виконавця від 14.12.2018 року. Своїми свідомо-умисними діями боржник ставить державну виконавчу службу у становище, яке унеможливлює фактичне виконання рішення суду. Боржник ОСОБА_3 свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, що було надіслано рекомендованими листами, проте вимогу надати вільний доступ до зазначених в ухвалі приміщень державним виконавцем не виконує. Доказом того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження є те, що представниками за довіреністю подано заяву до Шевченківського районного суду м.Чернівці про скасування ухвали № 727/13110/18 від 04.12.2018 року, якою боржника (будь-яких інших осіб) зобовязано вчинити певні дії. Посилаючись на норми законодавства, просить подання задовольнити.

В судове засідання старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, від старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 до суду поступила письмова заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Інші учасники процесу в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що на примусовому виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження АСВП 57847746 з виконання ухвали №727/13110/18 від 04.12.2018 року, виданої Шевченківським районним судом м.Чернівці, про зобовязання ОСОБА_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та будь-яких інших осіб, які діють за її дорученням до набрання законної сили судовим рішення у цій справі надати доступ ФОП Радевичу (Радевич) Єремею (Єремей) Івановичу до орендованих ним нежитлових приміщень (кафе-бар, ресторан та офіс) за адресою: м. Чернівці вул. Головна, 66 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - НОМЕР_2) шляхом відкриття дверей зазначених приміщень та передачі ключів від дверей, що забезпечують вільний доступ до цих приміщень, до ухвалення судом рішення в даній справі та набрання ним законної сили».

Першому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області доручено виконання ухвали про забезпечення позову.

Постановою від 10.12.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження АСВП 57847746 та направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження.

В.о. начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено 10.12.2018 року постанову про утворення виконавчої групи, до якої входять: керівник групи - головний державний виконавець Душенко В.В. та старші державні виконавці Марко В.М., Мухаєва О.М.

Рішення суду підлягає виконанню в порядку передбаченому статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відповідно до норм вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 11.12.2018 року о 10.00 год. державним виконавцем, на виконання ст. 63 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», перевірено виконання рішення суду за адресою вказаною в ухвалі суду. Державним виконавцем встановлено, що для надання стягувачу вільного доступу до приміщень визначених в ухвалі суду зі сторони боржника ніхто не зявився, двері в приміщення зачинені, виконати рішення суду не має можливості, про що було складено державним виконавцем акт від 11.12.2018 року.

Крім того, 11.12.2018 року о 12.20 год. державним виконавцем зафіксований факт, що при спробі стягувача відчинити двері своїми ключами він був недопущений до вхідних дверей працівниками поліції та Державною службою охорони. На вимогу державного виконавця не перешкоджати виконанню рішення суду охорона не відреагувала та продовжила чинити перешкоди, про що було складено державним виконавцем акт від 14.12.2018 року.

На виконання ст. 63 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», повторно 14.12.2018 року о10.00 год. державним виконавцем, перевірено виконання рішення суду за адресою вказаною в ухвалі суду. Державним виконавцем встановлено, що для надання стягувачу вільного доступу до приміщень визначених в ухвалі суду зі сторони боржника ніхто не зявився, двері в приміщення зачинені, виконати рішення суду не має можливості, про що було складено державним виконавцем акт від 14.12.2018 року.

Таким чином, своїми свідомо-умисними діями боржник ставить державну виконавчу службу у становище, яке унеможливлює фактичне виконання рішення суду. Боржник ОСОБА_3 свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, що було надіслано рекомендованими листами, проте вимогу надати вільний доступ до зазначених в ухвалі приміщень державним виконавцем не виконує.

Згідно ст. 439 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця, суд встановив.

Відповідно до ст. 30 ч. 1, 2 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з положеннями ст. 439 ч.1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1, ст. 11 п. 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника -фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Аналізуючи обставини викладені в поданні, обсяг проведених виконавчих дій, з урахуванням того, що старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та подання не підтримав, а також те, що доданий до подання акт державного виконавця від 14.12.2018 року не містить часу здійснення виходу за адресою місцезнаходження майна боржника, що не виключає здійснення цього виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаному будинку, а відповідно до акта державного виконавця від 11.12.2018 року, складеного об 12.20 год., підтверджується, що вихід здійснено саме в робочий час, проте доказів попередження боржника про необхідність бути присутнім в конкретний час за адресою місцезнаходження свого майна державним виконавцем не надано.

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» вказані акти від 11.12.2018 року та від 14.12.2018 року складено державним виконавцем без участі понятих.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з'ясованих обставин, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог подання старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, про примусове проникнення до нежитлового приміщення, зокрема, - дозволити виконавчій групі, стягувачу та іншим особам які зобовязані бути присутніми при вчиненні виконавчих дій примусово увійти до нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 66 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.