№ провадження 6/646/37/2018
Справа № 646/1299/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 646/1299/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 646/1299/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 18.07.2018 зазначена заява надійшла в провадження судді Єжова В.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 646/1299/15-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 005-Р/004346.

06.02.2018 між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір № 000056-b про відступлення прав вимоги.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» у судове засідання не зявився, в своїй заяві просить розглядати справи за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/1299/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 у справі № 646/1299/15-ц позовні вимоги «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № КЛ1904/08 від 14.04.2008, що утворилась станом на 03.04.2014 на загальну суму 245826,88 грн. та судовий збір у розмірі 2458,27 грн.

З матеріалів справи убачається, що 06 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклади договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 000056-b від 06.02.2018, ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», включно і до ОСОБА_2

Відповідно ч. 1 ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою б вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з заяви, на підставі вказаних норм до нового стягувача перейшло право вимоги стягнення заборгованості у порядку ЦПК України, що є підставою для процесуального правонаступництва, тобто ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», тому суд вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.55,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача - публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/1299/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, р/р № 3626 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Єжов