overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого с. Казначеївка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Супруна, 59, укладений 16 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, право власності на житловий будинок загальною площею 51,2 кв. м., житловою 28,1 кв. м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Супруна, 59 с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що складається з: А житловий будинок; а, б прибудова; ПГ погріб; ГН - ганок; Б - літня кухня; В, Д сарай; Г гараж; №1 колодязь; № 2- 5 огорожа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 21 грудня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 591/4419/18 Провадження № 2/591/2312/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Всупереч ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надане позивачем суду платіжне доручення не може бути взято до уваги, оскільки в платіжному документі відсутнє підписання уповноваженою посадовою особою банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, зазначено про дублікат чеку.

Також в порушення вимог ст. 95 ЦПК України позивачем до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені неналежним чином.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки, а саме: підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу .

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 603/692/18
Провадження №2/603/348/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" грудня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Бішко І.М.

розглядаючи в порядку загального провадження цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з вимогою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.12.2018 року Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не зявилася, суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення про день, час та місце проведення судового засідання за останнім відомим суду зареєстрованим місцем проживання (в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання) та розміщенням WEB повідомлення на сторінці Монастириського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

2.Проведення судового засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 січня 2019 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.Про проведення судового засідання повідомити учасників справи.

4.Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1911/gromadyanam/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/1126/18
Провадження № 2-о/151/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по цивільній справі №151/1126/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області про визнання громадянина безвісно відсутнім в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа №493/1126/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

26.11.2018 року до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання представника заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість представника заявниці, самої заявниці та свідка від суду, де розглядається справа, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Ірпінський міський суд Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, Київська область) та Балтський районний суд Одеської області (66100, м. Балта, вул. Кузнечна, буд.56, Одеська область).

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, Київська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявниці ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Доручити Балтському районному суду Одеської Області (66100, м. Балта, вул. Кузнечна, буд.56, Одеська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявниці ОСОБА_1.

Зобов'язати заявницю ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 прибути до Ірпінського міського суду Київської області 16 січня 2019 року о 11 годині для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов'язати представника заявниці ОСОБА_1 прибути до Балтського районного суду Одеської Області 16 січня 2019 року о 11 годині для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
№263/9175/17
№2/263/160/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі, яка буде встановлена експертом, а також моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.07.2017 року о 11:40 годині за участю автомобілів ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіля Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, його автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним у вчинені даної ДТП визнаний ОСОБА_2, якого постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 серпня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 .Б. про відновлення провадження у справі, без виконання експертизи, та прийняття рішення за підставі наявних матеріалів у справі.

Оскільки на теперішній час відпала необхідність у проведенні експертизи, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.254,259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №508/385/15-ц

провадження №61-977ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Одеської області

від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними технічної інвентаризації на домоволодіння та свідоцтва про право на спадщину.

До касаційної скарги було додано квитанцію №24 від 07 лютого 2018 року на суму 845,76 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених частиною третьою статті 328 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 845,76 грн (вісімсот сорок п'ять гривень сімдесят шість копійок), що внесений згідно із квитанцією №24 від 07 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції №24 від 07 лютого 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. Справа153/1822/18

Провадження2-н/153/58/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, 27 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
н/п 2/490/3389/2018 Справа № 490/8315/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 24 жовтня 2015 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підллягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280,281, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 989.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1853/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 11 січня 2019 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 712/13693/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 296/4531/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області про визнання права власності, зняття арешту, -

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 223, 263, 265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №27, що розташована у будинку №41 по вулиці Вітрука у місті Житомирі.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/4 частини квартири №27 , що розташована у будинку №41 по вулиці Вітрука у місті Житомирі, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 серії АА №566089 від 19.09.2007.

Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк

Повний текст рішення суду буде проголошено 21 грудня 2018 року о 17-40 год.