Справа № 485/1126/14-ц
Провадження № 22-ц/812/573/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: заявниці - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді - Квєтка І.Ф., в приміщенні того ж суду за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника та головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Бусахіна Олександра Сергійовича та Корженка Олександра Юрійовича (надалі - Снігурівський відділ ДВС ) та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати постанови начальника Снігурівського відділу ДВС - Бусахіна О.С. від 15 листопада 2017 року про арешт коштів боржника на загальну суму боргу (з врахуванням витрат виконавчого провадження) у розмірі 13 439,18 грн. (виконавче провадження №52336506) та головного державного виконавця цього відділу - Корженка О.Ю. від 12 травня 2017 року у розмірі 13 569 грн. (виконавче провадження №51088616) в частині накладення арешту на кошти, які зараховані на поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Державний Ощадний банк України» на який зараховується пенсія, неправомірними та зобов'язати відповідачів зняти арешт з цих коштів цього рахунку.

В обґрунтування своє скарги заявниця зазначала, що на підставі виконавчих листів, виданих Снігурівським районним судом Миколаївської області 4 липня 2014 року №2/485/479/18 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 990,17 грн. та 6 жовтня 2015 року №2/485/464/15 про стягнення з неї на користь ПАТ «Кредексфінанс» 12 154,40 грн. Снігурівським відділом ДВС відкриті виконавчі провадження. В межах виконання вказаних виконавчих проваджень 15 листопада 2017 року та 12 травня 2017 року начальник відділу - Бусахін О.С. та головний державний виконавець - Корженко О.Ю. Снігурівського відділу ДВС винесли постанови, згідно з якими наклали арешти на кошти, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний Ощадний банк України», які є пенсійними виплатами. Вважає, що такими діями посадові особи органу виконавчої влади порушили її права, а відтак просила про задоволення скарги.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/485/464/15 з ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними постанову від 15 листопада 2017 року начальника Снігурівського відділу ДВС - Бусахіна О.С. у виконавчому провадженні №52336506 та постанову від 12 травня 2017 року головного державного виконавця того ж відділу - Корженка О.Ю. у виконавчому провадженні №51088616 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» та зобов'язано зняти арешт з вказаного карткового рахунку.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у виконавчому провадженні було законно накладено арешти на рахунки боржника та на цей час порушено саме право Банку на задоволення своєї вимоги.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За положеннями статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Ухвала суду зазначеним вимогам закону відповідає.

Як передбачено статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження», обов'язок примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили покладається, зокрема, на державних виконавців в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що на виконані Снігурівського відділу ДВС перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Снігурівським районним судом Миколаївської області 4 липня 2014 року №2/485/479/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11990,17грн., ВП № 52336506 та 6 жовтня 2015 року №2/485/464/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредексфінанс» заборгованості за кредитним договором 12154,40 грн., ВП № 51088616.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з п.7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

На виконання вказаних приписів законодавства, 12 травня 2017 року головним державним виконавцем вказаного відділу ДВС - Корженком О.Ю. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Також, 15 листопада 2017 року начальником Снігурівського відділу ДВС - Бусахіним О.С. накладено арешт на грошові кошти боржника - ОСОБА_2, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Державний Ощадний банк України» (а.с.50-51).15

Судом встановлено, що арешт накладено на картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_2 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Згідно з довідкою начальника об'єднаного Снігурівського управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 26 квітня 2018 року №2006/02 та керуючого ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 26 квітня 2018 року №04-21/165, на картковий рахунок заявника НОМЕР_1 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» проводиться зарахування пенсії (а.с.52-54).

Відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як встановлено, з вказаного рахунку на виконання рішень суду з січня 2018 року здійснюється відрахування на користь ПАТ «Кредекс фінанс» у розмірі 20 % пенсії.

Так, ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди на працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже накладення арешту на банківський рахунок заявниці НОМЕР_1 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» свідчить про позбавлення можливості боржницю взагалі отримувати пенсію з відрахуванням 20 % на погашення боргу за виконавчим листом.

Крім того, як встановлено, під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем інших рахунків та майна у боржниці - ОСОБА_2 не виявлено, пенсія є її єдиним джерелом існування.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо неправомірності накладення арешту на весь розмір пенсії, яка зараховується на банківський рахунок є правильним, а відтак обґрунтовано задовольнив скаргу.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.