overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою (а.с. 130), подав до суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 134).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи, видана Барською міською радою Вінницької області 9 січня 2018 року № 29, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

За вказаною адресою ОСОБА_2 надіслано судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення із зазначенням причини їх не вручення адресату (а.с. 26-28, 46-48, 55-57, 63-65, 76-78, 86-88, 101-103, 109-111, 126-128, 131-133 ).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2521/18 Справа № 185/4328/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Павлоград Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариств «ВТБ Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 276/1020/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 49 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Житомирської області, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 13 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №295/4807/18
У Х В А Л А

21.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Виконавчий комітет Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року зупинено провадження по даній цивільній справі у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні.

18.12.2018 року від голови СПЕК Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 на адресу суду надійшов висновок за № 533 від 17.12.2018 року.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та вирішити в судовому засіданні питання про витребування відповідних документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Виконавчий комітет Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним та призначити до судового розгляду на 11.02.2019 року о 11:00 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 171/1869/18
"26" грудня 2018 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення боргу за борговою розпискою, в режимі відеоконференції, -
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення боргу за борговою розпискою, в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що він не має можливості прибути в судове засідання за місцем знаходження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у звязку відаленність знаходження суду. Просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141)
Відповідно до ч. 5,8,9ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.
У зв'язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 08-30 годину 27 грудня 2018 року у цивільній справі № 171/1869/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення боргу за борговою розпискою провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальним особам Деснянського районного суду міста Чернігов (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141) забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 8ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Чернігов та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 465/5190/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3059/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 465/5190/16

Провадження № 22ц/811/3059/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА»

ОСОБА_3

третя особа - Франківський районний відділ у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного житлово-комунального підприємства державного концерну «ЛОРТА», ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», ОСОБА_3, з участю третьої особи: Франківського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року оскаржила ОСОБА_2

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 26 грудня 2018 року
УХВАЛА

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 332/1974/17

провадження № 61-40775ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 272,00 грн, з яких: 1 600,00 грн ? тіло кредиту, 11 712,00 грн ? пеня за рік, 960,00 грн ? відсотки.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

05 листопада 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 повторно направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Провадження №2/760/7324/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

22 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом?янському районному суду м. Києва, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 33, 175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом?янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 01 лютого 2019 року на 12:15.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивау /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 133/2488/18
Ухвала

27 грудня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини, даних про батька дитини,-

Встановив:

Позивач та його представник з?явились в підготовче засідання та просять призначити судово-імунологічну експертизу для визначення біологічного батька дитини, проведення якої просять доручити експертам Центру профілактичної медицини ОСОБА_3, при цьому не надали будь-яких доказів, що дана медична установа має право проводити судові експертизи.

Відповідач подала до суду письмове заперечення проти позову, при цьому, не заперечує проти призначення даної експертизи, однак, просить признати її проведення атестованим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Суд заслухавши сторони, вважає, що клопотання сторони позивача слід задовольнити частково, оскільки воно є обґрунтованим і стосуються предмета спору.

Однак, проведення судово-імунологічну експертизи слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

До проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 197, 252 ч. 1 п. 5, 253 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання сторони позивача задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово-імунологічну експертизу для визначення біологічного батька дитини, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_4

До проведення даної експертизи провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали направити для виконання до Вінницького НДЕКЦ МВС України та сторонам для відому та виконання в частині, що їх стосується.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 27.12.2018
Справа № 636/1579/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

19 квітня 2018 року до суду від заявника надійшла заява про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник подав заяву про відкликання заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов