Справа № 758/4750/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ларіонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києві в інтересах: ОСОБА_1 до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 5 ( групи приміщень № 33) ( в літера Б), загальною площею 162,20 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 475 300,00 грн., від 15.07.2008 р. укладений між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, в особі начальника відділу Левцова С.В. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; 2) витребувати з незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 нежитлові підвальні приміщення з № 1 по № 5 ( групи приміщень №33) ( в літера Б), загальною площею 162,20 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 475 300,00 грн.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 11.04.2013 року (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 18.12.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

На обговорення учасників процесу поставлено питання про залишення вказаного позову без розгляду.

Представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засіданні 06.04.2018 р.,18.07.2018 р. та 06.11.2018 р., не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2015 р. вирішено всі її вимоги щодо предмету спору.

Вислухавши осіб, які були присутні в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суд також не повідомив.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на те, що позивач, повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, то вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3,258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Заступника прокурора Подільського району м. Києві в інтересах: ОСОБА_4 до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова