ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1877/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного представника малолітньої ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання її та її малолітньої дитини такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що 22.06.1987 року виконавчим комітетом Мінської районної ради народних депутатів м. Києва ОСОБА_2 був виданий ордер на жиле приміщення НОМЕР_1 - на квартиру АДРЕСА_1, в якій на час розгляду справи зареєстровані позивач ОСОБА_2, її син ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3, яка є онукою позивача, та дитина відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з жовтня 2013 року тривалий час в спірній квартирі не проживає, фактично весь час мешкає з дитиною у квартирі чоловіка, даною квартирою не цікавиться, кошти за житлово-комунальні послуги не вносить, речей їх в квартирі немає, ключ від вхідних дверей спірної квартири має і сварок між сторонами не було. Таким чином, відповідач з дитиною не проживають в спірній квартирі понад 6 місяціяв, тому їх необхідно визнати такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відповідач з дитиною, хоч і проживають в квартирі у чоловіка, однак приходять до спірної квартири з метою проживання в ній. В даному помешканні знаходяться їх речі, відповідач має ключі від вхідних дверей, якими відкриває двері і користується квартирою. Позивач часто працює, тому можливо і не бачить відповідача з дитиною в квартирі. Крім того, вона не бажає проживання відповідача з чоловіком та їх дитиною в спірній квартирі, тому створює всілякі конфліктні ситуації. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

3-я особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але у направленому поясненні до суду просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач є його донькою і хоча проживає в квартирі чоловіка, але періодично приходить проживати до спірної квартири. В квартирі є її речі і вона має ключі відвхідних дверей квартири (а.с.130-131).

3-я особа ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явився, але у направленому поясненні до суду просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтувавши його аналогічним змістом пояснення ОСОБА_5

3-я особа служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судові засідання не з'явилась, але у направлених листах до суду просила розглянути справу у відсутність свого представника та винести рішення з максимальним урахуванням інтересів малолітньої дитини (а.с.87-88; 100).

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1; 3, ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Суд, в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі, встановив наступні обставини та правовідносини.

У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.06.1987 року виконавчим комітетом Мінської районної ради народних депутатів м. Києва ОСОБА_2 був виданий ордер на жиле приміщення НОМЕР_1 - на квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю, яка складалась з 2 осіб: її ОСОБА_2, позивача по справі та її сина ОСОБА_5, 3-тю особу по справі (а.с.8). Спірна квартира є не приватизованою, ізольованою, двохкімнатною квартирою загальною жилою площею 29,5 м2, розташованою на 1-ому поверсі 9-ти поверхового будинку, про що свідчить довідка Ф-3 (а.с.10; 52). Зареєстрованими на день розгляду справи в спірній квартирі є позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 зі своєю дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 3-я особа ОСОБА_5, що підтверджується також довідкою Ф-3 від 13.03.2017 року №1143 (а.с.52) та повідомленням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (а.с.70).

За правилами ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач та її представник стверджували, що відповідач з дитиною не проживають в спірній квартирі понад 6 місяців, підтверджуючи даний факт заявою від 28.09.2016 року за підписом трьох сусідів - мешканців квартир НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4, посвідченої головою ОСББ „Ревуцького, 27" Івановою Л.М. (а.с.11), актом від 14.11.2016 року про непроживання відповідача в спірній квартирі з 2013 року за підписом 3 сусідів, посвідченого головою ОСББ „Ревуцького, 27" Івановою Л.М. (а.с.53), поясненнями сусідів ОСОБА_10, мешкаючої в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.54), ОСОБА_11, мешкаючого в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.55), ОСОБА_12, мешкаючого в квартирі АДРЕСА_4 (а.с.56), також посвідчених головою ОСББ „Ревуцького, 27" Івановою Л.М.

В свою чергу представник відповідача стверджував, що відповідач з дитиною хоч і проживають в квартирі чоловіка ОСОБА_6, однак періодично користуються спірним житлом, сплачують житлово-комунальні послуги, в квартирі є у наявності їх особисті речі, позивача сама створює конфлікти, не бажаючи проживанню сім'ї відповідача. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і не підтвердженні доказами в розумінні ст.76-80 ЦПК України.

Так не проживання відповідача з дитиною в квартирі підтверджується фактом не отримання відповідачем судових повідомлень за адресою спірної квартири, на яку направляв суд у даному цивільному провадженні, і які повернулись не врученими (а.с.18-19; 23; 64; 84-85). І тільки направивши судове повідомлення за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.92), воно було отримане особисто відповідачем (а.с.95). Крім того, суд не може покласти в основу рішення показання про сплату відповідачем житлово-комунальних послуг, оскільки надані суду квитанція датовані з липня і по жовтень 2017 року (а.с.114-116), тобто у термін коли вже слухалась дана справа в суді і відповідач знала про її розгляд. Таким чином, суд розцінює дані докази як штучно створені відповідачем. Сама по собі довідка ОСББ „Ревуцького, 27" про відсутність заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території (а.с.117) не підтверджує сплату таких внесків саме відповідачем.

Суд також не може покласти в основу рішення письмові показання 3-іх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони відповідно є батьком та чоловіком відповідачки, тобто близькими її родичами і тому зацікавлені у винесені рішення на користь відповідача.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 не проживали в спірній квартирі і не користувались нею понад 6 місяців, тому їх необхідно визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.4-5; 10; 12-13; 76-80; 81-82; 133; 141; 223; 259; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.47 Конституції України, ст.64; 71; 72 ЖК України, ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Києва та її малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :