У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/1672/15-ц

Провадження № 22-з/4815/23/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04 грудня, 17 грудня 2018 року та її представника ОСОБА_2 від 22 грудня 2018 року про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С., Хилевича С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків.

04 грудня, 17 грудня та 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано заяви про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С., Хилевича С.В. з тих підстав, що ОСОБА_1 подала позов до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади при доступі до правосуддя, а тому вважає, що існує конфлікт інтересів між позивачем і судом.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року питання про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С., Хилевича С.В. заявлений ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 у справі № 565/1672/15-ц передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заяви про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С., Хилевича С.В. до задоволення не підлягають, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заявах про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, а тому враховуючи зміст заяв та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяв про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 04 грудня, 17 грудня 2018 року та її представника ОСОБА_2 від 22 грудня 2018 року про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С., Хилевича С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Н.М. Ковальчук