overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2017 року у справі № 757/45623/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2017 року у справі № 757/45623/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, оскільки заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 285 ЦПК України, вказану заяву ухвалою судді від 19.11.2018 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17.12.2018 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», станом на 27.12.2018 року вимоги ухвали суду від 19.11.2018 року не заявником не виконані.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2017 року у справі № 757/45623/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Г.О. Матійчук
Пр№ 2/155/105/18
Справа 155/334/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання по справі було призначено на 13 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, у зв'язку із неявкою відповідачів по справі суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись, ч. 2 ст.258, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2840/18 Номер провадження 22-ц/814/808/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору еупівлі продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2018 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13.12.2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/1104/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 201/1104/18-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення коштів,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Лиcтопадова Н.О.

представник третьої особи Васіна І.О.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 курсову різницю по договору депозитного вкладу № SАМDN6631 від 04.06.2013 року у розмірі 215 564 грн. 07 коп. та курсову різницю по відсоткам у розмірі 12 624 грн. 69 коп., проценти за користування депозитними коштами за період з 29.12.2015 року по 03.05.2017 року у розмірі 336,06 євро, за період з 04.05.2017 року по 02.02.2018 року у розмірі 1,87 євро, а всього процентів - 367,93 євро, що в гривневому еквіваленті складає 11 553,002 грн., три відсотки річних за період з 29.12.2015 року по 02.02.2018року у розмірі 1661, 69 євро, що в гривневому еквіваленті складає 52 177,06 грн., що разом складає суму 291 918 грн. 82 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 2 919 грн. 18 коп.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: 95001, АРК, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1.

Відповідач: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: 01001 м. Київ, вул. Грушевського,1Д , .

Третя особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців,73.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 524/9628/18
Провадження № 2-н/524/1663/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2018 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 475 грн. 54 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа №701/781/16-ц
Провадження №6/701/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Маньківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв?язку з невиконанням нею зобов?язань, покладених відповідним рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Маньківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв?язку з невиконанням нею зобов?язань, покладених відповідним рішенням суду, по виконавчому листу №701/781/18 від 14.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, боргу в сумі 12252,63 грн., на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за подання державного виконавця Маньківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тичасове обмеження боржника права у виїзді за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв?язку з невиконанням нею зобов?язань, покладених відповідним рішенням суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 27.12.2018 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 233/2174/17

провадження № 61-48481ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня

2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 листопада

2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2174/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 456/234/17

провадження № 61-48786ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, про відшкодування завданої шкоди здоров'ю на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/234/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, про відшкодування завданої шкоди здоров'ю на виробництві.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/234/4410/18
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

30.07.2005року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 554.

Від шлюбу дітей не мають.

З відповідачем шлюбні відносини припинені з листопада 2015року. Вважає, що збереження сімї неможливо, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. З цього приводу між ними постійно виникали сварки. Вважає, що примирення між ними неможливо і їхній шлюб повинен бути розірваний. Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що він визнає позов і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2015року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв?язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2, 4, 10, 112, 80-82, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.07.2005року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 554- розірвати.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого через ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 704,80 грн., тобто в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2018 Справа №607/24100/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 86 смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 86 смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області), ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 86 смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області) про визнання особи такою, що втратила право на житло , -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 86 смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 86 смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області), ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 86 смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області) про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 10 хвилин 31.01.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/326/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що вимушене переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вересні 2014 р. з окупованої території Луганської області України відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Встановити факт, що вимушене переселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вересні 2014 р. з окупованої території Луганської області України відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 29.10.2018 року.

Суддя: