Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1574/18
провадження № 2/632/671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0061, розміром 6,21 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Харківська область, Первомайський район, Миронівська сільська рада, яка належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності у розмірах 1/4 та 3/4 на підставі відповідних свідоцтв про право на спадщину.

Причиною звернення до суду позивач вказала неможливість використовувати земельну ділянку за згодою обох співвласників та одночасно заявила клопотання про призначення по справі судових будівельно-технічної та товарознавчої експертиз без пропозиції відповідних питань для експертів, проведення якої доручити відповідним експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Також у позовній заяві був зазначений як додаток заява про звільнення від сплати судового збору, якого в дійсності не виявилося, однак суддею було встановлено, що позивач сплатила судовий збір при зверненні до суду у розмірі 704,80 грн., що суддя розцінює як відмову від заяви про звільнення від сплати судового збору та погодження на сплату відповідного судового збору, який на даний час суддя вважає достатнім для прийняття відповідної позовної заяви.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

1. У позовній заяві чітко не визначено, яким чином позивач бажає визначити порядок користування спірною земельною ділянкою (визначення меж, тощо) та яким чином відповідач порушує її права станом на даний час, що є порушенням вимог п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а тому для усунення вказаного недоліку позивачу слід визначитися з тим, які порушення маються з боку відповідача щодо її права власності та яким чином вона бажає визначити порядок користування земельною ділянкою, для чого суду слід подати уточнену позовну заяву, в якій чітко виконати вимоги даної ухвали суду, надавши її копію для відповідача по справі відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

2. Предметом позову, заявленим позивачем у даній справі, є визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками у спільній частковій власності. Однак діючим законодавством у такому випадку прямо передбачений інший порядок вирішення вказаного питання, а саме виділ частки із спільної часткової власності (ст.364 Цивільного кодексу України), оскільки визначення порядку користування земельною ділянкою стосується питання, коли земельна ділянка не знаходиться у власності сторін. Невірно визначений спосіб захисту свого права прямо впливає на зміст позовних вимог, тому у відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачу слід визначитися із своїми позовними вимогами для точного розуміння судом її вимог відповідно до діючого законодавства.

3. Заявлена вимога про проведення експертизи, яка не має прямого відношення до предмету позову, однак заявлена у позовній заяві не відповідає вимогам до заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відповідно до вимог см.103, ч.2 ст.116, ч.1 та ч.3 ст.117 ЦПК України, оскільки за її заявлення не сплачений судовий збір, заява не містить питань, на які позивач бажає аби відповів експерт, вона не містить обґрунтування її подання та того факту, за чий рахунок вона повинна бути виконана. Вказані обставини є другорядними до позовної заяви, однак оскільки вони заявлені у позовній заяві, суддя вказує на недоліки заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи позивачу в даній ухвалі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви зазначених вимог в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4