Справа №: 1118/5235/12
провадження №: 6/398/144/18
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Нероди Л.М., за участі секретаря Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1118/5235/12, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, згідно якого суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, тобто до 07 травня 2025 року.

Заявник зазначає, що до 14 лютого 2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки перебував на виконанні у ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції. 14 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 18 лютого 2016 року виконавчий лист про стягнення аліментів був надісланий для виконання до ВДВС Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за місцем офіційного працевлаштування боржника у ТОВ «Фоззі-Фуд», звідки виконавчий лист було направлено до Новокодацького ВДВС м. Дніпра для виконання. В період з 14 березня 2016 року по 20 грудня 2016 року зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. У 2016 році ОСОБА_2 був звільнений з ТОВ «Фоззі-Фуд» і за заявою ОСОБА_1 виконавчий лист було направлено на її адресу поштою, однак, до теперішнього часу оригінал виконавчого листа поштою їй не надходив, тобто, на думку заявника, його було втрачено при пересилці.

Заявник в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на вимогах заяви наполягала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2012 року у справі № 1118/5235/12 (провадження № 2/1118/1708/12) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 червня 2012 року і до повноліття дитини, тобто до 07 травня 2025 року.

31 серпня 2012 року на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

05 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_1.

14 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 офіційно працює в ТОВ «Фоззі-Фуд» в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.11.2018 року № П-2022-02/1 встановлено, що на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра з 14 березня 2016 року по 21 грудня 2016 року перебувало виконавче провадження № 50492507 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1118/1708/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7. 14 березня 2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. На підставі заяви ОСОБА_1 21 грудня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа в той же день за вих. № 2507 була направлена на адресу заявника. Надати підтвердження направлення вказаних документів рекомендованою кореспонденцією неможливо, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних, справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5 - рп/2013 від 26.06.2013 р. по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Зі змісту заяви та досліджених судом доказів вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2012 року (справа № 1118/5235/12, провадження № 2/1118/1708/12) було втрачено. В звязку з втратою виконавчого листа заявник позбавлена можливості реалізувати свої права.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2012 року по справі № 1118/5235/12 (провадження № 2/1118/1708/12) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 червня 2012 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 07 травня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА