Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 540/1433/16-ц

провадження № 61-48272 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 9 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Агро-Альянс» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна повернуто скаржнику.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, суд апеляційної інстанції виходив того, що згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. У статті 353 ЦПК наведений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в даний перелік не входить.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Приват-Агро-Альянс» просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки повертаючи апеляційну скаргу заявнику, судом було порушено право скаржника на апеляційне оскарження рішень суду та принципи цивільного судочинства.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такого висновок суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦК України до ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду відносяться ухвали щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року заяву позивача ОСОБА_4 про відмову від позову в частині повернення урожаю на земельній ділянці задоволено.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на 20 тон 86 кг сільськогосподарської продукції соняшникового насіння, вирощеного ним в 2016 році на земельній ділянці площею 5,69 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та повернення безпідставно набутого майна із вказаної земельної ділянки закрито.

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору - відмовлено.

ТОВ «Приват-Агро-Альянс» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року, в якій просило скасувати її саме в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Приват-Агро-Альянс» про закриття провадження у справі.

Оскільки стаття 353 ЦК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, а ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в цей перелік не входить, апеляційним судом було правильно повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Враховуючи, що зазначені в касаційній скарзі доводи щодо порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв