Справа № 2-3180/11
Провадження № 6/461/8/18
УХВАЛА

24.07.2018

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

заінтересованої особи ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року Галицьким районним судом м. Львова було розглянуто справу № 2-3180/11 та ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" 408659,15 дол. США (еквівалент до національної валюти 3265104,88 грн.) та стягнуто судові витрати.

09.10.2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявами про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4. Свої вимоги мотивували тим, що 24.06.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/1312/74/42853 від 27.07.2006 р. Того ж дня (24.06.2016 р.) між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1312/74/42853 від 27.07.2006 р. Право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по договору відступлення права вимоги № 24062016 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з № 24062016 відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2012 р. по справі № 2-3180/11 про солідарне стягнення заборгованості, а також на підставі виконавчих листів №2-3180/11. Вважає, що заміна сторони виконавчого провадження не повязана із фактом відкритого виконавчого провадження, оскільки до стадії примусового виконання, яка розпочинається за заявою стягувача, судове рішення перебуває на стадії добровільного виконання.

ТОВ «ФК «профіт Капітал» листом від 22.05.2017 р., вих. № 4228 відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області повідомило, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3180/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в розмірі 3266924,88 грн. судового збору було завершено 09.04.2015 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року). Проте, станом на дату подання заяви, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» вищезазначені постанови про повернення разом із оригіналами виконавчих листів № 2-3180/11 не отримувало.

Обставини щодо втрати виконавчих листів 2-3180/11, які мали місце 09.04.2015 року під час їх пересилання від ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області на адресу стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», свідчать про те, що втрата виконавчих листів сталася поза волею стягувача та правонаступника стягувача та не залежала від винних та неправомірних дій жодного із стягувачів. За таких обставин, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що втрата виконавчих листів, яка знаходиться в причинному звязку з діями органів ДВС, доводять поважність причин пропуску строку предявлення виконавчих листів № 2-3180/11 до виконання.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд:

1) замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах щодо виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2012 р. по справі № 2-3180/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" 408659,15 дол. США та стягнення судових витрат;

2) видати ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа № 2-3180/11 виданого Галицьким районним судом м. Львова по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

3) поновити ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-3180/11 по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Заінтересована особа відповідач ОСОБА_1, її представник та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяв заперечили. Суду пояснили, що на їх вимогу судом було витребувано оригінали договорів уступлення права вимоги між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Представник заявника до суду не зявився. В письмовій заяві просив суд розгляд заяв проводити без його участі, вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" 408659,15 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" 1700.00 грн. судового збору та 120,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист №2-3180/11 виданий 30.10.2013 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" 3266924,88 грн. заборгованості перебував на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - виконавче провадження №46232163.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №46232163 завершено 09.04.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області на адвокатський запит від 09.01.2018 року виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві супровідним листом від 09.04.2015 року за вих. № 09.1-45/В-2/3186 скеровано на адресу стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У частинах 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилається на ті обставини, що 24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв прав вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1312/74/42853 від 27.07.2006 року (п. п. 2.1.,2.8, п/п №335 у Додатку № 2 «Реєстру боржників № 114/23» до Договору № 114/23) відступлення права вимоги. В цей же день ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016р., відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а TOB «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/1312/74/42853 від 27.07.2006 року суми заборгованості за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору 229313,62 дол. США; сума заборгованості за відсотками у валюті договору 176144,22 дол. США; сума пені у валюті договору 10092775,73 дол. США, загальна сума заборгованості у валюті договору 261226496,10 доларів США.

При цьому заявником на підтвердження вказаних обставин справи надано копію договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016р., копію витягу з договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016р., копії витягів з реєстру боржників.

Відповідно до п.2.2 договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016р. та договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016 року відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до Договору) прав відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору.

В пп. 3.2 Договору передбачено, що новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціна договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 5 (робочих днів) з моменту укладення цього Договору.

Крім того, в розділі 1 Визначення термінів наведених вище договорів зазначено, що дата відступлення права вимоги - дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять права вимоги за відповідними кредитними договорами. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов'язку сплатити Первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Заявник, при подачі заяви до суду на підтвердження зазначених у заяві обставин справи, не надав до суду належних та допустимих доказів. Копії документів, які були додані до позовної заяви не засвідчені позивачем у порядку, передбаченому ст. 95 ЦПК України, не зазначена дата такого засвідчення.

Відповідач у судовому засіданні ставив під сумнів відповідність поданих копій оригіналу та просив витребувати оригінали.

Ухвалою суду клопотання відповідача задоволено, витребувано у TOB «ФК «Профіт Капітал» оригінал договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016р. та оригінал договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016р., оригінал Реєстру боржників.

На вимогу суду TOB «ФК «Профіт Капітал» оригінал письмових доказів не подано.

Доказів виконання ПАТ «Вектор Банк» та TOB «ФК «Профіт Капітал» як новими кредиторами п.3.2 договору, а саме здійснення оплати загальної вартості (ціна договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 5 (робочих днів) з моменту укладення цього договору, заявником не надано, що дає підстави вважати про те, що відступлення права вимоги не відбулося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява в частині заміни стягувача не підлягає до задоволення, оскільки TOB «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не доведено набуття ним статусу нового кредитора та отримання права грошової вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Одночасно, пунктом 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Оскільки виконавчий лист №2-3180/11 виданий 30.10.2013 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" 3266924,88 грн. заборгованості повернутий стягувачу постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві 09.04.2015 року, відповідно строк повторного пред'явлення даного виконавчого листа до виконання сплив 09.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Обов'язок доведення вказаних обставин належним та допустимими доказами покладається на сторони.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що строк для пред'явлення виконавчого документа у даній справі до виконання переривався і сплив та був пропущений стягувачем без поважних причин і їх обґрунтування.

Заявником не наведено і документально не підтверджено моменту втрати виконавчого документу, конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допустимими доказами, які б заважали йому звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати в межах строку, встановленого законодавством для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявником не доведено поважних причин неможливості стягувача звернутися із заявою про видачу дублікату наказу у цій справі за спливом більше, ніж 2 років після закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, укладаючи угоду про відступлення права вимоги від 24.06.2016р., нові кредитори мали можливість зясувати стан реалізації первісним кредитором своїх прав як стягувача у даній справі.

З моменту ухвалення рішення суду до моменту звернення з вказаною заявою пройшло більше ніж 6 років.

Заявник не надав доказів того, що виконавчий лист було втрачено та на адресу попереднього кредитора не надходив, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для його пред'явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 81, п. З ч. 1 ст. 255, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Р. Юрків