Справа № 589/3823/18
Провадження № 2/589/1755/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/088 філії- Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»

- щодо захисту прав споживача фінансових послуг при здійсненні відповідачем споживчого кредитування

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали позивач надала нову редакцію позовної заяви з додатками, ознайомившись з якими суд, враховуючи, що позивач є інвалідом І-ї групи та позов стосується захисту її прав як споживача, 12.11.2018 повторно виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вимоги ухвали суду від 14.09.2018 року були виконані не в повному обсязі.

20.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення виявлених недоліків на виконання вимог ухвали з копіями документів, відправлене позивачем, згідно відмітки на конверті 17.12.2018. При цьому у вказаному клопотанні позивач зазначає, що ухвалу суду від 12.11.2018 вона отримала лише 10.12.2018.

Разом з тим, наявними поштовими повідомленнями про вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.11.2018 р. підтверджено, що зазначену копію ухвали було відправлено 15.11.2018, а позивач отримала її 08.12.2018 р.

Строк на усунення недоліків, з врахуванням вже повторного його надання, був визначений в пять днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали було 13.12.2018.

З зазначеного вбачається, що у вказаний в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є законні підстави для того, щоб вважати її позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Наявність же у позивача інвалідності, як вже зазначалось, була врахована судом при винесенні повторної ухвали про залишення без руху з метою забезпечення її права на доступ до правосуддя.

Також, суд розяснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 5, 7 ст. 185, ст. 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/088 філії- Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо захисту прав споживача фінансових послуг при здійсненні відповідачем споживчого кредитування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2