Справа №295/2904/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

18.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдинг» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЛВМ Холдинг» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди автомобіля №157, укладений 19.10.2017 року між сторонами дійсним з моменту його укладення; стягнути з відповідача на користь позивача 5405,55 грн. заборгованості; покласти на відповідача судові витрати. В обгрунтування вимог позивач пояснив, що у договорі від 19.10.2017 року №157 наявні всі істотні умови для договору даного виду, відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору, а тому договір слід визнати дійсним. Також представник вказав, що між сторонами було укладено акт взаєморозрахунків, виходячи з якого станом на 0.01.2018 року заборгованість відповідача становить 3400,00 грн., крім того, відповідно до умов договору позивачем також нараховано пеню, 3% річних, інфляцію та штраф.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки, направлені відповідачу повернулись на адресу суду не врученими адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір оренди автомобіля №157 (далі Договір).

Згідно пункту 1 Договору орендодавець передав у строкове користування орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування від орендодавця легковий автомобіль Volkswagen, тип транспортного засобу легковий, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZHG021218, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ УМВС України в м. Києві 12.01.2017 року, на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 3 Договору сторони оцінили вищевказаний автомобіль в 350000,00 грн.

Пунктами 7, 8 Договору передбачено, що за користування зазначеним автомобілем орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 1500,00 грн., в тому числі ПДВ 250,00 грн. за добу оренди. Орендна плата визначається актом виконаних робіт, який підтверджує кількість діб оренди та підписується сторонами не пізніше середи наступного тижня.

Відповідно до п. 10 Договору, передача автомобіля оформляється актом приймання- передачі, який підписується Сторонами даного договору. З моменту підписання зазначеного акта починається обчислення строку даного договору і нарахування орендної плати.

У пункті 32 Договору сторони підтвердили, що цей договір відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, договір укладається нами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови договору, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даним договором, а також свідчать, що договором визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі.

Згідно акту прийому-передачі автомобіля до договору оренди від 19.10.2017 року, ТОВ «ЛВМ Холдінг» передало ОСОБА_5 легковий автомобіль Volkswagen, тип транспортного засобу легковий, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZHG021218, реєстраційний номер НОМЕР_1. В акті сторони зазначили, що на момент його підписання сторони взаємних претензій не мають (а.с. 11).

15.02.2018 року та 20.02.2018 року представником ТОВ «ЛВМ Холдінг» ОСОБА_6 направлено ОСОБА_5 листи, де зазначено про необхідність з"явитись для нотаріального посвідчення Договору оренди №157 від 19.10.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 12а, оф. 101 (а.с. 12, 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина перша ст. 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 798 ЦК України визначено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 220 ЦК України передбачено правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Так, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проаналізувавши викладені правові норми, обставини укладення договору оренди автомобіля, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено Договір, погоджено усі його умови, на виконання яких передано транспортний засіб, що є предметом договору, про що складено відповідний акт, проте, у звязку з ухиленням ОСОБА_5 вказаний договір не було посвідчено нотаріально. Сторони приступили до виконання умов договору, що свідчить акт звірки взаєморозрахунків( а.с. 14). На підставі чого існують підстави для визнання Договору оренди автомобіля №157 від 19.10.2017 року дійсним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України право на захист цивільних прав та інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Частина друга ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що пунктами 28-30 Договору передбачено, що за неналежне виконання свої обов'язків за цим Договором, несплату, несвоєчасну та/або неповну сплату орендарем платежу, протягом строку дії цього договору, а також за односторонню необґрунтовану відмову від їхнього виконання, орендодавець нараховує пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочи належного виконання, яка має бути включена до загальної суми існуючого боргу.

Орендодавець має право нарахувати Орендарю штраф у розмірі 50 % від суми поточної заборгованості орендних платежів. Сума штрафу має бути включена до загальної суми існуючого боргу.

Загальна сума штрафів, яка сплачується винною стороною за цим Договором і в звязку з ним, обмежується 60% від вартості існуючого боргу, зазначені в пунктах 28, 29 цього Договору.

Конституція України передбачила, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст. 61).

Як вбачається зі змісту договору, його умовами двічі передбачено цивільно-правову відповідальність у вигляді нарахування як пені, так і штрафу за одне те й саме порушення неналежне (несвоєчасне, не повне чи неякісне) виконання своїх обовязків, що свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Та беручи до уваги, що першочергово договором передбачено стягнення пені, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача розміру штрафу та в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок складових заборгованості, згідно якого сума інфляційних збитків становить 116,96 грн., пені 156,73 грн., та відсотків за користування грошовими коштами 31,86 грн.

Крім того, сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.10.2017 року по 01.01.2018 року за договором №157 від 19.10.2017 року, відповідно до якого станом на 01.01.2018 року заборгованість ОСОБА_5 перед ТОВ «ЛВМ Холдінг» становить 3400,00 грн. (а.с. 14).

Суд вважає наведений розрахунок правильним, та з урахуванням положень ст. 61 Конституції України, умов договору, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3705,55 грн., з яких: 3400,00 грн. заборгованість за договором станом на 01.01.2018 року, 116,96 інфляційні збитки, 156,73 грн. пеня, 31,86 грн. 3% річних.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 1207,85 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 1047, 1049 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдинг» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Визнати Договір оренди автомобіля №157 від 19.10.2017 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним з моменту його укладення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдинг» заборгованість за договором у розмірі 3705,55 грн., з яких: 3400,00 грн. заборгованість за договором станом на 01.01.2018 року, 116,96 інфляційні збитки, 156,73 грн. пеня, 31,86 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдинг» судовий збір у розмірі 1207,85 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг», місце знаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 148/1; ідентифікаційний код: 40539121.

Відповідач: ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 59, РНОКПП: НОМЕР_2.

Суддя Л.М. Чішман