overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/199/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2) суму 3 % річних 134265 (сто тридцять чотири тисячі двісті шістдесят п»ять) грн. 48 копі., інфляційні збитки в розмірі 314146 (триста чотирнадцять тисяч сто сорок шість) грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 960 (дев»ятсот шістдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5814/18 Номер провадження 22-ц/814/898/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року.

До слухання вказана цивільна справа призначена на 15 січня 2019 року, враховуючи, що на початок січня припадають святкові дні.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 12 грудня 2018 року, а тому вона має бути розглянута до 12 січня 2018 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, апеляційний суд приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль
У Х В А Л А

27.12.2018 Справа №607/17617/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 21.09.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач та її представник не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання не зявилася третя особа, проте подали заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року на 12 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 460/5541/18
Провадження №2/460/1895/18
УХВАЛА

21.12.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, всупереч зазначеному позовна заява ОСОБА_1 не містить інформації про останнє відоме місце проживання відповідача.

Згідно відповіді на запит суду щодо доступу до персональних даних, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Львівській області не значиться.

В порушення п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, що додаються до справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем належним чином не засвідчені копії поданих документів.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2/200/4389/17
УХВАЛА

«26» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 07 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2018 року.

В подальшому судове засідання відкладалось на 21 травня 2018 року, однак відповідач жодного разу в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
код суду 233 Номер справи 233/3874/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.1 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Малінов
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________20___року.
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3638/18 Справа № 214/6915/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 26 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

26 грудня 2018 року

справа № 243/9880/17

провадження № 61-46719ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Слов?янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/9880/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 183/7979/18
№ 2-о/183/256/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада, Головне управління держгеокадастру Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада, Головне управління держгеокадастру Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 лютого 2019 року о 08 годину 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №752/13679/14-ц

провадження №61-47331ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду

від 30 жовтня 2018 рокудо закінчення касаційного провадження в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту забезпечуються іпотекою нерухомого майна - однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1, яка є єдиним нерухомим майном і єдиним житлом ОСОБА_1 у власності його родини.

У випадку реалізації цієї квартири на виконання рішення суду до завершення розгляду справи в касаційній інстанції ОСОБА_1 та його сім'я будуть залишені без житла.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині задоволений позовних вимог до закінчення касаційного розгляду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києвацивільну справу №752/13679/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 14 грудня 2016 року, залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька