Постанова

Іменем України

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1324-193/11

провадження № 61-20639св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О.В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5), співвласники Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідачі: директор Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_8, Приватне підприємство «Квітка Полонини», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід», Трускавецька міська рада,

треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області: Єдин ЛюдмилаВолодимирівна, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу співвласника Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_7на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у складі судді Марчука В. І., додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у складі судді Марчука В. І. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до директора Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» (далі - КВТП дієтична їдальня «Полонина») ОСОБА_8, Приватного підприємства «Квітка Полонини» (далі - ПП «Квітка Полонини»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід» (далі - ТОВ «Полонина Захід»), третя особа - співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (справа № 2/1324-214/11).

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ТОВ «Полонина Захід», ПП «Квітка Полонини», в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 1215 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Трускавці від 29 січня 2008 року, укладений між КВТП дієтична їдальня «Полонина» та ТОВ «Полонина Захід», та зобов'язати ПП «Квітка Полонини» повернути нежитлову будівлю загальною площею 1215 кв. м по АДРЕСА_1 законному власнику - КВТП дієтична їдальня «Полонина» (справа № 2/1324-193/11).

Ухвалою суду від 22 липня 2011 року справа № 2/1324-214/11 та справа № 2/1324-193/11 об'єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номера № 2/1324-193/11.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у справі № 2/1324-193/11 подали позови, у яких, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили витребувати у ТОВ «Полонина Захід» і ПП «Квітка Полонини» оригінали договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення; визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1, а саме: договір купівлі-продажу, укладений між КВТП дієтична їдальня «Полонина» та ТОВ «Полонина Захід»; та договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Полонина Захід» та ПП «Квітка Полонини»; витребувати все майно з чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтична їдальня «Полонина»; виділити частки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що складають по 8 % кожна у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», а саме по 97,25 кв. м приміщення, разом 16 %, що становить 194,5 кв. м приміщення КВТП дієтичної їдальні «Полонина», виділених червоним кольором, розміром: ширина - 10,1 кв. м, довжина - 19,26 кв. м, позначених на поверховому плані літ. Ф-3, що розташовані на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1; припинити право власності ПП «Квітка Полонини» на вказане нежитлове приміщення.

У квітні 2015 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: ОСОБА_6 приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_13, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2502 га за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року вищезазначені провадження об'єднано в одне провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим до участі в справі залучені спадкоємці: ОСОБА_14 та ОСОБА_15

У зв'язку з відмовою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від позову, ухвалою суду від 22 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступники: ОСОБА_5 та ОСОБА_4) до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТОВ «Полонина Захід», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним та повернення будівлі закрито.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської областівід 22 квітня 2016 року у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Полонина-Захід», закрито провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ТОВ «Полонина Захід» за позовами: співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_6 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», директора ОСОБА_8, ПП «Квітка Полонини», ТОВ «Полонина Захід» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними; ОСОБА_3 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТОВ «Полонина Захід» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі; співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_7 до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що 14 березня 2008 року співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_3 подарував йому 8 % належної йому частки у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», того ж дня співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_7 8 % належної їй частки у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина». Тому з 14 березня 2008 року вони стали співвласниками КВТП дієтична їдальня «Полонина» з часткою у статутному фонді по 8 %, що становить по 629,74 грн. Розмір статутного фонду підприємства становить 7 871,82 грн. Із червня 2007 року співвласниками КВТП дієтична їдальня «Полонина» також стали ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2007 року визнано право власності на частку у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» за ОСОБА_10 у розмірі 42,63 %, ОСОБА_16 - 2,24 %, ОСОБА_17 - 1,12 %, ОСОБА_8 - 15,13 %. Ухвалою Верховного Суду України від 23 жовтня 2007 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2007 року до закінчення касаційного провадження, тобто до 25 грудня 2007 року. Незважаючи на заборону, встановлену судом касаційної інстанції, набувачі часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина»: ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_8, без участі інших співвласників (ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Д.) 08 листопада 2007 року провели загальні збори співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» та відчужили майно, яке належало КВТП дієтична їдальня «Полонина». Проведення 08 листопада 2007 року зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина», частка яких складала лише 38,82 %, та виготовлення аналогічної печатки, надало можливість без згоди інших співвласників відчужити нежитлову будівлю загальною площею 1215 кв. м по АДРЕСА_1, що є власністю КВТП дієтична їдальня «Полонина». Вважає, що розпорядившись власністю КВТП без згоди всіх співвласників, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_8 позбавили інших співвласників часток у статутному фонді їхнього підприємства шляхом відчуження майна підприємства та і саме підприємство залишили без основних засобів. Такі дії відповідачів є підставою для повернення в натурі безпідставно набутого майна відповідно до статті 1213 ЦК України, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, а також є підставою для проведення зборів із цього питання та внесення змін до установчих документів. Крім того, рішенням Трускавецького міського суду від 05 березня 2013 року вони визнані співвласниками КВТП дієтична їдальня «Полонина» з часткою по 8 %, що становить по 97,25 кв. м площі приміщень будівлі кожному. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської областівід 22 липня 2014 року та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року визнано недійсним рішення (протокол) загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08 листопада 2007 року, а тому спірні правочини є нікчемними, а вони, як співвласники майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, вправі витребувати це майно у власника - ПП «Квітка Полонини».

Позовні вимоги до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2502 га за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Трускавецькою міською радою та ПП «Квітка Полонини» від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він є власником частки у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина». На підставі рішення Трускавецької міської ради від 17 грудня 2013 року № 610 «Про продаж земельних ділянок» Трускавецька міська рада уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2502 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розміщеної на території Трускавецької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 Львівської області, з ПП «Квітка Полонини». Ця земельна ділянка оцінена у 1 277 593,00 грн. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, як і договори купівлі-продажу приміщень КВТП дієтична їдальня «Полонина», був спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 тими самими особами, які незаконно відчужили приміщення КВТП дієтична їдальня «Полонина». Такий договір підлягає визнанню недійсним із підстав, визначених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Оскільки ПП «Квітка Полонини» набуло права власності на спірну будівлю на підставі нелегітимних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина», відповідно і передача земельної ділянки ПП «Квітка Полонини» є незаконною.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у задоволенні позовів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2011 року усправі № 2/1324-193/11, у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення КВТП дієтична їдальня «Полонина» загальною площею 1215 кв. м за адресою: АДРЕСА_1; заборони вчиняти дії щодо проведення ліквідації, реорганізації КВТП дієтична їдальня «Полонина» та внесення змін до статуту підприємства. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 29 липня 2015 року усправі № 457/794/15-ц, у вигляді заборони передачі в користування третім особам та відчуження земельної ділянки Трускавецькою міською радою та ПП «Квітка Полонини», за адресою: АДРЕСА_1, м. Трускавець. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 26 вересня 2011 року у справі № 2/1324-193/11, у вигляді заборони ПП «Квітка Полонини» виконувати будь-які будівельні роботи з реконструкції, капітального ремонту, нового будівництва, знесення нежитлової будівлі загальною площею 1 215 кв. м по АДРЕСА_1; заборони Трускавецькій міській раді та її виконавчим органам приймати рішення про надання дозволу на проведення реконструкції, капітального ремонту, нового будівництва, знесення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року у справі № 2/1324-193/11, у вигляді заборони ПП «Квітка Полонини» виконувати будь-які будівельні роботи з реконструкції, капітального ремонту, нового будівництва, знесення нежитлової будівлі загальною площею 1 215 кв. м по АДРЕСА_1; заборони Трускавецькій міській раді та її виконавчим органам приймати рішення про надання дозволу на проведення реконструкції, капітального ремонту, нового будівництва, знесення нежитлової будівлі загальною площею 1 215 кв. м по АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016 року доповнено рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року таким абзацом: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про витребування всього майна (будівлі КВТП дієтична їдальня «Полонина» площею 1 215 кв. м по АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтична їдальня «Полонина» та виділення частки відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які складають по 8 % кожна у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», а саме 97,25 кв. м приміщень, разом 16 % - 194,5 кв. м приміщень КВТП дієтична їдальня «Полонина», виділені червоним кольором, розміром: ширина - 10,1 кв. м, довжина - 19,26 кв. м, позначені на поверховому плані літ. Ф-3, які розташовані на першому поверсі та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Львівська область, відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виходив із того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є співвласниками нежитлової будівлі АДРЕСА_1, а є лише власниками часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» з 14 березня 2008 року. До складу співвласників підприємства позивачі не включені, відомості у державному реєстрі про вказаних осіб як співвласників (засновників, учасників) підприємства відсутні, а тому оспорюваними правочинами їхні права та інтереси як власників часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» не порушені. ПП «Квітка Полонини» правомірно набуло спірну нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного з попереднім власником ТОВ «Полонина-Захід», яке ліквідоване у 2012 році. Вказаний правочин відповідає вимогам, що ставляться до договору купівлі-продажу, підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для визнання його недійсним, відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із відсутності порушених, оспорюваних або не визнаних прав позивачів оскаржуваними договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

У квітні 2017 року співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_7подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року, додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, указав на те, що закон не пов'язує набуття корпоративних прав із внесенням відомостей про їх володільця до ЄДР чи до статуту. Для передачі частки у статутному капіталі іншій особі не потрібно прийняття вищим органом юридичної особи жодного рішення (зокрема і щодо вступу набувача до складу учасників). Все майно, яке було у власності кооперативу, в тому числі й будівлі, споруди, рухоме і нерухоме майно, належить усім членам кооперативу незалежно від того чи включили збори їх до установчих документів, чи ні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано Верховному Судууказану справу.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

За змістом статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позовів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування у ПП «Квітка Полонини» оригіналів договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 1215 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належало КВТП дієтична їдальня «Полонина»; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, укладеного між ТОВ «Полонина Захід» і ПП «Квітка Полонини»; витребування майна із чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтична їдальня «Полонина»; припинення права власності ПП «Квітка Полонини» на це нежитлове приміщення; виділення часток ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які складають по 8 % кожна у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», а саме 97,25 кв. м приміщень, а разом 16 % - 194,5 кв. м приміщень КВТП дієтичної їдальні «Полонина», виділені червоним кольором, розміром: ширина - 10,1 кв. м, довжина 19,26 кв. м, позначені на поверховому плані літ. Ф-3, які розташовані на першому поверсі та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, скасуванню із закриттям провадження у справі.

Рішення судів у частині відмови у задоволенні позову співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Судом установлено, що 29 січня 2008 року між КВТП дієтична їдальня «Полонина» та ТОВ «Полонина-Захід» укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л. В.

04 березня 2008 року ТОВ «Полонина-Захід» продало, а ПП «Квітка Полонини» купило нежитлову будівлю АДРЕСА_1, позначену на плані літ. «А-2», загальною площею 1215,5 кв. м. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_12

На підставі нотаріально посвідчених договорів дарування часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 14 березня 2008 року, співвласники КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_3 та ОСОБА_9 подарували по 8 % від своїх часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вартість цих часток становить по 629,74 грн у статутному фонді підприємства.

Рішенням Трускавецького міського суду від 22 липня 2014 року у справі № 1324/1169/12, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_9 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», треті особи ОСОБА_3 (правонаступники: ОСОБА_4, ОСОБА_5), ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників; за позовами третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання рішення зборів недійсним, позов ОСОБА_9 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08 листопада 2007 року; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08 листопада 2007 року відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08 листопада 2007 року, суд виходив із того, що станом на 08 листопада 2007 року - день проведення загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина», вони не були співвласниками цього підприємства, а тому їхні права рішенням загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» не порушені.

Згідно з витягом із Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 володіють часткою у статутному фонді підприємства у розмірі по 8 % кожен, що в грошовому виразі складає по 629,74 грн. Інформація щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як засновників КВТП дієтична їдальня «Полонина» в державному реєстрі відсутня.

Звертаючись до суду із позовами про визнання недійсним правочину з відчуження дієтичної їдальні «Полонина», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказували на те, що відповідачі незаконно відчужили нежитлову будівлю, загальною площею 1215 кв. м по АДРЕСА_1, що є власністю КВТП дієтична їдальня «Полонина», позбавивши їх як власників корпоративних прав у статутному фонді, їхнього підприємства, шляхом відчуження майна та саме підприємство залишили без основних засобів.

Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є співвласниками нежитлової будівлі АДРЕСА_1, а є лише власниками часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» з 14 березня 2008 року, до складу співвласників підприємства не включені, відомості в державному реєстрі про вказаних осіб як співвласників (засновників, учасників) підприємства відсутні, а тому оспорюваними правочинами їхні права та інтереси, як власників часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», не порушені.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постановлених у справі рішень, Верховний Суду дійшов наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом»поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року), висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість господарських справ установлена статтею 12 ГПК України (у вказаній редакції), згідно з пунктами 1, 4 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів та інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; і справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

ГПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом, також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (пункти 1, 3, 4, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Натомість відповідно до положень статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій), які кореспондуються з приписами статті 19 цього Кодексу (у чинній редакції), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

За змістом норми статті 167 ГК України корпоративні права - це право особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб'єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

У поданих до суду позовах, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, серед іншого, просили визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 1215 кв. м, по АДРЕСА_1 від 29 січня 2008 року, укладені між КВТП дієтична їдальня «Полонина» та ТОВ «Полонина Захід», а у подальшому - між ТОВ «Полонина Захід» і ПП «Квітка Полонини», витребування майна з чужого незаконного володіння та виділення їхніх часток у статутному фонді.

Таким чином, позови ініційовані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно правовідносин за укладеним із ТОВ «Полонина Захід» та ПП «Квітка Полонини» договорами про відчуження майна, що було статутним капіталом КВТП дієтична їдальня «Полонина», учасниками якого є вони.

Суди не звернули достатньої уваги й не надали належної правової оцінки необхідності закриття провадження у справі, оскільки предметом цього позову є корпоративні відносини у розумінні статті 12 ГПК України.

Хоча між КВТП дієтична їдальня «Полонина» та ТОВ «Полонина Захід», а потім і між ТОВ «Полонина Захід» та ПП «Квітка Полонини», виникли правовідносини за договором, проте цей договір стосується розпорядження корпоративними правами.При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є учасниками КВТП дієтична їдальня «Полонина» - відповідача у справі, і свої вимоги обґрунтовували порушенням їхніх корпоративних прав, зокрема відчуження майна товариства без їхньої згоди, як учасників цього товариства із частками по 8 % у кожного.

Із урахуванням наведених норм процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У цьому випадку Трускавецький міський суд Львівської області та Апеляційний суд Львівської області не є «судом, встановленим законом» для розгляду зазначеного спору, адже спір підвідомчий судам не цивільної, а господарської юрисдикції.

Враховуючи встановлені судами факти, зокрема обґрунтування позовних вимог учасників КВТП дієтична їдальня «Полонина» порушенням процедури вирішення питань, пов'язаних з розпорядженням майном цього товариства, Верховний Суд дійшов висновку, що існує спір учасників господарського товариства з цим товариством, пов'язаний зі здійсненням ним діяльності, що, на думку позивачів, впливає на їхні права. Такий спір виник із корпоративних правовідносин, а тому має розглядається за правилами господарського судочинства, оскільки на вимоги учасника (засновника) господарського товариства про визнання недійсним укладеного цим товариством договору поширюється юрисдикція господарського.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 902/458/16 та від 12 вересня 2018 року у справі № 14-311цс18.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має, зокрема, право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Враховуючи те, що позовні вимоги мають розглядатися за правилами господарського, а не цивільного судочинства, Верховний Суд вважає, що рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про витребування у ПП «Квітка Полонини» оригіналу договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 1215 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належало КВТП дієтична їдальня «Полонина»; визнання недійсними договорів купівлі-продажу цієї нежитлової будівлі від 29 серпня 2008 року, укладеного між КВТП дієтична їдальня «Полонина» і ТОВ «Полонина Захід» та договору, укладеного між ТОВ «Полонина Захід» і ПП «Квітка Полонини»; витребування всього майна із чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтична їдальня «Полонина» та припинення права власності ПП «Квітка Полонини» на спірне нежитлове приміщення необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити. Додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016 року підлягає скасуванню у повному обсязі.

Рішення суду першої та апеляційної інстанцій у частині позовних вимог ОСОБА_7 до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_13, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,2502 га, за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Трускавецькою міською радою та ПП «Квітка Полонини» від 10 грудня 2014 року, не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні вимог у цій частині, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходили з того, що договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним немає.

Разом з тим Верховний Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 з інших підстав, ніж ті, що вказані у судових рішеннях, а саме у зв'язку з безпідставністю цих вимог. Зокрема, оскільки вимоги позивачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 1215 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у м. Трускавці, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, тобто за відсутності судового рішення про незаконність відчуження цього майна (або законність), вимоги ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій це нежитлове приміщення знаходиться, є передчасними.

Керуючись статтями 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу співвласника колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовів співвласників Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до директора Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_8, Приватного підприємства «Квітка Полонини», треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ЄдинЛюдмила Володимирівна., ОСОБА_12, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасувати.

Додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016року скасувати.

Провадження у справі за позовами співвласників Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_6 та ОСОБА_7до директора Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_8, Приватного підприємства «Квітка Полонини», треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Єдин Людмила Володимирівна, ОСОБА_12, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними закрити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову співвласника Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_7 до Трускавецької міської ради, Приватного підприємства «Квітка Полонини», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_13, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову співвласника Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_7 до Трускавецької міської ради, Приватного підприємства «Квітка Полонини», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_13, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І.Усик