Провадження № 2/127/2582/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 23.03.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік (2,5% на місяць), з 01.09.2014 року - 34,80 % на рік (2,9% на місяць), з 01.04.2015 року - 43,20 % на рік (3,6% на місяць), з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 116346,29 грн., з яких 2313,14 грн. - заборгованість за кредитом, 109105,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4927,50 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 116346,29 грн. за Кредитним договором № б/н від 23.03.2012 року та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1, які він отримав 09.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №948, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 23.03.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік (2,5% на місяць), з 01.09.2014 року - 34,80 % на рік (2,9% на місяць), з 01.04.2015 року - 43,20 % на рік (3,6% на місяць), з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний Кредитний договір складається з Анкети-заяви Позичальника, Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умов і правил надання банківських послуг.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 28.02.2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 116346,29 грн., з яких 2313,14 грн. - заборгованість за кредитом, 109105,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4927,50 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Разом з тим, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості по процентам та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

До 26.12.2012 розмір заборгованості за тілом кредиту змінювався, та станом на 26.12.2012 року загальна заборгованість за процентами становила 67,46 грн.

Починаючи з 26.12.2012 року та до 28.02.2018 року (дата, станом на яку пред'явлено позов), заборгованість за тілом кредиту не змінювалася та становила 2313,14 грн.

У період з 27.12.2012 року до 31.08.2014 року (простроченно 611 днів) процентна ставка за Кредитним договором становила 2,5% на місяць (30% на рік), денна процентна ставка становить 0,083%, отже заборгованість по відсотках за даний період становить: 2313,14 грн. х 611 днів х 0,083% =1173,06 грн.

У період з 01.09.2014 року до 31.03.2015 року (прострочено 211 днів) процентна ставка за Кредитним договором становила 2,9% на місяць (34,80% на рік), денна процентна ставка становить 0,097%, отже заборгованість по відсотках за даний період становить: 2313,14 грн. х 211 днів х 0,097% = 473,43 грн.

У період з 01.04.2015 року до 28.02.2018 року (прострочено 1064 дні) процентна ставка за Кредитним договором становила 3,6% на місяць (43,20% на рік), денна процентна ставка становить 0,12%, отже заборгованість по відсотках за даний період становить: 2313,14 грн. х 1064 днів х 0,12% = 2953,42 грн.

У підсумку, заборгованість за процентами за весь період користування кредитом складає 4667,37 грн. (1173,06 грн. + 473,43 грн. + 2953,42 грн. + 67,46 грн.), а не 109105,65 грн.

Щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4927,50 грн., слід зазначити, що позивачем не визначено правової природи даної складової заборгованості, а тому вказана сума - 4927,50 грн. не підлягає стягненню, оскільки неможливо оцінити правильність її нарахування.

Крім того, що стосується стягнення комісії, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно Постанови Верховного суду України від 16.11.2016 року (справа № 6-1746цс16), відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо), а відповідно до Постанови Верховного суду України від 06.09.2017 року (справа № 6-2071цс16), за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону; умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії - за вчинення дій (надання послуг), відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а тому знову ж таки підстави для стягнення комісії у розмірі 4927,50 грн. відсутні.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 105,72 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 6 %).

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за Кредитним договором № б/н від 23.03.2012 року у розмірі 6980,51 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 51 коп.), з яких 2313,14 грн. - заборгованість за кредитом, 4667,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 105,72 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: