Постанова

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 667/1849/15-ц

провадження № 61-36424св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач) , Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5,

представник позивача - ОСОБА_6,

відповідачі: ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна,

представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9,

треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як органу опіки та піклування,

представники Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради: Котько СвітланаВікторівна, Рябушева Олена Сергіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року в складі суддіХайдарової І. О. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Склярської І. В., Чорної Т. Г.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_7звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду

м. Херсона від 15 березня 2016 року.

Як на нововиявлену обставину заявник посилався на заяви його рідного брата ОСОБА_7 від 29 жовтня 2014 року про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті їх батьків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та заяви про видачу дострокового свідоцтва про право власності на спадщину за законом йому як єдиному спадкоємцю за законом. Також, зазначав, що

05 грудня 2017 року із довідки нотаріуса йому стало відомо, що вказану відмову від спадщини ніхто не оскаржував та заяв про відкликання такої відмови протягом встановленого для прийняття спадщини строку до нотаріуса не подавав, що виключає можливість застосування до спадкоємців брата спадкової трансмісії.

Посилаючись на те, що вказані обставини йому не були відомі та не могли бути відомі на час розгляду справи, оскільки заяви про відмову від спадщини його братом подавалися нотаріусу без його відома та вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки могли вплинути на висновки суду щодо прав спадкоємців брата на отримання спадщини, заявник просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого

2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_7про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

У травні 2018 рокуОСОБА_7подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

У липні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Вказана норма передбачає чітко підстави для перегляду рішення, постанови, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7, оскільки обставини на які посилається заявник, а саме: заяви його рідного брата ОСОБА_7 від 29 жовтня 2014 року про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті їх батьків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та заяви про видачу дострокового свідоцтва про право власності на спадщину за законом йому як єдиному спадкоємцю за законом, не є нововиявленими у розумінні пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 423 ЦПК України, а є новими доказами,які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська