Провадження № 2/761/7793/2018
У Х В А Л А

24 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Захарченка П.П. про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Захарченка П.П. про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що головуючий є нелегітимним суддею, умисно із прямим умислом застосовує на думку заявника неконституційний Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. прийнятий до прийняття іншого антиконституційного Закону України «Про внесення змін до Конституції України ( щодо правосуддя)» від 02.06.2016р.; свідомо саботує категоричні конституційні імперативи про Свободу Доказування та принцип Диспозитивності; поширює «нові» антиконституційні норми на правовідносини, які виникли до 03.10.2017р.; примушує позивачів-споживачів робити те, що не передбачено Конституцією України й прямо заборонено Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. рішеннями КСУ від 03.10.1997р. від 10.11.2011р., подавати «новий позов» та платити судовий збір; вносить завідомо неправдиві відомості до офіційного документа «ухвали» від 05.10.2018р. про ніби - то «неподання» позивачами суду копії позовної заяви № 1 від 25.01.2016р.; викривлює правду, що позивачі не конкретизували позовну вимогу № 1, позовну вимогу № 2, позовну вимогу № 3, переплутавши визначену позивачами послідовність позовних вимог; з «вишини» своєї «внутрішньої правосвідомості» кваліфікує позовну заяву № 1 від 25.01.2016р. не розуміючи ні суті, ні змісту позову; не знає грецької і латині. Вищезазначені обставини у своїй сукупності викликають у позивачів чисельні сумніви у об'єктивності, безсторонності, неупередженості головуючого судді Мальцева Д.О.

Розглянувши заявлений відвід суд приходить до наступного висновку.

01 жовтня 2018року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 761/10023/16-ц між суддями визначено головуючого суддю Мальцева Д.О.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Захарченка П.П. про відшкодування майнової та моральної шкоди, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Захарченка П.П. про відшкодування майнової та моральної шкоди - необґрунтованим.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Захарченка П.П. про відшкодування майнової та моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцева Д.О.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: