overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1618/18
29 грудня 2018 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області, у складі судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі,
28.02.2017 року Веселівським районним судом Запорізької області у цивільній справі №313/1618/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 11.03.2017 року.
На підставі судового рішення 07.06.2018 року Веселівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист.
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-стягувач) звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому документі, зазначивши про те, що у виконавчому листі, виданому судом, при його оформленні помилково зазначена невірна дата народження боржника ОСОБА_1, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби для виконання. Посилаючись на ці обставини, стягувач просив суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.
Представник стягувача та боржник у судове засідання не прибули, повідомлені про день і час судового засідання належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд
Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Веселівським районним судом Запорізької області 07.06.2018 року на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №313/1618/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначити у виконавчому листі, виданому Веселівським районним судом Запорізької області 07.06.2018 року на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі №313/1618/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: дату народження боржника як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 354 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/1618/16-ц

2-во/313/14/18
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1368/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 642/3625/18

провадження № 61-48682ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня

2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада

2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 642/3625/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 645/1774/18
Провадження № 2/488/1658/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазове перетинання державного кордону при виїзді дитини за межі України без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району департаменту служб у справах дітей Харківської області, м. Харків,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазове перетинання державного кордону при виїзді дитини за межі України без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району департаменту служб у справах дітей Харківської області. м. Харків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2, паспорт: НОМЕР_2, виданий Артемівським РВ ММУ УМВС України у Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району департаменту служб у справах дітей Харківської області. м. Харків, адреса: м. Харків, вул. Петра Григоренка, 17.

Суддя Л.І. Селіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4708/18 Справа № 212/1328/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годині 05 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-о/752/921/18
У Х В А Л А

07.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 листопада 2018 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 442/5231/18
Провадження №2/442/1857/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 82100) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, предметом якого є стягнення заборгованості в розмірі 17969,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України,

постановив :

1.Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 82100) про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомленням (викликом сторін).

2. Призначити по справі судове засідання на 07 вересня 2018 року на 11:50 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 05 вересня 2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Встановити відповідачу строк до 05 вересня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 136/2330/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.11.2018 року витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредиту згідно Анкети - заяви від 21.11.2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (банківські виписки по рахунку, меморіальні ордери, платіжні доручення, в тому числі отримання кредитної картки тощо), яку позивач отримав 07.12.2018 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи те, що станом на 27.12.2018 року позивач не подав до суду витребувані докази без поважних причин, приймаючи до уваги нормативи пересилання поштових відправлень, що встановлені п.1, 2 Розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, а також те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, зважаючи при цьому на значення, яке мають ці докази, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.7, 84 ч.10, 257, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 182/3057/18
Провадження № 2-сз/182/91/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 1 762,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6BН9МК від 16 квітня 2018 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача.

Однак питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було, у зв'язку з цим, представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 просить суд задовольнити їх заяву.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження, суд вважає доцільним задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» та повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM6BН9МК від 16 квітня 2018 за подачу позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259,260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № PROM6BН9МК від 16 квітня 2018 на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012 в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7766/18
Провадження № 2/200/4472/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

27 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш