overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/874/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (, місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5), Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010р. по цивільній справі № 2-14415/10 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» (Публічне акціонерне товариство «Київенерго») на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 189/2071/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася. Про дату, час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила.

Третя особа направила заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просить винести на розсуд суду.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням та призначити справу до розгляду по суті на 25.01.2019 року о 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 155/1848/18
Ухвала

14 грудня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, наявна лише копія квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду Г.М. Адамчук
Справа № 199/6469/18
(2/199/2692/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 16 серпня 2002 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала нотаріально завірену заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2002 року.

Від шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 590.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 459/710/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/479/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення лише від позивача ОСОБА_2, а конверт із судовою повісткою, скерований на адресу відповідача ОСОБА_3 повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання», розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, скерувавши повістку - повідомлення та розмістивши повідомлення на сайті Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 23 січня 2019 року на 10 год. 45 хв. , повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, скерувавши повістку - повідомлення та розмістивши повідомлення на сайті Львівського апеляційного суду.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників), відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №597/1488/18
Провадження №2-о/597/72/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"19" грудня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Ворвулинська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Ворвулинська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_1 постійно проживала разом із батьком ОСОБА_6, в господарстві останнього, що в с.Ворвулинці по вул.Весняна, 2, Заліщицького району, Тернопільської області на день відкриття спадщини, тобто на день смерті ОСОБА_6, яка сталась 29.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

ОСОБА_7
Провадження № 2о/337/105/2018
ЄУН № 337/4087/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 81 ч.7 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким, чином суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3(м. Запоріжжя вул.. В.Сергієнка, 15 пр. 69) копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлої 15 квітня 2018 року.

Розяснити належним особам, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Витребувані документи необхідно надати суду до дати судового засідання тобто до 23.01.2019 року.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2018 року Справа № 361/3497/18
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України,160- 164, 167-169 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Васильченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2952/18 Номер провадження 22-ц/814/920/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Пилипчук Л.І.,

суддів: Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Імені Калашника»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року, постановлену суддею Стрюк Л.І.,

у справі за позовом приватного підприємства «Імені Калашника» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Імені Калашника» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-00 год. 17 січня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Ю.М. Дряниця
Провадження № 2/761/8515/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В своїй вимогах позивач просить суд, стягнути суму грошових коштів у розмірі 466 071,30 грн., яка перевищує 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем порушено правила підсудності, оскільки з позовної заяви вбачається саме спір з приводу іпотечного майна, а саме нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя та зобов'язати вчинити дії за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя та зобов'язати вчинити дії за виключною підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського районного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 487/8273/18
Провадження № 2-д/487/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши доручення польського суду щодо вручення документів ОСОБА_1, яке надійшло від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває доручення польського суду щодо вручення документів ОСОБА_1, яке надійшло від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 10.12.2018 року.

Як вбачається з матеріалів доручення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/8а.

14.12.2018 року суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

27.12.2018 року до суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 19.12.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 з 11.02.1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва.

У відповідності до ч.3 ст.500 ЦПК України, виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього кодексу.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручення польського суду щодо вручення документів ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.260, 261, 500 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручення польського суду щодо вручення документів ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва