ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 632/182/18

Провадження № 22-ц/790/3222/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Кружиліної О.А.,

імена (найменування) сторін:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року в складі судді Библів С.В. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху відповідно дост.185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків шляхом визначення переліку доказів, якими обґрунтовуються обставини викладені у позовній заяві та підтвердження надсилання (надання) копії зазначених доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21 березня 2018 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що позовна заява повністю відповідає вимогам нового цивільного процесуального Кодексу, а саме ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому її повернення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2018 року клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку задоволено.

Поновлено публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року в складі судді Єрмак Н.В. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2018 рокузакінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків шляхом визначення переліку доказів, якими обґрунтовуються обставини викладені у позовній заяві та підтвердження надсилання (надання) копії зазначених доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

З висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1 , 2ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і177 цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали від 02 березня 2018 року вбачається, що позовна заява була залишена без руху з підстав невизначення переліку доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у позовній заяві та ненаданням підтвердження надсилання доказів учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 02 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем, з дотриманням встановленого законом строку, 16 березня 2018 року поштою було надіслано на адресу суду заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з поясненнями, в яких визначено перелік доказів, які він надавав на підтвердження обставин викладених у позовній заяві та зазначив про дотримання вимогст. 177 ЦПК України при зверненні з позовом. (а.с.13-15).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Статтею177 ЦПК України встановлено, зокрема, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2, ч. 8, ч. 9 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, подання наявних доказів є правом позивача, який зазначає перелік тих доказів, які додано до позовної заяви; надання до суду підтвердження надсилання копій доказів іншим учасникам справи, що подаються до суду, ст. 177 ЦПК України не передбачено.

Слід зазначити, що ст. 185 ЦПК України чітко визначено підстави для залишення позовної заяви без руху та подальше її повернення, а саме недотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, між тим, невиконання положень ст. 83 ЦПК України до таких підстав не належить.

Тому посилання суду першої інстанції на ч. 2, ч. 9 ст. 83 ЦПК України та залишення без руху позовної заяви, а в подальшому повернення позовної заяви є помилковим.

Крім того, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Такі докази, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Лише в такому випадку суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме, порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні першої інстанції обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали від 21 березня 2018 рокує підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження, оскільки чинним законодавством не передбачено вирішення питання про відкриття провадження у справі апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.367,368,374, 379,381,382,383,384,390,391 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді :