overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 750/5021/18

провадження № 61-46218ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовської Тетяни Леонідівни,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

18 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 22 жовтня 2018 року № 0.0..1 в розмірі 352,40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн (триста п'ятдесят дві грн 40 коп.) згідно з квитанцією від 22 жовтня 2018 року № 0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2071/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/361/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2071/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року, ухваленого суддею Дзюбич В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа - профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошої компенсації та індексації, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена до 02 січня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Номер провадження 2-н/754/1649/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відсутній, які зареєстровані та є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
6. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2912/18
Провадження № 22-ц/4820/706/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

На вказане рішення Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачуться 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 6 вказаного Закону, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

За таких обставин, з апелянта підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1057грн. 20 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ)899998, номер рахунку 0005, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.2, 1.6_(де пункти 1.2, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп. за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя:
Справа№ 505/2495/17
Провадження № 2-о/505/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нестоїтська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с.Романівка, Подільського району Одеської області звернулась в суд з цією заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона, ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з 2008 року по 18 грудня 2016 року, тобто більше ніж пять років до часу відкриття спадщини та визнати її, ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 18 грудня 2016 року.

29.11.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нестоїтська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 07.12.2018 року.
Ухвала

27 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 442/3250/18

провадження № 61-48648ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області копії матеріалів справи № 442/3250/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, необхідних для розгляду скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа №498/655/18
Провадження по справі №2/498/322/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

28 листопада 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено перше судове засідання по справі на 01 листопада 2018 року на 10:00 год.

Відповідно до адресної довідки №1793 від 17.09.2018 року наданої Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання, призначені на 01 листопада 2018 року, 28 листопада 2018 року відповідач не зявився, будучи повідомленим належним чином про час і місце проведення судових засідань. Що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення , відповідно до яких відповідач отримав судові повістки 08.10.2018 року та 12.11.2018 року.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Єдиний унікальний номер 341/413/18
Номер провадження 2-во/341/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 жовтня 2018 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франкіської області у складі головуючого судді Максимчина Ю.Д., розглянувши заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

20 жовтня 2018 року до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку до задоволення клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись ст.257 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/8851/13-ц 2-во/335/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2018 року з метою забезпечення розгляду скарги зупинено виконавче провадження ВП 47264439 з виконання виконавчого листа № 335/8851/13-ц, виданого 16.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду з клопотанням у якому просить виправити описку в ухвалі суду, зазначивши про зупинення виконавчого провадження замість ВП 47264439 ВП 54785857.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання про виправлення описки, просив його задовольнити.

Державний виконавець Святченко Є.В. не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця по винесенню постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 47264439 від 16.01.2018 року, саме зазначене виконавче провадження заявник просив зупинити з метою забезпечення скарги.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність описок в ухвалі суду від 06.04.2018 року та підстав для їх виправлення, у звязку з чим клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 260, 261, 264, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 524/8791/18
Провадження № 2-н/524/1472/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.12.2006.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя вважає за можливе відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії .

Також, суддя вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії відмовити.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць