Провадження № 2-ві/761/96/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. головуючому у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

13.12.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючому від відповідача ОСОБА_1 В заяві зазначено, що свідомо тримаючи справу більше двох місяців, співробітники канцелярії, передали її матеріали на реєстрацію лише 07.12.2018 р.

14.12..02.2018 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, технічний запис судового засідання, вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначене відповідачем ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про наявність підстав для відводу судді, визначених чинним законодавством України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. головуючому у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя