overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/569/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

06.08.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим, визнання додаткових договорів оренди землі недійсними,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ТОВ «Агрофірма» Вісла» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 8 червня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 7 липня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2.

Окрім того, у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди землі та двох додаткових договорів до нього недійсними.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року первісна позовна заява та зустрічна позовна заява були обєднані в одне провадження.

Ухвалою від 22 січня 2018 року призначено проведення підготовчого судового засідання 14 лютого 2018 року, яке відкладалося на 12 березня 2018 року, 6 серпня 2018 року.

У ході підготовчого судового засідання представником первісного позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано відзив на зустрічну позовну заяву, по справі проведено дві судової-почеркознавчої експертизи.

У підготовче судове засідання учасники процесу не зявилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Поскільки до суду не надходило інших клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на

на 10:00 годину 22.08.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників процесу, дослідити письмові докази.

Суддя Т.М.Кологрива
Ухвала

26 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 362/2698/15-ц

провадження № 61-48463ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання недійсними державного акту, рішення сільської ради та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання недійсними державного акту, рішення сільської ради та договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1616/18 Справа № 191/3096/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Синельниківський райгробуд про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Синельниківський райгробуд на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи колегія суддів суттєво порушила основні засади цивільного судочинства.

За вимогами ч.5 ст.39ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 повторно заявив відвід складу суду з тих підстав, що його сумніви в неупередженості суддів ґрунтуються на порушеннях процесуального закону колегією суддів під час розгляду справи за його участю.

Перевіривши підстави відводу та матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

керуючись ст.ст. 39, 44 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

ОСОБА_5 Ілліча про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 490/7046/18
н/п 2/490/3098/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 30.01.2019 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 472/1141/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись 257,354,355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 704/582/15-ц

провадження № 61-48134 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне підприємство 17137» на постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне підприємство 17137», третя особа Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2018 року ПАТ «Тальнівське автотранспортне підприємство 17137» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області справу № 704/582/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне підприємство 17137», третя особа Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 200/3380/16-ц
провадження № 2/200/400/18
У Х В А Л А

«28» вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 червня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було призначено судово-економічну експертизу.

27 вересня 2018 року від заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 надійшло клопотання експерта №12/11.3/135про необхідність надання додаткових документів для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 25 жовтня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №2/337/1351/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та припинення обтяження на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та припинення обтяження на рухоме майно.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року клопотання представника позивача ТОВ «МАКСАН-ТРАНС»про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволено.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та припинення обтяження на рухоме майно,призначене на 01 лютого 2019 року на 14-30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання о 14-30 годині 01 лютого 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТОВ «МАКСАН-ТРАНС»(65009, м. Одеса, вул.. Сонячна, 5).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду міста Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3988/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19.12.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 18.03.2019 року на 14:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 500/5822/18
Провадження № 2/500/3069/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.12.2018 року о 10 год. 30 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3