Справа № 265/5770/18
Провадження № 2/265/1423/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2002 року. Крім того вона є наймачем іншої частини зазаначеної квартири на підставі рішення міськвиконкому №120/2 від 26.02.1986. Окрім неї в квартирі зареєстрований її син ОСОБА_2, але протягом тривалого часу, а саме з 27.04.2014, фактично в ній не проживає. Всі обов'язки по утриманню квартири покладені на позивачку, і тільки вона несе дані витрати. Відповідач квартирою не користується, не цікавиться понесеними витратами, особистих речей в ній не має. На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням та зняти його з реєстрації.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просила суд позов задовольнити. Крім того вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи вразі неявки відповідача.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився повторно за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступне.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2002 року ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно копії особового рахунку № 70481, виданого 03.07.2018 ЖКП «Азовжитлокомплекс», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення №120/2 від 26.02.1986, отримала у найм квартиру АДРЕСА_2.

В зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, позивач по справі, та ОСОБА_2, відповідач по справі, що підтверджується також копією особового рахунку № 704812.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сусідів позивачки, а також самої ОСОБА_1, яка булла допитана в судовому засіданні в якості свідка, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з початку військових дій у квітні 2014 року виїхав з квартири, післячого в ній не проживає до теперишнього часу, жодного разу до неї не з'являвся. Крім того ОСОБА_1 також пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями та неодноразово її бив. Після останнього побою вона вимушена була про це написати заяву до відділу поліції. Наступного дня він за власним бажанням виїхав з квартири у невідомому напрямку. Жодних перешкод у користуванні спірною квартирою вона не чинила відповідачу, коли він залишив житло, вона замки не змінювала. За час його відсутності в квартирі вона з ним зв'язувалась за телефоном, просила його приймати участь у сплаті комунальних послуг, але він цього не робив. На теперишній час вона з ним не має ніякого зв`язку, номер телефону він змінив.

Наявним у справі актом, складеним КСН «Азовець» 21.06.2018, також підтверджується відсутність відповідача у спірній квартирі.

Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що відповідач понад встановлені законодавством строки відсутній за місцем реєстрації без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання його таким, що втратив право користування квартирою №12 будинку №12 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі та задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації зі спірного житла, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, згідно п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства ( наприклад, статті 71,72, 116, 156 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Виходячи з наведеного вище, вимога про зняття з реєстрації місця проживання відповідача, у даному випадку задоволенню не підлягає, адже є похідною від позовної вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та на переконання суду, окремого вирішення у даному випадку не потребує, а задоволення попередньої позовної вимоги є достатньою підставою для зняття відповідача з реєстрації у спірному житлі в порядку, встановленому діючим законодавством.

У відповідності до положень ст.ст.133, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Проте позивачкане просилапро стягнення на її користь понесені нею судові витрати, а тому суд залишає сплачений судовий збір за її рахунок.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 12 у будинку № 64 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя______________________І.Г. Мельник