overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2018 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

заявника:ОСОБА_1,

представника заявника:Чаплієвої К.В.,

представника заявника: ОСОБА_2,

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 01024; РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, 01024; РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2, 01133; РНОКПП НОМЕР_3), Головне територіальне управління юстиції в м. Києві (адреса: пров. Музейний, буд. 2-Д, м. Київ, 01001; ) про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде оголошено о 13 год. 00 хв. 27.12.2018 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 524/6471/16-ц
Провадження № 2/524/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про витребування квартири або про солідарне стягнення з відповідачів її вартості,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про витребування квартири або про солідарне стягнення з відповідачів її вартості.

ОСОБА_4 з тим у вступній частині рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано назву суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про витребування квартири або про солідарне стягнення з відповідачів її вартості, а саме: назву суду виправити на «Автозаводський районний суд м. Кременчука».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 524/8790/18
Провадження № 2-сз/524/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору по справі за № 524/8790/18,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Так, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.11.2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2 318 грн. 84 коп..

При подачі позову ПАТ «Полтаваобленерго» сплачено судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору по справі за № 524/8790/18 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5965/18
пр.№ 2/464/1875/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Бондар Н.С.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 464/5965/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.259 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 2012 року в Маневицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 95.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

За умовами ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/1Б.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуючий О.В.Тімченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2018 р. 145/2266/18

2/145/1123/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 30 січня 2019 року на 11 годину 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 128/2089/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась без поважних причин.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Справа № 609/118/18
(провадження №2/658/1014/18)
06 серпня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Под'ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03.05.2013 р. перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не має. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Має намір створити нову сім'ю.
В судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 травня 2013 року Каховським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, про що складено відповідний актовий запис за № 63. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 4).
Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2013 року Каховським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонської області за актовим записом № 63 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя І. Д. Под'ячева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/128/18 Справа № 171/2030/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали заяви Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно автоматизованої системи діловодства суду справа № 171/2030/17за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом була повернута Дніпровським апеляційним судом до суду першої інстанції у зв'язку з розглядом вищезазначеної апеляційної скарги.

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи ухвалено постанову.

17 грудня 2018 року заява Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді-доповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідних положення"ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішеннянеобхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 171/2030/17.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/2030/17 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7034/18
2/214/3119/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 вересня 2011 року у Центрально Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 664, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 4/21, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 188/1958/13-ц
Провадження № 2/188/1/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з повіреного,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з повіреного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа №485/2011/18
Провадження № 2/485/772/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 червня 2008 року в розмірі 6377,97грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 6620,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але ухиляється від виконання договірного зобов'язання. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: не додано доказів на підтвердження суми кредитного ліміту, зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки, строку дії картки, а також деталізованого розрахунку заборгованості із зазначенням всіх витрат клієнта, суми заборгованості за тілом кредиту, включення до неї інших зобов'язань, платежі клієнта, нарахування пені, штрафи, загальна заборгованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження суми кредитного ліміту, зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки, строку дії картки, деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням всіх витрат клієнта, суми заборгованості за тілом кредиту, включення до неї інших зобов'язань, платежі клієнта, нарахування пені, штрафи, загальна заборгованість.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя