Справа № 495/6555/16-ц
№ провадження 2/495/154/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

22 грудня 2018 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., в якій зазначає, що за час розгляду цієї справи у позивачки склалась думка про те, що суддя є необ'єктивною при розгляді справи, затягує її розгляд та вчиняє процесуальні дії, які на її думку, вказують на упередженість та необ'єктивність судді, зокрема, такі дії виражаються в неодноразовому перенесенні та відкладенні розгляду справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 7,8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/6555/16-ц, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно Розпорядження №213 від 01.06.2018 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», вказана справа була перерозподілена судді Шевчук Ю.В.

Судове засідання по даній справі було призначено на 18 липня 2018 року. Дане судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою сторін та відкладено на 17 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року у судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, а представником позивача було заявлено клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи. Вказані клопотання були задоволені судом, судове засідання перенесено на 08 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 08 листопада 2018 року представником відповідача - ОСОБА_5 та представником третьої особи - ОСОБА_6 були заявлені клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для надання можливості ознайомлення з документами, які були долучені позивачем до матеріалів справи. Також представником відповідача було заявлено клопотання про виклик та допит свідка у справі. Вказані клопотання були задоволені судом та сторонам надана можливість ознайомитись с документами, долученими позивачем до справи. Судове засідання відкладено на 21 грудня 2018 року.

21 грудня 2018 року судове засідання було перенесено у зв'язку з перебування судді Шевчук Ю.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 вказані нею у заяві про відвід, стосовно упередженості, необ'єктивності та навмисному затягуванні розгляду вказаної справи суддею Шевчук Ю.В. є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, та є необ'єктивними, і, відповідно, суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/6555/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - передати до канцелярії Білгород - Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Суддя: