Номер провадження: 22-ц/785/8980/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про встановлення нікчемності заповіту, про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов'язкової частки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко С.Л. про встановлення нікчемності заповіту, про визнання недійсним заповіту задоволено частково. Встановлено, що заповіт ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 який був складений 14 січня 2014 року та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Сімаченко С.Л. під №4, є нікчемним. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про позбавлення ОСОБА_4 її обов'язкової частки на спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля Міцубісі Сигма 1991 року № НОМЕР_1 у порядку спадкування за заповітом від 14 січня 2014 року, встановлення факту окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з 1994 року відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 14.12.2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що про існування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року вона дізналась від відповідача 28.09.2018 року, а потім змогла отримати повний текст цього рішення у суді першої інстанції лише 07.12.2018 року.

У зв'язку з тим, що до апеляційного суду Одеської області надійшла лише апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року разом з листом в.о. керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Ткаченко Ю.М. від 18.12.2018 року, відповідно до якого матеріали цивільної справи 521/16714/14-ц направлені до Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не може встановити поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому, апелянту пропонується відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, який передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, надати такі документи суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3-4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв'язку з зазначеним, апелянту пропонується протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про встановлення нікчемності заповіту, про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов'язкової частки - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе