У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря - Чемезової Г.О.

розглянувши подання державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Волноваському РВ ГТУЮ в Донецькій області перебуває виконавче провадження № 26102477 з виконання виконавчого листа № 2-646/11, виданого 25.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення на користь мухи С.М. боргу в сумі 1662016,71 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу. Прийнятими заходами розшуку наявності у нього майна, джерел доходу та рахунків, відкритих у банках, не встановлено. На виклики державного виконавця боржник не зявлявся, про причини неявки не повідомляв. Враховуючи, що рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, заявник просив тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подання, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити через необґрунтованість заявлених вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Волноваському РВ ГТУЮ в Донецькій області перебуває виконавче провадження № 26102477 з виконання виконавчого листа № 2-646/11, виданого 25.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1662016,71 грн.

Відкрито виконавче провадження було 21.04.2011 року державним виконавцем Зіганшиним С.Р.

10.08.2016 року державним виконавцем Хаджиновим В.Л. було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріали заяви містять копію виклику державного виконавця Хаджинова В.Л., направленого боржнику 10.08.2016 року за вихідним номером 4786-7/49.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання заявника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

За вимогами ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріали справи містять постанову про відкриття виконавчого провадження, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію виклику державного виконавця, направленого боржнику 10.08.2016 року. Інших доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду та явки до державного виконавця, не надано.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо утримується від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, що він приховує будь яке майно, яким володіє та не надає достовірних відомостей про свої доходи.

Керуючись ст. ст.12, 76-81, 260, 263, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державному виконавцю Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук