overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4728/18
Провадження № 2/362/2206/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.185 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 03.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачу ухвалу направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 362/2909/17
Провадження № 2-п/362/52/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017 року у цивільній справі №362/2909/17 (провадження №2/362/1888/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017 року у цивільній справі №362/2909/17 (провадження №2/362/1888/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 284,285 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 07.09.2018 р. заявупро перегляд заочного рішення залишено без руху, а заявникуу надано строк для усунення недоліків.

Заявнику ухвалу направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві, крім того, особисто отримано представником позивача в прміщенні суду 22.10.2018р.,однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017 року у цивільній справі №362/2909/17 (провадження №2/362/1888/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1288/18
Номер провадження 2/586/1830/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року м. Середина-Буда
Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Темірова Ч.М.,
за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/1288/18 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, але в рішенні не вірно вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, згідно якої суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони по справі, належним чином були повідомлені судом про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення по справі № 586/1288/18 провадження 2/586/1830/18, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по цивільній справі № 586/1288/18 провадження 2/586/1830/18, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на користь позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 30 днів з моменту отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий:суддя ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2298/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2018 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Смолянич) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28 серпня 2010 року Томашівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницькій області, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.12.2018.

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 589/4325/18
Провадження № 2/589/1877/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з'явились позивач та відповідач.

Під час підготовчого засідання з'ясовано, що позивач підтримує вимогу про розірвання шлюбу, відповідач позов не визнає, просить надати строк для примирення.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 17 січня 2019 року о 09 год. 15 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Справа №607/17511/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №360.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 24 листопада 2015 року, посилаючись на те, що в даному судвогому рішення прізвища сторін зазначено як «Калинобровська» та «Калинобровський», за мість правильного «Калинобродська» та «Калинобродський».

Як вбачається із наявного при матеріалах Свідоцтва про шлюб серії 1-ИД №043268, виданого 08 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, 08 травня 2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і після реєстрації шлюбу останній присвоіти прізвище «Калинобродська».

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року року у справі №607/17511/15-ц, вказавши прізвища сторін у справі як «Калинобродська» та «Калинобродський».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року у справі №607/17511/18, вказавши сторін у справі як «Калинобродська» та «Калинобродський».

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа №: 398/4008/18
провадження №: 2/398/2644/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року у судове засідання не з'явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 276/1564/18
Провадження по справі № 2-о/276/133/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому статтями 293, 315 ЦПК України. Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається з пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 293, 315-316, 393 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 16.01.2019року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/6699/18
Номер справи місцевого суду: 492/284/17
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Погорєлової С.О., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мілона» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства «Мілона» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „28" лютого 2019 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.О. Погорєлова

Л.А. Гірняк
Справа № 392/1275/17
Провадження № 2/392/88/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 листопада 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини ,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись частиною 1 статті 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 20 грудня 2018 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Справа № 369/2415/18
Провадження №2/369/1813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та зміну розміру аліментів ухвалено рішення. В рішенні допущено описку, а саме в абзаці 3 резолютивної частини стягувану суму 1800 грн помилково зазначено як (одна тисяча грн.) замість вірного (одна тисяча вісімсот грн.)

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення допущено описку, а саме в абзаці 3 резолютивної частини стягувану суму 1800 грн помилково зазначено як (одна тисяча грн.) замість вірного (одна тисяча вісімсот грн.)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року описку, зазначивши в абзаці 3 резолютивної частини рішення розмір аліментів 1 800 грн прописом «одна тисяча вісімсот грн » замість помилково вказаного « одна тисяча грн» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4,12,13,76-82,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовільнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2019 року

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей