У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 2а-740/11

Провадження № 14-617цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а-740/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі - Партизанська сільрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, - Закрите акціонерне товариство «Будіндустрія», про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року у складі судді Пищиди М. М., та

УСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, у якому просили зобов'язати Партизанську сільраду прийняти житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність для їх подальшої приватизації.

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області розглянув зазначений адміністративний позов як місцевий адміністративний суд в поряду адміністративного судочинства і постановою від 23 вересня 2011 року задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 Зобов'язав Партизанську сільраду прийняти у комунальну власність сільської ради житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив, оскільки позов у цій частині не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областііз заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення. На підставі частини першої статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) просила виконати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011 року у справі № 2а-740/11 шляхом прийняття відповідачем рішення про прийняття у комунальну власність Партизанської сільради житлових квартир за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено з посиланням на вимоги статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року залишено без змін.

У травні 2018 року ОСОБА_3 повторно звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областііз заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення. На підставі частини першої статті 36 Закону № 606-XIV просила виконати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011 року у справі № 2а-740/11 шляхом прийняття відповідачем рішення про прийняття у комунальну власність Партизанської сільради житлових квартир за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною заявою з посиланням на статтю 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (а. с. 182). У вступній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року суд послався на статтю 435 ЦПК України, тоді як у повній ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено з посиланням на вимоги статті 378 КАС України.

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом ЦПК України, просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 24 вересня 2018 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. До касаційної скарги ОСОБА_3 додала повернуту їй апеляційним судом апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, а також посвідчену Апеляційним судом Дніпропетровської області фотокопію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року (а. с. 207?209).

Оригінал ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року у матеріалах справи № 2а-740/11 відсутній.

Згідно з посвідченою апеляційним судом фотокопією ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року повернуто заявникові.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що оскаржена заявником ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року прийнята в порядку, передбаченому КАС України. Апеляційний суд Дніпропетровської області не є відповідно до КАС України судом апеляційної інстанції, який має право переглядати судові рішення місцевих адміністративних судів, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року.

02 листопада 2018 року адміністративна справа № 2а-740/11 надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 28 листопада 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки предмет касаційного перегляду - оригінал ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року - у матеріалах справи № 2а-740/11 відсутній, а відповідно до глави 2 «Касаційне провадженні» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, то справа № 2а-740/11 підлягає поверненню до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про необхідність належного оформлення.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а-740/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Закрите акціонерне товариство «Будіндустрія», про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року - повернути до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська