Номер провадження: 22ск/785/1/18
Номер справи місцевого суду: ТС-П-1/2018
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А. у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про зупинення провадження по справі при розгляді заяв Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко- правовий союз» від 02 липня 2018 року( головуючий третейський суддя-Петренко Яна Миколаївна) по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Столичний завод шампанських вин»,3-я особа - ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»про визнання недійсними Рішення № 5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Стиоличний завод шампанських вин» від 17 вересня 2007 року та Рішення ради акціонерів № 21 ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 12 жовтня 2007 року,стягнення збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» від 02.07.2018р. по справі № ТС-П-1/2018 (головуючий третейський суддя Петренко Я.М.), прийнятого за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 17, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені частково:

- визнано недійсним рішення загальних заборів акціонерів АТ «Столичний завод шампанських вин» від 17.09.2007р. № 5:

1.Затвердження регламенту та обрання робочих органів зборів;

2.Звіт директора про фінансово-господарську діяльність Товариства за 2006 рік; затвердження річного звіту за 2006 рік та основних напрямків діяльності на 2007-2015р.р;

Звіт ревізійної комісії про результати перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства за 2006 рік та затвердження його висновків;

3.Про фінансовий стан підприємства та затвердження балансу за 2006 рік;

4.Про доходи, витрати і фінансові результати діяльності товариства, затвердження розподілу прибутків та покриття збитків товариства за 2006 рік;

5.Про викуп власних акцій товариства;

6.Про продаж акцій, що належать товариству;

7.Про затвердження угод товариства.

визнано недійсним рішення ради акціонерів АТ «Столичний завод шампанських вин» від 12.10.2007р. № 21:

1.«Про результати оцінки пакету акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», що належать Товариству;

2.Про продаж пакета акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», що належать Товариству.

Присуджено до стягнення із АТ «Столичний завод шампанських вин» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

З заяві Приватне акціонерне товариства «Столичний завод шампанських вин» просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення моральної шкоди та визначення недійсними п.1-5 рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Столичний завод шампанських вин від 17.09.2007 року та в цій частині ухвалити нове рішення,яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги обґрунтовували тим, що чинне законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди за даними правовідносинами та позивачем не надано доказів,

в чому саме були порушені законні права та інтереси позивачів з питань 1-5 Порядку денного загальних зборів АТ «Столичний завод шампанських вин»,призначених на 17 вересня 2007 року.

В заяві ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» просить скасувати зазначене рішення та відмовити в позовних вимогах в повному обсязі посилаючись на те, що спір не підвідомчий третейському суду, та в результаті її вирішення третейський суд вирішив питання про права та обов'язки компанія Хенкель &aні; Ко. Зекткеллерай Гес. м.б.Х.

Зокрема посилається на те, що за всіма критеріями відповідний спір відноситься до корпоративних спорів,що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Заявник зазначає, що 49,99% акцій АТ «КЗШВ»Столичний» відчужено компанії Хенкель &aня; Ко. Зекткеллерай Гес. м.б.Х., а тому рішення вплине на права та обов'язки відповідного акціонера,котра не залучена до участі в справі та не укладала третейську угоду.

В ході розгляду справи представник ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом Компанії «Хенкель &aга;Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Столичний завод шампанських вин»,3-я особа - ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсною третейської угоди посилаючись на те, що саме наявність третейської угоди стала підставою для постановлення рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко- правовий союз» від 02 липня 2018 року( головуючий третейський суддя-Петренко Яна Миколаївна).В свою чергу , в провадженні Оболонського районного уду м. Києва перебуває справа за позовом Компанії «Хенкель &aпр;Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Столичний завод шампанських вин»,3-я особа - ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсною третейської угоди та саме в рамках цієї справи виникнуть обставини,які в силу вимог процесуального закону є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.

Апеляційний суд заслухавши клопотання,вислухавши пояснення учасників справи,перевіривши матеріали справи дійшла висновку,що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 07.10.2015р. по справі № 6- 1367цс 15, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 457 ЦПК України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, визначені статтею 458, частиною другою статті 459 цього Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Тобто, підставою для передачі спору на вирішення третейського суду є відповідна третейська угода сторін.

В свою чергу, 31.05.2018р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та АТ «Столичний завод шампанських вин» було укладено третейську угоду про передачу спорів на розгляд Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз».

На виконання відповідної третейської угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко- правовий союз» з позовом до АТ «Столичний завод шампанських вин», яким просили третейський суд визнати недійсним Рішення №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний Завод Шампанських Вин» від 17.09.2007 р. та Рішення ради акціонерів №21 ЗАТ «Столичний Завод Шампанських Вин» від 12.10.2007 р., стягнути збитки та моральну шкоду котра стала підставою для постановлення Регіональним постійно діючим третейським судом Асоціації «Економіко-правовий союз» рішення, яке оскаржується в межах даної справи.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа № 756/8861/18, за позовом компанії «Хенкель &a/p; Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа: АТ «КЗШВ «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди від 31.05.2018р. Підготовче засідання по даній справі призначене на 12.11.2018р. на 11 год. 00 хв.

З врахуванням зазначеного прихожу до висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення позовом компанії «Хенкель &aам; Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа: АТ «КЗШВ «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди від 31.05.2018р так як питання дійсності або недійсності третейської угоди від 31.05.2018р. не може бути самостійно встановлене судом під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6,457 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по справі про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко- правовий союз» від 02 липня 2018 року( головуючий третейський суддя-Петренко Яна Миколаївна) до вирішення справи за позовом Компанії «Хенкель &aоз;Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Столичний завод шампанських вин»,3-я особа - ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсною третейської угоди.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення, а особами,які не були під проголошенням ухвали з дати отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду Одеської області - Л.А. Гірняк