ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3757/16-ц
Провадження № 2/210/389/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ЖБК «Восток-24», про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5 18.12.2018 року подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, у звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу перебувають незавершені справи за позовом ОСОБА_2 щодо скасування державної реєстрації юридичної особи Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24»; скасування повноважень самозваного «голови» ОСОБА_6, визнання незаконним привласнення повноваження ОСОБА_7 як підписанта ЖБК «Восток-24» та визнання нікчемною довіреності ОСОБА_8; про оскарження довіреностей та повноважень «представників» ЖБК «Восток-24» ; визнання протиправними дій ОСОБА_9 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 року. Зазначені справи повязані з даною справою та маються значення для її вирішення. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що її адвокат ОСОБА_10 приймає участь у судовому процесі в м.Дніпро, а ОСОБА_11 знаходиться тиждень поза межами України у відрядженні , оскільки розгляд справи без професійних адвокатів неможливий , на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_11 надано копію квитка на 16.12.2018 року на імя ОСОБА_11 на літак до Будапешту.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 (довіреність від 03.10.2016 року , дійсна до 04.10.2019 року)/т.1,а.с.27/ в судовому засіданні присутнім не був, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому процесі в м.Київ ( посадочний документ на 18.12.2018 року 20:59 до м.Київ на імя ОСОБА_5). У судових засіданнях, призначених на 18.10.2018 року, 19.11.2018 року присутнім не був, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі 18.10.2018 року (судові повістки до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18.10.2018 року на 15.00 год. та на 15.45 год.) /т.1, а.с.246-248/, службовим відрядженням 19.11.2018 року ( посадочний документ на 15.11.2018 року 21:05 до м.Київ на імя ОСОБА_5). Причину неявки в судове засідання 19.12.2018 року суд визнає неповажною, оскільки представник позивача був завчасно повідомлений; два рази поспіль, в тому числі, за його клопотанням відкладався розгляд справи; інтервали призначення справи до розгляду давали можливість спланувати час та визначити пріоритети, серед яких явка в судові засідання з метою захисту порушених прав ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_11 (довіреність від 03.10.2016 року , дійсна до 04.10.2019 року)/ т.1,а.с.27/ в судовому засіданні присутнім не був, позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його неявкою, до заяви долучено копію квитка на 16.12.2018 року на імя ОСОБА_11 на літак до Будапешту. У судових засіданнях, призначених на 18.10.2018 року, 19.11.2018 року присутнім не був, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Причину неявки в судове засідання 19.12.2018 року суд визнає неповажною з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи , неповідомлення щодо поважності причини виїзду за межі України.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_12 (довіреність від 03.10.2016 року , дійсна до 04.10.2019 року)/ т.1,а.с.27/ в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_13 (довіреність від 03.10.2016 року , дійсна до 04.10.2019 року)/ т.1,а.с.27/ в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, судова повістка повернулася до суду у звязку закінченням терміну зберігання.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_14 (довіреність від 03.10.2016 року , дійсна до 04.10.2019 року)/ т.1,а.с.27/ в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 (договір про надання правової допомоги №19/11/2018 року від 19.11.2018 року)/ т.2,а.с.6/ в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням для участі в судовому процесі в Центральному апеляційному господарському суді ( копія квитка на 19.12.2018 року на 06:05 год. до м.Дніпро). Причину неявки в судове засідання 19.12.2018 року суд визнає неповажною, оскільки представник позивача був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи; два рази поспіль, в тому числі, за його клопотанням відкладався розгляд справи; представником позивача не надано судової повістки про виклик до Центрального апеляційного господарського суду.

Отже, позивач ОСОБА_2 та її представники належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ними подавалися заяви про відкладення розгляду справи 18.10.2018 р., 19.11.2018 р., 19.12.2018 р. три судових засідання поспіль.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач ОСОБА_2 має шістьох представників, три з яких не перебували у відрядженнях чи відїздах, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися без поважних причин. Причини неявки інших представників визнано судом не поважними. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників позивача, що призводить до затягування розгляду справи, тому з урахуванням вищезазначених обставин, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути клопотання на підставі п.1 до ч.3 ст.223 ЦПК України за наявними у справі доказами, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - ЖБК «Восток-24» в судовому засіданні присутнім не був, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження до вирішення зазначених представником позивача справ, оскільки відсутня обєктивна неможливість розгляду даної справи , зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись 252,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар