Номер провадження: 22-ц/785/4054/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізокерам»

відповідач - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року, у складі судді Гуревського В.К.,

в с т а н о в и в:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 521/17958/14-ц; переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 521/17958/14-ц в частині відмови у спільному провадженні його позову про поновлення трудових прав разом з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; вирішити питання щодо подальшого руху його позову про поновлення трудових прав.

Заява обґрунтована тим, що з 04 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа № 521/17958/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 28 квітня 2015 року за № 17807/15-вх було зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про поновлення трудових прав по цивільній справі № 521/17958/14-ц. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц суд вирішив в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовити; в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відмовити; позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц (провадження № 22-ц/785/6603/15) колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області відхилила апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» - Латія Олександра Анатолійовича. Залишила без змін ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

З початку 2016 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до Малиновського районного суду м. Одеси з заявами про долю позову.

Листом від 23 жовтня 2017 року № Л-1401-17, Л1420-17-1367/17 Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка З.В. було призначено ретельну перевірку усіх обставин і підстав, з яких досі не розпочато розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про поновлення трудових прав. Листом від 07 листопада 2017 року № 5/469/2017-Вих керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 були надані результати вказаної перевірки, відповідно до яких після ухвали суду від 16 червня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 «... до канцелярії суду для проведення подальшої реєстрації не передавалась та позивачу не поверталась». Він вважає, що результати перевірки Державної судової адміністрації України звернень його представника і документообігу Малиновського районного суду м. Одеси є нововиявленими обставинами, якими було виявлено місто перебування його позову про поновлення трудових прав у справі № 521/17958/14-ц, а також те, що судом зазначений позов ОСОБА_3 не повертався.

Зазначені вище обставини перешкоджають у відновленні його конституційних прав та сталі відомі вже тільки за результатами перевірки документообігу Малиновського районного суду м. Одеси у листопаді 2017 року. Проте, саме із-за неповноти резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц заявник тривалий час позбавлений гарантованого Конституцією України права на судовий захист своїх порушених трудових прав. Попереднє і чинне цивільне-процесуальне законодавство України не передбачає можливості внести зміни або доповнити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц, щоб виправити її неповноту. Єдиний спосіб це зробити - скасувати ухвалу в частині, яка стосується його позову та постановити нову, якою визначити подальшу долю і рух позову ОСОБА_3 про поновлення трудових прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати. При цьому посилається на те, що умови для порушення його конституційних прав існували на момент постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року, а виявлені були після набрання нею чинності. Відмова в перегляді ухвали за нововиявленими обставинами позбавляє його права на судовий захист порушених трудових прав.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є учасником у справі, окрім цього, визначені в заяві підстави не є та не можуть бути нововиявленими обставинами, заяву про нововиявлені обставини подано з пропуском строку.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлені обставини для перегляду ухвали відсутні.

Такий висновок суду ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено. Роз"яснено ОСОБА_3 право звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах.

Листом Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2017 за наслідками перевірки, ініційованої Державною судовою адміністрацією України, встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не подавалася до канцелярії суду для подальшої реєстрації та не поверталася позивачу.

Таким чином, такі обставини є визначенням долі заяви за наслідками ухвалення судом про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, не існували на час її постановлення і підставою не були.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, які такими по суті не є.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.12.2018.

Головуючий:

Судді: