overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1090/18
Провадження №2/477/893/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_3

про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_4, який помер 20 вересня 2011 року, в період з 1996 року по день його смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач: Коларівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, місцезнаходження: с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, вул. Парникова, буд.№1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 04375211.

відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення буде складено у відповідності до приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №460/165/13- ц
Провадження №6/460/64/18
УХВАЛА

28.12.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 15.08.2014 у справі №460/165/13ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадженняза виконавчим листом від 15.08.2014 у справі №460/165/13ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 02.01.2019.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 306/1158/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на земельну ділянку і зміну державного акту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року, ухваленим у даній справі, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - скасовано рішення Свалявського районного суду від 17 грудня 2017 року, та у зміненому позові ОСОБА_2 до Свалявської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку і зміну державного акту - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року вказане рішення Апеляційного суду Закарпатської області залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Закарпатської області із заявою, в якій просила виправити описки, допущені у рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року - у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення номер Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Свалявською міською радою 23.12.1994, зазначено «НОМЕР_2» замість правильного «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви судова колегія, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься Державний акт про право приватної власності на землю, виданий Свалявською міською радою 23.12.1994, серії НОМЕР_1.

У описовій та мотивувальній частині (на аркушах 1 та 4) рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року допущена описка у номері Державного акту про право приватної власності на землю - зазначено «НОМЕР_2» замість правильного «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 269 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ч.ч. 1, 2, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у описовій та мотивувальній частинах рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року - замість номеру Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Свалявською міською радою 23.12.1994, зазначеного «НОМЕР_2», вказати правильний - «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуюча:

Судді:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 208/5094/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 09:00 годину 06 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

06.02.2019 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4389/18 Справа № 212/2224/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування медичного висновку ЛЕК та санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці, третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування медичного висновку ЛЕК та санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці, третя особа ОСОБА_2та призначити справу до апеляційного розгляду о 13.10 годин 19 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 183/7381/18
№ 2-н/183/640/18

У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення у розмірі 7717,44 грн., та судові витрати у розмірі 176,20 грн.
Заявник у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, зазначає адресу боржника Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 41/10. Ця сама адреса зазначена в договорі про надання послуг з централізованого опалення.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 8/4.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Провадження №: 2-з/752/249/18
У Х В А Л А

29.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив в порядку забезпечення доказів витребувати документів нотаріальної справи від 31.10.2017 № 24405 вчинений приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким звернено стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору не відновлювальної лінії від 28.03.2008 № 014/01-128.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Звертаючись із вказаною заявою заявником її не підписано та не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повергнення вказаної заяви заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'янадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 199/8160/18
(2/199/3091/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 24 липня 2004 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 2004 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Амур Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 466.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Чорнодобравська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 502/1920/17
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур» про стягнення розрахунку при звільненні, видачу належним чином оформленої трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій 17.10.2017 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур» 92800 гривень заборгованості по розрахунку при звільнені; зобов'язати відповідача звільнити її з посади гладильниці за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з дня звернення з заявою про звільнення - 12 квітня 2016 року; стягнути на її користь вихідну допомогу в розмірі тримісячного мінімального заробітку на підставі ст. 44 КЗпП України в розмірі 9600 грн,; зобов'язати відповідача скасувати запис № 6 в трудовій книжці позивача і внести новий запис про прийняття позивача на роботу по переводу з ПБВ в приватне туристичне підприємство «Одесавізиттур» з 01.09.1996 року.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10.12.2018 року позов було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Однак, в установлений строк вказані недоліки в ухвалі суду від 10.12.2018 року позивачем усунуті не були, а саме: всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт звернення позивачем з заявою до відповідача про звільнення..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 10.12.2018 року, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню чи роз'ясненню не підлягає, обов'язкова до виконання позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява ОСОБА_1 до Приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур» про стягнення розрахунку при звільненні, видачу належним чином оформленої трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2/760/5088/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 /03186, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/ до Київської міської ради /01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, / про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Лазаренк
Справа № 500/9244/18
Провадження № 2/500/3901/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України - до позову додано платіжне доручення від 19 грудня 2018 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець