Справа № 473/4848/18
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 927 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 29.01.2014 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 18.11.2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору у вищевказаному розмірі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 05.12.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так в позовній заяві зазначено, що відповідач має заборгованість по кредиту в розмірі 26 551 грн. 59 коп., тоді як їй надавався кредитний ліміт в розмірі, що не перевищує 2500 грн., при цьому будь яких доказів про збільшення кредитного ліміту позов не містить.

Також матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем кредитних коштів в вище зазначеному розмірі.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про зміну процентної ставки;

Відповідно до розрахунку заборгованості не вбачається сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту), так відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.05.2015 р. при відсутності відомостей отримання відповідачем кредитних коштів та нарахування процентів за користування кредитом, пені (наявні лише відомості про погашення кредитних коштів) зазначено однією сумою разом 3 425,10 грн.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар