overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

26 грудня 2018 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання батьківства, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5272/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Так, згідно з нормами ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити серед інших: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до правил статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а правилами ч.1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка не підписала позовну заяву та не додала належної кількості копій позовної заяви та доданих до неї додатків.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та у відповідності до правил ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснитиОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачці ОСОБА_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві з 21.05.2009 відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв'язку з наступним.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з даною позовною заявою до Подільського районного суду м.Києва, позивач не вірно визначив суд, компетентний розглядати його позовну заяву. У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за місцем реєстрації ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).

Передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 149/3443/18
Провадження №2-о/149/124/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уланівської сільської ради Хмільницького району, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уланівської сільської ради Хмільницького району, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 12.00 годину 25.01.2019 року.

Справа буде розглядатися в складі судді Робак М.В. та двох присяжних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24.01.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду

Суддя Робак М. В.,
УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 126/2994/16-ц

провадження № 61-14175 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк &quol;ПриватБанк&qut;; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?ці;ПриватБанк&qut;; про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року.

03 грудня 2018 року до Верховного Суду передано клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн відповідно до платіжного доручення від 28 лютого 2018 року № PROM8BF09P.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотанняПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 28 лютого 2018 року № PROM8BF09P на розрахунковий рахунок 0007, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Копію ухвали та копію платіжного доручення направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Провадження № 2-о/263/1105/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2019 року на 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/543/16-ц
Провадження № 4-с/506/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретарів Нечитайло Є.О., Паламарчук М.О.

представника приватного виконавця адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції

скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, оцінювача Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_4 та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Одеська філія ДП «Сетам» , Державне підприємство «СЕТАМ»

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено не більше як за 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.450-451ЦПК УКраїни, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, оцінювача Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_4 та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Одеська філія ДП «Сетам» , Державне підприємство «СЕТАМ» задовольнити частково .

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 в частині дотримання порядку реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні АСВП №56355811 з примусового виконання виконавчого листа №506/543/16-ц неправомірними та зобовязати приватного виконавця усунути виявлені порушення.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 595/2125/18
Провадження № 2/595/703/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"28" грудня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 23.01.2019 о 10:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 291/1568/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши у смт.Ружині матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
22.12.2018року представник позивача, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав позов до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
22.12.2018 представник позивача подав заяву про відкликання позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути представнику позивача.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4609/18 Справа № 185/800/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його розподіл, визнання недійсним договору дарування та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху до надходження матеріалів цивільної справи №185/800/18 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року- залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження № 2/537/932/2018
Справа № 537/3170/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3, місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити з нею.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.175,176 та 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне, дану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 вересня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Сьоря С.І.