overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1040/18 Провадження № 2/450/1162/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щирецької обєднаної територіальної громади (Гуменецький старостинський округ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Щирецької обєднаної територіальної громади, в якій просять визнати за кожною з них право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 02.02.2003 року, на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою с. Лани, вул. Шевченка, 436, Пустомитівського району, Львівської області, який складається з коридору, санвузла, коридору, кухні, житлової кімнати, житлової кімнати, житлової кімнати та житлової кімнати, загальною площею 103,3 кв. м., з яких 61,3 кв. м. житлової площі та 42,0 кв. м. допоміжної площі.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 25.06.2018 року.

Від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, однак скерував відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву та не предявлено зустрічний позов. Задоволено клопотання про витребування доказів.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щирецької обєднаної територіальної громади (Гуменецький старостинський округ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2018 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/1514/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1377 від 21.11.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою від 26 січня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.307) об 11 годині 20 хвилин 25 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 219/10173/16-ц

провадження № 61-40592 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня

2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», треті особи: Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 грудня 2018 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», треті особи: Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4829/18 Справа № 203/3267/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 40 хвилин 26 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1110/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною задовольнити повністю.

Визнати недійсною Додаткову угоду від 01.02.2018 року до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2013 р, що була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право оренди - 5177866 від 27.03.2014 року.

Визнати недійсною Додаткову угоду № б/н від 13.03.2018 року до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 18.09.2013 р., що була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право оренди - 6696498 від 15.08.2014 року.

Визнати недійсною Додаткову угоду № б/н від 01.03.2018 року до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2013 р., що була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право оренди - № 5037980 від 13.03.2014 року.

Визнати недійсною Додаткову угоду № б/н від 01.02.2018 року до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2013 р., що була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право оренди - 4981361 від 09.03.2014 року.

Визнати недійсною Додаткову угоду № б/н від 01.02.2018 року до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2013 р., що була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право оренди - 5123757 від 20.03.2014 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Довжок» (24335, Вінницька область, Тростянецький район, с. Савинці, вул. Молодіжна, 23, код ЄДРПОУ: 32148490) на користь позивачів ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_3) по 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок понесених ними судових витрат по оплаті судового збору кожному, а на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_4) 1409 (одну тисячу чотириста девять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 20.12.2018.

Суддя:
Справа № 132/4437/18
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та розірвання договору, стягнення коштів по депозитному вкладу, відсотків за користування депозитним вкладом, 3% пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому від адвоката позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, кожного зокрема, надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого засідання, передбачені п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та розірвання договору, стягнення коштів по депозитному вкладу, відсотків за користування депозитним вкладом, 3% пені до 09 год. 30 хв. 16 січня 2019 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3970/18
Провадження № 2/524/1748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 08 листопада та 10 грудня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3278/18
Провадження № 2/488/1593/18
про залишення позовної заяви без руху
01.08.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, про розстрочку сплати заборгованості по аліментам, -
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про розстрочку сплати заборгованості по аліментам.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п. 10ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, про розстрочку сплати заборгованості по аліментам - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 524/8941/18
Провадження № 2-н/524/1518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1 386 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1 386 грн. 57 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4531/18
Провадження № 2/524/1885/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 524/8792/18
Провадження № 2-н/524/1473/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 512 грн. 44 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 132/4229/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Гущинці, вулиця Українська, будинок № 23) до Іванівської обєднаної територіальної громади Калинівського району Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, село Іванів, вулиця Свинаря, будинок № 17) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 грудня 2018 року на 10год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 06 грудня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін