Справа № 766/8557/16-ц
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонськоїх області від 01.11.2016 року, а саме зняти арешт накладений на квартиру № 80, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року, яке постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2018 року залишено без змін, позов ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 02.11.2014 року в розмірі 687120 грн. та пеню за договором позики від 02.11.2014 року в сумі 8076,01 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 555,00 грн.

В ході розгляду справи ухвалою Херсонського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Рішення набрало законної сили, та перебуває на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Крім того, на виконанні в державного виконавця перебуває виконавчий лист щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь іншого стягувача ОСОБА_4, що об'єднано в зведене виконавче провадження.

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем передано на реалізацію єдине майно божника, а саме: АДРЕСА_1, з метою погашення заборгованості за виконавчими листа на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2,

Але, станом на сьогоднішній день, реалізацію майна зупинено в зв'язку з накладенням судом арешту на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 01.11.2016 року.

При цьому за договором позики перед іншим стягувачем, йому нараховує відсотки за невиконання умов договору.

У зв'язку із чим просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року, яке постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2018 року залишено без змін, позов ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 02.11.2014 року в розмірі 687120 грн. та пеню за договором позики від 02.11.2014 року в сумі 8076,01 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 555,00 грн.

Рішення набрало законної сили, та перебуває на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В ході розгляду справи ухвалою Херсонського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених норм дає можливість зробити висновок, що у разі застосування заходу забезпечення позову він діє до повного виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко