У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року скаржник ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на наступні обставини.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 року у справі № 357/4721/16-к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вказаним вироком, крім іншого, задоволено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Стягувача у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків і моральної шкоди грошову суму у розмірі 4 835,60 грн.

З метою примусового виконання відповідного судового рішення, 04.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 357/4721/16-к (пров.1-кп/357/75/17).

Отримавши відповідний виконавчий документ, Стягувач у строки та у порядку, визначені положеннями чинного законодавства України, направив його для виконання до ОСОБА_3 міського відділу ДВС м. ГТУЮ у Луганській області, разом із іншими необхідними документами, зокрема, заявою про відкриття виконавчого провадження, завіреними копіями паспорту та ідентифікаційного номеру тощо.

Разом з тим, 15.11.2018 року ОСОБА_1 було отримано ОСОБА_3 міського відділу ДВС м. ГТУЮ у Луганській області від 02.08.2018 року № 26095 (відповідно до якого було направлено «постанову» від 02.08.2018, винесену за результатами виконання Виконавчого листа), а також Повідомлення державного виконавця Глущенка О.С. від 02.08.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Відповідно до описової та мотивувальної частини вказаного Повідомлення державного виконавця Глущенка О.С. від 02.08.2018 року вбачається, що останнім прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження за Виконавчим листом у звязку із відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номеру ОСОБА_2

Вважає відповідні дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС м. ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 щодо відмови у прийнятті Виконавчого листа до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження - неправомірними та такими, що порушують права Стягувача.

Просила суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4, визнати неправомірними дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, виданого 04.12.2017 року у справі № 357/4721/16-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4 835,60 грн., зобовязати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, виданого 04.12.2017 року у справі № 357/4721/16-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4 835,60 грн., зобовязати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 вжити усіх необхідних заходів щодо належного примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, виданого 04.12.2017 року у справі № 357/4721/16-к (1-кп/357/75/17), у тому числі накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а також внести відповідну особу до реєстру боржників ( а. с. 2-6 ).

Ухвалою судді від 26 листопада 2018 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження за вищевказаною скаргою ( а. с. 16-17 ).

26.12.2018 року за вх. № 42522 судом отримано відзив на скаргу від державного виконавця Глущенко О.С., який просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що Закон України «Про виконавче провадження», а саме п. 4 ч. 1 ст. 4 чітко регламентує, що на етапі звернення до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження обовязковою вимогою до виконавчого документу є наявність реєстраційного номеру облікової карти платника податків або серія та номер паспорта. П. 3 ч. 3 ст. 18 цього Закону, в свою чергу, визначає право державного виконавця одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, з метою захисту інтересів стягувача. Проте, дана норма застосовується на етапі здійснення виконавчих дій у вже відритому виконавчому проваджені. А тому, відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків на етапі відкриття виконавчого провадження унеможливлює подальші виконавчі дії держаного виконавця, у звязку з неможливістю точно ідентифікувати особу боржника.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, отримана судом 26.12.2018 року вх. 42491,в якій просила скаргу розглядати без її участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, отримане судом 26.12.2018 року за вх. 42520, в якому просив розгляну справу без їхньої участі. Вирішення спору покладаються на розгляд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Скаржник ОСОБА_1 звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, одночасно в прохальній частині скарги просила суд поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що відповідне поштове відправлення із листом ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 02.08.2018 року за вих. № 26095 та повідомлення державного виконавця Глущенка О.С. від 02.08.2018 року було вручено ОСОБА_1 особисто лише 15.11.2018 року, що підтверджується відміткою на конверті щодо дати його вручення.

Зі скаргою ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та остання була отримана судом 22.11.2018 року, про що свідчить штамп( а. с. 2 ).

Отже, за вищевказаних обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 десяти денний строк для звернення до суду не було пропущено.

В спростування зазначеного, з боку заінтересованих осіб, а саме з боку державного вионавця ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області доказів не надано.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 року у справі № 357/4721/16-к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вказаним вироком, крім іншого, задоволено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь останньої у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків і моральної шкоди грошову суму у розмірі 4 835,60 грн.

З метою примусового виконання відповідного судового рішення, 04.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 357/4721/16-к (пров.1-кп/357/75/17).

Встановлено, що отримавши відповідний виконавчий документ, ОСОБА_1 у строки та у порядку, визначені положеннями чинного законодавства України, направила його для виконання до ОСОБА_3 міського відділу ДВС м. ГТУЮ у Луганській області, разом із іншими необхідними документами, зокрема, заявою про відкриття виконавчого провадження, завіреними копіями паспорту та ідентифікаційного номеру тощо.

Разом з тим, 15.11.2018 року ОСОБА_1 було отримано лист ОСОБА_3 міського відділу ДВС м. ГТУЮ у Луганській області від 02.08.2018 року № 26095 (відповідно до якого було направлено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.08.2018, винесену за результатами виконання виконавчого листа), а також Повідомлення державного виконавця Глущенка О.С. від 02.08.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

З зазначеної постанови державного виконавця убачається, що останнім прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у звязку із відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номеру ОСОБА_2

Звертаючись до суду з скаргою, скаржник ОСОБА_1 вважає, що відповідні дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС м. ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 щодо відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження - неправомірними та такими, що порушують права стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наявного в матеріалах справи виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 04.12.2017 року убачається, що в ньому зазначено боржника, дата його народження, серія паспорту та місце реєстрації та проживання.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, вимоги скаржника ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, виданого 04.12.2017 року у справі № 357/4721/16-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4 835,60 грн. є цілком обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

Оскільки, судом визнані дії державного виконавця неправомірними, тому вимоги скаржника в частині зобовязання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, виданого 04.12.2017 року у справі № 357/4721/16-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4 835,60 грн. є цілком обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Стосовно вимог скаржника ОСОБА_1 в частині зобовязання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 вжити усіх необхідних заходів щодо належного примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, виданого 04.12.2017 року у справі № 357/4721/16-к (1-кп/357/75/17), у тому числі накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а також внести відповідну особу до реєстру боржників, то такі вимоги скаржника є безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Отже, сам Закон України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вживати усіх необхідних дій щодо належного примусового виконання виконавчого провадження.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність організації і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги на, рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ч. 1 та ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до суду; рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 18, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 18, 81, 130, 263, 448-451 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність організації і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на дії державного виконавця, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, виданого 04.12.2017 року у справі № 357/4721/16-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4 835,60 грн.

Зобовязати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, виданого 04.12.2017 року у справі № 357/4721/16-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4 835,60 грн.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення ( враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_5