Номер провадження 2-п/643/5/18
УХВАЛА
08.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т. В.,
за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності та виселення,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.01.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності та виселення.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та існують обставини, що мають істотне значення для справи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заяви, просив відмовити у задоволенні заяви.
Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та вчасно.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2017, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності та виселення задоволено. Виселено ОСОБА_3 разом з його майном з належної ОСОБА_4 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.
Як вбачається з довідки АД підрозділу ГУДМС УДМС України від 29.08.2016, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 94).
Судові повістки про виклик у судові засідання судом направлялися ОСОБА_3 одночасно за двома адресами, а саме: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (а.с. 85-87,91, 93, 99).
Як вбачається з розписки, копію заочного рішення від 11.01.2017 ОСОБА_3 отримав 27.02.2017 (а.с. 105).
Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 звернувся до суду 06.03.2017, а тому відповідачем не порушено строк для звернення із заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для скасування заочного рішення повинна існувати сукупність двох обставини, визначених ст. 288 ЦПК України, тобто встановлення судом поважності причин неявки до суду та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.
При подачі заяви до суду та при судовому розгляді заяви заявником не надано суду доказів поважності неявки у судове засідання, та доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.01.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності та виселення залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Т. В. Поліщук