overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8838/18 Провадження №22-ц/802/310/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія:81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року про повернення заяви в справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року заяву Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» про скасування судового наказу, виданого 08 червня 2018 року за заявою стягувача ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої під час звільнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з боржника Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року залишена без руху та якою надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження даної ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року скаржнику вручено 06 грудня 2018 року.

Протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції та на час постановлення даної ухвали заявник ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" її не виконав, зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 357 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року про повернення заяви в справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти 30 днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду С. Ю. Федонюк
У Х В А Л А

Справа № 126/3081/18

Провадження № 2/126/1209/2018

"27" грудня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

20.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2, в якому вона просить забезпечити можливість її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з одним із судів м. Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку із територіальною віддаленістю місця її перебування (м. Київ) та об'єктивною неможливістю прибуття в м. Бершадь.

Дослідивши клопотання, суд встановив, що згідно ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в одному із зазначених в клопотанні судів, суд встановив, що клопотання представника позивача про її участь у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції підлягає до задоволення. Проведення відоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області слід доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок збройної агресії Російської Федерації проти України - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 25.01.2019р. о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Бершадь Вінницької області, вул. Шевченка, 4.

Доручити проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва (02068 м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Дарницькому районному суді м. Києва братиме участь представник позивача - адвокат ОСОБА_2 ( свідоцтво про права на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000237 від 04.10.2017 року), яка діє на підставі ордера серії КВ №412659 від 17.12.2018 року. Адреса для листування: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Дарницького районного суду м. Києва, позивачеві та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 226/3499/18

Справа № 226/3057/18
Провадження № 2/226/1027/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.11.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подано зустрічний позов про поділ майна подружжя, якому присвоєно номер справи 226/3499/18 (номер провадження 2/226/1145/2018).

Відповідач ОСОБА_3 підтримала свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 висловилися проти прийняття зустрічного позову, оскільки він поданий несвоєчасно, ускладнює та обтяжує розгляд даної справи.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню відповідачу з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно за п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.11.2018 по справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем була отримана копія вказаної ухвали суду 05.12.2018.

За приписами ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем та її представником подана зустрічна позовна заява поза межами встановленого для його подання строку, тобто з порушенням ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу з розясненням йому права предявити відповідний позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.49, 191, 193, 194, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (номер справи 226/3499/18, номер провадження 2/226/1145/2018), подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, повернути відповідачу.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

13.12.2018 Справа №1915/15905/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, заяви та додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони та представника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 604/1874/13-ц

провадження № 61-46534 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року та на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 09 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

Копію вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та оригіналом квитанції від 24 жовтня 2018 року № 0.0..1 повернуто на адресу ОСОБА_2

У грудні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про повернення 4877,3 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 30 копійок судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Антоненко
Ухвала

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 759/7843/17

провадження № 61-40062ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження, цивільну справу № 759/7843/17 витребувано із Святошинського районного суду міста Києва.

19 грудня 2018 року до Верховного Суду подано клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1 762 грн згідно з платіжним дорученням від 05 липня 2018 року № PROM5BLX8O, сплаченого за подання касаційної скарги на неналежний розрахунковий рахунок.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що судовий збір в розмірі 1 762 грн згідно з платіжним дорученням від 05 липня 2018 року № PROM5BLX8O, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» на неналежний розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у міста Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн) згідно з з платіжним дорученням від 05 липня 2018 року № PROM5BLX8O, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа 237/6159/18
Номер провадження 2/237/1819/18
УХВАЛА

20.12.18 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною за законом

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Степнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною за законом

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Степнянської селищної про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною за законом та призначити до судового розгляду по суті на 22.12.18 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 2/337/277/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме інформаціі про перебування Відповідача за межами України.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно зазначену інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26):

-інформацію чи перебувала/перебуває ОСОБА_2, (громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:69123, м. Запоріжжя, 14 жовтняАДРЕСА_1) за межами України з 01.01.2015 року до дня подання запиту;

-якщо так, прошу надати інформацію у який період та у якій країні перебувала/перебуває ОСОБА_2, (громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:69123, м. Запоріжжя, 14 жовтняАДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/761/7854/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку підготовчого позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 15 січня 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами(ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: