Провадження № 4-с/317/21/2018
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

за участю

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Запорізького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк».

В скарзі свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що:

Запорізьким ВДВС м. Запоріжжя здійснюються виконавчі дії за виконавчим листом № 2- 920/11, виданим Запорізьким районним судом Запорізької області 24.02.2012 р. про стягнення з нього на користь ПАТ "Родовід Банк" 952.897 грн. боргу за кредитом і 2.823 грн. судового збору (виконавче провадження № 42643289).

20.10.2018 р. поштою він отримав два повідомлення головного державного виконавця Дениско С.В. за вих. №№ 19052/4 і 19051/4 про те, що було призначено оцінку належного йому житлового будинку по вул. Кірова, 64 в с. Нове Запоріжжя, а також інших господарських споруд, що знаходяться на тій самій земельній ділянці (склад літ. Б, зерносклад літ. В та інші, надалі - споруди), і суб'єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 І Я. - визначила їх вартість у 737.330 грн. і 575.119 грн. відповідно.

Зазначає, що хоча повідомлення датовані 11.09.2018 р., проте вперше були отримані 20.10.2018 р., що дає йому підстави просити про поновлення строку на оскарження.

З обома звітами про оцінку його представник ознайомився в приміщенні ВДВС 25.10.2018 р. Вважає результати оцінки такими, що не можуть бути підставою для визначення дійсної ринкової ціни майна боржника, а відтак - і для подальшого використання органами і посадовими особами ДВС під час здійснення заходів з примусового виконання судового рішення.

Зазначає, що оцінювач обєкти оцінки не оглядав, хоча жодних перешкод для такого огляду не існувало і не існує. Оцінювач ОСОБА_3 його будинку і прилеглої території не відвідувала, жодних досліджень не проводила. В текстах звітів немає пояснень і обґрунтувань неможливості особистого огляду майна оцінювачем. Долучені до звіту фотографії не тільки не спростовують такого твердження, але і додатково підтверджують, що звіт є сфальсифікованим, оскільки фото зроблено державним виконавцем у 2017 році.

У відповідності до пп. 36 Національного стандарту № 1 оцінювач повинен, як правило, застосувати кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення, після чого дані, отримані внаслідок застосування цих декількох підходів, зіставляються.

Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу повинна бути обґрунтована в тексті звіту, чого зроблено не було. Замість цього зазначено декілька загальних фраз, які нічого не обґрунтовують і не спростовують.

Наприклад, оцінювачем відтворено зміст пункту 6 Національного стандарту № 2 про те, що "Витратний підхід доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, спеціалізованого нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам'яток культурної спадщини, споруд, передавальних пристроїв тощо".

У складі майна, що оцінюється, наявні якраз споруди - склади, а також передавальний пристрій - трансформаторна підстанція, а тому твердження оцінювача є лише механічним переносом текстів нормативних актів до звіту, що зайвий раз підтверджує формальне ставлення до процедури оцінки.

Вважає, що, оцінювача не цікавить правовий статус земельної ділянки під нерухомістю, що не тільки для ріелторів, але і для будь-якого звичайного громадянина, є головною істотною умовою укладення угоди з купівлі-продажу. Будь-яка характеристика земельної ділянки, до звіту не потрапила зовсім.

Наводячи приклади об'яв про продаж аналогічного майна в мережі Інтернет, і розраховуючи на підставі цих об'яв "середню ринкову ціну", оцінювач безпідставно занизила цю середню ціну за відповідними формулами. Вважає, що очевидним, що ціни, які публікуються в оголошеннях, теж визначаються володільцями з урахуванням фізичного зносу майна, року випуску, технічного стану і т.ін.

Всі відрахування за визначеними у відповідних методиках формулами застосовуються вдруге - вже до тієї ціни, при визначення якої продавці вже врахували дійсний стан майна, його вік і фізичний знос.

В тексті звіту оцінювач пояснює, що дохідний підхід до оцінювання не застосувався, тому що "об'єктом оцінки є квартира".

Зазначив, що окремої уваги заслуговують списки нібито використаної оцінювачем літератури, оскільки ці списки наводяться, аби надати звітам хоча б якогось вигляду серйозного документу, створити враження "наукового підходу" до процедури оцінювання.

Зазначив, що вважає, що перелічених недоліків достатньо, аби визнати обидва звіти про оцінку такими, що не мають сили.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду із вказаною скаргою, в якій просив суд:

- визнати незаконними дії Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в частині використання під час здійснення виконавчого провадження:

звіту щодо ринкової вартості належного йому нерухомого майна (житлового будинку за адресою: смт. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 64), складеного ФОП ОСОБА_3, що надійшов до ВДВС 11.09.2018 р.,

звіту щодо ринкової вартості належного йому нерухомого майна (господарських споруд за адресою: смт. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 64), складеного ФОП ОСОБА_3, що надійшов до ВДВС 11.09.2018 р.

- поновити порушене право боржника шляхом визнання такими, що не підлягають використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіти про оцінку майна боржника ОСОБА_1, виконані ФОП ОСОБА_3, що надійшли до Запорізького районного ВДВС 11.09.2018 р.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання зявився, скаргу підтримали повному обсязі та просили задовольнити.

Головний державний виконавець Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Через канцелярію, до суду надійшла заява від представника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про розгляд справи без їх участі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник ПАТ «Родовід банк» до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.12.2011 року по справі №2-920/11, задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та стягнено заборгованість за кредитним договором 952891,09 гривень та судовий збір.

24.02.2012 року ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист на виконання рішення суду по справі №2-920/11.

За приписами статті 57 ЗУ «Про виконавче провадженя» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

11.09.2018 р. ФОП ОСОБА_3 було складено звіт щодо ринкової вартості нерухомого майна -житлового будинку за адресою: смт Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 64, що належить ОСОБА_1

Крім того, 11.09.2018 р. ФОП ОСОБА_3 було складено звіт щодо ринкової вартості нерухомого майна - господарських споруд за адресою: смт Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 64, що належить ОСОБА_1

20.10.2018 р. засобами поштового звязку ОСОБА_1 отримав повідомлення вих. №№ 19052/4 і 19051/4 про те, що суб'єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 І Я. було проведено оцінку належного ОСОБА_1 житлового будинку по вул. Кірова, 64 в с. Нове Запоріжжя, а також інших господарських споруд, що знаходяться на тій самій земельній ділянці (склад літ. Б, зерносклад літ. В та інші, надалі - споруди).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадженя» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. При цьому скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Суд не може погодитись з твердженням скаржника ОСОБА_1, про те, що державним виконавцем повідомлення про здійснення оцінки було надіслано лише 20.09.2018 р., оскільки штемпель відправлення на конверті містить дату «18.09.2018 р.».

Крім того, відповідно до постанови ОСОБА_6 Верховного Суду від 13 березня 2018 року справа № 914/881/17, звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а тому не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

При цьому Велика палата в своїй постанові однозначно вказала на те, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Оскільки, наразі скаржником фактично оскаржуються законність звітів щодо ринкової вартості нерухомого майна складеного ФОП ОСОБА_3, зазначена скарга не підлягає задоволенню.

В скарзі та поясненнях ОСОБА_1 фактично оскаржує оціночній звіт та дії ФОП ОСОБА_3 В чому незаконність дій державного виконавця не вказує взагалі. Зі свого боку оцінки не проводив, клопотань не заявляв. Підстав для зупинення торгів не вбачалось та не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258,260, 354, 355, 447- 453 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.12.2018 року.

Суддя І.Б. ГРОМОВА