Справа № 127/2-3408/2010
Провадження 6/127/647/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Вінниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Вінниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 28.12.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № СМ- В00/011/2005 із наступними додатковими угодами до нього, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на купівлю нерухомого майна та споживчі цілі у загальному розмірі 548000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № РСМ-В00/011/2005, посвідчений 28.12.2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 4874.

Предметом іпотеки являється 79/1000 частини цегляного адміністративного будинку під літ. «А» загальною площею 404,3 кв. м., розташованих в м. Вінниця, Хмельницьке шосе № 23 - належних позивачу на праві власності.

21.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № СМ - SMEB00/118/2007, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у загальному розмірі 550000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № PM-SMEB00/118/2007, посвідчений 21.05.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 766, предметом якого було нерухоме майно, а саме: 447/5000 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1170,0 кв.м., та розташоване в буд. № 34 по вул. Лебединського в м. Вінниці та належить позивачу на праві власності.

ПАТ «ОТП Банк» посилаючись на невиконання позивачем своїх зобовязань по кредитних договорах звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2010 року в цивільній справі № 2-3408-2010 провадження № 22-6596 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-В00/011/2005 від 28.12.2005 року в розмірі 313767,86 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 21.08.2010 року складає 2475722,55 грн. і штрафні санкції в сумі 159013,29 грн. та суму заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/118/2007 від 21.05.2007 року в розмірі 410910,51 доларів США що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 21.08.2010 року складає 3242207,20 грн. і штрафні санкції в сумі 153771,22 грн.

За заявою ПАТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого листа № 2-3408-2010, виданого 25.01.2011 року підрозділом примусового виконання Вінницького обласного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду за № 24392595.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме 447/5000 частин нежитлової будівлі, які являють собою приміщення з № 157 по № 182, загальною площею 1170,00 кв., розташованих на 3-му поверсі в буд. 34 по вул. Лебединського в м. Вінниці. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було призначено незалежного експерта для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Згідно звіту ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 26.04.2017 року, вартість 447/500 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1170,00 кв., буд. 34 по вул. Лебединського в м. Вінниці становить 7254000,00 грн. без врахування ПДВ.

Для здійснення подальшої реалізації нерухомого майна належного ОСОБА_1, а саме 447/5000 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1170,00 кв., розташованих в буд. 34 по вул. Лебединського в м. Вінниці, державним виконавцем було передано встановлений законом пакет документів до ДП «СЕТАМ» для організації та проведення відкритих електронних торгів з реалізації арештованого майна в порядку визначеним Міністерством юстиції України.

Відповідно до протоколів ДП «СЕТАМ», які містяться в матеріалах виконавчого провадження, зазначене майно не було реалізовано із врахуванням першої та повторної уцінки, у звязку із відсутністю купівельного попиту.

Державний виконавець листом № 284/02.1-25/8 15.01.2018 року, запропонував стягувачу ПАТ «ОТП Банк» в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх торгів 5 077 800,00 грн., яка зазначена в протоколі ДП «СЕТАМ» 286210, та повідомити про прийняте рішення протягом 10-ти днів з дня отримання повідомлення.

Однак, ПАТ «ОТП Банк» залишив дане повідомлення без відповіді та проігнорував його.

Процесуальним наслідком набрання чинності рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2010 року в цивільній справі № 2-3408-2010 стало виконавче провадження № 24392595. В рамках виконавчого провадження склалися обставини, коли ПАТ «ОТП Банк» відмовився від добросовісного виконання рішення в порядку примусового виконання рішення у формі відсутності згоди на прийняття у власність іпотечного майна на суму 5 077800,00 грн. Тобто відбулися зміни матеріально - правового відношення в динаміці виконавчо - процесуальних правовідносин.

Виконавчий лист № 2-3408-2010, виданий 25.01.2011 року, не підлягає виконанню в частині стягнення з позивача 5 077 800,00 грн. з підстав часткової відсутності обовязку боржника в звязку з наслідками процедури реалізації, які призвели до припинення матеріально - правового обовязку боржника.

Вищевикладене і стало підставою для звернення заявника із заявою про визнання виконавчого листа № 2-3408-2010, виданого 25.01.2011 року, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з нього 5077800,00 грн.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтрималив в повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області при вирішенні заяви поклався на думку суду.

Представник ПАТ «ОТП Банк» заперечив щодо задоволення заяви в звязку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №127/28975/2013-ц та виконавчого провадження, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2010 року в цивільній справі № 2-3408-2010 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-В00/011/2005 від 28.12.2005 року в розмірі 313767,86 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 21.08.2010 року складає 2475 722,55 грн. і штрафні санкції в сумі 159013,29 грн. та суму заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/118/2007 від 21.05.2007 року в розмірі 410910,51 доларів США що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 21.08.2010 року складає 3242 207,20 грн. і штрафні санкції в сумі 153771,22 грн.

За заявою ПАТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого листа № 2-3408-2010, виданого 25.01.2011 року, підрозділом примусового виконання Вінницького обласного управління юстиції 07.02.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду за № 24392595.

03.02.2011 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до державного виконавця із заявою, в якій посилаючись на наявність договорів забезпечення (іпотеки) просив при здійсненні примусового виконання рішення суду в першу чергу звернути стягнення на майно, що складає предмет іпотеки.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме 447/5000 частин нежитлової будівлі, які являють собою приміщення з № 157 по № 182, загальною площею 1170,00 кв., розташованих на 3-му поверсі в буд. 34 по вул. Лебединського в м. Вінниці. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було призначено незалежного експерта для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Згідно звіту ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 26.04.2017 року, вартість 447/500 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1 70,00 кв., буд. 34 по вул. Лебединського в м. Вінниці становить 7254000,00 грн. без врахування ПДВ.

Для здійснення подальшої реалізації нерухомого майна належного ОСОБА_1, а саме 447/5000 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1170,00 кв., розташованих в буд. 34 по вул. Лебединського в м. Вінниці, державним виконавцем було передано встановлений законом пакет документів до ДП «СЕТАМ» для організації та проведення відкритих електронних торгів з реалізації арештованого майна в порядку визначеним Міністерством юстиції України.

Вищезазначене майно не було реалізовано із врахуванням першої та повторної уцінки, у звязку із відсутністю купівельного попиту.

Державний виконавець листом № 284/02.1-25/8 15.01.2018 року запропонував стягувачу ПАТ «ОТП Банк» в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх торгів 5077800,00 грн., яка зазначена в протоколі ДП «СЕТАМ» 286210, та повідомити про прийняте рішення протягом 10-ти днів з дня отримання повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо наявні обставини, згідно яких обовязок боржника припинений.

Разом з тим, перелік матеріально-правових підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист № 2-3408-2010, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 25.01.2011 року, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково чи обов'язок боржника за вказаним виконавчим листом відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2010 року залишається не виконаним. Слід звернути увагу, що рішенням суду стягнуто кошти з відповідача, що не виключає можливості виконання рішення суду як за рахунок іпотечного майна, так і за рахунок іншого належного боржнику майна.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, підстави передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Отже, задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого права на суд.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Вінниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя