Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 Справа №607/14785/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 51 262,20 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 26 грудня 2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, в результаті пошкодження його транспортного засобу, становить 101 262,20 грн. Оскільки, відповідальність відповідача, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано, позивач звернувся за відшкодуванням до Страховика. Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50 000, 00 грн. включно (франшиза не передбачена). Ця сума є значно меншою, ніж розмір заподіяного ОСОБА_2 матеріального збитку. На підставі ст.1194 ЦК України, з урахуванням права на отримання позивачем страхового відшкодування від Страховика в сумі 50 000, 00 грн., ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 101 262,20 грн. -50 000,00 грн.=51 262,20 грн., які він просить стягнути з відповідача в його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Попередньо подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген» наданого Тернопільською філією ПП «Автоексперт», вважає не належним та не допустимим доказом розміру матеріального збиту завданого пошкодженням транспортного засобу, оскільки: експертиза не призначалось ухвалою суду за правилами ЦПК України, який діяв на момент винесення рішення; експертне дослідження не містить відомостей про попередження особи, яка його складала про кримінальну відповідальність, матеріали експертизи не містять відомостей про методику дослідження та не зазначено вартість вказаного ремонту з урахуванням та без урахування ПДВ; дослідження проведено без участі відповідача та його представника. Відповідач заперечує проти визначення матеріального збиту в розмірі 101 262,20 грн. Вважає, що позивач мав право отримати відшкодування у відповідної страхової компанії в розмірі 100 000,00 грн., а не 50 000, 00 грн.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

26 грудня 2014 року о 20 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_3, в м. Терпонолі по вул. Карпенка, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3307 СПГ», номерний знак НОМЕР_2 на підйомі залишив транспортний засіб не поставивши його під кутом, тобто залишив не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху та допустив його самовільний рух, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.15.7, 15.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року, ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п. 15.7, 15.12 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, особою, винною у настанні ДТП, є ОСОБА_3.

Автомобіль «ГАЗ 3307 СПГ», номерний знак НОМЕР_2, був застрахований відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс страхування). Згідно умов Полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована, власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу «ГАЗ 3307 СПГ», номерний знак НОМЕР_2 має право на виплату страхового відшкодування в межах 50 000,00 грн..

Однак, як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, наданого Тернопільською філією ПП «Автоексперт», вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2, в результаті пошкодження його транспортного засобу, становить 101 262,20 грн.

Судом за клопотанням представника відповідача ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2018 року з метою визначення матеріального збитку завданого позивачеві, було призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу. Проте, відповідачем оплату зазначеної експертизи не проведено, як наслідок її експертом повернуто без виконання.

Таким чином, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», наданий Тернопільською філією ПП «Автоексперт» є неналежним та недопустимим доказом, оскільки оцінка вартості матеріального збитку проведена сертифікованим субєктом оціночної діяльності ПП «Автоексперт» (Сертифікат №16591/14 від 20.06.2014 року, виданий Фондом Держмайна України) спеціалістом оцінювачем ОСОБА_5, якому, згідно сертифікату про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1836, виданого Фондом Держмайна України, надано право здійснювати оцінку майна та майнових прав, зокрема, за напрямком «Оцінка автотранспортних засобів».

Крім того, суд відкидає твердження ОСОБА_3 про можливість отримання позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн., оскільки ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність згідно полісу відповідно до якого ліміт відповідальності страхової , заподіяну майну складає 50 000 грн.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Таким чином, з моменту одержання страхового відшкодування у ОСОБА_2 виникло право вимоги до ОСОБА_3 по відшкодуванню спричиненого збитку в якості різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) на суму 51 262 грн. 20 коп. (101 262,20 грн. 50 000,00 грн. = 51 262,20 грн.).

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51 262 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 51 262 (пятдесят одну тисячу двісті шістдесят дві) грн. 20 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 800 (вісімсот) гривень вартості автотоварознавчого дослідження та 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого ним судового збору при зверненні із позовом в суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2, проживає: 47721, с. Забойки Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 46027, м. Тернопіль вул. Кривоноса, 6/67, ІПН НОМЕР_5.

Головуючий суддяОСОБА_6