ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2223/18 Справа № 0427/8242/2012 Суддя у 1-й інстанції - Мельник О.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року, ухваленим за результатом перегляду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, були встановлені істотні обставини для справи, рішення у якій заявниця просить переглянути. Про існування вищевказаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року заявниці стало відомо лише 08.06.2018 року, а тому вважаючи, що строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропустила з поважних причин, просила його поновити.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала суду мотивована тим, що заявниця звернулася із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами після спливу встановленого законом строку для подання вказаної заяви, який відповідно до ст. 424 ЦПК України є присічним та поновленню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу суду скасувати та матеріали справи направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив без уваги доводи заявниці про те, що про нововиявлені обставини вона дізналася лише 08 червня 2018 року, коли отримала рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, а тому вважає, що пропущений строк для подання заяви підлягає поновленню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 рок підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Так матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказані судові рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року залишені без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначила, що 08 червня 2018 року вона дізналася про існування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, яким було встановлено: 27 листопада 2012 року ОСОБА_1, як донька ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку в цілому та 10 грудня 2012 року уклала з ОСОБА_3 спірні договори купівлі-продажу. Залишаючи без змін вищезазначене рішення, апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 19 лютого 2015 року встановив, що ОСОБА_2 з ОСОБА_5 у період з 2001 року до грудня 2007 року перебували у фактичних шлюбних відносинах і проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а також вели спільне господарство. В будь-якому іншому шлюбу вони не перебували.

Саме, з таким, висновком суду заявниця не може погодитись, а тому вважає, що рішення Нововмосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно, у даній справі набрало законної сили 19.02.2015 року.

Однак, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами 11.06.2018 року, тобто після спливу 3 річного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, передбаченого ст. 424 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання заявниці про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки даний строк перевищує гранично допустимий трирічний строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами набрало законної сили 19 лютого 2015 року, однак із вказаною заявою заявниця звернулася лише в червні 2018 року.

При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тоді як вказані у заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на вказані вище норми права, не можна вважати нововиявленими.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції залишив без уваги її доводи про те, що про нововиявлені обставини вона дізналася лише 08 червня 2018 року, коли отримала рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, а тому пропущений строк для подання заяви підлягає поновленню, - є необгрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали з наведених вище підстав

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було дотримано вимоги норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_6