overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 30.12. 2018 рік має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» у розмірі 10 440, 66 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 08.07.2008 р. за адресою: АДРЕСА_1 ,як померлий.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
233 № 233/1211/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 270 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, - відмовити.
Вступна та резолютивна частини додаткового рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 листопада 2018 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 210/4141/16-ц

провадження № 61-45539ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було надати належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати документ про сплату судового збору, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що заявник не отримала копію ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, тобто вона не знала про її існування та не могла усунути недоліки, зазначені в ухвалі, строк для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги слід продовжити.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ПродовжитиОСОБА_1 строк для усунення недоліків її касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року до 28 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 500/5360/18
Провадження № 2/500/2945/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні, про витребування доказів по справі, а саме, від Міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та місті Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проектну документацію стосовно земельної ділянки - кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0648 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зобов'язати Міськрайонне управління у Ізмаїльському районі та місті Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати на адресу суду проектну документацію стосовно земельної ділянки - кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0648 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати для виконання до Міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та місті Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру (просп.Суворова,26, м.Ізмаїл Одеської області, 68600).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №: 272/1133/18
Провадження № 2/272/605/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Смолінській І.П.

за участю прокурора - Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в вигляді витрат медичної установи на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в розмірі 11356,59 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, про визнання позову та підтвердження про те, що ним добровільно сплачена сума витрат на лікування потерпілого у розмірі 11356,59 грн.

До суду надійшла заява Прилуцької місцевої прокуратури , яку у судовому засіданні підтримала прокурор Прокопенко О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи повне відшкодування відповідачем шкоди.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи що відповідач ОСОБА_1 відшкодував шкоду, завдану внаслідок лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 11356,59 грн., що підтверджується копією квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - закрити в зв»язку з відсутністю предмету спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4218/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.02.2019 року о 10 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заявуАкціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в період з 01.07.2016 по 07.08.2018 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4 945 (чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 63 копійки, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12412/18

2-н/219/1274/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 2-3018/11
Провадження № 2/522/943/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться подання Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду справи про розстрочку виконання рішення суду по даній справі, в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Представники ОСОБА_2 в судовому засідання заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність для цього підстав та намагання заявника затягнути розгляд подання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суду не надано доказів того, що вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду будь-яким чином буде впливати на можливість розгляду даної справи, так як подання державного виконавця стосується минулого періоду не виконання рішення суду.

Крім того, положення ст. 441 ЦПК України, та передбачені цією статтею стислі строки розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, свідчать про відсутність у суду законних підстав зупиняти провадження по даній справі, в порядку передбаченому ст. 251 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника ОСОБА_1 та відмовляє у зупиненні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

28.12.2018
Провадження № 2/234/261/18
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Літвінова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2018 року в позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, було задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення, суд прийшов до висновку, що у вступній та резолютивній частинах рішення, яка була проголошена 26 листопада 2018 року, допущена описка в особистих даних відповідача, вказано «Зайцев Дмитро Анатолійович», замість правильного «Зайцев Дмитро Андрійович».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні посилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що у вступної та резолютивній частинах рішення, яка була проголошена 26 листопада 2018 року є описка, яку в теперішній час варто усунути.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2018 року, яка була проголошена 26 листопада 2018 року по цивільній справі № 234/13586/17 (провадження № 2/234/261/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, вказавши правильні особисті дані відповідача: «Зайцев Дмитро Андрійович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 5463 грн. 01 коп.
За ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, здійснюється на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів України.
Заявник відповідно до умов договору, зобов'язаний поставити боржнику природний газ у необхідності для нього об'ємі (обсязі), а боржник зобов'язаний своєчасно оплачувати вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п. 14 Правил та п. 4.3 Договору, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання, є календарний місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)