Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 2-8404/11
Номер провадження 22-ц/796/6051/2018
Головуючий у суді першої інстанції О.Ф. Малинников
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
01 серпня 2018 року місто Київ

Номер справи 759/3487/16

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Поливач Л.Д. (суддя - доповідач)

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

сторони:

заявник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

заінтересована особа ОСОБА_4

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року постановлену у складі судді Малинникова О.Ф. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (інформація про час та дату складення повної ухвали відсутня).

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивованою тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року, було задоволено позов ПАТ «УніКредитБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № МКТС-63 від 05.03.2007 року у розмірі 3057548, 22 грн. У заяві зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ПАТ «УніКредитБанк», що підтверджується договором про приєднання від 02.12.2013 року, передавальним актом від 02.12.2013 року, протоколом №3 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Укрсоцбанк» від 02.12.2013 року, витягом з ЄДРПОУ. На звернення від 30.09.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень УДАВ ГТУЮ у м. Києві щодо отримання інформації про виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 2-8404/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніКредитБанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 3057548, 22 грн. і судових витрат у розмірі 1820, 00 грн., Відділ 02.10.205 року повідомив Банк про те, що 11.12.2013 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчі листи на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2013 року. Зазначені виконавчі листи були направлені до Шевченківського районного суду м. Києва. Отримавши копію рішення та виконавчі листи 10.11.2015 року Банк направив до виконавчої служби 02.03.2016 року заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої долучив оригінал виконавчого листа і копію довіреності. 16.03.2016 року постановою державного виконавця відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 21 листопада 2012 року у справі № 2-8404/11, оригінал виконавчого листа державним виконавцем було повернуто ПАТ «УніКредитБанк» на адресу м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а. Вказано, що дана адреса ПАТ «Укрсоцбанк» не використовувалася після ліквідації ПАТ «УніКредитБанк», наразі виконавчий лист у Банка відсутній, за належною адресою ПАТ «Укрсоцбанк» він не направлявся, його місцезнаходження невідоме, вважає, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці. Банк зазначив, що вжиті його працівниками заходи спрямовані на віднайдення виконавчого документу залишилися безрезультатними. Контроль за дотриманням процесуальних строків, у тому числі строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, було пропущено у зв'язку із втратою наглядової кредитної справи № МКТС-63 від 05.03.2007 року внаслідок розширеного документообігу між різними структурними підрозділами двох різних банків. Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у даній справі було пропущено з об'єктивних та поважних причин, які не залежали від суб'єктивної волі стягувача банк вважає, що такий строк підлягає поновленню. Посилаючись на викладене, а також на те, що рішення суду на сьогоднішній день є невиконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, просив задовольнити заяву, видати ПАТ «Укрсоцбанк» як правонаступнику ПАТ «УніКредитБанк», дублікат виконавчого листа у справі №2-8404/11 та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Видано ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступнику ПАТ «УніКредитБанк», дублікат виконавчого листа у справі №2-8404/11 виданого Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніКредитБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № МКТО-63 від 05.03.2007 у сумі 3057548, 22 грн. і судові витрати у сумі 1820,00грн. Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступнику ПАТ «УніКредитБанк», пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-8404/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніКредитБанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит № МКТО-63 від 05.03.2007 у сумі 3057548,22 грн. і судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви Банку.

В обґрунтування зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було залучено до участі у даній справі, ПАТ «Укрсоцбанк» не ставило питання про заміну сторони виконавчого провадження та не дивлячись на це, Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто заявник не довів суду своє право вимоги за даною заявою. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що Банком було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Такий строк закінчився 09.01.2017 року, банк із відповідною заявою звернувся до суду лише 09.11.2017 року, поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання у заяві не зазначив, а тому поновлення такого строку суперечить вимогам закону. Вказав, що задовольняючи заяву суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що правом на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа наділені стягувач або виконавець, а матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження заміни стягувача з ПАТ «УніКредитБанк» на його правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк». Тобто, суд видав дублікат виконавчого листа особі, яка не є стороною по даному виконавчому провадженні.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити її з викладених підстав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Гордон О.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін як законну і обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених Банком вимог. Суд вважав, що заявником доведено втрату оригіналу виконавчого листа, а також суду надано докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, з огляду на таке.

Так, ч.5 ст.124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов'язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2013року, задоволено позов ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніКредитБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № МКТО-63 від 05.03.2007 у сумі 3057548,22 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Як зазначає представник банку, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «УніКредитБанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків, активів та капіталу стало ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується договором про приєднання від 02.12.2013 року, передавальним актом від 02.12.2013року, протоколом № 3 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.12.2013року. В заяві зазначено, що 02.03.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа та копією довіреності представника Банку. 16.03.2016 року Відділом примусового виконання рішень ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також оригінал виконавчого документа було направлено ПАТ «УніКредитБанк» за адресою: 01030, м. Київ, вул.Ярославів Вал, 14а, яка була юридичною адресою ліквідованого ПАТ «УніКредитБанк», та не використовувалася як адреса для листування правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд першої інстанції вважав доведеною ту обставину, що виконавчий лист з примусового виконання вищезазначеного рішення суду у даній справі було втрачено під час поштової пересилки.

Однак такі висновки суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Так, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Укрсоцбанк» вказував на те, що виконавчий лист у даній справі був повернутий державним виконавцем на адресу ПАТ «УніКредитБанк», проте не був отриманий представником Банку, оскільки його було ліквідовано, правонаступнику ПАТ «Укрсоцбанк» вказаний виконавчий лист не направлявся. На думку заявника, зазначене свідчить про втрату виконавчого листа по даній справі, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 cт. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з урахуванням наведеного слід вважати, що дублікат виконавчого листа можливо видати тільки за умови втрати оригіналу, проте, ПАТ «Укрсоцбанк» не надало доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться у матеріалах справи (а.с.131,т.ІІ), а тому суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-8404/11.

Разом з тим, вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не врахував наступне.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й перехід права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «Укрсоцбанк» повинно було першочергово звернутися до суду із заявою про заміну стягувача (кредитора у зобов'язанні з підстав припинення юридичної особи ПАТ «УніКредитБанк», правонаступником якого став ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки до останнього кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження).

Тобто, право заявляти вимогу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання у ПАТ «Укрсоцбанк» виникне після того як буде замінено стягувача за даними зобов'язаннями, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Сама заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така вимога ПАТ «Укрсоцбанк» наразі є передчасною, на що суд першої інстанції увагу не звернув і помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині. У випадку задоволення судом заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Укрсоцбанк» буде мати право вимоги за заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням зазначеного, дійшов висновку про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону, неповно з'ясування обставин, що мають значення для справи, не застосував закон, який підлягав застосуванню, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, що, у свою чергу, є підставою для її скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з наведених вище підстав.

З огляду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 352, 40 грн.

Керуючись статтями 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381-384, 386, 389 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 09 серпня 2018 року.

Судді:

Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна