Справа № 591/3474/18
Провадження № 2/591/1986/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.,

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні даного судді перебуває ще одна справа з участю вказаних сторін, а крім того, раніше суддею виносились рішення у справах за позовами тих же сторін про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Дана справа № 591/3475/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру є четвертою справою, яка розподілена на суддю Кривцову Г.В., що на думку представника, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи на засадах обєктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципу випадковості. Тому представник заявника вважає, що порушено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та заявляє відвід судді Кривцовій Г.В.

Позивачка заперечувала проти вказаної заяви про відвід судді, та пояснила, що це чергове намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення надійшла до суду 18.06.2018 року та була розподілена між суддями згідно до протоколу автоматичного розподілуё судової справи між суддями від 18.06.2018 року (а.с.1) .

Інші справи, на які вказує представник відповідача, також розподілялись відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зарічного районного суду м. Суми згідно вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п. 1 Розділу VIII вказаного Положення, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Представник відповідача не навів будь-яких доказів щодо порушень Положення при автоматичному розподілі справ.

Та обставина, що в провадженні судді Кривцової Г.В. перебували інші цивільні справи за іншими спорами між подружжям ОСОБА_2 не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки справи розподілялися автоматично.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою субєктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і обєктивного критерію, коли намагаються зясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (ОСОБА_4 проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, представником відповідача не надано суду будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід судді.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Кривцової Г.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру до вирішення питання про відвід судді Кривцової Г.В. та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова