ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/49/18 Справа № 214/5308/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони справи:

заявник ОСОБА_1,

боржник ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу, постановлену суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , залишено без розгляду.

Не погоджуючись із заявою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати та повернути для розгляду заяву про скасування судового наказу.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, що вона звернулась до суду із заявою в інтересах малолітньої доньки на утримання якої, боржник сплачує аліменти. При постановленні оскаржуваної ухвали судом не взято до уваги наявність ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року про відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу суд першої інстанції керувався положення ч.6 ст. 170 ЦПК України та виходив з того, що заявник не є боржником, тому не може ставити вимоги про скасування судового наказу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду ненаступне.

Як видно з матеріалів справи, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року прийнято судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, в порядку п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України ( а.с. 17).

Частиною 1 ст.170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 7,8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що законодавчо закріплено, що за вимоги про стягнення аліментів у мінімально гарантованому державою розмірі заява про скасування судового наказу не може бути подана.

Доводи апеляційної скарги, що заявник зверталась із заявою про скасування судового наказу в інтересах інших осіб, а саме неповнолітньої доньки, є такими, що не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду. Прийнятим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року судовим наказом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини не вирішувалось питання про права а ні заявника ОСОБА_3, а ні її неповнолітньої доньки.

Також є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на наявність ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року про відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення аліментів. Законодавчо закріплено право матері, з якою проживає неповнолітня дитина протягом усього періоду до набуття дитиною повноліття звернутися до суду із позовом про стягнення аліментних платежів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, прийнятою у відповідність вимогам процесуального законодавства, тому на підставі ст.375 ЦПК України має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: