Провадження №2/760/3029/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Державний ощадний банк України», треті особи Солом'янський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська С.В., в якій просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.06.2011 р., реєстраційний номер 13833965.

Ухвалою суду від 16.01.2018 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна про зняття арешту, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2018 р., залучено до участі у справі в якості співвідповідача Солом'янський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

29.10.2018 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої позивач посилається на те, що 10.10.2018 р. Солом'янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було знято арешт з квартири АДРЕСА_2, про що винесено постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника. А тому, враховуючи, що на даний час відсутній предмет спору, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивач просить закрити провадження у даній справі та повернути йому сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 р. головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову ВП № 22760058 про зняття арешту, відповідно до якої знято арешт з всього майна, який накладений постановами відділу ДВС ВП № 26975671 від 10.06.2011 р., ВП № 22760058 від 23.11.2010 р., що належить боржнику ОСОБА_1

Відомості про зняття арешту внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 140897459 від 10.10.2018 р.

Тому, підстав для відмови в задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі з наведених ним підстав судом не встановлено, оскільки дійсно на даний час відсутній предмет спору.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., а тому вказана сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, про зняття арешту закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції № ПН392593 від 07.11.2017 р. на суму 640,00 грн., що сплачений на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.