УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/270/18

провадження № 22-ц/4809/144/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Онуфріївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року позов Онуфрївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Онуфріївського районного центру зайнятості допомогу по безробіттю та понесені позивачем судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 24 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2018 року залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір (а.с.114-115).

Копія ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі та є його зареєстрованим місцем проживання. Під час доставки за зазначеною адресою поштове відправлення ОСОБА_2 вручено не було, про що на поштовому конверті зроблено відмітку (ф.20) «тимчасово відсутній» (а.с.116,118,120). Апеляційним судом повторно було направлено ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, але поштове відправлення також вручено не було, про що на поштовому конверті зроблено відмітку (ф.20) «тимчасово відсутній» (а.с.119,122-123).

У звязку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду, 08 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю-доповідача (а.с.125).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року залишено без руху з тих підстав, що при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір (а.с.126).

Копія ухвали суду 10 жовтня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі та є його зареєстрованим місцем проживання (а.с.127, 83, 103). Під час доставки за зазначеною адресою поштове відправлення ОСОБА_2 вручено не було, про що на поштовому конверті (ф.20) зроблено відмітку «інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.128).

23 жовтня 2018 року ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення повторно направлена на адресу ОСОБА_2. Під час доставки за зазначеною адресою поштове відправлення ОСОБА_2 вручено не було.

ОСОБА_2 до поштового відділення для отримання поштового відправлення не звернувся, тому поштове відправлення повернулось до апеляційного суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 130, зворот).

26 листопада 2018 року ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, втретє направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_2, а також направлено запит відділенню поштового зв?язку Онуфріївка Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо конкретних причин не вручення адресату поштового відправлення (а.с.131,132). Під час доставки за зазначеною адресою поштове відправлення також вручено не було.

ОСОБА_2 до поштового відділення для отримання поштового відправлення не звернувся, тому поштове відправлення повернулось до апеляційного суду без вручення з відміткою «через не запит» (а.с.135).

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 мав достатньо часу для вжиття заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження за його апеляційною скаргою та мав можливість вжити заходи для отримання відправлення та ознайомлення з ухвалою апеляційного суду.

Оскільки ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09 жовтня 2018 року неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 та не була ним отримана, суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення ОСОБА_2 про виявлені в апеляційній скарзі недоліки для реалізації останнім права судового захисту своїх прав та інтересів.

Іншого способу повідомити ОСОБА_2 про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд не мав, оскільки матеріали справи та апеляційна скарга не містять електронної пошти, електронної адреси.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов?язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов?язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов?язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов?язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов?язки, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто, судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Л. В. Суровицька