Справа № 202/3596/15-ц
Пров. № 6/0202/265/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 Мубаріз Мисим огли про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Мубаріза Мисим огли, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в котрому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 Мубаріза Мисим огли у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимоги начальник Індустріального ВДВС зазначив, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 202/3596/15-цвід 16.09.2015 року, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2М.о. на користь ПАТ «СК «Країна» збитки у розмірі 11544,19 грн. та судові витрати у розмірі 663,60 грн.

Начальник Індустріального ВДВС зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутні джерела доходу, що свідчить про відсутність намірів з боку боржника виконати зобовязання, покладені на нього рішенням суду. Також начальник Індустріального ВДВС зазначив, що 05.03.2018 року було здійснено вихід за адресою проживання боржника: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1, проте двері квартири ніхто не відчинив, встановити майновий стан боржника не вдалося.

Суд, проаналізувавши доводи подання, вважає, що зазначене подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Право державного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків. При цьому факт ухилення від виконання зобовязань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність вжиття зазначеного обмеження у праві боржника виїзду за межі України у звязку із ігноруванням останнім рішення суду. Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про це.

Разом із тим, подання недостатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні не зазначені обставини, які, на думку начальника Індустріального ВДВС, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір боржника залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо. Але таких доказів матеріали подання не містять.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для встановлення обмеження боржнику у гарантованому праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Мубаріза Мисим огли відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.