Справа № 1108/1903/12
Провадження №6/390/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мушегі, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_5, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1, яка проживає за

адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровоградського районного суду, Кіровоградської області від 30.05.2012 року за № 2/1108/372/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_6 Гарегіна Мушегі про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 2/1108/372/12, виданий 05.11.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4553068, 31 грн.

18 вересня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, зокрема, за іпотечним договором б/н від 26.07.2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, зареєстрованим за реєстровим № 2546. Даним договором, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізичною особою ОСОБА_6, в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника ОСОБА_6, за Кредитним договором № 180/КВ-06 від 26.07.2006 року, право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та AT «Дельта Банк». Відповідно до Договору іпотеки від 26 липня 2006 року, Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Основним договором, передав в Іпотеку нерухоме майно, а саме: Комплекс будівель та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, вулиця Бабичева, б. 1. Комплекс будівель складається з: готелю «АА1а-а4» цегляного, заг. пл - 934,7 кв. м., кафе «Бб-бЗ» цегляного, заг. пл. - 357,2 кв.м., літнього кафе «Г»; басейну «В»; убиральні «Д»; розважально-ігрового комплексу «Ееі» цегляного, заг. пл. - 498,5 кв. м.; пункт технічного обслуговування машин «ЖЖ1» цегляного, заг.пл. - 319,3 кв.м., оглядової ями «Ж2», вентиляційної камери «З», навісу «К»; гаража «Л», підсобного «М», підсобного «Н» навісу «О»; замощення «1», підсобного «аЗ»; ґанків «кр., кр. 1» та огорожі, та розташований на земельній ділянці площею 5 854,0 кв.м. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання, роздрібної торгівлі та комерційних послуг. За умовами укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18 вересня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 954, набула права вимоги, за іпотечним договором, зокрема, за іпотечним договором б/н від 26.07.2006 року. Зокрема на умовах даного договору, договору № 733/К купівлі-продажу майнових прав выд 18.09.2018 року та на підставі Протоколу електронних № UA-EA-2018-07-23-000099-b від 06.09.2018 року первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю право вимоги.

Представник заявника ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити заяву.

Від заінтересованих осіб по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в яких вони не заперечували відносно задоволення заяви.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 в письмовій заяві просила проводити судове засідання без її участі.

Інші заінтересовані особи в призначене судове засідання не зявились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, заяв, клопотань щодо розгляду заяви суду не надали.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Мушегі на користь ПАТ "Дельта Банк" кредитну заборгованість в сумі 4553068 грн.31 коп., а також по 975 грн. з кожного відповідача витрат по справі.

13.11.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № 35200553 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1108/372/12, виданого 05.11.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Мушегі на користь ПАТ "Дельта Банк" кредитної заборгованості в сумі 4553068 грн.31 коп., та постановою від 13.11.2012 року накледено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_6.

18 вересня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, зокрема, за іпотечним договором б/н від 26.07.2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, зареєстрованим за реєстровим № 2546. Даним договором, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізичною особою ОСОБА_6, в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника ОСОБА_6, за кредитним договором № 180/КВ-06 від 26.07.2006 року, право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та AT «Дельта Банк».

Відповідно до Договору іпотеки від 26 липня 2006 року, Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за основним договором, передав в Іпотеку нерухоме майно, а саме: Комплекс будівель та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, вулиця Бабичева, б. 1. Комплекс будівель складається з: готелю «АА1а-а4» цегляного, заг. пл - 934,7 кв. м., кафе «Бб-бЗ» цегляного, заг. пл. - 357,2 кв.м., літнього кафе «Г»; басейну «В»; убиральні «Д»; розважально-ігрового комплексу «Ееі» цегляного, заг. пл. - 498,5 кв. м.; пункт технічного обслуговування машин «ЖЖ1» цегляного, заг.пл. - 319,3 кв.м., оглядової ями «Ж2», вентиляційної камери «З», навісу «К»; гаража «Л», підсобного «М», підсобного «Н» навісу «О»; замощення «1», підсобного «аЗ»; ґанків «кр., кр. 1» та огорожі, та розташований на земельній ділянці площею 5 854,0 кв.м. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання, роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

За умовами укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18 вересня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 954, набула права вимоги, за іпотечним договором, зокрема, за іпотечним договором б/н від 26.07.2006 року. Зокрема на умовах даного договору, договору № 733/К купівлі-продажу майнових прав від 18.09.2018 року та на підставі Протоколу електронних № UA-EA-2018-07-23-000099-b від 06.09.2018 року первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю право вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з вищевказаного, згідно укладеного договору відступлення права вимоги від 18.09.2018 року за іпотечним договором, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, то до останньої перейшло право вимоги, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мушегі, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_5, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2012 року за № 2/1108/372/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_6 Гарегіна Мушегі про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11