Провадження № 6/524/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: - заявника ОСОБА_1, - представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, - представника заінтересованої особи Кременчуцького РВДВС Гтую в Полтавській області ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 13 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку у спілкуванні та вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 13 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку у спілкуванні та вихованні дітей, посилаючись на втрату виконавчого листа.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у заяві. Відмовився від заявлення клопотання про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи щодо перевірки почерку та підпису на супроводжуючому листі ВДВС про направлення копії постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи Кременчуцького РВДВС Гтую в Полтавській області ОСОБА_4 із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не погодилися, посилаючись на відсутність підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_2, представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

17 грудня 2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчук розглянув по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (нині ОСОБА_2) ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку у спілкуванні та вихованні дітей, з ухваленням рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та про відмову ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову.

Зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дочками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до рішення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука за № 291 від 12 липня 2012 року про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дочками ОСОБА_1.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 12 лютого 2013 року.

На виконання цього рішення суду було видано 13 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_9 від 07 листопада 2013 року було відкрито ВП № 40570797.

Постановою державного виконавця ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_9 від 13 грудня 2013 року виконавчий лист було повернуто заявнику ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви.

У матеріалах справи наявна копія супроводжуючого листа ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції від 13 грудня 2013 року про надіслання копії постанови державного виконавця по ВП № 40570797 та виконавчого листа, де у листі міститься підпис ОСОБА_1 про одержання цих документів, що не було спростовано заявником ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Станом на день розгляду заяви матеріали ВП № 40570797 знищені по закінченню строків зберігання.

ОСОБА_1 повторно не подавав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 17 грудня 2012 року.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобовязані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Суд констатує, що рішення суду від 17 грудня 2012 року фактично не виконувалося, виконавчий лист було повернуто заявнику як стягувачу за його заявою. Звідси, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично оригінал виконавчого листа було втрачено саме стягувачем. Підтвердженням даного факту є також дії заявника після грудня 2013 року, а саме, що ОСОБА_1 не подавав виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст. ст. 258-260, 352, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 13 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: