overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/172/18
Номер провадження 2/586/691/18
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження та

призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційний відділ Середино-Будської міської ради, про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційний відділ Середино-Будської міської ради, про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

12.02.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було обрано суддю Швець І.Є., яка до 25.09.2018 зазначену справу не розглянула.

25.09.2018 суддю Швець І.Є. рішенням Вищої ради правосуддя було звільнено з посади судді Середино-Будського районного суду Сумської області у зв'язку із поданням заяви про відставку.

19.10.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №586/172/18, номер провадження 2/586/691/18 між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 586/172/18 встановлено, що суддею Швець І.Є. 16.02.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2018., яке до 25.09.2018 проведено не було, а тому вважаю за необхідне, прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити її до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 586/172/17 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційний відділ Середино-Будської міської ради, про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 січня 2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
Справа № 417/6829/18
Провадження № 2/417/397/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

"26" грудня 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю: секретаря Грибєнік О. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» справи Словяносербського районного суду Луганської області (а.с.21).

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Ухвала

532/2619/18

2-н/532/48/2018

27 грудня 2018 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором «Про постачання природного газу побутовим споживачам» по особовому рахунку № 5921 в розмірі 14462 грн. 09 коп. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановив:

Представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Згідно довідки Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з 2009 року на території сільської ради не проживає. Місце проживання не відоме.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, у заяві про видачу судового наказу відсутнє обгрунтування обставин, на які посилажється заявник, а вказана лише загальна сума боргу. Згідно карточки абонента ОСОБА_1, вбачається, що у травні 2016 року нараховано відразу 10256,59 грн. боргу за спожитий природний газ, в той час коли останній там не проживав. Більше ніяких доказів нарахування суми основного боргу не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Заявник у цьому випадку також має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Заявник у цьому випадку також має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 285/221/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 11 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 526,610,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131771):
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Ю.М. Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Павленко В.О.,

учасники справи:

заявник (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник: ОСОБА_2

зацікавлена особа: Публвчне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони - стягувача про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у справі № 2-763/10, а також поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони - стягувача про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у справі № 2-763/10, а також поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-763/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»» строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 367/7810/18
Провадження №2/367/4863/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До Ірпінського міського суду 06.11.2018 року подано позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Після автоматичного розподілу справі було присвоєно номер 367/7810/18 та передано судді Пархоменко О.В. для подальшого розгляду.

Також встановлено, що 06.11.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області подано позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Після автоматичного розподілу справі було присвоєно номер 367/7809/18 та передано судді Пархоменко О.В. для подальшого розгляду.

07.11.2018 р. по справі №367/7809/18 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням ст.ст.175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки до Ірпінського міського суду Київської області подано два позови з однаковими сторонами, з тим самим предметом, з однаковими підставами та вимогами, то на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Провадження №2/521/1172/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 16, 76-80, 81, 89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 608, 1046,1047,1049,1212, 1213,1218,1281,1282 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

21.12.18
Провадження №2-н/369/898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Боярське Головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 45991,60 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунків по особовій картці споживача за номером особового рахунку 2064, вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з 2012 року по серпень 2018 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Боярське Головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 372/1990/18
Провадження 2-1295/18
ухвала

21 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, відповідачі та їх представник в судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.02.2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: