ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/377/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/4817/175/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/377/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2018 року, ухвалене суддею Зушман Г.І., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ТОВ «Мрія Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 10.05.2009 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,87 га строком на п'ять років, зареєстрований 10.12.2009 року. За закінченням строку дії договору, ТОВ "Мрія Центр" мало намір скористатися своїм переважним перед іншими особами правом на поновлення договору оренди землі. З цією метою протягом часу дії договору товариство двічі не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку договору, а саме: 05 березня та 07 серпня 2014 року направляло орендодавцю листи-повідомлення про наміри скористатися переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до них відповідні додаткові угоди. В зв'язку з відсутністю відповіді з запереченнями орендодавця, ТОВ "Мрія Центр" продовжило використовувати земельну ділянку в своїй господарській діяльності та та виплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2015 рік у розмірі 750 кг пшениці. Однак, як стало відомо пізніше, 06 червня 2015 року відповідач уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з ТОВ "Борщівська аграрна компанія", який було зареєстровано в 2016 році в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Посилаючись на порушення діями відповідачів внаслідок укладення між ними нового договору оренди землі, передбаченого законом переважного права ТОВ "Мрія Центр" на поновлення договору, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Борщівського районного суду від 10 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Мрія Центр" просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, прийнятим у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду в частині ненадання позивачем документа, яким визначено загальну площу поля та перелік усіх земельних ділянок, оскільки зазначена обставина підтверджується наявними у матеріалах справи картами полів, з яких вбачається віднесення земельної ділянки відповідача до умовного поля № ТУ09, сформованого ТОВ "РАЙЗ М" та листом останнього від 23.11.2017 року з інформацією про визначення координат кожного поля.

Таким, що не відповідає фактичним обставинам справи вважає й висновок суд в частині виплати відповідачу орендної плати поза межами строку дії договору оренди, оскільки виплата орендної плати відповідачу в 2015 році здійснена позивачем у зв'язку з поновленням договору оренди з підстав продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та відсутності листа-повідомлення з запереченнями орендодавця щодо поновлення такого строку.

Безпідставними, на думку позивача, є висновки суду першої інстанції в частині, що надані ТОВ "Мрія Центр" списки на відправлення поштових відправлень по Україні не є доказом направлення та отримання відповідачем ОСОБА_1 листів-повідомлень з проектами додаткових угод про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк з посиланням на відсутність у списках інформації з якого відділення зв'язку вони надсилалися, посади та імені працівника поштового зв'язку, яка їх приймала, нечіткості поштового штемпеля на списках та відсутності інформації про назву поштового відділення, як це передбачено абз. 25 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, оскільки вказані Правила як такі, що стосуються рекомендованої поштової кореспонденції не могли бути застосовані судом, так як позивачем повідомлення та додаткова угода відповідачу надсилалися простою кореспонденцією, що не суперечить вимогам закону, який регулює спірні правовідносини й не передбачає обов'язковості надсилання таких листів-повідомлень рекомендованою кореспонденцією.

Також, звертає увагу на те, що самі по собі письмові заперечення відповідача ОСОБА_1 без допиту його як свідка не можуть спростовувати письмові докази ТОВ "Мрія Центр" в частині направлення йому листів-повідомлень про намагання товариством скористатися переважним правом на поновлення договору оренди. У зв'язку з цим, вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про недотримання ТОВ "Мрія Центр" встановленої процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі.

Безпідставним вважає й посилання суду в своєму рішенні на висновок експерта № 1.1.-392/17 від 24.01.2018 року, оскільки в межах розгляду даної справи вказана судова експертиза не призначалася, і беручи до уваги таку суд порушив порядок подання стороною доказів, визначений ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Крім цього, звертає увагу на ненадання судом належної оцінки експертизі, оскільки на ряд питань, що ставилися перед експертом не було надано відповіді з причини відсутності в установі спеціалістів у відповідній галузі, про що суд не було повідомлено у встановленому законом порядку; фактичне проведення замість судово-технічної експертизи документів лише їх порівняльного аналізу експертом, яка не мала ні права, ні підстав для проведення даної експертизи та невідповідність висновків проведеного порівняльного аналізу про те, що відбиток календарного штампу поштового відділення нанесений не в період часу, яким він датований, а в період з листопада 2014 року до жовтня 2017 року, наявній у матеріалах справи відповіді ПАТ "Укрпошта", з якої вбачається, що протягом 2014-2017 р.р. не здійснювались заміна чи вилучення календарних штемпелів у ВПЗ Оришківці. З урахуванням проведення експертизи всупереч вимогам процесуального законодавства, що визначає порядок та процедуру проведення такої, вважає вищевказаний висновок неналежним і недопустимим доказом.

Також, вважає безпідставним посилання в рішенні суду на факт укладення відповідачем ОСОБА_1 договору оренди землі з ТОВ "Борщівська аграрна компанія" через шість місяців після закінчення строку дії договору на більш сприятливих для орендаря умовах, оскільки ст.33 ЗУ "Про оренду землі" не містить таких підстав для поновлення договору оренди в зв'язку з наявністю переважного права та не ставить в залежність термін дії переважного права орендаря або його дію відносно строку укладення нового договору оренди з іншим орендарем. При цьому, суд не звернув уваги на зміст проекту додаткової угоди, що надсилалася товариством орендодавцю, в якому запропоновано аналогічні умови оренди й зазначено, що у разі незгоди з запропонованими умовами, орендодавець має право надати прийнятні для нього умови або власний проект додаткової угоди.

У своєму відзиві ТОВ "Борщівська аграрна компанія" відносно задоволення апеляційної скарги заперечило, вважаючи рішення суду законним, обґрунтованим і таким, що скасуванню не підлягає. Зазначає, що списки відправлення простих поштових відправлень за кількістю більше 300 листів та з проставленням штемпелю невідомого поштового відділення, яке не мало повноважень згідно Правил № 270 на проставлення цього штемпелю; здійснене в неіснуючий час (31 година, що зазначено на поштових штемпелях) та у вихідний день (07.08.2014 року) за відсутності у відділенні зв'язку відповідних розрахункових документів не є належним, допустимим і достовірним доказом надіслання поштових листів. Крім цього, з наданої копії касового звіту вбачається, що 05.03.2014 року не відбулось отримання для пересилання більше 300 простих поштових відправлень. Звертає увагу й на те, що вкладення до листа можливе лише при відправленні листа з оголошеною цінністю з відповідним описом вкладення і з обов'язковою перевіркою такого вкладення працівником поштового відділення (п.59, п.61 Правил № 270). Копії листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди від 04.03.2014 та від 07.08.2014 року з відтисками факсимільного відтворення підпису ОСОБА_2 є неналежним чином оформленим документом, не підписаним уповноваженою особою ТОВ "Мрія", а тому не може вважатися належним і допустимим доказом повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. Направлення не підписаної та яка не містить відбитку печатки додаткової угоди не є пропозицією на її укладення, оскільки не свідчить про намір ТОВ "Мрія Центр" вважати його зобов'язаним у разі погодження на умови додаткової угоди орендодавцем. Вказує, що позивач не уклав додаткової угоди з відповідачем, а також не виконав вимог закону щодо звернення протягом місяця після спливу строку дії договору до власника землі із пропозицією укласти додаткову угоду.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,87 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області (т. 1 а.с. 8, 13-14).

10 травня 2009 року між ТОВ "Мрія Центр" та ОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація зазначеного договору здійснена 10 грудня 2009 року (т.1 а.с. 7).

У відповідності до п.8 укладеного між сторонами договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік, у тому числі 384,74 грн. в грошовій формі або в натуральній формі 5 ц зерна щорічно (п.9 договору).

06 серня 2015 року між ТОВ «Борщівська аграрна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки зі строком дії до 03 березня 2023 року, державну реєстрацію якого проведено 03 березня 2016 року (т. 1 а.с. 13-14).

Матеріали справи містять також надані ТОВ "Мрія Центр" копії листів-повідомлень, надісланих ОСОБА_1 від 04.03.2014 року № 6 ( т. 1 а.с. 11) та від 07.08.2014 року № 1 (т. 1 а.с. 12) з проектами додаткових угод, однак на даних листах відсутній реєстраційний індекс та відповідний порядковий номер вихідної кореспонденції.

У наданих ТОВ "Мрія Центр" списках №№ 09(114),1-100 (т. 1 а.с. 51-52) на відправлення простих поштових відправлень по Україні, в яких зазначено прізвище ОСОБА_1 не вказано з якого саме відділення поштового зв'язку відправлені документи, зазначені в списках, посада та ім'я працівника поштового зв'язку, яка їх прийняла. Поштовий штемпель, наявний на списках, нечіткий, не містить назви поштового відділення.

Згідно листів Тернопільської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 23.08.2017 року №301-31/1-455 від 21.09.2017 року № 301-31/1-517 (т. 2 а.с. 32-38) в березні та серпні 2014 року згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) в поступленні до ВПЗ Оришківці ТД ПАТ "Укрпошта" не значаться. Надати інформацію про відправлення за 07.08.2014 року четвер неможливо, оскільки цей день у даному відділенні поштового зв'язку був вихідним.

В ході розгляду даної справи ТОВ "Мрія Центр" стверджувало, що після закінчення договору оренди продовжило користуватися земельною ділянкою відповідача та сплатило йому орендну плату за 2015 рік, про що свідчать копія відомості з виплати орендної плати (т. 1 а.с. 26-27), договір на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки №01/04/2015-16/ОГ від 01.04.2015 року, укладений із ТОВ «Райз М» ( т.1 а.с. 30-33), акт розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганської сільської ради Борщівського району від 02.04.2015 року, який є додатком до даного договору (т. 1 а.с. 34-35), акт виконаних робіт із додатками до них за травень-серпень, жовтень 2015 року (т.1 а.с. 36-50), дані форм статистичної звітності № 4-сг, № 29-сг щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2015 року, підсумки збору врожаю на 1 грудня 2015 року на території Борщівського району Тернопільської області (т. 1 а.с. 53-59).

Згідно листа ТОВ "Райз М" від 23.11.2017 року № 101/17 (т. 1 а.с. 157-158), земельні ділянки, які зазначені у актах розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганської сільської ради Борщівського району від 01.04.2015 року та від 02.04.2015 року оброблялися із залученням ТОВ "Райз М" на виконання договору від 01.04.2015 року № 01/04/2015-16/ОГ. Були сформовані карти полів, до яких ввійшли зазначені земельні ділянки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, 79, ч. 1 ст. 80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельного кодексу України, Законом України "Про оренду землі".

Порядок вирішення питання щодо поновлення договору оренди за закінченням строку встановлений ст.33 Закону України "Про оренду землі". Згідно вимог ч.ч.1-5 даної статті (в редакції, що діяла на час виникнення переважного права в орендаря) орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Крім цього, відповідно до ч.ч.6, 8, 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Аналіз вищевказаних правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Встановивши, що ТОВ "Мрія Центр" у встановлений законом та договором строк, а саме не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, до ОСОБА_1 з приводу поновлення дії договору не звертався, суд першої інстанції на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем порушення наявного в нього переважного парва на продовження договору оренди.

Колегія суддів погоджується й з висновком суду першої інстанції, що подані позивачем списки відправлення простих поштових відправлень не можуть бути доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки вони не підтверджують факт відправлення кореспонденції відповідачу.

Порядок надання послуг поштового зв'язку встановлено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила), якими визначено порядок відправлення поштової кореспонденції в Україні.

Так, абзацом 8 п. 2 Правил визначено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази, це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно передаються для пересилання одним відправником.

Абзацом 25 п. 2 Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Отже, згруповані поштові відправлення це обов'язково зареєстровані відправлення, на які видаються відповідні розрахункові документи та вручаються одержувачу. Крім цього, опис вкладення проводиться лише при відправленні листа з оголошеною цінністю і обов'язковою перевіркою такого вкладення працівником поштового відділення.

Однак, позивач зазначив, що 05.03.2014 р. та 07.08.2014 р. відправив прості (не зареєстровані на пошті) поштові відправлення листів - повідомлень про намір продовжити дію договору оренди землі, на які складення списку та завірення його підписом працівника поштового зв'язку з відбитком штемпеля не передбачено.

Як встановлено з наявних у матеріалах справи листів Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 23.08.2017 року № 301-31/1-455 та від 21.09.2017 року № 301-31/1-517 в березні та серпні 2014 року згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) в поступленні до ВПЗ Оришківці ТД ПАТ «Укрпошта» не значаться. Надати інформацію про відправлення за 07.08.2014 року четвер неможливо, оскільки цей день у даному відділенні поштового звязку був вихідним.

Інших доказів направлення ОСОБА_1 листів-повідомлень з додатковими угодами позивачем не надано, в той час як, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 вказав, що жодних повідомлень чи проектів додаткових угод до договору оренди земельної ділянки від позивача не надходило, і таких повідомлень він не отримував.

Оскільки орендар не повідомив ОСОБА_1 про намір продовження договірних відносин, як це передбачено в п. 8 договору оренди і не звернувся до суду по закінченню місячного строку за захистом свого права на укладення додаткової угоди на умовах, які викладені в тексті вказаної угоди, то власник землі вправі розпоряджатись на свій розсуд вказаною земельною ділянкою.

Отже, відповідач ОСОБА_1 на час укладення оспорюваного договору оренди землі мав правові підстави вважати, що договір оренди, укладений ним з ТОВ «Мрія Центр» є припиненим з 10 грудня 2014 року у зв'язку із закінченням строку його дії, оскільки позивач не скористався переважним правом на поновлення договору оренди землі в порядку, який визначено договором та уточнено новою редакцією ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що у справі № 594/376/17 Великою Палатою Верховного Суду зроблено правовий висновок в аналогічній справі, в якій брали участь ТОВ "Мрія Центр" і ТОВ "Борщівська аграрна компанія" з тим же предметом позову та надано оцінку тим же доказам, в тому числі типовим договорам оренди землі ТОВ "Мрія Центр", доказам надсилання орендодавцю повідомлення і додаткової угоди, що й у даній справі.

Верховний Суд погодився з висновками судів про те, що списки на поштові відправлення від 05 березня 2014 року та 07 серпня 2014 року не є належними та допустимими доказами повідомлення орендодавця про наміри реалізувати ТОВ «Мрія Центр» переважне право на поновлення договору оренди землі.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права у аналогічній справі з тими ж сторонами і поданими доказами.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги, що відповідач ОСОБА_1 не був допитаний судом першої інстанції в якості свідка, оскільки відповідно до ст. 234 ЦПК України сторона могла бути допитана як свідок тільки за її згодою, а такої згоди відповідач не надавав. На підставі гарантованого п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України їй права, ОСОБА_1 направив суду заперечення на позовну заяву у яких виклав свої доводи та свою позицію щодо поданого позову, зокрема вказував про те, що повідомлень від позивача він не отримував (т. 1 а.с.113). Той факт, що ОСОБА_1 не був допитаний в суді в якості свідка не звільняє позивача від обов'язку доведення фактів надіслання йому і отримання останнім повідомлень про намір продовжити договір оренди землі. Таким чином правових підстав і необхідності в допиті ОСОБА_1 в якості свідка в суду першої інстанції не було.

Посилання в апеляційній скарзі на невиконання орендодавцем обов'язку надіслати протягом місяця заперечення щодо поновлення договору оренди землі (порушення вимог ч.5. статті 33 Закону України «Про оренду землі») колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ч.6 цієї статті передбачає відповідні правові наслідки у випадку, коли будучи попередньо повідомленим про намір орендаря продовжити договірні відносини, орендодавець не реагує жодним чином на таке повідомлення, не надсилає листи - заперечення при тому, що орендар продовжує використовувати земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "Мрія Центр" продовжувало користуватись спірною земельною ділянкою, здійснювало її обробіток та виплатило відповідачу ОСОБА_1 орендну плату, що на його думку дає підстави вважати договір оренди землі поновленим на тих самих умовах, не заслуговують уваги суду, оскільки сам по собі факт продовження користування земельною ділянкою орендарем за умови невиконання ним свого обов'язку щодо повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення раніше укладеного договору оренди землі немає жодного правового значення для вирішення даного спору.

Також, з підстав недоведеності позивачем факту виконання позивачем свого обов'язку щодо повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення раніше укладеного договору оренди землі не мають жодного правового значення для вирішення даного спору й доводи апеляційної скарги щодо безпідставності врахування судом висновку експерта, зробленого в іншій справі.

З врахуванням того, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє право, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, скасуванню з підстав, наведених позивачем у апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.ст.35 ч. 1; 259 ч.ч. 1, 2 6, 8; 374 ч. 1 п. 1; 375 ч. 1; 381 ч. 1; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 1; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"- залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 26 листопада 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи