Справа № 640/9453/18
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі 640/9453/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа -ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

Встановив:

21.12.2018 р. ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Зуб Г.А. з підстав, що останній безпідставно відкладає судові засідання, проводить їх поза межами робочого часу та не застосовує заходи процесуального впливу до відповідача, що свідчить про упередженість, необ'єктивність судді, формальне відношення до розгляду справи, що призводять до порушення прав позивача.

Ухвалою судді Зуб від 21.12.2018 р., заявлений ОСОБА_1 відвід, визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубу ГА. передано на розгляд судді Чередник В.Є. та призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Зубу Г.А. заявником зазначено те, що суддя розглядає справу на протязі 7 місяців, є упередженим, не застосовує відповідне законодавство, несправедливо обмежує процесуальні права позивача.

При цьому, заявник вважає, що справу треба передати іншому складу суду, оскільки сам факт недовіри безпосередньо судді Зубу Г.А. та цьому складу суду безумовно може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Федоровська О.С. вважала відвід судді необґрунтованим та просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, від судді Зуб Г.А. надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі, заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений смс-повідомленням, третя особа не з'явилась.

З матеріалів справи 640/9453/18 вбачається, що ухвалою суду від 26.062018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій протиправними прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 18.07.2018 р. задоволено клопотання позивача та від відповідача витребувано докази.

На виконання даної ухвали 10.08.2018 р. до суду представником відповідача подані докази.

15.08.2018 р. до суду надійшло заперечення позивача на відзив відповідача.

В підготовчих судових засіданнях, призначених на 11.10.2018 р., 12.10.2018 р., 12.11.2018 р. , 20.12.2018 р. судом проводили дії, передбачені Главою 3 «Підготовче провадження» ЦПК України, в тому числі розглядались заяви та клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку - ухвалами судді про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали та про вжиття заходів процесуального впливу, не може бути підставою для відводу, що не позбавляє права їх викладення заявником в якості підстав для скасування судового рішення в апеляційній скарзі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Зубу Г.А. безпідставний, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40,260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Г.А. у цивільній справі 640/9453/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа -ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Чередник В.Є.