СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №760/459/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

30 серпня 2018 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув клопотання представника Позивача про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

ІІ. Описова частина

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

12 червня 2018 року у підготовчому засіданні представником Позивача ОСОБА_5 заявлене клопотання про витребування у Відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» та ОСОБА_2 оригіналу договору №Б-103 на брокерське обслуговування на фондовому ринку від 08 липня 2010 року для огляду у судовому засіданні та належним чином завіреної копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року, зазначене клопотання було задоволене. Ухвала направлена на адресу ТОВ «ФК «Фаворит» для виконання та отримана уповноваженою особою 06 липня 2018 року.

Станом на 30 серпня 2018 року постановлена судом ухвала не була виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.

У зв'язку з цим представник Позивача просив повторно витребувати зазначені докази.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника Позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладені обставини та необхідність витребування належного доказу, який сторона Позивача не має можливості надати самостійно, беручи о уваги невиконання попередньої ухвали про витребування доказів, суд вважає необхідним повторно задовольнити клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» з метою повного та всебічного вивчення обставин справи.

Суд також вважає необхідним роз'яснити

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»:

-оригінал договору №Б-103 на брокерське обслуговування на фондовому ринку від 08 липня 2010 року, для огляду у судовому засіданні

-належним чином завірену копію договору №Б-103 на брокерське обслуговування на фондовому ринку від 08 липня 2010 року, для долучення до матеріалів справи.

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя: