Провадження № 2-в/234/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 234/17491/18 за ухвалою Верховного Суду від 31.08.2018 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/74/14-ц року Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 31.08.2018 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/74/14-ц року Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, оскільки відсутність судової справи унеможливлює розгляд касаційної скарги ПАТ «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 10.06.2014 року.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Клопотань, заяв до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 17.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, відмовлено.

На теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області дана цивільна справа на адресу суду не надходила та судом не розглядалась. Крім того, в електронній базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки є рішення Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, що підтверджується довідкою керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2018 року.

06.12.2018 року судом на адресу Донецького апеляційного суду було направлено запит щодо надання за можливістю завіреної копії прийнятого рішення Апеляційним судом Донецької області по даній справі.

20.12.2018 року до суду надійшла відповідь з Донецького апеляційного суду щодо запитуваної копії рішення, згідно якого вбачається, що відповідно до бази даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» цивільна справа № 267/74/14-ц року (№ провадження 22-ц/775/3814/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку надйшла до Апеляційного суду Донецької області 04.04.2014 року. 08.04.2014 року провадження по справі було відкрито. 15.04.2014 року закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду на 22.04.2014 року. 22.04.2014 року та 03.06.2014 року справу було відкладено з невідомих підстав на 10.06.2014 року. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10.06.2014 року заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 17.03.2014 року скасовано, постановлено нове рішення по суті позовних вимог. Надати завірену копію зазначеного рішення не мають можливості, бо вказане рішення не має позначки відправки до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 267/74/14-ц.

Відповідност. 493 ЦПК України,при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (іх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, відновити втрачене судове провадження цивільної справи № 267/74/14-ц року Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 17.03.2014 року. В частині ж відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.06.2014 року, суд не має можливості його відновити у звязку із не можливістю отримати завірену належним чином копію зазначеного рішення, крім того, згідно до листа Донецького апеляційного суду дане рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст.354, 488-491,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 267/74/14-ц року Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, а саме: відновити зміст наступного документа:

Провадження №2/267/757/14

Справа № 267/74/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки у складі:

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк про стягнення грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки на дитину, посилаючись на те, що 07 жовтня 2010 р., була прийнята в ПАТ Акцент Банк на посаду керівника відділення №75 м. Макіївки. Наказом №9-АВ УВ 2012 8769-п від 02.01.2013р. була звільнення з вищевказаної посади за власним бажанням, але при звільненні ОСОБА_1 не компенсували невикористанні дні додаткової відпустки як матері одиначки. За Законом України Про відпустки, як мати одиначка вона має право на додаткову соціальну відпустку, але працюючи на підприємстві не використала соціальну відпустку за 2011 та 2012рік, при звільненні з підприємства грошову компенсацію не отримала. Просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористану соціальну відпустки за 2011р. та за 2012р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи була повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляду справі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 була прийнята в ПАТ Акцент Банк на посаду керівника відділення №75 м. Макіївки. Згідно наказу №9-АВ УВ 2012 8769-п від 02.01.2013р., її було звільнено з вищевказаної посади за власним бажанням, про що є запис в трудовій книжці (а.с.7), копію наказу суду надано не було.

З свідоцтва про народження вбачається, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що свідчить актовий запис № 544 (а. с. 4).

Згідно рішення суду від 11 липня 2011 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. (а.с.5)

До матеріалів позивачкою надано лист ПАТ Акцент Банк від 15.01.2013 року (а.с. 16-17), з якого вбачається, що у них відсутні підстави для здійснення компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні також встановлено та не оспорюються позивачкою, що вона під час роботи не надавала роботодавцю документів, що підтверджують її право на додаткову відпустку, а також не зверталася з заявою про надання такої відпустки. Позивачка в судовому засіданні наполягала на тому, що вона є одинокою матір'ю, оскільки брак розірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 182-1 КЗпП України жінці, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину-інваліда, або яка усиновила дитину, одинокій матері, батьку, який виховує дитину без матері (у тому числі й у разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а також особі, яка взяла дитину під опіку, надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих (стаття 73 цього Кодексу).

Для надання такої щорічної додаткової оплачуваної відпустки жінці необхідно до роботодавця звернутися з відповідною заявою з доданням до неї відповідних документів.

В такому випадку разом з заявою про надання щорічної додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 7 днів, а зараз 10 днів, вона повинна була також надати роботодавцю документи, що підтверджують її право на додаткову відпустку.

Однак в процесі роботи позивач не писала відповідних заяв на надання додаткової соціальної відпустки, не надавала необхідних документів, що підтверджують її статус матері одиначки, в звязку з чим у відповідача були відсутні підстави нарахування компенсації за невикористанні дні такої відпустки.

В судовому засіданні позивачкою не надано доказів того що вона своєчасно повідомила роботодавця про своє право на соціальну відпустку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ПАТ Акцент- Банк не було правових підстав для нарахування позивачці при її звільненні з роботи компенсації за невикористану додаткову щорічну відпустку, як одинокій матері, а тому вимоги до відповідача є необґрунтованими.

Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 76, 83, 182-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова