Номер провадження 2-др/522/38/18
26 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
24 липня 2018 року ухвалою суду позовну заяву Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду у зв'язку з тим що представником відповідача були надані документи про те, що металевий контейнер (гараж), яким користується відповідач ОСОБА_1 у липня 2017 року поставлений на баланс Національної академії наук України.
11.12.2018 року справа повернута з Апеляційного суду Одеській області та 26.12.2018 року передана на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву з додатками, суд встановлює, що немає необхідності у виклику сторін.
Відповідно до ч. 2,5, ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
До справи наданий оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,0 гривен про призначення по справі судової землевпорядної експертизи.
Докази укладення договору надання правової допомоги та квитанції про сплату 28.04.2012 року та 28.02.2017 року відповідних сум надані до суду у ксерокопіях, яки не посвідчені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судового збору у розмірі 320,0 гривен, в іншої частині відмовити, за недоведеностю наявних судових витрат у розмірі 10 000,0 гривен.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 320,0 гривен.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

26.12.2018