Справа № 2-1615/08
УХВАЛА

27.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником та скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.02.2008 року по справі №2-1615/08 за позовом ВАТ «Мегабанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Мегабанк», до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автобус Богдан А-09202, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2, заборонивши МРЕО ДАІ м. Херсон зняття з обліку та перереєстрацію вказаного автобуса; вилучено автобус Богдан А-09202, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, який вона передала згідно договору оренди до ВАТ «Ремпобуттехніка», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та передати на зберігання до Миколаївського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк»; накладено арешт на автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, заборонивши МРЕО ДАІ м. Херсона зняття з обліку те перереєстрацію вказаного автомобіля; вилучено автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, з володіння ОСОБА_3 та передано на зберігання до Миколаївського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк», яке знаходиться м. Миколаїв, вул. Спаська, 1. 11.08.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

19.12.2017 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №01-17, згідно якого первісний кредитор (ПАТ «Мегабанк») відступає новому кредитору (ОСОБА_1), а новий кредитор набуває право вимоги (стає кредитором) за зобов'язаннями, які виникли на підставі кредитного договору №194/2007 від 17.07.2007 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_2

У зв'язку з викладеним просить замінити первісного кредитора ПАТ «Мегабанк» () на правонаступника - ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований АДРЕСА_3 по цивільній справі №2-1615/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.02.2008 року по справі №2-1615/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в частині накладення арешту на автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, заборони МРЕО ДАІ м. Херсона зняття з обліку та перереєстрацію вказаного автомобіля; замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» () на правонаступника - ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований АДРЕСА_3 по цивільній справі №2-1615/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження задоволено в повному обсязі.

ПАТ «Мегабанк» є правонаступником прав та обов'язків ВАТ «Мегабанк».

19.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №01-17, згідно якого первісний кредитор (ПАТ «Мегабанк») відступає новому кредитору (ОСОБА_1), а новий кредитор набуває право вимоги (стає кредитором) за зобов'язаннями, які виникли на підставі кредитного договору №194/2007 від 17.07.2007 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_2, що також підтверджується актом прийому-передачі документів від 19.12.2017 року .

Крім того, 19.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави №01-17-з, згідно якого первісний заставодержатель передає, а новий заставодержатель приймає права за договором застави майна №107/2007-з від 17.07.2007 року, що укладений між первісним заставодержателем та боржником, з усіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід'ємною частиною, в частині, що стосується предмета застави - автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява в частині заміни стягувача на правонаступника у виконавчому провадження підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника в частині заміни первісного кредитора Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на правонаступника ОСОБА_1, то в цій частині суд вважає слід відмовити, оскільки рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-1615/08 від 11.08.2008 року знаходиться на стадії виконання, а тому посилання заявника на ст. 55 ЦПК України та залучення до участі у справі, суд не приймає до уваги, оскільки по вищевказаній справі вже винесено рішення, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, в якій також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.02.2008 року. Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження підлягає оскарженню в апеляційному порядку та є такою, що не набрала законної сили.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» () на правонаступника - ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований АДРЕСА_3 по цивільній справі №2-1615/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська