Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 639/4737/16-ц

провадження № 61-33497св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року у складі судді: Гаврилюк С. М. та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Швецової Л. А., Бровченка І. О., Малінської С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, задоволено частково:

- зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановлено порядок участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши регламент побачень ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: перша, третя п'ятниця з 16.00 годин до 19.00 годин суботи щомісяця з правом батька ОСОБА_4 самостійно особисто забирати дитину ОСОБА_6 з дошкільного (шкільного) закладу з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька без присутності матері ОСОБА_5 та друга, четверта неділя щомісяця з 10.00 годин до 19.00 годин з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька без присутності матері ОСОБА_5;

- встановлено можливість спільного відпочинку ОСОБА_4 з його малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом літнього періоду тривалістю два тижні для оздоровлення без присутності матері ОСОБА_5, за умови узгодження з матір'ю дитини періоду виїзду на оздоровчий відпочинок та місця відпочинку, з урахуванням стану здоров'я дитини;

- встановлено можливість щороку ІНФОРМАЦІЯ_1 (в день народження сина ОСОБА_6) з 14.00 годин до 19.00 годин та щороку ІНФОРМАЦІЯ_2 (в день народження ОСОБА_4) з 14.00 годин до 19.00 годин спільного відпочинку ОСОБА_4 з його малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька без присутності матері ОСОБА_5;

- зобов'язано ОСОБА_5 повідомляти ОСОБА_4 про зміну місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше наступного дня з настання цих подій;

- в іншій частині позову відмовлено;

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року у відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року змінено. Встановлено порядок участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши регламент побачень ОСОБА_4 з малолітнім сином, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожного другого, четвертого вівторка щомісяця з 16.00 годин до 19.00 годин. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

У травні 2017 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2017 року ОСОБА_4 надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржені рішення без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю доводів касаційної скарги.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 639/4737/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель