overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№479/1069/18
№2/479/431/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу №479/1069/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, не зявився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка направлялась на адресу реєстрації, але відомості відсутні щодо вручення її відповідачу.

За положеннями ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку, передбаченого ст.275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз'яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені положеннями ст.223 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження відкласти на 22 січня 2018 року о 13.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області

Повідомити сторони, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/5972/18
2/214/2816/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів 1) заборгованість за не облікований (донарахований) обєм природного газу в сумі 3384 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів 1) витрати по сплаті судового збору 1762 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
Провадження № 6/761/321/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №761/22572/14-ц від 25.11.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно.

Подана старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року заяву старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також докази в підтвердження викладених обставин, якими заявник обґрунтовує подану заяву та докази ( усі докази), що підтверджують вказані обставини.

Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І. у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі заяви недоліків не усунула, а тому, заява, відповідно до ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 302/773/17

провадження № 61-48436ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Колочавської сільської ради ОСОБА_3, Міжгірської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Колочавської сільської ради ОСОБА_3, Міжгірської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування заповіту.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 302/773/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Дата документу 26.12.2018 Справа № 314/1755/15-ц
Єдиний унікальний № 314/1755/15
провадження № 22-ц/807/1225/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/3730/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 28 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути кошти із володіння та зберігання, стягнення збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2019 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 453/154/18
Ухвала

05 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому він просить забезпечити проведення судових засідань по вищезазначеній справі, у режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Так, згідно ч.ч.1, 2, 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Клопотати перед Стрийським міськрайонним судом Львівської області (82400, м. Львів, вул. Валова, 12) забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначено на 03.12.2018 року о 11:00 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 742/296/18

провадження № 61-31325 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та щодо неї не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини першої, третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала, та подана у формі, яка не відповідає вимогам закону.

Так, згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Станом на 17 грудня 2018 року функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2018 рокуповернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4055/18 Справа № 203/1870/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вортекс Груп, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вортекс Груп, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2-п/234/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 06.03.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 241,51 грн., понесені судові витрати 453,60 грн.

09.08.2018 року представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного заочного рішення, яку мотивував тим, що відповідач не знав про розгляд справи, не мав можливості прибути в судове засідання, та не знав про рішення суду. З рішенням суду відповідач не згодний.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 вимоги заяви не визнала та заперечувала проти скасування заочного рішення суду від 06.03.2015 року, оскільки вважає його законним та обгрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви відповідача щодо судових засідань по справі, проти позову він заперечує. Вимоги статті 284 ЦПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 286-292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 06.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2018 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати без подальшого виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 234/10201/14-ц, провадження № 2/234/216/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Літовка