Справа № 375/1167/15-ц Номер провадження 4-с/375/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ГолікН.О.

при секретарі Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, субєкт оскарження - Старший державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 28.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_2 при винесенні постанови від 28.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник вважає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2018 року по ВП № 52458155, яка винесена старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачу, винесено з порушенням норм матеріального права, та ця постанова має бути скасована.

Просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 28.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у рамках виконавчого провадження № 52458155; скасувати постанову від 28.02.2018 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, якою скаргу підтримує та просить розглядати справу у його відсутності.

Державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, якою скаргу не підтримує та просить розглядати справу у його відсутності, вказавши, що вчинив всі необхідні дії.

Заінтересова особа в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09.11.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86/АК-00028.08.2 від 23.09.2008 року, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 8 254,00 євро і 256 127,91 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн. Вищезазначене рішення набрало законної сили 03.12.2015 року.

На підставі вказаного судового рішення стягувану AT «Родовід банк» було видано судом 10.12.2015 року виконавчий лист для його предявлення у виконавчу службу. AT «Родовід банк» звернувся до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

06.08.2018 року AT «Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2018 року по ВП № 52458155, яка винесена старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу слугувало те, що нерухомого майна за боржником не виявлено, власне майно, на яке можна звернути стягнення відсутнє, автомобіль, який знаходиться в розшуку, також відсутній.

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК строку, а тому скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.2 ч.1 стаття 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», на надано будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення щодо розшуку майна.

Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу слугувало те, що нерухомого майна за боржником не виявлено, власне майно, на яке можна звернути стягнення відсутнє, автомобіль, який знаходиться в розшуку, також відсутній, але дії для виконання рішення суду державним виконавцем були здійснені в основному у 2016-2017 роках. Відповідно до наданих копій виконавчого провадження у 2017 році був здійснений вихід по місцю проживання боржника, за яким останнього не виявлено, та винесено постанову від 06.03.2017 року про розшук майна боржника, які направлені боржнику та Реєстраційному сервісному центру МВС України в Київській області, але ні реєстрів відправлення, ні відповідей у матеріалах виконавчого провадження не міститься. Також 22.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук автомобіль боржника, та відповідно до відомостей ГУ НП в Київській областіУправління інформаційно-аналітичної підтримки від 19.10.2017 року зазначено, що вказаний автомобіль оголошено в розшук від 18.10.2017 року. У 2018 році держвним виконавцем здійснено лише перевірку місця проживання боржника, що підтверджується Актом від 23.02.2018 року та винесено постанову від 28.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст..41 ЗУ «Про виконавче провадження» відновлення виконавчого провадження: - у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення; - у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Суд приходить до висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, субєкт оскарження Старший державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 28.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 1,3, 18, 37, 41 ЗУ «Про виконавче провадження» суд ,-

ВИРІШИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 28.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві у рамках виконавчого провадження №52458155.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 28.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві у рамках виконавчого провадження № 52458155.

Зобовязати державного виконавця Рокитнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 52458155.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Голік