Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1383/2011-ц

провадження № 61-22835св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 28 грудня

2012 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року станом на

31 серпня 2011 року у розмірі 17 227,71 грн, що складається із: 6 981,37 грн - заборгованість за кредитом, 7 949,78 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 000,00 грн - заборгованість за комісією за користування кредитом, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 796,56 - (процентна складова). Вирішено питання розподілу судових витрат.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із Старобешівського районного суду Донецької області.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року

№ 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Старобешівського районного суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Токмацьким районним судом Запорізької області.

На запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо невиконання вимог ухвали в частині витребування матеріалів справи Токмацький районний суд Запорізької області повідомив, що Старобешівський районний суд Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції та вказана справа із цього суду не надходила.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року направлено до Токмацького районного суду Запорізької області копії матеріалів касаційного провадження у справі № 2-1383/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року у справі № 2-1383/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року не відноситься до повноважень Токмацького районного суду Запорізької області.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року, чинного на час ухвалення рішення Старобешівського районного суду Донецької області, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Аналогічні положення закону містяться у ЦПК України, чинного на час касаційного перегляду справи.

Так, у частині другій статті 17 ЦПК України визначено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційне провадження відкрите, а відсутність відновленого судового рішення апеляційного суду перешкоджає касаційному перегляду справи, то касаційне провадження необхідно закрити.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року у загальному порядку.

Керуючись статтями 389, 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик