Провадження 2/127/4937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. 26 грудня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Антонюка В.В.

Заява мотивована тим, що у позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Антонюка В.В., оскільки суддя Антонюк В.В. відмовив в задоволенні клопотань представника позивача під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, та відповідач ОСОБА_3, заперечили проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи зміст заяви представника позивача, ознайомившись із заявою про відвід судді та матеріалами цивільної справи, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, при розгляді справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

З аналізу заяви про відвід вбачається, що представник позивача не стільки вказує на упередженість чи необ'єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на користь позивача, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Разом з тим, заява про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Однак, не зважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, та враховуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477, відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суд приходить до висновку, що з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ'єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.33, 36, 40, 41, 258-259, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. від розгляду цивільної справи № 127/16657/17 за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: