ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4043/18 (категорія: сімейні)

Провадження № 22-ц/818/1912/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року (суддя - Баркова Н.В.)

у цивільній справі 639/4043/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

01 серпня 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому просила:

- поділити спільну сумісну власність подружжя;

- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль HYNDAY ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- визначити частки сторін у спільному майні рівними - по ? за кожним;

- визнати за позивачем право власності на ? частину автомобіля HYNDAY ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. Залишити за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля HYNDAY ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

01 серпня 2018 року ОСОБА_6 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, вказуючи, що незважаючи на те, що вказаний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідач користується автомобілем самостійно на свій розсуд без відома позивача та чинить перешкоди в користуванні цим транспортним засобом, не бажає добровільно оформити за нею право власності на ? частини автомобіля. Крім того, їй стало відомо від чоловіка, що він має намір в найближчий час продати автомобіль, а це завадить поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Суд вирішив накласти арешт на спірний автомобіль HYNDAY ELANTRA, 2013 року випуску, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати, вважаючи її незаконною та безпідставною, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний ОСОБА_4 за особисті грошові кошти. Будь-яких підтверджень з боку позивача щодо необхідності накладення арешту на автомобіль суду фактично не надано. Було лише висловлено припущення позивача про нібито бажання відповідача в найближчий час продати автомобіль. Наклавши арешт на автомобіль, суд фактично позбавив відповідача права власності, не обґрунтовуючи як саме невжиття даного заходу, може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Також просив суд врахувати ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи і такий захід забезпечення позову як арешт може завдати йому суттєвої шкоди, оскільки на підставі ухвали суду про арешт автомобіля його можуть зупинити на будь-якому посту патрульної поліції, відібрати автомобіль і поставити його на штрафний майданчик, що потягне додаткові збитки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення за таких підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається наявність спору у сторін щодо права власності на автомобіль, який хоча і придбаний під час шлюбу, однак формально зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_5

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з обраним ухвалою суду видом забезпечення позову і вважає, що суд помилкового застосував такий жорсткий вид забезпечення позову, як арешт ТЗ.

Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України. Обираючи певний вид забезпечення позову, суд повинен враховувати як інтереси позивача, так і інтереси охоронювані законом інтереси відповідача та інших осіб, а також дотримуватись вимог статті 2 ЦПК України щодо пропорційності.

У відповідності до положень ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, колегія суддів дійшла висновку, що забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, застосування такого виду забезпечення позову як заборона відчуження спірного автомобіля відповідачем до вирішення спору по суті, тобто виду забезпечення позову, який передбачено п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, буде цілком достатньо для перешкоджання можливим недобросовісним діями відповідача і в той же час не створить ризику заподіяння непомірної шкоди.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали суду першої інстанції в частині визначення виду забезпечення позову з арешту ТЗ на заборону його відчуження.

Керуючись ст.ст.2, 149, 150, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 та ч.3 ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року змінити в частині визначення виду забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заборонити відповідачу здійснювати відчуження у будь який спосіб автомобіля HYNDAY ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина