Справа № 467/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року від позивача було витребувано відомості щодо дати видачі, строку дії, умов кредитування та розрахунку заборгованості за кредитними картками №475997, № 994347, № 250484, по кожній окремо, якими користувалась ОСОБА_1

Вказані відомості витребовувались з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, оскільки було встановлено, що відповідач користувалась трьома картками, в той час як матеріали справи містили умови кредитування лише за однією карткою «Універсальна» 55 днів пільгового періоду та спільний розрахунок заборгованості.

Вказана ухвала направлялась на адресу позивача двічі: 10 липня 2018 року та повторно 20 липня 2018 року, при цьому, представник позивача був присутнім в судовому засіданні.

Проте, позивач на виконання ухвали направив на адресу суду довідку із зазначенням номерів карток, якими користувалась відповідач, зазначивши дату їх відкриття та термін дії.

Невраховуючи те, що вказана довідка не містить ні дати її видачі, ні підпису уповноваженої особи, позивач, окрім того, не надав відомостей щодо умов кредитування та розрахунку заборгованості по кожній із карток, обмежившись лише зазначенням їх номерів та терміном дії.

Доказів того, що всі три картки мали однакові умови кредитування (наприклад, кредитний ліміт, пільговий період, розмір щомісячних платежів та строк їх внесення) позивач не надав.

Представник позивача в судове засідання 06 серпня 2018 року не зявився, про його дату, час і місце був повідомлений належно, причин своєї неявки не повідомив, витребовуваних доказів до суду не направив, будь-яких клопотань не направляв.

За таких обставин, позивач витребувані судом у нього докази у повному обсязі, відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року, не подав, причин їх неподання у порядку ч.7 ст. 84 ЦПК України не повідомив, що дає право суду згідно із положеннями ч. 10 ст. 84 цього Кодексу залишити його позовну заяву без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд враховував значення витребуваних доказів для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, те, що вирішення спору повязане з певними розрахунками, в той час як відповідач отримувала декілька платіжних карток, наявність клопотання відповідача про витребування доказів, і прийшов до висновку, з урахуванням підстав і предмету позову, про неможливість здійснити розгляд справи лише за наявними в ній доказами, тобто без дослідження тих, які витребовувались.

Отже, суд приходить до переконання, що позивач, не вживши будь-яких заходів щодо повідомлення про неможливість подати докази у встановлений строк, не подав їх без поважних причин.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Посилання позивача на наявність умов кредитування та розрахунок заборгованості суд вважає неспроможними, оскільки за будь-яких умов позивач повинен був виконати судове рішення щодо надання доказів у тому обсязі, у якому вони витребовувались судом, з урахуванням видачі відповідачу не однієї, а трьох кредитних карток.

При цьому, суд вважає, що залишення позову без розгляду у цьому випадку не є порушенням права позивача на «справедливий суд», оскільки він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачу поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки була постановлена в судовому засіданні за умов неявки всіх учасників справи (ч.2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца