overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер - НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його доходів, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Призначити судове засідання на 09 січня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження №2/592/6392/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 25 хв. 08 січня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 191/390/18
Провадження № 2/191/128/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НИВА» про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «НИВА» з позовом про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. від 28.08.2018 року цивільну справу № 191/390/18 прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином про день та час розгляду справи був повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просить підготовче судове засідання здійснити без його участі та просить визнати явку позивача у наступне судове засідання обовязковою.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другої статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом встановлено, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи № 191/390/18, що знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, явка позивача у судове засідання є обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача в підготовчому судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи № 191/390/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НИВА» про поновлення на роботі відкласти до 09 год. 00 хв. 26.02.2019 року.

Визнати явку позивача - ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 26.02.2019 року обов'язковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 12 грудня 2018 року з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі звернулась Рівненська міська рада.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 грудня 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме представником позивача до матеріалів цивільної справи №569/23630/18 було долучено квитанцію про сплату судового збору по справі №569/16345/18.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі, яку уповноважена особа отримала 18 грудня 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Станом на день винесення ухвали зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути Рівненській міській раді позовну заяву за її позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 297/1132/18
Провадження № 22-ц/4806/859/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Берегівського районного суду від 30 липня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15.01.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
№ провадження 2-ві/646/9/18
Справа № 646/3749/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Шелест І.М.

при секретарі Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача обслуговуючого кооператива «Автоград» ОСОБА_1 про відвід судді Теслікової І.І. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград» про визнання дій неправомірними та усунення порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Теслікової І.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград» про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Автоград» - ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Теслікової І.І. з підстав незгоди з прийнятим суддею рішеннями у зазначеній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача обслуговуючого кооператива «Автоград» ОСОБА_1 про відвід судді Теслікової І.І. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград» про визнання дій неправомірними та усунення порушення права власності - залишити без задоволення.

Окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали суду складений 28.12.2018.

Суддя: І.М. Шелест
УХВАЛА

про повернення судових витрат

21.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Заяву обґрунтовано тими обставинами, що її позовну заяву повернуто ухвалою від 06.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції №3_12 від 29.10.2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючисьст.133 ЦПК України,ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений 29.10.2018 року, згідно платіжного доручення №3_12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 716/1096/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26.12.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Барабащук О.А. ,
за участю представника позивача- Спіжавка А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), жителькою с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КР 454648 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 20.10.1999), жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20.07.2003 виконавчим комітетом Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 07.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя О. Пухарєва
Провадження № 2/219/3466/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Скорубо Ю.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, вказав, що відповідачам за адресою: м. Часів Яр Донецької області, пров. Добролюбова, буд.12,надавались послуги з водопостачання, які не сплачені та відповідачі мають заборгованість за надані послуги з 01.12.2007 року по 01.10.2018 року у розмірі 5587,72 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідачі відмовилися, та позивач просив стягнути з них вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати 1762,00 гривень.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: відповідачі мешкають у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношення, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками. Зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися наймачами житла вчасно. Невиконання відповідачами цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.64,67,68 ЖК України ст.ст. 263-265,258 ,282 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/734/1594/18 Справа № 734/4706/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2018 року із позовною заявою про зменшення розміру аліментів у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Правовими нормами ч. 3 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Вказана цивільна справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Козелецького районного суду Чернігівської області, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів необхідно передати на розгляд Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 352 і 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя