Справа №295/4052/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в квітні 2018 року з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що 17.10.2017 року о 09 год. на автодорозі Житомир Попільня - Сквира, неподалік села Волосів, Андрушівського району з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль НОМЕР_2, яким керував позивач та власником якого він є, отримав механічні ушкодження. Цивільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована відповідного до ОСОБА_5 обовязкового страхування цивільно-правовї відповідальності серії АМ № 1351402 від 26.07.2017 року на суму 100000 грн, за шкоду заподіяну майну, розмір франшизи становить 1000 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що враховуючи висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 24.03.2018 року вартість відновлюваного ремонту його пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 73873 грн. 31 коп., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», а також просив стягнути з них пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня в сумі 3244 грн. 78 коп. відповідно до наданого розрахунку та судові витрати.

На обґрунтування предявлених вимог до відповідача ОСОБА_4 просив стягнути величину втрати товарного вартості цього ж автомобіля, що становить 4516 грн. 71 коп, розмір франшизи в сумі 1000 грн, та на відшкодування моральної шкоди 7939 грн. Обґрунтовуючи доводи відшкодування моральної шкоди, зазначив, що моральна шкода полягає в перенесенні душевних страждань, хвилювань та стресу, на протязі тривалого періоду не має можливості використовувати транспорт, як засіб пересування, в особистих цілях, автомобіль не відремонтований до теперішнього часу, значно часу витрачає на вирішення даного спору. Все це призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало додаткових зусиль для його відновлення. Просив також відшкодувати витрати, повязані зі сплаченого судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп.

Скориставшись своїм правом, передбаченим вимогами ст. 178 ЦПК України, 05.07.2018 року, відповідач ОСОБА_4 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення на позовні вимоги. При цьому, позовні вимоги визнав частково, зокрема, в частині стягнення франшизи в розмірі 1000 грн, та на відшкодування моральної шкоди 500 грн. В інший частині просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки автомобіль позивача був придбаний в 2014 році, який виготовлений у 2012 році, натомість, експертом не визначено відсоток його зносу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на обґрунтування своїх доводів вказав, що винним в скоєнні ДТП є відповідач. При визначенні розміру позовних вимог керувався висновкам експертного автотоварознавчого дослідження № 10 від 14.03.2018 року. При цьому зазначив, що після звернення до суду на його банківську карту в квітні-травні 2018 року було перераховано 19228 грн. 08 коп, які, на його думку, є страховим відшкодуванням від ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», а відтак просить зменшити розмір предявлених вимог до даного відповідача на отриману суму, а також підтримав вимоги щодо відшкодування понесених витрат, повязаних з оплатою експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 грн. та витрати сплаченого судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп. та 786 грн. 18 коп.

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали свою позицію, що була викладена у відзиві.

Представник відповідача - ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» не зявилися в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать направлені рекомендованим поштовим відправлення виклики до суду. Своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України не скористалися, відзиву до суду не направили.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності відповідача - ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА».

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 ЦК України та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_5 до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 998, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України.

Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним.

Судом встановлено, що 17.10.2017 року о 09 год. на автодорозі Житомир Попільня - Сквира, неподалік села Волосів, Андрушівського району з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль НОМЕР_2, яким керував позивач та йому належить, отримав механічні ушкодження, згідно протоколу огляду автотранспорту.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини ОСОБА_4 в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки останній не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення автомобілів.

Наведене стверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2017 року, щодо ОСОБА_4Л, згідно якої останній визнаний винним в скоєнні даної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАУ у вигляді штрафу в сумі 340 грн. /а.с. 9/.

Відповідно до ст. 82 ч.4 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 82.ч.6 ЦПК України/.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховуються обсяги механічних пошкоджень автомобіля та висновок № 10 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.03.2018 року, згідно якого розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням зносу становить 79390 грн. 02 коп,, з яких 4516 грн. 71 коп. становить величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. /а.с. 16-20/.

Суд приймає до уваги надані докази, позаяк вони не викликають сумніву, сторони не заперечували наявність та перелік механічних пошкоджень автомобіля позивача, переконливих доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, визначеного в даному висновку, відповідач не надав.

ОСОБА_5 обовязкового страхування цивільно-правовї відповідальності серії АМ № 1351402 від 26.07.2017 року власників наземних транспортних засобів відповідач ОСОБА_4В, який є власником автомобіля НОМЕР_1, є страхувальником і особою, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу застрахована в ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» з лімітом відповідальності 100000 грн. за шкоду заподіяну майну, розмір франшизи становить 1000 грн. /а.с.10/.

ОСОБА_5 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 зазначеного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

ОСОБА_5 ч.3 ст. 998 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього ж Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що позивач має право на відшкодування шкоди у повному обсязі в межах ліміту відповідальності страховика, а саме в межах 100000 грн. з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» з урахуванням франшизи в сумі 1000 грн.

У відповідності до положень ст. 35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня та становить 3244 грн. 78 коп. відповідно до наданого розрахунку

Враховуючи вищенаведене та встановлений ліміт майнової відповідальності страховика 100000 грн, беручи до уваги вимоги, які предявлені до відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», суд стягує з останнього страхове відшкодування на відшкодування матеріальної шкоди 54643грн. 23 коп.( 74873,31 - 1000 19228,08) та пені за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 3244 грн. 78 коп., а також витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн. та судовий збір в сумі 578 грн. 88 коп.

Суд вважає, що відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування зменшується на суму 1000 грн.(франшизи), яка підлягає стягненню з винної особи відповідача ОСОБА_4 Враховуючи вимоги, які предявлені до відповідача ОСОБА_4, суд також стягує з останнього втрату товарної вартості пошкодженого транспортного засобу, яка становить 4516 грн. 71 коп. відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 10 від 24.03.2018 року /а.с.16-20/, оскільки він є власником джерела підвищеної небезпеки з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, повязані з пошкодженням автомобіля та неможливістю на протязі тривалого часу використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та визначає розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн, які підлягають відшкодуванню з відповідача ОСОБА_4 . у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.

Підлягають також відшкодуванню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп, ук відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 12, 13, 81, 141, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди із змінами і доповненнями, Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 54643грн. 23 коп., пені за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 3244 грн. 78 коп., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн. та судовий збір в сумі 578 грн.88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 величину втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_4 в сумі 4516 грн. 71 коп., на відшкодування моральної шкоди суму 3000 грн. та судовий збір в сумі 1409 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сила після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_5;

Відповідач - ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА»- фактична адреса: м. Київ, пров. Індустріальний, 23, код ЄДРП 35265086;

Відповідач - ОСОБА_4 - місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.2, і.к. НОМЕР_6.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук