Номер провадження: 22-ц/785/8327/18
Номер справи місцевого суду: 522/4103/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року про відмову в забезпеченні доказів, у цивільній справі за заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.03.2018 року надійшла заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі ЦОУ ПФУ) в м. Одесі про забезпечення доказів, згідно якої заявник просив витребувати з Одеської обласної філії ПАТ «Ощадбанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_3, а у разі відсутності коштів, повідомити хто, та на яких підставах, отримував пенсію померлої та інше. Також просив суд звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року заяву ЦОУ ПФУ в м. Одесі повернуто заявнику, у звязку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою суду ЦОУ ПФУ в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої, постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року було скасовано, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення доказів (а.с.21-22).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року у задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказівбуло відмовлено.

В апеляційній скарзі ЦОУ ПФУ в м. Одесі ставить питання про скасування вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 19.12.2018 року, на 14.00 год. заявник не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

У звязку з цим, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності заявника, повідомленого належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 26.12.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Виклик заявника здійснено телефонограмою, яку прийняла заступник начальника юридичного відділу ОСОБА_4

В судове засідання 28.09.2018 року представник заявника не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяві здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали пре забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, поверненню позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ЦОУ ПФУ обгрунтовував заяву неможливістю отримання даних доказів, що в свою чергу унеможливлює подання позову, оскільки заява про забезпечення доказів була подана з ціллю розкриття банківської таємниці.

Тобто заявник намагається отримати відомості про те, хто та на яких підставах отримував пенсію ОСОБА_3 При цьому, заявник просив суд, що у разі відсутності інформації про те, хто та на яких підставах отримував пенсію померлого ОСОБА_3, - надати відеозаписи із систем відеоспостереження, зроблені під час видачі готівки банкоматами по рахунку.

Таким чином, ЦОУ ПФУ звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою подання позовної заяви з додержанням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим необхідно зясувати та ідентифікувати майбутнього відповідача у справі, який зняв кошти з рахунку.

Органи Пенсійного фонду України є органами державної виконавчої влади, які в своїй діяльності керуються Конституцією і законами України, актами Президента України. Кабінету Міністрів України, Положенням про Пенсійний фонд України, постановами правління, наказами Фонду, а також Положеннями про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. І ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) та використовуються на:

1)виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2)надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3)фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4)оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5)формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

З огляду на викладене, та враховуючи, що оскільки банк не має права розголошувати банківську таємницю органам Пенсійного фонду України, з метою встановлення особи, яка отримала пенсію померлого ОСОБА_3, та до якої в подальшому буде подано позов про стягнення переплати пенсії, апеляційна скарга ЦОУ ПФУ підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесізадовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2