Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 752/20272/16-ц

провадження № 61-48480ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути

з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

(далі - ПрАТ «СК «Уніка») на його користь суму різниці в розмірі

13 509, 16 грн, а також стягнути з дочірнього підприємства

«Фірма Альтфатер Київ» (далі - ДП «Фірма Альтфатер Київ») майнову шкоду, пов'язану з відновленням автомобіля, у розмірі 14 169, 68 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня

2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 14 листопада 2018 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Фірма Альтфатер Київ» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 14 169, 68 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ДП «Фірма Альтфатер Київ»,в якій заявник просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши в рахунок відшкодування майнової шкоди з

ДП «Фірма Альтфатер Київ» на користь ОСОБА_3 1 тис. грн.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 27 678, 84 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

ДП «Фірма Альтфатер Київ»не погоджується з судовими рішеннями у частині стягнення на користь ОСОБА_3 суми коштів у розмірі

13 169, 68 грн.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Посилання заявника на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є немотивованим та не підтверджене доказами, отже є безпідставним.

Випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ДП «Фірма Альтфатер Київ» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства

«Фірма Альтфатер Київ», приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников