Номер провадження: 22-ц/785/7166/18
Номер справи місцевого суду: 496/1263/18
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 13 червня 2018 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення (а.с. 1-3).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року в зв'язку з реєстрацією місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 справу було направлено до Теплодарського міського суду Одеської області (а.с. 19).

13 червня 2018 року ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення була прийнята до розгляду та в справі відкрито провадження (а.с. 30).

05.07.2018 року засобами кур'єрської доставки ОСОБА_2 направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена всупереч приписам ст.ст. 27,30 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що позивач та відповідач мешкають у АДРЕСА_1, як і зазначено в позовній заяві. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу (а.с. 43-48).

19.12.2018 року до суду надійшла заява від представника апелянта - ОСОБА_4 про приєднання письмових доказів в справі.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу з огляду на таке.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.175 - 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Питання щодо визначення підсудності цивільних справ регулюється параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України. Стаття 27 ЦПК України передбачає загальне правило підсудності справ - за місцем проживання відповідача в справі. Стаття 28 ЦПК України визначає перелік категорій справ, підсудність яких визначається за вибором позивача. Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Крім того пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в п. 42 роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК (попередня редакція)). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Статтею 31 ЦПК України серед іншого визначені випадки, в яких справа передається від одного суду до іншого та передбачений порядок такої передачі. За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За обставинами даної справи спір виник щодо виселення з квартири АДРЕСА_1. Отже, за своєю суттю спір між сторонами існує щодо користування спірним нерухомим майном. Так, з точки зору цивільного процесу, розгляд цієї категорії справ відбувається за правилами виключної підсудності - за місцем розташування нерухомого майна.

Як було зазначено в описовій частині, 04.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення (а.с. 1-3). Разом з тим, ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року в зв'язку з реєстрацією місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 справу було направлено до Теплодарського міського суду Одеської області (а.с. 19).

Докази того, що ухвала судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року про передачу справи до Теплодарського міського суду Одеської області оскаржувалась в матеріалах справи відсутні та сторонами апеляційному суду не подавались.

13 червня 2018 року ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення була прийнята до розгляду (а.с. 30). В контексті положень ст. 32 ЦПК України, оскільки спори щодо підсудності між судами є недопустимими, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. правильно застосувала норми діючого цивільного процесуального законодавства та прийняла справу до розгляду і відкрила провадження в справі. Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції без змін. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги фактично стосуються оскарження ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року про передачу справи до іншого суду. Тому апелянту роз'яснюється право звернутися у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою з належними обґрунтуваннями на відповідний процесуальний документ до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 13 червня 2018 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

26.12.2018 року м. Одеса