Справа №359/1030/17
Провадження № 6/359/33/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Долі М.А.,

за участі представника заявника-стягувача - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заінтересованою особою- боржником ОСОБА_2 заявлено про наявність підстав для відводу головуючому судді Мурановій-Лесів І.В., а саме, що на підставі ухваленого суддею судового рішення від 07 квітня 2004 року було стягнуто з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» кошти в сумі 1167 гривень та виданий виконавчий лист від 07 травня 2014 року, який в подальшому ухвалою даного судді визнаний таким, що не підлягає виконанню, а також розглядалась заява КПТМ «Бориспільтепломережа» про внесення виправлень у виконавчий лист та ухвалою від 23 червня 2016 року було задоволено її заяву про відвід. Вважає, що за таких обставин подальша участь судді у розгляді цієї справи буде свідчити про те, що справа розглядається неповноважним суддею. Вона вважає, що суддя не може об'єктивно та неупереджено розглянути дану справу, оскільки в іншій справі за її аналогічною заявою суддею була винесена ухвала, в якій суд зазначив, що повторна видача виконавчого листа не допускається. Вона також вважає, що наявний вплив на суддю, оскільки один з помічників суду є колишньою однокласницею представника КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід, вважає, що оскільки у даній справі вже виносилась судом ухвала про задоволення відводу, повторна участь судді у розгляді цієї ж справи за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» буде свідчити про розгляд справи неповноважним судом.

Представник заявника-стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, звертає увагу, що про відсутність впливу на суддю свідчить та обставина, що після задоволення заяви про відвід ухвалою від 23 червня 2016 року, на яку посилається ОСОБА_2, судом під головуванням суді Муранової-Лесів І.В. була винесена ухвала від 02.07.2016 року, якою виконавчий лист від 07 травня 2004 року був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню і під час розгляду вказаної заяви заявник ОСОБА_2 відвід головуючому судді не заявляла.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Випадки, коли повторна участь судді в розгляді справи визнається недопустимою, зазначені в ст.37 ЦПК України.

Суд враховує, що згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, як вбачається з пояснень заінтересованої особи ОСОБА_2, якою заявлено про відвід головуючому судді, вона вважає, що подальший розгляд даної цивільної справи, у якій суддею виносилось ряд процесуальних рішень, та вже була задоволена її заява про відвід при розгляді заяви стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому листі, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, що унеможливлює участь судді у розгляді даної цивільної справи.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 09.08.2018 вона частково ознайомилась з матеріалами цивільної справи, при якій зберігається витребувана судом цивільна справа №2-188/2004, в матеріалах якої знаходиться ухвала суду від 23 червня 2016 року про задоволення заяви про відвід головуючому судді Мурановій Лесів І.В. (а.с.182-184).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи №2-188/2004 за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, у якій стягувачем подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є предметом даного судового розгляду, вже наявна ухвала суду про задоволення заяви про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В., зазначена обставина, на думку суду, свідчить про наявність у заінтересованої особи ОСОБА_2 обґрунтованої підстави висловлювати сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суду, яким розглядається дана цивільна справа.

З урахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду, заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід головуючому судді слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39,40,41ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів