overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4090/18
Провадження №2-о/132/126/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" листопада 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Сєліна Є.В.,

при секретарі судового засідання - Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку окремого провадження цивільну справу № 132/4090/18 (номер провадження 2-о/132/126/18) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Мізяківська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 07.12.2018р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Мізяківська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мізяків Калинівського району Вінницької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Люльки Можайського району Московської області, разом із спадкодавцем - ОСОБА_3, понад п'ять років на час відкриття спадщини, а саме на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 283/1279/18
Провадження №2/283/615/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: Ріпенка А.В. та Войтенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка АГРО» про звільнення земельної ділянки, приведення її до придатного стану та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач заявив клопотання про витребування у Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Українка АГРО», щодо самовільного захвату землі.

Представники відповідача не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У позивача існують труднощі надання вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у Малинського ВП, а тому ці докази витребовуються судом.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована 12.12.2017 року в журналі єдиного обліку за № 4231, про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Українка АГРО», щодо самовільного захвату землі.

Суд зобов?язує Малинське ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області надати вищевказані матеріали Малинському районному суду Житомирської області в термін до 15 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/263/2849/2018

УХВАЛА

26 грудня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Соколової О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.12.2018р. від позивача надійшла заява про заміну відповідача по справі з Виконавчого комітету Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя на Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, замінивши відповідача по справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя на Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року на 10-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 524/8803/18
Провадження № 2-н/524/1478/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 792 грн. 15 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/512/18
Провадження № 2/670/308/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

06 серпня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрація Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрація Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року на 15.30 у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Провадження 2-о/127/910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, судом враховано, що дана заява має відповідати як загальним правилам щодо вимог до позовної заяви, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. 318ЦПК України.

На що також звернув увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98).

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до заяви заявником письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, оскільки їх посвідчено ОСОБА_2, повноваження якої відсутні в матеріалах заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання у відповідній кількості належним чином засвідчених копій документів, що додаються до заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року позивачі ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_2І звернулися до суду з цим позовом до ОСОБА_4 - ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації про визнання за ними права на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті 27.12.2014 року їх брата ОСОБА_5

Ухвалою суду від 26.11.2018 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

В підготовче засідання представник ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області не зявився. Сільський голова ОСОБА_6 в наданій до суду заяві просив справу розглянути без участі представника сільської ради, заявлені позовні вимоги визнав повністю.

Представник Жмеринської районної державної адміністрації будучи належним чином неодноразово повідомлений про дату час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявився, відомості щодо причин неявки суду не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4198/18 Справа № 175/3604/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про внесення змін до договору, відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року вказана справа була повернута до суду 1 інстанції, оскільки суду першої інстанції необхідно було направити до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали стосовно оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року.

21 грудня 2018 року цивільна справа була повернута до суду апеляційної інстанції з усунутими недоліками.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

В матеріалах цивільної справи відсутній оригінал протоколу автоматизованої системи документообігу суду, яким визначено колегію судів: суддя-доповідач - Ткаченко І.Ю. судді: Деркач Н.М., Каратаєва Л.О. та оригінал ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження., -

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про внесення змін до договору, відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 201/3246/18
Провадження № 2/209/1091/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 201/3246/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 27.12.2018 року не з'явився представник відповідача, в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття у судове засідання, в зв'язку з погодними умовами. Просить справу відкласти на іншу дату.

У відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.00 годину 29 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук