Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 362/1823/17-ц

провадження № 14-541цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Арслан» до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування акта та рішення комісії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 травня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13 квітня 2017 року ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Арслан» (далі - ТОВ «Арслан») звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго»), в якому просили акт про порушення правил користування електроенергією від 07 квітня 2017 року скасувати.

2. 13 травня 2017 року ОСОБА_3 подав до районного суду уточнення до позовної заяви, в якому просив рішення комісії ПАТ «Київобленерго», викладене у протоколі № 080 від 19 квітня 2017 року, щодо розгляду акта про порушення правил користування електроенергією від 07 квітня 2017 року скасувати.

3. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 є одним із засновників ТОВ «Арслан». 08 вересня 2008 року зазначене товариство уклало із ПАТ «Київобленерго» договір про постачання електричної енергії. На виконання вимог ПАТ «Київобленерго» щодо приведення у відповідність до нормативних документів у сфері електроенергетики засобів обліку електричної енергії споживача та на підставі завдання № , представники ПАТ «Київобленерго» встановили придбаний ТОВ «Арслан» новий лічильник електроенергії, проте його опломбування було перенесено до встановлення на трансформаторній підстанції нових пристроїв.

4. 07 квітня 2017 року працівники ПАТ «Київобленерго» склали акт про порушення ТОВ «Арслан» правил користування електричною енергією.

5. Посилаючись на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією складено з порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - ПКЕЕ), а рішення комісії прийнято на підставі цього акта, позивачі просили задовольнити їхні позовні вимоги.

Короткий зміст судових рішень

6. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_3 та ТОВ «Арслан» задоволено. Рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією № К0344334 відносно ТОВ «Арслан», зазначеного в протоколі № 080 від 19 квітня 2017 року скасовано.

7. Рішення районного суду мотивовано тим, що акт про порушення правил користування електроенергією відносно ТОВ «Арслан», на підставі якого прийнято оспорене рішення комісії ПАТ «Київобленерго», складено з порушеннями Правил користування електричною енергією.

8. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

9. Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що договір про постачання електричної енергії було укладено між юридичними особами та саме між ними виникли спірні правовідносини, відтак, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

11. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є фізичною особою, а тому не може звернутися до господарського суду за захистом порушених прав, що полягають у внесенні ним особистих (не статутних) коштів на оплату розробки проекту та прокладення ліній електропередач, які неможливо повернути. Крім того, скаржник послався на те, що апеляційний суд не повідомив його про дату та час розгляду справи.

Щодо меж розгляду судом касаційної скарги

12. 27 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження у справі.

13. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

14. Відповідно до п. 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15. 01 жовтня 2018 року Верховний Суд призначив справу до розгляду.

16. 24 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

17. 22 листопада 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу до розгляду та призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

18. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

19. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20. Судами встановлено, що ОСОБА_3 є одним із засновників ТОВ «Арслан».

21. 08 вересня 2008 року ТОВ «Арслан» уклало із ПАТ «Київобленерго» договір про постачання електричної енергії.

22. 07 квітня 2017 року працівники ПАТ «Київобленерго» склали акт про порушення правил користування електроенергією, в якому вказали на самовільне підключення ТОВ «Арслан» електроустановок та заміну приладів обліку струму.

23. Пред'являючи позов, ОСОБА_3 та ТОВ «Арслан» посилались на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією складено у період заміни приладів обліку електричної енергії, яку проводив відповідач, та на те, що цей акт складено з порушенням ПКЕЕ.

24. Закриваючи провадження у справі апеляційний суд послався на те, що спір виник між двома юридичними особами з приводу виконання укладеного між ними договору про постачання електричної енергії, який по своїй суті є господарсько-правовим, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

25. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції на час вирішення спору судом першої інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

26. За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції на час вирішення спору судом першої інстанції) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

27. Відповідно до ст. ст. 41, 12 ГПК України (в редакції на час вирішення спору судом першої інстанції) господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України (в редакції на час вирішення спору судом першої інстанції) право звертатися до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

29. Згідно зі ст. 21 ГПК України (в редакції на час вирішення спору судом першої інстанції) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

30. Згідно зі ст. 30 ЦПК України (в редакції на час вирішення спору судом першої інстанції) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

31. У даній справі встановлено, що спір виник між споживачем та постачальником електроенергії, які відповідно до договору від 08 вересня 2008 року є юридичними особами: ТОВ «Арслан» та ПАТ «Київобленерго» (а.с. 4), акт про порушення правил користування електричною енергією складено відносно ТОВ «Арслан» як споживача.

32. Отже, суб'єктний склад та характер правовідносин дає підстави віднести спір до господарсько-правового. Він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, суд апеляційної інстанції законно і обґрунтовано закрив провадження у справі в частині позову ТОВ «Арслан» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи судами попередніх інстанцій).

33. Однак, апеляційний суд не перевірив доводів ОСОБА_3, який вказував, що у даному випадку порушені його права як фізичної особи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

35. Частиною 4 ст. 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

36. Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про те, що його не було повідомлено про дату та час судового засідання у суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, що також є підставою для скасування ухвали апеляційного суду в частині позову ОСОБА_3

Щодо судових витрат

37. Розгляд справи в частині позову ОСОБА_3 не закінчено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 травня 2017 року в частині закриття провадження у справі щодо позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії скасувати, справу в цій частині направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

3. В іншій частині ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова Великої Палати Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

В.В. Британчук Л.І. Рогач

Д.А. Гудима І.В. Саприкіна

В.І. Данішевська О.М. Ситнік

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська

Л.М. Лобойко