Справа № 366/1330/18
Провадження № 2/366/403/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої-судді Тетервак Н.А.,

при секретарі судового засідання - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

21 червня 2018 року до суду від представника ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2, в якому просять ухвалити рішення про відмову в позову.

23 червня 2018 року надійшла до суду заява від ОСОБА_2 про відмову від позову, оскільки відсутній предмет спору, наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Н.А. Тетервак