Справа № 487/7431/18
Провадження № 2-о/487/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії №6278790 та архівних довідок №168, 169, 170 від 02.10.2018 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначила, що відповідно до паспорту громадянина України вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте в її трудовій книжці серії НОМЕР_2, заповненій 26 липня 1983 року було зазначено на російській мові «ОСОБА_2, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_4 года». В подальшому її прізвище виправлено на «ОСОБА_1», а дату народження на «ІНФОРМАЦІЯ_3 года». Виправлення дати народження було здійснено без засвідчення належним чином. Також, архівні довідки № 168, 169, 170 від 02.10.2018 року КЖЕП Центрального району видані заявнику по-батькові «ОСОБА_1». У зв'язку із зазначеними виправленнями у трудовій книжці та розбіжностями в написанні по-батькові заявника у архівних довідках, у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за інвалідністю та не були прийняті документи для оформлення пенсії за інвалідністю. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із вищезазначеною заявою. Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити.

У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи заїї відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до суду не з'явився, надав суду письмові пояснення, у яких зазначив. щоне заперечує проти задоволення заяви заявника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_4. Як вбачається з трудової книжки заявника ОСОБА_1 НОМЕР_3 заповненій 26 липня 1983 року було зазначено на російській мові «дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_4 года». В подальшому виправлено дату народження на «ІНФОРМАЦІЯ_3 года». Виправлення дати народження було здійснено без засвідчення належним чином.

Крім того архівні довідки № 168, 169, 170 від 02.10.2018 року видані КЖЕП Центрального району видані «ОСОБА_1», тобто у вищезазначених довідках не вірно вказано по-батькові заявника «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Згідно повідомлення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 18.10.2018 року № 15769/07 на ім'я ОСОБА_3, після розгляду документів. наданих для призначення пенсії по інвалідності, встановлено виправлення дати народження в трудовій книжці НОМЕР_3, не завірене належним чином,довідки про підтвердження стажу та заробітку від 02.10.2018 року №168, 169, 170 видані на по-батькові «ОСОБА_1», що не збігається з паспортними даними, а відповідно унеможливлює зарахування цих періодів до страхового стажу для призначення пенсії по інвалідності. Також у повідомленні заявнику запропоновано для підтвердження належності вказаних документів звернутись до суду для встановлення цього факту у судовому порядку.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме у трудовій книжці та архівних довідках, допущено помилки, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаних документів ОСОБА_1 має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей позбавляє її можливості для призначення пенсії, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 293, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 55-Е), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3 та архівні довідки № 168, 169, 170 від 02.10.2018 року видані КЖЕП Центрального району належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О. Гаврасієнко