overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Провадження №2/760/7548/18
в справі №369/4199/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

І.Вступна частина

07 листопада 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу.

ІІ. Описова частина

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року справа направлена до Солом'янського районного суду міста Києва за підсудністю.

05 листопада 2018 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 32, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу.

2. Призначити підготовче засідання на 03 червня 2019 року о 09:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя
Справа№ 490/9573/18
н/п 2-н/490/1044/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

13.12.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 6/761/929/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №703, на 21 січня 2019 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 11638,61 грн.

Ухвалою судді від 28 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 16-17 ).

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, отримана судом 28.12.2018 року, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомленим належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, яке отримано 04.12.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/3453/18
Провадження № 2/589/1666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу без її участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 574/1159/17
Провадження 2/574/56/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нізам Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада Буринського району Сумської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без їх участі.

Суд, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений ст.13 цього Кодексу, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 200, 247, 257, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нізам Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада Буринського району Сумської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3336/18
Провадження № 2/488/1606/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом 02.08.2018 року.

Ухвалою судді від 06.08.2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Позивач отримав копію ухвали 23.10.2018 року, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви у встановлені строки не були виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її неподаною на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуНаумука ОСОБА_4 до ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/1841/18

Провадження № 22-ц/4815/558/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 грудня 2018 року до розгляду на 12 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4818/18 Справа № 212/2591/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 Мацієвича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 20198 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мацієвича до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районний у місті ОСОБА_4 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним повторного свідоцтва про укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 Мацієвича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 20198 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мацієвича до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районний у місті ОСОБА_4 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним повторного свідоцтва про укладення шлюбу та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 05 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа №212/11/15

провадження №61-41546ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В. В. на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року в указаній вище справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/11/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/669/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Розсошанської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 29 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2;

-Розсошанська сільська рада - 31362, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 4;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 643/14193/17

провадження № 61-48735ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/14193/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 404/4767/15-ц

провадження № 61-7561ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 17 вересня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що заявником вже було подано касаційну скаргу на вищевказані судові рішення, проте ухвалою Верховного суду від 15 червня 2018 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Заявником усунуто недоліки та подано повторно касаційну скаргу на судові рішення. Наведені обставини свідчить про пропущення заявником процесуального строку з поважних причин, тому вважаю за необхідне поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровоград від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровоград цивільну справу № 404/4767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик