Справа № 703/1883/18
6/703/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року. Заяву мотивує тим, що 11 листопада 2010 року Смілянським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSS0GA00000275 від 24 жовтня 2007 року звернути стягнення на будинковолодіння, що розташоване в м. Сміла Черкаської області по вул. Дружби, 14 шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду по причині відсутності попиту покупців щодо продажу зазначеного вище будинку, а тому, оскільки вищевказані факти унеможливлюють виконання рішення суду, звернувся до суду та просить змінити спосіб його виконання, а саме, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 18069, 46 доларів США, що за курсом 7.89 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/303 від 10 серпня 2010 року складає 142568 гривень 02 копійки.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених у заяві та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Спосіб виконання судового рішення- це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви таких не містять.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави шляхом стягнення заборгованості з причини відсутності попиту покупців на вказаний вище будинок, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, відтак, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 260,435 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.