Справа № 390/562/16-ц
Провадження №6/390/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання зазначено, що на виконані Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2/390/290/16 від 12.07.2016, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. 20.07.2016 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома. Однак на теперішній час рішення суду не виконано. Вжитими державним виконавцем заходами не вдалось виявити майно боржника, а сам боржник за останнім відомим місцем проживання не проживає, місце його перебування (проживання) державному виконавцю невідоме.

22.12.2018 від державного виконавця Попруженко Я.О. надійшла заява про розгляд подання без участі представника КРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, подання підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду подання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2016 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2/390/290/16, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. Стягнення проводити з 28.03.2016 і до досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_4, тобто до 07.03.2019 (а.с.48).

Згідно із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2016, старшим державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/390/290/16 від 12.07.2016 (а.с.49).

З матеріалів подання вбачається, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є Кіровоградська область, Кропивницький (Кіровоградський) район, с. Соколівське, вул. Гомельська, б.50, однак за вказаною адресою він не проживає, місце його перебування невідоме, що підтверджується копією акта державного виконавця від 06.04.2018 (а.с.50). Жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, ОСОБА_2 не вчинив, доходи та майно, на яке можливо звернути стягнення, в боржника відсутні (а.с. 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61). 12.03.2018 постановами державного виконавця Воробей В.М. тимчасово обмежено у праві: керування транспортними засобами; виїзду за межі України; користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; полювання (а.с.53-56).

Державним виконавцем вживались всі можливі заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей, проте зазначених заходів виявилось недостатньо, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання суд враховує ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження, про що неодноразово наголошувалось Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року у п.40 зазначено, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, враховуючи, що боржник ухиляється від сплати аліментів протягом тривалого часу, за останньою відомою адресою місця проживання не проживає, місце його проживання (перебування) невідоме, а тому суд вважає, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 4, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6