overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/3954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача: Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Одеська місцева прокуратура №2, Департамент комувнальної власності Одеської міської ради про визнання права володіння та користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

3.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права володіння та користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 2, 9 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти , попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Керуючись, ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради третя особа на стороні позивача: Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Одеська місцева прокуратура №2, Департамент комувнальної власності Одеської міської ради про визнання права володіння та користування квартирою залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4606/18
Провадження № 2/488/1920/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п. 10ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 647/1957/17
№ провадження 2/647/28/2018
У Х В А Л А

08.08.2018 року

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

при секретарі: Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бериславі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року, провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/1583/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Леніни Василівни, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи те, що 07.08.2018 року суду стало відомо про те, що 23.04.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, згідно якої ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року залишено без змін, а саме залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Новікової Леніни Василівни, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31690232 від 03.10.2016 року , суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, на 08-30 годину 19.09.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 202/2427/18
Провадження № 2/202/1521/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Авто», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.12,13,19,48,81,89,141,252,253,263,264,265,268,280-282,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (51928, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Авто» (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 11, оф. 100, ), третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 42) про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (51928, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), право власності на автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito111CDI», 2008 року випуску, № кузова WDF0748, колір - білий, тип - пасажирський-В, реєстраційний номер AE 1811 НЕ.

Зняти арешт з автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito111CDI» 2008 року випуску, № кузова WDF0748, колір - білий, тип - пасажирський-В, реєстраційний номер AE 1811 НЕ, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ № 46801401 від 06.03.2015 року, та постанови головного державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 54570182 від 23.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2018 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 524/5823/18
Провадження № 2/524/2139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання жінки, до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання жінки, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання жінки, до досягнення дитиною трьохрічного віку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до розгляду, в заяві позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Повістки про виклик відповідача ОСОБА_2, на підставі ч.10 ст.187 ЦПК України, були опубліковані на офіційному веб-сайті судової влади України.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 10.01.2019 року о 14-30 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1588/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.11.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 6670, 24 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 176,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 6195, 13 грн.
-індексу інфляції в загальній сумі 296, 40 грн.
-3% річних в сумі в загальній сумі 178, 71 грн.
-судового збору в загальній сумі 176, 20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ О.В.Лісовська
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3605/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 02 листопада 2018 провадження у справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження № 2-3605/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа про відновлення втраченого судового провадження № 2-3605/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянута, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3605/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/1337/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі - Троян Т.І.,

справа № 501/1337/18.

за участю сторін:

представника позивача - Данилюка А.Б.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об'єднання зустрічного позову з первинною позовною заявою, просила суд об'єднати в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти об'єднання зустрічної позовної заяви, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З'ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановивши порядок з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов'язання вчинити певні дії з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартирута зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов'язання вчинити певні дії- об'єднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 07 лютого 2019 року.

Копії ухвали та копії позовної заяви надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Провадження № 2-з/752/191/18
У Х В А Л А

05.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м.Києва до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_3, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_4

Відповідно до поданої заяви, заявник просить заборонити приватним нотаріусам, державним реєстраторам та/або іншим особам, в розпорядженні яким особам, в розпорядженні яких перебуває спадкова справа №4-2017, заведена після смерті ОСОБА_5, вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна.

05 жовтня 2018 р. позивач звернулася до суду із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову до ОСОБА_3, Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити, заяву про забезпечення позову повернути заявнику, ро'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_3, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_4

повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: