ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1879/18 Справа № 203/4471/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕЙ, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних написів про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕЙ, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних написів про право власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕЙ, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних написів про право власності та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року у справі № 203/4471/17 скасувати і справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

У відзиві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року просять ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року по справі № 203/4471/17 залишити без змін, а ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року відмовити повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕЙ, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних написів про право власності.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо визнання недійсними договори купівлі-продажу та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, будинок 12-Д, що за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського району м. Дніпро.

Таким чином, відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що відповідач по справі ОСОБА_4 проживає в Ленінському районі м. Дніпра, а тому позов повинен розглядатися в Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, колегія суддів погодитись не може, оскільки нерухоме майно, яке є предметом розгляду справи розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, будинок 12-Д, що за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського району м. Дніпро.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6