АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Чернівці

Справа№722/1460/16

Провадження 22-ц/794/624/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

за участю секретаря Собчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, а саме : нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 14 430 доларів США 41 цента, за період з 14 лютого 2015 року по 10 вересня 2015 року, пеню в розмірі 382 893 88 коп., а також штрафи у розмірі 683 453 гривень 47 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що вказане рішення стосується її прав та інтересів, оскільки вона є співвласницею ? частини нежитлової будівлі молодіжно - розважального комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1 і банк звернувся до неї із вимогою про стягнення заборгованості.

Крім того, суд першої інстанції неправильно стягнув з відповідача нараховані відсотки за користування кредитом.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки оскаржуваним рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалось.

Відзив на апеляційну скаргу подано ОСОБА_4, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За наслідками апеляційного розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_1

Так, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_4 Заявниця ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору, вказаним рішенням на ОСОБА_1 не покладено обов'язку повернення коштів та не вирішувалось питання про її права. Кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору (ч. 1 ст. 1054 ЦК).

В суді апеляційної інстанції представник апелянта стверджувала про вплив рішення суду на права та обов'язки ОСОБА_1, оскільки остання є співвласницею ? частини нежитлової будівлі молодіжно - розважального комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1, набула статусу іпотекодавця і банк звернувся до неї з вимогою про стягнення заборгованості.

Проте на час ухвалення оскаржуваного рішення указаний факт не було установлено, судове рішення щодо встановлення такого факту відсутнє.

Крім того, постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №717/1140/15-4 скасовано рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2017 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частини нежитлової будівлі молодіжно - розважального комплексу і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, зважаючи на зміст рішення суду та висновки суду першої інстанції, слід дійти висновку, що оскаржуваним рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_1 не вирішено.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року, тому апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали - 14 серпня 2018 року.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

судді: (підпис) А.І.Владичан

(підпис) І.Н. Лисак

З оригіналом згідно: