overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/133/14-ц
Провадження № 4-с/630/4/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 08 листопада 2018 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної за клопотанням ОСОБА_2

28 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 29 грудня 2019 року.

СуддяОСОБА_3
Справа718/3439/18
Провадження №2/718/1079/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 04.01.2019 року о 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 473/4259/18
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.03.2018 року помер ОСОБА_2. В 1959 році останній завершив будівництво житлового будинку № 40 по вул. Маяковського в м. Вознесенську Миколаївської області на відведеній для цієї мети земельній ділянці, проте не отримав правовстановлюючий документ та не зареєстрував право власності щодо спірного майна.

Зазначені обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, остання, ухвалою суду від 19.12.2018 року була залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, з розясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Позивач у судове засідання не з'явився. Недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 19.12.2018 року не усунув.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених ч.13 ст. 187 ЦПК України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст. 187, ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №585/2796/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/556/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційним скаргам ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційним скаргам було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 171), представника позивача - адвоката ОСОБА_7, відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 177), представника відповідача - адвоката ОСОБА_8 (а.с. 177).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 411, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Бубернак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, НОМЕР_2 від 25.07.2018 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22, кв. 63, судовий збір у сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4691/16
УХВАЛА

26 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до компанії «Saluta shippihg limited» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек сі шіппінг сервіс ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_2 подана вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 771 дол.США.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено звернення з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в порядку спрощеної процедури розгляду окремих категорій справ - наказного провадження, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У разі подання позовної заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, остання відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та не дотриманий наказний порядок її розгляду, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до компанії «Saluta shippihg limited» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек сі шіппінг сервіс ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права скористатися спрощеною процедурою розгляду окремих категорій справі шляхом подачі заяви про видачу судового наказу, а повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

27.12.18
Справа 237/4769/18
Номер провадження 2-во/237/104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.18 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Шавкун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року в цивільній справі 237/4769/18 постановлено ухвала, якою затверджену мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при винесенні ухвали в резолютивній частині, було допущено описки, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Марїнського районного суду Донецької області від 25.10.2018 у цивільній справі 237/4769/18 за заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вважати внесеним помилково та виключити з тексту абзац другий резолютивної частини ухвали.

Абзац третій вважати вірним в наступній редакції:

«Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,97 кв. м., відповідно до свідоцтва про право власності від 13.03.1997 р. № 00578, що є добровільною згодою сторін повним розрахуванням за борговим зобовязанням ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.12.2018 року до суду надійшов відзив МКП "Херсонтеплоенерго" на позовну заяву.

27.12.2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви на доопрацювання.

Оскільки провадження у справі відкрито, подана заява позивача є фактично заявою про залишення позову без розгляду та остання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/1987/18
Провадження №2/390/1015/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із вказаним позовом до відповідача, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 січня 2019 року о 10.30 год., в яке викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №721/420/18
Провадження 2/721/249/2018
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 343/1171/18
Провадження № 22-ц/4808/454/18
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду, постановлене у складі судді Тураша В.А. 31 жовтня 2018 року в м. Долина, у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 до Гошівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівський регіональний центр з гідрометеорології про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 31 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 31 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 21 січня 2019 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5