Провадження № 2-ві/638/34/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Дзержинського районного суду м. Харкова - Грищенко І.О. у цивільній справі № 638/18071/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про відвід судді Грищенко І.О., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача та відповідач вказують на недотримання суддею Грищенко І.О. норм процесуального права, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України при ухваленні рішень та постановленні ухвал. Так, у зв'язку з неодноразовою неявкою в судові засідання позивача та її представника, відповідачем та його представником було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. 01.10.2018 року судом ( головуючий суддя Грищенко І.О.) постановлено ухвалу про залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду, без задоволення. Вказану ухвалу вважають такою, що постановлена з порушенням вимог ст. 260 ЦПК України. Також вважають, що норми процесулального права було порушено при постановеленні ухвали від 22.11.2018 року про відвід судді. Крім того, зазначають, що порушення суддею Грищенко І.О. при розгляді даної справи норм ЦПК України призводить до суттєвого порушення прав осіб, які беруть участь у розгляді справи, та свідчить про заінтересованість у результатах розгляду справи на користь позивача. На думку відповідача та його представника, зазначена обставина є підставою для відводу головуючому у цій справі.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Грищенко І.О. у справі № 638/18071/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Грищенко І.О. при постановленні ухвали від 22.11.2018 року було порушено процесуальні права учасників справи, постановлено ухвалу про необгрунтованість заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1про відвід судді Грищенко І.О. без зазначення будь-яких аргументів, які б спростовували доводи викладені в заяві, щодо порушення суддею Грищенко І.О. при ухваленні рішень норм ЦПК. На думку заявників це свідчить про пряму або побічну заінтересованість судді Грищенко І.О. у результатах розгляду справи на користь ОСОБА_3 та викликають сумнів в неупередженості і об"єктивності судді.

За таких обставин суд вважає, що підставою висновків щодо обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, представник відповідача та відповідач фактично зазначають про незгоду з процесуальними рішеннями суду, оскільки, на їх думку, головуючий суддя порушив при їх ухваленні норми процесупльного права.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються представник відповідача та відповідач, є процесуальними питаннями при розгляді справи, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Грищенко І.О. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Дзержинського районного суду м. Харкова - Грищенко І.О. у цивільній справі № 638/18071/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанння суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -