overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/184/17
Провадженя № 2/352/70/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про. зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Ухвалою судді від 29.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.02.2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №: 398/3107/18
провадження №: 2/398/2279/18
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нерода Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.10.2010 року в розмірі 39 604 гривні 97 копійок.

Згідно довідки Олександрійського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.12.2018 року №4853-1415-04-09 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, державна реєстрація його смерті проведена Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, актовий запис №14141 від 30.09.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, який на час звернення з позовом помер, відомості про правонаступників або прийняття спадщини спадкоємцями після його смерті відсутні, у зв'язку з чим суд, керуючись вимогами ст. 255 ЦПК України дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у такому випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст.1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного керуючись п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 649/704/17

номер провадження: 22-ц/819/675/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіна ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Гапоненка Р.В. від 26 листопада 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шляхової Н.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 10 грудня 2018 року начальник Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Виноградчий С. подав через канцелярію суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для сплати судового збору в розмірі 1762 грн. протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова
Справа № 2-4513/09
Провадження № 2/727/427/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Буковинський Альянс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вихлдяви з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2О/521/316/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_2 09.10.2018 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №271).

Поряд із тим, недоліки заяви заявником не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про визнання особи померлою повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження №2-н/369/947/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємтсва "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року КП "Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, в розмірі 76726,39 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунку по особовій картці споживача, вбачається, що станом на червень 2015 року споживач має заборгованість 26904,57 грн, яка врахована в суму основого боргу. Тобто виникла заборгованість станом на вересень 2015 року виходить за межі строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємтсву "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Судом зроблено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно відповіді від 26.12.2018 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 24 січня 2019 року, на 10 год 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 591/7281/18 Провадження № 2-о/591/301/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви поданої в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в окремому провадженні в якій просить встановити факт, що померла 30.07.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею заявниці.

Згідно заяви, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 294 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою поданою в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 01 березня 2019 року на 11-30 годину.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (вул. Я. Мудрого, буд. 52, м. Суми):

- копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.07.2018 року.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
359/7657/18
№2-во/359/88/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 07 листопада

2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.11.2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Судом за заявою позивача було призначено справу до судового розгляду, оскільки в судовому рішенні було допущено описку.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у резолютивній частині судового рішення від 07 листопада 2018 року було допущено описку а саме невірно зазначено назву населеного пункту замість с. Іванків зазначено с. Іваньків.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку, допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 07 листопада

2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Резолютивну частину судового рішення від 07 листопада 2018 року викласти наступним чином: Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, вулиця Бродівська, будинок 26, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 26 липня 1995 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 690/339/18
Провадження 2/690/207/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у склад: головуючого-судді Здоровило В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2018 провадження в справі зупинено та надано сторонам двомісячний строк для примирення, тобто до 24.12.2018.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки 24.12.2018 закінчився встановлений судом двомісячний строк для примирення подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул.Будівельна, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило