Справа № 456/611/15-ц
Провадження № 6/456/125/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 456/611/15-ц від 08.06.2015, виданого Стрийським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Добрянської сільської ради 29586,06 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 10.04.2015 у справі № 456/611/15-ц задоволено позовні вимоги Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добрянської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 29586,06 грн., яке 21.04.2015 набрало законної сили. 08.06.2015 Стрийським міжрайонним прокурором отримано виконавчий лист, який не був скерований для примусового виконання у звязку з проведенням реорганізації органів прокуратури в період до 15.12.2015 та утворенням Стрийської місцевої прокуратури. Згідно з інформацією Добрянської сільської ради № 304 від 31.10.2018 ОСОБА_2 добровільно виконував рішення суду, що підтверджується сплатою боргу в сумі 5000,00 грн. 01.07.2015, 7000,00 грн. 14.06.2017 та 5000,00 грн. 19.07.2017. Однак рішення суду залишається невиконаним на даний час, що є порушенням інтересів держави, оскільки до місцевого бюджету не стягнуто кошти в сумі 12586,06 грн.

Прокурор Стрийської місцевої прокуратури, боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили, проте відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 10.04.2015 задоволено позовні вимоги Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Добрянської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього на користь Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області 29586,06 грн. заборгованості за пайову участь у створенні інфраструктури с. Добряни Стрийського району. Дане рішення набрало законної сили /а.с. 25-26/.

Виконавчий лист по вищезгаданій справі прокурор Стрийської міжрайонної прокуратури отримав 08.06.2015 /а.с. 29/.

Як на поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання прокурор покликається на те, що виконавчий лист не був скерований до примусового виконання у звязку з проведенням реорганізації органів прокуратури в період до 15.12.2015 та утворенням Стрийської місцевої прокуратури відповідно до вимог п. 1-1 ст.12 Перехідних положень та п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.12.2014.

Однак причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, наведені прокурором у заяві, не є поважними, а тому в задоволенні заяви першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гула