Справа №720/255/17
Провадження: 2/720/45/18.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

28 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про винесення додатково рішення в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа сільрада с. Тарасівці, Новоселицького району,

- про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного улаштування у відповідності до будівельних норм та стягнення шкоди завданої улаштуванням цього обєкту, -

встановив:

ОСОБА_1 діючи в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додатково рішення, заяву мотивує тим, що при частковому задоволенні заявлених позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесені судові витрати про оплату витрат на проведення двох експертиз, тому в порядку ст..270 ЦПК України просить суд винести додаткове рішення та провести розподіл судових витрат в сумі 13003 грн. 75 коп..

Просить суд заяву розглянути у її відсутності та відсутності відповідачів.

Позивач та представник позивача будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину своєї неявки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява є обґрунтована оскільки під час розгляду справи по суті та винесені рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачами.

Згідно з п.3 ч.2 та ч.1 ст.141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги на 64678 грн. які необхідні для ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень в будівлях та спорудах по вул.. Кармелюка, 1-Б, в с. Тарасівці, Новоселицького району.

15 червня 2017 року за клопотанням відповідачів була призначена судово-будівельна експертиза та висновком експерта від 15.12.2017 за №СЕ-6604-1-881.17 (т.с.2 а.с.169) визначено, що влаштована канава на земельній ділянці по вул.. Центральній, 48 в с. Тарасівці, Новоселицького району не є причиною появи пошкоджень, або одним із факторів впливу, в результаті яких утворились окремі пошкодження у нежитлової будівлі по вул.. Кармелюка, 1-Б, в с. Тарасівці, Новоселицького району.

Відповідно до двох квитанцій від 10.08.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оплачено за проведення експертизи в загальній сумі 8666 грн. (т.с.2 а.с.51).

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була призначена додаткова судова-будівельна експертиза. Витрати на проведення експертизи покладені на ОСОБА_3. Висновком експерта від 10 серпня 2018 року визначено розмір матеріальної шкоди завданій замощенню та огорожі домоволодіння по вул.. Кармелюка, 1-Б в с. Тарасівці, Новоселицького району та суму коштів необхідних на їх відновлення.

Відповідно до квитанції від 24.04.2018 року ОСОБА_3 оплатила за проведення експертизи 4209 грн. (т.с.2 а.с.50)

Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по відновленню ремонтно-будівельних робіт замощення 2986 грн. (дві тисячі девятсот вісім десять девять грн..). в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по відновленню ремонтно-будівельних робіт огорожі 13351 грн. (тринадцять тисяч триста пятдесят одна грн..) домоволодіння по вул.. Кармелюка,1-Б в с. Тарасівці, Новоселицького району та понесені судові витрати в розмірі 1286 грн. 78 коп.

Сума нанесеної шкоди в загальній сумі, яка стягнута з відповідача на користь позивача складає 16337 грн. ( 13351 + 2986 = 16337 грн.). В пропорційному відношенні від заявлених позовних вимог, задоволенні вимоги складають четверту частину (64678: 16337 = 3,9 або ? частинну від заявлених позовних вимог).

Понесені витрати відповідачами, які спростували заявлені вимоги позивача та є доказом в частковому задоволенні позовних вимог складають 13003 грн. 76 коп..

З врахуванням викладеного суд вважає, що оскільки лише ? частина від заявлених позовних вимог була задоволена, відповідачі мають право на відшкодування за рахунок позивача 1/3 частину від понесених витрат на оплату послуг експерта в розмірі 9752 грн. 82 коп. ( 13003.76 : 4 = 3250.93 грн.; 13003.76 3250.93 = 9752 грн. 83 коп.).

За таких обставин суд дійшов висновку у відповідності до п.3 ч.2 та ч.1 ст.141 ЦПК України, що судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 9752 грн. 83 коп..

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,141,245,246,258-273,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 9752 грн. 83 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.