Справа № 715/2699/18
Провадження № 4-с/715/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Глибоцького територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.04.2017р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий документ по справі №715/1746/16-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_2, заборгованості за природній газ в сумі 16670,89 грн. та судового збору в сумі 2893,80 грн., який неодноразово предявлявся до державної виконавчої служби, а також подавалася скарга на дії посадової особи органу ВДВС. Вищезазначений виконавчий документ (після неодноразового його повернення стягувачу без виконання) відповідно неодноразово пред'являвся до органів державної виконавчої служби. Так, востаннє виконавчий документ був пред'явлений до виконання у Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 13.03.2018 р.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону стягувачем була сплачена сума авансового внеску в розмір 2% від суми, що підлягала стягненню.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стягувач дізнався про порушення його прав 04.12.2018р., в зв'язку з чим 10-денний строк для оскарження постанови, передбачений ч.5 ст.74 Закону, починається на наступний день 05.12.2018р. та закінчується 18.12.2018р.

Підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначив п.2 ч. 1 ст. 37 Закону, що за звичай є стандартним у постановах державного виконавця, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Стягувач вважає дії державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2018р. ВП № 54033184 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву згідно якої просив суд справу розглянути в його відсутності.

Старший Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В цей же час, в порушення вимог ст.28 Закону, державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження взагалі не надсилалась стягувачу

Крім того, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена державним виконавцем 19.11.2018р., фактично надіслана Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на адресу стягувача тільки 03.12.2018р., що підтверджується відміткою штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, та отримана стягувачем 04.12.2018р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супроводжувальному листі.

Тобто, постанова надіслана державним виконавцем майже через місяці після її винесення, чим грубо порушено вимоги Закону в цій частині.

Таким чином, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були порушені вимоги ст.2, 13, 28 37 Закону.

Крім того, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки він, виконуючи рішення суду не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст. 18 Закону та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер, зокрема, державний виконавець: не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, які зазначаються лише в постановах, що направляються стягувачу та боржнику, чим порушив права стягувача в частині доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону; не здійснив огляду житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення для подальшої реалізації, з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій; не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Крім того, державний виконавець підійшов до виконання судового рішення формально та безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки акт про відсутність майна складався у невідомому місці, так, як державний виконавець жодного разу фактично не з'являвся до помешкання боржника. Крім того, акт про відсутність майна складено у відсутності стягувача та боржника.

Тобто, державний виконавець не добросовісно виконав свої обов'язки щодо здійснення виконавчих дій, обмежившись лише надсиланням запиту в Державну податкову службу України та МВС України.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. Держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення.

Вимогами п.п. 1.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень передбачено що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

В цей же час, відповідно до даних Єдиного реєстру, розміщених у мережі інтернет на веб-сайті https://trade.informiust.ua/, по даному боржнику, визначено фактично дві виконавчі дії: відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачові з причини відсутності у боржника майна.

Таким чином, державними виконавцями фактично не було здійснено жодних виконавчих дій, передбачених вимогами чинного законодавства України, які б свідчили про реальне виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зважаючи на викладене вище та вимоги чинного законодавства України, державним виконавцем під час виконання судового рішення, з дня отримання заяви про відкриття виконавчого провадження не здійснено фактично жодної виконавчої дії щодо реального виконання рішення суду, зокрема, щодо отримання даних про рахунки та майно боржника, накладення арешту на майно та рахунки боржника, звернення стягнення на кошти на майно боржника, вихід за місцезнаходженням боржника, розшук та опис майна боржника та інші дії, визначені вимогами Закону.

Тому суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Глибоцького територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною і протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, яка полягає у не надісланні на поштову адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, під час здійснення виконавчого провадження №54033184.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2018 року (ВП №54033184), винесену старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження №54033184.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: