УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишено без змін.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що у 2014 році ОСОБА_2 намагався здійснити оплату по кредитному договору у визначений в ньому термін, проте представники банку неодноразово відмовляли йому у внесенні коштів, внаслідок чого й утворилась заборгованість. Про зазначену обставину їй стало відомо у вересні 2018 року.

Заявник просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у зв'язку з цією нововиявленою обставиною.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів (т. 1, а.с. 57-59).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишено без змін (т. 1, а.с. 186-187).

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що у 2014 році ОСОБА_2 намагався здійснити оплату по кредитному договору у визначений в ньому термін, проте представники банку неодноразово відмовляли йому у внесенні коштів, внаслідок чого й утворилась заборгованість. Про зазначену обставину їй стало відомо у вересні 2018 року.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Розрахунок боргу за кредитним договором перевірявся при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій та визнано його таким, що відповідає вимогам закону та узгоджується з матеріалами справи.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: