ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2007/18 Справа № 185/629/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П. Свистунової О.В.,

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Конкурент» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року було повернуто позовну заяву ФГ «Конкурент» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ФГ «Конкурент» просить ухвалу суду від 13 березня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2018 року ФГ «Конкурент» звернулися з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів (а.с.1,2).

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року позов було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти - третіх осіб, з тексту позовної заяви не вбачається безпосередньо місцезнаходження спірного майна, а саме зерна ярової пшениці врожаю 2017 року, 3-го класу, загальною масою 33,495 тон, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, позивач зазначає відповідачем ФОП ОСОБА_2, однак вимоги до даної особи не заявляє. Позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ст.175 ЦПК України (а.с.5).

Вказану ухвалу суду від 05 лютого 2018 року було отримано позивачем 17 лютого 2018 року (а.с.7).

Слід зазначити, у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 05 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху, вбачаються виправлення щодо дати отримання вказаної ухвали суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року було повернуто позовну заяву ФГ «Конкурент» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів (а.с.8,9).

В апеляційній скарзі позивач вказував на вищезазначені виправлення у поштовому повідомленні та зазначали про отримання ними ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - 07 березня 2018 року, а не 17 лютого 2018 року.

Суд першої інстанції на вказані виправлення у поштову повідомленні належної уваги не звернув, не перевірив належним чином та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Конкурент» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді