КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3354/18
Провадження № 2/488/1612/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення майна з під арешту, -

Встановив:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить йому на праві власності та зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме: з квартири (1/5 частка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений під час виконавчого провадження, що знаходилося на виконанні Державної виконавчої служби Корабельного району, (державний виконавець Сігєєва, щодо боржника ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником 1/10 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Свідоцтвом про право на спадщину від 21.02.2018 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-45, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2018 року, індексний номер 114808699.

При оформленні спадщини на нерухомість у жовтні 2017 року, йому стало відомо про наявність арешту на частину домоволодіння (1/5 частки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного під час виконавчого провадження, що знаходилося виконанні Державної виконавчої служби Корабельного району, (державний виконавець Сігєєва, щодо боржника ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1). Підставою обтяження визначено: ОСОБА_52-1507, 12.01.2001, Державна виконавча служба Корабельного району. ОСОБА_6/16.35.

На письмовий запит його адвоката ОСОБА_7 від 03.11.2017 року щодо підстав накладення арешту на частину домоволодіння, що на праві власності належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою АДРЕСА_1, інформації щодо стану виконавчого провадження, що знаходилося або знаходиться на виконанні Державної виконавчої служби Корабельного району, (державний виконавець Сігєєва, щодо боржника ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано відповідь № 26912 від 06.11.2017 року в якій Відповідач - Корабельний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомило, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП Спецрозділ), журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2, РНОКП НОМЕР_1 у відділі відсутні, а також не перебували раніше.

На запит адвоката ОСОБА_7, щодо надання інформації про наявність будь яких судових рішень, щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕР 174947, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, від 27.01.2005 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 Корабельним районним судом м. Миколаєва надано наступну інформацію:

05.12.2000 року було прийнято рішення по цивільній справі № 2-1507/2000 р. за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року № 22 (який діяв на той час) справи позовного провадження зберігаються пять років та по закінченню строку зберігання підлягають знищенню, у звязку з чим, надати інформацію щодо видачі виконавчого документу та повернення його до суду, а також надіслання копій матеріалів справи суд не має можливості.

Разом з тим, судом надано копію рішення по справі № 2-1507/2000 р. за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, датованого 05.12.2000 року.

Позивач звернувся до Відповідача із заявою про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №3558740 від 04.08.2006 року на підставі постанови В.Л.2-1507,12.01.2001 року, Державної виконавчої служби Корабельного району, ОСОБА_6/16.35 у вигляді арешту, а також виключення Позивача із реєстру боржників.

24.07.2018 року представником Позивача було отримано від Відповідача відповідь на свою заяву, якою Відповідач відмовив у задоволенні заяви Позивача, мотивуючи це тим, що зняття арешту з майна боржника та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження можливе лише на підставах визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 06.06.2018 року підстави для зняття арешту з майна відсутні, у звязку із тим, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі провадження, боржником за якими визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 на виконанні у відділі відсутні, а також не перебували раніше, за таких умов скасувати накладений арешт не представляється можливим.

Таким чином, існуюча на даний час заборона повністю унеможливлюють реалізацію прав та інтересів позивача, щодо володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном.

На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява, відповідно до якої він просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/10 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20 травня 1993 року № 16-А/16, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, Свідоцтвом про право на спадщину від 21.02.2018 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-45, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2018 року, індексний номер 114808699.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В жовтні 2017 року позивач дізнався про наявність обтяження на його нерухоме майно, а саме, заборони (архівний запис) реєстраційний номеробтяження №3558740 від 04.08.2006 року накладеного на підставі постанови В.Л.2-1507,12.01.2001 року, Державної виконавчої служби Корабельного району, ОСОБА_6/16.35.

На запит адвоката позивача ОСОБА_7 від 03.11.2017 року щодо підстав накладення арешту на частину домоволодіння, Корабельний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомило, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП Спецрозділ), журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2, РНОКП НОМЕР_1 у відділі відсутні, а також не перебували раніше.

На запит адвоката ОСОБА_7 до Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо надання інформації про наявність будь-яких судових рішень, щодо гр. ОСОБА_2, отримано відповідь, що 05.12.2000 року було прийнято рішення по цивільній справі № 2-1507/2000 р. за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу. Судом надано копію рішення по справі № 2-1507/2000 р. за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, датованого 05.12.2000 року.

Відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року № 22 (який діяв на той час) справи позовного провадження зберігаються пять років та по закінченню строку зберігання підлягають знищенню, у звязку з чим, надати інформацію щодо видачі виконавчого документу та повернення його до суду, а також надіслання копій матеріалів справи суд не має можливості.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Розуміючи той факт, що виконавча справа уже знищена, у звязку з тим, що закінчився термін зберігання, а також враховуючи те, всі строки предявлення виконавчих документів до виконання пройшли Позивач звернувся до Відповідача із заявою про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №3558740 від 04.08.2006 року на підставі постанови В.Л.2-1507,12.01.2001 року, Державної виконавчої служби Корабельного району, ОСОБА_6/16.35 у вигляді арешту, а також виключення Позивача із реєстру боржників.

24.07.2018 року представником Позивача було отримано від Відповідача відповідь на свою заяву, якою Відповідач відмовив у задоволенні заяви Позивача мотивуючи це тим, що зняття арешту з майна боржника та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження можливе лише на підставах визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 06.06.2018 року підстави для зняття арешту з майна відсутні, у звязку із тим, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі провадження, боржником за якими визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 на виконанні у відділі відсутні, а також не перебували раніше, за таких умов скасувати накладений арешт не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавча справа у Відповідача відсутня, Відповідач не має можливості винести рішення щодо скасування арешту нерухомого майна, що унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕР 174947, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, від 27.01.2005 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна з квартири (1/5 частка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного під час виконавчого провадження, що знаходилося виконанні Державної виконавчої служби Корабельного району, (державний виконавець Сігєєва, щодо боржника ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1). Підстава обтяження: ОСОБА_52-1507, 12.01.2001, Державна виконавча служба Корабельного району. ОСОБА_6/16.35. Реєстраційний номер обтяження 3558740, шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження реєстраційний номер обтяження № 3558740 від 04.08.2006 року на підставі постанови В.Л.2-1507, 12.01.2001 року, Державної виконавчої служби Корабельного району, ОСОБА_6/16.35.

Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач:Лебедєв ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, паспорт серія та номер ЕР 174947, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 27 січня 2005 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Корабельний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області , Код , юридична адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-а.

Суддя: Г.М. Лазарева