overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/493/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт смерті свого батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, Донецької області.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

В той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка, заявником не зазначено в заяві, чи є в померлого інші родичі близькі родичі, в тому числі першого ступеню спорідненості, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції та також її копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як то передбачено ст. 177 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3969/18
Провадження № 2/500/2516/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач не прибув, сповіщався представник останнього пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії І-ФП №111704, виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі актового запису за №70 від 20.02.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України.
Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП №111704, виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі актового запису за №70 від 20.02.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.ст.263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі актового запису за №70 від 20.02.2015 року, розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3396/18
Провадження № 2/488/1631/18
про залишення позовної заяви без руху
03.08.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Таким чином, позивачу належить вказати ціну позову, яка відповідно до ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна; та, у разі необхідності, доплатити судовий збір за встановленими ставками.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
Справа №498/77/18
Провадження по справі №2/498/111/18
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С., за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У зв'язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 19.07.2018 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.12,81, 259,264-265, 280-282 ЦПК України , суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП- НОМЕР_1), уродженця м. Токмак Запорізької області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП - НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2018 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП- НОМЕР_1), уродженця м. Токмак Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП - НОМЕР_2), аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку ( доходу), починаючи з 12.02.2018 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП- НОМЕР_1), уродженця м. Токмак Запорізької області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-ти денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 595/2323/18
Провадження 2/595/762/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018

(Вступна та резолютивна частина)

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третьої особи Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 80,10 кв.м, що знаходиться за адресою вул.Грушевського,3А в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 26.11.2018р. заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку позивачем було отримано 11.12.2018року.

Однак, станом на 26.12.2018 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заява про залишення без розгляду її позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги до Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2726/17
Провадження № 2/488/432/18 р.
У Х В А Л А

10.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Козленок Світлана Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року по справі в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Козленок Світлану Іванівну.

Позивач надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_4 в період укладення і посвідчення заповіту.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Козленок Світлана Іванівна, про визнання заповіту недійсним,судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи виконано текст та підпис в оригіналі заповіту від 22.11.2016 року, посвідченому приватним нотаріусом Козленок С.І. та зареєстрованому в реєстрі за № 1495, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та роз'яснити йому наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р.

м. Київ

справа № 754/17839/18

провадження № 2/755/6797/2018

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовну заяву підтримала, вважає за можливе розглянути справу по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечив проти розгляду справи по суті, однак позов визнає частково, оскільки вважає, що між сторонами наявний матеріальний спір.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з'ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
465/6981/18
2/465/2954/18
У Х В А Л А

судового засідання

29.12.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.11.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду повернувся конверт від ОСОБА_1, у якому міститься ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання. Таким чином відзив на позовну заяву суду не надано.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч.5 ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 09:00 год. 15.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.