АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1190/18Головуючий по 1 інстанції Колода Л.Д.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів : Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.,

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач - ОСОБА_2;

особа, яка подала апеляційну скаргу: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року, ухваленого судом у складі судді Колоди Л.Д., повний текст рішення було складено 15 травня 2018 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - :

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.07.2011 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов цього договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 31 січня 2018 року заборгованість за кредитом склала - 17878,89 грн. з яких: 1290 грн. - заборгованість за кредитом; 15261,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 827,57 грн. - штраф (процентна складова).

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у розмірі 17 878,89 грн. за кредитним договором № б/н від 27.07.2011 року, яка складається з наступного:

1290 грн. - заборгованість за кредитом;

15261,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

827,57 грн. - штраф (процентна складова).

- судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.07.2011 року у розмірі 1790 грн. 00 коп. та 176 грн. 41 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1966 грн. 41 коп.

В частині стягнення 16088 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором та 1585,59 грн. відшкодування судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати дане рішення суд в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам та в цій частині ухвалити нове рішення та стягнути заборгованість по процентам в розмірі 15 261,32 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Рішення суду в частині відмови в позові про стягнення штрафу як процентної складової в сумі 827 гривень 57 копійок Банком не оскаржується. Просив стягнути з відповідача також судові витрати.

Апелянт у своїй скарзі посилався на те, що суд першої інстанції помилково ототожнив проценти та неустойку, оскільки проценти є платою за користування грошима, а неустойка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем заявлено вимоги про стягнення відсотків за кредитним договором, пені та штрафу у виді процентної складової - безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, а саме положень статті 61 Конституції України в частині того, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.07.2011 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та Умовами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідно до п.п.2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями.

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27 липня 2011 р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 станом на 31 січня 2018 року склала 17 878,89 грн., що складається з наступного:

1290 грн. - заборгованість за кредитом;

15261,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

500 гривень - штраф (фіксована частина);

827, 57 гривень - штраф (процентна складова).

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягнення з боржника заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до положень статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявляв в своєму позові вимогу про стягнення з боржника пені за користування кредитом. А стягнення відсотків та штрафу за користування кредитом не є подвійним стягнення в розумінні статті 61 Конституції України, на що помилково вказує суд першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відсотки за користування кредитом є видом цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору, оскільки відсотки за користування кредитом є обов'язковим платежем за користування кредитними коштам та підлягає стягненню з відповідачки на користь Банку. .

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржуване рішення порушив норми матеріального та процесуального права, а тому рішення необхідно змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 088 гривень 89 копійок та відшкодування судового збору в сумі 1586 гривень 59 копійок та прийняти в цій частині нову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 15 261 гривню 32 копійки.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень пункту 13 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати з урахуванням розміру судових витрат стягнутих рішенням суду першої інстанції в сумі 176 гривень 41 копійки - 4147 гривень 01 копійку.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

- задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 088 гривень 89 копійок та відшкодування судового збору в сумі 1586 гривень 59 копійок.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 15 261 гривню 32 копійки та судові витрати в сумі 4147 гривні 01 копійку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко