ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3477/16-ц
Провадження № 4-с/210/24/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обєднану скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», стягувач ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 09 серпня 2018 року звернулася в суд із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року вказану скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення скарги без руху 13 серпня 2018 року на адресу суду надійшла уточнена скарга представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в якій скаржник просить суд скасувати акт державного виконавця від 31.07.2018 року про примусовому виконанні виконавчого документа № 210/3477/16-ц від 15 травня 2017 року, скасувати постанову про накладення штрафу від 31.07.2018 року по виконавчому провадженню № 56785479 (за виконавчим листом № 210/3477/16-ц виданий 15.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу) та зобовязати старшого державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 22 серпня 2018 року до суду звернулася представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3, із скаргою, стягувач ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та просила суд скасувати акт державного виконавця від 15.08.2018 року про примусовому виконанні виконавчого документа № 210/3477/16-ц від 15 травня 2017 року, скасувати постанову про накладення штрафу від 15.08.2018 року по виконавчому провадженню № 56785479 (за виконавчим листом № 210/3477/16-ц виданий 15.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу) та зобовязати старшого державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року об'єднано в одне провадження скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», стягувач ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

В обґрунтування вказаних скарг представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 зазначила, що 17 липня 2018 року старшим державним виконавцем Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 56785479 за виконавчим листом № 210/3477/16-ц виданого 15.05.2017 року Дзержинським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виділити сім»ї загиблого житлове приміщення не менше ніж 29,15 кв.м.

26 липня 2018 року ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» подано до Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. № 26/07, в якій повідомив суд, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майна, яке він повинен передати стягувачу в натурі або зі складу якого боржник міг би виділити визначене судом житлове приміщення. Скаржник зазначає, що незважаючи на вказану заяву, 30 липня 2018 року старшим державним виконавцем Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено акт державного виконавця щодо не виконання рішення та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення про зобовязання ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виділити сім»ї загиблого ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 житлове приміщення не менше ніж 29,15 кв.м.

15 травня 2017 року Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про спонукання вчинити певні дії виділення житлового приміщення сім»ї загиблого працівника було задоволено частково та зобовязано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виділити смії загиблого ОСОБА_6, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7 Костянтинову, ОСОБА_8 житлове приміщення в розмірі не менше ніж 40,95 квадратних метра. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року рішення від 15 травня 2017 року змінено в частині розмірі житлового приміщення та зобовязано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виділити сімї загиблого ОСОБА_6, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7 Костянтинову, ОСОБА_8 житлове приміщення в розмірі не менше 29,15 кв.м. житлової площі.

Відповідно до положень Колективного договору на 2007-2008 роки ВАТ «Міттал Стіл ОСОБА_1 Ріг» власник зобовязувався здійснити будівництво житла у 2007-2008 роках для працівників підприємства. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» зазначає, що повністю виконало взяті на себе зобовязання визначені Колективним договором щодо здійснення будівництва житла 28.02.2012 року, вказані обставини були предметом дослідження під час винесення рішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Апеляційним судом Дніпропетровської області про факт відсутності житлового обліку на підприємстві, відсутність власного житлового фонду, неведення житлового будівництва й неприймання участі у житловому будівництві

У звязку з вище викладеним представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засідання представники скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи старший державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги у повному обсязі та зазначила, що виконавчий лист 210/3477/16-ц, 2/210/383/17 від 15.07.2017 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про зобовязання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виділити сімї загиблого ОСОБА_6, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7 Костянтинову, ОСОБА_8 житлове приміщення в розмірі не менше 29,15 кв.м. житлової площі, надійшов на виконання до відділу ДВС 16.07.2018 року за заявою стягувача про прийняття до виконання виконавчого документа. До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем додано квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 7446,00 грн. У звязку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» 17.07.2018 року державним виконавцем керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56785479, направлено сторонам виконавчого провадження для відома, а саме 17.07.2018 року вручено під підпис представнику ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» і направлено стягувачу рекомендованим листом. Боржник ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернулося до Металургійного відділу ДВС 26.07.2018 року з заявою про поверненян виконавчого документа стягувачу в порядку п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що підприємство не має можливості виконати рішення суду у звязку з відсутністю визначеного у виконавчому документі майна. Крім того, в казаній заяві боржник зазначає, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» неодноразово наголошувало як під час розгляду справи у Дзержинському районному суді, так і у Апеляційному суді Дніпропетровської області на факт відсутності житлового обліку на підприємстві, відсутності житлового фонду, неведення житлового будівництва і неприйняття участі у житловому будівництві. Державний виконавець зазначає, що у виконавчому документі йде мова про виділення житлового приміщення, а не про передачу майна, тому застосування п. 6 ст. 37 Закону України 2Про виконавче провадження» у даному випадку не можливо.

Державним виконавцем 03.08.2018 року було надано відповідь ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Державний виконавець Ярмоленко А.А. зазначила, що після закінчення строку наданого для виконання рішення, 31.07.2018 року державним виконавцем в присутності представника стягувача було складено акт про невиконання рішення суду, який підписали обидві сторони виконавчого провадження, після чого відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за не виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Вказаною постановою вдруге зобовязано ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» протягом десяти робочих днів виділити сімї загиблого ОСОБА_6, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7 Костянтинову, ОСОБА_8 житлове приміщення в розмірі не менше 29,15 кв.м. житлової площі та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, копію постанови від 01.08.2018 року під особистий підпис вручено представнику ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»

У звязку з чим, державний виконавець вважає, що дії при виконанні виконавчого листа № 210/3477/16-ц законні та правомірні, а тому просить суд відмовити у задоволенні скарг у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 5. Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Так згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Крім того, згідно ч.ч.1, 2 ст 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про спонукання вчинити певні дії виділення житлового приміщення сімї загиблого працівника було задоволено частково та зобовязано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виділити смії загиблого ОСОБА_6, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7 Костянтинову, ОСОБА_8 житлове приміщення в розмірі не менше ніж 40,95 квадратних метра.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року рішення від 15 травня 2017 року змінено в частині розмірі житлового приміщення та зобовязано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виділити сімї загиблого ОСОБА_6, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7 Костянтинову, ОСОБА_8 житлове приміщення в розмірі не менше 29,15 кв.м. житлової площі.

Постановою старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.07.2018 року відкрите виконавче провадження АСВП № 56785479 про примусове виконання виконавчого листа №210/3477/16-ц виданого 15.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виділити сімї загиблого ОСОБА_6, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7 Костянтинову, ОСОБА_8 житлове приміщення в розмірі не менше 29,15 кв.м. житлової площі. Відповідно до пункту 2 вказаної постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, відповідно до п. 3 постанови, з боржника стягнуто виконавчий збір у розмір 14892,00 грн. (а.с.6)

26.07.2018 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернулось до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що підприємство не має можливості виконати рішення суду у звязку з відсутністю визначеного у виконавчому документі майна. В обґрунтування заяви зазначили, що в Колективному договорі ПАТ «МітталСтіл ОСОБА_1 Ріг» на 2007-2008 роки (правонаступником якого є відповідач, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»), відповідно до пункту 6.3.1 власник зобовязується здійснити будівництво житла у 2007-2008 роках для працівників підприємства. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» зазначає, що повністю виконало взяті на себе зобовязання визначені Колективним договором щодо здійснення будівництва житла 28.02.2012 року, вказані обставини були предметом дослідження під час винесення рішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Апеляційним судом Дніпропетровської області про факт відсутності житлового обліку на підприємстві, відсутність власного житлового фонду, неведення житлового будівництва й неприймання участі у житловому будівництві. (а.с.53-56)

03.08.2018 року в.о. начальником Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Криви Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 за вих.. 26104 надано відповідь на заяву ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», в якій зазначено, що підстав для повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. (а.с.58)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у разі якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Суд погоджується з доводами державного виконавця, що підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні, оскільки обставини які викладає в своїй заяві представник боржника були досліджені судами першої та апеляційної інстанції при винесенні рішення суду. Крім того, відповідно до виконавчого листа № 210/3477/16-ц від 15.05.2017 року зобовязано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виділити житлове приміщення, про передачу майна в натурі в виконавчому листі не йде мова.

31 липня 2018 року старшим державним виконавцем Ярмоленко А.А. в присутності представника стягувача ОСОБА_10 та представника боржника ОСОБА_3 складено акт про невиконання рішення суду, який підписали обидві сторони виконавчого провадження. (а.с.59)

31 липня 2018 року постановою старшого державного виконавця Ярмоленко А.А. відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за не виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду накладено на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.(а.с.60)

15 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Ярмоленко А.А. в присутності представника стягувача ОСОБА_10 та представника боржника ОСОБА_3 складено акт про невиконання рішення суду, який підписали обидві сторони виконавчого провадження. (а.с.59)

15 серпня 2018 року постановою старшого державного виконавця Ярмоленко А.А. відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за не виконання без поважних причин після надання повторного строку для виконання рішення суду по справі № 210/3477/16-ц від 15.05.2017 року у встановлений державним виконавцем строк накладено на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн.(а.с.26, том № 2)

Вказаною постановою вдруге зобовязано ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» протягом десяти робочих днів виділити сімї загиблого ОСОБА_6, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7 Костянтинову, ОСОБА_8 житлове приміщення в розмірі не менше 29,15 кв.м. житлової площі та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, копію постанови від 01.08.2018 року під особистий підпис вручено представнику ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Скаржником фактично здійснюється підміна понять, якою він намагається приховати невчинення ним дій з виконання рішення суду, яке вступило в законну силу. Зокрема, скаржник посилається на те, що рішення про виділити житлового приміщення сімї загиблого ОСОБА_6, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7 Костянтинову, ОСОБА_8 в розмірі не менше 29,15 кв.м. житлової площі не можливо, оскільки у ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він повинен передати стягувачу в натурі або зі складу якого боржник міг би виділити визначене судом житлове приміщення. При цьому скаржник не зважає на ту обставину, що вказані обставини були дослідженні судами першої та апеляційної інстанції їм надано правову оцінку та винесено вказане рішенням, яким зобовязано надати житло. За таких умов повторне вирішення даного питання, ні чинним законодавством, ні рішенням суду не передбачене та не потребується. Скаржник, мав забезпечити виконання судового рішення, чого ним зроблено не було, що й було належним чином встановлено державним виконавцем.

На підставі викладеного, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Обєднану скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», стягувач ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05 листопада 2018 року.

Суддя: С. В. Ступак