Єдиний унікальний номер 728/809/18
Номер провадження 2/728/346/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітніх

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до

відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,

від позивача - ОСОБА_8 (довіреність від 7 червня 2018 року № 01-28/1798)

від відповідача - ОСОБА_5

третя особа - не з'явилася

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 15 травня 2018 року Бахмацька районна державна адміністрації Чернігівської області звернулась з позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі позивач) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі відповідачі) з вимогою про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_5 не приділяє належної уваги вихованню, здоров'ю та розвитку малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності.

В цілому мати вихованням дитини не займається, не виконує своїх батьківських обов'язків, і таким чином ухиляється від них.

3. У зв'язку із чим позивач просив:

? позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

? стягнути аліменти з ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на користь закладу або осіб, де буде виховуватись дитина.

4. Позивач в порядку частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) шляхом подання письмової заяви (а.с.54-57) збільшив позовні вимоги, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 є батьком малолітнього ОСОБА_1, який тривалий час не займається вихованням дитини, не приїздить до сина, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться його життям, не підтримує будь-яких зв'язків з ним, не переймається долею дитини та свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків, надіслав до служби у справах дітей райдержадміністрації нотаріально посвідчену заяву про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина.

Виходячи з наведених обставин позивач просив:

? залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_6;

? позбавити ОСОБА_6 батьківських прав щодо його малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

? стягнути аліменти з ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на користь закладу або осіб, де буде виховуватись дитина.

5. Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, відзиву на позов не надсилала.

6. Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

7. ОСОБА_6 надіслав клопотання про зупинення розгляду справи (а.с.85-86) у зв'язку із тим, що він звернувся до суду із позовною заявою про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

8. Представник позивача подала заяву (а.с.90) про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_6

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою суду (а.с.74-76) в порядку статті 51 ЦПК в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6

10. Ухвалою суду (а.с.91-93) провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_6 було закрито.

ІV. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

11. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві.

12. Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснила, що має посередні умови для забезпечення життя дітей, неофіційно працевлаштувалась і може доглядати за дітьми.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

13. ОСОБА_5 є матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_8 (а.с.12), серії НОМЕР_8 (а.с.13), серії НОМЕР_9 (а.с.14) та серії НОМЕР_10 (а.с.15).

14. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України (далі СК) за № 8 від 11 квітня 2018 року (а.с.16) батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6

15. Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК за № 1 від 10 липня 2015 року (а.с.17) підтверджується, що батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_7

16. Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК за № 3 від 18 квітня 2014 року (а.с.18) підтверджується, що батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, записаний ОСОБА_11

17. А Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК за № 5 від 29 липня 2015 року (а.с.19) підтверджується, що батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, записаний ОСОБА_11

18. Наказом служби у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації за № 72 від 21 жовтня 2013 року (а.с.21) поставлено на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, як таких, що проживають у сім'ї, в якій мама ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

19. Наказом служби у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації за № 28 від 3 серпня 2015 року (а.с.22) поставлено на облік дитину, яка опинилася у складних життєвих обставинах, ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2, як таку, що проживає у сім'ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків.

20. Згідно повідомлення Бахмацького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Бахмацької районної державної адміністрації за № 124 від 29 березня 2018 року (а.с.24) повернення дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матері ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки, незважаючи на проведену роботу, умови для проживання і належного виховання дітей залишаються непридатними. Мати не переймається долею дітей в закладах державного утримання, фактично не відвідувала їх та не має навичок відповідального батьківства.

21. Повідомленням головного лікаря Бахмацької районної центральної лікарні від 20 березня 2018 року № 02-44/372 (а.с.26) підтверджується, що відповідач ОСОБА_5 неодноразово зверталася за медичною допомогою у неврологічне відділення та відділення анестезіології та інтенсивної терапії з діагнозами: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання спиртних напоїв, абстинентний синдром; гостре отруєння алкоголем тяжкого ступеню; гостре отруєння азепімом (таблетками) тяжкого ступеню, суїцидальна спроба, алкогольний делірій.

22. Довідкою Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 16 березня 2018 року № 3205/124/42-2018 (а.с.31) підтверджується, що відповідач ОСОБА_5 згідно бази даних «Армор» неодноразово притягувалась до адміністративної в період з 27 червня 2013 року по 10 жовтня 2017 року за статтями 178 та 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебувала на обліку у Бахмацькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області як раніше судима в період з 30 грудня 2009 року по 19 жовтня 2015 року.

23. Згідно листа Батуринської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів № 58 від 21 березня 2018 року (а.с.43) ОСОБА_2 є здобувачем освіти Батуринської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради з 1 вересня 2017 року за заявою матері згідно направлення Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації за рекомендацією обласної психолого-медико-педагогічної консультації.

Мати, ОСОБА_5, за час навчання ОСОБА_2 в школі-інтернаті, дитину постійно забирала додому на вихідні, святкові дні та на період канікул. До школи завжди привозила вчасно, окрім останнього випадку, 12 березня 2018 року.

24. Листом Прилуцького обласного будинку дитини «Надія» комунального закладу медико-соціального захисту Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації від 22 березня 2018 року № 2-07/268 (а.с.30) підтверджується, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виховуються у закладі з 11 серпня 2017 року та знаходяться на повному державному утриманні.

За час перебування дітей у закладі, мати ОСОБА_5 відвідувала дітей 7 вересня 2017 року, 12 листопада 2017 року, 12 січня 2018 року, 7 лютого 2018 року.

25. Згідно листа Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей від 21 березня 2018 року (а.с.32) за період перебування ОСОБА_1 у закладі з 10 серпня 2017 року мати ОСОБА_5 відвідувала його лише один раз 12 листопада 2017 року.

26. Розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області за № 167 від 25 квітня 2018 року (а.с.22) було затверджено висновок райдержадміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5

Із змісту висновку (а.с.23) випливає, що розглянувши матеріали, зібрані по справі неналежного виконання батьківських прав обов'язків ОСОБА_5 щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, Бахмацька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_5 щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

27. Актами обстеження умов матеріально-побутових умов проживання сім'ї від 14 липня 2016 року (а.с.94), від 15 березня 2017 року, 13 липня 2017 року (а.с.95), від 18 травня 2018 року (а.с.96) підтверджується дослідження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Так, за результатами обстеження було встановлено, що умови проживання створені, але на момент перевірок мама ОСОБА_5 знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, санітарно - гігієнічні умови незадовільні, в будинку не прибрано, речі брудні, немає в достатній кількості продуктів харчування, а тому, діти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не можуть залишатися в таких умовах.

VІ. Оцінка Суду.

28. В даній ситуації Суд звертає увагу, що статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Сімейне життя - це особисті майнові та немайнові відносини між подружжям, іншими членами сім'ї, яке здійснюється на засадах, визначених у СК: кожна особа має право на повагу до свого сімейного життя (частина четверта статті 4); ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України (частина п'ята статті 5); регулювання сімейних відносин здійснюється з урахуванням права на таємницю особистого життя їх учасників, їхнього права на особисту свободу та недопустимості свавільного втручання у сімейне життя (частина четверта статті 7) та інше.

Неможливо визначити абсолютно всі види поведінки фізичної особи у сферах особистого та сімейного життя, оскільки особисті та сімейні права є частиною природних прав людини, які не є вичерпними‚ і реалізуються в різноманітних і динамічних відносинах майнового та немайнового характеру, стосунках, явищах, подіях тощо. Право на приватне та сімейне життя є засадничою цінністю, необхідною для повного розквіту людини в демократичному суспільстві, та розглядається як право фізичної особи на автономне буття незалежно від держави, органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб (див. пункт 3.1 рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України).

29. Для Суду є безспірним, що в даних правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідача відбувається втручання в її право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим в порядку передбаченому Конституцією України.

З іншої сторони обов'язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітніх дітей не розлучатися з батьками і врахування при цьому «якнайкращих інтересів дитини» (статті 1, 9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція)).

30. Досліджуючи правомірність втручання в право відповідача на сімейне життя, Суд розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів викладених в статті 29 Декларації, згідно із якими:

Кожна людина має обов'язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

31. Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167).

Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

Так само, Суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тобто, в даному випадку при втручанні у право відповідача вимоги статті 29 Декларації щодо законності та мети втручання дотримані.

32. Судом за обставинами справи встановлено, що відповідач систематично ухиляється від участі у вихованні дітей, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.

33. Проте, в цій ситуації Суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дітей і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідача щодо зміни свого відношення до виховання дитини без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

34. Отже, згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (наприклад див. пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).

35. Повертаючись до обставин даної справи та оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дітей, Суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з батьками надає тяжкий вплив на дитину, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад коли існує небезпека неминучого заподіяння дитині шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо дитина може бути огороджена від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучених, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов'язків і відновити або зміцнити здатність сім'ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не можуть служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.

В ситуації, що розглядається всі діти відповідача знаходяться в державних закладах і вони знаходяться під наглядом органів держави протягом тривалого часу (див. пункт 18-19).

Навіть при судовому розгляді відповідач жодним чином не продемонструвала Суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дітьми і в такій ситуації на думку Суду без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти їй у виконанні своїх батьківських обов'язків і відновленні або зміцненні здатності сім'ї.

Дії відповідача по ухиленню від виховання дітей є систематичними (див. пункт 22) і їй раніш наголошувалось на необхідності зміни свого ставлення до виховання дітей.

Також, важливим для Суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між нею і дітьми не зміняться в бік розлучення її з дітьми, які разом з нею не проживають.

Так само, позбавлення батьківських прав змінить ситуацію в бік поліпшення піклування про неповнолітніх дітей, що як наслідок буде сприяти захисту інших прав дітей.

Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» Суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дітей і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію їх прав.

36. Суд повторює, що важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дитини у матері, оскільки вони з нею не проживають, так само даний захід не виключає можливість побачення матері із дітьми.

Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між матір'ю та дітьми.

Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169).

37. В даних правовідносинах Судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідача в її сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».

38. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дітей відповідачем, свідомого нехтування нею своїми обов'язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлена батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи.

39. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Застосування статті 166 СК.

40. Згідно із частиною другою статті 166 СК особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавленням батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

А статтею 180 СК передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У зв'язку із чим, відповідно до статті 182 СК, Суд знаходить підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

3. Стягнути з ОСОБА_5 на користь закладу або особи, в якої будуть перебувати діти кошти на утримання дітей (аліменти), які є власністю дітей, а саме на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше мінімального розміру встановленого законом, починаючи з 15 травня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

4. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

5. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області, місце знаходження вулиця Першотравнева, б. 36 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, , в інтересах малолітніх ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

ОСОБА_3, місце реєстрації АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3,

ОСОБА_4, місце реєстрації АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Відповідачі: ОСОБА_5, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5.

ОСОБА_6, місце проживання АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, місце проживання АДРЕСА_4, місце реєстрації АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7.

Дата складення повного судового рішення: 8 серпня 2018 року.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко