overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2018 Справа № 331/8965/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/8965/15-ц
Провадження №22-ц/807/1575/18
Головуючий в 1-й інстанції Мінасов В.В.
УХВАЛА

29 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_5, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року та від 01 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів, вважає за необхідне запропонувати сторонам у справі не пізніше 25 січня 2019 року надати свій розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача станом на 06 лютого 2019 року, який буде врахований у випадку можливого задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_5, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2019 року на 11:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Запропонувати сторонам у справі не пізніше 25 січня 2019 року надати свій розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача станом на 06 лютого 2019 року, який буде врахований у випадку можливого задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2077/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

22 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання 58000, м.Чернівці бул.ОСОБА_5, 22/148) до ОСОБА_3 (місце проживання: 58000, м.Чернівці вул.Заставнянська, 36) про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначено до судового розгляду по суті на 08.50 год. 10.12.2018 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців, посилаючись на те, що він заперечує проти розірвання шлюбу, та вважає, що сім'ю зберегти можливо.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вимоги законодавства та намагання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Судом не встановлено, а позивачем не доведений той факт, що сімя дійсно розпалась і її збереження не можливе, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення терміном на 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
справа № 408/224/18-ц
провадження № 2/408/149/18
УХВАЛА

про

відкриття провадження

29 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із заявою Нижньотеплівської сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у державногонотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 29 березня 2012 року або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити до відома та виконання державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори (Луганська область, смт. Станиця-Луганська, вул. Москва-Донбас буд. 34).

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт реєстрації шлюбу, укладеного 06 червня 2014 року між ОСОБА_2 Костянтиновичем31.10.1987 р.н. та ОСОБА_1 29.08.1990р.н..

Від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
№ провадження 2/646/42/2018
Справа № 646/5322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача «СК «ЕТАЛОН» ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на певні труднощі прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншій області. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва або Київському апеляційному господарському суду.

Положеннями п.5 ст.212 ЦПК України передбачено, що cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Червонозаводського районного суду м. Харкова в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача «СК «ЕТАЛОН» ОСОБА_3-задовольнити.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначеної на 22 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 3 підїзд та Київським апеляційним господарським судом, за адресою: 04116 м. Київ вул. Шолуденка 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обовязки) Київським апеляційним господарським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 720/1462/18
Провадження №2/720/731/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо розірвання шлюбу, оскільки він свою дружину кохає та він бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно н садати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, подружні відносини між ними погіршились останнім часом. В них в період подружнього життя народилася одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем. На даний час можливість зберегти шлюб ще не втрачена та у звязку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не суперечитиме інтересам як подружжя, так і їх спільної дитини, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст.240, 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1694/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/14060/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті та родинних відносин.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „00 хвилин 29 грудня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «00» хвилин 29 грудня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 266/7043/18
Провадження№ 2-н/266/380/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 350/2309/18
Номер провадження 2/350/911/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, рішення суду допустити до негайного виконання.

До початку судового засідання позивачка подала суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Належним чином повідомлені про час розгляду справи учасники справи у судове засідання не прибули, причини неявки не відомі.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2018 року у справі №296/10376/18,-

в с т а н о в и в:

19.11.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу у справі 296/10376/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування: Департамент соціальної політики Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Проте, при виготовленні ухвали суду від 19.11.2018 року було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали не вірно зазначено рік постановлення ухвали суду, замість «2018 року», зазначено «2011 рік», крім цього не вірно зазначена дата народження ОСОБА_2, замість «28.08.1935 р.н.», зазначено «18.08.11935 р.н.».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку у рішенні суду від 19.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/10376/18 від 19.11.2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування: Департамент соціальної політики Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вважати вірним:

- рік постановлення ухвали суду «2018»;

- дата народження ОСОБА_2 «28.08.1935».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк