Ухвала

Іменем України

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 128/2420/17

провадження № 61-47053ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу незаконним, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

У вересні 2017 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня

2017 року відкрито провадження у справі.

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання шлюбу незаконним, недійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу незаконним, недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня

2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, продовжено розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу незаконним, недійсним.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року та залишити ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та не надав їм належної правової оцінки. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не урахував, що представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 17 квітня 2018 року надано суду уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу від імені ОСОБА_5, підпис у якій, засвідчено Першим секретарем з консульських питань Посольства України в Державі Ізраїль, а повинен бути засвідчений консулом.Крім того, сімейне законодавство України не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя.

Також зазначив, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_7 не був повідомлений про дату та час розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з частиною першою статі 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із статтею 115 СК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду, яке набрало законної сили, і надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідно до пункту 1.2. Положення про порядок учинення нотаріальних дій в дипломатичних представництвах та консульських установах України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ України від 27грудня 2004 року № 142/5/310, вчинення нотаріальних дій покладається на консульських посадових осіб, які працюють в дипломатичних представництвах та консульських установах України.

Таким чином, скасовуючи ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року апеляційний суд правильно виходив з того, що підпис ОСОБА_5 в уточненій позовній заяві, який посвідчений Першим секретарем з консульських питань Посольства України в Державі Ізраїль посвідчено у відповідності до порядку, передбаченого чинним законодавством України.

За змістом частини першої, другої статті 64 ЦПК України (в редакції чинній на час подання первісного позову) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Також, апеляційний суд дійшов правильного висновку і про те, що процесуальне законодавство не містить обмежень імперативного характеру щодо застосування інституту представництва під час звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу так само, як і не містить вимог про обов'язкову участь подружжя, чи одного з них, у судовому засіданні у справах про розірвання шлюбу.

Посилання в касаційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не був повідомлений про дату та час судового засідання не свідчать про наявність підстав для скасування судового рішення, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду убачається, що учасники справи були належно повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, ураховуючи також і те, що ОСОБА_4 достовірно знав про відкриття апеляційного провадження, подавши відзив на апеляційну скаргу.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться лише до переоцінки доказів, що не входить до повноважень касаційного суду.

Ураховуючи наведене постанова Апеляційного суду Вінницької області від

24 жовтня 2018 року ухвалена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу незаконним, недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник