У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 29 травня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського суді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі № 1256/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 602/25-056 від 20 лютого 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 839 147,11 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 8 791,47 грн. 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист для примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року. Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 19 липня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 602/25-056 від 20 лютого 2008 року відсутня, а зобов'язання припинені. У зв'язку з чим просить визнати виконавчий лист у справі № 755/29351/14, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1256/13 від 29 травня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 травня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського суді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі № 1256/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 602/25-056 від 20 лютого 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 839 147,11 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 8 791,47 грн. (а.с. 4-8).

21 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 839 147,11 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 8 791,47 грн. (а.с.28).

30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист для примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року (а.с.35)

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено про відсутність заборгованості та припинення зобов'язань за кредитним Договором № 602/25-056 від 20 лютого 2018 року.

На підтвердження вимог заявником надано довідку Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 19 липня 2018 року про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 602/25-056 від 20 лютого 2008 року відсутня та припинення зобов'язань (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як передбачено у ч.4 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 755/29351/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 602/25-056 від 20 лютого 2008 року. Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 19 липня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 602/25-056 від 20 лютого 2008 року відсутня, а зобов'язання припинені.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю: виконавчий лист (справа №755/29351/14-ц, провадження 6/755/9712/14) виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 839 147,11 грн., третейського збору в сумі 8 791,47 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432, 458 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий лист (справа №755/29351/14-ц, провадження 6/755/9712/14) виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 839 147,11 грн., третейського збору в сумі 8 791,47 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна