Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2480/17

провадження № 61-44158св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 червня

2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від

16 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 червня

2018 року позовні вимоги задоволено.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

24 липня 2009 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 486 - розірвано.

Залишено прізвище після розірвання шлюбу у ОСОБА_5 - «ОСОБА_5».

Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_6 за місцем проживання батька - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 280,00 грн.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 червня

2018 року залишено без змін.

16 листопада 2018 року ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визначення місця проживання дитини та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити, мотивуючи свою скаргу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська