Провадження № 2/417/432/18
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Рукас О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 26.11.2018 року позовну заяву повернуто до канцелярії Біловодського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.26, 31 ЦПК України.

Розпорядженням Голови Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. від 27.11.2018 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів була направлена до Луганського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності в порядку ст. 26, ч.6 ст.31 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 є суддею Біловодського районного суду Луганської області у відставці.

Згідно ухвали Луганського апеляційного суду від 29.11.2018 року визначено підсудність даної справи Марківському районному суду Луганської області.

04.12.2018 року дана цивільна справа надійшла до Марківського районного суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, зазначену цивільну справу було передано судді Рукас О.В.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 27 грудня 2018 року.

26.12.2018 року головуючий по справі Рукас О.В. надала заяву про самовідвід в даній справі, оскільки позивач по справі - ОСОБА_1 є суддею Біловодського районного суду Луганської області у відставці, де головою суду є її чоловік Рукас Максим Сергійович. Вважає, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить отримане Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик в судове засідання (а.с.32).

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в підготовче судове засідання не з'явися, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить отримане Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик в судове засідання (а.с.33).

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд розглядає заяву про відвід (самовідвід) головуючого по справі судді за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 дійсно є суддею Біловодського районного суду Луганської області у відставці, де головою суду є чоловік головуючої по справі судді Рукас О.В. - Рукас Максим Сергійович, суд приходить до висновку, що наявні підстави, зазначені у ст.36 ЦПК України.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 36, 39,40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Рукас Оксани Володимирівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів - задовольнити.

Відвести суддю Марківського районного суду Луганської області Рукас Оксану Володимирівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Передати цивільну справу №408/10622/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас