Ухвала

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 628/2693/15-ц

провадження № 61-46656ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подану представником Григоришином Віктором Івановичем, на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Кредитної спілки «Наша справа», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та по місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» через свого представника Григоришина В.І. звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження та з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року її залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 10 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Заявникові необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також надати документ про сплату судового збору. Заявникові роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2018 року отримано заявником 21 листопада 2018 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2018 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Разом з тим, на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2018 року в частині порушення питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надання належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску заявником не виконані.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», поданою представником Григоришином В. І., на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», поданою представником ГригоришиномВіктором Івановичем, на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Кредитної спілки «Наша справа», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та по місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області, про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов