overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3441/18
Провадження №2/149/1023/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.01.2019 року о 09:00 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Робак М. В.
Справа № 603/853/18
Провадження №2/603/424/2018
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 3 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, відкрито провадження у справі №603/853/18 та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов визнала в частині стягнення з неї в користь позивача 1000 грн. матеріальної шкоди, проте заперечила з приводу стягнення судових витрат. Не заперечила проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ПАТ ««Київський страховий дім» не забезпечив явку представника у підготовче засідання, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату і час його проведення, відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого зясовано питання, наведені у ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив суд не вбачає, оскільки відповідачі суду не надали відзиву на позов.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 16 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільської області), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Г.Гудкова

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9173/17
Провадження №2/524/816/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
18.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крок» про стягнення заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
відповідно до статей 263-265 ЦПК України, - суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати відмовити.
Платіжні реквізити для сплати судового збору
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 23.12.2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 502/2096/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області та ОСОБА_3

про

встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого провадження ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як зазначено в ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_3 пов'язаний з первісним позовом і його задоволення може виключити задоволення первісного позову, беручи до уваги, що він відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194, 195, п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, - та об'єднати його в одне провадження у справі № 502/2096/18 з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
16.10.2018 ЄУН 337/2444/18
Справа №2/337/1388/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за

позовомШиркова ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач, адвокат та третя особа просили призначити справу до судового розгляду, викликати у судове засідання свідків.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовомШиркова ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 16.11.2018 року на 09-05 годину.

В судове засідання викликатисторони.

Викликати в судове засідання на 13.12.2018 року на 09 годину 30 хвилин свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Ухвала

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 751/2322/17

провадження № 61-49048ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення вкладу за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення вкладу за договором банківського вкладу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 11455,98 грн. та судових витрат в розмірі 1762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4045/18
Номер провадження 2-н/213/591/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 755/8492/18
Ухвала

"30" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/8492/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування заборони на нерухоме майно,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/8492/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування заборони на нерухоме майно.

Сторони та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача до суду надійшло клопотання в якому просить провести судове засідання у його відсутності та витребувати від Дніпровського УП ГУНП в м. Києві матеріали з ЖРЗПЗ № 3912 від 17.11.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2)

-Належним чином завірену копію матеріалів з ЖРЗПЗ № 3912 від 17 листопада 2008 року по факту втрати правоустановчих документів на квартиру АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою відомості та документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 судді Виниченко Л.М. в термін до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа №464/2984/18
пр № 2/464/1185/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Бондар Н.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 464/2984/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся про дату, час і місце такого, причин неявки не повідомив та не подав суду відзив на позовну заяву.

З урахуванням відсутності заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Заява представника позивача щодо виклику відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не ґрунтується на вимогах ч.11 ст.128 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.223, 258-261, 280 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тімченко
справа № 202/7309/18
провадження № 2/202/2629/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 11 березня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.