г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1791/18
Номер провадження 2/213/1039/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, і до досягнення нею 23 років.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 10.07.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків:

- не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

- не зазначено ціну позову.

Крім того, в позові не зазначено та до позовної заяви не додано довідку з навчального закладу із зазначенням кінцевого терміну навчання третьої особи.

Крім того, судом зауважено позивачу про те, що назву (предмет) позову викладено некоректно, оскільки повнолітня особа не є дитиною.

30.07.2018 позивач надала суду заяву про усунення недоліків, в якій виклала пояснення, для того, щоб як вона зазначила, позовну заяву не було повернуто судом.

Втім, суд вважає, що даною заявою позивач не усунула недоліки позову, а лише висловила свою думку стосовно зазначених судом недоліків.

Так, на думку позивача, звільнення її від сплати судового збору відповідним законом є підставою вважати, що позовна заява про стягнення аліментів не має ціни позову, що суперечить положенню п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України.

Крім того, для вирішення позову в частині закінчення періоду стягнення аліментів необхідні докази щодо періоду навчання повнолітньої доньки сторін. В звязку з чим позивачу було запропоновано надати відповідну довідку з навчального закладу. Натомість позивач долучила довідку, видану 25.06.2018 (тобто ще до початку винесення судом ухвали про недоліки) для предявлення до податкової інспекції (а не до суду), в якій зазначено про те, що закінчення навчання ОСОБА_4 планується у 2021 році. Така довідка не надає можливості суду визначитись з періодом закінчення третьою особою навчання, тим більш, що позивач просить стягнути аліменти до досягнення донькою, ІНФОРМАЦІЯ_2, 23 років (отже до 31.10.2022).

При цьому копії довідки для всіх учасників справи не надані.

Окрім того, в заяві про усунення недоліків позивач фактично висловлює свою оціночну позицію стосовно того, що ним начебто належним чином викладено кожну обставину та надано достатню кількість беззаперечних доказів, хоча тільки суд під час розгляду справи надає оцінку доказам.

Крім того, в заяві про усунення недоліків позивач зазначає про те, що він надає копії, належним чином засвідчені власним підписом представника, із зазначенням дати засвідчення та відповідності копій оригіналам, тоді як крім довідки навчального закладу, інших додатків заява не містить.

Отже, суд вважає, що позивач не усунула недоліки позову, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко