Справа № 678/818/17
Провадження № 2-сз/673/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, а саме: 640 грн. за подачу позову до суду та 320 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно з ухвалою Деражнянського районного суду від 23 березня 2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, проте питання про повернення судового збору у відповідності до ч.3 ст. 257 ЦПК України судом не вирішено.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву про повернення судового збору необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Летичівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Згідно з ухвалою цього ж суду від 08 серпня 2017 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт і заборонено використання та розпорядження автомобілем «Опель Астра», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов : WOLOAHL69DG068939, зареєстрованим на імя ОСОБА_4, та поміщено автомобіль на штрафмайданчик державної виконавчої служби.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. відповідно до квитанції №

0.0.821865934.1 від 07 серпня 2018 року, а за подання заяви про забезпечення позову - судовий збір у розмірі 320 грн. відповідно до квитанції № 0.0.822962350.1 від 08 серпня 2018 року.

Згідно з розпорядженням голови Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним було передано на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по справі, а тому згідно з ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову у даній справі та ухвали суду від 07 березня 2018 року та 15 березня 2018 року.

У відповідності до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом із цим, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено судом, позовна заява ОСОБА_2 була залишена судом без розгляду за її заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, підстави для повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та за подачу заяви про забезпечення позову відсутні, у звязку з чим заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні до суду позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та при поданні заяви про забезпечення вказаного позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5