МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. Справа № 370/3237/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.11.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1) у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не проведено грошову оцінку нерухомого майна, що є предметом даного спору, яка впливає на ціну позову, а згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності фізичним особам визначається дійсною вартістю нерухомого майна, тобто станом на момент звернення з позовом до суду (позивачем ціну позову зазначено з договору купівлі-продажу, який укладено у 2003 році);

2)у порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3)у порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4)у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

5)у порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та який проводиться відповідно до вимог ст. 134 цього Кодексу, згідно з якою у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат у подальшому;

6)у порушення ч.ч. 1, 5 ст. 177, 95 ЦПК України письмові докази, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. У порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено дату засвідчення копії письмового доказу оригіналу.

Недоліки необхідно було усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень; проведення грошової оцінки нерухомого майна, що є предметом даного спору.

Вказаною ухвалою суду від 16.11.2018 р. позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (пять) днів з дня вручення копії зазначеної ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 618, позивач ОСОБА_3 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала особисто 30.11.2018 р. та у встановлений судом строк недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко