Номер провадження: 22-ц/785/6770/18
Номер справи місцевого суду: 511/99/17
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року, ухваленого суддею Панчуком А.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Роздільнянська міська Рада Одеської області, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та усунення перешкод в користуванні власністю, що належить на праві спільної сумісної власності,

встановив:

17.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Виділено та визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 32/100 частини в натурі будинку з господарчими спорудами за адресою АДРЕСА_1, яка складається з: по житловому будинку « А,а.а. 1» Кімната 1- 4 площею 8,3 кв.м вартістю 31913 грн., кухня 1-3 площею 11,2 кв.м вартістю 43064 грн., гараж під літ « В» вартістю 30116 грн. Всього на суму 105093 грн., що складає 32/100 частки нерухомого майна по АДРЕСА_1

Виділено та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право приватної сумісної власності в розмірі 68/100 частки нерухомого майна по АДРЕСА_1: кімната 1-5 площею 14.2 кв.м вартістю 54600 грн., коридор 1-1 площею 5,9 кв.м. вартістю 22 686 грн., коридор 1-2 площею 3,5 кв.м вартістю 13 457 грн. Всього на суму 90743 грн., що складає 28/100 частки нерухомого майна по вул. Північній, 34,м.Роздільна, Одеської області. Кімната 1-6 площею 16,5 кв.м вартістю 63442 грн., прибудова( сарай) літ « Б» вартістю 14695 грн., літня кухня літ « Г» вартістю 44184 грн., веранда літ «г» вартістю 8595 грн. Всього на суму 130916 грн, що складає 40/100 частки нерухомого майна по АДРЕСА_1. Загальна вартість майна складає 130916 грн +90743 грн = 221659 грн або 68/100 частки нерухомого майна. Зобов'язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні та володінні нерухомим майном, що складає 32/100 частки нерухомого майна по АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення у повному обсязі та ухвалення нового про у задоволені заявлених ОСОБА_4 позовних вимог в повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що предметом позову були як вимоги майнового характеру (про поділ майна) так і вимога немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні).

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Так як предметом позову була майнова вимога ( про поділ майна) ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час подання позову) та п.2 ч.1 ст.176 діючої редакції ЦПК України, визначається вартістю майна.

Згідно висновку експертизи (аркуш справи 110-126) вартість спірного майна становить 326752 грн.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто враховуючи ціну позову,щодо вимог майнового характеру - 3267,52 грн.).

Враховуючи вище наведене розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову, становить 3907,52 грн. (640,00 грн. + 3267,52 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 5861,28грн.(3907,52 грн.*150%)

Так як при подачі апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1037,27 грн., апелянту необхідно доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 4824,01 грн. (5861,28грн.-1037,27грн.), яка повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р0031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст. 356 діючої редакції ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено у апеляційній скарзі усіх учасників справи, а саме третьої особи - Роздільнянська міська Рада Одеської області; не додано копії апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року, ухваленого суддею Панчуком А.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Роздільнянська міська Рада Одеської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та усунення перешкод в користуванні власністю, що належить на праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець