Справа № 666/2319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи

13 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ, оскільки висновок експерта ОСОБА_4 від 03.08.2015 року є необґрунтованим, містить розбіжності та неточності у вимірах, роках будівництва, адресі об'єктів нерухомого майна, а тому викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, уточнили питання, просили експерту поставити наступні питання:

- який період забудови гаража літ. "Г" і прибудови до житлового будинку літ. "а1" АДРЕСА_1, який рахується у технічному паспорті житловим будинком?

- чи відповідає будівля гаражу літ. "Г" і прибудови до нього літ. "а1" нормам ДБН та чи побудована вона згідно нормам чинного законодавства (проектна документація, дозволи тощо) за адресою: АДРЕСА_1

- чи побудований гараж літ. "Г" за адресою: АДРЕСА_1 в межах відведеної земельної ділянки, що виділена для цієї мети? Чи наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки та в яких обсягах?

- чи є в наявності вихід стоків на дах житлового будинку, гаражу літ. "Г" за адресою: АДРЕСА_1 Якщо так, то з якого будинку та яким чином?

- чи одночасно збудований гараж та житлова прибудова, яка вважається житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_1

- чи наявні ознаки самовільного будівництва в межах фактичного знаходження будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, вважав первісний висновок експерта ОСОБА_4 обґрунтованим.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи,суд дійшов переконання щодо доцільності призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з врахуванням пояснень, наданих експертом ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка зазначала, що висновок може містити неточності, дійсно містить помилку щодо адреси, а також вказала, що експертиза була проведений без дослідження правоустановчих документів ОСОБА_5, крім того не був визначений рік будівництва спірного гаражу.

Оскільки основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, висновок експерта ОСОБА_4 від 03.08.2015 року є містить розбіжності та неточності в адресах, у вимірах, роках будівництва, адресі об'єктів нерухомого майна, суд вважає за доцільне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який період забудови гаража літ. "Г" і прибудови до житлового будинку літ. "а1" АДРЕСА_1, який рахується у технічному паспорті житловим будинком?

- чи відповідає будівля гаражу літ. "Г" і прибудови до нього літ. "а1" нормам ДБН та чи побудована вона згідно нормам чинного законодавства (проектна документація, дозволи тощо) за адресою: АДРЕСА_1

- чи побудований гараж літ. "Г" за адресою: АДРЕСА_1 в межах відведеної земельної ділянки, що виділена для цієї мети? Чи наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки та в яких обсягах?

- чи є в наявності вихід стоків на дах житлового будинку, гаражу літ. "Г" за адресою: АДРЕСА_1 Якщо так, то з якого будинку та яким чином?

- чи одночасно збудований гараж та житлова прибудова, яка вважається житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_1

- чи наявні ознаки самовільного будівництва в межах фактичного знаходження будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Сплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи надати експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №666/2319/15-ц та інвентарної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан