overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3625/16
УХВАЛА

«21» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року визначено проводити подальший розгляд зазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 10 травня 2018 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, відзиву на позов та на заяву про збільшення позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 761/6455/18
Провадження № 2/761/4483/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Рибака М.А. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1232 від 23.10.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за позовом ДП "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою від 09 березня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.307) о 13 годині 10 хвилин 05 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
Провадження № 2/761/6054/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці про стягнення невиплаченої частини заробітної плати за час відпустки та моральної шкоди,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці про стягнення невиплаченої частини заробітної плати за час відпустки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, Код ) на користь ОСОБА_1 (01133, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) невиплачену заробітну плату за час відпустки у розмірі 62 297 грн. 06 коп.

Стягнути зДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, Код ) в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 грудня 2018 року

Суддя:
Справа№340/415/18
Провадження № 2-о/340/17/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

28 грудня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 30.07.2018 провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час на адресу суду повернулася без виконання ухвала суду від 30.07.2018, у зв'язку з непредставленням підекспертного на огляд судово-психіатричної експертної комісії.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 06 лютого 2019 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 1220, ч.1 ст. 1270, ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23 листопада 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий / підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2469/18
Провадження № 22-ц/4820/662/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 17 січня 2019 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 603/491/18
Провадження №2/603/260/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

"28" грудня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 195/1371/17

провадження № 61-22941ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

19 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 200 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 27 березня 2018 року № PROM7BGB0P в розмірі 3 200 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн (три тисячі триста двісті грн) згідно з платіжним дорученням від 27 березня 2018 року № PROM7BGB0P, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 753/23202/17

провадження № 61-47597ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган ОксаниВасилівни, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/23202/17 за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 143/1272/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 26.12.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 26.12.2018 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", третя особа - директор ПАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" ОСОБА_2 в частині позовних вимог про скасування наказу №96-к від 16.07.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади механіка Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" у звязку з тим, що відсутній предмету спору.

Однак в ухвалі суду міститься описка, а саме невірно вказана дата винесення ухвали, замість 26.12.2018 вказано 27.11.2018.

Для внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень слід виправити описку в даті винесення ухвали, вказавши дату винесення ухвали 26.12.2018 замість 27.11.2018.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті винесення ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", третя особа - директор ПАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Замість 27.11.2018 вказати дату винесення ухвали 26.12.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Повне судове рішення складене 29.12.2018.

Суддя підпис- ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

29.12.2018
Справа № 488/3362/17
Провадження № 2-др/488/7/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

27.12.2018 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Чуб Т. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року ухвалено рішення в даній справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. Ухвалено зняти заборону з житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровану 18.07.2006 року за № 3475799 реєстратором - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, на підставі листа б/н від 13.07.1982 року Підприємства п/с Р-6041.

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначила, що відомості про заборону, яку накладено на житловий будинок, до 2004 року зберігалися на паперових носіях, після змін в законодавстві всі заборони були перереєстровані на електронні носії, але в рішенні суду вказано тільки про повторну реєстрацію заборони, а первинна залишена без уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зняти заборону з житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровану на паперових носіях - 12785 NIKOLAEVI, архівна дата 22.08.1997, дата виникнення: 13.07.1982, № реєстра: 1307-1, внутр. № 4С01173729ЕЕВ303355, коментарій: №10/13.

Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ганна Миколаївна Лазарева