У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 19.09.2017 року у справі № 308/8703/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/8703/17 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10 448,35 грн. основний борг, 1681,08 грн. інфляційні втрати; 428,45 грн. 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

17.12.2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 23.11.2018р. він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56318839. Із вказаною постанови він дізнався, що існує судовий наказ №308/8703/17 від 19.09.2017р. про стягнення з нього заборгованості за спожитий газ у квартирі за адресою м.Ужгород, вул.Грушевського, 27/38. Вказує, що він не є власником квартири по вул.Грушевського, 27/38 в м.Ужгороді, та в ній не проживає, власником даної квартири є ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 15.01.2008р. Копію судового наказу отримав 04 грудня 2018 року, після звернення до Ужгородського державної виконавчої служби, тому вважає, що строк оскарження судового наказу ним не пропущено. Крім того, просить врахувати, що про наявність судового наказу йому відомо не було. Після отримання постанови ДВС він звернувся до Представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», які визнали, що звернулися до суду в порядку наказного провадження помилково, а тому стягнення заборгованості з нього за газ вважає неправомірним, і тому просить скасувати судовий наказ.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, копію судового наказу боржник отримав 04 грудня 2018 року, звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Вважаю, що наведені ОСОБА_3 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, оскільки ОСОБА_3 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розяснити стягувачу, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 19.09.2017 року у справі № 308/8703/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/8703/17, виданий 19.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10 448,35 грн. основний борг; 1681,08 грн. інфляційні витрати; 428,45 грн. 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4