АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/716/17 Номер провадження 22-ц/786/1723/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25.04.2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів, пені, комісії, штрафу за кредитним договором з підстав не належного виконання зобов'язання за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 25.04.2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором «б/н від 20.08.2007, яка станом на 31.05.2017 складає: 6437,89грн. заборгованість за кредитом, 84702,71грн. заборгованість за процентами, 3317,74 заборгованість за комісією, 500,00 грн. штраф, а всього 94958,34 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

07.06.2018 року до районного суду від представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25.04.2018 року, в якій представник просив поновити строк для подання такої заяви, обгрунтовуючи поважність причини пропуску зазначеного строку не отриманням відповідачем копії заочного рішення, яке просить переглянути.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що відповідач згідно рекомендованого повідомлення отримав копію заочного рішення 03.05.2018 року, однак у передбачені законом строки заяву про перегляд заочного рішення не подав, а інших причин, які б вказували на їх поважність, - не наведено.

Адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах відповідача апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що районним судом безпідставно не взято до уваги той факт, що відповідач не отримав копію заочного рішення, а підпис у вказаному рекомендованому повідомленні від 03.05.2018 не належить йому. Про існування заочного рішення ОСОБА_2 дізнався через ЄДРСР 04.06.2018 року, після чого і подав заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не подав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області, справа № 547/716/17, ухвалено 25.04.2018 року./а.с. 43-45/.

26.04.2018 районним судом направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1, який згідно підпису у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення одержав 03.05.2018. /а.с.30, 47-48/. За вказаною адресою районний суд направляв відповідачу повістки та він їх отримував у підготовче судове засідання, яке було призначене на 27.03.2018р., та в судове засідання на 25.04.2018р. /а.с. 33-34, 37,39, 40, 49/.

Матеріали цивільної справи не містять інформації щодо представлення в суді першої інстанції інтересів відповідача адвокатом ОСОБА_3 Його доводи про направлення на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю не підтверджується матеріалами справи, оскільки на час прийняття заочного рішення така заява до матеріалів справи не надходила.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, районний суд виходив з того, що з урахуванням положень ч.2 ст.284 ЦПК України останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення є 25.05.2018, а відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України останнім днем подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є 24.05.2018, тоді як вказана заява про перегляд заочного рішення і клопотання про поновлення строку подано 04.06.2018, тобто з пропуском строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги правильність зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до заперечення судового рішення та переоцінки доказів, що підтверджують відсутність поважних причин для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи підтверджують ту обставину, що районним судом вживалися всі передбачені процесуальним законом дії щодо належного повідомлення відповідача: про підготовче засідання з наданням строку для подачі відзиву на позов; про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення. При цьому відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судові повістки надіслані відповідачу за адресою його місця проживання, оскільки іншої адреси той не повідомляв. Крім того, 26.04.2019 за вих.№5471/716/17/2845/2018 районний суд направив відповідачу на ту ж адресу копію заочного рішення, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями з датою отримання та підписом ОСОБА_2Ю./а.с.47-48/

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на невручення відповідачу копії заочного рішення апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються зазначеним рекомендованим повідомленням. Апеляційний суд не приймає до уваги заперечення належності підпису на вказаному повідомленні відповідачу , оскільки районний суд виконав вимоги ст.283 ЦПК України про направлення відповідачу копії заочного рішення в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Перевірка належності відповідачу підпису на поштовому повідомленні не є обов'язком суду, оскільки дотримання правил вручення поштової кореспонденції належить до компетенції працівників пошти.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для ухвалення заочного рішення апеляційним судом не досліджуються, оскільки вони знаходяться поза межами предмета даного апеляційного провадження - ухвали районного суду про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, оскільки відповідачем пропущений передбачений ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заявлені ним причини пропуску вказаного строку не є поважними. Тому апеляційний суд апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367,368 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І.Пилипчук