overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1915/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки до повноважень останнього відноситься виділення земельної частки (паю) з числа земель запасу чи резервного фонду за межами населеного пункту.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 1, 5 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", ст. 122 ЗК України, ст. 51 ЦПК України, суд дійшов висновку про наяність підстав для залучення до участі в справі в якості співвідповідача органу до повноважень якого відноситься розпорядження землями за межами населеного пункту.

Керуючись ст. 51, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Встановити ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області строк для подання відзиву - 15 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 18.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 січня 2019 року.

Суддя А. І. Грушицький
справа № 179/1637/17
провадження № 2/179/74/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

10 грудня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року по даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

06 грудня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення Директора Харківського НДІСЕ в якому вказано, що в зв'язку з великим завантаженням працівників в лабораторії будівельно-технічних достіджень, знаходженням об'єкту дослідження в Дніпропетровській області, ухвала суду від 01.11.2018 року залишається без виконання та просять розглянути питання щодо призначення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 30 хвилин на 28 грудня 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по цивільній справі №200/16759/15-ц (провадження №6/200/81/18) та на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року по цивільній справі №200/16759/15-ц (провадження №4с/200/81/18),

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року вказана справа була повернута до суду 1 інстанції, оскільки оскаржувані ухвали відсутні в матеріалах цивільної справи.

19 листопада 2018 року цивільна справа була повернута до суду апеляційної інстанції, однак вказані в ухвалі судді від 24.10.2018 року недоліки усунуті не були у зв'язку з чим ухвалою судді від 23 листопада 2018 року справу повторно повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

20 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченкіського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича, в.о. начальника Шевченкіського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. про зобов'язання вчинити дії та за заявою Кредитної спілки «Катеринослав» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

В матеріалах цивільної справи відсутній оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1, протокол автоматизованої системи документообігу суду, яким визначено колегію судів: суддя-доповідач - Ткаченко І.Ю. судді: Деркач Н.М., Каратаєва Л.О. та оригінали ухвал судді Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року та від 23 листопада 2018 року.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження., -

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає по вул.геологів, 36 у м.Волновасі Донецької області, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 29 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Провадження №2/263/3100/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, місцезнаходження якого за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 115319,79 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 23 січня 2019 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 524/8897/18
Провадження № 2/524/2886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 15 хв. 28 січня 2019 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 14 січня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 24 січня 2019 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/752/5082/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.(а.с. 37)

У судове засідання 08 листопада 2018 року позивач не з'явилася та не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. (а.с. 55)

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 12 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 12 грудня 2018 року позивач також не з'явилася та не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. (а.с. 56)

Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явилася двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4797/18

провадження № 2/0285/1658/18

28 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2. До складу спадкового майна спадкодавця входить: житловий будинок, холодна забудівля, господарство і майно яке знаходиться в с. Зеремля, Баранівського району, Житомирської області; сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЖТ № 0291409 виданий Баранівською районною адміністрацією 09.04.2001 року, землі реформованого КСП «Полісся» с. Зеремля, Баранівського району, Житомирської області; свідоцтво про право власності на майновий пай члена коллективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЖИ-6 № 101300 виданий 24.01.2002 року Зеремлянською сільською радою, фонд майна КСП «Полісся» с. Зеремля, Баранівського району, Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Ст. 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ч. 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що дану справу необхідно передати до Баранівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, передати до Баранівського районного суду Житомирської області (вул. Першотравнева, 30, м. Баранівка, Житомирської області, 12701), за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 196/878/18
№ провадження 2/196/357/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5 частини третьої ст. 175 ЦПК України.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ятиденний строк шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 22.11.2018 року за вих. № 190/878/18/8421/2018 на адресу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зазначену ним в позовній заяві. 30 листопада 2018 року копія ухвали від 16.11.2018 року була отримана під розписку в одержанні.

Станом на 26 грудня 2018 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно ч.13 ст.187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ