Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/3942/17 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Пр. №22ц/778/2226/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування домоволодінням

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.08.2017 року (а.в.м. 24) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

У судовому засіданні в суді першої інстанції 05.10.2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення варіантів користування домоволодінням.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначав, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 524 кв. м. На даній земельній ділянці розташовані: житловий будинок А (житлова площа 44,2 кв. м, загальна площа - 70,2 кв. м), гараж Б, літня кухня В, сарай Г, вбиральня Д, сарай Е, навіс Ж, душ 3, навіс И, оглядова яма № 5, паркан 1, паркан 6, ворота 4, замощення І, водопровід 3, яма зливна 7. Іншими співвласниками зазначеного житлового будинку є ОСОБА_5 (1/4 частки) та ОСОБА_4 (1/4 частки). Враховуючи, що сторони не можуть досягти згоди щодо порядку користування домоволодінням, позивач вважав, що наразі виникла необхідність для призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу, користування домоволодінням, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна № 54 (після перейменування - ОСОБА_6).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року (а.с. 34) призначено судову будівельно-технічну експертизу у цій справі.

Проведення якої доручено експертам Регіонального судово-експертного бюро (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), попередивши їх про кримінальну відповідальність в порядку ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставлено на вирішення експертизи наступні питання:

Які варіанти користування житловим будинком АДРЕСА_1 можливо визначити для ОСОБА_3 з урахуванням її частки (1/2) у праві власності на нього?

Яка ринкова вартість користування часткою житлового будинку, що припадає на частку ОСОБА_3 (1/2)?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у житловому будинку АДРЕСА_1 разом з допоміжними спорудами 1/2 частки, що припадає на ОСОБА_3?

Якщо вищезазначена можливість існує, то які варіанти виділу вказаного нерухомого майна можливо визначити відповідно до частки ОСОБА_3 (1/2 частки) та вимог нормативно-правових актів?

Якщо технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/2 частки домоволодіння, що припадає на ОСОБА_3, відсутня, то який розмір грошової компенсації має бути сплачений іншими співвласниками на її користь?

Встановлено строк проведення експертизи до 20.12.2017 року.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача по справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м. 150-152) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, стягнути з позивача понесені судові витрати.

З 15.12.2017 року набрала законної сили нова редакція ЦПК України, якою має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується (п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року (а.в.м. 160) клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року задоволено, поновлено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, апеляційну скаргу останньої залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 352,40 грн. або відповідні документи чи докази на підставі яких суд апеляційної інстанції повинен відстрочити останній сплату судового збору.

08 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 (а.в.м. 175-177) електронною поштою надіслала апеляційному суду копію квитанції про сплату судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги, чим не усунула вищезазначених недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1

В силу вимог ст. 358 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з… дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зазначений строк у цій справі, враховуючи вихідні дні у період з 11.08.2018 року по 12.08.2018 року, спливав 13.08.2018 року.

Однак, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Оскільки, встановлено, що до теперішнього часу скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не усунула у повному обсязі недоліки апеляційної скарги, які зазначені судом апеляційної інстанції в ухвалі суду від 16 липня 2018 року, зокрема не надала апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору 352,40 грн. у встановлений апеляційним судом строк по 07.08.2018 року включно, враховуючи дату отримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 копії вказаної ухвали апеляційного суду - 28.07.2018 року (а.с. 173).

Крім того, в силу вимог ст. 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ч. 1 даної статті передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Ч. 5 ст. 370 ЦПК України в редакції, чинній з 15.ю12.2017 року, передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до ч. 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року вищезазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року про призначення експертизи у цій справі вже залишено без змін за результатами розгляду апеляційної скарги іншого відповідача - ОСОБА_5

Станом на 09 серпня 2018 року питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ще не було вирішено з незалежних від апеляційного суду вищезазначених причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 09 серпня 2018 року під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги іншого відповідача ОСОБА_5, підтримувала останню, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у тому числі дублюють доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, про що свідчить її зміст (а.в.м. 150-152), яким суд апеляційної інстанції вже надав оцінку в постанові від 09 серпня 2018 року.

Так, в постанові апеляційного суду від 09 серпня 2018 року зазначено наступне.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 у цій справі не спростовується правильний висновок суду першої інстанції про необхідність саме призначення вказаної експертизи у цій справі.

Вбачається, що предметом позовних вимог позивача у цій справі є визначення порядку користування вищезазначеним будинком, співвласниками якого є сторони у цій справі.

Має місце виключна підсудність цієї справи - за місцем знаходження нерухомого майна - домоволодіння (Шевченківський район м. Запоріжжя) незалежно від місця реєстрації відповідачів у цій справі.

Визначення варіантів користування вищезазначеним домоволодінням між його співвласниками - сторонами у цій справі потребує спеціальних знань в галузі будівництва, техніки тощо.

Тому, дана категорія справ при її вирішенні судом безумовно потребує призначення та проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі зазначала, що позивачеві у цій справі було відомо про фактичне місце проживання відповідачів, але вона, зловживаючи своїми процесуальними правами, особисто чи через свого представника не повідомила суду першої інстанції цієї адреси відповідачів, зазначивши у позові виключно адресу відповідачів у вигляді спірного будинку, у зв'язку із чим, відповідачі були позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у суді першої інстанції при розгляді вищезазначеного клопотання представника позивача про призначення вказаної експертизи у цій справі та заперечувати проти задоволення останнього.

Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 122 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, при відкритті провадження у цій справі не витребував інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Однак, такі доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються виділеними матеріалами цієї справи, з яких вбачається, що суд першої інстанції на виконання вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, робив запити до відповідного органу реєстрації з метою з'ясування зареєстрованого у встановленому законом місця проживання відповідачів (а.в.м. 20-21), проте, отримав відповідь останнього (а.в.м.22-23) про те, що надати інформацію неможливо без дати народження відповідачів, яка у матеріалах цієї справи на той час була була відсутня.

Крім того, в силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, порушення судом першої інстанції норм процесуального права (неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду цієї справи у судове засідання, в якому вирішувалось клопотання про призначення експертизи у цій справі) не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду першої інстанції про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі.

Також у виділених матеріалах цієї справи містяться копії конвертів на ім'я відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.в.м. 27-28), які надсилались судом першої інстанції із судовими повістками на дату судового засідання 05.10.2017 року відповідачам на адресу спірного домоволодіння: м. Запоріжжя вул. Г. Нелюбова, 54, що перебуває в їх спільній частковій власності, але повернулись на адресу суду першої інстанції з відмітками поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

В силу вимог ст. 141 ч. 3 п. 3, ч. 9 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд першої інстанції при вирішенні за результатами розгляду цієї справи по суті у подальшому питання про розподіл понесених сторонами у цій справі судових витрат, у тому числі на проведення експертизи, пов'язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, може врахувати поведінку позивача та представника останньої (ненадання суду першої інстанції інформації щодо адреси відповідачів, яка була відома позивачу чи його представникові), та якщо буде встановлено, що позивач чи представник останньої дійсно в будь-який спосіб зловживали своїми цивільними процесуальними правами та обов'язками у цій справі, суд першої інстанції має право покласти на таку сторону судові витрати, у тому числі у вигляді судових витрат на експертизу, повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Крім того, якщо відповідачі не згодні із висновком вищезазначеної експертизи, яка станом на час перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі вже фактично проведена ще 20.04.2018 року, та копія останньої міститься у виділених матеріалах цієї справи (а.в.м. 50-78), то вони не позбавлені у подальшому при розгляді цієї справи судом першої інстанції по суті заявляти клопотання про призначення у цій справі додаткової експертизи у цій справі (якщо хотіли поставити питання, які не було поставлено на експертизу) чи повторної експертизи (якщо не згодні з варіантами визначення порядку користування будинком, визначеними за результатами проведеної експертизи, повністю тощо).

При вищевикладених обставинах, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у цій справі слід саме відмовити на підставі ст. 370 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, а не повернути заявникові через неусунення нею недоліків її апеляційної скарги в установлений апеляційним судом строк.

Керуючись ст. 370, п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13.08.2018 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар