АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3787/18 Справа № 185/5708/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівнина ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання, що були призначені на 11 грудня 2017 року та 12 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі, поданій 13 квітня 2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення та отримання позивачем повідомлення про розгляд справи, або ухвал про обов'язкову участь позивача.

Відзив на апеляційну скаргу учасники не подали.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись з відповідним позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначав про свою згоду на розгляд справи у відсутність сторін та звертався до суду з заявкою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року вищевказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2017 року, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року визнано явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 січня 2018 року.

Вищезазначена ухвала суду була надіслана на електронну адресу позивача (зазначену ним у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді), про що свідчить довідка про доставку від 14 грудня 2017 року (а.с. 191).

У призначений день 24 січня 2018 року розгляд справи не проводився, у зв»язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року визнано явку представника позивача обов'язковою та відкладено розгляд справи на 12 березня 2018 року.

Ухвала судді від 16 лютого 2018 року надіслана на електронну адресу позивача, про що свідчить довідка про доставку від 22 лютого 2018 року (а.с. 197).

12 березня 2018 року в судове засідання сторони не з»явились, представник відповідачів ОСОБА_5 не з'явився, але надав до суду заяву, а якій просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами, справу розглянути за відсутності відповідачів та їх представника.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з цим, частинами 6, 9 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом,- також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції мав належні та достатні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки дії представника позивача не узгоджуються із правилами цивільного процесу, в тому числі, щодо добросовісності здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Учасник процесу вільно, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, здійснює право на захист і повинен діяти добросовісно, передбачаючи наслідки, зловживання процесуальними правами недопустиме (ст.ст. 12, 13, 43, 44 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним, і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

Е.Л. Демченко