overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1638/17
Провадження № 2/488/340/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Лесі Українки, 22/5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.11.2011 року.

03.04.2018 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 - сина померлої, спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.11.2011 року.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 488/1638/17 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономв якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали суду та копію позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 199/9924/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Проте, суду не надано суду доказів родинних відносин заявника та померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
27.11.2018 ЄУН №337/3826/18
Провадження №2/337/1903/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач відповідач у підготовче судове засідання не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 27.12.2018 року о 10-00 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/761/7596/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Підставами, що зумовили винесення ухвали було: відсутність викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вимоги, обгрунтування підстав для звернення до Шевченківського районного суду м. Києва.

На адресу суду 28 листопада 2018 року надійшла заява позивача про виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, до якої було долучено додаткові пояснення щодо підстав звернення до Шевченківського районного суду м. Києва.

Водночас, недоліки щодо про визнання додаткового строку для прийняття спадщини щодо обгрунтування позовних вимог та посилання на докази, що могли б підтвердити обставини, позивачем не усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 481/775/18
Провадж.№ 2/481/347/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.10.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду під головуванням судді Васильченко Н.О. перебувала цивільна справа № 481/1149/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з Указом Президента України від 21.09.2018 року № 290/2018 та наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року № 156 головуючу по вказаній справі суддю Васильченко Н.О. з 08.10.2018 року переведено шляхом відрядження до одного року до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 11.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження, який, як видно з протоколу авторозподілу від 16.10.2018 року, визначив нового головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

За таких підстав, вищезазначену цивільну справ, слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою представника АТ КБ "ПриватБанк", яку подано і оформлено в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає можливим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи, призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27.11.2018 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2713/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/3063/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи і справа за апеляційною скаргою на це судове рішення є незначної складності, тому її розгляд необхідно проводити з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд необхідно проводити з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Провадження № 2/761/7586/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Рибака М.А. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 761/38618/17 від 20 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 761/38618/18 від 20 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 28 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.704).

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1298 від 02.11.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в підготовче засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.307) о 13 годині 30 хвилин 05 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
н/п 2/490/3729/2018 Справа № 490/9612/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у сумі 27 960,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і вибув 11.10.2013 р. в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, а останнє відоме місце проживання відповідача є територія Новоодеського району Миколаївської області, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 на адресу Деснянського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Копія вищевказаної ухвали суду була отримана позивачем 30.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.12.2018 визначені ухвалою суду недоліки позивачем не усунуті.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2018.

Суддя:
Провадження 2/127/4979/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою суду від 07.12.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишена без руху.

В ухвалі суду від 07.12.2018 р. зазначені недоліки позовної заяви.

В позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про надання квитанції про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції в трьох примірниках.

Згідно з актом від 21.12.2018 р. №178 відділу прийому і реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області під час розкриття конверта б/н, який надійшов від ОСОБА_1 із заявою від 19.12.2018 р. про усунення недоліків, не виявилося вказаного у додатку документа, а саме квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п»яти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя