Постанова

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 658/206/16-ц

провадження № 61-21549св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-стар»,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у складі судді Ботовріної І. Г. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Кузнєцової О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар» (далі - ТОВ «Агро-стар»), третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що відповідно до протоколу від 12 березня 2000 року № 2 КСП «Ювелейний» реорганізовано у СТОВ «Ювілейний». Комісією з розпаювання майнового фонду СТОВ «Ювілейний» 21 листопада 2001 року прийнято рішення про виділ майнових паїв заявникам (31 особа) на загальну суму 462 446,44 грн. Між співвласниками майно в натурі не розподілялось. Рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2002 року рішення комісії з розпаювання майнового фонду СТОВ «Ювілейний» про виділ майнового паю в натурі визнане таким, що відповідає вимогам закону. За позивачами, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими (всього 31 особа) визнано право спільної часткової власності, у розмірі належних їм часток, відповідно до свідоцтв на право власності, на зернотік, зерносховище, заправку, автомобілі і сільгосптехніку, а всього майна на загальну вартість 462 446,44 грн. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року за ОСОБА_9 визнано право власності на частку 52,126 % у спільній частковій власності громадян, що визнано за ними рішенням Каховського районного суду від 10 квітня 2002 року і знаходиться у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області та виділено в рахунок належної йому частки будівлю зернотоку вартістю 313 028,34 грн. Зобов'язано ОСОБА_9 сплатити відповідачам 71 974,34 грн перевищення вартості належної йому частки. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2008 року роз'яснено вказане рішення суду із зазначенням, що за ОСОБА_9 визнано право власності на комплекс будівель зернотоку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці загальною площею 24340 кв. м, до якого входять: А - прохідна, вагова, площею 53,8 кв. м, Б - майстерня, площею 43,0 кв. м, В - навіс, площею 4988,5 кв. м, Г - склад, площею 1023,7 кв. м, К - сторожка, площею 4,5 кв. м, Л - навіс, площею 61,6 кв. м, № 1 - огорожа - залізобетонні плити (1731,0 кв. м) № 2 - ворота - металеві прути (9,0 кв. м), № 3 - ворота металеві (10,8 кв. м) № 4 огорожа - металеві прути (21.6 кв. м, № 5 - ЗАВ-40 (199,6 кв. м), І - мощення асфальтове (13776,3 кв. м). Вказана ухвала скасована ухвалою від 09 листопада 2010 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2011 року заяву ОСОБА_9 про роз'яснення рішення знову задоволено в повному обсязі, зокрема зазначено, що до складу комплексу будівель зернотоку входить і склад літ. «Г» площею 1023,7 кв. м. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2011 року вказану ухвалу скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволені заяви ОСОБА_9 про роз'яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року відмовлено, що підтверджує відсутність обставини передачі зерноскладу ОСОБА_9 Іншими співвласниками майна віднесеного до пайового фонду СТОВ «Ювілейний» на теперішній час є вони та ОСОБА_6 Вартість їхньої частки становить 163 424,00 грн. Посилаючись на те, що зерносховище, яке виділено у спільну часткову власність, відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай вибуло з володіння співвласників майнових паїв без їхньої волі, та, як їм стало відомо, перейшло у володіння ТОВ «Агор-стар», як одна із споруд зернотоку, з урахуванням уточнених вимог, просили виділити їм у рахунок належної частки в спільній частковій власності співвласників майнових паїв КСП «Ювілейний» зерносховище площею 1023,7 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 вартістю 131 684,58 грн та витребувати його з незаконного володіння ТОВ «Агро-стар».

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2016року у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами жодним доказом не доведено право власності на склад «Г» площею 1023,7 кв. м, розташований по АДРЕСА_1, а також недобросовісність набуття ТОВ «Агро-стар» у складі комплексу будівель і споруд зернотоку складу «Г» площею 1023,7 кв. м. У позивачів відсутні докази права власності на конкретно визначене майно. Також позивачами не доведено тотожність складу «Г», площею 1023,7 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1, об'єкта «Зерносховище», на який ухвалою суду від 25 березня 2005 року накладений арешт і згідно з ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21 січня 2013 року арешт знято.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що позивачами не надано належних та допустимих доказів, що спірне майно, а саме зерносховище площею 1023,7 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 (склад літ. «Г» площею 1023,7 кв. м), належить їм особисто направі власності, а скасування ухвали про роз'яснення рішення не свідчить, що до комплексу будівель зернотоку, виділеного ОСОБА_9 рішенням суду не входить склад літ. «Г» площею 1023,7 кв. м.

У червні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що в матеріалах справи знаходиться ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2007 року у справі № 22ц-2245 за позовом про визнання договору купівлі-продажу свідоцтва між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 недійсним. Саме в цій ухвалі апеляційний суд встановив, що відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду від 10 квітня 2002 року, яке набрало чинності, співвласникам виділено на праві спільної власності майно, належне їм від КСП «Ювілейний», в натурі. Вказане рішення суду виконано і зазначене майно передане колишнім членам КСП, і тому співвласники не перебувають з ТОВ «Ювілейний» у будь-яких відносинах і не мають перед ним жодних зобов'язань. За ОСОБА_9 ніколи не визнавалось право на зерносклад «Г» площею 1023,7 кв. м.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що комісією з розпаювання майнового фонду СТОВ «Ювілейний» на засіданнях 21 листопада 2001 року та 08 лютого 2002 року прийнято рішення (протоколи № 3, № 4) про виділ заявникам - власникам майнових паїв відповідно до вартості їхніх майнових паїв, майно в натурі.

Рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2002 року, яке є чинним на час розгляду справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших (всього 31 особа) до СТОВ «Ювілейний» про виконання зобов'язання про передачу майна, рішення комісії з розпаювання майнового фонду СТОВ «Ювілейний» від 21 листопада 2001 року та 08 лютого 2002 року про виділ майнового паю власникам майнових паїв у натурі визнано таким, що відповідають вимогам закону.

Цим же рішенням суду визнано право спільної часткової власності у розмірах належних їм часток, відповідно до свідоцтв на право власності за позивачами на майнові об'єкти: зернотік, розташований у с. Петропавлівка, Каховського району, Херсонської області вартістю 313 028,34 грн; зерносховище розташоване в с. Петропавлівка, Каховського району, Херсонської області вартістю 131 684,58 грн; заправку, розташовану в с. Петропавлівка, Каховського району, Херсонської області вартістю 1 546,15грн.; автомобіль САЗ -3508 та інше майно загальною вартістю 462 446,44 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 25 листопада 2011 року, задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших (загалом 11 осіб) про виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності. За ОСОБА_9 визнано право власності на частку в розмірі 52,126 % у спільній частковій власності громадян, що визнано за ними рішенням Каховського районного суду від 10 квітня 2002 року і знаходиться в с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області. В рахунок належної частки ОСОБА_9 виділено будівлі зернотоку вартістю 313 028,34 грн та зобов'язано ОСОБА_9 сплатити відповідачам 71 974,34 грн перевищення вартості належної йому частки.

Вказаним рішенням також встановлено, що ОСОБА_9 набув право на пайовий фонд СТОВ «Ювілейний» за договорами купівлі-продажу прав власності на майнові права укладені з ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18 та іншими співвласниками (всього 11 осіб) на загальну суму 241 054,00 грн.

Право власності ОСОБА_9 на комплекс нежитлових будівель - зерноток, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано КП «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради 01 жовтня 2008 року.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 квітня 2009 року, яке набрало законної сили, та є чинним на час розгляду справи, визнано дійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель - зерноток, за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_9, та визнано право власності на зазначене майно за ОСОБА_20, право власності якого зареєстровано КП «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради 05 листопада 2009 року.

04 червня 2010 року між ОСОБА_20 та ТОВ «Агро-стар» укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель - зерноток, за адресою: АДРЕСА_1, який складається із: прохідної, вагової літ. «А», площею 53,8 кв. м, майстерні літ. «Б» площею 43,3 кв. м, навісу літ. «В», складу літ. «Г» площею 1023,7 кв. м, сторожки літ. «К» площею 4,5 кв. м, навісу літ. «Л», огорожі та споруди № 1-5, І. Право власності ТОВ «Агро-стар» на зазначене майно зареєстровано КП «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради 14 червня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2011 року скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2011 року, якою було роз'яснено рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та інших про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності, яким за ОСОБА_9 визнано право власності на комплекс будівель зернотоку, який складається з прохідної, вагової літ. «А», площею 53,8 кв. м, майстерні літ. «Б» площею 43, 3 кв. м, навісу літ. «В», складу літ. «Г» площею 1023,7 кв. м, сторожки літ. «К» площею 4,5 кв. м, навісу літ. «Л», огорожі та споруди № 1-5, І. У задоволені заяви ОСОБА_9 про роз'яснення рішення відмовлено.

Позивачі, на час розгляду справи судом, мають право на пайовий фонд майна КСП «Ювілейний» на підставі: ОСОБА_4 - свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) від 30 травня 2001 року, ОСОБА_5 - договорів купівлі-продажу майнового паю (без дати), укладених між ним та власниками майнових паїв ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Загальна вартість частки пайового фонду, що належить позивачам, без урахування компенсації присудженої рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року за перевищення частки виділеної ОСОБА_9, становить 163 424,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно із частиною четвертою статті 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Установивши, що співвласниками майнових паїв КСП «Ювілейний» є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог позивачів про виділення їм у рахунок належної частки в спільній частковій власності співвласників майнових паїв КСП «Ювілейний» зерносховище площею 1023,7 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 вартістю 131 684,58 грн, оскільки ТОВ «Агро-стар» не є співвласником майнових паїв КСП «Ювілейний», а лише кінцевим власником указаного майна в результаті його відчуження за договором купівлі-продажу укладеним із ОСОБА_20

За змістом частини першої статті 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про витребування у ТОВ «Агро-стар» зерносховища площею 1023,7 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 вартістю 131 684,58 грн, оскільки позивачі не надали суду жодного належного та допустимого доказу того, що саме вони є власниками цього майна, яке вибуло з їхнього володіння поза їхньою волею, іншим шляхом. Для того, щоб витребувати майно, необхідно надати докази, що саме позивачі є власниками зерносховища, і що саме їм його виділено у натурі із майнових паїв КСП «Ювілейний». При цьому з урахуванням відсутності у позивачів правовстановлюючих документів на спірне зерносховище, та доказів того, що ОСОБА_9, як особа, якій за рішенням суду виділено в натурі частку майнових паїв КСП «Ювілейний» у розмірі 52,126 %, не мав права розпоряджатися зерносховищем, вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованими.

Апеляційний суд Херсонської області, відмовляючи у задоволені заяви про роз'яснення рішення керувався тим, що резолютивна частина рішення є зрозумілою і не припускає іншого тлумачення, постановлена на підставі встановлених судом обставин, наданих доказів та заявлених вимог. Під час розгляду справи судом не з'ясовувалось та не перевірялося питання, що саме належить до складу будівель зернотоку виділеного ОСОБА_9 Належність складу літ. «Г» до зернотоку не було предметом дослідження суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням того, що за рішенням суду, що набрало законної сили, ОСОБА_9 виділено в натурі 52,126 % майнових паїв КСП «Ювілейний» та за відсутності доказів того, що зерносховище площею 1023,7 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 вартістю 131 684,58 грн не могло бути частиною виділеного йому у натурі майна, суди дійшли аргументованих висновків про недоведеність та безпідставність заявлених позивачами вимог, оскільки скасування ухвали про роз'яснення рішення не свідчить, що до комплексу будівель зернотоку, виділеного ОСОБА_9 за рішенням суду не входить склад літ. «Г» площею 1023,7 кв. м.

З урахуванням того, що доводи касаційної скарги, є ідентичними доводам апеляційної скарги, яким суд надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими, Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої й апеляційної інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувані рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2016року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г. І.Усик