overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4598/18
Провадження № 2/191/1310/18
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лобода Т.О.

розглянувши , згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобамиу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування за законом .

21 грудня 2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Дослідивши зустрічний позов суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст.ст.175, 193 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,193 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №4-с/521/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 (вул. Покровська, 8, м. Васильків, 08600),

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 447 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 447 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 (вул. Покровська, 8, м. Васильків, 08600).

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання«10» січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити державному виконавцю Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на скаргув термін до судового засідання з розгляду справи по суті.

У разі ненадання відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2-о/265/1549/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/10248/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 грудня 2018 року о 09:40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
490/8980/17
н/п 2/490/1050/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод "

про стягнення середньої зарплати за час затримки при звільненні

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод " про стягнення середньої зарплати за час затримки при звільненні в розмірі 36723,30грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без руху у зв?язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який визначаються з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову визначається згідно п.1ч.1 ст.80 ЦПК України (на час подання заяви до суду) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою яка стягується. В даному випадку станом на дату подачі заяви судовий збір складав 640грн.

Тож позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст.185, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод " про стягнення середньої зарплати за час затримки при звільненні в розмірі 36723,30грн. - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5658/18
Провадження № 2/524/2088/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до суду надійшла зазначена вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 187, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 08 год. 15 хв. 26 вересня 2018 року.

Викликати сторони відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 766/5218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач надав до суду заяву про відкладення судововго засідання у зв'язку із хворобою. Проте, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитинита призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2019 року о 15-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 405/5377/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.12.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 06.01.2019 року.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 588/2036/18
підготовчого судового засідання

26.12.2018 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання сторони не з'явилися.
Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а.с.23).
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд прийняти рішення на власний розсуд, оскільки предмет спору не зачіпає інтереси відповідача (а.с.24).
У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.01.2019 на 08 год. 00 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.
Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2/219/3446/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Скорубо Ю.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської Ради Про визнання права власності
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст 260,261 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1 ,РНКПО НОМЕР_1,право власності на житловий будинок номер дванадцять одноповерховий з мансардою зазначений на плані літерою А-1-а загальною площею 103 ,5 кв .м ,житловою площею 71.2 кв.м ,з надвірними спорудами ,та побудовами :літня кухня Б-б1,сарай В ,вбиральня -Г ,душ Д ,гараж -Є ,сарай Ж ,що розташований за адресою м Бахмуит Донецька область ,провулок Всіхсвятський .
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження №2/219/3638/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Часівоярської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Часівоярської міської ради, в якому просить відповідно до вим ог ст.ст. 405,406 ЦК України визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Часів-Яр, вул. Михайла Ковалевського, 1/5.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В позовній заяві відповідачем зазначена одна особа - ОСОБА_2, проте з позовним вимог вбачається, що позивач, також, просить суду визнати і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням. При цьому, позивачем не зазначено відповідача, який дії в інтересах малолітнього, і що підлягає уточненню, оскільки, відповідно до ст.59 ЦПК України , права малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, захищають в суді їхні батьки.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначені посилання на письмові докази, що підтверджують факт родинних ( сімейних) відносин між ним та особами, яких він просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Михайла Ковалевського, 1/5 (свідоцтва про народження, тощо), і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 194/1859/18
Номер провадження № 2/194/646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16809,16 грн. за кредитним договором № б/н від 31 липня 2015 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.45 годину 22 січня 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 592/1688/18
Провадження № 2-сз/592/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2018 року позивачу було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1

Судом встановлено, що ухвалою судді від 04.04.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с. 13).

При зверненні до суду ПАТ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп. (а.с. 7)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню ПАТ «ПриватБанк» у розмірі 1762 грн.00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BDUZE від 07.02.2018 року з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.І. Чернобай