Справа № 743/1130/17
Провадження №2/743/5/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи : - ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2,

- ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом

виселення з житлового приміщення,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної

власності, здійснення поділу житлового будинку шляхом

виділення співвласнику 1/2 частини будинку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності, здійснення поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_3 1/2 частини вказаного будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертам Чернігівської дирекції ТОВ "Судова незалежна експертиза України", в якій поставив питання:

1) Встановити рік забудови заново збудованих приміщень, споруд та замінених вікон: літня кухня, веранда до будинку, сарай (курятник), водяна скважина з водопроводом, вікна пластикові в кількості 5 штук, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) На яку суму в грошовому виразі, в національній валюті /гривня/ збільшилась ціна житлового приміщення з надвірними будівлями, з часу проживання ОСОБА_3 з 6 травня 2001 р. по 6 травня 2016 р. в АДРЕСА_1, з урахуванням технічних паспортів від 10.01.1989 р. та від 16.06.2016 р. на вищезазначене помешкання ?

3) Можливі варіанти виділення 1/2 частки, спільно нажитого майна, в натурі з технічної точки зору, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Вказує, що за час спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вказаною адресою з травня 2001 р. по 6 травня 2016 р., за спільні кошти, було заново збудовані такі приміщення, а саме в 2014 р. - літня кухня та веранда до будинку, в 2006 р. - сарай (курятник), в 2012 р. - водяна скважина з водопроводом, та в 2013 р. проведена заміна та встановлення вікон пластикових в кількості 5 штук.

Проти задоволення даного клопотання заперечили ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, вказавши, що поставлені питання є не коректними та не входять до переліку питань, які вирішує судова будівельно-технічна експертиза.

Заслухавши спільну позицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спільну позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Закон України "Про судову експертизу" та Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) розмежовують будівельно-технічна експертизу та оціночно-будівельну експертизу.

В п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5) /зі змінами/ описано, що є основними завданнями будівельно-технічної експертизи та описано орієнтовний перелік вирішуваних питань даною експертизою, описано, що є основними завданнями оціночно-будівельної експертизи та описано орієнтовний перелік вирішуваних питань даною експертизою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В той же час, всупереч даним приписам в одному клопотанні ставляться питання, які відносяться до компетенції, як будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, порушені питання не відповідають вимогам, які ставляться до них.

Зокрема, не ставиться питання щодо виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо), яке фактично виконане на об'єкті.

Крім того, передчасним є порушення питання про варіант виділу часток, так як на даний час відсутні судові рішення, якими виділено ОСОБА_3 ? частки спільно нажитого майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків