справа №2-1051/06
провадження №6/176/6/18
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та поновити пропущений строк його пред'явлення по справі №2-1051/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 20000 грн. 11 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 8865 грн. 11 коп., суму індексу інфляції за період з 04 травня 2005 року по 28 серпня 2006 року в розмірі 1483 грн. 67 коп., неустойку у вигляді пені за період з 04 травня 2005 року по 28 серпня 2006 року в розмірі 6828 грн. 05 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 371 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. - всього 37578 грн. 59 коп.

Заява обґрунтована тим, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 15 січня 2007 року видано виконавчий лист №2-1051/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» суму кредитної заборгованості у розмірі 37578,59 грн. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до Державної виконавчої служби у місті Жовті Води та на підставі п.7ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»12.10.2007 року повернутий стягувачу.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 року №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.09.2014 року №101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» згідно якого з 26.09.2014 року розпочата процедура ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіну М.А.Під час інвентаризації кредитних справ виявлено наявність постанови ВДВС Жовтоводського МУЮ про повернення виконавчого листа стягувачу від 08.08.2007 року, термін пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1051/06 пропущено. Причиною пропуску також зазначено, що починаючи з січня 2014 року в українському суспільстві стались події, у результаті яких здійснено «Революцію гідності». Зважаючи на місце реєстрації фінансової установи ПАТ «КБ Південкомбанк», малися систематичні випадки блокування роботи співробітників та відділень Банку, що унеможливлювало доступ співробітників по роботі з проблемною заборгованістю до відповідних документальних матеріалів, їх належного опрацювання та контролю за передбаченими законодавством строками здійснення виконавчих проваджень.У зв'язку з чим уповноважені співробітники Банку не мали можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Стягувач ПАТ «КБ «Південкомбанк» про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав, при цьому в матеріалах справи мається письмове клопотання представника Пиріг О.В., що діє на підставі довіреності №5 від 21.09.2018 року про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви до суду не зявився, у письмовій заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності з урахуванням його письмових заперечень, у задоволенні заяви просить відмовити. Так, у своїх письмових поясненнях зазначив, що заявником не зазначено жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення стягувачем до виконання виконавчого документу з дати отримання стягувачем поставнови державного виконавця про повернення виконавчого листа, а саме 08.08.2007 року і на момент звернення до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання.Окрім того, вказав, що рішення по справі ухвалено на користь ВАТ «КБ «Південкомбанк» , а заяву про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання надає публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк». Таким чином відсутні документи на підтвердження зміни організаційно- правової форми банку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1051/06, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 грудня 2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, відповідно якого з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Південкомбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 20000 грн. 11 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 8865 грн. 11 коп., суму індексу інфляції за період з 04 травня 2005 року по 28 серпня 2006 року в розмірі 1483 грн. 67 коп., неустойку у вигляді пені за період з 04 травня 2005 року по 28 серпня 2006 року в розмірі 6828 грн. 05 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 371 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. - всього 37578 грн. 59 коп.(а.с.94-95).

За заявою позивача від 15.12.2006 року на адресу ВАТ КБ «Південкомбанк» 18.01.2007 року направлено виконавчий лист по справі (а.с.102).

Відповідно до постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Жовті Води від 02.02.2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37578,59 грн. (а.с.103).

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Жовті Води від 08.08.2007 року виконавчий лист №2-1051 від 15.07.2008 року повернуто у зв'язку з відсутністю майна яке б належало боржнику ОСОБА_1 та не яке б можливо звернути стягнення.Строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання 08.08.2010 року (а.с.104).

Відповідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У заяві представник ПАТ «КБ»Південкомбанк» зазначає, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є те, що уповноважені співробітники Банку не мали можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання через систематичні випадки фактичного блокування роботи банку під час подій у січні 2014 року «Революції гідності». Однак, виконавчий лист повернутий на адресу банку у серпні 2007 року, а події на які зазначає стягувач мали місце у 2014 році. Будь-яких доказів та посилань на конкретні причини, що перешкоджали стягувачу у період з 2007 року по 2014 року пред'явити повтороно виконавчий лист до виконання суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заява стягувача не містить поважних причин, які свідчили б про позбавлення можливості юридичної особи - ПАТ «КБ «Південкомбанк» своєчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, за таких обставин у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області