Номер провадження: 22-ц/785/6362/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року у цивільній справі за скаргою Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду представник заявника посилався на ті обставини, що Малиновським районним судом міста Одеси 12 липня 2017 року було ухвалено рішення та видано виконавчий лист по справі №521/21535/16-ц про поновлення ОСОБА_2 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, зокрема, стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98462 (дев'яносто вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 34 коп.

У частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу суд допустив негайне виконання судового рішення.

Згідно з постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03 листопада 2017 року, ухваленої в рамках виконавчого провадження серії ВП №54307215, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі, накладено на боржника - Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України - штраф на користь держави у розмірі 5100,00 гривень.

Відповідно до постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08 листопада 2017 року, ухваленої в рамках виконавчого провадження серії ВП №54307215, за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі, накладено на боржника - Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України - штраф на користь держави у розмірі 10200,00 гривень.

Представником Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було неодноразово надано до відділу державної виконавчої служби заяви про закриття виконавчого провадження, зокрема, у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду по справі №521/21535/16-ц та скороченням займаної посади.

Проте, як зазначає представник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповіді щодо розгляду вказаних заяв боржником не отримано.

У зв'язку із наведеним повноважний представник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звернувся із скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просив суд скасувати постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03 листопада 2017 року та 08 листопада 2017 року; визнати бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області протиправною в частині відмови у закінченні виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду та зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження №54307215.

Представники Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у відкрите судове засідання з'явилися, підтримали скаргу у повному обсязі, просили суд задовольнити її.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області у відкрите судове засідання не з'явився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду невідомі, але від представника відділу на адресу суду надійшли письмові заперечення проти задоволення даної скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його повноважний представник у відкрите судове засідання з'явилися, заперечували проти задоволення даної скарги.Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 02.07.2018 року Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржником зазначено, що в межах виконавчого провадження №54307215 державні виконавці в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» жодного разу не перевіряли виконання рішення Одеським НДЕКЦ МВС України ні шляхом направлення запитів, ні шляхом відвідування Одеського НДЕКЦ МВС України; державним виконавцем не прийнято до уваги інформацію, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження про те, що зміни до штатного розкладу та введення необхідних посад відповідно до Положення про Одеській НДЕКЦ МВС України не входить до компетенції Центру.

У відзиві до апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що дії державного виконавця в повному обсязі відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в частині забезпечення виконання боржником своїх процесуальних обовязків за судовими рішеннями від 12.07.2017 року Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №521/21535/16-ц, яке вступило в законну силу, та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Малиновським районним судом міста Одеси 12 липня 2017 року було ухвалено рішення та видано виконавчий лист по справі №521/21535/16-ц про поновлення ОСОБА_2 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допусщено негайне виконання судового рішення.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, зокрема, стягнено з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98462 (дев'яносто вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 34 коп.

Згідно з постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03 листопада 2017 року, ухваленої в рамках виконавчого провадження серії ВП №54307215, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі, накладено на боржника - Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України - штраф на користь держави у розмірі 5100,00 гривень.

Відповідно до постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08 листопада 2017 року, ухваленої в рамках виконавчого провадження серії ВП №54307215, за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі, накладено на боржника - Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України - штраф на користь держави у розмірі 10200,00 гривень.

Як вбачається із супровідних листів Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 6342 від 03 листопада 2017 року та № 6344 від 08 листопада 2017 року боржником - Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - отримано вищевказані постанови 10 листопада 2017 року.

Крім того, Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було направлено до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Прокуратури Малиновського району м. Одеси повідомлення про вчинення боржником - Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №521/21535/16-ц від 12 липня 2017 року, який підлягає негайному виконанню.

Так, згідно з ст. 63 ч.ч. 1, 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом першої інстанці вірно звернено увагу, що боржником - Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - було запропоновано переведення ОСОБА_2 на іншу посаду у зв'язку із скороченням посади заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що 21 листопада 2016 року складений відповідний акт.

Суд першої інстанції вірно критично поставився до вищезгаданого акту, зважаючи на його дату складення.

Після невиконання Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України рішення суду, ОСОБА_2 неодноразово звертався до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявами про поновлення його на роботі, про що свідчать заяви за вх. №№ 13784 від 25 липня 2017 року, н-37 від 26 липня 2017 року.

Необхідно також зазначити, що боржником не надано до суду належного доказу на підтвердження, коли саме було скорочено посаду, яку займав ОСОБА_2 в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України

Перевіряючи обґрунтованість у скарзі вимог щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною в частині відмови у закінченні виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішенням суду та зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, судом першої інстанції вірно звернено увагу на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на момент розгляду скарги у суді першої інстанції, рішення суду по справі №521/21535/16-ц у частині поновлення ОСОБА_2 на роботі не виконано.

Відповідно до постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16 листопада 2017 року виконавче провадження серії ВП №54307215 з примусового виконання виконавчого листа №521/21535/16-ц від 12 липня 2017 року закінчено на підставі ст. 39 ч. 1 п. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог по скарзі, суд першої інстанції вірно звернув увагу на наступне.

Як регламентує ст. 39 ч. 1 п. 11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Дійсно, як вбачається із ст. 430 ч. 1 п. 4 суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

У судовому засіданні у суді першої інстанції правильно встановлено, що боржник - Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичним центром МВС України - виплатив на користь ОСОБА_2 суму заробітної плати в межах одного місячного платежу, але рішення Малиновського районного суду м. Одеси суду у частині поновлення ОСОБА_2 на роботі не виконано.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції правильно не погодився із доводами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, викладеними у скарзі на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки державним виконавцем здійснено в повній мірі заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, відповідно до чинного законодавства України та у межах наділених функцій органу.

Згідно з ст. 451 ч.ч.1,2,3 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні даної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає, що вказані факти були предметом розгляду у суді першої інстанції, з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Тому, на думку колегії суддів, скарга розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українизалишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.12.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко