Справа № 263/8770/18
Провадження № 4-с/263/31/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком»» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 вважаючи неправомірним повідомлення від 26.01.2018 року про повернення виконавчого документу від 23.07.2013 року стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги вказує, що ПАТ «Укртелеком» звернулося до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про прийняття до виконання виконавчого листа по справі 263/3129/13-к від 23.07.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

26.01.2018 року державним виконавцем Сачко Д.В. було винесено повідомлення відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. При цьому, зазначене повідомлення було направлено на адресу стягувача лише 22.06.2018 року.

Вважає, що рішення державного виконавця є неправомірним, так як відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., розділу ІІІ п. 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не зявився.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: -відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладені норми права суд приходить до висновку, що є підстави визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 незаконними та такими, що не відповідають ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, ) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» строк для подання скарги, у звязку із несвоєчасним отриманням повідомлення від 26.01.2018 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу від 23.07.2013 року у справі № 263/3129/13-к (провадження № 1-кп/263/128/2013), виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Визнати повідомлення від 26.01.2018 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу від 23.07.2013 року у справі № 263/3129/13-к (провадження № 1-кп/263/128/2013), виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області незаконним.

Зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, а в разі її відсутності начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, прийняти виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області від 23.07.2013 року у справі № 263/3129/13-к (провадження № 1-кп/263/128/2013) та відкритя виконавче провадження на його підставі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької ї області, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: П.І.Папаценко