Справа № 234/9490/14-ц
Провадження № 4-с/234/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Данелюк О.М., при секретарі Літвінові А.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся ПАТ «Родовід Банк» та в обґрунтування зазначив, що 15 жовтня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі №234/9490/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №Д013/АА- 011.07.2 від 07.03.2007 року в розмірі 12 244,49 доларів СІНА та 99945,35грн. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 31.07.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2018 року по ВП №54949146, яка винесена Головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (копії підтверджуючих документів додаються). Підставою для повернення виконавчого документа стягувану є те, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення. Враховуючи, вищевикладене, ми як стягувані вважаємо, що Головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54949146 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з порушенням норм матеріального права, та яка має бути скасована.

Просять визнати незаконними дії Головного державного виконання Червоногвардійського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54949146 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2018р. та скасувати дану постанову.

Скаржник в судове засідання не зявилася, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в її відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Головного державного виконання Червоногвардійського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення. Просять у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд вважає причину не явки представника ВДВС в судове засідання не поважною, та за можливе розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем виконано всі вимоги, вжиті всі заходи та здійснено всі необхідні дії відповідно до Закону України «про виконавче провадження» для виконання судового рішення в повному обємі.

Відповідно до п.14 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-385, 378, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3