Номер провадження: 22-ц/785/3762/18
Номер справи місцевого суду: 523/2480/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою задоволено. Встановлено порядок користування квартирою НОМЕР_3, яка розташована у будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 10,1 кв.м., житлову кімнату площею 12,8 кв.м., лоджію площею 1,4 кв.м., лоджію площею 1,5 кв.м. у квартирі НОМЕР_3, яка розташована у будинку АДРЕСА_1. Виділено у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 19,2 кв.м., лоджію площею 3,9 кв.м. у квартирі НОМЕР_3, яка розташована у будинку АДРЕСА_1. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2 кухню площею 7,7 кв.м., ванну кімнату площею 2.6 кв.м., вбиральню площею 1.0 кв.м., коридор площею 9,4 кв.м., вбудовані шафи площею 0,8 кв.м., 0,6 кв.м., 0,2 кв.м., 1,4 кв.м. у квартирі НОМЕР_3, яка розташована у будинку АДРЕСА_1..

23 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не було розглянуто вимогу позивача про стягнення судового збору у розмірі 640 гривень 20 копійок, витрат на проведення експертизи у розмірі 5 000 гривень.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою задоволено Стягнено з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 гривень 20 копійок, витрати на проведення експертизи у розмірі 5 000 гривень, а всього 5 640 гривень (п'ять тисяч шістсот сорок гривень).

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що під час ухвалення судового рішення суд обрав один з трьох запропонованих експертом варіантів розподілу спірної судової квартири і поділив її на дві однакові частини, при цьому затверджений варіант не збігався з варіантом, який просив задовольнити позивач. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 суд залишив без задоволення і виділив йому половину зі спільно набутої квартири на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Відповідно до письмової квитанції №0.0.707775737.1 від 16.02.2017 року, ОСОБА_3 оплатив судовий збір у розмірі 640 гривень (а.с.4);

Відповідно до письмової квитанції від 21.07.2017 року, ОСОБА_3 оплатив вартість проведення експертизи у розмірі 5 000 гривень (а.с.64);

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При таких обставинах заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою задоволено.

Таким чином, у відповідності до норм чинного процесуального законодавства на ОСОБА_2 покладається обов'язок щодо відшкодування судових витрат у справі.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними, оскільки доводи апеляційної скарги були розглянуті і обґрунтовані судом першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи. Жодного належного та допустимого доказу на спростування вказаних вище висновків суду першої інстанції скаржник не надала.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.12.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький