Справа № 180/1425/18
УХВАЛА

31 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Горіною А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-84/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» заборгованості за електроенергію в сумі 554,42 гривень та судових витрат в розмірі 81,00 гривень; поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Свою заяву товариство обґрунтовує тим, що згідно відомостей відділу державної виконавчої служби від 05.07.2018 року постановою повернуто виконавчий документ стягувачу, але до даного часу постанова з виконавчим документом на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не надходила, вважають, що документи втрачено при пересилці.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши цивільну справу № 2-84/08 за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно копії виконавчого листа № 2-84/08, наданого заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, рішення суду, на підставі якого видано вказаний виконавчий лист, набрало законної сили 01 березня 2008 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01 березня 2011 року. Дата видачі виконавчого листа 03 березня 2008 року (а.с.39).

Стягувач подав вказаний виконавчий документ до відповідно органу державної виконавчої служби для примусового виконання, і постановою головного державного виконавця відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 22 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №35397039 (а.с.38).

Згідно довідки державного виконавця від 05.07.2018 року виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 554,42 грн. та судових витрат в сумі 81,00 грн. завершено постановою, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Пізніше, із заяви стягувачу державному виконавцю стало відомо, що постанова з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача не надходила, з чого державний виконавець зробив висновок про втрату документів при пересилці (а.с.36).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи викладене, та зважаючи на інформацію державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження, яке відбулося невідомо коли, строк повторного предявлення виконавчого документу неможливо встановити.

Отже, строк предявлення виконавчого документу до виконання завершився.

Таким чином, суд встановив:

- ні державним виконавцем, ні стягувачем не надано суду копії постанови про завершення виконавчого провадження, що позбавляє суд встановити ту суттєву обставину, чи дійсно державним виконавцем було завершено виконавче провадження, та чи закінчено виконавче провадження у звязку з його фактичним виконанням, або з інших підстав, чи виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання;

- не надано доказів направлення оригіналу виконавчого листа та постанови про завершення виконавчого провадження стягувачу, що спростовує висновок державного виконавця та стягувача про втрату виконавчого документу при пересилці;

- заявник не довів поважність причин пропуску до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа більш ніж на три роки.

Вказане вище спростовує підставність вимог заявника, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу складено 06 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3