overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3083/13-ц
Ухвала

13 серпня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними,-

Встановив:

Сторони з?явились в підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив усне клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки сумнівається в достовірності нарахованих по даному позову сум, а для визначення їх точності необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерії та економіки по тих самих питаннях, які були визначенні в ухвалі суду від 02.03.2018 року, оскільки в даний час його довірителька проплатила гроші за проведення експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

До проведення експертизи провадження по справі просить зупинити.

Представник позивача у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що усне клопотання адвоката ОСОБА_1 слід задовольнити та необхідно призначити тій самій експертній установі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 197, 252 ч. 1 п. 5, 253 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджено документально здійснений ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» розрахунок заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня) ОСОБА_3 за кредитним договором №010/03-11/218 від 14.07.2008 року, станом на 25.11.2017 року, який додається до заяви по справі №133/3083/13-ц про збільшення позовних вимог вих.№140/8/2401 від 11.12.2017 року (т. 2 а.с. 173-174); який фактичний розмір заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня) ОСОБА_3 станом на 25.11.2017 року згідно умов кредитного договору №010/03-11/218 від 14.07.2008 року;

Раніше надані сторонами документи на клопотання експерта направити разом з матеріалами справи до експертної установи.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_3 з урахуванням раніше сплаченої нею суми.

До проведення судово економічної експертизи провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали направити для виконання до Вінницького відділення КНДІСЕ та сторонам для виконання в частині, що їх стосується в частині оплати експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.08.2018
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Подільський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначені докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення зазначених вимог доказів на підтвердження викладених в заяві обставин до заяви не додано.

Виходячи з вище викладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 318, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Подільський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 Справа №607/26566/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Тернопільводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 841,22 гривень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством Тернопільводоканал не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Тернопільводоканал у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 367/7049/18
Провадження №2-н/367/750/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву «Управління Житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13182,99 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 176,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин необхідно відмовити «Управління Житлово-комунального господарства «Біличі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити «Управління Житлово-комунального господарства «Біличі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 215/4019/18
2/215/2040/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення, про що також було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, а також щодо строку дії кредитної карти.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09:00 год. 12 лютого 2019 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 26.12.2018 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4467/18 Справа № 201/7184/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання правовідносин за договором кредиту припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача, визнання правовідносин за договором кредиту припиненими. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року виправлено описки в зазначеному рішенні.

На вказане рішення АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги надаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, до копії апеляційної скарги не додані копії письмових матеріалів, які долучені апелянтом до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання правовідносин за договором кредиту припиненими - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

11 липня 2018 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2150 у розмірі 3557,37 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ст.279 ч.4, ч.5 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що у звязку з необхідністю надання позивачем розрахунку позовних вимог, необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 26 грудня 2018 р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір поруки № КС/08-12 від 27 травня 2009 року укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ». Правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань за ОСОБА_3 по кредитному договору № КС/08-12 від 04.07.2008р.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 07.11.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.119ЦПК України (в редакція, яка діяла до 15.12.2017р.) був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Копія ухвали отримана позивачем 09.11.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв'язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №702/862/18
Провадження №2/702/370/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2018 року м. Монастирище

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_1

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у її відсутність. Термін на примирення не потрібен. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження № 2/582/325/18
Справа № 582/846/18
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

з участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року позивач ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.12.2011 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 306 грн. 60 коп. у твердій грошовій сумі, до 1000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття від дня предявлення позову.

Ухвалою судді від 13.07.2018 у справі за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 13.08.2018 об 11-00 годин 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибула, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув.

Підготовче судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Для проведення розгляду справи по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити у судове засідання на 11-00 год. 12 вересня 2018 року в залі судових засідань № 2 Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

4. Копію ухвали про призначення справи до розгляду по суті направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен