Справа № 346/1076/17
Провадження № 2/346/64/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності, про виклик та допит експертів в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні об`єктами нерухомості, які належать на праві власності. Вказує, що у 1999 році він придбав в АДРЕСА_1. На підставі рішення Коломийської міської ради йому було дозволено переобладнання квартири в нежитлове приміщення і зареєстровано право власності на це майно, відповідно він є власником цього приміщення. Одним з співвласників будинку,де знаходиться приміщення, що належить позивачу, є відповідачка, якій в 2014 році було надано дозвіл на реконструкцію кв.4 під магазин-кав`ярню. Однак, відповідачка розпочала не просто реконструкцію, а перебудову всієї квартири, демонтуючи несучі конструкції даху, викопала підвал під стоматологічним кабінетом, занизила відмітку рівня підлоги першого поверху, втрутилась в конструкцію будинку в результаті чого порушено цілісність внутрішніх та зовнішніх стін, а рівень даху нахилився. Вважає, що своїми діями відповідачка порушує Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджений наказом №273 від 5.12. 2000 року, проводить самовільні реконструкційно-перебудовчі роботи при відсутності проектної документації. Крім цього, вважає, що відповідачка своїми діями порушила вимоги Земельного кодексу,оскільки розмістила впритул до належної йому межі земельної ділянки малу архітектурну форму, чим перешкоджає йому здійснювати будівельні роботи із зведення торговельного павільйону на земельній ділянці,яка знаходиться у його власності. Просить суд постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності,а саме земельною ділянкою та нежитловими приміщеннями №3 по вул. Театральна, 40, в м. Коломия, демонтажу самочинно проведеної перебудови квартири №4: підвальне приміщення привести до висоти,яка була до перебудови шляхом зворотнього засипання вивезеного грунту до горизонтального рівня підвалів під всім будинком, відновити конструкції перекриття горища та шатрового даху,демонтувати самовільно встановлене міжповерхове бетонне покриття.

Відповідачка та її представник позовні вимоги заперечила в повному обсязі.

Від відповідачки поступило клопотання про виклик в судове засідання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які готували експертний висновок згідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду від 18.12.2017 року. Вказує на те, що із висновку експертів, що надійшов до суду вбачається, що він містить ряд неузгодженостей та суперечностей, сам висновок є незрозумілим для осіб, які не володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва. Вона, як учасник справи, з метою обєктивного дослідження предмету спору, вважає за необхідне отримати від судових експертів пояснення по змісту відповідей на винесені для експертного дослідження питання та поставити експертам ряд уточнюючих питань, які будуть сприяти правильному вирішенню справи судом.

Позивач та його представник у вирішенні зазначеного клопотання покладаються на розсуд суду. Представник відповідача - відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін у справі щодо вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року в даній справі було задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13 листопада 2018 року на адресу суду повернулись матеріали вказаної справи з висновком експертів за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 490/491/18-22 від 02 листопада 2018 року.

Відповідно до частин 3,4 ст. 72 ЦПК України експерт зобовязаний дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Суд вважає, що оскільки висновок експертів, на думку відповідачки, містить неузгодженості та суперечності, з метою дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення рівності їх прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, в даній цивільній справі слід викликати в судове засідання експертів, що проводили вищезазначену експертизу, для можливості розяснення висновку і відповідей на питання суду та учасників справи. Отже, клопотання відповідачки слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.72, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 про виклик в судове засідання експертів.

Викликати в судове засідання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розяснення висновку експертів за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 490/491/18-22 від 02 листопада 2018 року і відповідей на питання відповідачки та учасників справи.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2019 року о 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.