Справа № 521/5642/18
Провадження № 2/521/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича Ігоря Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про відібрання дитини у батька і повернення її матері, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про відібрання дитини у батька і повернення її матері.

Від позивача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Плавичу І.В.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018р., заява відповідача про відвід головуючому по справі судді Плавичу І.В. була передана на розгляд судді Бобуйку І.А.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів, із дня надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плавичу І.В., суддя прийшов до такого.

На думку заявника, підставою для відводу судді є те, що 12 червня 2018 року ухвалою судді Плавича І.В. про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляд по суті була визначена наступна дата розгляду справи 14.08.2018 р., а не як було повідомлено позивачці наступна дата судового засідання це 07.08.2018 р. і вона не розуміє з чиєї помилки виникли розбіжності у даті розгляду справи, а її справа вона вважає підлягає терміновому розгляду, а вказані дії, як вважає позивачка свідчать про затягування розгляду справи суддею Плавичем І.В., що є сумнівом для позивачки щодо неупередженості або обєктивності судді та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказана заява представника ОСОБА_1 була розглянута суддею, який прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи ОСОБА_1О про відвід судді є надуманою, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 08 серпня 2018 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плавича І.В., суд робить висновок, що він не був згоден з процесуальним рішення судді, а саме з ухвалою про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляд по суті де була визначена дата наступного судового засідання з якою вона не згодна, тому як вказує закон то з цих підстав не може бути заявлено відвід, а не як заявник посилається на ч 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд розяснює заявнику, що якщо він не згоден з ухвалами судді, які не підлягають оскарженню, то він може відповідно до ст. 353 ЦПК України, подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, вказаних заявником у заяві про відвід судді Плавича І.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів щодо неупередженності судді Плавича І.В. та, що існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності судді Плавича І.В.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича Ігоря Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.