ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3693/18 Справа № 0438/3191/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з таким рішенням, 11 грудня 2018 року АТ КБ ПриватБанк повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цієюредакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України Про внесення змін щодо Конституції України (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін щодо Конституції України (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

ОСОБА_8 набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана і підписана представником АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності № 3269-К-О від 31 липня 2018 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника скаржника.

Категорія справи відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року слід повернути скаржнику, розяснивши при цьому, що він не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова