ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія ПБФ Кредит

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер :05:028:0149, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер :05:028:0147, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2): житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, буд.12/2; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер :05:028:0143, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова.

Заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер :05:028:0149, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер :05:028:0147, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, буд.12/2; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер :05:028:0143, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Фінансова компанія ПБФ Кредит просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, винесену у справі 200/20748/17 та ухвалити нову, якою скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія ПБФ Кредит на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі № 200/20748/17 залишити без змін, а Приватному акціонерному товариству Фінансова компанія ПБФ Кредит у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року відмовити повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову, шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер :05:028:0149, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер :05:028:0147, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2): житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, буд.12/2; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер :05:028:0143, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова.

Заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 265,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/1; житловий будинок, загальною площею 207,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/2; земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер :05:028:0149, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; земельну ділянку, площею 0,0385 га, кадастровий номер :05:028:0147, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, буд.12/2; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер :05:028:0143, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок значної суми боргу в нього існують обґрунтовані підозри, що задля уникнення повернення позики та неможливості стягнення суму боргу за рахунок належного їм нерухомого майна, відповідачі можуть розпорядитися зазначеним нерухомим майном, відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки зазначені заходи відповідачів можуть призвести до відчуження їх майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно п. 10 позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, у відповідності до якого позивач передав ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 897000,00 (вісімсот девяносто сім тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується розпискою, виданою ним. Дата повернення позики встановлена 31.10.2017 року. Крім того, 02.01.2017 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно п.1.1. якого Поручитель зобовязується відповідати перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_2, що виникли з Договору позики від 02 січня 2017 року в розмірі 897000,00 (вісімсот девяносто сім тисяч) гривень 00 копійок. 01.11.2017 року позивач направив на адресу відповідачів вимоги про сплату боргу, проте 06.11.2017 року отримав від них повідомлення про неможливість виконати боргове зобовязання внаслідок тяжкого фінансового стану.

Згідно з довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2017 року вбачається, що житловий будинок за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/1; житловий будинок за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру, буд.11/2; земельна ділянка за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру; земельна ділянка за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Миру належить ОСОБА_2

Нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, буд.12/2; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова належить ОСОБА_3.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що заявлені у позові вимоги на чималу суму в розмірі 897000 грн.,а позичальник та поручитель ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань, і у разі задоволення позовних вимог у позивача можуть виникнути проблеми з виконанням рішення суду, оскільки, як зазначено вище, сума заявлених позовних вимог є дуже великою.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що спірне нерухоме майно з 2012 року знаходиться в іпотеці у ПАТ ПФБ, колегія судді ставиться критично, оскільки боржником за основним зобов'язанням (кредитний договір №29-2063/12 від 23.08.2012 року) є ТОВ СІНТЕЗ-ОЙЛ і ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.10.2015 року по справі №910/23635/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ СІНТЕЗ-ОЙЛ та визнано грошові вимоги ПАТ ПФБ до ТОВ СІНТЕЗ-ОЙЛ в розмірі 5548022,36 грн. (а.с.178).

Доводи Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія ПБФ Кредит про те, що зазначене нерухоме майно є предметом стягнення за виконавчими провадженнями №54379008 та №54379127, які відкриті Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області за заявою Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія ПБФ Кредит, не заслуговують на увагу, оскільки виконавче провадження №54379127 вже закінчено, а виконавче провадження №54379008 зупинено до розгляду по суті справи №200/17083/17.

Посилання Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія ПБФ Кредит в апеляційній скарзі на те, що накладений арешт на вказане нерухоме майно позбавляє Банк звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ЗУ Про іпотеку у позасудовому порядку, колегія вважає безпідставними, оскільки виконавчий напис нотаріуса, вчинений 21 листопада 2014 року, зареєстрований в реєстрі №3031, на підставі яких апелянт намагався звернути стягнення на майно, на сьогоднішній день визнаний таким, що не підлягає виконанню, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 08.11.2018 р.(а.с.195-200).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія ПБФ Кредит - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4