overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1818/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 олистопада 2018 року їй була повернута позовна заява до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за її заявою.

Просила повернути сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, ухвалою суду від 19 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці села Салівка вул. Лесі Українки, буд. 61 Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0.0..1 від 31 жовтня 2018 року в Відділенні «Сфіївське» Полтавського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/2830/18
2/705/1826/18
У Х В А Л А

23.11.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження №2/592/5993/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
28.12.18
Провадження 2/235/2786/18
Справа 235/8082/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Але заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В переліку додатків до позовної заяви зазначено, що позивачем додаються копія Договору № 1840575 від 05.03.2014 року, копія паспорту та ІПН ОСОБА_1, виписки за рахунками ОСОБА_2, але фактично до позовної заяви додані копія Договору № 1529939 від 29 квітня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3, виписка за рахунками ОСОБА_3 та інші документи на ОСОБА_3, що підтверджується актом, який складений працівниками канцелярії Красноармійського міськрайонного суду.

Тому позивачу необхідно виконати вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України та надати докази щодо наявності заборгованості за кредитом у відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7866/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/549/18

Номер рядка статзвіту № 20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Деснянського відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 31035 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Деснянському відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк», роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернігівського апеляційного суду О.Л.Шарапова
№536/1962/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Іскра» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Іскра» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позов підтримує, відповідач ОСОБА_2 кооператив «Іскра» надали заяву, де просили провести підготовче засіданні у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Іскра» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 16 січня 2019 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/4422/18
Провадження № 2/591/2314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, стягнутими з нього на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2018 року по справі № 591/3872/17 за період з 26 липня 2017 року по 09 травня 2018 року включно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання зявилися представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач та її представник, які заперечували проти задоволення позову. Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 11 березня 2019 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 739/1683/18
Провадження № 2/739/584/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участю секретаря Неживець К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. Відповідач ОСОБА_2 у судове не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 13 грудня 2018 року на 15 годину 30 хвилинв залі суду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична 10 а. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1581/18
Провадження № 2-сз/553/32/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

втсановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11.09.2018 року провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було закрито.

26 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Полтава (УДКСУ у м.Полтава) здійснити повернення АТ КБ «ПриватБанк» (розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн. (платіжне доручення від 20.07.2018 року №PROM0BMW3G).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №303/2952/18
ряд. стат. звіту №26
13 серпня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві також просить провести розгляд справи без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умовам і правилам надання банківських послуг від 15.08.2014 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Також встановлено, що згідно Статуту було змінено назву ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №359/304/17
Провадження №2/359/150/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна судова адміністрація України, про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати,

встановив:

ТУ ДСА України в Київській області звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України в Київській області надмірно виплачену заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 лютого 2017 року позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачне додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня отриман-ня ним копії ухвали.

Встановлено, що ухвала судді про залишення позову без руху направлялась позивачу. Однак протягом тривалого часу недолік не був усунутий.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що позивач не усунув недолік позовної заяви у встановлений строк.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна судова адміністрація України, про стягнення надмірно виплаченої заробітної платиповернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2