Справа № 297/1252/18
02 серпня 2018 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВФ Україна» в особі директора Західного ТУ ПрАТ «ВФ Україна» Воробйова Костянтина Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків,
Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак її представник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд даної справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять задоволити. Також не заперечують проти прийняття заочного рішення (а. с. 39).
Представник відповідача ПраТ «ВФ Україна» в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 36, 37), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі від нього не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з Акту приймання-передачі Обладнання на утримання від 01.02.2012 року, ОСОБА_1 прийняла від ПрАТ «МТС Україна» обладнання, а саме залізобетонну опору з антенно-фідерними пристроями та металевий контейнер з телекомунікаційним обладнанням в погодженому сторонами договору місці по АДРЕСА_4
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за вищевказаною адресою, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 30.12.2009 року (а. с. 15).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово повідомляв відповідача про те, що не бажає продовжувати дію договору та просив демонтувати обладнання, дотримуючись встановлених строків, що підтверджується копіями листів від 21.06.2017 року, від 21.12.2017 року та від 27.02.2018 року (а. с. 18-20).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що встановлено ч. 1 ст. 629 ЦК України.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Разом з тим, в задоволенні вимоги про стягнення з ПрАТ «ВФ Україна» матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 суд вважає відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Однак, позивач ОСОБА_1 не довела, що через невиконання відповідачем зобов'язань щодо вивезення обладнання вона зазнала чи зазнає певних витрат для відновлення свого порушеного права, або що вона не отримала певні доходи, які б могла отримати в разі якби її права не були порушені.
Крім того, враховуючи, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір з вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 22, 526, 530, ст. ст. 81, 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Фейір О. О.