Справа № 593/622/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" грудня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

представників служби у справах дітей ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

прокурора Періг С.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені та в інтересах яких діє служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представники служби у справах дітей уточнені позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити. Крім того, додали, що діти відповідачки з травня 2015 року перебувають на обліку в службі у справах дітей, як такі, що знаходяться в складних життєвих обставинах у звязку із невиконанням матірю батьківських обовязків. Відповідач часто залишала дітей самих, або із співмешканцем чи їх неповнолітнім братом, при цьому неодноразово затримувалась працівниками поліції у стані алкогольного спяніння. Відповідач неодноразово попереджалась про наслідки невиконання батьківських обовязків. В квітні поточного року при обстеженні матеріально-побутових умов проживання за місцем проживання відповідачки з дітьми, було встановлено, що діти проживають в умовах, що загрожують їх життю та здоровю, а тому було прийнято рішення про їх відібрання та поміщення у дитячий будинок і центр соціально-психологічної реабілітації Тернопільської ОДА. При обстеженні житлово-побутових умов проживання відповідачки 26 грудня 2018 року було встановлено, що суттєво умови її проживання не покращились, а саме: стіна у кімнаті в якій зроблено побілку - мокра, сирість, світло було лише в кухні, води у будинку немає. Піч без дверцят, а елетрорадіатор на їх думку у пошкодженому стані, проте вони його не перевіряли на справність. У жилій кімнаті наявні тахта-диван та диван (частково несправний). У нежилій кімнаті немає частини віконної шиби із зовнішньої сторони, із внутрішньої наявна, а також там знаходяться два розкладних крісла від мякого кутка. Будинок має тріщини. Розетки та інша електропроводка вже були зроблені. В будинку було прибрано, в шафі одяг складений. Житлово-побутові умови проживання відповідачки на даний час в крайньому разі набагато кращі, ніж тоді коли вилучали дітей із сімї. Відповідач неналежно виконує свої батьківські обовязки, неналежно дбає про розвиток та виховання дітей, про що свідчить їх характеристика.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона ніколи не залишала дітей самих, а також, що її діти постійно нагодовані та нормально одіті. Якщо вона кудись йшла у справах, то діти залишались із співмешканцем. В службі у справах дітей говорили, що нададуть їй з дітьми житловий будинок в с. Лісники Бережанського району, проте так і не надали, сказавши, що коштів на це немає. Житловий будинок у якому вона проживає з дітьми належить монахині. Представники служби у справах дітей приходили обстежувати матеріально-побутові умови проживання, при цьому говорили, що все нормально, їй давали підписувати чисті аркуші і йшли. Будинок опалюється дровами. В кімнаті є стіл для того, що дитина могла вчити уроки. ЇЇ син в школі навчався нормально. Вона з дітьми проходила необхідні медогляди та робила щеплення. Вона ніде не працює, при цьому кошти необхідні на утримання дітей, їй дають родичі, а також співмешканець, який є біологічним батьком дітей та періодично їздить на заробітки, а на даний час працює на лісозаготівлі і забезпечить дровами для обігріву будинку. На засідання комісій, які розглядали питання стосовно умов її проживання, виховання і утримання дітей, її не викликали. Вона один раз притягувалась до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

На даний час створено належні умови для проживання її дітей у будинку, що в м. Бережани по вул. Твердохліба, 1. Є належна кількість ліжко-місць. ЇЇ співмешканець уже почепив дверцята на піч. Електроенергія в кімнатах є, а в коридорі немає. З того часу коли у неї відібрали дітей вона приблизно 15 разів відвідувала їх. Діти хочуть додому. Вони шукають інше більш благоустроєне житло, однак поки що безуспішно. Шкодує, що так сталось та запевняє, що більше таке не повториться. Взаємовідносини в сімї нормальні. У вказаному будинку вони проживають вже 10 років. Покращення житлово-побутових умов проживання вони здійснювали в травні 2018 року, вже після відібрання дітей. Діти і сімя мають для неї найбільший пріоритет.

Просить повернути їй дітей за якими вона дуже сумує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабцею відповідачки, яка виховує та утримує своїх дітей по мірі своїх можливостей, при цьому вважає, що і сама ОСОБА_3 частково неналежно брала участь у їх вихованні, проте вона переконана, що після всього цього відповідач виправиться, а служба у справах дітей в своє чергу нехай контролює за цим. Вважає, що кожна людина в житті помиляється, але з врахування того, що діти хочуть матері і тільки думають про це, що може завдати шкоди їх здоровю, просить повернути дітей відповідачці. Їй відомо, що коли мати їздила відвідувати своїх дітей в м. Тернопіль, то діти постійно плачуть за нею. У неї немає можливості взяти під опіку дітей відповідачки, за станом здоровя та віком. Мати відповідачки, тобто її дочка зловживає алкогольними напоями, а батька у неї немає. Молодший рідний брат ОСОБА_3, якому зараз 16 років, після першого класу знаходиться у Бережанській школі-інтернат.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог шодо премета спору: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. причин своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити позов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює заступником Бережанського міського голови і до його компетенції віднесено організацію роботи служби у справах дітей. В квітні 2018 року із Бережанського відділу поліції у службу в справах дітей надійшов сигнал про те, що діти відповідачки залишені останньою без стороннього нагляду. З цього приводу було створено комісію, яка прибувши за місцем проживання відповідачки, спочатку не могла потрапити до будинку, так як до його дверей був припнутий собака. В будинок вони зайшли з допомогою працівників поліції, які застосували спецзасоби, а саме: щит та гумові кийки. В даному житловому будинку знаходились співмешканець відповідачки та діти, які були перелякані, а також в житлі трохи була недоглянута ситуація, а саме: брудний одяг, не прибрано, оголені електричні дроти від розеток, а також електроплита знаходилась у коридорі між дитячим взуттям.

По причині неналежного державного фінансування їм не вдалось забезпечити сімю відповідачки житлом. Перебуваючи у вказаному житловому будинку він не бачив, де б саме могли вчитись діти. В будинку була кухня, на якій було відведено місце для приготування їжі.

На його думку, тих ліжок, які були у будинку, якщо вони розкладались, цілком вистарчало для членів сімї відповідачки. Співжителем відповідачки було повідомлено, що оголені електричні дроти від розетки знеструмлені, але попри це розетка все одно була вирвана, а проводка оголена.

Вхідні двері у будинок не зачинялись, а у кімнаті де знаходились діти не було віконної шиби. Питання, що стосується створення належних умов для проживання дітей відповідачки у житловому будинку є актуальним, а тому обстеження матеріально-побутових умов проживання у будинку в якому проживає відповідач, він візьме на особистий контроль.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги в м. Бережани. Того дня вона будучи на чергуванні, за вказівкою диспетчера швидкої допомоги, виїжджала за місцем проживання відповідачки. При особистому огляді дітей відповідачки, нею було встановлено, що діти доглянуті, їх щічки рожеві, вони нагодовані, без жодних ознак насильства. Діти, через присутність великої кількості незнайомих людей, були перелякані, плакали та всі клубочком горнулись до свого батька (співмешканця відповідачки), який повністю все знав де знаходиться дитячий одяг. Всі 4-о дітей були одіті та чисті, при цьому від них не було сторонніх запахів. Одна дитина перебувала у школі. У кімнаті вона бачила багато спальних місць. Так як діти медичної допомоги не потребували, то вона вийшла із будинку, сіла в автомобіль швидкої допомоги та чекала. Акт вилучення дітей вона не підписувала, а той факт, що у акті обстеження є її підпис, пояснила тим, що їй сказали підписати документ, який засвідчує те, що вона була на виклику в даній сімї, при цьому на момент його підписання нею, він був не заповнений. Якщо б він був заповнений і у ньому були б вказані такі умови проживання, які були зазначені після його підписання нею, то вона б його не підписувала. Дітей посадили в автомобіль швидкої допомоги і госпіталізували у дитяче відділення Бережанської ЦРКЛ, проте на її думку цього робити не потрібно було.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює соціальним педагогом у Бережанській ЗОШ №2 І-ІІІ ст., а тому їй відомо, що син відповідачки ОСОБА_5 з вигляду охайний, спокійний та врівноважений, в школі харчувався безкоштовно. За його зовнішнім виглядом не можна було сказати, що він живе в поганих умовах. Рівень його знань середній, перебуваючи в групі продовженого дня виконував домашні завдання. Не конфліктував з дітьми. В той день коли дітей забирали у відповідачки, вона була там присутня і бачила, що в житловому будинку де проживає ОСОБА_3В із своїми дітьми, не свіжий запах, оголена електропроводка, а електроплитка знаходилась на підлозі. Вікна у будинку були.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що її подруга, до якої вона часто приходила, є сусідкою відповідачки, при цьому вона часто скаржилась на те, що із домогосподарства ОСОБА_3 на її подвіря тече вода. Приблизно рік тому вона зверталась у службу у справах дітей з питанням належного утримання та виховання відповідачкою своїх дітей, при цьому вказаною службою було їй дано відповідь про те, що з дітьми все добре, вони нагодовані і т.і. Біля житлового будинку в якому проживає відповідач брудно. На її думку у відповідачки дітей багато, проте належних умов для їх проживання, там немає, при цьому в середині вказаного будинку, вона не була. Літом вона бачила, що діти відповідачки бігають по вулиці неодягненими.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона працює практичним психологом у Бережанській ЗОШ №2 І-ІІІ ст. Син відповідачки ОСОБА_5 навчався в даній школі. Він був доглянутий, одітий у чистий одяг, іноді приходив до школи будучи не готовим до уроків, навчався посередньо. Лише один раз був такий випадок, що син відповідачки декілька днів не був у школі, а тому вони звернулись з цього приводу до служби у справах дітей, оскільки не вдалось самостійно зясувати чому учень не відвідує школу. Він є щирим, добрим, не конфліктним, добре комунікує із дітьми, але коли прийшло в клас багато дорослих його забирати зі школи та вилучати від матері, то він з переляку сховався під парту.

За місцем проживання відповідачки в квітні 2018 року вона побачила оголені електропроводи, в шафі розкиданий одяг, був брудний та чистий посуд, зварена картопля, якою на її думку батько (співжитель відповідачки) годував дітей. На підлозі стояла стара спіральна плитка, а електропровід, який вів до неї, був старий і потрісканий. В будинку було не прибрано.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює інспектором ювенальної превенції Бережанського відділу поліції, а тому йому відомо, що сімя відповідачки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач виховує своїх 5-о неповнолітніх дітей.

27 квітня 2018 року близько 08 год. ранку вони разом із працівниками служби у справах дітей, вирішили подивитись з ким знаходяться діти відповідачки. Спочатку вони не могли зайти у будинок, бо біля входу у нього була припнута собака. З допомогою поліцейського щита вони близько 09 год. ранку потрапили у будинок, вхідні двері якого не закривались. В коридорі знаходилась електроплита на якій готувалась їжа, у нежилій кімнаті була шафа у якій був розкиданий одяг. На його думку діти ще були не нагодовані. У звязку з тим, що була нагальна потреба забрати дітей, вони викликали швидку медичну допомогу. Співжитель відповідачки повідомив, що остання вийшла з дому ще ввечері попереднього дня і ще вдома не була. Відповідач притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП 1 раз, за ч.2 ст.184 КУпАП 2 рази. Результати розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 йому не відомі.

Та обставина, що в будинок в якому проживає відповідачка зайшла комісія, перелякала дітей і він вважає це їхньою нормальною реакцією.

Суд, заслухавши пояснення представників служби у справах дітей, відповідача, свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Кульчицької ОСОБА_19, ОСОБА_18,думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідачки є 5-о неповнолітніх дітей, відомості про батька яких записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України, а саме: - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України, інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції від 03 червня 2015 року та довідкою виданою Литвинівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області за вих.№2 від 23 жовтня 2015 року.

Наказом служби у справах дітей Бережанської РДА №22-од від 22 травня 2015 року поставлено на облік служби у справах дітей та зареєстровано в Єдиному електронному банку, дітей відповідачки, які опинилися в складних життєвих обставинах, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із актів обстеження житлово-побутових умов від 19 травня, 22 липня, 29 жовтня 2015 року, 11 березня, 18 квітня 2016 року видно, що при обстеженні умов проживання сімї відповідачки за адресою: м. Бережани вул. Твердохліба, 1 Тернопільської області, встановлено незадовільні санітарно-гігієнічні умови: поганий запах у будинку, брудно та сиро, частково створено умови для виховання, розвитку та проживання дітей, у яких немає окремої кімнати, взаємовідносини в сімї то нормальні, хороші, то відчужені та погані, батьки алкогольними напоями не зловживають, а також, що мати належним чином не піклується про своїх дітей, у вихованні яких є проблеми, а також частково займається їх вихованням. На подвірї брудно. Мати не виконує рекомендацій працівників служби у справах дітей.

Однак, вищезазначені акти не містять обставин на підставі яких було зроблено висновок щодо взаємовідносин в сімї, а також щодо неналежного виховання відповідачкою своїх дітей.

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов від 04 та 30 листопада 2016 року, а також від 20 січня 2017 року, санітарно-гігієнічні умови проживання сімї відповідачки незадовільні, житлове приміщення не підтримується в належному стані, в будинку брудно, немає порядку. Взаємовідносини у сімї відчужені, не дружні (акти від 04 та 30 листопада 2016 року), а також нормальні (акт від 20 січня 2017 року), відповідач (батьки) не зловживають спиртними напоями та частково займаються вихованням дітей, з якими взаємовідносини то віддалені (акт від 30 листопада 2016 року) то хороші (акт від 20 січня 2017 року).

Акт обстеження житлово-побутових умов від 23 жовтня 2018 року у графі чи зловживають батьки спиртними напоями містить підтирання та дописки, а тому такий не може бути оцінений судом, як належний та допустимий доказ, що стосується вказаної обставини.

Згідно характеристики виданої Бережанською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 на ОСОБА_5, останній має початковий рівень навчальних досягнень, добре розвинену зорову та слухову память. Читає буквенним способом, слабо розвинені обчислювальні навички. Письмо охайне. На уроках не завжди активний, але чує все, що стосується теми уроку. В школі поводить себе чемно, підтримує дружні стосунки із багатьма учнями, слухняний, тихий, зрідка проявляє нетерплячість. Проживає у багатодітній, неповній сімї. Батьки приділяють належну увагу сину, завжди цікавляться його життям у класі.

З характеристики виданої Тернопільською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №13 видно, що ОСОБА_5 не виявляє зацікавленості до навчання. На уроках не уважний, займається сторонніми справами, відмовляється читати і відповідати на запитання, опускаючи голову. При списуванні пропускає літери і слова. На перервах з учнями не грається, переважно спілкується із дітками з реабілітаційного центру. Хлопчик замкнутий, відлюдькуватий, важко адаптовується до нового середовища.

Аналізуючи вищезазначені характеристики на ОСОБА_5 видані Бережанською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 та Тернопільською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №13, які по своїй суті є кардинально протилежними, у їх взаємозвязку із поясненнями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_15, суд вважає, що в даному випадку розєднання сімї (відібрання дитини від матері) є психічною травмою не лише для ОСОБА_5, внаслідок чого його успішність та поведінка у школі значно погіршились після відібрання від матері, але й для інших дітей відповідачки. Суд, переконаний, що хлопець став замкнутий, відлюдькуватий, не уважний, байдужий до навчання, внаслідок його внутрішнього протесту стосовно розєднання його з матірю.

Суд не приймає до уваги інформацію Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки така не є належним та допустимим доказом того, так як факт складення відносно відповідачки протоколів про адміністративне правопорушення, без наявності стосовно останньої копій постанов по справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, не є доказом того, що ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності.

Службі у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді 27 квітня 2018 року Бережанським ВП ГУНП в Тернопільській області було надіслано інформацію стосовно ОСОБА_3, яка має на утримання 5-о неповнолітніх дітей, стосовно притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Цього ж дня о 09 год. 00 хв. комісією було обстежено житлово-побутові умови проживання відповідачки, за результатами якого встановлено, що у будинку витягнуті розетки, включена електрична плитка знаходилась на підлозі. Їсти у дітей не було, а також розкиданий одяг та брудно. У дітей немає окремої кімнати. Співмешканець ОСОБА_3 часто свариться з нею. Атмосфера в родині напружена. Діти залякані та спілкуватися не хочуть. Діти перебували у будинку з співмешканцем відповідачки ОСОБА_21

За вказаних обставин комісією було вирішено негайно відібрати дітей від матері та тимчасово помістити у дитяче відділення Бережанської ЦРКЛ, оскільки умови їх проживання створюють загрозу їх життю та здоровю.

Розпорядженням міського голови від 02 травня 2018 року за №86-р було вирішено негайно відібрати малолітніх дітей від відповідачки.

За клопотання служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про відібрання малолітніх дітей від матері, комісією з питань захисту прав дитини Бережанської міської ради 02 травня 2018 року було дано висновок про доцільність відібрання дітей від матері.

Із вказаного висновку видно, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сімї часто перебувають сторонні особи, в присутності дітей відбуваються скандали із сусідами. У будинку де проживає вказана сімя оголені електропроводи та несправні електроприлади, а також вибите вікно, що становить небезпеку для житття та здоровя дітей.

Однак, суд частково не приймає до уваги викладені у висновку органу опіки та піклування від 02 травня 2018 року обставини, які не підтверджено належними та допустимими доказами, а саме стосовно того, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сімї часто перебувають сторонні особи, в присутності дітей відбуваються скандали із сусідами.

Посилання служби у справах дітей у даному висновку на те, що діти були залишені без нагляду дорослого та були голодні, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засідання діти відповідачки були залишені нею на співмешканця. Факти залишення відповідачкою своїх дітей без стороннього нагляду, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. У будинку була зварена картопля і діти не були голодні, а на електроплиті готувалась їжа, що підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_14, а також вбачається із актів обстеження життлово-побутових умов проживання від 27 квітня 2018 року та акта вилучення дітей.

Також не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами посилання представників служби у справах дітей, про неодноразове затримання ОСОБА_3, працівниками поліції, у стані алкогольного спяніння. Будь-яких доказів, які б підтверджували перебування відповідачки чи її співмешканця на обліку у нарколога, суду не подано.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Батьки зобов'язані поважати дитину.

У відповідності із ч.1 ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Матеріалами справи, поясненнями сторін та свідків, доведено той факт, що відповідач частково ухилялась від належного виконання батьківських обовязків по відношення до своїх дітей, не приділяючи їм належної уваги та батьківської турботи, але разом з тим в судовому засіданні представниками служби у справах дітей не доведено, а судом не встановлено, належних правових підстав за яких неповнолітні діти відповідачки могли б бути відібрані від неї з огляду на наступне.

Відповідач ОСОБА_3 з вищенаведених обставин, а також через власну протиправну та недопустиму поведінку по відношенню до своїх дітей, неналежно виконувала свої батьківські обовязки, брала недостатню участь у їх вихованні, приділяла їм неналежну материнську турботу.

Суд, вважаючи таку поведінку відповідача недопустимою, поряд з цим, бере до уваги те, що ОСОБА_3 покаялась стосовно своєї поведінки щодо неналежного виконання обовязків по вихованню дітей, покращила матеріально-побутові умови проживання, а також й те, що вона бажає брати участь у їх вихованні та утриманні і переконує, що більше таке не повториться.

З моменту відібрання дітей у відповідачки, тобто з 02 травня 2018 року, остання станом на 22 листопада 2018 року, 11 разів відвідувала своїх дітей у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, що підтверджується довідкою за вих.№228 від 22 листопада 2018 року виданою адміністрацією вказаного закладу.

Відповідачкою повідомлено суду, що з моменту відібрання у неї дітей, вона покращила свої побутові умови проживання, врахувавши свої попередні помилки, зокрема: відремонтовано розетки, встановлено шибу, побілені стіни. Придбано дитячий диван, наявна чиста постільна білизна, іграшки, шкільне приладдя. Наявні засоби особистої гігієни. Вона часто відвідує своїх дітей у дитячих закладах, що свідчить про її прагнення та дійсний намір повернути дітей у сімю.

Крім того, на підтвердження зазначеного, відповідачкою подано суду фотографії її матеріально-побутових умов проживання, які відповідають тим обставинам, що зафіксовані на фотографіях наданих представниками служби у справах дітей, разом із актом обстеження житлово-побутових умов від 26 грудня 2018 року.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні від 16 липня 2015 року у справі Мамчур проти України за заявою № 10383/09 Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення опіки над дитиною, як правило, має бути тимчасовим заходом, який має бути припинено, як тільки дозволять обставини. Тому встановлення опіки не може бути виправдано без попереднього розгляду можливих варіантів та має бути оцінено в контексті позитивного обов'язку держави докладати серйозні та тривалі зусилля для сприяння возз'єднанню дітей з їх біологічними батьками, та до цього часу уможливлювати регулярне спілкування між ними.

Суд, вважає, що в даному випадку служба у справах дітей Бережанської міської ради в межах наданих їй законодавством повноважень, могла б вжити належних та дієвих заходів спрямованих на соціальний захист дітей відповідачки, іншим шляхом, не повязаним з їх відібранням від матері, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, забезпечивши при цьому усунення тих обставин, що загрожували життю та здоровю дітей, зокрема шляхом залучення спеціалістів Бережанського РЕМ, Бережанського УЕГГ ПАТ Тернопільгаз і т.і.

Однак, цього зроблено не було, оскільки, як зазначили представники служби у справах дітей в судовому засіданні, вони наділені лише контролюючими функціями, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, що регулює діяльність вказаної служби.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 11 Закону України Про охорону дитинства сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та має право на піклування батьків.

Виховання в сім'ї, відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону, є першоосновою розвитку особистості дитини.

У п.п. 49-50 рішення у справі Савіни проти України (CASE OF SAVINY v. UKRAINE) за заявою №39948/06 Європейський суд з прав людини наголосив на такому: хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (дивіться, наприклад, справу Ньяоре проти Франції (Gnahore V.France), заява № 40031/98, п. 59, ECHR2000 - IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава - відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (дивіться, наприклад, справу Скоццарі та Дж'юнта проти Італії (Scozzari&aни;Giuntav.ltaly), [GC], заяви №№ 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ2000 -VIII).

Судом не встановлено, а представниками служби у справах дітей не надано достатньо переконливих та звужених аргументів на захист інтересів дітей відповідачки, які б свідчили про необхідність їх відібрання від матері, при цьому суд враховує, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин, якими не є ті обставини на які посилаються представники служби у справах дітей.

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (дивіться, mutatis mutandis, справу Хазе проти Німеччини (Haase V.Germany), № 11057/02, п. 99,ЄСПЛ2004-III (витяги)). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я (дивіться справи «Валлова і Валла проти Чеської Республіки»(/Л/аІІоуа and Walla v.the Czech Republic), № 23848/04, п. 72, рішення від 26 жовтня 2006 року; і «Гавелка та інші проти Чеської Республіки»(НауеІка and Others v.the Czech Republic), № 23499/06, п. 57, рішення від 21 червня 2007 року). З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (дивіться, наприклад, справу «К. А. проти Фінляндії» (K.A.v.Finland), заява № 27751/95, п. 92, ЄСПЛ2003 - І). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (дивіться, наприклад, справу «Мозер проти Австрії» (Moser V.Austria), заява № 12643/02, п. 68, рішення від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі «Валлова і Валла проти Чеської Республіки», пп. 73- 76, та у справі «Гавелка та інші проти Чеської Республіки», п. 61).

Представниками служби у справах дітей, суду, не подано доказів того, що при винесенні рішення про відібрання дітей від батьків, зокрема від відповідачки, було враховано низку необхідних чинників, наприклад, чи зазнавали б діти відповідачки, якщо їх залишать під її опікою, жорстокого поводження, чи страждали б вони через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, а також не було належним чином встановлено той факт, чи виправдовується встановлення державної опіки над дітьми станом їх фізичного або психічного здоров'я.

За наведених вище підстав, суд вважає, що причин, які б перешкоджали належному вихованню своїх дітей відповідачкою на даний час немає, а тому дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Рішення суду про відібрання дітей та повернення їх відповідачці ОСОБА_3 відповідно до п.5 ч.1 ст.430 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 83, 141, 263, 265, 430 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 155, 170 СК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, Законом України Про охорону дитинства, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені та в інтересах яких діє служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав відмовити.

Дітей ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Попередити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительку м. Бережани вул. Твердохліба, 1 Тернопільської області, що у разі ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, останні можуть бути відібрані від неї без позбавлення її батьківських прав, або ж вона буде позбавлена батьківських прав відносно них.

Рішення суду про відібрання дітей та повернення їх ОСОБА_3 відповідно до п.5 ч.1 ст.430 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду, або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Представники позивачів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, начальник служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради Тернопільської області, місце знаходження: м. Бережани вул. Банкова, 3 Тернопільської області, паспорт серії НЮ261714 виданий Бережанським РВ УМВС України Тернопільської області 23 вересня 2011 року;

ОСОБА_2, головний спеціаліст служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради Тернопільської області, місце знаходження: м. Бережани вул. Банкова, 3 Тернопільської області, паспорт серії МС349607 виданий Бережанським РВ УМВС України Тернопільської області 28 липня 1998 року.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителька м. Бережани вул. Твердохліба, 1 Тернопільської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт серії НЮ275351 виданий Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителька с. Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_22