ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/867/18 Справа № 212/6968/17 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/6968/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство "Міський тролейбус",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2018 року, ухваленого суддею Чорним І.Я. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складений 28 квітня 2018 року, -

В С ТА Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Міський тролейбус" ( надалі - КП"Міський тролейбус" )про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначила, що вона працює у КП «Міський тролейбус» водієм тролейбуса депо № І дільниці Рокувата з 08.11.2006 року по теперішній час. 10 серпня 2017 року вона була відсторонена від роботи наказом відповідача від 09.08.2017 року за № 400 «Про відсторонення від роботи» без збереження заробітної плати у зв'язку з ухиленням від проходження медичного огляду.

Вона звернулася 18.08.2017 року до директора КП «Міський тролейбус» ОСОБА_2 з заявою про досудове врегулювання спору з проханням скасувати Наказ № 400, оскільки вважає, що він немає правових підстав та суперечить вимогам ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246. Однак відповіді не отримала.

Вважає, що підстав для відсторонення її від роботи у відповідача не було, за період з 27 березня 2017 року по день відсторонення від роботи 09.08.2017 року вона не мала жодного листка непрацездатності, а за станом свого здоров'я відповідач щозміни допускав її до роботи, що підтверджується записами у журналі медичних оглядів. Вважаючи відсторонення від роботи без збереження заробітної плати незаконним, просила суд: скасувати наказ КП «Міський тролейбус» від 09 серпня 2017 року № 400 про відсторонення її від роботи з 10 серпня 2017 року без збереження заробітної плати та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи за період з 10 серпня 2017 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження доказів, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку що її посада водій пасажирського тролейбусу, відноситься до посад, які підлягають попередньому ( періодичному ) медичному огляду, оскільки дана посада відсутня у Порядку, затвердженому Наказом МОЗ №246 від 21.05.2007 року.

Судом не взято до уваги медичну довідку від 27 березня 2017 року про проходження нею періодичного медичного огляду, зі строком дії до 27 березня 2018 року, за якою вона визнана придатною до керування транспортними засобами. Судом не взято до уваги медичну довідку від 20 березня 2017 року про не перебування позивача на диспансерному обліку. Вважає, що судом проігноровано, що у відповідача були відсутні жодні обґрунтовані підстави недопущення її до керування транспортним засобом, підстави для проходження позапланового медичного огляду також були відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача КП «Міський тролейбус» - Баннова Є.Г., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з КП «Міський Тролейбус» та працює водієм тролейбуса депо № І дільниці Рокувата з 08.11.2006 року по теперішній час ( а.с.8-15).

КП "Міській тролейбус" 31.07.2017 року виданий наказ № 390/1 про вивільнення водія пасажирського тролейбуса депо № 1 ОСОБА_1 на час проведення позачергового огляду медичної комісії 02.08.2017 року зі збереженням середнього заробітку ( а.с.40).

Наказом КП "Міській тролейбус" № 395 від 04.08.2017 року вивільнено водія пасажирського тролейбуса депо № 1 ОСОБА_1 на час проведення позачергового огляду медичної комісії 08.08.2017 року зі збереженням середнього заробітку та попереджено ОСОБА_1 про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати у разі відмови проходження позачергового медогляду. Актом від 04.08.2017 року зафіксовано, що ОСОБА_1 був зачитаний даний наказ, в зв'язку з її відмовою із ознайомленням ( а.с.41,42).

07.08.2017 року КП "Міській тролейбус" виданий наказ № 398 про вивільнення водія пасажирського тролейбуса депо № 1 ОСОБА_1 на час проведення позачергового огляду медичної комісії 08.08.2017 року зі збереженням середнього заробітку, у зв'язку з необхідністю проведення позачергового огляду медичної комісії. В наказі повідомлялось, що згідно додатку №13 колдоговору КП «Міській тролейбус» «Працівник повинен пройти в установленому порядку медогляд...». Також, ОСОБА_1 попереджалась про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плату у разі відмови проходження позачергового медогляду. Відповідно до акту від 08.08.2017 року, ОСОБА_1 був зачитаний наказ № 398 від 07.08.2017 року, в зв'язку з її відмовою з ознайомленням ( а.с.43,44).

КП "Міській тролейбус" виданий наказ від 09.08.2017 року № 400 про відсторонення водія пасажирського тролейбуса депо №1 ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати, у зв'язку з ухиленням її від позачергового медичного огляду на підставі ст. 17 Закону України «Про охорону праці», п.3.6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії працедавця КП "Міській тролейбус" про відсторонення позивача від роботи через відсутність у неї належного медичного висновку та через її відмову пройти медичний огляд, відповідають вимогам ЗУ «Про охорону праці».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм трудового законодавства.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд, першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Спір між сторонами справи виник з приводу правомірності вимог відповідача КП "Міській тролейбус", як працедавця, вимагати від позивача ОСОБА_1, яка працює водієм тролейбуса, проходження позачергового огляду медичної комісії, відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207-V відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

Відповідно ст.2-1 КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками.

Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення від роботи або іншої діяльності здійснюється роботодавцем шляхом видання наказу (надання усного розпорядження з подальшим виданням наказу) та вжиття заходів по контролю за його виконанням.

Таким чином, відсторонення особи від роботи можливе за наявності передбачених законодавством обставин.

Згідно ст. 169 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці».

Обов'язкові медичні огляди встановленні для наступних категорій працівників: а) зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці; б) зайнятих на роботах, де є необхідність у професійному доборі; в) віком до 21 року; г) деяких інших категорій працівників.

Основним нормативним актом, який регулює проведення медичних оглядів, є Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України № 246 від 21 травня 2007 року (далі - Наказ МОЗ України № 246).

Згідно п. 2.14 Наказу МОЗ України № 246 працівники транспортних засобів проходять попередні (періодичні) медичні огляди як працівники, зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, з урахуванням специфіки діяльності, шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, окрім тих, які підлягають оглядам відповідно до наказу МОЗ та МВС України від 05.06.2000 N 124/345 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», зареєстрованого в Мін'юсті 18.07.2000 за N 435/4656.

Посилання відповідача на те, що згідно карти умов праці водія тролейбуса КП «Міській тролейбус», водій тролейбуса підпадає під дію загальної вібрації та шуму, а наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» п.5.3.2 (вібрація загальна) і п.5.4 (виробничий шум) визначені медичні протипоказання до робіт з вищеназваними шкідливими факторами, а саме гіпертонічна хвороба на будь якій стадії та ішемічна хвороба серця в усіх випадках, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за цією карткою рівень вібрації становить 56 дБ, при нормативному значенні 65 дБ, а рішень шуму 63 дБ, при нормативному значенні 80 дБ, тобто, як рівень вібрації загальної, так і рівень виробничого шуму, на робочому місці позивача перебувають в межах допустимих норм.

Крім того, згідно колективного договору КП «Міський тролейбус» на 2016-2018 роки, посада водія пасажирського тролейбуса не входить до переліку робіт зі шкідливими факторами (а.с. 154 - 156), а тому водій пасажирського тролейбуса має проходити періодичний медичний огляд відповідно до наказу МОЗ та МВС України від 05.06.2000 N 124/345 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», зареєстрованого в Мін'юсті 18.07.2000 за N 435/4656.

Згідно Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ та МВС України від 05.06.2000 N 124/345, медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії та водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові та післярейсові огляди, а також позачергові огляди, викликані необхідністю.

Періодичному медичному огляду підлягають водії транспортних засобів для підтвердження права на керування транспортним засобом відповідної категорії або отримання права на керування транспортним засобом іншої категорії.

Щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Позачерговому медичному огляду підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ, організацій усіх форм власності за направленням власника або посадової особи, що відповідає за експлуатацію транспортних засобів підприємства, установи, організації, на підставі медичних даних про стале погіршення здоров'я водія, що перешкоджає безпечному керуванню транспортним засобом. Водій власного транспортного засобу в разі погіршення стану здоров'я, якщо це перешкоджає безпечному керуванню транспортним засобом, також повинен ужити відповідних заходів для безпечного керування транспортним засобом.

Попередній, періодичний та позачерговий медичні огляди проводяться медичною комісією, що створюється в закладі охорони здоров'я. До складу медичної комісії входять: лікар-терапевт (голова комісії), лікар-невропатолог, лікар-отоларинголог, лікар-офтальмолог, лікар-хірург. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право створювати вищезазначені медичні комісії та проводити попередній, періодичний і позачерговий медичні огляди (далі - заклади охорони здоров'я), щорічно

затверджується відповідно наказами Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Після проведення попереднього, періодичного та позачергового медичних оглядів видається єдиний документ - Медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом, ф. N 083/о (облікова).

У Медичній довідці визначається здатність особи керувати

відповідною категорією транспортних засобів, а також термін її дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, за весь час праці в КП «Міський тролейбус», щороку проходила медичний огляд у порядку, визначеному Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ та МВС України від 05.06.2000 N 124/345, та 27 березня 2017 року пройшла черговий медогляд і отримала Медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами Серії ЯЯЧ №572817, якою підтверджено її придатність до керування трамваями та тролейбусами (а.с. 17).

Отже, ОСОБА_1 пройшла періодичний медичний огляд та підтвердила свою здатність керувати транспортним засобом.

Підставою для направлення позивача для проведення позачергового огляду, стали відомості отримані КП «Міській тролейбус» з медичної довідки головного лікаря КУ «Центру первинної медико-соціальної допомоги №2» Виконкому міської ради від 27 червня 2017 року за вих.№1009 про перебування позивача ОСОБА_1,1964 року народження, на диспансерному обліку з 2011 року з ДЗ: Гипертонічна хвороба ( а.с.85).

Відповідно до листа Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради № 1544 від 21.07.2017 року, ОСОБА_1 була допущена до роботи водієм, всупереч вимогам п.1.3 Наказу МОЗ України № 246, а саме: в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в КУ «Центр медико-санітарної допомоги № 2» КМР з гіпертонічною хворобою з 2011 року, була допущена до роботи водієм тролейбуса з протипоказаннями без медичного огляду, який передбачений наказом МОЗ України № 246. ( а.с.84).

Згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №3№ДОР від 10 травня 2017 року за вих.№623 позивач ОСОБА_1 була доставлена о 18.00 год. каретою швидкої допомоги 18 січня 2017 року після огляду встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІст.ризик 3,гіпертрофія лівого шлуночка, неускладнений кардіальний криз, ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз та призначене відповідне лікування. Проходила лікування у терапевтичному відділенні з 18.01.2017 року по 20.01.2017 року( а.с.80, 81).

Разом з тим, згідно виписки з медичної карти ОСОБА_1, вона не перебуває на будь-якому диспансерному обліку ( а.с.86), у зв'язку з чим колегія суддів критично відноситься до наданих позивачем довідок щодо стану здоров'я позивача.

Крім того, як встановлено вище, правові підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження позачергового медичного огляду на підставі Наказу МОЗ України № 246 відсутні, а тому стан здоров'я позивача, у даному конкретному випадку, не має правового значення для вирішення спору.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про охорону праці», власник не має права допускати працівника до роботи, якщо він зобов'язаний проходити, але вчасно не пройшов медичний огляд. Якщо працівник ухиляється від проходження медичних оглядів, він відстороняється від роботи без збереження заробітної плати. При наявності поважних причин не проходження медичного огляду у встановлений термін відсторонення від роботи здійснюється із збереженням заробітної плати в розмірі двох третин тарифної ставки (окладу). Ухилення працівника від проходження медичного огляду, якщо його проходження обов'язкове, є порушення трудової дисципліни і може тягти дисциплінарну відповідальність працівника аж до звільнення з роботи».

Оскільки, водій тролейбуса депо № І дільниці Рокувата КП «Міський тролейбус» ОСОБА_5 не зобов'язана проходити медичний огляду у відповідності до вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 246 від 21 травня 2007 року, відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати у зв'язку з відмовою проходження такого позачергового медичного огляду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та є незаконним.

Оскільки, відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати відбулося з порушенням норм трудового законодавства, на її користь з відповідача КП «Міський тролейбус»» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, з огляду на наступні обставини.

Так, зідно із ч.1 ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.5 ст.97 КЗпП оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні приписи зафіксовані у ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Згідно довідки КП «Міський тролейбус»», середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 становить 35,37 грн. (а.с. 32), та цей розмір не заперечується позивачем, у зв'язку з чим не підлягає доказуванню.

Позивача відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 10 серпня 2017 року, тобто з цього часу було порушено її трудові права і поновлюються вони лише судом апеляційної інстанції 27 грудня 2018 року, тому саме цей період, тобто з дня відсторонення від роботи до дня ухвалення судового рішення, і слід визнати вимушеним прогулом.

Таким чином, підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2017 року по 27 грудня 2018року в сумі 98 081,01 гривень, виходячи з розрахунку: 35,37 грн. (середньогодинна заробітна плата) х 2 773 (робочих годин за час вимушеного прогулу).

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, правом щодо розпорядження якими наділені особи, які беруть участь у розгляді справи.

Оскільки ОСОБА_1 просила суд стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу лише у розмірі 97 762,68 грн., колегія суддів дійшла висновку про стягнення на її користь середнього заробітку за вимушеного прогулу в межах заявлених вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міський тролейбус" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства "Міський тролейбус" №400 від 09 серпня 2017 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 10 серпня 2017 року без збереження заробітної плати.

Сягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи за період з 10 серпня 2017 року по 27 грудня 2018 року включно у розмірі 97 762 (дев'яносто сім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 29 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: