Номер провадження: 22-ц/785/7385/18
Номер справи місцевого суду: 496/1895/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року за заявою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулося до Біляївського районного суду Одеської Області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 виданого 17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, посилаючись на те, що відповідно до листа Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області №1318/01-13 від 03.08.2018 року Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області з 4 травня 2018 року не підпорядковується Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації, в зв'язку з передачею освітнього закладу до комунальної власності Маяківської сільської ради в повному обсязі (а.с. 1).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року заяву відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено боржника, як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 від 17.07.2018 року з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (а.с. 65-66). .

20 вересня 2018 року Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області звернулась до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської Області від 28 серпня 2018 року. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а також неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що управління освіти, сім?ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради участі в засіданні не приймали, не отримували ні виклику в суд ні ухвали суду. В зв?язку з чим апелянт був позбавлений права доступу до суду та права на захист. У разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження, заінтересовані особи мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника всі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов?язкові тією мірою, якою вони були обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надав до суду жодного доказу, підтверджуючого те, що управління освіти, сім?ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради є правонаступником Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управління освіти Біляївської районної державної адміністрації не перебуває в процесі припинення, а також відсутні відомості про його правонаступників, тому підстави для замінення сторони виконавчого провадження відсутні (а.с. 71-74).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні представник апелянта - Маяківської сільської ради апеляційну скаргу підтримав, представник Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації та головний державний виконавець Булахевіч С.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, ОСОБА_4 питання щодо вирішення апеляційної скарги залишила на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників провадження, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржуване рішення в справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 13/5 від 24.05.2018 затверджено акти прийняття-передачі нежитлових будівель, споруд та активів Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району до комунальної власності Маяківської територіальної громади і передачі на баланс та в оперативне управління Управлінню освіти, сім'ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради майнових комплексів загальноосвітньої школи вбачається, що Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради набуло усіх обов'язків боржника відносно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Тому суд першої інстанції вирішив задовольнити подання державного виконавця та замінити сторону боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 56817230 з примусового виконання виконавчого листа № 496/1895/17, виданого 17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. 20.07.2018 року було прийнято постанову про відкриття провадження за вказаним виконавчим листом. Боржник - Управління освіти Біляївського району Одеської області, стягувач - ОСОБА_4 (а.с. 57-58).

24.05.2018 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області було ухвалено рішення № 13/5, яким затверджено акти прийняття-передачі нежитлових будівель, споруд та активів Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району до комунальної власності Маяківської територіальної громади і передачі на баланс та в оперативне управління Управлінню освіти, сім'ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради майнових комплексів загальноосвітньої школи. Відповідно до вказаного рішення Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради набуло усіх обов'язків боржника відносно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. На підтвердження вказаного в матеріалах справи міститься копія вказаного рішення № 13/5 від 24.05.2018 року (а.с. 5-6), копії вказаних актів (а.с. 7, 8-11, 12-20, 21-27, 28-30, 31-34), копія рішення Біляївської районної ради щодо погодження на передачу загальноосвітнього навчального закладу до комунальної власності Маяківської об'єднаної територіальної громади в особі Маяківської сільської ради (а.с. 35), та інші документи, які підтверджують вище вказані обставини (а.с. 36-53).

Отже, в матеріалах справи достатньо доказів того, що дійсно відбулася передачі майновий прав та обов'язків боржника Управління освіти Біляївського району Одеської області, зокрема, стосовно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Вказане положення конвенції розповсюджується і на юридичних осіб. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс. Згідно із запропонованим Європейським судом з прав людини підходу до обов'язковості виконання рішення суду слід зауважити, що розглядаючи скаргу слід враховувати не тільки гарантовані законом права скаржника - боржника по справі, але й інтереси стягувача, які також захищаються національним законом, та які є рівними учасниками відносин, щодо виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки за обставинами справи був встановлений факт переходу прав та обов'язків боржника іншій особі, що, в свою чергу є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, враховуючи те, що як за положеннями національного законодавства, так і за нормами міжнародного права невиконання судового рішення вважається порушенням права особи на суд, а права особи вважаються захищеними лише після повного виконання судового рішення, так як доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції та, власне, обставин справи, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

20.12.2018 року м. Одеса