УХВАЛА

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/9480/15-ц

провадження № 61-46721ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВАДР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВАДР» (далі - ТОВ «БК «КВАДР») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надання послуг із проживання у розмірі 588 339, 65 грн із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БК «КВАДР» заборгованість за надані послуги у розмірі 593 516 грн, які складаються із боргу за проживання у сумі 389 780, 83 грн, 3% річних у сумі 12 974, 90 грн, індекс інфляції у сумі 190 762, 21 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БК «Квадр» заборгованість за надані послуги у сумі 215 040 грн, індекс інфляції у сумі 105 242, 49 грн, 3 % річних від суми боргу у сумі 7 157, 31 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржив постанову апеляційного суду у касаційному порядку.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ТОВ «БК «Квадр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, витребувано її із суду першої інстанції. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 повторно звернуся із клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційного суду, аргументуючи його відкриттям виконавчого провадження та накладенням арешту на його майно, що порушить його права, утруднить поворот виконання рішення у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВАДР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель