Справа № 2-6055/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "ФК "Форінт", Центральний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив здійснити процесуальне правонаступництво позивача - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"; замінити стягувача щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2012 року за виконавчим листом №2-6055/11, виданим 07.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_1 по справі №2-6055/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У подальшому заявник уточнив вимоги та просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на його правонаступника - ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ "ФК "Форінт" до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Представники ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, надала запечення проти заяви, ідентичні запереченням, наданим представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6, та у задоволенні заяви просила відмовити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на заяву, в яких у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що ТОВ "ФК "Форінт" набуло права вимоги на підставі договору факторингу від 25.05.2017 року, укладеного між ТОВ"ФК "Форінт" та ПАТ "Кристабанк", за такого право грошової вимоги, набуте на підставі договору факторингу, може бути в подальшому відступлене виключно на підставі договору факторингу. Оскільки договір відступлення права вимоги №30 від 11.10.2017 року не є договором факторингу, а ОСОБА_1 не може бути фактором в розумінні ст.1079 ЦК України, відповідно, таке відступлення права грошової вимоги ТОВ "ФК "Форінт" є незаконним, що узгоджується з правовою позицією , викладеною в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі №3-238гс16, ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 14.12.2016 року у справі №569/10237/15-ц. Окрім того вказав, що документи, на які посилається ТОВ ФК "Форінт" як на підставу своїх пояснень, відсутні в матеріалах справи.

Окрім того, в матеріалах справи містяться заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 від 19.12.2017 року та від 27.11.2018 року про відкладення рогляду справи

За статтею 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк.

За приписами ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.2 ст.44 ЦПК України, зловживання процесуальними правами є дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, та такими , зокрема, є: дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Вказане вище свідчить про порушення представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 даної процесуальної норми.

За ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, що відповідає вимогам ст. 43, 44, 223, ч.3 ст.442 ЦПК України.

Згідно ч.3ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2012 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», достроково розірвано кредитний договір №014/08-112/77069 від 10.04.2008 року, укладений між ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3. Достроково розірвано договір поруки №014/08-112/77016/П від 10.04.2008 року, укладений між ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за тілом кредиту в сумі 72363,71 дол. США., заборгованість за відсотками в сумі 4340,78 дол. США, пеню в сумі 7099,22 дол. США , а всього 83803,77 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати в сумі по 910,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 759,50 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2012 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 15.06.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10.12.2012 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2012 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист від 07.02.2013 року.

Постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.02.2105 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" кредитної заборгованості на загальну суму 83803,77 дол. США, а також 910,00 грн.

24.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» зобов`язалось передати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» загальну суму фінансування, а ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» зобов`язалось відступити ПАТ «Кристалбанк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення права вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав, у тому числі за кредитним договором №014/08-112/77060 від 10.04.2008 року.

25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» зобов`язалось передати ПАТ «Кристалбанк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Кристалбанк» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до боржників(портфельне відступлення права вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав, у тому числі за кредитним договором №014/08-112/77060 від 10.04.2008 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» по справі №2-6055/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.01.2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24.01.2018 року залишено без змін.

11.10.2017 року між ТОВ "ФК "Форінт" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №30 за договором №014/0028/73/127779, укладеним 18.08.2008 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3, а також за забезпечувальним договором - Договором застави транспортного засобу №014/0028/73/127779/3 від 18.08.2008 року.

Згідно акту приймання-передачі права вимоги до договору відступлення права вимоги №30 від 11.10.2017 року первісний кредитор "ФК "Форінт" передав, а новий кредитор ОСОБА_1 прийняв право грошової вимоги права грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) від боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №014/08-112/77060 від 10.04.2008 року, кредитним договором 014/0028/73/127779 від 18.08.2008 року, яка на дату укладення цього договору складає 389618,50 дол. США та 61167,61 грн., а також за договором застави транспортного засобу від 10.04.2018 року, зареєстрованим за договором №1132 від 10.04.2018 року, що укладений між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3

Як вбачається із квитанції №119FF01549 від 11.10.2017 року ОСОБА_1 здійснено оплату у розмірі 50 000,00 грн. по договору відступлення права вимоги №30 від 11.10.2017 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судових рішень.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 набув всіх прав кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та Верховним Судом Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, заяву слід задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: "ТОВ "ФК "Форінт" на його правонаступника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у справі № 2-6055/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Черенкова