overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5121/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Гвоздецької Н.М., про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду міста Києва, від 26.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року, до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява від представника Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Гвоздецької Н.М., про виправлення описки в рішенні суду від 26.12.2007 року, зазначивши з «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились. Оскільки, згідно ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за їхньої відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26.12.2007 року, позов прокурора Подільського району міста Києва (в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Подільського району міста Києва - задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає, що допущено описку, яка підлягає виправленню, так як в резолютивній частині рішення суду від 26.12.2007 року, вказано: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Гвоздецької Н.М., про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду міста Києва, від 26.12.2007 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
справа 295/6986/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення коштів з ОСОБА_3

Допуситивши описку в позовній заяві, позивач 28.09.2018 року подала уточнену позовну заяву, яка ухвалою від 28.09.2018 року судом прийнята. Крім цього, цією ж ухвалою замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_2.

Після заміни первісного відповідача судом повторно з метою встановлення місця реєстрації відповідача зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В ході розгляду справи отримано відповідь на вказаний запит, згідно якого відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, ОСОБА_1, також з 13.03.2003 року зареєстрована за адресою, що територіально непідсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а саме: с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, вул. Чуднівська, 24.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для продовження розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України не можуть бути застосовані в даній справі, оскільки матеріали справи не містять отриманої у встановленому законом порядку інформації про місце реєстрації відповідача до винесення Богунським районним судом м. Житомира ухвали від 08.06.2018 року про передачу даної справи на розгляд Житомирському районному суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - передати для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

19.12.2018 Справа №607/26185/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Тернопільводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 974,89 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством Тернопільводоканал не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Тернопільводоканал у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 263/11786/17

провадження № 61-48102 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Наливай Ольги Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2018 року адвокат Наливай О. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 263/11786/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/470/380/18
Справа № 470/899/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

В позові зазначила, що з квітня 2018 року відповідачка купувала у неї в магазині продовольчих товарів товари в борг загальною вартістю 10 000 грн. 18 серпня 2018 року вона написала власноручно розписку, що вказану сум зобов'язується повернути до 10.09.2018 року. 4000 грн. відповідачка віддала їй, решту боргу 6000 грн. не повернула до цього часу. Просила стягнути з відповідачки борг в сумі 6000 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 04 лютого 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 600/607/18
Справа № 2-сз/600/9/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши заяву Підприємства споживчої кооперації Торговий дім «Поділля» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 18.09.2018 року позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Торговий дім «Поділля» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Козівська селищна рада Тернопільської області про визнання незаконним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернено позивачу Підприємству споживчої кооперації Торговому дому «Поділля».

26.11.2019 року від Підприємства споживчої кооперації Торговий дім «Поділля» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи квитанцій, а саме: №ПН498 від 27.07.2018 року, виданої Тернопільським відділенням №4 ПАТ «ВіЕс Банк», за подання до суду позовної заяви ПСК Торговий Дім «Поділля» сплачено 3 524, 00 грн.; №ПН1232 від 02.08.2018 року, виданої Тернопільським відділенням №4 ПАТ «ВіЕс Банк», за подання до суду позовної заяви ПСК Торговий Дім «Поділля» сплачено 881,00 грн..

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суддя, -

постановив:

заяву Підприємства споживчої кооперації Торговий дім «Поділля»про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Козівському районі Тернопільської області (, адреса: 47600, смт. Козова, вул. Грушевського 29, Тернопільської області) повернути Підприємству споживчої кооперації Торговий Дім «Поділля» (, р/р 5942, в філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк МФО 338545) сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні) грн., згідно квитанції №ПН498 від 27.07.2018 року, виданої Тернопільським відділенням №4 ПАТ «ВіЕс Банк»; сплачений судовий збір 881,00 (вісімсот вісімдесят одна гривня) грн., згідно квитанції №ПН1232 від 02.08.2018 року, виданої Тернопільським відділенням №4 ПАТ «ВіЕс Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/632/18
Провадження №2/319/279/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Запорізька область, Більмацький район, с. Благовіщенка, вул. Степова, буд. 17) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

24 травня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, проживають з 2017 року окремо, спільного господарства не ведуть.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 для розгляду цієї справи визначено суддю Хамзіна Т.Р.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-190 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 серпня 2018 року в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але до дати судового розгляду, та зобовязаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відповідачем відзиву, позивач має право надати свою відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання відзиву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 199/9172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою було подане клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі, а саме:

-витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5, померлої 08 березня 2011 року;

-витребувати від Четвертої дніпровської нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_6, померлого 05 грудня 1993 року.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати від Першої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25 лютого 2018 року.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5, померлої 08 березня 2011 року;

Витребувати від Четвертої дніпровської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_6, померлого 05 грудня 1993 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя