overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1496/18
провадження № 2/628/897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Купянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.05.2018 року від представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк» за довіреністю надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.09.2006 року у розмірі 42867,20 грн. та судових витрат з відповідача ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по договору про надання банківських послуг та не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою від 11.07.2018 р. суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06.08.2018 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

21.05.2018 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК").

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви, у звязку з чим у зазначеній цивільній справі назва позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає заміні на АТ КБ "ПриватБанк".

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України,суд,

постановив:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/712/2000/18
Справа № 712/8665/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представник позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пожежі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пожежі.

З матеріалів справи вбачається, що мається письмове клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/8665/18, Провадження № 2/712/2000/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пожежі у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 грудня 2018 року на 15.30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суді м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15.30 год. 26 грудня 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката ОСОБА_1 та зобовязати останнього зявитися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Енергодарського міського суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 473/4326/18
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року були частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в судовому рішенні помилково зазначено дату винесення рішення «18 грудня 2018 року» замість вірної «19 грудня 2018 року».

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення «18 грудня 2018 року» замість вірної «19 грудня 2018 року». Так відповідно до протоколу судового засідання та довідки про відкладення судового засідання справу відкладено та справа розглядалася 19 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і вважати правильним написання дати винесення рішення 19 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 591/6639/18
Провадження № 2/592/6147/18

УХВАЛА

28 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У заяві позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 14 000 грн. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на рахунок по реквізитах Зарічного районного суду м.Суми.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, всупереч яким не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1762 грн..

За таких обставин, ухвалою від 03.12.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. та подати докази сплати до суду.

Копію ухвали позивачу вручено 11.12.2018.

18.12.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. Однак з наданої заяви вбачається, що позивач лише висловив свою думку з приводу непогодження з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, судовий збір за реквізитами Ковпаківського районного суду м. Суми не сплачено.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не сплачено.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 669/82/17
Провадження № 2/669/12/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст, а саме запис про назву державного органу та посадової особи, яка провела державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 30.12.2012 року, на останній сторінці вказаного Договору ОСОБА_3?

2.Чи виконано підпис на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 30.12.2012 року ОСОБА_3?

3. Особою якої статі виконано рукописний текст та підпис на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 30.12.2012 року? Проведення експертизи доручено експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 (м.Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 №1.1.-0086:18 від 12.07.2018 року проведено судову почеркознавчу експертизу.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 191/5104/18
Провадження № 2-о/191/105/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 191/5104/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27.12.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенко, буд. 85.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 19.12.2018 р. о 16-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 392/1674/18
Провадження № 2/392/976/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Горького, 17 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 9 квітня 2019 року об 11 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/1611/18
У Х В А Л А
28 грудня 2018 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До підготовчого засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3516/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/363/18

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 жовтня 2018 року Козелецький районний суд заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 04 грудня 2018 року суддя Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку з несплатою скаржником судового збору, тому йому було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 05 грудня 2018 року. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адресат отримав 12 грудня 2018 року (а.с. 90), однак, у встановлений суддею п'ятиденний строк зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору не усунув.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду від 03 жовтня 2018 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а скаржнику - копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В.Шитченко