Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 699/185/18

провадження № 61-48098ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області через засоби поштового зв'язку подав 06 грудня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року.

На підставі касаційної скарги заступника прокурора Черкаської області не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 31 жовтня 2018 року. Касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області здана до поштового відділення 06 грудня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 03 грудня 2018 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заступник прокурора Черкаської області просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскарженої постанови отримано прокуратурою Черкаської області 07 листопада 2018 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі апеляційного суду від 02 листопада 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки заступник прокурора Черкаської області не надає будь-яких належних доказів отримання ним 07 листопада 2018 року копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо). Копія супровідного листа апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року про направлення учасникам справи копій оскаржених рішень не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли він отриманий прокуратурою. Проставлення штампу вхідної кореспонденції 07 листопада 2018 року на супровідному листі апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день.

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат