ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2605/18 Справа № 183/3796/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвала суду мотивована тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ Агро-Віта 2000 посилаючись на порушення суддею норм процесуального закону, просило скасувати вказану ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити за підсудністю до іншого суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було порушено правила підсудності, оскільки товариство знаходиться в м. Києві по пр. Перемоги, буд 121-В, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження по справі підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, спір між сторонами виник з приводу розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачкою заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, - колегія суддів приходить до висновку, що у позивачки були всі підстави для звернення з позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться, саме в Новомосковському району Дніпропетровської області.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що дана справа непідсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки товариство знаходиться в м. Києві по пр. Перемоги, буд 121-В, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції як така, що постановлена з додержанням норм процесуального права підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_2