Справа № 2-4031/2010
Провадження № 2-в/219/58/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4031/2010 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 Деніса Володимировича про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4031/2010 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 Деніса Володимировича про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала зазначена справа та 02 червня 2010 року винесено заочне рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 Деніса Володимировича на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька заборгованість за кредитом на загальну суму 182041 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стверджує, що представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» отримав копію вказаного рішення та виконавчі листи, які направлені до Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та державним виконавцем 29 жовтня 2010 року відкриті виконавчі провадження. Після звернення представника банку до Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо надання відомостей про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, отримано інформацію листом від 27 квітня 2018 року, що на теперішній час Єнакієвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області фактично знаходиться за іншою адресою, доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації відділу у м. Єнакієве відсутній, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату проваджень неможливо. Просить суд відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-4031/2010 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 Деніса Володимировича про стягнення заборгованості за кредитом № 7702 від 30 січня 2008 року в частині видачі судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. 25.11.2018 року за № ЕП-3463 надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представник заявника надав копію заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 червня 2010 року у справі № 2-4031/2010 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 Деніса Володимировича про стягнення заборгованості за кредитом № 7702 від 30 січня 2008 року, яке набрало законної сили 14 червня 2010 року (а.с. 7).

Крім того, представник заявника надала копію кредитного договору № 7702, який був укладений 30 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 Денісом Володимировичем, за яким було надано кредит в сумі 150593 грн. (а.с. 4-6); копію паспорта громадянина України серії ВС № 232058, виданий 15 березня 2000 року Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області на імя ОСОБА_1 Деніса Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3); копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 22384743 від 29.10.2010 року (а.с. 9); копію листа Єнакієвського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.04.2018 року № 1416-31/313 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається, що заявник просить відновити провадження у справі повністю.

Керуючись ст.ст .488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4031/2010 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 Деніса Володимировича про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-4031/2010 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 Деніса Володимировича про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 2-4031/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ариничевої С.А.

при секретарі - Мец Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 Деніса Володимировича про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 7702 від 30 січня 2008 року ОСОБА_1 Денісу Володимировичу позивачем було надано кредит у розмірі 150593 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік терміном на 20 років. В забезпечення даного кредитного договору був укладений іпотечний договір від 30 січня 2008 року, предметом за яким виступає квартира, розташована у м. Єнакієве Донецької області.

Згідно умов укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця, рівними частинами зі сплатою нарахованих процентів, починаючи з лютого 2008 року. Однак позичальник останній платіж здійснив у серпні 2008 року.

У порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотках не виконав, у звязку з чим станом на 1 лютого 2010 року утворилась заборгованість у загальній сумі 182041,50 грн., що включає заборгованість по кредиту 146197,00 грн.; по нарахованим відсоткам 31101,91 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту 4742,59 грн., в звязку з чим подано даний позов. Також представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору у сумі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд за згодою представника позивача розглядає справу заочно.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору № 7702, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, останній отримав грошовий кредит у сумі 150593,00 грн. строком на 240 місяців.

Але, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 кредит не погашає, утворилась заборгованість за користування кредитом та штрафні санкції у вигляді пені та відсотків.

Відповідно до ст. 263 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 Деніса Володимировича про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 623, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 Деніса Володимировича про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 Деніса Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» Філія-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька, розрахунковий рахунок 290970601, МФО 394039, заборгованість за кредитним договором у сумі 146197 (сто сорок шість тисяч сто девяносто сім) грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 31101 (тридцять одна тисяча сто одна) грн. 91 коп., пеню у сумі 4742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 59 коп., а усього 182041 (сто вісімдесят дві тисячі сорок одна) грн. 50 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ариничева С.А.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19 грудня 2018 року.

Суддя Н. М.Медінцева