Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 408/204/12

провадження № 61-46416ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Болотін Андрій Євгенович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 28 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано наказ ПАТ «Криворіжгаз» від 23 травня 2012 року № 112-к про звільнення ОСОБА_3 з посади директора з економічної безпеки та режиму за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора з економічної безпеки та режиму з 24 травня 2011 року.

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24 травня 2011 року по 10 березня

2015 року в сумі 230 453,98 грн.

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_3 1 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_3 2 056,32 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судової почеркознавчої експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Болотін А. Є., на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, в якій заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу слід повернути з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

24 жовтня 2018 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Болотін Андрій Євгенович, з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року.

Отже, під час вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду застосовуються норми чинного ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у справі, тобто не був стороною у справі чи третьою особою.

Оскільки матеріали касаційної скарги не містять докази оскарження в апеляційному порядку ОСОБА_1 рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня

2014 року, отже вимоги вказаної норми процесуального права скаржник при зверненні з касаційною скаргою не виконав.

За таких обставин касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Болотін А. Є., слід повернути.

Керуючись частиною четвертою статті 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат БолотінАндрій Євгенович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська