07.12.2018 Справа № 363/747/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в період перебування в шлюбі з відповідачем, за кошти отримані від продажу земельної ділянки, яка належала їй на праві приватної власності, на земельній ділянці ОСОБА_2, розпочали будівництво будинку. ОСОБА_1 вважає, що будинок та земельна ділянка, на якій він зведений, за адресою с. Новосілки, вул. Молодіжна, 13-А, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

02.11.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про доповнення підстави, зміни предмету позову та просила, визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєкт незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Молодіжна, 13-А; визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності за ОСОБА_1 на ? частину обєкту незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Молодіжна, 13-А; визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності за ОСОБА_1 на ? частину земельної ділянки кадастровий номер :36:091:0233 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Молодіжна, 13-А.

03.11.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення та просила, визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності за ОСОБА_2 на ? частину обєкту незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Молодіжна, 13-А; визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності за ОСОБА_2 на ? частину земельної ділянки кадастровий номер :36:091:0233 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Молодіжна, 13-А.

25.11.2016 року представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив, визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 13-А, с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

02.07.2017 року представник відповідача подав до суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просив, визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 13-А, с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі ? вартості автомобіля ВАЗ 211540, 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова: ХТА211540В4941913 в сумі 60 000,00 грн.

01.03.2017 року представник відповідача подав до суду заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, в якій просив визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 13-А, с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі ? вартості автомобіля ВАЗ 211540, 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова: ХТА211540В4941913 в сумі 55 697,00 грн.

Під час розгляду справи позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити, проти зустрічного позову заперечували та просили відмовити. В судове засідання 07.12.2018 року позивач та її представник не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в зустрічному позові просила відмовити. Крім того, представник позивача, за первісним позовом, подала до суду заяву про застосування строків позовної давності щодо заявленої зустрічної позовної вимоги, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 55 697,00 грн.

Відповідач та його представник під час розгляду справи заявлені позовні вимоги не визнали та просили відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач та його представник, за первісним позовом, в судове засідання 07.12.2018 року не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, проти первісного позову заперечують в повному обсязі та просили залишити його без задоволення, вимоги зустрічного позову підтримують в повному обсязі та просили задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що будинок будувався в 2008-2009 роках, коли сторони розійшлися, будинок був ще не добудований, будинок будувався за спільні кошти подружжя. Крім того у подружжя, був автомобіль, але коли вони його придбали та продали вона не знає.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що ОСОБА_1 її кума. Будівництво будинку почалося десь в 2011 році. Влітку 2012 року ОСОБА_1 разом з родиною проживали в будинку, тобто сезонно. Будинок повністю не був готовий для проживання цілий рік. Будували за гроші ОСОБА_1, які вона отримала від продажу своєї земельної ділянки. Максим приймав участь у будівництві. У них був автомобіль, зараз немає, хто продав не знає. На даний час в будинку живе ОСОБА_2 з новою дружиною та дитиною.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що відповідач його товариш дитинства, з ОСОБА_1 в дружніх стосунках. Він допомагав у будівництві будинку не багато, але допомагав. Це був період приблизно 2013-2014 рік. У сторін по справі був автомобіль «Жигуль» 15 моделі, знає, що його продали хто саме не відомо. Коли сторони розійшлися то була вигнана лише коробка будинку та криша, також кімнатні перегородки, дверей не було. За чиї кошти купували автомобіль не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що зі сторонами по справі в дружніх стосунках. Він приймав участь в будівництві будинку, робив дах, встановлював двері, це було десь кінець весни 2013 року. Також бетонував підлогу, перетягував стелю. За роботу розраховувався ОСОБА_2. На той час здається ОСОБА_2 з Ірою вже не жили, як чоловік та жінка. Ірина, за час його роботи, не приїздила, він її не бачив. Автомобіль був «Жигуль» 15 моделі, ОСОБА_2 казав, що ОСОБА_6 продала авто. Коли він розпочав роботу то була лише коробка без даху. Олексій трохи допомагав, а потім вони самі продовжували будівництво. Коли придбали авто і за чиї кошти йому не відомо. Кришу крили літом.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він допомагав в будівництві будинку, це було десь в кінці 2013 року. За роботу з ним розраховувався ОСОБА_2, відповідач по справі, стосовно відносин йому нічого не відомо, також зазначив, що у сторін був автомобіль де він дівся йому не відомо.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, в якості свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія І-ОК №004777 від 16.07.2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, 16.07.2005 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2, актовий запис №103.

Як вбачається, з державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 24.11.2009 року, на підставі рішення Новосілківської сільської ради 20 сесії 5-го скликання від 03.04.2009 року №265 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,1200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район Новосілківська сільська рада, с. Новосілки, урочище «Пеньки», діл.№33 кадастровий номер :36: 091:0233.

Відділом містобудування та архітектури Вишгородської районної державної адміністрації, на замовлення ОСОБА_2, 07.08.2013 року видано будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок та господарські будівлі.

12.05.2010 року ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) уклали попередній договір, предметом якого є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500 га кадастровий номер :35:058:0343, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, с. Новосілки, урочище «Участок» ділянка №43, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець), відповідно до умов договору продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти, сплативши обумовлену грошову суму, земельну ділянку площею 0,2500 га кадастровий номер :35:058:0343, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, с. Новосілки, урочище «Участок» ділянка №43, передану у власність продавцю на підставі рішення 13 сесії 5-го скликання Новосілківської сільської ради від 16.01.2008 року.

Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу земельної ділянки, продаж земельної ділянки вчинено за: 177 800,00 грн., які продавець, одержала повністю від покупця за цим договором, вказані кошти, як зазначала позивач за первісним позовом, вона витратила на будівництво будинку за адресою: вул. Молодіжна, 13-А, с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області.

02.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до директора ТОВ «НВН плюс», про надання безпроцентної поворотної споживчої позики на будівництво будинку у сумі 300 000,00 грн. з терміном повернення 01.12.2016 року.

Наказом ТОВ «НВН плюс» від 02.12.2013 року №0212/13/1, видано ОСОБА_2 безпроцентну поворотну споживчу позику на будівництво будинку в сумі 300 000,00 грн. з терміном повернення 01.12.2016 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16.07.2005 року відділом РАЦСу Вишгородського РУЮ Київської області, актовий запис №103.

Майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, частина 3 статті 368 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Крім того, відповідно до частин 1 статті 62 Сімейного кодексу України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 2 ст.331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєкта незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Молодіжна, 13-А; визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині кожному обєкта незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Молодіжна, 13-А, задоволенню не підлягають, оскільки враховуючи приписи статті 331 ЦК України сторони не набули права власності на новостворений нерухоме майно, та не зареєстрували право власності відповідно до законодавства України.

Крім того, позовна вимога про визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині за кожним, земельної ділянки кадастровий номер :36:091:0233 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Молодіжна, 13-А, також не підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка набута у приватну власність ОСОБА_2 в 2009 році, який скористався своїм правом на приватизацію та являється його особистою приватною власністю, відповідно до статті 57 СК України.

Разом з тим, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання особистою приватною власністю обєкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 13-А, с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, не підлягають задоволенню, оскільки не проведена державна реєстрація на даний будинок, що визначено статтею 331 ЦК України.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру №3245, транспортний засіб ВАЗ 211540, № кузова ХТА211540В494191 з 18.12.2010 року по 16.10.2013 року належав на праві власності ОСОБА_1, що також підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Разом з тим, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 підтвердили, що будівництво будинку було розпочато під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі.

Отже, враховуючи вищевикладене, ще за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 відчужила транспортний засіб, тобто ОСОБА_2 було відомо про дане відчуження, крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_1 наданих під час розгляду справи, кошти з продажу автомобіля були витрачені подружжям в інтересах сім'ї. ОСОБА_2 не надано доказів у розумінні статті 80 ЦПК України, що кошти отримані ОСОБА_1 з продажу автомобіля витрачені не в інтересах сім'ї.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, а також зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю немає, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 57, 62 СК України, статтями 261, 267 ЦК України, статтями 10, 11, 16, 58, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Лугова, 1)

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Молодіжна, 13-а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк