Постанова

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 295/718/17

провадження № 61-16433св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - співвласник багатоквартирного будинку об'єднання «Теплий стан» ОСОБА_4,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан»,

представник відповідача - Косигін Сергій Вікторович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу співвласника багатоквартирного будинку об'єднання «Теплий стан» ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року в складі судді Перекупка І. Г.та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року в складі колегії суддів: Миніч Т. І., Павицької Т. М., Трояновської Г. С.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року співвласника багатоквартирного будинку об'єднання «Теплий стан» ОСОБА_4 (далі - СББО «Теплий стан» ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» (далі - ОСББ «Теплий стан») про визнання дій неправомірними та зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» надати інформацію та документи за зверненням, визнання рішення загальних зборів недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що він є членом ОСББ «Теплий стан», але

ОСББ «Теплий стан» не надає співвласникам документи, оголошує збори, відкладає або відміняє збори, не надає співвласникам інформацію щодо порядку денного та відповідно до нього документи. Зазначав, що на його звернення

від 10 листопада 2016 року відповіді та документи на запит від 10 листопада 2016 року не отримав. Крім того, просив повідомити про рішення, прийняті зборами співвласників 15 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 30 січня

2017 року. Рішення загальних зборів вважав протиправним, оскільки відповідачем не виконана ухвала суду про забезпечення позову в даній справі.

Уточнивши позовні вимоги, СББО «Теплий стан» ОСОБА_4 просив суд визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати ОСББ «Теплий стан» надати інформацію та документи за зверненням, а також визнати недійсним рішення загальних зборів, яке він вважав правочином.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року в задоволенні позову СББО «Теплий стан» ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в діях адміністрації ОСББ «Теплий стан» порушень вимог чинного законодавства не встановлено, тому позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира

від 21 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Теплий стан» 1 400,00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року доповнено основне рішення з урахуванням вимог уточненої позовної заяви від 15 червня 2017 року такого змісту: «У задоволенні позову

СББО «Теплий стан» ОСОБА_4 до ОСББ «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобов'язання ОСББ «Теплий стан» надати інформацію та документи за зверненням (запитами) від 10 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року, відмовлено».

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року додаткове рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року скасовано.

Змінено рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня

2017 року, викладено 1-й абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: відмовлено у задоволенні позову СББО «Теплий стан» ОСОБА_4 до ОСББ «Теплий стан» про визнання дій неправомірними, зобов'язання

ОСББ «Теплий стан» надати інформацію, документи за зверненням та визнання недійсним рішення загальних зборів.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід Держави 640,00 грн судового збору.

Змінюючи рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня

2017 року та скасовуючи додаткове рішенням Богунського районного суду

м. Житомира від 20 грудня 2017 року, апеляційний суд виходив з того, що додаткове рішення проголошено на наступний день після закінчення судового розгляду, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати та тягне за собою скасування цього рішення. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено по суті спору правильно, тому оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом викладення його резолютивної частини у іншій редакції із врахуванням обставин, які були підставою для ухвалення додаткового рішення.

У лютому 2018 рокуСББО «Теплий стан» ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 10 та статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, в силу вимог статей 10 ,60, 212 ЦПК України 2004 року, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог.

Зазначені висновки відповідають установленим обставинам справи та нормам матеріального права, а доводи, викладені СББО «Теплий стан» ОСОБА_4 у касаційній скарзі, цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу співвласника багатоквартирного будинку об'єднання «Теплий стан» ОСОБА_4залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська