Справа № 591/1896/18
Номер провадження 2/573/314/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Білопільського районного суду на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2018 року за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 07 серпня 2018 року на 9-00 год .

07 серпня 2018 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у зазначеній вище справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки на даний час Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 920/739/17 за позовом ПП «Карла Маркса 2» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі. Таким чином представник відповідача вважає, що дане рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання та вважає, що представником відповідача не доведено обєктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди до прийняття остаточного рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справі, про яку зазначає представник відповідача та яке, на її думку, може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору. Так, позивачем по даній цивільній справі надано вичерпні письмові докази (документи) на підтвердження підстав позову, докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду та їх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши документи, долучені до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що зупинення допускається лише тоді коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень (пояснень) проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Відтак суд, оцінюючи в сукупності зазначені обставини, враховуючи розумність строків розгляду справи, достатність зібраних доказів, приходить до висновку про те, що у даному конкретному випадку посилання представника відповідача на об'єктивну неможливість розгляду даної справи у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи є необґрунтованим.

Суд вважає, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Обєктивна неможливість розгляду справи, наявність якої згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обовязковою для зупинення провадження, на даний час відсутня.

Тому відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі.

За наведених обставин клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: