Справа№592/7389/18
Провадження №2/592/2507/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 12.09.2017 звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 20 162 грн. 01 коп., компенсацію за невикористані відпустки 8 223 грн., вихідну допомогу при звільненні у сумі 24 929 грн. 58 коп.. Тому позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами, просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку 45 838 грн. 26 коп..

В судовому заcіданні представник позивача вимоги підтримав та наполягав на стягненні суми заборгованості та середнього заробітку, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 04.12.2018. Так просив стягнути на користь позивача належні суми при звільненні, а саме: заробітну плату у сумі 20 162 грн. 01 коп., компенсацію за невикористані відпустки 8 223 грн., вихідну допомогу при звільненні у сумі 24 929 грн. 58 коп.та середній заробіток за час затримки розрахунку 45 838 грн. 26 коп..Також зазначив, що розмір вихідної допомоги при звільненні повинен розраховуватися із середньомісячної заробітної плати за останні два календарні місяці , що становила 8 309 грн. 86 коп. та вказав, що середньоденна заробітна плата позивача складала 268 грн. 06 коп..

Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду про витребування доказів від 19.10.2018, але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Судом встановлено, що по 12.09.2017 позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

В день звільнення ОСОБА_1, ПАТ «Сумське НВО» не виплатило належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату у розмірі 20 162 грн. 01 коп., компенсацію за невикористані відпустки у сумі 8 223,82 грн., що підтверджується розрахунковим листом за серпень 2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи. /а.с. 45/

Згідно наданого розрахункового листа заробітна плата позивача за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню складає 9 631 грн. (липень 2017 року 4607 грн., серпень 2017 року 5024 грн.). Кількість робочих днів за липень-серпень 2017 року складає 43 днів (липень 2017 року - 21, серпень 2017 року - 22). З урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, середньоденний заробіток позивача становить 223,98 грн. (9631 грн. : 43 = 223,98 грн.). Також встановлено, що середньомісячна заробітна плата позивача складає 4815,50 грн. /(4607+5024)/2 /.

На підставі ст.44 КЗпП України відповідач повинен сплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, тобто у сумі 14 446, 50 грн. (4815,50х3)

Ураховуючи наведені обставини та положення закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 20162,01 грн., компенсація за невикористані відпустки у сумі 8223,82 грн. та вихідна допомога при звільненні у сумі 14446,50 грн..

Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом.

Також встановлено і є загальновідомим, що відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Період затримки розрахунку при звільненні позивача на дату ухвалення данного рішення, тобто за період з 13.09.2017 по 10.12.2018 становить 184 робочих днів. Відтак відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 13.09.2017 по 10.12.2018 включно у сумі 41 212, 32 грн. без відрахувань податків і зборів.(184х223,98).

У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 20 162 грн. 01 коп., компенсацію за невикористані дні відпустки 8 223 грн. 82 коп., допомогу при звільненні 14 446 грн. 50 коп.., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 41 212 грн. 32 коп., а всього 84 044 грн. 65 коп.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі понад 41 212 грн. 32 коп., допомоги при звільненні понад 14 446 грн. 50 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.12.2018.

Суддя В.Г. Костенко