Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 Справа №607/9268/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, та ОСОБА_3, приватне підприємство «ВЛАДІЗ» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ПП «ВЛАДІЗ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.12.2015 року між АКІБ «УкрСиббанк», яке змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №601 у відповідності з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 36500 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого була квартира № 43, по вул.. Руській 19, в м. Тернополі. 20.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № у відповідності з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 55000 доларів США. З метою забезпечення виконання цього зобов'язання за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого була квартири № 1, по вул.. Карпенка ,7, в м. Тернополі. Однак, своїх зобов'язань за договорами кредитів ОСОБА_2 не виконав, внаслідок чого станом на 29.06.2017 рік утворилася заборгованість за договором кредиту №601 від 06.12.2005 року, яка становить 31102,60 доларів США та 2152 грн., з яких 290692,17 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 31410,43 доларів США - поточна заборгованість по сплаті процентів, 645,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1506 грн. пеня за несвоєчасне погашення за процентів. Також станом на 29.06.2017 рік утворилася заборгованість за договором кредиту № від 20.09.2017 року, яка становить 105444,64 доларів США та 452013,62 грн., з яких 53277,86 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 52166,78 доларів США - поточна заборгованість по сплаті процентів, 11154,63 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 350858,99 грн. пеня за несвоєчасне погашення за процентів. У відповідності до ст.ст.12,33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання, а також порушення іпотекодавцем своїх обов»язків за договором іпотеки, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2010 року, яке в подальшому було скасоване рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24.05.2011 року, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частини (квартири) торгово-офісного приміщення № 1, по вул.. Карпенка,7, в м. Тернополі та 1/3 частини квартири № 43, по вул.. Руській 19, в м. Тернополі. На підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1495 від 11.09.2011 року право власності на ? частини (квартири) торгово-офісного приміщення № 1, по вул.. Карпенка ,7, в м. Тернополі та 1/3 частини квартири № 43, по вул.. Руській 19, в м. Тернополі було оформлено за ПП «ВЛАДІЗ», засновником якого була ОСОБА_3 В подальшому нерухомість, яка була предметом договорів іпотеки, за договорами дарування №6437 від 04.12.2014 року та №6445 від 04.12.2014 року була подарована відповідачу ОСОБА_1 Відповідно до норм ст. 23 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача майна навіть якщо він не знав про обтяження даного майна іпотекою. Із врахуванням наведеного позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року у сумі 61102,60 доларів США та 1152,14 грн. пені та заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № від 20.09.2007 року у сумі 105444,64 долари США та 4552013,62 грню. пені просить звернути стягнення на належну ОСОБА_1 ? частини (квартири) торгово-офісного приміщення № 1, по вул.. Карпенка,7, в м. Тернополі та 1/3 частини квартири № 43, по вул.. Руській 19, в м. Тернополі, шляхом реалізації вказаного майна під час проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві. 25.09.2018 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.01.2018 року позов не визнав та просив у задоволені позовних вимог відмовити за безпідставністю. Вказав, що на момент набуття ОСОБА_1 права власності на ? частини (квартири) торгово-офісного приміщення № 1, по вул.. Карпенка ,7, в м. Тернополі та 1/3 частини квартири № 43, по вул.. Руській 19, в м. Тернополі спірне майно у заставі, іпотеці не перебувало і на нього не було накладено жодних заборон та відчужень. У кредитних відносинах із позивачем відповідач не перебував.

08.06.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надйшли письмові заперечення на позов. У судове засідання 26.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_1З не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, та ОСОБА_3, представник ПП «ВЛАДІЗ» у судове засідання не з»явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 06.12.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», яке змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №601 у відповідності з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 36500 доларів США, а останній, в свою чергу, зобовязався прийняти вищезазначені грошові кошти та повернути кредит у повному обсязі, в терміни та в розмірах встановлених договором, та в строк не пізніше 05.12.2026 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,5 % річних-п.п.1.3.1. договору кредиту.

Згідно п.1.3.2 проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобовязань, передбачених договором, Банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит, в сторону зменшення в порядку, визначеному в розділі 11 договору.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або сплати процентів за кредит та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2% від суми заборгованості.

06.12.2005 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром № 3839, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру № 43, по вул.. Руській 19, в м. Тернополі загальною площею 57 кв.м. житловою площею 33,1 кв.м, що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 06.12.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Також 20.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № у відповідності з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 55000доларів США, а останній, в свою чергу, зобовязався прийняти вищезазначені грошові кошти та повернути кредит у повному обсязі, в терміни та в розмірах встановлених договором, та в строк не пізніше 18.09.2037 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 11,9 % річних-п.п.1.3.1. договору кредиту.

Згідно п.3.5.1 договору позичальник зобовязується використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит і інші грошові платежі.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених договором, порушення термінів повернення кредиту та/або сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума заборгованості виражена в гривні, в розмірі подаваної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нараху3вання такої пені.

20.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № від 20.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 20.09.2007 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстром № 3542, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру № 1, по вул.. Карпенка,7, в м. Тернополі.

30.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1, якою затверджено нову редакцію Додатку №1 до кредитного договору № від 20.09.2007 року.

Як встановлено судом, позивач у повному обсязі виконав свої зобов»язання за укладеними договором та надав ОСОБА_7 кредит в обумовленому розмірі, останній взятих на себе зобовязань за кредитними договорами не виконав у зв»язку із чим станом на 29.06.2017 року утворилася заборгованість, а саме:- за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року у сумі 61102,60 доларів США, з яких: 29692,17доларів США - кредитна заборгованість; 31410,43 доларів США - заборгованість по процентах; 645 грн.- пеня за кредитом та 1506,92 пеня за відсотками; -за кредитним договором № від 20.09.2007 року у сумі 105444,64 долари США, з яких: 53277,86 доларів США - кредитна заборгованість; 52166,78 доларів США - заборгованість по процентах; 101154,63 грн.- пеня за кредитом та 350 858,99 пеня за несвоєчасно погашені відсотки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2010 року в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину торгово-офісного приміщення №1 по вул. Карпенка,7 в м. Тернополі та 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24.05.2011 року зазначене судове рішення скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на майно відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, трикімнатна квартира №1, що знаходиться по вул. Карпенка,7 у м. Тернополі була придбана ОСОБА_2 20.09.2007 року та є предметом іпотеки згідно договору від 20.09.2007 року для забезпечення зобов»язань за кредитним договором №0. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.08.2008 року вказана квартира переведена із житлового у нежитлове торгово-офісне приміщення і використовувалась ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності. Також судом встановлено, що квартира №43, що знаходиться по вул. Руська,19 у м. Тернополі, яка є предметом іпотеки на забезпечення кредитного договору №601 від 06.12.2005 року, набута ОСОБА_2 до шлюбу за договором купівлі-продажу від 06.12.2005 року та є його приватною власністю.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не підлягає доказуванню той факт, що торгово-офісне приміщення №1, що знаходиться за адресою вул. Карпенка,7 у м. Тернополі та квартира № 43 за адресою вул. Руська,19 у м. Тернополі на моменту укладення кредитних договорів із АКІБ «УкрСиббанк» №601 від 06.12.2005 року та № від 20.09.2007 року належали на праві власності ОСОБА_2 та були предметом іпотеки з метою забезпечення виконання зобов»язань останнього за вказаними кредитними договорами.

Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1495 від 11.09.2011 року право власності на 1/3 частину однокімнатної квартири №43 загальною площею 55,5 кв.м за адресою вул. Руська,19 та 1/2 частину торгово-офісних приміщень №1 загальною площею 47,5 кв.м. за адресою вул. Карпенка,7 у м. Тернополі оформлено за ПП «ВЛАДІЗ».

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.12.2016 року припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Як зазначено в ухвалі, до складу ліквідаційної маси серед іншого увійшли 1/2 частина торгово-офісних приміщень по вул. Карпенка,7 у м. Тернополі та 2/3 частини квартири по вул. Руська,19 у м. Тернополі.

На підставі договорів дарування від 04.12.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №6437, №6445 ПП «ВЛАДІЗ» в особі ОСОБА_3 передало безоплатно в дар відповідачу ОСОБА_1 1/2 частину торгово-офісного приміщення за адресою вул. Карпенка,7 у м. Тернополі та 1/3 частини квартири по вул. Руська,19 у м. Тернополі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна №91377688 та №91377540 від 06.07.2017 року 1/2 частина торгово-офісного приміщення №1 за адресою вул. Карпенка,7 у м. Тернополі та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 зареєстровані за ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом- ч.1 ст.611 ЦК України

Зі змісту статей 610, 611, 612 ЦК України слідує, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею ст.12 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 05.06.2003 року передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною третьою цієї статті встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 1.8 договору іпотеки від 06.12.2005 року, п.1.7 Іпотечного договору від 20.09.2007 року передбачено, що іпотека розповсюджується на всі приналежності Предмету іпотеки та на всі невід»ємні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п.п.2.1.1.-2.1.2 іпотечних договорів передбачено у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов»язань за кредитними договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення Іпотекодавцем обов»язків, встановлених кредитним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язань за кредитним договором, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги- звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Пунктом 4.3 іпотечних договорів встановлено, що у випадках, зазначених у п.п.2.1.1-2.1.2 договору іпотеки Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що в результаті набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на іпотечне майно, а саме: 1/2 частину торгово-офісного приміщення №1 за адресою вул. Карпенка,7 у м. Тернополі та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, останній набув статусу іпотекодавця за іпотечними договорами від 06.12.2005 року та 20.09.2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, зі всіма правами та обовязками за вказаними іпотечними договорами у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, в тому числі щодо обов»язку задовольнити вимогу іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення основного зобов»язання.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки дослідженими в ході судового розгляду доказами повністю підтверджується той факт, що торгово-офісне приміщення №1 за адресою вул. Карпенка,7 у м. Тернополі та квартира АДРЕСА_2 на момент укладення кредитних договорів із АКІБ «УкрСиббанк» №601 від 06.12.2005 року та № від 20.09.2007 року належали на праві власності ОСОБА_2 та згідно іпотечних договорів від 06.12.2005 року та 20.09.2007 року були передані в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов»язань останнього за вказаними кредитними договорами.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, враховуючи факт невиконання ОСОБА_2 умов кредитних договорів №601 від 06.12.2005 року, № від 20.09.2007 року укладених з АКІБ «УкрСиббанк», приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/2 частину торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Карпенка,7 у м. Тернополі та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №6437( реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна:01) та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 55,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №6445(реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна:01) шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року в сумі 61102,60 доларів США, що еквівалентно 1593563,14 грн. та 1152,14 грн. пені та за кредитним договором № від 20.09.2007 року у сумі 105444,64 долари США, що еквівалентно 2750008,86 грн. та 452013.62 грн. пені, для задоволення грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 549, 554, 599, 610, 611, 624, 629,1054 ЦК України, ст. 12,23,33,35,38,39 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 05.06.2003 року, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, 46001, вул. Руська,19/43 м. Тернопіль, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) перед ПАТ «Укрсиббанк»(04070, м. Київ, вул. Андріївська,1/12, р/р №0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, )за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року у розмірі 61102(шістдесят одна тисяча сто два) долари США 60 центів, що еквівалентно 1593563(один мільйон п»ятсот дев»яносто три тисячі п»ятсот шістдесят три) гривні 14 коп. та 1152(одна тисяча сто п»ятдесят дві) грн. 14 коп. пені та заборгованості за кредитним договором № від 20.09.2007 року у розмірі 105444(сто п»ять тисяч чотириста сорок чотири) долари США 64 центи, що еквівалентно 2750008(два мільйони сімсот п»ятдесят тисяч вісім) гр. 86 коп. та 452013(чотириста п»ятдесят дві тисячі тринадцять) грн.. 62 коп. пені звернути стягнення на предмет іпотеки: 1/2 частину торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Карпенка,7 у м. Тернополі та належить ОСОБА_1(46001, вул. Руська,19/43, м. Тернопіль,ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №6437(реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна:01) та 1/3 частину квартири №43, що знаходиться за адресою вул. Руська,19 у м. Тернополі, загальною площею 55,5 кв.м. та належить ОСОБА_1(46001,вул. Руська,19/43, м. Тернопіль,ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №6445(реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна:01) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_9