РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Запоріжжяобленерго», мотивуючи свої вимоги тим, що він з 05.05.2003 року згідно наказу від 05.05.2003 року був прийнятий на роботу до Токмацького РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», перетвореного в ПАТ «Запоріжжяобленерго», згідно наказу № 420 від 27.07.2016 року, на посаду контролера енергонагляду 1 кваліфікаційної групи.

Наказом № 2163 від 01.09.2008 року переведений електромонтером з експлуатації розподільних мереж 3 групи кваліфікації до рейдової бригади № 2 Токмацького району електричних мереж.

Наказами № 265-од від 03.06.2014 року та № 2078-к від 01.07.2014 року, у зв'язку зі змінами в організаційній структурі управління з 01.07.2014 року продовжував працювати електромонтером з експлуатації розподільних мереж 3 групи кваліфікації до рейдової бригади № 2 Токмацького району електричних мереж.

Наказом № 295 від 29.09.2017 року переведений електромонтером експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації Токмацького району електричних мереж.

На підставі наказу від 21.06.2018 року позивач звільнений з ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, у зв'язку з невиконанням власником, або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору з 13.07.2018 року.

Однак заборгованість по заробітній платі на день звільнення позивачу не виплачена, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з листопада 2017 року по липень 2018 року на загальну суму 52149 грн. 67 коп..

Позивач на розгляд не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав

Представник відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно зі ст.7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19.10.1973, держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що позивач прийнятий з 05.05.2003 року на роботу до Токмацького РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», перетвореного в ПАТ «Запоріжжяобленерго», згідно наказу № 420 від 27.07.2016 року, на посаду контролера енергонагляду 1 кваліфікаційної групи.

01.10.2017 року переведений електромонтером експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації Токмацького району електричних мереж.

13.07.2018 року звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником законоавдства про працю, умов колективного договору чи трудового законодавства.

Дані обставини підтверджується копією трудової книжки АТ VIII № 6513713.

Однак заборгованість по заробітній платі на день звільнення позивачу не виплачена.

Відповідно до наданої позивачем до суду довідки від 13.07.2018 року № 730 про не виплачену заробітну плату відповідач заборгував позивачу виплати при звільненні на загальну суму 52149 грн. 67 коп..

Таким чином відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню підлягає нарахована, але фактично не виплачена заробітна плата та вихідна допомога у сумі 52149, 67 грн..

На підставі п.1.ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, а тому суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.115, 223 КЗпП України, ст.ст.2, 3,10-12,13,81,82,141,263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (, місце знаходження: 69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, 14) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 52149 (п'ятдесят дві тисячі сто сорок дев'ять) грн. 67 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного сулу Запорізької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя