УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Південенерго", кредитор ОСОБА_3 банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Південенерго", кредитор ОСОБА_3 банк соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Разом зі скаргою заявником подано клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області передавати нерухоме майно ТОВ "Південенерго" - нежитлову будівлю вузлу зв'язку загальною площею 948 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Перемоги, 7-е кредиторам, в порядку ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" в рамках зведеного виконавчого провадження №159398801.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом скарги є визнання недійсною експертної оцінки щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна іпотечного нерухомого майна ТОВ "Південенерго" - нежитлова будівля вузлу зв'язку загальною площею 948 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Перемоги, 7-е, та зобов'язання державного виконавця запропонувати їй як кредитору вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду, вказані вимоги є не співмірними із заявою про забезпечення скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неспівмірність заявлених вимог у заяві про забезпечення скарги з вимогами скарги, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Південенерго", кредитор ОСОБА_3 банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4