Справа № 766/2100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 09.07.2016 року близько 19-00 год. позивач рухалася по вул.Перекопській на автомобілі «MitsubishLancer», державний номер НОМЕР_1, який належить її батькові ОСОБА_3, та керувати яким позивач має право, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Біля пішохідного переходу ОСОБА_1С, побачила пішоходів та зупинилася, щоб пропустити їх, в цей час позаду позивача їхав автомобіль, який рухався у тому же напрямку, за кермом якого був ОСОБА_2 на автомобілі «NissanPrairie В1», державний номер НОМЕР_2. Відповідач не дотримавшись безпечної дистанції, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, вїхавши в задній бампер автомобіля позивача. Відповідач своєї провини не заперечував. ОСОБА_2 являється страхувальником САТ «Страхова компанія «НОВА», номер полісу АЕ/8235320. Відповідач одразу зателефонував на гарячу лінію страхової компанії та повідомив про страховий випадок. Таким чином, сторони дійшли згоди щодо скоєння ДТП та склали повідомлення про ДТП. Відповідно з висновком експерта, вартість збитків, завданих з технічної точки зору власнику автомобіля «MitsubishLancer», державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження 09.07.2016 року в результаті ДТП, в цінах на дату завершення виконання даного обстеження складає 8361,29 грн. Вартість зазначеної автотоварознавчої експертизи складає 699,60 грн. Страховиком відповідача ОСОБА_2 є ПАТ «Страхова компанія «НОВА». Відповідно до даних, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на ПАТ «Страхова компанія «НОВА» відкрито 84 незавершених виконавчих проваджень. Вважаючи, що позивач має право звернутися з позовом про стягнення завданої шкоди в ДТП до винної особи або страховика, просив стягнути завдану в ДТП шкоду з відповідача на свою користь у сумі 9060,89 гривень та судові витрати.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позов предявлено до неналежного відповідача. Заперечуючи проти позовних вимог, вказував на те, що його транспортний засіб був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «НОВА» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу з 18.04.2016 року до 17.04.2017 року включно. Позивач не надав доказів того, що він звертався до страхової компанії з вимогою про страхове відшкодування та йому відмовлено у його виплаті. В останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в позові ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 не є належним відповідачем.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. В судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 458894 від 27.09.2011 року автомобіль «MitsubishLancer», державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

Відповідно до повідомлення, складеного 09.07.2016 року за участю сторін, 09.07.2016 року близько 19-00 год. позивач рухалася по вул.Перекопській на автомобілі «MitsubishLancer», державний номер НОМЕР_1, який належить її батькові ОСОБА_3, та керувати яким позивач має право, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Біля пішохідного переходу ОСОБА_1С, побачила пішоходів та зупинилася, щоб пропустити їх, в цей час позаду позивача їхав автомобіль, який рухався у тому же напрямку, за кермом якого був ОСОБА_2 на автомобілі «NissanPrairie В1», державний номер НОМЕР_2. Відповідач не дотримавшись безпечної дистанції, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, вїхавши в задній бампер автомобіля позивача.

Відповідно до страхового полісу №АЕ/8235320 від 18.04.2016 року ПАТ «Страхова компанія «НОВА» ОСОБА_2, як страхувальник, застрахував майнові інтереси потерпілої сторони, повязані з експлуатацією т/з «Nissan Prairie В1», державний номер НОМЕР_2, строк дії полісу з 18.04.2016 до 17.04.2017 року включно, ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну, майну, становить 100000,00 гривень, шкоду, заподіяну життю і здоровю 200000,00 гривень.

Відповідно до повідомлення відповідача до ПАТ «СК «НОВА» він повідомив страховика про страховий випадок, який стався 09.07.2016 року о 19-00 годині в м.Херсоні, вул.Перекопська біля заправки «ОККО», 11.07.2016 року.

Відповідно до висновку №Вэ-468 про оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 04.11.2016 року вбачається, що матеріальна шкода, завдана власнику легкового автомобіля «Mitsubishі Lancer», державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження 09.07.2016 року в результаті ДТП, в цінах на дату завершення виконання даного обстеження складає 8361,29 грн.

Вартість зазначеної автотоварознавчої експертизи складає 699,60 грн., що підтверджується квитанцією від 04.11.2016 року.

Доказів про те, що позивач звертався до ТОВ «СК «НОВА» із заявою про виплату страхового відшкодування та йому відмовлено у його виплаті суду стороною позивача не надано.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_5 Верховного Суду висловила правову позицію, викладену у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, згідно якої у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювачашкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В ході судового розгляду відповідач неодноразово наголошував на тому, що є неналежним відповідачем у даній справі, однак позивач із клопотанням про заміну відповідача в процесі розгляду справи не звертався.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з підстав пред'явлення його до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан