overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1660/18
Провадження № 2/488/1293/18
УХВАЛА

02.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в твердій грошовій сумі 2500,00грн., щомісячно, починаючи з дати звернення з позовом до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зменшення позовних вимог та просила позовні вимоги щодо позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в цей частині, залишити без розгляду, решту позовних вимог задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечували.

Представник третьої особи не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині, позбавлення батьківських прав, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині, позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 489/3562/13-ц провадження № 6/489/282/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 489/3562/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 489/3562/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01 лютого 2019 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обовязків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 758/2590/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача у справі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про заміну позивача у справі.

03.08.18 суддею було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху, та надано заявнику строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, що не може перевищувати 5 днів, з моменту отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 18.09.18.

Станом на 24.12.18 недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.08.18 заявником не усунуті.

Відтак, приходжу до висновку, що ухвала суду від 03.08.18 не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.08.18 заявник не виконав, а тому, заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача у справі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 481/1595/18
Провадж.№ 2/481/560/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для надання відзиву,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в якій посилаючись на припинення з відповідачем ОСОБА_1 шлюбних відносин та відсутність між ним домовленостей щодо мирного розподілу спільно нажитого в період шлюбу майна, зокрема, житлового будинку № 1, розташованого по вул. Бєляєва, 1 в м. Новий Буг Миколаївської області, просила ухвалити судове рішення, за яким визнати недійсним договір дарування вищевказаного житлового будинку, укладеного між відповідачами та посвідченого у приватного нотаріуса Новобузького нотаріального округу Савченко в 2008 році, повернувши сторони у попереднє становище; визнати за нею право власності на 2/3 частини вищевказаного житлового будинку та стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні на 19.12.2018 року о 10:30 год.

18.12.2018 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов, оскільки про існування позову відносно нього він дізнався лише 6.12.2018 року. Обґрунтоване клопотання тим, що період часу від 6.12.2018 року( дати отримання копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження в справі) до 19.12.2018 року (дати призначення підготовчого судового засідання) недостатній для виготовлення відзиву на позов, оскільки складає менше 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно ч. 4 ст.179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені відповідачем в заяві про продовження строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву до 21.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,127,178,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для надання відзиву, задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, до 21 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
справа №176/2636/18
провадження №2/176/1204/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засідання в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 серпня 2016 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис №151.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання до суду не з'явилися,про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, судом прийнято рішення, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, п. 9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 18 січня 2019 року на 08 годину 20 хвилин в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
код суду 233 Номер справи 233/4063/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.1 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Малінов
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________20___року.
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 132/3332/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" грудня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення встановлених меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення встановлених меж земельної ділянки.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення земельно-технічної експертизи.

26.12.2018 року від судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення земельно-технічної експертизи необхідно витребувати додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення встановлених меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4475/18 Справа № 201/5474/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про визнання повідомлення недостовірним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду в частині відмови в задоволені позовних вимог, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважні причини пропуску цього строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про визнання повідомлення недостовірним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/750/18
Справа: 484/1049/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

28 грудня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.,

за участю секретаря: Ярославської С.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ріпенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП ' Тепло " про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

28.12.2018 року представник відповідача - Ріпенко В.П. заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 оскільки саме він був попереднім власником квартири АДРЕСА_1 та укладав договір купівлі - продажу № 5727 зазаначеної квартири з відповідачем.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд знаходить за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, оскільки предметом позовних вимог по справі є стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а саме послуги теплопостачання за період 2016-2017 р.р., а задоволення позовних вимог може безпосередньо вплинути на порушення права та обов'язків останнього, що є підставою для задоволення клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та відкладення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 196-198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, адреса проживання: АДРЕСА_2 обалсті та встановити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на 31.01.2019 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: