overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1933/18
Провадження № 2/650/589/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак представник позивача надав заяву про залишення вимог заяви без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 392/1524/17
Провадження № 2/392/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

в с т а н о в и в :

На стадії виконання виявлена описка в абзацах третьому та пятому резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 13 вересня 2018 року в абзацах третьому та пятому резолютивної частини, невірно зазначено прізвище відповідача, а саме «Шаповалов».

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, частиною 1 статті 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзацах третьому та пятому резолютивної частини рішення від 13 вересня 2018 року, зазначивши прізвище відповідача «Шаповал».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 203/2821/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні представник відповідача просив забезпечити його участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Києва.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням вищенаведеного, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» за довіреністю Кравченка Романа Юрійовича (АДРЕСА_1), або іншого уповноваженого представника в судовому засіданні по цивільній справі №203/2821/17, призначеному на 11-00 г. 07 березня 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м.Києва для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 741/1515/18
Провадження № 2-о/741/54/18
У Х В А Л А

м. Носівка 28 грудня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

12 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

У справі було відкрито окреме провадження та призначено судовий розгляд по суті.

20 листопада 2018 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22 грудня 2018 року з судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» до суду надійшов висновок експерта № 657, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 191, 196, 254, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 17 січня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 235/4738/18
Провадження №2/235/1844/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання м.Донецьк, вул.Генерала Максима Козиря, 41/33) до ОСОБА_2 (місце проживання м.Донецьк, вул.Генерала Максима Козиря, 41/33) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на приписи ст.274 ЦПК України та характер спору, суддя дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.09.2018 о б 11.30 годині, яке буде проводитись в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.178 ЦПК України, та відповідні докази.

Розяснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачем повинні бути надіслані копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16

провадження № 22-ц/4809/665/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2018 року, справу № 22-ц/4809/665/18 розподілено судді Черненку В.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу визначення складу колегії суддів від 22.12.2018 року визначено склад колегії суддів по справі № 22-ц/4809/665/18, де головуючим (суддею-доповідачем) визначено суддю Черненка В.В., суддями-учасниками колегії визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28.12.2018 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черненка В.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід (самовідвід) судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,?

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черненка В.В. до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 589/5133/18
Провадження № 2-н/589/759/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2018 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 3285 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Справа № 703/4524/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 25 січня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 415/8188/18
Провадження № 2/415/2395/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Таращенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Торгова, буд. 52 «а», м.Маріуполь, Донецька область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: Мікрорайон-4АДРЕСА_1, м. Брянка, Луганська область, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, з 2000 року стали проживати окремо, з цього приводу виникло багато непорозумінь, стосунки з відповідачем охололи та розладились, кожен почав житини своїм життям, шлюбні відносини фактично припинились. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Торгова, буд. 52 «а», м. Маріуполь, Донецька область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: Мікрорайон-4АДРЕСА_1, м. Брянка, Луганська область, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 743/956/18
Провадження №2/743/376/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,

УстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 139356 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., завданої внаслідок невиконання зобов'язань. У зміненій позовній заяві замість первісних вимог просила стягнути солідарно з відповідачів безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти в розмірі 67589 грн..

Позивач у судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а також відзивів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.07.2018 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Проте на день судового засідання судовий збір позивачем не було сплачено.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4612/18
Номер провадження 2/723/5206/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.12.2018 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що даний позов подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.175, п.п.15.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України, відповідно, до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання процесуальних та інших документів, доказів здійснюються в паперовій формі.

Для виправлення вказаних недоліків надано строк два дні з дня отримання копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправила.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду і протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ