АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/7576/18
Провадження № 22-ц/792/1148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представників відповідачів,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_4, звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, посилався на те, що в провадженні слідчих Хмельницького відділення національної поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження N10000697, яке відкрито за його заявою з приводу незаконного відчуження головами та секретарями Хмельницької міської ради майна та земельних ділянок при зловживанні ними службовими повноваженнями. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Свірща Д.В. від 07.09.2017 року про закриття цього кримінального провадження, ухваленням якої йому спричинено майнову та моральну шкоду. Окрім цього, група наглядових прокурорів підтримала цю постанову, не скасувавши її, тому мають нести солідарну відповідальність, оскільки неналежно здійснювали нагляд за кримінальним провадженням.

Моральна шкода, завдана незаконним рішенням, полягає у марнуванні часу, який позивач змушений витрачати на скасування незаконної постанови, моральних стражданнях, які переніс внаслідок бездіяльності відповідачів при неналежному розслідуванні. Розмір її визначено позивачем у 100000 грн.

Майнова шкода полягає у витратах власного часу - шість годин на написання скарги, її подачі та участь у розгляді справи, який оцінює в 10000 грн. за кожну годину та витратах на проїзд, папір, фарбу картриджа та копіювання документів, всього 60050 грн.

Тому просив стягнути з державного бюджету України на свою користь 100000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень та 60050 грн. майнової шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки незаконній постанові слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Свірща Д.В. про закриття кримінального провадження N10000697 від 07.09.2017 року та бездіяльності наглядових прокурорів прокуратури Хмельницької області, які, маючи повноваження на самостійне скасування незаконної постанови, визнали її законною.

Не враховано, що відповідачами порушено його право на добросовісну та кваліфіковану діяльність працівників прокуратури та поліції, що підтверджено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Внаслідок порушення цього права апелянт поніс витрати, які за ст. 22 ЦК України є майновою шкодою, що підлягає відшкодуванню. Судом також не застосовано ст. 276 ЦК України, за якою порушене особисте немайнове право має бути поновлене судом із відшкодуванням моральної шкоди, завданої його порушенням. Не розмежовано підстави відповідальності між прокуратурою Хмельницької області та Управлінням національної поліції в Хмельницькій області.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Хмельницької області просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Вважає правильним висновок суду про безпідставність заявлених вимог. Позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди внаслідок порушення процесуального закону, а необхідність звернення його до суду не можуть бути правовою підставою для її відшкодування прокуратурою. Реалізація позивачем свого права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. Щодо витрат позивача на правову допомогу, то така допомога йому не надавалась і тому вона не може бути відшкодована. Понесені витрати на папір, копіювання документів, проїзд до суду не відносяться за змістом та характером до матеріальних збитків або матеріальної шкоди.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області у відзиві на апеляційну скаргу також просило її відхилити як безпідставну, посилаючись на недоведеність та безпідставність заявлених вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області просить її відхилити як безпідставну. Вказує, що не є належним відповідачем у справі, а позивач не довів наявність шкоди та підстав для її відшкодування.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають вимогам процесуального та матеріального права.

Так, встановлено, що в провадженні слідчих Хмельницького відділення національної поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження N10000697, яке відкрито за заявою ОСОБА_4 з приводу незаконного відчуження головами та секретарями Хмельницької міської ради майна та земельних ділянок при зловживанні ними службовими повноваженнями. Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Свірща Д.В. від 07.09.2017 року вказане кримінального провадження закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано вказану постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Свірща Д.В. від 07.09.2017 року про закриття кримінального провадження як таку, що є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів наявність підстав для відшкодування шкоди, а факт неприйняття прокуратурою відповідного рішення, або прийняття рішення слідчим ГУНП, що було скасоване у зв'язку з процесуальними порушеннями, не свідчить про завдання позивачу шкоди та не підтверджує підстави для її відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними.

Так, загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Отже, для настання деліктної відповідальності необхідно довести наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправну поведінка заподіювача шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінку заподіювача; вину.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між прийняттям постанови про закриття кримінального провадження, бездіяльністю органу прокуратури та настанням шкоди.

Один лише факт, що прийняте слідчим поліції в порядку КПК України процесуальне рішення про закриття кримінального провадження згодом були скасоване судом, не свідчить про заподіяння шкоди позивачу, за скаргою якого воно було скасоване.

Витрати власного часу позивача на складання скарги, її подачу та участь у розгляді справи є реалізацією права особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій досудового розслідування і не є шкодою в розумінні ст. 1174 ЦК України.

Позивач не довів, що витрати на проїзд згідно наданих квитків та копіювання документів понесені саме ним і внаслідок прийняття постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Його посилання на понесені витрати на папір, фарбу картриджа, також не ґрунтуються на доказах.

Посилання позивача на необхідність звернення до суду як обґрунтування моральної шкоди, не є належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди. Не доведено позивачем і наявність моральних страждань внаслідок бездіяльності відповідачів при неналежному розслідуванні кримінального провадження.

Судом правильно з'ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 09 серпня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Чевилюк З.А. Провадження № 22-ц/792/1148/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30