АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7355/17 Номер провадження 22-ц/786/1909/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про стягнення заборгованості за договорами позики грошових коштів, договором поручительства, договором про відступлення прав вимоги та звернення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест»,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в солідарному порядку 100000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 26780 700,00 грн. за договором позики від 16 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Стягнуто з ФГ «Ваткін» на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 8777 641,77 грн. за договором про відступлення прав вимоги від 27.03.2018р. № 18/1, укладеного з ТОВ Юкрейнхарвест;

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в розмірі 26.880.700,00 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладених 23 травня 2017 року між ОСОБА_5 та ФГ «Ваткін», що належить на праві власності ФГ «Ваткін», - соняшник в кількості 471,4608 тон вартістю 4007416,80 гривень, - озиму пшеницю в кількості 602,41 тон вартістю 2108435,00 гривень - соняшник в кількості 323,2206 тон вартістю 2747375,10 гривень, - кукурудзу в кількості 801,7832 тон вартістю 2806241,20 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в розмірі 26.880.700,00 грн. звернути стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладеного 23 травня 2017 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», що належить на праві власності ТОв «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», - озиму пшеницю в кількості 1569,49 тон вартістю 5493216,40 гривень, соняшник в кількості 884,1826 тон вартістю 7515552,10 гривень, кукурудзу в кількості 3039,67 тон вартістю 10638846,40 гривень.

Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржено ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представником ОСОБА_4.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачали можливість здійснення процесуального представництва особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками особи за довіреністю.

Разом з тим у пункті 6 Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Відповідно особи, які представляють особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України, та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За статтею 59 Конституції України (в редакції цього Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також Конституцію України було доповнено статтею 1312, за частинами першою, третьою та четвертою якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

За частиною першою статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй. Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який ґрунтується на Конституції і не суперечить їй.

За змістом статті 1312 Конституції України необхідність її додаткової регламентації законом передбачена частиною четвертою цієї статті щодо встановлення винятків представництва в суді адвокатами, зокрема, визначення поняття малозначних спорів.

Натомість частини перша та третя статті 1312 Конституції України не вимагають необхідності їх додаткової законодавчої регламентації, а чинні до введення в дію цієї статті положення частини третьої статті 58 ЦПК України щодо представництва не відповідають зміненим конституційним нормам.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 та доданих до неї документів, сама апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься: витяг з договору про надання правової допомоги від 02.07.2018 р. № 02/07 укладений між АО «Арпіком» та ОСОБА_2 з якої вбачається, що будь-який учасник Адвокатського об'єднання «Арпіком» має право вчиняти юридичні дії від імені клієнта у тому числі підписувати необхідні документи; довіреність АО «Арпіком» від 02 липня 2018 року з якої вбачається, що АО «Арпіком» упоноважує радника об»єднання ОСОБА_3 представляти і захищати та охоронювані законом інтереси клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а саме ОСОБА_2 перед всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування має право вчиняти юридичні дії від імені клієнта у тому числі підписувати необхідні документи, проте відсутні докази наявності у останньої особи статусу адвоката.

Окрім того, апелянтами не сплачено судовий збір в повному обсязі, як того вимагає закон.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинного на час подання позову до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подачі апеляційної скарги ТОВ «СГП «Добрий господар» надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 13215 грн. на якій відсутній номер квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно даних, які надійшли з Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу КП Д-3 судовий збір ТОВ «СГП «Добрий господар» не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, в зв»язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні відомості сплати судового збору ТОВ «СГП «Добрий господар» на належний рахунок.

Таким чином, оплаті ТОВ «СГП «Добрий господар» підлягає судовий збір у розмірі - 12000 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Під час подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3500 грн(а.с.30), ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3499,99 грн.

Таким чином, оплаті ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 12000- 3500 = 8500 грн., ОСОБА_3, представником ОСОБА_2 підлягає оплаті судовий збір у розмірі 12000- 3499,99 = 8500,01 грн, але беручи до уваги, що ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 і подана ним апеляційна скарга можливо буде прийнята, як додаток до апеляційної скарги ОСОБА_2 оплаті даним скаржником підлягає судовий збір у розмірі 12000 - 3500 - 3499,99 = 5000,01 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення недоліків для виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 Конституції України та ст. 356 ЦПК України.

Роз'яснити скаржникам, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» залишити без руху, надати строк для усунення недоліків в частині виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 Конституції України та ст. 356 ЦПК України, але не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків в частині виконання вимог ст. 356 ЦПК України, але не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош

З оригіналом згідно

Суддя: А. І. Дорош