Справа № 324/1884/18
Провадження № 2/324/871/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що з 1968 року вона проживає у жилому ІНФОРМАЦІЯ_1 (назва до перейменування Косіора) у м.Пологи Запорізької області. Вказаний жилий будинок належить відповідачу ОСОБА_4, який є колишнім чоловіком позивача, на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 10 лютого 1969 року. У 1973 році ОСОБА_4 поїхав у не відомому напрямку, з того часу звязок з ним пропав, на даний час його місце знаходження позивачу невідоме.

З часу відїзду ОСОБА_4 у 1973 році позивач ОСОБА_1 проживає та користується його будинком. Таким чином, вона безперешкодно добросовісно заволоділа жилим будинком та продовжує володіти цим нерухомим майном. Позивач ОСОБА_1 проводить у будинку поточні ремонти, сплачує комунальні послуги та послуги, повязані з утриманням будинку, виготовила технічний паспорт. Згідно Звіту з незалежної оцінки майна, вартість жилого будинку склала 97778,00грн.

Відповідачем у даній справі позивач також зазначила ОСОБА_5 міську раду Запорізької області, оскільки об'єкт нерухомого майна розташований на території ОСОБА_5 міської ради.

Оскільки ОСОБА_1 на протязі більше 45 років добросовісно, відкрито, безперервно володіє чужим нерухомим майном, і ніхто не чинить їй перешкод у цьому, позивач з посиланням на ст.344 ЦК України просить суд постановити рішення, яким визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами загальною площею 51,6 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Медова, буд.16, який належить ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх з зазначених у позові підстав. При цьому ОСОБА_1 суду пояснила, що в 1987 році її чоловік ОСОБА_4 більше ніж через 10 років, як покинув її з дітьми, прислав до ОСОБА_5 райсуду позов про розлучення з нею. Вона приходила до суду, і суд виніс рішення про розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_4 за відсутності останнього, - мабуть, він писав якусь заяву до суду про розлучення без нього. Потім ОСОБА_4 зі слів мешканців м.Пологи приїздив до м.Пологи і забрав свою матір, але до неї і дітей ОСОБА_4 не приходив. Тому вона приблизно з середини 70-х років минулого століття ОСОБА_4 не бачила і не чула.

Відповідач ОСОБА_4, відомості щодо реєстрації якого за адресою, зазначеною в позові, згідно відповіді органу місцевого самоврядування, відсутні (а.с.22), будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час підготовчих засідань, а також про місце, дату і час судових засідань - в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України шляхом завчасного оприлюднення на офіційному веб-сайті Пологівського районного суду Запорізької області оголошень про його виклик як відповідача в судові засідання (а.с.31,37), повторно в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи в його відсутність або про відкладення судового розгляду справи з певних підстав до суду не звертався, у звязку з чим суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до вимог ст.223 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Запорізької області за довіреністю ОСОБА_3 не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки за даними, які містяться в міській раді, позивач дійсно відкрито і безперешкодно володіє жилим будинком №16 по вул.Медова (колишня назва Косіора) у м.Пологи Запорізької області.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що позивач у справі ОСОБА_1 є його тіткою, бо його мати і ОСОБА_1 є рідними сестрами. З огляду на родинні відносини він, свідок, дуже добре знає родину позивача. Крім того він, свідок, є одноліткою молодшого сина позивача і відповідача у справі. Колишнього чоловіка ОСОБА_1, ОСОБА_4, він, свідок, знав. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 коли він, ОСОБА_6, ще був малим, побудували будинок по вул.Косіора в м.Пологи, зараз цю вулицю перейменовано у Медову. Після зведення будинку тітка зі своїм чоловіком жили в ньому, аж поки ОСОБА_4 виїхав з м.Пологи. Точно назвати рік, коли ОСОБА_4 покинув м.Пологи, він, свідок, не може назвати, але це було до того, як йому, ОСОБА_6, піти служити до армії, а це вже більше 30 останніх років тому. У ОСОБА_1 і ОСОБА_4 народилося у шлюбі двоє синів, але ОСОБА_4, відтоді як покинув дружину, не цікавився ані нею, ані синами. Від часу, коли ОСОБА_4 виїхав з м.Пологи, ОСОБА_1 завжди жила і живе в м.Пологи по вул.Медова,16. Вона утримує будинок і прибудинкову територію, сплачує комунальні послуги, обробляє город. Останнім часом їй важко утримувати будинок і прибудинкову територію, їй в цьому допомагає син, але в городі ОСОБА_1 і дотепер порається сама. Жодного разу з часу, коли ОСОБА_4 поїхав з м.Пологи, свідок його у м.Пологи не бачив, де той наразі перебуває, йому невідомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що він приблизно останніх 50 років постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, і тому добре знає родину ОСОБА_1 Крім того, він є одноліткою старшого сина позивачки. Колишнього чоловіка ОСОБА_1, ОСОБА_4, він, свідок, знав, поки той жив у м.Пологи по вул.Косіора,16. Потім ОСОБА_4 кудись виїхав, і з того часу він, свідок, його не бачив, навіть не памятає в обличчя. ОСОБА_4 виїхав з м.Пологи ще до того, як йому, ОСОБА_8, піти служити до армії. Коли ОСОБА_4 поїхав з м.Пологи, ОСОБА_1, як і до його відїзду, проживає за зазначеною адресою як господиня будинку. Позивачка утримує будинок і подвіря, у неї є город. Вона провела водопровід, на подвіря підведений природній газ, всі комунальні послуги сплачує позивачка.

З копії довідки №7878, виданої 23 липня 2018 року провідним спеціалістом відділу реєстрації ОСОБА_5 міської ради Запорізької області, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.6).

З копії довідки №208, виданої 11 липня 2018 року головою квартального комітету №28 м.Пологи Запорізької області, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1968 року по теперішній час проживає і користується помешканням за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Медова (Косіора),16 (а.с.7).

Як вбачається із копії Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №16 по вул.Медова у м.Пологи, виготовленого станом на 13 червня 2018 року, власником вказаного будинку зазначено ОСОБА_4 (а.с.9).

Зі свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 10 лютого 1969 року вбачається, що будинок за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Косіора,28, зареєстровано в Бердянському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_4 і записано в реєстрову книгу №16 за реєстровим №3863 (а.с.11).

З довідки КП «Імпульс» ОСОБА_5 районної ради встановлено, що право приватної власності на нерухоме майно за адресою: м.Пологи, вул.Медова,16, зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 10 лютого 1969 року. Право власності зареєстроване на паперових носіях в реєстровій книзі №16 за реєстровим №3863. В єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано. Загальна площа обєкта станом на 13 червня 2018 року становить 51,6 кв.м, житлова площа 29,8 кв.м. З примітки 4 вбачається, що назва вулиці Косіора змінено на Медова на підставі розпорядження міського голови від 19 лютого 2016 року №31 «Про перейменування вулиць та провулків міста Пологи Запорізької області» (а.с.12).

З копії звіту з незалежної оцінки майна на а.с.13 від 28 травня 2018 року встановлено, що жилий будинок №16 по вул.Медова у м.Пологи Запорізької області з господарськими будівлями та спорудами до нього має ринкову вартість в розмірі 97778,00грн. З цієї суми позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції на а.с.1.

З копії свідоцтва про шлюб судом встановлено, що 10 липня 1957 року ОСОБА_4 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб (а.с.11).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖС №126778, виданого повторно 05 липня 2018 року ОСОБА_5 районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано, про що 08 травня 1987 року складено відповідний актовий запис №53 (а.с.15).

З копії паспортних даних позивача і розділу ІІІ «Прописка» домової книги, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 20 листопада 1968 року зареєстровані були за адресою: м.Пологи, вул.Косіора,28; ОСОБА_1 згідно паспортних даних є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_7 з 23 грудня 1980 року (а.с.5,зворот; 17,18).

З копії довідки №8, виданої 23 липня 2018 року провідним спеціалістом відділу ЖКГ архітектури та містобудування ОСОБА_5 міської ради Запорізької області, судом встановлено, що згідно книги перенумерації від 27 серпня 1987 року жилий будинок, який розташований по вул.Медовій, 16 в м.Пологи дійсно мав стару адресу: «м.Пологи, вул.Косіора, 10». Вказаний жилий будинок, згідно домової книги та свідоцтва на право приватної власності на жилий будинок від 10 лютого 1969 року, дійсно до 27 серпня 1987 року мав адресу: «м.Пологи, вул.Косіора, 28» (а.с.19).

З аналізу добутих доказів встановлено, що до змін у нумерації будинків і зміни назви вулиці спірний жилий будинок кілька разів з 1968 року до тепер змінював порядковий номер, а також назву вулиці.

З відповіді на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі, отриманої 25 жовтня 2018 року, вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 відсутні (а.с.22).

На теперішній час позивач бажає набути право власності на жилий будинок за набувальною давністю, оскільки вона більше 45 останніх років відкрито, безперервно володіє спірним будинком, який зареєстровано за ОСОБА_4, здійснює догляд, ремонтує його, сплачує комунальні послуги.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Зміст даної статті визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю, а саме: володіння має бути добросовісним; володіння мусить бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним; володіння повинно бути безперервним протягом визначених строків.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці другому пункту 9 постанови №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснив, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Набувальна давність один із первинних способів виникнення права власності, тобто такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ не базується на попередній власності та відносинах правонаступництва, а базується на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, а саме: тривалого, добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном як своїм власним.

Виходячи з викладеного, вбачається, що позивач більше сорока пяти останніх років добросовісно, відкрито та безперервно володіє та користується жилим будинком, тому суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки, по-перше, тривалість, добросовісність, відкритість, безперервність володіння зазначеною жилою нерухомістю не заперечуються відповідачами у справі, і, по-друге, даний засіб набуття права власності можна віднести до первісного, через те, що права набувача не ґрунтуються на попередній власності, а залежать тільки від сукупності обставин, зазначених у ч.1 ст.344 Цивільного Кодексу України, а саме: тривалого, добросовісного, відкритого, безперервного володіння майном як своїм.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 16, 328, 344 ЦК України, ст.ст.5, 19, 76-82, 128 ч.11, 223, 259 ч.6, 263-265, 268 ч.6, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на обєкт жилої нерухомості - жилий будинок номер 16 (шістнадцять) по вулиці Медова у місті Пологи Запорізької області, до складу якого входять: жилий будинок літ.«А» загальною площею 51,6 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м, веранда літ.«а», літня кухня літ.«Б», погріб літ.«В», літній душ літ.«З», сарай літ.«К», вбиральня літ.«И», басейн літ.«Д», колодязь літ.«Е», паркан №1, ворота №2, хвіртка №3, паркан №4, замощення №I.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 27 грудня 2018 року.?

Суддя: Кацаренко І.О.