Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 485/1472/17

провадження № 61-27202св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - керівник Баштанської місцевої прокуратури,

відповідачі: головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» та ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О., Коломієць В. В. та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року у складі колегії суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4, ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задоволено, ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року скасовано, а матеріали позовної заяви керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Баштанської місцевої прокуратури задоволено, ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року скасовано з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

У квітні 2018 року ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області Білоус О. надав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло», в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Відзив мотивований безпідставністю вимог касаційної скарги.

У червні 2018 року ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 485/1472/17 за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель