Справа №:6-3274/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі: Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,

в с т а н о в и в:

Представник заявника 05 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання по вказаній справі.

Мотивуючи тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 14.02.2011 року задоволено частково позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 354 622,93 грн. заборгованості та 3 946,23 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

11.08.2011 року судом була задоволена заява про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.08.2011 року судом було видано виконавчі листи про стягнення боргу, які були пред'явлені до виконання до ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області.

Однак, 26.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень та відправлено виконавчі документи за належністю до Галицького ВДВС Львівського МУЮ.

Листом від 22.09.2016 року Галицький ВДВС м. Львів повідомив, що виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до них не надходили.

За таких обставин заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці. Крім того, викладені обставини призвели до пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, що змушує ПАТ «Укрсоцбанк» звернутись із даною заявою до суду.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання підтримав та просив її задовольнити з підстав якими вона обгрунтовується.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що нa виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 лютого 2011 року було видано виконавчі листи у справі № 6-3274/11 від 11 серпня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 354 622,93 грн кредитної заборгованості та 3 946,23 грн витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (а. с. 41-42).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 354 622,93 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 3 946,23 грн. (а.с. 29-30).

26 серпня 2011 року представник стягувача отримав виконавчі листи, що підтверджується його підписом у довідковому листі справи.

13 вересня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області із заявами про примусове виконання означених виконавчих листів щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 354 622,93 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору в розмірі 3 946,23 грн. (а.с. 43, 44).

26 червня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № № 28998284, 28996894. (а.с. 45-46).

Як убачається із листа Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05 вересня 2016 року, матеріали виконавчих проваджень №28998284 та №28996894 направлені за належністю до Галицького ВДВС Львівського МУЮ. Станом на 05.09.2016 року виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до них не надходили та на виконанні не перебувають (а.с. 47).

За даними листа Галицького ВДВС м. Львів ГУЮ у Львівській області убачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на виконанні не перебуває і на адресу Відділу не надходив (а.с. 48).

Таким чином ПАТ «Укрсоцбанк» стверджує, що виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів по справі № 6-3274/11 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по рішенню (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2011 року про солідарне стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 354 622,93 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 3 946,23 грн.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів (дублікатів) № 6-3274/11 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду (а.с. 57-58, 117-123).

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року, Верховний Суд виходив з того, що суди першої і другої інстанцій дійшли передчасного висновку про доведеність факту втрати оригіналів виконавчих документів та наявності підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документадо виконання, оскільки Банком не було надано суду жодного належного доказу того, що виконавчі документи були втрачені.

Під час нового судового розгляду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» не надав суду будь-яких доказів на підтвердження обставин втрати оригіналів виконавчих документів.

За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте із матеріалів справи не убачається, про направлення оригіналів виконавчих листів на адресу Галицького ВДВС Львівського МУЮ, а напис: «Галицький ВДВС Львівського МУЮ, станом на сьогодні нема», який знаходиться на ксерокопії постанови про закінчення виконавчого провадження, не можна вважати належним доказом у справі.

Також, матеріали справи не містять жодного доказу, в якому б містилися дані якого саме числа, місяця, року документи та в якій кількості направлялись із одного відділу державної виконавчої служби до іншого.Не долучено відповідних супровідних листів з переліком доданих документів, реєстрів поштової відправки або довідки Укрпошти про втрату документів під час пересилки.

Таким чином, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналів виконавчих документів.

А відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Керуючись ст.ст. 259-260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.О. Астахова