overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/903/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5,6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 13.11.2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник - не значиться.

Крім того з відповіді виконавчого комітету Гатненської сільської ради від 06.11.2018 року, вбачається, що згідно даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ОСОБА_2 не числиться, а тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст.163,165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 346/4359/18
Провадження № 2/346/2061/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року судом по даній справі винесено рішення, яким вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно по ? частині всіх видів його доходів та в дохід держави судовий збір.

Однак в рішенні допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати народження неповнолітньої ОСОБА_3.

Так, в рішенні вказано, що ОСОБА_3 народилась 13 грудня 2008 року, хоча згідно копії свідоцтва про народження дитини серії І-НМ № 358422 вона народилась 03 грудня 2008 року.

Сторони в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2018 року по справі № 346/4359/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, зазначивши дату народження неповнолітньої ОСОБА_3 - 03 грудня 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 521/2358/18
Провадження № 2-о/521/151/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

присяжних: Рубінчик О.В., Шаматріної Л.І.

при секретарі Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46-47 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 305-308 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Одеси

Днем смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Одеси, вважати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано 29 грудня 2018 року.

Суддя: Н.В. Мирончук

Присяжні: О.В. Рубінчик

Л.І. Шаматріна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, одночасно, роз'яснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3064,66 грн. та судовий збір в розмірі 176, 20 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 1108/1903/12
Провадження №6/390/78/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"19" жовтня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мушегі, ПАТ «ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про залучення заявника як правонаступника позивача ПАТ "Дельта Банк" у цивільній справі № 2/1108/372/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мушегі, ПАТ «ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про залучення її як правонаступника позивача ПАТ "Дельта Банк" у цивільній справі № 2/1108/372/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, не встановлено.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мушегі, ПАТ «ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про залучення заявника як правонаступника позивача ПАТ "Дельта Банк" у цивільній справі № 2/1108/372/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ? прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 140/1869/18
№2/140/920/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення підготовчого засідання

17.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_4.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2018 року відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 28.09.2018 року в загальному позовному провадженні.

Наказом від 09.08.2018 року суддю ОСОБА_4. виключено зі штату Немирівського районного суду Вінницької області, як таку, що звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2018 року №2521/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Клюєва О.О. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року справу передано для розгляду мені, судді Царапорі О.П.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. У разі зміни складу суду та стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, розгляд справи по суті не розпочався, підготовче засідання не відбулося, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

Прийняти цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, зал судових засідань № 1) на 30 жовтня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царапора О.П.
Справа №: 343/1029/17
Провадження №: 2/0343/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленяк С. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залиттям квартири та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30326,00 грн. (тридцять тисяч триста двадцять шість гривень), моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень), оплату за оцінку майна в розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень), 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) сплаченого судового збору та 3000,00 грн. (три тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, що проживає за адресою: 77500 вул.Довбуша, 2/4 м.Долина Івано-Франківської області.

Відповідач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: 77500 вул.Довбуша, 2/8 м.Долина Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 266/6428/18
Провадження№ 2/266/1230/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

27 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіда Трейд», третя особа ОСОБА_2, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування збитків, стягнення судових витрат ,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Михайлівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіда Трейд», третя особа ОСОБА_2, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування збитків, стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіда Трейд»() на користь ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди заподіяною майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 152 578гривень 48 копійок , суму завданих збитків у розмірі 2 000 гривень та суму судових витрат у розмірі 1 545гривень78копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду , через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 740/5992/18
Провадження № 2-з/740/13/18
УХВАЛА

про направлення заяви за підсудністю

22 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07 листопада 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в сумі 27549,72 грн.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Як вбачається з поданої заяви, місцезнаходження відповідача по справі значиться за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, 105, а спірний виконавчий напис здійснений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити вищевказану справу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 152, 258-260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва(03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду подається учасниками справи через суд першої інстанції Ніжинський міськрайонний суд.

Справу передати на розгляд Подільського районного суду міста Києва не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ковальова Т.Г.