overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/760/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 13.02.2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява згідно якої позовні вимоги підтримує, термін на примирення просить не надавати.

В судове засідання відповідач зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.02.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камяець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мальована), актовий запис № 59, розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на - Мальована.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікайційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.8 Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядається також справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 305 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 305-309, 260-261, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11-30 годину 17 січня 2019 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/5020/18

УХВАЛА

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.09.2018 звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у розмірі 60 821 грн. 60 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення по справі.

11.12.2018 до початку розгляду справи по суті представник позивача до канцелярії суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 724/981/18
Провадження № 2/724/466/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 серпня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 03.09.2018 року о 12.00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк пять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження №2-сз/521/107/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про призначення опікуном над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про призначення опікуном над недієздатним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про призначення опікуном над недієздатним залишено без розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення судового збору при поданні заяви до суду в розмірі 352, 40 гривень.

Згідно квитанції № 46 від 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 сплатила на р/р 5007, Код отримувача 38016923, Банк отримувача 899998 судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Згідно до п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про призначення опікуном над недієздатним задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (код ), повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Севастопольська область, м. Севастополь, проспект Жовтневої Революції, 39 Б, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок № 5007, Код отримувача 38016923, Банк отримувача 899998 відповідно до квитанції № 46 від 20 листопада 2018 року в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.12.18
Справа № 373/2388/18
УХВАЛА
27 грудня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ. Відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 11051 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог вказаної статті, повноваження представника військової частини не підтверджуються жодним документом, не надано жодної копії договору які укладені з ОСОБА_1 .

Окрім зазначеного, в заяві вказано, що дана заборгованість складається із заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, однак не зазначено, яка сума заборгованості окремо за квартирну плату, опалення, електроенергію, воду, сміття. Жодна з перелічених заборгованостей, не підтверджується документами або копіями (доказами).

В силу ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ч.3 ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу судового наказу за заявою Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа №295/5248/18
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська обласна організація Національної спілки журналістів України про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська обласна організація Національної спілки журналістів України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2019 року о 15.30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 392/47/18
Провадження № 2/392/322/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 вересня 2018 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 741/1208/18
Провадження № 2/741/576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації,

встановив:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду зазначений зустрічний позов у справі № 741/610/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх реєстрації.

У порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для розгляду цієї справи було визначено суддю Дикого В.М.

2 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів цивільної справи № 741/610/18 (провадження № 2/741/409/18) вбачається, що ухвалою від 1 червня 2018 року в справі за первісним позовом було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено для відповідачів строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для надіслання до суду відзиву на позовну заяву в порядку, встановленому ст. 191 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі № 741/610/18 (провадження № 2/741/409/18) ОСОБА_1 отримала 7 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 був відправлений на адресу Носівського районного суду Чернігівської області 9 серпня 2018 року та надійшов до суду 14 серпня 2018 року, тобто з порушенням визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації з доданими до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 140/3051/18
Провадження № 2-н/140/18/18
Немирівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2018 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3227 гривень 16 копійок, яка складається із 3089,37 грн. - заборгованості, три проценти річних в розмірі 48,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 89,79 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.,
Керуючись ст.ст.68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відпоідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________________ С. М. Науменко
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя __________________ С. М. Науменко