У Х В А Л А

28.12.2018 Справа №607/19765/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності у якому із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить виділити в натурі ОСОБА_4 як окремий об»єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння) №2, що знаходиться по вулиці Набережній в місті Тернополі, припинивши право спільної часткової власності на вказаний об»єкт нерухомості. У поданій позовній заяві позивач зазначає, що йому належить 1/2 частин житлового будинку №2 зі всіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Набережній в місті Тернополі. Відповідачу ОСОБА_2 також належить 1/2 частини зазначеного домоволодіння із надвірними будівлями та спорудами. Зазначив, що він є також власником земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер :02:017:0037 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Набережна, 2. На даний час, між ним та відповідачем почали виникати суперечки щодо порядку користування спірним приміщення, оскільки позивач має намір провести окремі будівельні роботи, тому виникла необхідність його примусового поділу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливості виділення в натурі належної йому частки у спірному майні. У поданому клопотанні просить поставити наступні запитання: Які можливі варіанти виділу 1/2 частини будинковолодіння по вулиці Набережній, 2 в місті Тернополі, загальною площею 66,2 кв.м. житловою площею 33,8 кв.м.? Чи необхідно проводити переобладнання і перепланування вказаного об»єкту нерухомості в зв»язку із його виділом і які саме роботи необхідно буде виконати ? Яка на даний час дійсна ринкова вартість будинковолодіння по вулиці Набережній,2 в місті Тернополі загальною площею 66,2 кв.м., житловою 33,8 кв.м.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечує, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до наданого ним висновку експерта від 20.11.2018 року виконаного ПНПВП «Євростиль», 1/2 частина спірного будинковолодіння не може бути виділена в натурі.

Суд заслухавши думку сторін, враховуючи наведене, а також те, що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання. суд вважає, що у даній справі слід призначити будівельно--технічну експертизу зазначеного спірного будинковолідіння та господарських споруд. При цьому, суд відкидає твердження представника відповідача щодо неможливості проведення виділу 1/2 частини спірного будинковолодіння, оскільки таке твердження може бути підтверджено лише за результатами проведеної судової експертизи, із з»ясуванням питання щодо перепланування або можливої реконструкції спірного майна у випадку виділення часток у натурі.

Провадження по справі на час проведення даної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 105, 139, 260 261, 353 355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно--технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ і на вирішення йому поставити наступні запитання:

?Чи можливий, і в яких варіантах, поділ житлового будинку та його господарських будівель та споруд, розташованого в місті Тернополі по вул..Набарежній, 2 в натурі відповідно до часток співвласників (1/2 частин будинку ОСОБА_4, та 1/2 частин ОСОБА_2Р.) ?

?Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ?

?Чи необхідно проводити переобладнання і перепланування сказаного об»єкту нерухомомсті у зв»язку із виділенням у натурі частки його співвласникам, якщо так, зазначити які саме будівельні роботи слід провести з урахуванням вимог ДБН ?

?Яка на даний час дійсна ринкова вартість будинковолодіння по вул..Набережній,2 в місті Тернополі, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м.,а також його господарських будівель та споруд ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Попередню оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_4

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та її підписано та вона проголошена судом 28 грудня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5