Справа № 203/2991/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду на стадії відкриття провадження у справі повернулись матеріали вищевказаної позовної заяви після скасування ухвали судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене та зміст в контексті норми ст.185 ч.6 ЦПК України постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, якою була скасована ухвала про повернення позову позивачеві, а матеріали позову повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду, приймаючи до уваги, що позовна заява за містом та формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позов підвідомчий та підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд іншому суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Також, виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до норм ст.ст.11, 19, 274 ЦПК України має бути здійснений за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, позивачем одночасно із поданням позовної заяви подано також клопотання про витребування оригіналів та посвідчених належним чином копій одних і тих самих доказів у приватного нотаріуса ДМНО Бойченко Т.М. та відповідача, а саме документів, що стосуються укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 вересня 2015 року, а також РНОКПП відповідача. Клопотання мотивоване тим, що витребувані документі є доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги сторони позивача, а отримати такі докази самостійно сторона позивача не змогла, оскільки відповідача вимоги позивача щодо надання таких документів не виконав, а приватний нотаріус надав лише частину документів в копіях.

Відповідно до ст.187 ч.2 п.7 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, - разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з'ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи, наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання повного переліку таких доказів, приходжу до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання позивача, однак частково - лише щодо витребування доказів у приватного нотаріуса. Правова позиція судді щодо часткового задоволення клопотання ґрунтується на тому, що позивач просить витребувати у приватного нотаріуса та у відповідача одні й ті ж самі докази, що фактично є надмірним заходом забезпечення доказової бази позивача, і за переконанням судді цілком достатнім буде витребування доказів лише у приватного нотаріуса та лише у вигляді належним чином засвідчених копій, оскільки потреба в отриманні саме оригіналів документів ані з матеріалів позовної заяви, ані з матеріалів клопотання про витребування доказів не вбачається. Крім того, не вбачає суддя за необхідне і задоволення клопотання про витребування в органах ДПІ довідки про присвоєння РНОКПП відповідачу, оскільки такі дані будуть отримані за наслідками вже направленого відповідного електронного запиту.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.4, 7, 11, 19, 31, 32, 76, 81, 83, 84, 95, 178-187, 190, 258, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №203/2991/18 (провадження №2/0203/1535/2018) за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів, отриманих за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Розгляд цивільної справи провести у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Проведення підготовчого засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2019 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачу встановити п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз'яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяни Миколаївни (АДРЕСА_3) належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної з приводу укладення 07 вересня 2015 року договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2, який діяв як представник ОСОБА_1 (продавець) за довіреністю, посвідченою за реєстровим №1946 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяною Миколаївною, та ОСОБА_4 (покупець).

В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Встановити строк для надання до суду затребуваних вищевказаних документів - до початку підготовчого засідання у справі, тобто 01 лютого 2019 року.

Роз'яснити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяні Миколаївні, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України (тимчасове вилучення доказів для дослідження, штраф в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили та виконується негайно, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак