Справа № 592/9700/17
Провадження № 2/592/223/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу, а саме транспортного засобу MAN, реєстраційний номер ВМ 0015АХ, 2005 року випуску. Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь 70 відсотків вартості транспортного засобу, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначеної відповідно до висновку експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що висновок судової автотоварознавчої експертизи, складений експертом ОСОБА_5 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, експертом не застосовані вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Експертом заявлялось клопотання про надання транспортного засобу для огляду та при проведенні досліджень були присутні сторони, але висновок експерта не містить такої інформації. Висновок експерта не відповідає вимогам п.2.3 Інструкції та ч.3 ст.72 ЦПК України. Експерту заборонено надавати оцінку законності проведення процедур, в даному випадку оцінки, що виконана іншим оцінювачем. Експерту не ставилось питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля. Експертом визначався процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ з посиланням на таблицю 4.2, але у висновку експертизи така таблиця відсутня. Судом не ставилося питання щодо визначення вартості робіт на відновлювальний ремонт автомобіля, але експерт визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей в сумі 25491,44грн. Висновок про ринкову вартість автомобіля зроблено з врахуванням досліджених цін пропозицій продажу в загальноукраїнських засобах масової інформації в електронному вигляді (Інтернет) станом на дату оцінки 08.09.2015 року, де встановлена вартість 15000дол.США. Експерт посилається на п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фондом державного майна України 24.11.2003 року, в розумінні строку експлуатації транспортного засобу, який перевищує 7 років, цей пункт Методики визначає такий строк експлуатації для легкових транспортних засобів. Посилається на коефіцієнт фізичного зносу складових легкового транспортного засобу. Висновок експерта містить інформацію про порівняльний метод оцінки КТЗ та містить таблиці 2.7.2 та 2.7.3, при цьому таблиця 2.7.1 відсутня. На аркуші висновку 13 невірно визначена вартість автомобіля шляхом проведення розрахунків експертом. Експертний висновок є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Просить призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості автомобіля, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні представник відповідача, відповідач клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи підтримали повністю.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заперечували щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що експертом ОСОБА_5 в судовому засіданні були надані вичерпні пояснення на всі питання, які виникли у сторін. Наявні у висновку судової автотоварознавчої експертизи описки не мають суттєвого значення та не впливають на висновок в цілому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дійшов таких висновків:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.05.2018 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза для визначення ринкової вартості автомобіля марки MAN, модель L 200, тип фургон-С, номер шасі: WMAL33ZZX6Y156146, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, білого кольору, дата реєстрації 17.05.2012 року, станом на час проведення експертизи. Проведення експертизи було доручено судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_5

22.06.2018 року експертом ОСОБА_5 був складений висновок №001/2018 судової автотоварознавчої експертизи і надісланий суду.

В судовому засіданні експертом ОСОБА_5 були надані розяснення висновку експерта, надані відповіді на питання учасників судового розгляду.

При проведенні експертизи судовий експерт ОСОБА_5 керувався Законом України «Про судову експертизу». В Законі України «Про судову експертизу» зазначено, що законодавство про судову експертизу складається із цього закону, інших нормативно-правових актів. В висновку експерта є посилання на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, інші нормативно-правові акти, що відповідає вимогам щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи та складання відповідного висновку.

Висновок експерта не містить зазначення про заявлене експертом клопотання - надання для огляду автомобіля, забезпечення присутності сторін при огляді автомобіля, але сам висновок експерта містить посилання, коли проводилось дослідження автомобіля і зазначено, що при огляді автомобіля були присутні сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Експерт ОСОБА_5 не давав оцінку звіту, складеного оцінювачем ОСОБА_6, а зазначив, що повинен здійснити експерт під час технічного огляду транспортного засобу відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фондом державного майна України 24.11.2003 року.

Експерт ОСОБА_5 посилається на визначення вартості відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, оскільки автомобіль мав шини, які потребували заміни. Тому була розрахована вартість відновлювального ремонту на заміну автошин, яка визначена в сумі 25491грн.44коп. (а.с.19-20 висновку експерта). Вартість відновлювального ремонту використовувалася для коригування ринкової вартості автомобіля. Згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів неможливо визначити ринкову вартість автомобіля без розрахунку вартості відновлювального ремонту.

На аркуші висновку експерта 17-18 експерт посилався на таблицю 4.2 додатку 4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фондом державного майна України 24.11.2003 року, а не на таблицю 4 висновку експерта.

В формулі визначення вартості відновлювального ремонту Сврз експерт приймає коефіцієнт фізичного зносу як такий, що дорівнює «0» і відповідно визначає вартість відновлювального ремонту в сумі 25491,44грн. (а.с.20 висновку експерта).

В судовому засіданні експерт розяснив, що втрата товарної вартості дорівнює «0», оскільки строк експлуатації транспортного засобу 12,83 років, отже перевищує 4-и роки, фактичний пробіг не перевищує більш ніж у два рази нормативний, не враховуються умови, що відповідають п.8.6.2 Методики, тому втрата товарної вартості дорівнює «0». Отже, описка «перевищує 7 років» замість правильного «перевищує 4-и роки» не впливає на результат, втрата товарної вартості дорівнює «0».

На сторінці 15 висновку експерта ОСОБА_5 помилково зазначив про дату оцінки 08.09.2015 року, дата оцінки 19.06.2018 року, встановлена наявність однієї пропозиції до продажу ідентичних досліджуваному КТЗ в Сумському регіоні в розмірі 15000дол.США, що відповідає рівню середній вартості пропозиції в Україні.

Таблиця 2.7.1 відображена на сторінці 14 висновку експерта, де викладено дослідження транспортних засобів.

На аркуші висновку 13 при визначенні середньої вартості пропозиції до продажу ідентичного транспортного засобу в знаменнику помилково зазначена цифра «7» замість цифри «6» ( в таблиці 2.7.3 викладено 6 пропозицій), але результат розрахунку зазначений правильно 14400дол.США.

Експертом в судовому засіданні були надані вичерпні розяснення висновку експерта, надані відповіді на поставлені питання, відповідно до ст.239 ЦПК України експерт надав письмові розяснення і доповнення до висновку експерта в тій частині висновку експерта, де були допущені описки.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання висновку судової автотоварознавчої експертизи №001/2018, складеного судовим експертом ОСОБА_5 необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

З огляду не викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.113,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко