Справа № 212/2224/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення до Державної Установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», ОСОБА_3 управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування медичного висновку ЛЕК та санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування: у ОСОБА_3 управління Держпраці у Дніпропетровській області оригінал та належним чином завірену копію Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4 від 01.07.2015 року № 2/2-11-3/2830 складену Криворізьким міським управлінням ОСОБА_3 Управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області; у Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» оригінал та належним чином завірену копію Медичного висновку ЛЕК від 05.10.2017 року № 1162.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у частині клопотання щодо витребування документів у ГУ Держпраці у Дніпропетровській області заперечувала, у зв'язку з тим, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не має у своєму розпорядженні зазначених доказів. У частині клопотання про витребування доказів з ДУ ««Український науково-дослідний інститут промислової медицини» просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача Державної Установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» у підготовче судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа у підготовче судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках, витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, з огляду на вказане та з урахуванням матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є частково обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» оригінал та належним чином завірену копію медичного висновку ЛЕК від 05.10.2017 року № 1162.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09-00 години 01 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Встановити термін виконання ухвали до 01.10.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис