У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 592/10352/16-ц

провадження № 61-40729ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 12 червня

2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, третя особа - Друга сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області

від 12 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у липні

2018 року вперше подано касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, повернуто. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявник після усунення недоліків касаційної скарги поданої вперше у розумний інтервал часу вдруге звернувся із касаційною скаргою.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання заявника про зменшення розміру судового збору до 500,00 грн, яке обґрунтоване тим, що заявник не може сплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, не надала суду доказів на підтвердження розміру її річного доходу за 2018 рік, то суд позбавлений можливості вирішити її клопотання про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун