РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14049/18

Пров. №2/766/7817/18

18.12.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зняття арешту з майна в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладений постановою АА 605309 Комсомольського ВДВС м. Херсона від 14.09.2007 року в рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-6484, виданим 11.07.2006 року Комсомольським районним судом на стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" 295,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13 вересня 2016 року помер син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про що 14 вересня 2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було складено актовий запис № 1105 та видано свідоцтво про смерть І-КГ № 221361. У 2017 році позивачка розпочала оформлення спадщини, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_2, яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності від 20.09.2006 року. Проте, 31.08. 2017 року за вих. № 329/02-14 Приватний нотаріус ОСОБА_3 письмово повідомила ОСОБА_1 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно у звязку з наявністю арешту, накладеного Постановою АА 605309 Комсомольського ВДВС м. Херсона від 14.09.2007 року. В Третій Херсонській державній нотаріальній конторі позивачкою було отримано копію вказаної постанови, з якої вбачається, що арешт накладався в рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-6484, виданим 11.07.2006 року Комсомольським районним судом на стягнення з ОСОБА_4 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 295,03 грн. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Згідно довідки Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» № 1349 від 31.08.2017 року заборгованість за опалювання та гарячу воду по квартирі АДРЕСА_3 станом на 01.09.2017 року відсутня. Тобто, борг за виконавчим листом № 2-6484, при виконанні якого Комсомольського ВДВС м. Херсона 14.09.2007 року було накладено арешт на квартиру, напевно погашений, а виконавче провадження закрито, у звязку з чим підстави для чинності арешту відсутні .

Ухвалою від 24.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача - КП "Херсонтеплоенерго" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, окрім того в заяві зазначено, що проти задоволення вимог позивача він не заперечує.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_5, 23.11.1977 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії І-КГ №372291, виданого Антонівською сільською радою Дніпровського району м. Херсона, 15.12.1977 року, актовий запис №151, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії І-КГ №293919, виданого 29.01.1979 року Дніпровським ЗАГС м. Херсона з якого вбачається, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.01.1979 року було розірвано, та ОСОБА_6 після розірвання шлюбу змінено прізвище на дошлюбне "Костюніна" та копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-КГ №446304, виданого 27.05.1988 року Суворовським відділом ЗАГС м. Херсона, з якого вбачається, що 27.05.1988 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, та змінила прізвище на "Піскунова".

Згідно копії свідоцтва про смерть, серії І-КГ №221361 виданого 14.09.2016 року Херсонcьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що 13.09.2016 року ОСОБА_5 помер, про що зроблено відповідний актовий запис №1105.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 20.09.2006 року Фондом комунального майна м. Херсона, належить квратира №60, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, буд. 6. Право власності зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 25.10.2006 року.

14.09.2007 року державним виконавцем Чихун О.В. відділом державної виконавчої служби Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції, винесено постанову серії АА №605309 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, даною постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартиру АДРЕСА_4.

Згідно відповіді №329/02-14 виданої Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.08.2017 року, ОСОБА_1 роз'яснено, що видати свідоцтво по право на спадщину на майно після смерті ОСОБА_2 Сергійовичане є можливим, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №94571319 від 15.08.2017 року, квартира №60, розташована за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, буд. 6, перебуває під арештом, накладеного на підставі Постанови АА 605309, Комосомльським ВДВС м. Херсона, 14.09.2007 року. Вказана інформація є чинною й на сьогоднішній день.

Згідно копії довідки виданої Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" №1349 від 31.08.2017 року вбачається, що заборгованість за опалювання і гарячу воду по МКП "Херсонтеплоенерго" станом на 01.09.2017 року відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на належне йому майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз'ясненнями наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису.

Роз'ясненнями, викладеними у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№ 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги в частині вимог до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволенню не підлягають, оскільки останній не є належним відповідачем по справі, отже позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому з огляду на викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладений постановою АА 605309 Комсомольського ВДВС м. Херсона від 14.09.2007 року в рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-6484, виданим 11.07.2006 року Комсомольським районним судом на стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" 295,03 грн.

В частині вимог до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_10