Справа № 347/1105/18
Провадження № 22-ц/4808/450/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилюк М.І. 25 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_2 поданий позов до Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка» (який перейменований на Кутський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка» Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області) про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в обгрунтування якого зазначено, що 19.02.2007 року її прийнято на посаду вихователя у дитячий садок «Калинка». Наказом завідувача Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка» №8-К від 15.03.2018 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та правил педагогічної етики у формі оголошення догани. Оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім керівництвом. В оскаржуваному наказі відсутні будь-які докази порушення нею саме трудової дисципліни та покладених на неї обовязків, що передбачені Кодексом законів про працю України, колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією вихователя Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка». Недотримання педагогічної етики не є порушенням трудової дисципліни, а така міра відповідальності як винесення догани не може бути застосована за недотримання педагогічної етики. Конфлікту із вихователем ОСОБА_3, про який зазначено у наказі про оголошення наказу, не було. Будь-які дані, що свідчили б про порушення нею обовязків працівника, визначених ст.139 КзПП України, у відповідача відсутні. Просила визнати незаконним та скасувати наказ №8к від 15.03.2018 року «Про оголошення догани» (а.с.2-5).

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2018 року позов задоволено (а.с.84-86).

Не погодившись з рішенням суду, представник Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що протягом тривалого часу ОСОБА_2 нехтує вимогами дирекції закладу, вчиняє безпідставні суперечки з іншими працівниками закладу, батьками вихованців садочка-ясел. Це приводить до зриву виховного процесу дошкільнят, створення небажаного мікроклімату у трудовому колективі. Відносно ОСОБА_2 було застосовано ряд зауважень та стягнень, які мали місце в попередні роки. За відсутність позивача на роботі більше трьох годин 11.01.2018 року наказом завідувача закладу оголошено позивачу догану. Рішенням Косівського районного суду від 19.11.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування цьогонаказу відмовлено. Однак, ОСОБА_2 продовжує порушувати трудову дисципліну.

08.02.2018 року вчинила сварку з одним із батьків вихованки садка в присутності дітей середньої групи, що було предметом обговорення адміністрації закладу та профспілкового комітету та поставлено «на вид».

15.02.2018 року в присутності вихованців дошкільного закладу позивач, порушуючи норми етики, в тому числі етику педагога, стала зясовувати відносини з вихователем іншої групи, суперечка перейшла у викрики зі сторони ОСОБА_2, що призвело до вимушеного припинення роботи вихователя з дітьми цієї групи. Крім того, в цей день позивач в першу половину дня повинна була знаходитися на робочому місці, але помінялася без відома керівника змінами з напарником.

З врахуванням поведінки ОСОБА_2, у звязку із наступним випадком невиконання розпорядження адміністрації садочка-ясел, зривом заняття старшої групи садка, 15.03.2018 року наказом №8к їй була оголошена догана. Дирекція дошкільного навчального закладу вважає, що таке дисциплінарне стягнення було застосовано до ОСОБА_2 на законних підставах і відсутні правові підстави для його скасування.

Апелянт не погоджується із висновком суду щодо того, що в наказі не вказано, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни позивачем, а також неможливо встановити день вчинення дисциплінарного проступку. Зокрема, в оспорюваному наказі зазначено день вчинення правопорушення 15.02.2018 року, а не 14.02.2018 року, як намагалася довести суду позивач зрозумівши, що вчинила ще одне порушення, помінявшись змінами без відома керівника. Така ж дата вказана у поясненні (доповідній) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані докази є складовою оспорюваного наказу, однак суд не дав їм правової оцінки.

Також суд не дав правової оцінки діям ОСОБА_2, яка не могла дати відповіді на запитання, чому вона відмовилася отримати і підписати оспорюваний наказ в день його винесення та чому відмовилася дати пояснення з приводу звинувачення її у вчиненні дисциплінарного проступка.

Покази свідка ОСОБА_5, що позивач ніколи не порушує трудової дисципліни, покладені судом в основу оспорюваного рішення, спростовуються наказом дирекції дошкільного навчального закладу №3к від 08.02.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, який рішенням Косівського районного суду від 19.11.2018 року залишений в силі. В своєму рішенні суд не зазначив, чому надає перевагу показам цього свідка і не приймає до уваги інші докази. З цих підстав просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі (а.с.93-95).

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористалася.

Вислухавши пояснення представника апелянта, позивача, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її необгрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обгрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 19.02.2007 року прийнято на посаду вихователя у Кутський дошкільний навчальний заклад №1 «Калинка», на якій вона працює по теперішній час.

Наказом Кутського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Калинка» відділу освіти Косівської райдержадміністрації №8-К від 15.03.2018 року за порушення трудової дисципліни (п.п. 4.11, 4.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку дошкільного закладу) та правил педагогічної етики, які мали місце 15 лютого 2018 року та полягали у зірванні заняття вихователю старшої групи Гарасим»юк І.Р., відволіканні її від виконання посадових обов»язків та з»ясуванні стосунків при дітях на високих тонах, вихователю ОСОБА_2 оголошено догану. Як зазначено у наказі, підставою для накладення дисциплінарного стягнення стала доповідна записка вихователя ОСОБА_3 та пояснююча записка помічника вихователя ОСОБА_4 Наказ підписано завідувачем та головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації Гарасим»юк І.Р. (а.с.6, 30).

Із копії наказу відділу освіти Косівської райдержадміністрації №118 від 20.09.2018 року, долученого апелянтом, встановлено що Кутський дошкільної навчальний заклад (дитячий садок) «Калинка» перейменований на Кутський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка» Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області.

За змістом пунктів 4.11 та 4.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кутського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Калинка» Косівського району Івано-Франківської області (який перейменований на Кутський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка» Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області), працівники ДНЗ зобовязані суворо дотримуватись трудової дисципліни, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку ДНЗ, відповідних посадових інструкцій, своєчасно і точно виконувати розпорядження завідувача закладу, не відволікати інших працівників від виконання трудових обовязків. Забезпечувати умови для засвоєння вихованцями навчальних програм на рівні обовязкових державних вимог, сприяти розвиткові здібностей дітей. Дотримуватися педагогічної етики, норми поведінки в колективі, забезпечувати емоційний комфорт, захист дитини від будь-яких дій, які шкодять її здоровю, а також від фізичного та психологічного насильства (а.с.23-24).

Пунктами 1.6 та 2.14 посадової інструкції вихователя передбачено, що у своїй роботі вихователь керується Конституцією України; указами Президента України, законами України, рішеннями Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та підпорядкованих їм органів управління освітою з питань, що стосуються дошкільної освіти; правилами і нормами охорони праці, пожежної безпеки; статутом і правилами внутрішнього трудового розпорядку дошкільного закладу; наказами та розпорядженнями керівника дошкільного закладу; цією посадовою інструкцією. Завданням та обовязком вихователя ДНЗ є дотримання педагогічної етики, моральних норм, поважати гідність дітей, їхніх батьків або осіб, які їх замінюють (а.с.26-29).

У доповідній записці Гарасим»юк І.Р. зазначено, що ОСОБА_2 на високих тонах при дітях вимагала документи засідання профспілкового комітету щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності за проступок, вчинений 11.01.2018р., з приводу чого проводилось засідання профспілкового комітету, чим зірвала заняття (а.с.33).

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_6»юк І.Р. надала у судовому засіданні, пояснивши, що вона є головою первинної профспілкової організації у дошкільному навчальному закладі, профспілковий комітет розглядав звернення керівника дошкільного навчального закладу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за прогул і надав згоду на таке притягнення. Після цього 15.02.2018р. позивач прийшла до неї у групу і вимагали видати їй рішення профспілкового комітету, своїми діями зірвала заняття з вихованцями. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від імені профспілкового комітету вона підписала поряд з підписом керівника, але засідання профспілкового комітету по цьому факту не проводилося. Після цього позивач припинила своє членство у профспілковій організації.

Показання свідка у судовому засіданні не заперечували а ні представник апелянта, а ні позивач по справі.

Із пояснень ОСОБА_4 встановлено, що вона чула розмову на підвищених тонах, однак за закритими дверима (а.с.34).

Із акту від 16 лютого 2018 року встановлено, що 16.02.2018 року вихователю середньої групи ОСОБА_2 на нараді при завідувачу запропоновано надати письмове пояснення з приводу порушення правил педагогічної етики та трудової дисципліни 15.02.2018 року (зрив заняття вихователю старшої групи ОСОБА_3Р.). Надати письмове пояснення вихователь відмовилася. Акт складено та підписано комісією у складі завідувача ДНЗ «Калинка» ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.(а. с.50).

Відповідно до акту, складеного Кутським дошкільним навчальним закладом (дитячий садок) «Калинка» від 15.03.2018 року в складі завідувача ДНЗ ОСОБА_1, вихователів ОСОБА_7 та ОСОБА_5, встановлено, що вихователь середньої групи ОСОБА_2 відмовилась підписати наказ №8-К від 15.03.2018 року «Про оголошення догани», з яким керівник ознайомлювала під підпис працівника ДЗН на нараді (протокол №6 від 15.03.2018 року) (а.с.31).

Із фіскального чеку становлено, що ОСОБА_2 17.03.2018 року направлено копію оскаржуваного наказу (а.с.32).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.140,147, 147-1, 149 КЗпП України, встановивши, що відповідачем не надано доказів наявності шкідливих наслідків, спричинених внаслідок виявлених порушень зі сторони позивача, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення, та дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано норм КЗпП України при накладенні дисциплінарного стягнення.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. 28 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про освіту» № 2145-VIII. З моменту набрання чинності Законом України «Про освіту» всі питання прийняття та звільнення з роботи працівників, а також усі інші питання, що випливають з трудових відносин, вирішує керівник закладу освіти відповідно до трудового законодавства.

Трудова дисципліна - це сукупність норм, які встановлюють обов'язки сторін трудового договору, режим їх виконання, внутрішній трудовий розпорядок, засоби заохочення та відповідальності, що складають механізм забезпечення виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил (стаття 142 КЗпП України).

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов'язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов'язків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок - винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Відповідно до частин першої-другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, перш ніж винести працівникові догану, роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення.

З роз'яснень, викладених у пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Статтею 5-1 КЗпП України передбачені гарантії забезпечення права громадян на працю, однією з яких є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Стаття 243 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», передбачене право громадян на об'єднання у професійні спілки. Відповідно до Конституції України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок.

У статті 246 КЗпП України зазначено, що первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Статтею 247 цього кодексу встановлені повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації. На підставі п. 10 зазначеної статті, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки.

Відповідно до ст.19, 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

У рішенні суду від 19.11.2018 року по справі №347/417/18 за позовом ОСОБА_2 до Кутського дошкільного навчального закладу дитячого садка «Калинка» (Кутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка») про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення зазначено, що 08.02.2018 року завідувачем Кутського ДНЗ (дитячий садок «Калинка») ОСОБА_1 було винесено наказ № 3-К «Про оголошення догани» ОСОБА_2 Відповідно до даного наказу вихователю ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 11.01.2018 року з 13.00 години до 17.00 години). Даний наказ було підписано завідувачем ОСОБА_1 та головою профспілкового комітету ОСОБА_3. Профспілковий комітет Кутського ДНЗ «Калинка» провів позачергове засідання на вимогу завідувача ДНЗ ОСОБА_1 з питання визначення, який із видів дисциплінарного стягнення (звільнення чи догана) слід застосувати до вихователя ОСОБА_2 у звязку із розбіжністю думок з цього приводу між завідувачем дитсадка та головою профспілкового комітету (а.с.101-102).

Ці факти підтверджені у суді апеляційної інстанції по цій справі як представником апелянта, так і позивачем, а також свідком.

З апеляційної скарги вбачається, що 15.02.2018 року ОСОБА_2 в присутності вихованців дошкільного закладу стала зясовувати свої відносини з вихователем ОСОБА_3 і ця суперечка перейшла у викрики. Позивач вимагала від ОСОБА_3, яка являється головою профспілкового комітету ДНЗ, результати розгляду питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме копію наказу №7-К від 07.03.2018 року, яким щодо неї застосовано дисциплінарне стягнення. Даний наказ підписаний завідувачем ОСОБА_1 та головою профспілкового комітету ОСОБА_3.

Вирішуючи даний спір, слід врахувати, що саме профспілці законодавством надані широкі повноваження щодо громадського контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю. Профспілка покликана захищати права працівника, а не роботодавця. До її компетенції входить участь у розробці правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи або організації (п. 7 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»); надання згоди або відмова в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки. притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а тільки щодо звільнення працівника (п. 10 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»). При тому до компетенції профспілки не входить розгляд питань про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, профспілка лише може представляти інтереси працівника під час розгляду індивідуальних трудових спорів і жодним чином не може втручатися у адміністративні функції роботодавця, оскільки у такому випадку виникає конфлікт інтересів.

Як пояснила завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1, ОСОБА_2 часто порушує правила трудового розпорядку та посадову інструкцію, що призводить до підриву дисципліни в закладі і погіршення якості навчально-виховного процесу, зясовує стосунки з батьками при дітях, неетично висловлюється при дітях та ряд інших порушень.

Виходячи з наведеного, вбачається, що ситуація, яка склалася в колективі ДНЗ, є наслідком неприязних стосунків, що склалися між вихователем та адміністрацією. Однак, адміністрація не лише має права вимагати від працівників дотримуватися трудової дисципліни, а й несе обовэязок не поглиблювати конфлікт, а створити умови для продуктивної роботи, товариської вимогливості до працівників.

Підставою винесення оспорюваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало порушення трудової дисципліни та правил педагогічної етики позивачем, чому сприяла тривала конфліктна ситуація, яка склалася в дошкільному закладі між позивачем та керівником закладу із залученням на сторону адміністрації профспілкового комітету.

Суд першої інстанції правильно врахував, що догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Аналізуючи зміст указаних доповідних записок, наказу та актів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність наказу від 15 березня 2018 року № 8-К про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки зазначені документи не містять у собі достатніх даних про винні дії позивача щодо порушення трудової дисципліна та педагогічної етики, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, та бере до уваги факт про наявний конфлікт між працівником та роботодавцем, а також недоведеність настання негативних наслідків.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка» залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_9

ОСОБА_10