ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3893/18 Справа № 201/3983/16 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шакровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, третя особа Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги» про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шакровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, третя особа Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги» про виселення.

Не погодившись з ухвалою суду з підстав порушення правил підсудності, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскільки у спорах про виселення передбачено виключну підсудність за місцем знаходження нерухомого майна, яке знаходиться у Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпра.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами у справі не надано.

У заяві про розгляд справи за відсутністю сторони, позивач зазначила про те, що погоджується з помилковістю винесення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвали про відкриття провадження, оскільки провадження у даній справі було відкрито ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2016 року, яка є чинною. В частині доводів про порушення судом правил підсудності позивач з апеляційною скаргою не погоджується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду, позовна заява віднесена до територіальної юрисдикції суду, тому наявні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами у справі виник з приводу користування житловим приміщенням № 808 у будинку № 46 по вул. Набережна Перемоги у місті Дніпрі, що згідно територіально-адміністративного поділу міста відноситься до Соборного району, який підсудний Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Тому висновок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про те, що дана справа підсудна цьому суду є помилковим.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що провадження у даній справі за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Черновського Г.В. від 13 квітня 2016 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року (т.1 а.с.13, т.3 а.с.28)

Після самовідводу судді Черновського Г.В. (т.1 а.с.84), справа була розподілена судді Наумовій О.С. (т.1 а.с.85).

Згідно розпорядження Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська № 26 від 13.03.2017 року у звязку з закінченням повноважень судді Наумової О.С. здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу визначено склад суду суддю Ткаченко Н.В. (т.4 а.с.12,13)

Суддею Ткаченко Н.В. задоволено самовідвід, що стало підставою для повторного автоматичного розподілу справи, визначено новий склад суду суддю Антонюка О.А. (т.4 а.с.21,22)

Після задоволення самовідводу судді Антонюка О.А., згідно протоколу повторного авторозподілу визначено склад суду суддю Ходаківського М.П. (т.4 а.с.29,30)

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Ходаківського М.П. було здійснено повторний авторозподіл справи та визначено новий склад суду суддю Федоріщева С.С. (т.4 а.с.116,117)

Ухвалою суду від 10.09.2018 року задоволено самовідвід судді Федоріщева С.С. (т.4 а.с.141-143)

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (т.4 а.с.144) У звязку з чим дану цивільну справу за розпорядженням голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2018 року було направлено для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. (т.4 а.с.145)

Щодо не можливості автоматизованого розподілу судової справи Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська між суддям у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів колегія суддів звертає увагу, що відповідно до встановлених норм ЗУ Про судоустрій і статус суддів місцеві загальні суди складаються з суддів місцевого суду, які розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Проте, вказаним законом не передбачено утворювати у складі місцевого загального суду судові палати з розгляду окремих категорій справ. Таким чином, у разі відсутності необхідної кількості суддів з розгляду цивільних справ автоматизований розподіл судової справи проводиться з урахуванням суддів, до компетенції яких відноситься розгляд кримінальних та адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно інформаційної довідки ДСА від 22.12.2018 року, станом на теперішній час у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська штатна чисельність суддів складає 16 осіб, фактично працює 14 суддів, з них 7 здійснюють правосуддя, з яких судді Трещов В.В., Гончаренко В.М., Шелестов К.О. та Мельниченко С.П. не були визначені як склад суду для розгляду даної справи.

Наведені вище обставини свідчать про те, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська та судді Трещов В.В., Гончаренко В.М., Шелестов К.О. та Мельниченко С.П. за відсутності виключних обставин можуть приймати участь у автоматичному розподілі даної справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суджу першої інстанції скасуванню з направленням справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_10

ОСОБА_11