Справа № 462/3619/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 8.08.2017 р. звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що 14.06.2015р. відповідач ОСОБА_3 на автодорозі «Київ- Чоп» 507 км + 500 м, в с.Банюнін, К.-Бузького р-ну Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» НОМЕР_1, виїхав на полосу зустрічного руху де здійснив зіткнення із її легковим автомобілем марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 11.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП. Винність ОСОБА_5 в скоєнні ДТП підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львіва від 19.01.2017р. по справі про адміністративне правопорушення.Розмір заподіяного позивачу матеріального збитку у відповідності до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 21.07.2015р. складає 368367.57 грн. Страховою компанією їй виплачено 50000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 318367,57грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зьявилась, про част та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим у відповідності до ст.280ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль марки «NissanX-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2,належить на праві власності позивачці ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія САК НОМЕР_3 .

З Постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року вбачається, що 14.06.2015р. відповідач ОСОБА_3 на автодорозі «Київ- Чоп» 507 км + 500 м, в с.Банюнін, К.-Бузького р-ну Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» НОМЕР_1, виїхав на полосу зустрічного руху де здійснив зіткнення із легковим автомобілем марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 11.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП.

За ст..79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.6 ст. 82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому зазначена вище Постанова суду є тою обставиною, яка не потребує доказування та свідчить про те, що позивачу заподіяна шкода саме винними діями відповідача.

Згідно до Висновку №180 судової автотоварознавчої експертизи ТЗоВ Фірма «Експертиза» від 21 липня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NissanX-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2, становить 368367,57 грн.

Як вбачається з довідки Моторно (транспортного) страхового бюро України від 15.06.2017 року позивачу відшкодована шкода в розмірі 50000грн. відповідно до вимог ст.41 п.41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та слід стягнути з відповідача шкоду в розмірі 318367,57грн. (368367,57 грн. - 50000грн.).

Керуючись ст.2, 10, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 318367,57грн., та витрати за оплату судового збору у розмірі 3183,68грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 3.08. 2018 року.

Суддя: Н.М.Румілова