overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають двох малолітніх дітей, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: 04073, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 15.11.2018 р. о 12:40 год.в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 157/3154/17
Провадження №2-сз/157/13/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із даною заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. у зв'язку із закриттям провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Ткач Яни Олегівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає до повного задоволення враховуючи таке.

До Камінь-Каширського районного суду 20 листопада 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») в особі представника Ткач Яни Олегівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 18 грудня 2017 року в цивільній справі № 157/3154/17, провадження № 2/157/433/17 провадження у справі закрито у зв'язку із смертю відповідача.

При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1600 грн. судового збору, що стверджено платіжним дорученням № PROM6B9АВТ від 06 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити повністю.

Управлінню Державної казначейської служби у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , сплачені публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM6B9АВТ від 06 листопада 2017 року 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа 556/921/18
Номер провадження 2-о/556/38/2018
У х в а л а
про залишення Позову без розгляду
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Іванків О.В.,
секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, мешканки с.Oстрів Володимирецького району, заінтересована особа Володимирецьке обєднане управління ПФУ у Рівненській області, смт.Володимирець вул.Соборна, 28, про встановлення факту проживання,-
Заявник ОСОБА_1 03 липня 2018 року звернулася до Володимирецького районного суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання.
Просить суд встановити факт її постійного проживання, з 15.06.1988 року по 31.05.1989 року в с.Острів Володимирецького району Рівненської області.
Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Заінтересована особа у даній справі - Володимирецьке об"єднане управління ПФУ - у поданому відзиві заперечило проти встановлення такого факту, навівши відповідні доводи та заперечення.
Таким чином, з поданої до суду заяви ОСОБА_1, вбачається, що встановлення відповідного факту є необхідним для виникнення (а не реалізації) у заявника права на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку.
Отже, в даному випадку має місце спір про право, зокрема, про право заявника на призначення та отримання пенсії за віком із зниженням пенсійного віку із застосуванням норм Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання необхідно залишити без розгляду,
Керуючись ст.200, ст. 315 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, мешканки с.Oстрів Володимирецького району, заінтересована особа Володимирецьке обєднане управління ПФУ у Рівненській області, смт.Володимирець вул.Соборна, 28, про встановлення факту проживання залишити без розгляду.
Роз"яснити заявниці ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/196/18
Провадження № 2/522/59/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - « про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № OD25AE000045350 від 21.02.2008 року у сумі 12415,57 дол. США, що еквівалентно становить 331495,72 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - « про стягнення заборгованості», та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 15 хвилин «12» березня 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.12.2018
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/9871/16-ц

провадження № 61-26389 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року скасовано. Подання державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9871/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/19572/18

провадження № 2/755/7258/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 21 грудня 2018 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
справа № 489/7581/18
провадження № 2/489/3055/18
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання тим, що з листопада 2018 року з відповідачем проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Вона працює молодшою медсестрою-буфетницею в дитячій міській лікарні № 2 та отримує мінімальну заробітну плату, що підтвердила довідкою про доходи, яка складає 3930,90 гривень. Судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу становить 704,80 гривень, що є для неї є значною сумою, оскільки більшу частину розміру місячної заробітної плати витрачає на оплату комунальних платежів, утримання приватного будинку, а також самостійно утримує двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від спільного з відповідачем шлюбу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частини 1 цієї статті, зокрема, якщо позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

Враховуючи викладені у клопотанні позивача доводи та додані до нього докази на підтвердження матеріального стану, атакож те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, утримання ких здійснює самостійно, суд, на підставі частин 1, 3 статті 136 ЦПК України, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
Ім"я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Податковий номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 11.2015 року по 12.2018 року в розмірі 4628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 05.02.2019 року.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В.Бабко