Номер провадження: 22-ц/785/7932/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1289/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року представник Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.

Вподальшому, ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.08.2017 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів від 05.01.1999 року за реєстраційним № 3-13305, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, що буде, визначена в експертному звіті суб"єкта оціночної діяльності для задоволення вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД АТ „Райффайзен Банк Аваль" в сумі 86044 доларів США, що еквівалентно 687 487 грн.11 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення.

06.06.2018 року представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

Заявник зазначає, що 24.10.2013 року судом першою інстанцією було видано виконавчий лист по вищевказаній справі, на підставі якого, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а в подальшому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, як зазначає заявник, на адресу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", постанова та оригінал виконавчого документа, не надходили. У зв"язку з наведеним, вважає, що вказані документи були втрачені при пересилці.

У зв"язку з тим, що відсутність виконавчого документа позбавляє стягувача повторно звернутися до державного виконавця щодо виконання рішення суду, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред"явлення його до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видано ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" дублікат виконавчого листа по даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що вона не була належним чином повідомленою про розгляд даної заяви та вважає, що Банком не доведено обставини, з підстав яких він просить видати дублікати виконавчих листів на поновити строк для пред"явлення їх до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Задовольняючи заяву заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заяви.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з нижче наведених підстав.

Відповідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.08.2017 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів від 05.01.1999 року за реєстраційним № 3-13305, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, що буде, визначена в експертному звіті суб"єкта оціночної діяльності для задоволення вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД АТ „Райффайзен Банк Аваль" в сумі 86044 доларів США, що еквівалентно 687 487 грн.11 коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення.

03.10.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» зверталася до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів, та згідно розписки представника Банку на цій же заяві, вона отримала два виконавчих листа (том 1, а.с. 360).

Згідно виконавчого листа, він був виданий 24.10.2013 року зі строком пред"явлення його до виконання до 14.06.2014 року (том 2, а.с.09-10).

При цьому, матеріали справи не мястять відомостей, чи звертався стягувач до державного виконавця з цим виконавчим листом, чи відкривалося за цим виконавчим листом виконавче провадження, який подальший рух був за даним виконавчим листом, чи повертався виконавчий документ ПАТ „Раййфайзен Банк Аваль" та чи виявляв стягувач зацікавленість щодо виконавчих листів та виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що ПАТ „Раййфайзен Банк Аваль" неодноразово зверталося до державного виконавцями із запитами щодо руху виконавчого провадження, та згідно відповіді державного виконавця - виконавчі документи були повернуті стягувачеві.

Проте, доказів звернення стягувача до державного виконавця із відповідними запитами (їх копії) та відомості держвиконавця (відповідь на запит) відносно запитуваної Банком інформації, заявником не надано.

Крім того, відповідно роздруківки з Єдиної державної системи виконавчих проваджень, наданої представником Банку, відомості про існування виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_2 - відсутні.

Крім того, відповідно довідки ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 29.05.2018 року, оригінал виконавчого документу, згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", за період з 24 жовтня 2013 року (з дати видачі виконавчого листа) по 29 травня 2018 року, на адресу Банку з відділу ДВС не надходив.

Тобто, в матеріалах справи, взагалі відсутня інформація, щодо відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за виконавчим листом та/або інформація (постанова держвиконавця, лист) щодо направлення/повернення на адресу Банку виконавчого листа.

Апеляційним судом за клопотанням представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" витребувано інформацію з Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо:

- надходження з ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» заяви про примусове виконання виконавчого листа, виданого 24.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/2-1289/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором вд 07.08.2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, що буде, визначена в експертному звіті суб"єкта оціночної діяльності для задоволення вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД АТ „Райффайзен Банк Аваль" в сумі 86044 доларів США, що еквівалентно 687 487 грн.11 коп.;

- прийнятого державним виконавцем рішення у разі надходження заяви з ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» про примусове виконання виконавчого листа, виданого 24.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/2-1289/11 (відкриття виконавчого провадження, відмова у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого листа, закінчення виконавчого провадження);

- про звернення ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з запитом про рух виконавчого провадження та про прийняте рішення за виконавчим листом№ 1519/2-1289/11.

Відповідно до листа від 26.12.2018 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, що:

- виконавчий лист виданий 24.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/2-1289/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.08.2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, що буде, визначена в експертному звіті суб"єкта оціночної діяльності для задоволення вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД АТ „Райффайзен Банк Аваль" в сумі 86044 доларів США, що еквівалентно 687 487 грн.11 коп. до Відділу не надходив;

- будь-які рішення (відкриття виконавчого провадження, відмова у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого листа, закінчення виконавчого провадження) з приводу зазначеного виконавчого документу державними виконавцями Відділу не приймалися;

- звернення від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про рух виконавчого провадження та про прийняття рішення за виконавчим листом № 1519/2-1289/11 до Відділу не надходили.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, не представив суду жодного належного доказу про направлення до ВДВС заяви про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 24.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/2-1289/11 та про прийняте держвиконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження або про повернення виконавчого листа чи про, закінчення виконавчого провадження та про звернення стягувача про рух виконавчого провадження та про прийняття рішення за виконавчим листом № 1519/2-1289/11.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та, як слідство, видачі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" дублікату виконавчого листа по даній справі.

Тому ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

Оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відсутні процесуальні підстави після скасування ухвали направляти її до суду першої інстанції для продовження розгляду, як про це зазначено в резолютивній частині апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 383 ЦПК України апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року скасувати, у задоволенні заяви представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 26 грудня 2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова