Провадження № 2/234/1057/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року по цивільній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року підготовче провадження було закрито з призначенням справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року в ході судового розгляду в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи було відмовлено.

У вступній промові позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та показали, що 01.08.1998 року сторони ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей. Рішенням Краматорського міського суду від 27.04.2016 року шлюб між сторонами розірвано, при цьому встановлено, що шлюбні відносини були припинені у лютому 2015 року та з того часу ОСОБА_1 разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Під час шлюбу подружжя ОСОБА_1 на імя відповідачки ОСОБА_4 придбало на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2001 року двокімнатну квартиру у м.Краматорську по б.Краматорському, 3-55, вартістю 59976 грн.

В подальшому на підставі договору міни від 29.01.2009 року вищевказану квартиру подружжя обміняло на ? частки трикімнатної квартири у м.Краматорську по б.Краматорському, 3-32, ? частка у якій вже належала по праву власності відповідачці ОСОБА_4 у звязку з приватизацією. Вартість ? часток квартири на момент правочину складала 52882,50 грн.

Таким чином, набуті під час шлюбу, ведення спільного господарства, за рахунок спільної праці та спільного бюджету ? частки квартири за адресою: м.Краматорськ, б.Краматорський, 3-32 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Враховуючи припинення шлюбу та відсутність взаєморозуміння у питанні поділу майна позивач ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.60, 61, 63, 69-71 СК України, просить суд поділити в рівних частках вищенаведене спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ним право приватної власності на 3/8 часток квартири №32 у будинку №3 по б.Краматорському, а за відповідачкою ОСОБА_4 право власності на 5/8 часток (3/8 + 1/4) вказаної квартири.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала та у вступній промові зазначила, що перша квартира (б.Краматорський, 3-55) була придбана хоча й під час шлюбу подружжя ОСОБА_4 але за кошти батька відповідачки, який подарував кошти своїй дочці, у звязку з чим купівлі квартири була оформлена на ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_1 не заявив про порушення своїх прав, оскільки він не оспорив перший правочин. Враховуючи те, що ? частки квартири по б.Краматорському, 3-32 були набуті відповідачкою в обмін на належну їй першу квартиру, то це її особиста приватна власність, яка не підлягає поділу як спільне сумісне майно подружжя. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, показання свідків

ОСОБА_5, яка у судовому засіданні показала, що приблизно з 1996 року як з колегою по роботі на НКМЗ знайома з позивачем ОСОБА_1, з відповідачкою ОСОБА_4 особисто не знайома. Їй відомо, що сторони з серпні 1998 року по 2015 рік проживали у шлюбі, під час якого придбали двокімнатну квартиру по б.Краматорському, 3-55, на купівлю якої на прохання ОСОБА_1 її чоловік ОСОБА_6 позичав останньому приблизно 1 тис.доларів США. В ході спілкування їй відомо, що ОСОБА_1 робив в цей квартирі ремонт, а пізніше квартиру обміняли на більшу трикімнатну, розташовану також по б.Краматорському,

ОСОБА_7, яка у судовому засіданні показала, що доводиться рідною тіткою позивачу ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_4 знає з моменту весілля. В силу родинного звязку та підтримання близьких відносин їй відомо, що подружжя ОСОБА_4 витратили гроші, отримані під час весілля, а також власно зароблені гроші, на придбання двокімнатної квартири для проживання своєї сімї. Робили ремонт, під час якого вона бувала у них в гостях. Потім за пропозицією батьків ОСОБА_4 поміняли свою двокімнатну квартиру на частку квартири більшої площі трикімнатну. Хоча обидва правочини були оформлені на відповідачки ОСОБА_4, однак вони були укладені за спільні кошти подружжя, зокрема позивача ОСОБА_1, який весь час працював та робив свій вклад у сімейний бюджет,

ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що доводиться батьком відповідачці ОСОБА_4 Стверджує, що квартира по б.Краматорському, 3-55 купувалася його донькою ОСОБА_4 на подаровані ним їй гроші в сумі 1300 доларів США плюс 200 доларів США, які малися у самого подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Під час купівлі-продажу позивач присутнім не був. Пізніше був вчинений обмін вказаної двокімнатної квартири на частку трикімнатної квартири по б.Краматорському, 3-32, яка належала їм (батькам і ОСОБА_4Є.) у звязку з приватизацією. Підтверджує, що позивач ОСОБА_1 в той час працював на НКМЗ, а також власними силами робив ремонт у цих двох квартирах, стосунки в сімї були нормальні,

ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що доводиться рідним братом відповідачці ОСОБА_4 Йому відомо, що квартира по б.Краматорському, 3-55 була придбана під час шлюбу сторін ОСОБА_4 за кошти батька ОСОБА_8, який на її купівлю дав 1300 доларів США. Фактично квартира була придбана за 1500 доларів США, у звязку з чим подружжя додало власні кошти. Під час першої угоди він, а також позивач, присутніми не були. Всі обставини відомі зі слів. Під час обміну житла він розписався у договорі та відразу пішов з нотаріальної контори. Щодо стосунків подружжя ОСОБА_4 під час шлюбу, то такі стосунки вважає добрими, зокрема ОСОБА_1 завжди працював та претензій з цього приводу до нього не було,

дослідивши надані письмові докази, які становлять копії правочинів, довідки БТІ, документи про право власності та родинний звязок тощо, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 уклали шлюб 01.08.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Згідно копій свідоцтв про народження, сторони мають двох спільних дітей доньок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2016 року шлюб між подружжям ОСОБА_4 було розірвано. Рішення набрало законної сили 11.05.2016 року. Як встановлено судовим рішенням сторони припинили сімейне життя з лютого 2015 року.

Під час шлюбу 14.05.2001 року був укладений договір купівлі-продажу №1686, який посвідчений та зареєстрований на товарній біржі «ОСОБА_11 сервіс», відповідно до якого ОСОБА_12 купила двокімнатну квартиру №55 у будинку №3 по б.Краматорському у м.Краматорську, загальною площею 53,50 кв.м, житловою площею 33,10 кв.м.

З 03.08.2001 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зареєстрували місце проживання у вказаній квартирі, що підтверджується даними їх паспортів.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації 17.03.1994 року, родині відповідачки ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_8) належала трикімнатна квартира по б.Краматорському, 3-32 у м.Краматорську, а саме: батькам ОСОБА_8, ОСОБА_13 та їх двом дітям ОСОБА_9, ОСОБА_9

З метою розширення житла 29.01.2009 року був укладений договір міни, посвідчений Першою Краматорською ДНК, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_4 зі згоди свого чоловіка ОСОБА_1 обміняла двокімнатну квартиру №55 у будинку №3 по б.Краматорському на ? частки трикімнатної квартири №32 у тому ж будинку, що належали її батькам та брату.

Таким чином вся трикімнатна квартира №32 у будинку №3 по б.Краматорському перейшла у володіння та користування подружжя ОСОБА_1,

? частка на яку належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.03.1994 року органом приватизації виконкому Краматорської міської ради згідно з розпорядженням №3066/1 від 17.03.1994 року, зареєстрованого в КП «БТІ» 18.03.1994 року,

? частки на яку належала ОСОБА_4 на підставі договору міни, посвідченого 29.01.2009 року (реєстр.№2-543) нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в КП «БТІ» 13.05.2009 року.

Зазначене підтверджується копіями договору, свідоцтва, довідки БТІ, витягу з Реєстру тощо.

З 29.05.2009 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зареєстрували місце проживання у вказаній квартирі, що підтверджується даними їх паспортів.

Згідно звіту з незалежної оцінки майна, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_14 17.10.2017 року на замовлення позивача ОСОБА_1 на момент подачі даного позову, ринкова вартість трикімнатної квартири по б.Краматорському, 3-32 у м.Краматорську становить 137100 грн. Ринкова вартість цієї ж квартири станом на 22.10.2018 року становить 487400 грн., що вбачається з наданого на замовлення відповідачки ОСОБА_4 звіту, складеного ФОП ОСОБА_15

Вимагаючи поділу майна позивач ОСОБА_1 відносить нерухоме майно, що становить ? частки квартири по б.Краматорському, 3-32, до спільного сумісного майна подружжя та виходить з рівності часток.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачка зазначає про право приватної власності на предмет поділу, виходячи з набуття його за рахунок власного майна, а саме першої квартири, придбаної за кошти свого батька.

Як вбачається з копії розписки від 10.05.2001 року, складеної ОСОБА_4, остання посвідчує, що отримала у дарунок на безповоротній основі від свого батька ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1300 доларів США на придбання квартири.

Дана розписка не відповідає вимогам ст.ст.44, 244 ЦК України (в редакції, що діяла на момент її складання), відповідно до яких договір дарування при даруванні валютних цінностей на суму понад 50 карбованців укладається в письмовій формі та повинен бути нотаріально посвідчений.

Крім того, з розписки не вбачається на купівлю якої само квартири були отримані гроші. З договору купівлі-продажу №1686 від 14.05.2001 року вбачається, що квартира по б.Краматорському, 3-55 продана за 2500 грн. Як показали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 вказана квартира була придбана за 1500 доларів США.

З огляду на вказане суд вважає, що відповідно до безспірного договору №1686 від 14.05.2001 року двокімнатна квартира по б.Краматорському, 3-55 у м.Краматорську була придбана за 2500 грн. на імя ОСОБА_4, тобто придбання подружжям ОСОБА_4 під час шлюбу, у звязку з чим відповідно до ст.22 Кодексу законів про шлюб та сімю України є спільним сумісним майном подружжя, у випадку поділу якого розмір часток кожного з подружжя є рівним (ст.28 КЗпШС України.

Враховуючи те, що шляхом обміну зазначеної двокімнатної квартири на ? частки трикімнатної квартири по б.Краматорському, 3-32 у м.Краматорську, що відбулося під час шлюбу сторін на підставі договору міни від 29.01.2009 року, зазначене спільне сумісне майно подружжя було трансформовано у набуте ними нове нерухоме майно вказану частку трикімнатної квартири №32 у будинку №3 по б.Краматорському у м.Краматорську. Згідно договору міну обмін проведено без доплати.

Набуття права власності на частку спірної квартири та поділ такого майна регулюється положеннями чинного Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України.

Так, згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.61 ч.1 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як вбачається з довідки ПАО «НКМЗ» про доходи №015/220 від 20.03.2018 року, ОСОБА_1 у період з 1999 року по 2016 рік працював на посаді провідного конструктора та мав стабільний дохід (суми наведені). Окрім того, факт постійного працевлаштування позивача ОСОБА_1 підтверджується копією його трудової книжки. Згідно довідки ПАО «НКМЗ» від 19.03.2018 року ОСОБА_1 продовжую роботу на заводі на посаді провідного конструктора у відділу головного технолога. Зазначене обєктивно підтверджує доводи позивача про те, що під час шлюбу з ОСОБА_4 він мав постійно роботу, достойний заробіток, завдяки чому забезпечувалася його участь у спільному сімейному бюджеті, а також у правочинах, які укладалися під час шлюбу.

На підставі наведеного суд вважає, що набуті під час шлюбу на імя відповідачки ОСОБА_4 ? частки квартири №32 у будинку №3 по б.Краматорському у м.Краматорську є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про поділ вказаного майна суд виходить з наступного

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно ст.69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.71 ч.1 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі наведеного суд вважає, що спільне сумісне майно ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у вигляді ? частки квартири №32 у будинку №3 по б.Краматорськлому у м.Краматорську слід поділити, визнавши за кожним із сторін право приватної власності на рівні частки, а саме на 3/8 часток вказаної квартири. Зазначати під час поділу про право приватної власності ОСОБА_4 всього на 5/8 часток вказаної квартири суд необхідності не вбачає, оскільки щодо ? частка квартири відповідачка має іншу підставу набуття права власності свідоцтво про право власності у звязку з приватизацією, яка не оспорюється та не є предметом спільної сумісної власності сторін та відповідно предметом поділу у судовому порядку.

Згідно ст.141 ЦПК України у звязку з прийняттям рішення про задоволення позовної заяви, за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 1371 грн. та витрати на замовлення довідки БТІ в сумі 296,54 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, а всього в розмірі 1667,54 грн.

Керуючись ст.ст.10, 17, 18, 263, 265, 273, 351, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.368, 372 ЦК України, ст.ст.60, 61, 63, 69-71 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, задовольнити.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 3/4 частки квартири №32 у будинку №3 по б.Краматорському у м.Краматорську.

Поділити спільне сумісне майно, визнавши за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б.Краматорський, 3-32) та за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б.Краматорський, 3-32) право приватної власності за кожним на 3/8 частки квартири, розташованої за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, б.Краматорський, 3-32, загальною площею всієї квартири 65,3 кв.м, житловою площею всієї квартири 38,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б.Краматорський, 3-32) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б.Краматорський, 3-32) понесені судові витрати в розмірі 1667,54 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 54 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Вступну та резолютивну частини судового рішення проголошено 12.12.2018 року, повне судове рішення складено 21.12.2018 року.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_16