overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1255/18
Номер провадження 2/350/594/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по справі за позовом Нижньострутинської сільської ради до Бігуна ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення та договору купівлі -продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На даний час встановлено, що в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового, яка направлена до судового реєстру в даті призначення справи до судового засідання допущена описка, вказано 17 січня 2018 року, хоча судове засідання призначено на 17 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обовязки учасників процесу.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд-

П О С Т АН О В И В:

Виправити допущену описку в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового по справі за позовом Нижньострутинської сільської ради до Бігуна ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення та договору купівлі -продажу земельної ділянки недійсним.

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 11:30 годин 17 січня 2019 року з повідомленням учасників процесу.Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 76690,90 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року у задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений пятиденний термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем відповідно до заявленої ним ціни позову 76690,90 грн., необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762 гривні.

Вказану ухвалу про залишення заяви без руху представник заявника отримав 19.12.2018 року, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

26 грудня 2018 року на виконання вказаної ухвали без руху позивачем на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків до якої долучено копію постанови Ужгородського МВ ДВС від 18.10.2018 року та копію акту державного виконавця при примусовому виконанні і обстеженні майнового стану спілки.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 14 грудня 2018 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 456/5055/18
Провадження № 2-н/456/500/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 та визначення відповідальним Деснянський районний суд м.Києва.

Наступне підготовче засідання по справі призначено на 25 січня 2019 року об 11-30 годині та.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м.Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по справі відбудеться 25 січня 2019 року з 11-30 години до 12-00 години, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в) проведення відеоконференції 25 січня 2019 року з 11-30 години до 12-00 години за участю представника відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 241/1584/16-ц
Провадження № 2-сз/241/3/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.12.2018 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

26.12.2018 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у вищевказаній цивільній справі, мотивована тим, що ухвалою судді від 22.08.2016 позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу у зв*язку зі смертю останньої.

Згідно платіжного доручення PROM9BDZ2I від 19.07.2016, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно п.п ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України у Мангушському районі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суду сплаченого судового збору згідно платіжного доручення PROM9BDZ2I від 19.07.2016, код 14360570, банк платника «АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро, код банку 305299, дебет рах.№ 0015, одержувач ГУДКСУ у Першотравневому районі, код 37870942, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області в м. Донецьк, код банку 834016, кредит рах№ 0330, 1378, 00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), призначення платежу *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Першотравневий районний суд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова

.
Провадження № 2/752/5962/18
У Х В А Л А

09.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «ЄВРОБАНК» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 01 листопада 2018 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 17.09.2018 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ПАТ «ЄВРОБАНК» неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3957/18
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи в приміщенні суду у м. Коростені Житомирської області зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим договору поруки,

встановив:

3 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим договору поруки.

4 вересня 2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє відповідно до довіреності від 8 травня 2018 року, просив повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим договору поруки - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 202/5816/18
Провадження № 2/202/2297/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до якої просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у спірній квартирі. Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.136 ЦПК України у зв'язку із скрутним матеріальним становищем на підставі того, що він є людиною похилого віку та отримує мінімальні пенсійні виплати.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані позивачем обставини свідчать про неможливість сплати ним судового збору в розмірі 704,80 грн.

До поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 додано довідку Лівобережного відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08 серпня 2018 року вих.номер 9671, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком у розмірі 2830,21 грн. щомісяця.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись: ст. 136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Єдиний унікальний номер 341/2376/18
Номер провадження 2/341/916/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 28.11.2011 року в виконкомі Бурштинської міської ради, - залишити дитину: - дочку, Марту, 29.05.2013р.н. проживати з нею, - після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірванння шлюбу. Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 08 лютого 2019 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 08.02.2019 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1236/17
Провадження № 2-з/488/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову заявлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про поділ майна подружжя" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "про визнання права власност"

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. 14.11.2018 р. надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 користуватися спірним автомобілем, встановлення йому обов'язку провести ремонт гаражу і автомобіля,1 право власності на який зареєстроване за ним.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнитти або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ст.150 ЦПК України містиь види забезпечення позову, зокрема такі, як заборона вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Ознайомившись із вказаною заявою приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема:

-ціну позову, про забезпечення якого просить заявник,

- відсутні пропозиції заявника щодо зустрічногт забезпечення

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зокрема не надано даних про стан гаражу на момент заявлення позовних вимог, не обгрунтовано твердження позивача щодо необхідності заборони використання автомобілю відповідачем.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в 15-денний строк.

Суддя Г. М. Лазарева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/401/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2) зареєстрований 22.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис 367.

Судові витрати у вигляді судового збору зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
справа 278/3779/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 (с. Волиця Житомирського району Житомирської області, вул. Миру (Калініна), 13) - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - об'єднана територіальна громада Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, вул. Леніна, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 315 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 5 лютого 2019 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян