УХВАЛА

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 221/4715/17

провадження № 61-44978ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», подане представником Таначею ЮлієюАнтонівною, про зупинення виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року та постанови апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року № 212, укладений між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча»). Скасовано державну реєстрацію цього договору. Зобов'язано ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку. Вирішено питання судових витрат.

ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» через свого представника - Таначу Ю. А. оскаржило рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у касаційному порядку.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано її із суду першої інстанції.

ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» через свого представника - Таначу Ю. А. заявило клопотання про зупинення виконання вищевказаних судових рішень, аргументуючи його можливістю самостійного користування ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою, що може призвести до виникнення додаткових судових спорів у майбутньому.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», поданому представником Таначею Юлією Антонівною, про зупинення виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року та постанови апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель