КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1979/16-ц
Провадження № 8/488/2/18
УХВАЛА

іменем України

28.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі -судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2016 р., винесеного по цивільній справі № 488/1979/16-ц за позовом Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Пята Миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 28.09.2016 року рішенням Корабельного районного суду заяву Миколаївської міської ради було задоволено. Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.03.2015 року, у вигляді квартири № 19 по проспекту Богоявленському (Жовтневому) № 320 в м. Миколаєві - відумерлою та передано її територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

При прийнятті рішення про визнання спадщини відумерлою, судом не було досліджено та враховано наступну обставину. Зокрема, 12 серпня 2016 року між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (власником квартири № 19 по пр. Богоявленському. 320 в м. Миколаєві, на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року, який посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 825) було укладено попередній договір купівлі-продажу належної йому на праві власності квартири.

2 вересня 2016 року вона стала власником спірної квартири, на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2016 року, який було посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за № 1151.

Отже, на момент визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.03.2015 року, вона вже була законним власником спірної квартири, та з 02.09.2016 року і по теперішній час вона там проживає.

Таким чином, заявник вважає, що вищенаведені обставини є нововиявленими і такими, які є підставою для перегляду рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник Миколаївської міської ради також у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, - і за її межами.

Крім того, суд враховує, що згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом із цим, із матеріалів цивільної справи № 488/1979/16-ц вбачається, що ОСОБА_2 не приймала в ній участь, отже вона не має право на звернення до суду із даною заявою.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 353, 423-424, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2016 р., винесеного по цивільній справі № 488/1979/16-ц за позовом Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Пята Миколаївська державна нотаріальна контора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева