Номер провадження: 22-ц/785/6187/18
Номер справи місцевого суду: 509/4816/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 року м. Одеса

Справа № 509/4816/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі -1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6, 3) ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_5, про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи,

встановив:

У грудні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому остаточно просить: 1) виділити їй в натурі у приватну власність 72 634/203 071 частки земельної ділянки, що розташована за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив НОМЕР_1, ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,, НОМЕР_7, НОМЕР_8, цільове призначення - для ведення садівництва, загальною площею - 17,3892 га., кадастровий номер НОМЕР_9 (далі - Земельна ділянка); 2) припинити право спільної часткової власності на її частку розміром 72 634/20 3071 частин земельної ділянки за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив НОМЕР_1, ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, цільове призначення - для ведення садівництва, загальною площею - 17,3892 га., кадастровий номер :01:001:210(Т. 1, а. с. 2 - 4).

У червні 2017 р., не визнавши первісний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить: 1) виділити їй в натурі у приватну власність частку земельної ділянки розміром 36 317/203 071 частин, що розташована за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив НОМЕР_1, ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, цільове призначення - для ведення садівництва, загальною площею - 17,3892 га., кадастровий номер НОМЕР_9; 2) припинити право спільної часткової власності на частку земельної ділянки розміром 36 317/203 071 частин, що розташована за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населеного пункту), масив НОМЕР_1, ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, цільове призначення - для ведення садівництва, загальною площею 17,3892 га, кадастровий номер НОМЕР_9 (Т, 1, а. с. 77 - 79).

Ухвалою від 12.02.2018 р. зустрічний позов ОСОБА_6 об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4.

У квітні 2018 р., не визнавши первісний позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить: 1) виділити в натурі у приватну власність частку земельної ділянки розміром 72 634/203 071 частин, яка розташована за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_1, ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, загальною площею - 17,3892 га., кадастровий номер НОМЕР_9; 2) частину земельної ділянки, площею - 3,0175 га., яка знаходиться під проїздами, проходами та площадками, із загальної земельної ділянки, площею - 17,3892 га., яка розташована за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_1, ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_9, виділити у загальне користування співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (Т. 3, а. с. 95 - 99).

Ухвалою від 13.04.2018 р. зустрічний позов ОСОБА_7 об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_6.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2018 р. вищевказані позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності на частку - ОСОБА_4 - 72 634/203 071 ч., - ОСОБА_6 - 36 317/203 071 ч., - ОСОБА_7 - 72 634/203 071 ч. земельної ділянки, яка розташована за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_1, ділянки НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_9

Виділено ОСОБА_4 в натурі у приватну власність - 72 634/203 071 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_1, ділянки НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_9, згідно висновку експертизи №17-495 від 12.05.2017 р. за першим варіантом розподілу згідно додатку №1, позначеному зеленим кольором.

Виділено ОСОБА_6 в натурі у приватну власність - 36 317/203 071частки земельної ділянки, яка розташована за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_1, ділянки НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_9, згідно висновку експертизи №17-495 від 12.05.2017 за першим варіантом розподілу згідно додатку №1 позначеному жовтим кольором. Виділити ОСОБА_7 в натурі у приватну власність - 72 634/203 071 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_1, ділянки НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_9, згідно висновку експертизи №17-495 від 12.05.2017 за першим варіантом розподілу згідно додатку №1 позначеному рожевим кольором.

Зазначено, що висновок судової експертизи №17-495 від 12.05.2017 р. є невід'ємною частиною рішення суду.

(Т. 3, а. с. 168 - 174).

Адвокат ОСОБА_8 - представник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та зустрічних позовів ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема що судом не враховано затверджене розпорядженням Овідіопольської РДА від 17.10.2008 р. № 1516 містобудівне обґрунтування на спірну земельну ділянку, без якого забороняється передача земельних ділянок державної та комунальної власності у власність чи користування громадян. При проведені судової експертизи не враховане містобудівне обґрунтування, запропоновані експертом варіанти суперечать детальному плану території.

Адвокат ОСОБА_8 - представник ОСОБА_5 у наданому апеляційному суді клопотанні просить призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - Визначити варіанти розподілу земельної ділянки, загальною площею - 17,3892 га., яка розташована за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_1, ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,, НОМЕР_7, НОМЕР_8, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_9 між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_5, із врахуванням того, що частки ОСОБА_6 - 36 317/203 071 та ОСОБА_5 - 21 486/203 071 (як колишнього подружжя) при поділі між ними є рівними, ОСОБА_7, частка якого становить - 72 634/203 071, відповідно до вимог нормативно-правових актів (Т. 3, а. с. 191 - 193).

Адвокат ОСОБА_8 - представник ОСОБА_5 та його інший представник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи.

ОСОБА_10 - представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

ОСОБА_4 та ОСОБА_11 - представник ОСОБА_7 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання за відсутності її інших учасників.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що у суді першої інстанції клопотання про призначення по справі повторної експертизи не заявлялося. Апелянт у судовому засіданні пояснила, що цього не було зроблено, оскільки не було отримано необхідних документів (рішень Овідіопольської РДА про затвердження містобудівного обґрунтування), які були отримані на запити після ухвалення рішення.

Вказані причини колегія суддів не вважає такими, що об'єктивно не надавали можливість заявити клопотання про призначення повторної судової експертизи у суді першої інстанції. Предметом спору по справі є - поділ в натурі земельної ділянки між її співвласниками. Визначально для цього необхідно спеціальні знання.

ОСОБА_12 із самого початку у позові посилалися на поділ земельної ділянки згідно висновку експертизи. При найбільш ретельній підготовці до справі необхідні докази можна було отримати від Овідіопольської РДА завчасно.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги співвідношення обґрунтування заявленого клопотання з предметом доказування по справі. Предметом поділу єземельна ділянка, яка знаходиться поза межами населеного пункту. Цільове призначення спірної земельної ділянки, загальною площею - 17,3892 га., кадастровий номер НОМЕР_9, - для ведення садівництва. Доказів зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки суду не надано. Висновком судової експертизи від 12.05.2017 р. встановлено, що будівлі, споруди та інженерні комунікації на досліджуваній земельній ділянці відсутні. Таким чином, підстави для врахування судом розробленого та затвердженого містобудівного обґрунтування відсутні.

Крім того, ставиться питання про поділ земельної ділянки в натурі згідно розміру часток співвласників. Разом з тим, у клопотанні ставиться про визначення варіанту поділу земельної ділянки із врахуванням того, що частки ОСОБА_6 - 36 317/203 071 та ОСОБА_5 - 21 486/203 071, як колишнього подружжя, при поділі між ними є рівними, що не є предметом розгляду по даній справі.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 - представника ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 367, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської

області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_5, про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 26 грудня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе