Справа № 175/2226/13-ц
Провадження № 4-с/175/14/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, просила суд поновити їй строк звернення, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу від 06 лютого 2015 року на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2226/13 від 26.11.2014 року про зобов»язання ОСОБА_2 звільнити та повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки №288 площею 0,0177 га розташованої на території с/т «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята.

В обґрунтування скарги зазначила, що 06 лютого 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, видано виконавчий лист на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/2226/13 від 26.11.2014 року про зобовязання ОСОБА_2 звільнити та повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки № 288 площею 0.0177га розташованої на території с/т «Авіатор» Ювілейної сільської Ради, яка була безпідставно зайнята, який було подано нею до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління і Дніпропетровській області. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження №46537991. Однак добровільно боржником вказане рішення суду виконане не було та фактично державним виконавцем примусового виконання рішення не проводилось. Вона декілька разів зверталась до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, спочатку до державного виконавця Біляковського О.М., останнім був державний виконавець Реутов Є.О. і там їй повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження. Однак 23 січня 2018 року вона отримала під розпис під час звернення до державного виконавця Реутова Є.О. постанову від 28 квітня 2018 р. про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з фактичним виконанням. В даній постанові вказано, що у зв'язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, виконавче провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про че провадження» слід закінчити. З даною постановою вона не згодна та вважає дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 протиправними, виходячи з наступного. За час перебування на виконанні у відділ ДВС вказаного вище виконавчого документа він не був виконаний ані добровільно боржником ОСОБА_2, ані в примусовому порядку державним виконавцем Реутовим Є.О., на даний час земельна ділянка № 288 площею 0.0177га розташована на території с/т «Авіатор» Ювілейної сільської Ради, яка була безпідставно зайнята, так їй не повернута та не звільнена боржником ОСОБА_2 Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, в тексті самої постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні будь-які посилання на те, яким чином було фактично виконано рішення суду, що свідчить про те, що дії державного виконавця Реутова Є.О. щодо винесення оскаржуваної постанови від 28.04.2017 року є протиправними, а постанова від 28.04.2017 р. є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник заявлені у скарзі вимоги підтримала в повному обсязі та зазначено, що фактично рішення суду виконано не було.

Державний виконавець Реутов Є.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заінтересавані особи представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі №175/2226/2013-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю шляхом зобовязання звільнити самовільно зайняту ділянку та знести незаконно зведену огорожу - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 900380, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити та повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки № 288, площею 0,0177 га, яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята. Зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 900380, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відновити межі земельної ділянки № 288, площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, відповідно до Державного акту серії II - ДП №104880 від 19.11.2001 року, та знести зведену на земельній ділянці № 288, яка належить ОСОБА_1, металеву огорожу. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 900380, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21 жовтня 2004 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одну копійку).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року рішення від 15 вересня 2014 року залишено без змін.

З приводу виконання даного рішення суду було відкрито виконавче провадження №46538089.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.04.2017 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №175/2226/13 виданого 06.02.2015 року Дніпропетровським районним судом.

Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В п.10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» розяснено, відповідно до статті 26 ЦПКсторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Заявник у своїй скарзі зазначила, що рішення суду фактично не було виконано, налажна частина їй земельної ділянки не була повернута ОСОБА_2, крім того вона не отримувала постанову про закінчення виконавчого провадження та не була обізнана про її існування, а дізналася, коли особисто звернулася до державного виконавця з приводу виконання рішення суду.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали виконавчого провадження, з яких не вбачається, що заявнику належним чином було повідомлено про закінчення виконавчого провадження, а тому суд вважає, за необхідне поновити заявнику строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Згідно ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доводи державного виконавця Реутова Є.О., з приводу того, що в ході проведення виконавчих дій працівником землеустрою були проведені фактичні заміри земельної ділянки №287, що належить ОСОБА_2 та відновлено межі, згідно з планом земельної ділянки, а після надходження всіх документів із землеустрою державним виконавцем 28.04.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд не може прийняти як підтвердження того, що заміри земельної ділянки №287, свідчать про фактичне виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було виконано рішення згідно з виконавчим документом, а саме не вчинено дій, щодо відновлення меж земельної ділянки № 288, площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, відповідно до Державного акту серії II - ДП №104880 від 19.11.2001 року, та знесенння зведеної на земельній ділянці № 288, яка належить ОСОБА_1, металевої огорожі, що також не заперечувалась державним виконавцем в судовому засіданні.

З огляду на викладене вбачається, що держаним виконавцем не виконано всіх передбачених законом дій, які мають бути вчиненні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання рішення суду, що дало б дійсні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому спірна постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст. ст. 18, 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 259, 447, 448 ЦПК України ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу від 06 лютого 2015 року на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2226/13 від 26.11.2014 року про зобов»язання ОСОБА_2 звільнити та повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки №288 площею 0,0177 га розташованої на території с/т «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Новік