У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 750/1668/17

Провадження № 14-599цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУ ПФУ) про стягнення коштів

за касаційною скаргою Чернігівського ОУ ПФУ на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 березня 2017 року у складі судді Супруна О. П. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року у складі колегії суддів Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л., та

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Чернігівського ОУ ПФУбезпідставно здійснену переплату у розмірі 20 % від пенсії за період з січня по вересень 2015 року в загальному розмірі 1 393,46 грн; стягнути з Чернігівського ОУ ПФУ пеню з безпідставно стягнутої переплати із розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України за період з жовтня 2015 року по день прийняття судового рішення у загальній сумі 2 047,14 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Чернігівського ОУ ПФУ на корись ОСОБА_3 1 393,46 грн безпідставно стягнутих коштів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу Чернігівського ОУ ПФУ відхилено, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 березня 2017 року залишено без змін.

У травні 2017 року Чернігівське ОУ ПФУ звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 21 листопада 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки однією з підстав оскарження Чернігівським ОУ ПФУ судових рішеньє порушення судами правил предметної юрисдикції, яке, на думку заявника, полягає в тому, що позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у порядку адміністративного судочинства, тому стягнута з ОСОБА_3 переплата пенсії не може бути майновою шкодою у розумінні частин першої, другої статті 1166 Цивільного кодексу України; ОСОБА_3 подала позов до суду з порушенням предметної юрисдикції, то Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 27 березня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М.Лобойко