ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/677/18

провадження № 22-ц/781/1352/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - Світловодське водопровідно-каналізаційне господарство Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у складі судді Мельничика Ю.С. і

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Світловодського водопровідно-каналізаційного господарства Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та просив:

- визнати дії та бездіяльність відповідача незаконними;

- зобов'язати Світловодське ВКГ Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»:

- провести періодичну повірку (демонтаж, транспортування та монтаж) засобу вимірювальної техніки (лічильника) серії КВ-1.5 №046716, установленого в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1: власником якої є ОСОБА_4;

- на час проведення періодичної повірки (демонтаж, транспортування та монтаж) засобу вимірювальної техніки (лічильника) серії КВ-1.5 №046716, встановити тимчасовий засіб вимірювальної техніки;

- скласти акти про демонтаж та монтаж засобу вимірювальної техніки (лічильника) серії КВ-1.5 №046716;

- стягнути із Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Позовна заява мотивована тим, що на письмове звернення позивача відповідач незаконно відмовився проводити безоплатно періодичну повірку лічильника, який встановлено в квартирі позивача.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води (у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) має здійснюватися не за рахунок виконавця зазначених послуг, а за рахунок власників таких засобів обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги постанову №474 КМУ від 08 липня 2015 року «Про затвердження порядку подання засобів вимірювання техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», якою визначено яким чином має здійснюватися подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка обладнана лічильниками холодної води.

Відповідно до копії договору від 23 липня 2008 року Комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал», правонаступником якого є відповідач, уклало договір з ОСОБА_6 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення до квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

20 квітня 2015 року Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» складено акт про проведення опломбування засобу обліку холодної води - лічильника, встановленого в квартирі позивача після його повірки.

20 січня 2018 року ОСОБА_4 отримала повідомлення Світловодського водопровідно-каналізаційного господарства Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про необхідність за власний рахунок провести повірку приладів обліку води у зв'язку із закінченням міжповірочного інтервалу.

23 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 надіслав на адресу Світловодського водопровідно-каналізаційного господарства Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заяву, в якій просив виконати роботи з повірки лічильника самостійно, посилаючись на те, що саме він є виробником і виконавцем послуг, отримує кошти від населення за надані ним послуги з водопостачання та на нього покладено обов'язок за власний рахунок виконувати повірку вимірювальних приладів.

13 лютого 2018 року на адресу представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь №С-05/07-08 від 07 лютого 2018 року з Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в якій зазначено, що абонентський відділ тільки контролює міжповірочні інтервали та інформує споживача про необхідність виконання періодичної повірки лічильника.

Відповідач запропонував споживачу виконати чергову періодичну повірку засобу обліку протягом першого кварталу 2018 року та зазначив, що у разі не проведення періодичної перевірки в визначений термін, нарахування за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення будуть здійснюватись згідно затверджених норм споживання.

16 лютого 2018 року представником позивача було направлено скаргу на ім'я Генерального директора Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».

02 березня 2018 року Генеральним директором Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» було надано відповідь № С-93/07-08, в якій зазначено, що відповідно до вимог п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ОСОБА_4 після проведення оплати в термін до кінця І кварталу 2018 року необхідно узгодити строк доступу до засобу вимірювальної техніки зі службою з ремонту та повірки приладів обліку води ВНЦ Світловодського ВКГ.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність») засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фiзичнi особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених мiжповiрочних iнтервалiв) подавати засоби вимірювальної технiки на повiрку.

Частиною третьою статті 28 зазначеного Закону встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з пунктом 24 цього Порядку витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, у розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення їх періодичної повірки, обслуговування і ремонту, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг.

Статтями 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженими органами.

До складу таких послуг, з яких розраховуються тарифи для споживачів, входять і послуги з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Отже, підприємства, які надають послуги споживачам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виконавці),повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок включення цих робіт до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд відповідно до укладених між ними договорів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-60цс15.

22 червня 2017 року прийнято Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» №2119-VІІІ, який набув чинності 02 серпня 2017 року.

На підставі вказаного закону Постановою НКРЕКП від 02.11.2017 №1344 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 26.11.2015 №2868» витрати на періодичну повірку виключені з тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем).

З пункту 3.5 структури тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення, Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яка є Додатком 27 до Постанови НКРЕКП від 02.11.2017 №1344, виключено матеріальні витрати на обслуговування квартирних засобів обліку, у тому числі на періодичну повірку.

Оскільки суд встановив, що зі структури тарифів на послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення, виключено плату за періодичну повірку засобів обліку води, суд дійшов правильного висновку, що вказана послуга є платною, а тому позивач повинен оплатити цю послугу.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права або порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Дуковський

О.Л.Карпенко