Справа № 461/5155/16-ц
Провадження № 2-п/461/39/18
УХВАЛА

26.12.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що не міг з'явитися до суду у зв'язку із неотриманням повісток суду, був позбавлений права подати належні докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочного рішення суду не отримував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення в пресі /а.с.36/. Також відповідач 16.01.2017 року отримав копію рішення суду, а тому пропустив без поважних причин строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення яке на даний час виконано.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення заперечила, покликаючись на законність рішення суду.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України /в попередній редакції/, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає оскільки відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи, попереджений про наслідки повторної неявки.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України /в попередній редакції/у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Згідно п.1ст.232 ЦПК України /в попередній редакції/, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, повторно , не зявився в судове засідання, та не повідомив належним чином про причини неявки без поважних причин, не представив належних доказів для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення також не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку, що у заяві відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити оскільки рішення суду законне, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.