overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3957/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» про визнання недійсним договору позики.

20 грудня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» принесена апеляційна скарга на зазначену ухвалу судді.

28 грудня 2017 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду Одеської області.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року ухвала судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2017 року залишена без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2018 року прийнята відмова ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» про визнання недійсним договору позики та закрито провадження по справі.

29 листопада 2018 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.

При цьому, 06.04.2018 року та 17.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за його позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» про визнання недійсним договору позики, в порядку п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України та ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження по справі закрито ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2018 року, яка набрала законної сили, тому у задоволені заяви у задоволені заяви від 06.04.2018 року та 17.04.2018 року ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за його позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» про визнання недійсним договору позики, яка була подана до місцевого суду, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви від 06.04.2018 року та 17.04.2018 року ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за його позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» про визнання недійсним договору позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя

26.12.2018
Справа № 415/1361/17
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В:

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відкласти розгляд справи з метою повідомлення позивача про необхідність участі в розгляді справи його представника , та визнає його явку до суду обов'язковою.

Керуючись ст.ст.43, 223, 279, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити в підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перерву до 21.01.2018 року до 10 год. 45 хв.

Викликати у судове засідання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк», визнавши його явку до суду обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-о/127/385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

12.12.2018 року до суду заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 127/5410/18
Провадження 2-о/127/158/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Курутіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи КП «ВМ БТІ» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Справа була призначена на 29.10.2018р. на 07.11.2018р. та на 17.12.2018р. однак заявник в судові засідання призначені на 29.10.2018р. на 07.11.2018р. та на 17.12.2018р. не з'явились причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялись належним чином за вказаною в позові адресою.( а.с. 39, 43, 49 )

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи КП «ВМ БТІ» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 234/8964/18
Провадження № 2/234/2705/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Заскалкіна М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача надала клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_2, який є власником квартири 96 в будинку 14 по бул.Машинобудівників в м.Краматорську Донецької області з 21.10.2013 року.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго», замінити первісного відповідача ОСОБА_1, належними ОСОБА_2.

Судове засідання по справі відкласти для виклику сторін на 15.01.2019 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА

22 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області вказана позовна заява була повернута позивачу до відкриття провадження по справі. Також, судом зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 грудня 2018 року невірно вказано номер МФО, на який було сплачено суму судового збору, за квитанцією №18479667 від 22 листопада 2018 року, а саме зазначено: « МФО 834016»)», в той час як вірним є: «МФО 899998».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду зазначити МФО: 899998.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 367/8105/15-ц

провадження № 61-47647ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від

01 листопада 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк до 20 грудня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Верховного суду доказів того, що він не був повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції, а повістки та інші процесуальні документи, які йому направлялися заявник не отримував.

Відповідно до частини першої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги, щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, яка не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України, оскільки не підписана заявником, а тому, вважаю, що строк для усунення недоліків касаційної скарги підлягає продовженню.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 січня 2019 року, але не більше п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 484/5517/18
Провадження № 2-н/484/511/18
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2018 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 161 ч.1 п.4, 162, 163, 165, 167, 168-170, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_2,
- аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ О.В. Мельничук
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/5385/2018
(вступна та резолютивна)
30 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва
у складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Фецяк Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений до 10.11.2018р.
На підставі викладеного, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньої - транспортної пригоди - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
29.12.2018 ЄУН № 337/5284/18
№ 2/337/2467/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка 14.11.2018 року звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви, позивачкою не було виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 19.11.2018 року позов було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про залишення позову без руху двічі направлялася на адресу позивачки, яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Згідно поштового повідомлення, конверти були повернуті суду повернуті суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням терміну зберігання» та неявкою адресата за отриманням кореспонденції.

У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а саме: у позові не зазначено номер і серію паспорту позивача; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; адресу електронної пошти позивача ( якщо така відсутня, необхідно зазначити); поштовий індекс адреси місця проживання відповідача вказаний невірно; не вказано номер і серію паспорта відповідача ( якщо такі дані не відомі, необхідно зазначити); реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ( якщо такі відомості не відомі, необхідно зазначити); адресу електронної пошти відповідача ( якщо така невідома, необхідно зазначити); не вказано попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого суду позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано довідку про доходи позивачки; не надано підтвердження проживання неповнолітньої дитини разом з матірю; копії документів, які додані до позовної заяви належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи приписи ст.. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві разом з документами, які до неї долучені.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивачів на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик