03.08.2018 Справа № 756/8771/18
унікальний № 756/8771/18
провадження № 2-н/756/332/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року у розмірі 6 659 грн. 62 коп.

Згідно ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що ТОВ «Інвестбудгаличина» просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року у розмірі 6 659 грн. 62 коп. При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на січень 2017 року у ОСОБА_1 вже є заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, яка становила 2 344 грн. 62 коп.

Крім того, з повідомлення Об'єднання свівласників багатоквартирного будинку «Яскравий - 2» вбачається, що з 01.06.2017 року ОСББ «Яскравий-2» приймає в управління будинок за адресою АДРЕСА_1, який обслуговує ТОВ «Інвестбудгаличина».

Таким чином, сума боргу ОСОБА_1 за червень 2017 року, не підпадає стягненню на користь ТОВ «Інвестбудгаличина», оскільки станом на 01.06.2017 року ОСББ «Яскравий-2» вже прийняв в управління будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

З огляду на зазначене, беручи до уваги неточності розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року у розмірі 6 659 грн. 62 коп., що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбадгаличина» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук