Номер провадження 2-з/643/119/18
УХВАЛА
07.08.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Мельникової І.Д.,
за участю секретаря: Шабатько Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Зміївська міська рада Харківської області, про відновлення становища, що існувало до порушення права власності, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1. Заборонити до винесення судового рішення про виселення вчиняти дії по виселенню з вказаної квартири. Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» до винесення судового рішення про вселення вчиняти дії по вселенню та входу без згоди позивача до спірної квартири.
В обгрунтування заяви зазначила, що спірна квартира належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року та передана в іпотеку відповідачу на підставі договору іпотеки №834/19-27/35/8-140 від 16.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за №1476. На підставі рішення Зміївської міської ради Харківської області від 23.10.2017 року за індексним номером 37689842 проведено державну реєстрацію права власності відповідача на раніше належну їй квартиру. Важає такі дії неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З доданих до заяви документів вбачається, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_2.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження спірної квартири, що, у свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову щодо спірної квартири в частині заборони її відчуження.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , м.Київ, вул.Ковпака, 29.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова