overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1721/18
Провадження № 2/392/989/18
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
06.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 84, 187, 258, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 22.01.2019 року о 09-45 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 22.01.2019 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/807/18
Провадження по справі № 2-п/514/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 514/807/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну (збільшення) розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 січня 2019 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1968/18
Номер провадження 2-н/213/272/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - __________________
РНОКПП боржника ОСОБА_3 (за наявності) - _____________________
РНОКПП боржника ОСОБА_4 (за наявності) - __________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 206/4616/18
Провадження № 2/206/1310/18
У Х В А Л А

26.12.2018року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства «Ручеек» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам,

ВСТАНОВИВ

16 серпня 2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по членським внескам.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с. 29).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3 (а.с. 66).

В судовому засіданні судом було поставлення на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Садівничого товариства «Ручеек» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.01.2019 року о 10:00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4531/18
Номер провадження 2-о/723/5120/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Завник ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.12.2018 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.175, п.п.15.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України, відповідно, до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, процесуальних та інших документів, доказів здійснюються в паперовій формі.

Для виправлення вказаних недоліків надано строк два дні з дня отримання копії ухвали.

Заявник вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправила.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду і протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ
у.н. 415/6782/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3605/10 у справі Алчевського міського суду за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Луганській області Алчевської ДВС від 25.06.2018 № 2815/16.2-41, на виконанні Алчевського відділу ДВС перебувало виконавче провадження з виконавчого листа № 2-3605/10 від 04 листопада 2010 року, виданого Алчевським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість.

У звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Алчевськ на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені.

У звязку з зазначеним, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа № 2-3605/10 від 04.11.2010 у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 140/2182/18
Провадження 2/140/1001/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

04.12.18 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С. М.

за участю секретаря судового засідання Затишняка А.О.

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача Чепіга Д. О. разом із позовною заявою подав суду клопотання, в якому не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Справа № 740/5986/18
Провадження № 2/740/2125/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа-Ніжинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним,

встановив:

22 грудня 2018 року суддею Олійником В.П. отримана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа-Ніжинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним.Позивачем по справі є ОСОБА_1, який до вересня місяця 2016 року перебував на посаді судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а в даний час є суддею у відставці. Суддя Олійник В.П. з 2008 року спільно працював із позивачем в одному суді, продовжує підтримувати стосунки із останнім, що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36,39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України суддя,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа-Ніжинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним,

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа №431/6703/18
Провадження №2/431/1710/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності та зобовязання виплати спадкові суми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності та зобовязання виплати спадкові суми.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1 762 гривні.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної заяви, складає 704 гривні 80 копійок.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суддя до уваги не приймає, оскільки позивачем не додано до позову документів, які б підтверджували майновий стан.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності та зобовязання виплати спадкові суми залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду платіжного документу про сплату судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 393/747/18

УХВАЛА

22 грудня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ ''Золотий Колос 2012'' (місце знаходження: вул. Шкільна 11 с.Тарасівка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28214) про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 03.12.18р. даний позов було залишено без руху. Позивач усунув недоліки, які були вказані в ухвалі суді.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що дану справу необхідно слухати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ ''Золотий Колос 2012'' (місце знаходження: вул. Шкільна 11 с.Тарасівка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28214) про визнання договору оренди землі недійсним.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ''Золотий Колос 2012'' про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 19.02.2019р. на 14 год. 10 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/219/3721/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3721/2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, місце проживання якої: Донецька область, м. Бахмут, вул. Бахмутська, 14, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на «09» годину «15» хвилин 18 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик