ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2581/18 Справа № 216/4714/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Биканов І.Р. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 травня 2018 року вказану заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску відповідачем процесуального строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при зверненні до суду з вимогами про перегляд заочного рішення, пропущено встановлений ст. 284 ЦПК України строк.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пунктів 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2018 року ухвалено за відсутності відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, його копію він не отримав, про що свідчить конверт, який повернувся до суду без вручення ОСОБА_1 (а.с.178)

Матеріалами справи також встановлено, що копію заочного рішення від 27 лютого 2018 року отримав 13.03.2018 року представник відповідача, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском процесуального строку.

Однак, судом не дано належної правової оцінки доводам відповідача про поважність причин пропуску вказаного строку.

Так, матеріалами справи встановлено, що після отримання заочного рішення суду першої інстанції представником відповідача було подано апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 11.04.2018 року у звязку з порушенням порядку оскарження заочного рішення. (а.с.172) Після чого відповідач 28.04.2018 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідачі не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5

ОСОБА_6