П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа №556/132/18

Провадження №22-ц/787/959/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Котик Л.О.

Рішення суду першої інстанції ухвалене в смт. Володимирець

Рівненської області 20.03.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Повний текст рішення складено: 28.03.2018 р.

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

учасники справи:

заявник: - ОСОБА_2 (присутній);

заінтересована особа - Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області;

представники учасників справи: відсутні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду від 20 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року в суд звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, залучивши до участі в справі як заінтересовану особу Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області. Заяву мотивовано тим, що його роботодавця ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.09.2006 року. З огляду на це та через відсутність відповідних документів він не в змозі підтвердити стаж роботи при призначенні пенсії.

Просив встановити факт здійснення трудової діяльності (роботи) в кооперативному будівельному підприємстві "Конверсія" (далі - КБП "Конверсія") м. Кузнецовськ (на даний час - м. Вараш) Рівненської області за період з 28.08.1990 року по 31.12.2000 року, а саме з 28.08.1990 року по 10.06.1994 року на посаді інженера-налагоджувальника, з 10.06.1994 року по 31.12.2000 року на посаді голови кооперативу "Конверсія".

Рішенням Володимирецького районного суду від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_2, заінтересована особа: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області; про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено повністю.

Встановлено факт роботи заявника в кооперативному будівельному підприємстві "Конверсія" м. Кузнецовськ (на даний час - м. Вараш) Рівненської області за період з 28.08.1990 року по 31.12.2000 року, а саме з 28.08.1990 року по 10.06.1994 року на посаді інженера-налагоджувальника, з 10.06.1994 року по 31.12.2000 року на посаді голови КБП "Конверсія".

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог заявника, оскільки сукупністю перевірених доказів у справі підтверджено факти роботи заявника на посаді інженера-налагоджувальника протягом часу з 28.08.1990 року по 10.06.1994 року та на посаді голови кооперативу "Конверсія". Оскільки іншим - позасудовим способом неможливо встановити такі факти, що мають юридичне значення, а первинні документи, які би їх стверджували, не збереглися, тому заяву ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду Володимирецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано апеляційну скаргу, де покликається на його незаконність та необґрунтованість, що полягають у порушенні норм матеріального і процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про те, що в трудовій книжці заявника міститься запис від 28.08.1990 року про прийняття на посаду інженера-налагоджувальника в КБП "Конверсія", номер протоколу чи наказу - невідомий. Вважає, що даний запис суперечить поданим доказам. Зокрема, заява про прийом на роботу датована 28.08.1990 року, а протокол загальних зборів про прийняття його у члени кооперативу - 14.08.1990 року, тобто на 2 тижні раніше.

Окрім того, запис у трудовій книжці свідка ОСОБА_3 про прийом на роботу в КПБ "Конверсія" за березень 1990 року зроблено російською мовою, а не українською - як у ОСОБА_2, і містить відбиток штампу, який відрізняється від відбитка печатки у трудовій книжці заявника за цей само період, хоча обидва відбитки мали би бути зроблені російською і містити однаковий зміст. Також у трудовій книжці заявника відсутні записи про переведення на посаду директора і про звільнення з КБП "Конверсія", хоча підприємство визнано банкрутом лише 21 вересня 2006 року.

Усупереч пунктам 17-18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993 року №637, ОСОБА_2 не надано документів, що стверджували би про факт його трудової діяльності. Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає недостовірними і неналежними. Так, свідок ОСОБА_3 і заявник працювали в різний час на КБП "Конверсія", тоді як ОСОБА_4 теж працювала в інший час і, крім того, вона є певним чином заінтересованою у вирішенні справи особою через те, що є дружиною ОСОБА_2

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про відмову в позові.

У поданому відзиві ОСОБА_2, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - відхилити. При цьому посилався на те, що підставою для звернення до суду були неодноразові відмови органу Пенсійного фонду України в зарахуванні відповідного стажу роботи. За змістом ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.09.2006 року керівником КБП "Конверсія" є ОСОБА_2 Щодо трудової діяльності, то представником Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області не заперечувався факт його трудової діяльності. Не погоджувався і з обставинами невідповідності печаток й штампів у трудових книжках - його та свідків, адже вважав їх тотожними.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 8 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_2 відповідно до Протоколу загальних зборів кооперативу "Конверсія" №18 від 14.08.1990 року прийнятий його постійним членом з оформленням відповідного запису в трудовій книжці (а.с. 9). 28 серпня 1990 року на підставі наказу він прийнятий на роботу в КБП "Конверсія" на посаду інженера-налагоджувальника, про що було зроблено запис №14 у його трудовій книжці серії БТ-І №6004975 (а.с. 8).

10 червня 1994 року загальними зборами кооперативу "Конверсія" ОСОБА_2 обрано його головою, що засвідчено відповідним Протоколом за №7 (а.с. 11).

Суд також урахував, що 21 вересня 2006 року ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2006 року КБП "Конверсія" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства, ліквідовано його як юридичну особу та припинено провадження у справі. У вступній частині судового рішення зазначено, що участь у справі від боржника брав ОСОБА_2 як директор (а.с. 12-12, зв.).

В той самий час, у трудовій книжці заявника відсутній запис про припинення трудових відносин ОСОБА_2 із роботодавцем. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засвідчено, що на момент розгляду цієї справи судом діяльність КБП "Конверсія" юридично припинено (а.с. 13). Відповідно до архівної довідки №23/15.4-03 від 31.01.2018 року документи з основної діяльності та кадрових питань кооперативу "Конверсія" за 1990-2000 роки на зберігання до архівного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради не надходили (а.с. 17).

Оскільки Володимирецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області повторно відмовлено у зарахуванні до трудового стажу періоду робочої діяльності з 28.08.1990 року по 31.12.2000 року, тому у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме його трудової діяльності (роботи) в КБП "Конверсія" з 28.08.1990 року по 31.12.2000 року.

Між тим, частиною першою ст. 315 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту. Серед них не вказано про такий факт, встановлення якого просить заявник.

Згідно із ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в абз. першому п. 2 своєї постанови від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України №15 (v0015700-98) від 25.05.1998 року), вбачається, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема:

- згідно з Законом України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" (962-12) факти розкуркулювання, адміністративного виселення громадян встановлюється комісіями Рад народних депутатів з питань поновлення прав реабілітованих;

- відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (637-93-п), якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення стажу.

Приходячи до висновку про скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів бере до уваги, що заява про встановлення факту здійснення трудової діяльності сама по собі не може бути вирішена судом в порядку глави 6 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому апеляційний суд зважає на те, що для вирішення цієї категорії правовідносин передбачена інша, позасудова процедура, яка чітко визначена Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (637-93-п).

Як убачається, районний суд при розгляді справи уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Підставою для ухвалення нової постанови - про відмову в задоволенні заяви відповідно до абз. другого ч. 2 ст. 376 ЦПК України є неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що спонукало до помилкового вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду від 20 березня 2018 року скасувати.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви, заінтересована особа: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області; про встановлення факту здійснення трудової діяльності (роботи) в кооперативному будівельному підприємстві "Конверсія".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 09.08.2018 р. о 14 год. 40 хв.

Головуючий:

Судді: