№ провадження 2/646/219/2018
Справа № 646/4760/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4, в якому просили суд визначити частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 174АДРЕСА_1 по 1/4 частки кожному, визнати право власності на вказані частки та встановити порядок користування вказаною квартирою, а саме: у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 19, 2 кв.м. та житлову кімнату площею 16, 7 кв.м разом з балконом 4, 2 м.кв., у користування ОСОБА_4 залишити ізольовану житлову кімнату площею 11, 3 кв.м., дві вбудовані шафи загальною площею 0,9 кв.м., в загальному користуванні залишити: кухню площею 7, 1 кв.м., вбиральню площею 1, 1 кв.м., ванну кімнату площею 2, 0 кв.м., коридор площею 7, 6 кв.м.

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2018 у справі призначено судово- будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Справа повернулася до суду за неможливістю надання висновку ненадходження додаткових матеріалів

Позивачем у справі ОСОБА_3 через канцелярію суду надано клопотання про повторне призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за наявними у матеріалах справи матеріалами, у звязку з тим, що відповідач ухиляється від проведення експертизи.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

З урахуванням неможливості надання запитуваних матеріалів для проведення судово-будівельної експертизи суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача в частині призначення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка реальна вартість 1/4 частини квартири № 33 в будинку № 174, корпус 3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові на час проведення експертизи?

2) Які варіанти користування квартирою № 33 в будинку № 174, корпус 3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові можливо визначити відповідно до 1/4 часток кожного співвласника?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою № 33 в будинку № 174, корпус 3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові без відступу від часток співвласників, наступним чином:

- у спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 19,2 кв. м. та житлову кімнату площею 16,7 кв.м разом з балконом 4,2 м.кв. (35,4);

- у користуванні ОСОБА_5 залишити ізольовану житлову кімнату, площею 11,3 кв.м, дві вбудовані шафи загальною площею 0,9 кв.м.;

- в загальному користуванні залишити: кухню площею - 7,1 кв.м, вбиральню площею - 1,1 кв.м, ванну кімнату площею - 2,0 кв.м, коридор площею - 7,6 кв.м.

4) Якщо визначити порядок користування квартирою № 33 в будинку № 174, корпус 3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові відповідно до часток співвласників неможливо, які можуть бути інші варіанти користування вказаною квартирою, з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації та варіанти перерозподілу часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за наявними у справі матеріалами.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/4760/17 та копію інвентаризаційної справи на квартиру №33 по проспекту Гагаріна, 174, корпус 3 в місті Харкові.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області відповідно до п.п.15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова