Ухвала

27 грудня 2018року

м. Київ

справа № 175/1569/17

провадження № 61-38643св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визначення порядку і способів участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про визначення порядку спілкування дитини з бабою і дідом за касаційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, - адвоката ОСОБА_9 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_7 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили: встановити порядок участі у вихованні онука ОСОБА_7 у вигляді систематичних побачень щовівторка та щочетверга з 16-00 до 20-00 години, кожної другої та четвертої суботи щомісячно з 10-00 до 20-00 години, без присутності матері дитини за місцем їх проживання або в громадських місцях для навчання або відпочинку; встановити час їх спільного з онуком оздоровчого відпочинку: з 03 до 10 січня, з 23 до 30 березня, з 15 до 30 червня, з 23 до 30 жовтня щорічно без присутності матері дитини на території України; зобов'язати відповідача дотримуватися вказаного порядку та не чинити їм перешкоди у спілкуванні з онуком.

У серпні 2017 року ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, звернулася до суду із вищевказаним зустрічним позовом, в якому просила встановити порядок спілкування внука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з бабою і дідом щомісячно в перший та третій четвер з 16 до 20 години за місцем їх проживання без її присутності, з обов'язковим поверненням дитини додому.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року первісний позов задоволено частково. Встановлено ОСОБА_4, ОСОБА_7 порядок спілкування і участі у вихованні внука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення щовівторка та щочетверга з 16 до 20 години, кожну другу та четверту суботу щомісячно з 10 до 20 години, без присутності матері дитини за місцем мешкання ОСОБА_4, ОСОБА_7 або в громадських місцях для навчання або відпочинку. Зобов'язано ОСОБА_6 дотримуватися вказаного порядку та не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_7 перешкод у спілкуванні з внуком ОСОБА_7 В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Судові витрати залишено за позивачами. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року представник ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, - адвокат ОСОБА_9 подала касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 липня 2018 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали справи з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визначення порядку і способів участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про визначення порядку спілкування дитини з бабою і дідом за касаційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, - адвоката ОСОБА_9 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов