ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованість в розмірі 179316 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року цивільну справу за вказаною заявою прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засідання надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Соловей Г.В. в своїй заяві заявник посилається на те, що у неї є сумніви щодо безстороності судді у розгляді вказаної справи так, як при розгляді справи суддею небуло приєднано дану заяву до цивільної справи під час розгляду якої було прийнято заочне рішення, а заведено нову справу. Такі дії на думку заявника викликають у неї є сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Представник банку надав до суду заяву де просив подальший розгляд справи слухати у її відсутність.

Заслухавши думку заявника її представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. в справі №2-п/381/17/18 до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі ОСОБА_5