Справа № 727/9794/18
Провадження № 2/727/1816/18
17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Грошові кошти у загальній сумі 25 000 грн. були передані відповідачу 04.10.2017 р. відповідно до видаткового касового ордеру та розписки.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Відповідно до умов договору позики ( п.3.1 та п.3.2 договору) сторони прийшли до згоди щодо укладення безстрокового договору позики, враховуючи той факт, що відповідач на момент укладення договору перебував у трудових відносинах з позивачем.
Відповідно до п.4.3 договору відповідач прийняв на себе зобовязання повернути всю суму заборгованості до дня звільнення, оскільки в даному випадку строк повернення позики закінчується в день звільнення відповідача. Отже сторони в укладеному Договорі передбачили умову, при настанні якої строк виконання зобовязань щодо повернення отриманої позики вважається таким, що настав, у звязку з чим безстроковий договір позики при настанні такої обставини перетворюється у строковий договір позики.
Відповідач був прийнятий на посаду водія Хмельницького регіонального відділу продаж відповідно до наказу № 124 від 02.03.16 р. та звільнився з займаної посади відповідно до наказу № 2662 від 13.11.17 р.
Отже враховуючи наведені вище положення та враховуючи той факт, що відповідач звільнився з займаної посади відповідно до наказу № 2662 від 13.11.17 p., цілком правомірним є твердження, що строк виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань за Договором позики (повернення позики) є таким, що настав.
Проте, станом на дату звільнення відповідача (11.11.17 р.) останнім грошові кошти у сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. не були повернуті позивачу, що свідчить про неналежне виконання грошових зобовязань відповідачем.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Грошові кошти у загальній сумі 25 000 грн. були передані відповідачу 04.10.2017 р. відповідно до видаткового касового ордеру та розписки(а.с.9, 10).
Відповідач на момент укладення договору позики перебував у трудових відносинах з позивачем, а саме: з 03.03.2016 р. по13.11.2017 р. (а.с.11, 12).
Враховуючи факт перебування відповідача з позивачем у трудових відносинах відповідно до умов договору позики ( п.3.1 та п.3.2 договору) сторони прийшли до згоди щодо укладення безстрокового договору позики.
Відповідно до п.4.3 договору відповідач прийняв на себе зобовязання повернути всю суму заборгованості до дня звільнення, оскільки в даному випадку строк повернення позики закінчується в день звільнення відповідача. Отже сторони в укладеному Договорі передбачили умову, при настанні якої строк виконання зобовязань щодо повернення отриманої позики вважається таким, що настав, у звязку з чим безстроковий договір позики при настанні такої обставини перетворюється у строковий договір позики.
Відповідно до наказу № 2662 від 13.11.17 p. відповідач був звільнений з займаної посади за угодою сторін, а тому строк виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань за Договором позики (повернення позики) є таким, що настав.
Відповідач неналежно виконував Однак, останнім грошові кошти у сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. не були повернуті позивачу, що свідчить про неналежне виконання грошових зобовязань відповідачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247 ч. 2, 259, 263, 265, 268, 274 ч. 1, 280-289 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: