Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/13667/16-ц

провадження № 61-31574 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» КостенкаІгоря Івановича на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року у складі судді Карплюка О. І. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року у складі колегії суддів: Пастощука М. М., Гринчука Р. С., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І. І. (далі уповноважена особа Фонду) про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, пов'язаних з банком.

На обгрунтування позовних вимог зазначали, що з 01 грудня 2010 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Хмельницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик». 05 квітня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик». На підставі постанови Правління Національного банку України (далі НБУ) від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», виконавчою дирекцією Фонду 03 червня 2016 року прийнято рішення № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи».

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що відповідно до постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28 травня 2015 року №1087, від 09 червня 2015 року № 1170, від 09 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року

№ 1639, від 07 серпня 2015 року № 1776, від 09 вересня 2015 року № 1980, від

07 жовтня 2015 року № 2231, від 06 листопада 2015 року № 2457, від 07 грудня 2015 року № 2663, від 11 січня 2016 року № 7, від 08 лютого 2016 року № 156, від 09 березня 2016 року № 374, від 04 квітня 2016 року № 565 її та

ОСОБА_2 включено до переліку пов'язаних з банком осіб під номерами 1204 та 1205.

Включення позивачів до переліку пов'язаних з банком осіб вплинуло на обсяг їх прав у зв'язку із наявністю певних обмежень, зокрема неможливістю отримання відшкодування вкладів, розміщених в ПАТ «КБ «Хрещатик», за рахунок Фонду.

Зазначали, що регіональне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик не є відокремленим підрозділом банку, а тому ОСОБА_1, як директор Хмельницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», не відноситься до переліку осіб пов'язаних з банком.

Посилаючись на наведене, позивачі просили визнати неправомірними та скасувати постанови ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28 травня 2015 року №1087, від

09 червня 2015 року №1170, від 09 липня 2015 року №1468, від 28 липня

2015 року №1639, від 07 серпня 2015 року №1776, від 09 вересня 2015 року №1980, від 07 жовтня 2015 року №2231, від 06 листопада 2015 року №2457, від 07 грудня 2015 року №2663, від 11 січня 2016 року №7, від 08 лютого 2016 року №156, від 09 березня 2016 року №374, від 04 квітня 2016 року №565 в частині включення їх до переліку осіб, пов'язаних з банком.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови ПАТ «КБ «Хрещатик» від

28 травня 2015 року №1087, від 09 червня 2015 року №1170, від 09 липня

2015 року №1468, від 28 липня 2015 року №1639, від 07 серпня 2015 року №1776, від 09 вересня 2015 року №1980, від 07 жовтня 2015 року №2231, від

06 листопада 2015 року №2457, від 07 грудня 2015 року №2663, від 11 січня

2016 року №7, від 08 лютого 2016 року №156, від 09 березня 2016 року №374, від 04 квітня 2016 року №565 в частині включення директора Хмельницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 та асоційованої з нею фізичної особи ОСОБА_4 до переліку осіб, пов'язаних з банком.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що включення ОСОБА_1 до переліку пов'язаних із банком осіб, як директора Хмельницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», є неправомірним, оскільки регіональне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не є відокремленим підрозділом банку, і відповідно ОСОБА_1 не є керівником відокремленого підрозділу банку (керівником банку), а отже не підлягає включенню до такого переліку. Ураховуючи, що внесення ОСОБА_1 до переліку пов'язаних із банком осіб не грунтується на вимогах закону, неправомірним є також і включення до переліку пов'язаних із банком осіб і асоційованих із нею фізичних осіб, зокрема ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

12 квітня 2017 року заяву уповноваженої особи Фонду про перегляд заочного рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

12 вересня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду відхилено, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня

2016 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з обгрунтованості висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1, як директор Хмельницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», не є керівником відокремленого підрозділу банку (керівником банку), а тому включення її та членів її сім'ї до переліку пов'язаних з банком осіб, є неправомірним.

У серпні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга

ПАТ «КБ «Хрещатик», у якій заявник просив скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня

2017 року, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема заявник вказував на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення позову, оскільки не надали належної правової оцінки тому, що Хмельницьке регіональне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», у розумінні положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», є відокремленим підрозділом банку, а тому керівник цього відділення ОСОБА_1 та асоційована із нею особа позивач - ОСОБА_2 згідно з положеннями статті 52 цього Закону є пов'язаними з банком особами. Крім того, суди не звернули увагу, що права позивачів на відшкодування вкладів, розміщених в ПАТ «КБ «Хрещатик», не порушено, оскільки відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним у спірних правовідносинах, вимоги кредиторів банку, які є пов'язаними особами, задовольняються у дев'яту чергу.

Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

01 червня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачі оскаржують дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо включення їх до переліку осіб, пов'язаних із банком й відповідно не внесення інформації про них, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Наслідки початку процедури ліквідації банку визначені частиною другою статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

На підставі постанови Правління НБУ від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 квітня 2016 року прийнято рішення № 463 про запровадження з 05 квітня 2016 року тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до рішення Правління НБУ від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від

03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

На підставі цього рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06 червня 2016 року до 07 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй усі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик».

Оскільки позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав та інтересів під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та дії повноважень Фонду, який є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Частиною другою статті 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Закон України «Про банки і банківську діяльність», а також Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є основними правовими актами в регулюванні відносин щодо визнання банку неплатоспроможним.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» особа, визначена рішенням Національного банку України пов'язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов'язаною з банком особою.

У справі, що розглядається, суди не звернули увагу на те, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачі оскаржують дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо включення їх до переліку осіб, пов'язаних із банком та не внесення інформації про них, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 27 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Ураховуючи наведене, не обговорюючи питання правильності застосування судами норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 256, 389, 402, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від

26 липня 2017 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, пов'язаних з банком, закрити.

Повідомити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

О. В. Ступак

Г. І. Усик