Справа № 369/3496/15-ц
Провадження №2/369/1254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, посилаючись на те, що 30 березня 2018 року був складений висновок експерта за результатами проведення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1135/1752/2236/18-52, підписаний судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_4. Однак, як зазначив представник ОСОБА_1, вказане експертне дослідження було проведено формально, має виключно субєктивний характер, є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи, а тому виникла необхідність в проведенні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.

До суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вона просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року було задоволено клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 і його представника про призначення судової автотехнічної експертизи і клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 і його представника про призначення судової автотехнічної експертизи.

.

На виконання вказаної ухвали 22 грудня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 30 березня 2018 року № 1135/17-52/2236/18-52.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що доводи, на які посилається представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в поданому клопотанні є обґрунтованими, оскільки під час проведення судової автотехнічної експертизи експертом були допущені порушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Призначити по справі судову повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Під керуванням кого саме з водіїв ОСОБА_2 або ОСОБА_1 було допущено зіткнення одного автомобіля з іншим автомобілем?

2)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 під час розвороту автомобіля «Seat Leon», враховуючи наявність знаку «місце для розвороту» та чи відповідали його дії Правилам дорожнього руху України?

3)Чи існував причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 23 жовтня 2014 року?

Проведення повторної експертизи доручити іншому експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня одержавння копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.