overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 295/3745/17

провадження № 61-35037ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

28 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 280 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 27 квітня 2018 року № 125 в розмірі 1 280 грн слід їй повернути.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_1 судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят грн) згідно з квитанцією від 27 квітня 2018 року № 125, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 203/3102/18
(вступна та резолютивна частина)
19 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Ркоян Ю.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.Ю.Казак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1190/18
Провадження №2-н/726/34/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2018 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у твердій грошовій сумі у розмірі 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, на підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.06.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 504/1443/17
У Х В А Л А

26.01.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав питання про виправлення описки, -

встановив:

22 листопада 2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязанням вчинити певні дії.

Судом з'ясовано, що при винесенні ухвали в результативній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано дату судового засідання, замість правильної ««20» березня 2018 року 09:30 год.» в ухвалі зазначено « «24» березня 2018 року 09:30 год.»

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі №504/1443/17, а саме: замість « «24» березня 2018 року 10:00 год» зазначити «20 березня 2018 року 09:30»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження: 2/484/78/18
Справа: 484/2475/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

16 cерпня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні на розсуд сторін судом поставлено питання щодо залучення до справи у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , що не є стороною у справі, оскільки як стверджує представник відповідача саме вона отримала кошти за "проведений ремонт даху".

Представник позивача не заперечувала проти залучення до справи у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заява позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 196-198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 55200).

Розяснити третій особі, що вона має процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3107/18
Провадження № 2/496/1503/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 року судом було постановлено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, яким ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 але у вступній частині рішення помилково зазначено що справа розглянута у підготовчому судовому засідання, а не у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 496/3107/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування жилим приміщенням.

Внести виправлення в другий абзац вступної частини рішення суду від 21.12.2018 року, яку викласти в такій редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням»

В іншій частині вступну та резолютивну частину рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Провадження № 2/484/31/18 р.
Справа № 484/3887/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Оазис"; треті особи: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту їх укладання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту їх укладання.

26.12.2018 року в судове засідання представник позивачів надав заяву про залишення без розгляду позову про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту їх укладання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Оазис"; треті особи: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту їх укладання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1759/16 Номер провадження 22-ц/814/651/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що апеляційна скарга ПП "Агроекологія" не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме відсутні докази оплати судового збору. У зв'язку із цим, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2018 ркоу апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, що не перевищує 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелянтом 16.11.2018 року за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні. Проте недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга ПП "Агроекологія" має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Номер провадження 2-н/229/797/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманих даних з виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області від 14 грудня 2018 р. місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка Донецької області.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 26 грудня 2018 року.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справ

26 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/20003/17

Провадження № 22-ц/4815/55/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргамиІверука ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про зобов'язання відновлення прав,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про зобов'язання відновлення прав, задоволено частково.

19 червня 2018 року ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» подані апеляційні скарги на рішення суду, в яких сторони посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В зв'язку з переглядом в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі), а саме рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року у справі №569/3759/17, на підставі статті 252 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду вказаної справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що 07 листопада 2018 року Верховним Судом розглянуто справу №214/2435/17 та постановлено відповідне рішення, а тому слід вважати, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі, відпали.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі №569/20003/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про зобов'язання відновлення прав, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" відновити.

Розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2018 року призначити до розгляду на 10:30 год. 14 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С.О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.