Справа № 204/7731/18
Провадження № 2-з/204/138/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених залиттям приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених залиттям приміщення.

23.11.2018 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є співвласниками квартири, так само особами, діями або бездіяльністю яких позивачу спричинено матеріальну шкоду.

18 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яка була уточнена 21.12.2018 року. У даній заяві представник позивачки просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам, установам, підприємствам, організаціям вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 5/18, заборони передачі його в оренду, заставу, а також накладенням арештів на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на їх банківських рахунках.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до інформації КП ДМБТІ, наданої на ухвалу про забезпечення доказів по справі, право власності на квартиру за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 5/18, належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому, з метою виконання рішення суду в примусовому порядку та стягнення з відповідачів грошових коштів в межах суми ціни позову, позивач вважає за необхідне накласти арешт на вказану квартиру та грошові кошти відповідачів, що знаходяться на їх банківських рахунках, аби уникнути неможливості виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири у розмірі 69 715 грн. 79 коп. до одного з власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Згідно ухвали про забезпечення доказів, з КП ДМБТІ надійшла відповідь, з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

23.11.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В уточненій заяві про забезпечення представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладенням арештів на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на їх банківських рахунках, а також шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам, установам, підприємствам, організаціям вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 5/18, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладання арешту на квартиру та заборону будь яким особам вчиняти дії щодо її відчуження в межах суми боргу, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Що стосується вимоги про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що знаходяться на їх банківських рахунках, то в даній частині суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки позивачем та його представником не надано доказів щодо наявності банківських рахунків, а так само і відомостей про банк у якому відкриті такі рахунки, наявність грошових коштів на даних рахунках, на які просить представник позивача накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених залиттям приміщення задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону на відчуження і переоформлення будь-яких документів в межах ціни позову у розмірі 78 715 грн. 79 коп. на квартиру АДРЕСА_3, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Дубіжанська