Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/222/16-ц

провадження № 61-49033ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_1, подану їх представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства «F&a:b;C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська нерухомість-ЛТД», ОСОБА_1, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, заподіяної майну,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 грудня 2012 року на території автостоянки, що обслуговується Приватнимакціонерним товариством (далі - ПрАТ) «Укргіпроцукор»,за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця (Щорса), 31, на паркувальному місці НОМЕР_2 було залишено належний їй автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1. Прийшовши 04 січня 2013 року на автостоянку, вона виявила, що транспортний засіб одержав значні пошкодження внаслідок падіння затверділого снігу (льоду) з розташованої поруч будівлі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 08 лютого 2013 року майнова шкода, заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля,складає 87 487,61 грн, а витрати на оплату вартості проведеного дослідження складають 1 586,18 грн. Посилаючись на те, що співвласниками вказаної будівлі є відповідачі у справі, які зобов'язані утримувати належне їм майно у задовільному стані, який виключає падіння снігу та бурульок з даху будівлі, ОСОБА_3, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з них на свою користь указані вище суми в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПрАТ «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Український інститут по проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Цукротехпроект», ТОВ «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства «F&a C;C Realty», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ «УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ТОВ «Печерська нерухомість-ЛТД», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 87 487,61 грн у відшкодування шкоди, заподіяної майну, а також стягнуто з них судові витрати в загальному розмірі 2 476,93 грн в рівних частинах. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2018 року ПрАТ «Укргіпроцукор», ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД», ТОВ «УКРПК Групп», ТОВ «ЮОНА-ЛТД», ТОВ «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулися до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 87 487,61 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн х 100 = 176 200,00 грн), а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню,однак такі є безпідставними й не спростовують визначення цієї справи як малозначної.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, статтею 260, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_1, поданою їх представником ОСОБА_2,на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства «F&aei;C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська нерухомість-ЛТД», ОСОБА_1, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов