Справа № 346/730/18
Провадження № 2/346/835/18
09 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі : судді Пятковського В.І.
секретаря Іванишин Х.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитом,
Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що 12 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк»( правонаступник ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КF017644 з додатками, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 150 000. 00 грн., з кінцевим строком погашення не пізніше 12 червня 2017 року.
Відповідно до умов кредитного договору № КF017644 від 12 червня 2012 року, а саме п. 12.1.8 позичальник зобов»язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов»язання у наступних випадках:
-затримання сплати частини кредиту або відсотків щонайменше на один календарний місяць;
-перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;
-утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом або процентами.
З метою забезпечення виконання зобов»язань по даному кредитному договору, було укладено договір поруки з ОСОБА_2 за № КF017644/ S-1 від 12 червня 2012 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 являється поручителем по зобов»язаннях ОСОБА_1.
Відповідач своїх договірних зобов»язань не виконав, заборгував Банку кошти у загальній сумі 35 377.66 грн., з яких:
-29 404,59 грн. - заборгованість по кредиту;
-1 933,69 грн. - заборгованість по відсотках;
-2 039,38 грн. - заборгованість за пенею;
-2000,00 грн. - заборгованість за комісією.
У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов»язань за вказаним кредитним договором, позивачем було направлено відповідачам повідомлення-вимоги.
Проте, відповідачі не погасили прострочену заборгованість у встановлений у повідомленнях строк.
Тому, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонернерного товариством «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Відповідачі будучи неодноразово повідомленими по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд до відома не поклали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк»( правонаступник ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КF017644 з додатками, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 150 000,00 грн., з кінцевим строком погашення не пізніше 12 червня 2017 року.
Відповідно до умов кредитного договору № КF017644 від 12 червня 2012 року, а саме п. 12.1.8 позичальник зобов»язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов»язання у наступних випадках:
-затримання сплати частини кредиту або відсотків щонайменше на один календарний місяць;
-перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;
-утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом або процентами.
З метою забезпечення виконання зобов»язань по даному кредитному договору, було укладено договір поруки з ОСОБА_2 за № КF017644/ S-1 від 12 червня 2012 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 являється поручителем по зобов»язаннях ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Однак, відповідач своїх договірних зобов»язань не виконав, заборгував Банку кошти у загальній сумі 35 377,66 грн., з яких:
-29 404,59 грн. - заборгованість по кредиту;
-1 933,69 грн. - заборгованість по відсотках;
-2 039,38 грн. - заборгованість за пенею;
-2000,00 грн. - заборгованість за комісією.
У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов»язань за вказаним кредитним договором, позивачем було направлено відповідачам повідомлення-вимоги.
Проте, відповідачі не погасили прострочену заборгованість у встановлений у повідомленнях строк.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржника. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі наведененого та ст.ст. 525, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 265, 287-289 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2018 року.
Суддя П'ятковський В. І.