Постанова

Іменем України

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 530/342/17

провадження № 61-38996св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Приватне підприємство «Агроекологія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у складі судді Карпушина Г. Л. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Абрамова П. С., Карпушина Г. Л.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства (далі - ПП) «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року визнано дії ПП «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року (про зустрічне забезпечення позову) зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року повернуто заявникові. Заявникові роз'яснено, про наслідки зловживання процесуальними правами відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ПП «Агроекологія» повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року через суд першої інстанції в електронному вигляді, з порушенням строків на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування підстав для їх поновлення. Крім того, апеляційна скарга повторно не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року (про зупинення провадження у справі) повернуто заявникові. Стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 842,00 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року неодноразово була предметом апеляційного оскарження ПП «Агроекологія». Останньою ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року такі дії ПП «Агроекологія» визнано зловживанням процесуальними правами й апеляційну скаргу повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною третьою статтею 44 ЦПК України. ПП «Агроекологія» повторно подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції електронною поштою, яка не містить електронного підпису заявника й докази сплати судового збору, зазначені як додаток до скарги також відсутні. Тому, суд апеляційної інстанції визнає факт зловживання ПП «Агроекологія» своїми процесуальними правами на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із застосуванням до ПП «Агроекологія» заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів доходів громадян.

У касаційних скаргах ПП «Агроекологія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року, а також ухвалу цього ж суду від 29 травня 2018 року в частині визнання його дій щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року (про зустрічне забезпечення позову) зловживанням процесуальними правами, виключивши зазначене з резолютивної частини ухвали.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, посилаючись на те, що зважаючи на фінансовий стан, ПП «Агроекологія» не сплатило судовий збір, однак наведене не може вважатися зловживанням процесуальними правами.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності електронного підпису в апеляційній скарзі, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, і засвідчена електронним цифровим підписом представника апелянта.

Ухвалами Верховного Суду від 27 та 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Станом на час розгляду справи відзивів на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходило.

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року у задоволенні клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю МельниковаД. О. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 21 березня 2018 року ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам частини другої статті 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто апелянту. Роз'яснено апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

25 травня 2018 року на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області з відсканованим підписом його представника - генерального директора ПП «Агроекологія» Лукяненка Г. В., з порушенням строків на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування підстав для їх поновлення, вдруге надійшла від ПП «Агроекологія» апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року. Крім того, дана апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 29 травня 2018 року, не приймаючи апеляційну скаргу до розгляду та повертаючи її заявнику на підставі статті 44 та пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, зазначив про те, що ПП «Агроекологія» повторно подало апеляційну скаргу в електронному вигляді, а не в письмовій формі, як це передбачено статтею 356 ЦПК України, з порушенням строків на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування підстав для їх поновлення. Крім того, дана апеляційна скарга повторно не оплачена судовим збором.

Роз'яснено заявнику про наслідки зловживання процесуальними правами відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України.

Колегія погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Установивши, що ПП «Агроекологія» систематично вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, та які свідчать про зловживання ним своїми процесуальними права, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права ухвалою від 29 травня 2018 року обґрунтовано визнав дії ПП «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року (про зустрічне забезпечення позову) зловживанням процесуальними правами, повернув апеляційну скаргу заявнику та роз'яснив заявнику про наслідки зловживання процесуальними правами відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі у зв'язку із поданням ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу цього суду від 03 жовтня 2017 року та направленням матеріалів справи до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2018 року провадження у справі поновлено.

Апеляційним судом установлено, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року неодноразово була предметом апеляційного оскарження ПП «Агроекологія».

Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 16 березня 2018 року та роз'яснено право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

У травні 2018 року ПП «Агроекологія» повторно подало електронною поштою аналогічну за змістом та вимогами апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року, такі дії ПП «Агроекологія» визнано зловживанням процесуальними правами й апеляційну скаргу повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Роз'яснено апелянту, що у відповідності до норм пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22 травня 2018 року ПП «Агроекологія» електронною поштою через суд першої інстанції знову подало апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі.

Зазначена апеляційна скарга не містила електронного підпису заявника та були відсутні докази сплати судового збору, зазначені як додаток до скарги.

Суд апеляційної інстанції, ухвалою від 11 червня 2018 року повертаючи ПП «Агроекологія» його апеляційну скаргу зазначив про те, що ПП «Агроекологія» незважаючи на вимоги закону щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами та відповідні вимоги й роз'яснення апеляційного суду, продовжує чинити дії, які суперечать завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, подавши 22 травня 2018 року аналогічну апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 354, пункту 8 частини 2, частини 3, пунктам 3, 4 частини 4 статті 356 ЦПК України, на судове рішення - ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі, дія якої закінчилась поновленням судом провадження у справі.

Суд визнав факт зловживання ПП «Агроекологія» своїми процесуальними правами на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі та застосував заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів доходів громадян.

Колегія погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За вищевказаних обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав факт зловживання ПП «Агроекологія» своїми процесуальними правами на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі та повернув апеляційну скаргу заявнику, й з метою запобігання продовженню таких дій та спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, наклав на підприємство штраф у якості заходу процесуального примусу.

Однак, застосовуючи до ПП «Агроекологія» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, помилково стягнув з підприємства 3842,00 грн (1921 х 2).

З таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб: з 01 січня 2018 року - 1762,00 грн, з 01 липня - 1841,00 грн, з 01 грудня - 1921,00 грн.

Отже, стягуючи з підприємства штраф, суд апеляційної інстанції неправильно розрахував його розмір зазначивши загальну суму - 3842,00 грн, не врахувавши при цьому частину дев'яту статті 19 ЦПК України. Оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня по 01 липня 2018 року становив 1762,00 грн, штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як визначив апеляційний суд,повинен складати 3524,00 грн (1762 х 2).

З огляду на викладене рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 3842,00 грн, який необхідно зменшити до 3524,00 грн.

Доводи касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційні скарги, так як підприємство, зважаючи на свій фінансовий стан не виконало припис апеляційного суду і не сплатило судовий збір є необґрунтованими, оскільки дії ПП «Агроекологія», яке неодноразово подаючи апеляційні скарги, при цьому не усуваючи недоліки попередніх ухвал, свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, які призводять до неможливості здійснити судом першої інстанції розгляд справи по суті внаслідок оскарження однієї і тієї ж ухвали без належного оформлення апеляційних скарг, та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

Інші аргументи касаційних скарг висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, перевіривши доводи касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року залишити без змін, оскільки судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Касаційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року задовольнити частково, змінити ухвалу суду апеляційної інстанції в частині розміру штрафу шляхом зменшення з 3842,00 грн до 3524,00 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року змінити, зменшити розмір штрафу з Приватного підприємства «Агроекологія» (місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Коновальця, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок 260077031 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) з 3842,00 грн до 3524,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик