АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3852/18 Справа № 188/375/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Дніпро 07 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 04 квітня 2018 року постановлено ухвалу, згідно якої суд відмовив в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову /а.с.5-6/.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано обґрунтування того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист його прав, за яким він звернувся до суду.

З даним висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Також позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони Петропавлівській районній державній адміністрації проводити реєстраційні дії щодо спірного договору оренди землі, обґрунтовуючи її посилався, що невжиття захолодів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Разом з тим, обираючи даний спосіб забезпечення позову заявник виходив з того, що він є найефективнішим та таким з яким він понесе найменші втрати та фінансові збитки.

Проте, нормами ч.2 ст.. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається лише при умовах, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони проведення реєстраційних дії спірного договору оренди землі не зумовить невиконання рішення у даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмові в задоволені заяви про забезпечення позову.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заявленої заяви, як про це просить позивач, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта