Справа № 541/1169/17
Провадження № 2-ві/541/3/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом перенесення огорожі.

07.08.2018 року у судовому засіданні, до початку судового розгляду, представник відповідача -адвокат ОСОБА_2, заявив усну заяву про відвід головуючого судді Городівського О.А., в порядку ст.39 ЦПК України. Заяву про відвід він мотивував тим, що, на його погляд, під час попереднього розгляду справи суддя проявив упередженість при призначенні експертизи по справі та при розгляді клопотання експерта. Під час розгляду клопотання експерта Авдеєвої Н.М., який був призначений на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року представники позивача не з'явились, тому він вважає, що відбулось позасудове спілкування з представниками позивача, що вказує на прихильність суду під час вирішення справи. Окрім того як окрему підставу для відводу представник відповідача вказує на постановлення судом ухвали про початок судового розгляду 07.08.2018 року без особистої присутності позивача ОСОБА_3 незважаючи на задоволення в підготовчому засідання клопотання про його допит, в якості свідка.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Городівського О.А. у цивільній справі за позовом за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко