overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8347/18
Провадження № 2/200/4435/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

27 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Дніпропетровськліфт - 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Майстер Ліфт» «про зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Дніпропетровськліфт - 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Майстер Ліфт» «про зобовязання вчинити певні дії», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Дніпропетровськліфт - 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Майстер Ліфт» «про зобовязання вчинити певні дії» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа №303/2546/18
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться об'єднана справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про витребування доказів, зокрема витребувати від державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори заповіт зареєстрований №І-805 від 13.11.2017 року посвідченого від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 до початку судового засідання подала до суду клопотання про витребування доказів, зокрема витребувати з Обласної психіатричної лікарні м. Берегова копії медичних карток чи/та копії наявної медичної документації, яка стосується лікування та стану психічного здоров'я ОСОБА_7

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання та просили суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви та клопотання про витребування доказів не заперечила.

Вивчивши заяву та клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об'єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінка доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву та клопотання про витребування доказів - задоволити.

Витребувати від державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори заповіт зареєстрованим №І-805 від 13.11.2017 року посвідченого від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5.

Витребувати з Обласної психіатричної лікарні м. Берегова копії медичних карток чи/та копії наявної медичної документації, яка стосується лікування та стану психічного здоров'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Встановити строк виконання ухвали суду до 29.08.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31.08.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 591/3591/18
Провадження № 2/591/2026/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

02 липня 2018 року ухвалою суду на підставі ч. 3 ст. 185 ЦК України вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено відомі РНОКПП сторін або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу було запропоновано подати до канцелярії суду приведену у відповідність до вимог закону позов ну заяву з копією для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

19 липня 2018 року до суду повернулася розписка про вручення копії ухвали без руху позивачу.

Станом на 07 серпня 2018 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий до ОСОБА_2: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 07 серпня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 600/880/16-ц
Справа № 2/600/32/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова матеріали за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 82264, 75 гривень,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, з підстав викладених в такій.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не звився, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення останнє повернулося до суду з відміткою укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: відповідач в судове засідання не зявився та не був належдним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

постановив :

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 82264, 75 гривень до 16:30 години 30.10.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/127/5244/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище «Вєдєнєєва») ОСОБА_6, зареєстрований 03 листопада 1992 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 03 листопада 1992 року зроблено запис за №2599, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу «Матусяк»

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
н/п 2-о/490/150/2018 Справа № 490/4760/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,які діють від власного імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 4 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, ст. 3 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» , абзац 6, 14, 15 преамбули, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», ст. ст. 10, 13, 76, 82, 89, 259, 263 265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,які діють від власного імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт, що вимушене переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квітні 2014 року з окупованої та незаконно анексованої Автономної Республіки Крим України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, Україна.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в квітні 2014 року з окупованої та незаконно анексованої Автономної Республіки Крим України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 523/7879/18
Провадження №2/523/3621/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, в судове засідання надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В той же час, враховуючи що дані заяви були направлені до суду поштою, суд вважає необхідним розглянути справу у порядку заочного провадження, з метою захисту прав відповідачів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7759/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Краснової І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дуднік - Дубіняк Д.І.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання угоди про звільнення недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання угоди про звільнення недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 діб.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 тел.. НОМЕР_2

Відповідач - ПАТ «Київенерго» ідентифікаційний номер 00131305, адреса: м. Київ, вул. Мельникова, буд.31

Суддя:
№2/263/2472/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 листопада 2018 року у справі №2/263/2472/2018 було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №15 у будинку №82 по вулиці Митрополитській у місті Маріуполі Донецької області.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у рішенні суду була допущена помилка, а саме не вірно зазначено адресу квартири, замість Миколаївської, зазначено Митрополитська.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2018 року у справі №2/263/2472/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та викласти 2 абзац резолютивної частини наступним:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №15 у будинку №82 по вулиці Миколаївській у місті Маріуполі Донецької області», котрий вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 143/1470/18
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору: Погребищенська міська рада Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

Встановив:

23.10.2018 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 13.12.2018, 21.12.2018, але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.26 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору: Погребищенська міська рада Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя