"10" серпня 2018 р.
Справа №2-73/2011
Провадження №8/489/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_7 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року, оскільки на її думку при розгляді справи № 2-73/2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва не були встановлені істотні обставини для вирішення справи,зокрема відповідно до Рішення Апеляційного суду від 08.08.2016 року перераховано частки у власності на житловий будинок, у звязку з чим судом невірно визначено частку у користуванні земельною ділянкою.

Представники позивача по справі заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач та її представник підтримали заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.9Лінія, 1 в м.Миколаєві згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.05.2010 р. ( графічне зображення в додатку №4) за яким: ОСОБА_8 з часткою в житловому будинку - 4/5 виділити земельну ділянку площею 393 кв.м, яка прилягає до фасадної частини і лівої бокової межі домоволодіння. Вхід і вїзд до двору залишити існуючий. ОСОБА_7 з 1/5 часткою в житловому будинку виділено земельну ділянку площею 134 кв.м, яка прилягає до правої бокової і задньої торцьової межі домоволодіння. Вхід до двору залишено існуючий. Межа розподілу земельних ділянок проходить таким чином: з відступом 6,9 м від фасаду (по вул.9 Лінія) по правій боковій межі ділянки (по вул. Енгельса), довжиною 19,3 м; поворот наліво по задній торцьовій межі, довжиною 7,2 м; поворот наліво до перетину з житловим будинком літ. «А2-1, А-1», довжиною 9,8м; поворот направо, довжиною 3,4м; поворот наліво до перетину з житловим будинком літ «А2-1, А-1», довжиною 2,0м; далі межа розподілу проходить по внутрішній розподільчій межі житлового будинку літ «А2-1, А-1», орієнтовно до правої зовнішньої стіни житлового будинку літ «А-1», довжиною 4,4+5,8+1,7 = 11,9 м; від кута перетину правої зовнішньої стіни житлового будинку літ «А-1» і зовнішньої стіни прибудови літ «А1-1», поворот направо під кутом 45?, довжиною 1,0 м; поворот наліво під кутом 45 до перетину з правою боковою межею домоволодіння, довжиною 4,0 м..

Судова експертиза по вказаній справі проводилась з урахуванням часток що належали на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на той час 4/5 та 1/5 відповідно.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року, яким за ОСОБА_8 визнано право власності на 66/100 часток житлового будинку №1 по вул. 9-та Лінія в м. Миколаєві замість 4/5 часток, а за ОСОБА_5 визнано право власності на цей же будинок у розмірі 34/100 частки замість 1/5 частини. Зазначене рішення вступило в законну силу, оскільки залишено без змін Постановою Верховного Суду України від 04 квітня 2018 року. ОСОБА_5 вважає, що оскільки частки у будинку змінились, частки у земельній ділянці повинні також бути змінені.

Згідно із ч. 2 цієї статті, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

Обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Миколаївської області не є нововиявленою в розумінні вимог зазначених норм права, оскільки не існувала на момент розгляду справи та винесення рішення.

Перерахунок часток у праві спільної власності на нерухоме майно є новою обставиною, та може буди самостійною підставою для перерахування часток земельної ділянки у випадку виникнення спору та звернення особи до суду з відповідним позовом.

Про це ж вказує сама відповідач у своїй заяві. Заявник зазначає, що зазначена обставина має істотне значення для вирішення справи, впливає на її право власності та право на справедливий суд для постановлення правильного рішення у справі № 2-73/11, так як на її підставі можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого права спільної часткової власності на земельну ділянку пропорційно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

За змістом ч. 3 ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що підстава, на яку посилається відповідач не є нововиявленою, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «10» серпня 2018 року.