Справа № 696/156/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 Батьки позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час шлюбу побудували будинок в м. Камянка, по пров. Пролетарський, 4, де мати позивача була зареєстрована до дня смерті, отже вищевказаний будинок є спільним майном подружжя. Спадщину після смерті ОСОБА_5 позивач прийняла, так як проживала разом з матірю з дитинства до дня її смерті. Після смерті матері батько позивача повідомив, що будинок в м. Камянка, по пров. Пролетарський, 4 залишиться позивачу та її сестрі - ОСОБА_6, проте, у лютому 2018 року відповідач повідомив, що збирається продати будинок, що є предметом спору. З метою запобігання відчуження будинку ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду заява про забезпечення позову була задоволена та 3 липня 2018 року накладено арешт на будинок в м. Камянка, по вул. Затишна, 4 (пров. Пролетарський, 4). Однак, відповідач приводить будинок, що є предметом спору та на який накладено арешт, до стану непридатного для проживання, а саме, зрізав секції батарей системи опалення, а тому враховуючи вищевикладене представник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд заборонити відповідачу - ОСОБА_3 вчиняти дії щодо знищення та/або пошкодження будинку по вул. Затишна, 4 в м. Камянка чи конструктивних елементів будинку, елементів внутрішнього оздоблення та облаштування будинку (система опалення, водовідведення, покрівля, підлога, меблі та інше майно, паркан навколо будинку), заборонити ОСОБА_7 вчиняти дії щодо знищення та/або пошкодження будинку по вул. Затишна, 4 в м. Камянка чи конструктивних елементів будинку, елементів внутрішнього оздоблення та облаштування будинку (система опалення, водовідведення, покрівля, підлога, меблі та інше майно, паркан навколо будинку) та заборонити ОСОБА_8 вчиняти дії щодо знищення та/або пошкодження будинку по вул. Затишна, 4 в м. Камянка чи конструктивних елементів будинку, елементів внутрішнього оздоблення та облаштування будинку (система опалення, водовідведення, покрівля, підлога, меблі та інше майно, паркан навколо будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, забезпечення позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову, крім того, імовірность утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів відсутня, так само, як і відсутні підстави, які унеможливили б захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська