Справа № 386/824/17
Провадження № 2/386/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Пацалюк М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області,

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 07.08.2018 року подала до суду заяву про відвід головуючого по даній справі судді Гарбуза О.С. з тих підстав, що 05.08.2018 року їй ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомив про те, що під час його зустрічі з ОСОБА_6 та головою Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_7, яка відбулася 03.08.2018 року біля приміщення цієї ради, останні повідомили йому про те, що позовні вимоги в даній справі суддя Гарбуз О.С. задовольнить, оскільки між прокурором, цим суддею та сільською радою є домовленість повернути землю до відання сільської ради та роздати родичам та близьким особам прокурора Моспана О., сільського голови ОСОБА_7, судді Гарбуза О.С. та Капелюшної Л.Б. У зв'язку з наведеним, відповідач вважає, що зазначені обставини дають підстави вважати, що дана справа буде розглянута не об'єктивно та упереджено, що потягне за собою винесення незаконного рішення. Таким чином, вважає за необхідне заявити головуючому судді відвід, у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та його об'єктивності, а також дають підстави вважати, що він прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Просить поновити строк подачі заяви про відвід судді, у зв'язку з тим, що про такі події їй стало відомо від ОСОБА_5 лише 05.08.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні вважала клопотання відповідача про відвід судді необґрунтованим, безпідставним та просила направити його на розгляд, зупинивши провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи прокурора та вказала, що до Грузької сільської ради жодні особи не звертались з приводу передачі земельної ділянки, яка зареєстрована за ОСОБА_2, будь-які зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 біля приміщення сільської ради не проводились.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши подану заяву відповідача про відвід судді, заслухавши прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи зі слідуючого.

Відповідач просила поновити строк розгляду заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки про обставини, на підставі яких заявила про відвід, їй стали відомі лише 05.08.2018 року.

Суд вважає, що строк подачі заяви відповідачем не пропущено, оскільки саме 05.08.2018 року їй стало відомо про підстави відводу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідач, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що у судді Гарбуза О.С. є домовленість з головою Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_7 з приводу передачі земельної ділянки родичам судді та близьким особам.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки будь-яких домовленостей в судді Гарбуза О.С., в тому числі і щодо спірної земельної ділянки, з головою Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_7 не має, що також підтверджується наданими поясненнями представника позивача, про те, що до сільської ради жодні особи з приводу спірної земельної ділянки не звертались, а тому не має заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи, а також обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява має бути направлена до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід, а тому провадження в даній справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи №386/824/17 за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.