overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 509/876/16-ц

провадження № 61-47069ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рупіком Стройінвест» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, угод, свідоцтв та скасування реєстрації про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/876/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рупіком Стройінвест» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, угод, свідоцтв та скасування реєстрації про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що боржник зареєстрований за іншою адресою, то суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу в частині вимог до вказаних боржників.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг.

Повернути приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №12737 від 23.11.2018 року у сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 484/222/16-ц
Провадження № 6/484/185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Горбулінської Лідії Олександрівни про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2018р. до суду надійшло подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Горбулінської Лідії Олександрівни про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Горбулінської Лідії Олександрівни про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04.01.2019р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 165/1481/17
Провадження №2/165/31/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
21 грудня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -
15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 червня 2018 року зупинено провадження у справі за вищевказаним позовом до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі в якості позивачів.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України,
ухвалив:
Поновити провадження у справі №165/1481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири.
Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21 грудня 2018 року під моїм головуванням з викликом сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 505/4084/18
Провадження № 2/505/1830/2018
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 17.12.2018 року до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати договір купівлі-продажу частки будинку у розмірі 29/100 в будинку №21 по вул. Шевченко в м. Подільську Одеської області, укладений між нею та ОСОБА_3 16.06.2007 року дійсним; визнати за нею право власності на частку будинку у розмірі 29/100 в будинку №21 по вул. Шевченко в м. Подільську Одеської області.

27 грудня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплаченого 14.12.2018 року за квитанцією № 82.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 28.12.2018 року.
н/п 6/490/590/2018 Справа № 490/1945/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання не відповідає вимогам ст. ст. 185, 438 ЦПК України.

В поданні в обґрунтування вимог щодо розшуку, державним виконавцем не зазначено, які він самостійно вживав заходи, спрямовані на встановлення фактичного місця знаходження боржника та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо розшуку боржника, а також не додано акти.

Згідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону № 606-ХІV, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини.

Також, державним виконавцем не зазначено доказів, які підтверджують, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, що він викликався до відділу виконавчої служби і отримував такі виклики, не зазначено дані, які потрібні для оголошення в розшук боржника, зокрема місце народження, останнє відоме місце проживання, роботи, РНОКПП, тощо, не надано доказів щодо проведених заходів по встановленню наявності у боржника майна, транспортних засобі, коштів на рахунках у банківських установах.

Відповідно до ч. 1ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суддя вважає, що вказане подання про оголошення розшуку боржника не може бути розглянуте по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання залишити без руху.

Надати державному викогавцю строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити державному виконавцю, що в разі якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3532/18 Справа № 215/3883/18 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3883/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1, збільшивши його з 30 000 грн. до 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/2743/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_3, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_3, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позивач, до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України в ред. 2017р суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_3, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя - секретар -

27.12.18
Справа № 524/9546/18
Провадження № 2-н/524/1618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 770 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 770 грн. 76 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2018 р. Справа № 346/6211/18
Провадження № 2-н/346/167/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломия 911» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на управління багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 526, 572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Потятинник Ю.Р.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________ 201__ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Потятинник Ю.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 129/3268/18
Провадження у справі № 2/129/1383/2018
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач по справі є рідним дядьком судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В., що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, позивач по справі ОСОБА_1 є рідним дядьком судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В., відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у цій справі.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дєдова С.М. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: