Номер провадження: 22-ц/785/3501/18
Номер справи місцевого суду: 522/2277/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2018 року м. Одеса

Справа № 522/2277/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорелової С.О.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

- відповідач - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі,

встановив:

В липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № №01267/110 від 30.08.2011 року в розмірі - 370 925,69 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі - 5563,89 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року вищевказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Марфін банк» заборгованість за Кредитним договоре №01267/КО від 30 серпня 2011 року в сумі 370925,69 (триста сімдесят тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 69 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Марфін банк» судовий збір в розмірі 2781,95 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна грн. 95 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Марфін банк" судовий збір в розмірі 2781,95 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна грн. 95 коп.) гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року заява від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять заочне рішення Приморського районного суду від 29.05.2017 року скасувати, в обґрунтування апелянт посилається на те, що судом першої інстанції постановлено рішення без виклику відповідачів.

18.12.2018 р. до Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження до розгляду взаємопов'язаної цивільної справи №522/5578/16-ц, відкритої провадженням 18.04.2016 р., за позовом позичальника про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого у межах даної справи вирішується питання щодо стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилаеться на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа №522/5578/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживача. Оскільки рішення по справі може вплинути на перегляд справи в даному апеляційному провадженні, тому просить суд зупинити апеляційне провадження по справі до винесення рішення по справі №522/5578/16-ц.

В судовому засіданні Бланковська Г.О. - представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що в суді першої інстанції було відмовлено в об'єднанні справ в одне провадження, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань та відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи строки розгляду справи, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення Бланковської Г.О. - представника позивача, яка заперечувала проти зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки на її думку, це спосіб затягування розгляду справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживача шляхом визнання укладеного між ними 30.08.2011 року кредитного договору недійсним.

Предметом спору по даній справі є спір між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 30.08.2011 року.

Колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Приморського районного суду м. Одеси справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав спожива, оскільки встановлені факти при розгляді вказаної справи можуть впливати на оцінку доказів по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів (Справа №522/5578/16-ц).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може буди оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року

Головуючий А.П. Заїкін

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова