У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - суддіЛаріонової Н. М. ,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві) на рішення державного виконавця Головащенка Артема Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 р. заявник звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову, винесену державним виконавцем Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Головащенком А.М. від 20.06.2017 р. про арешт майна боржника за виконавчим листом № 758/14206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759,33 грн. та накладення арешту на майно боржника, а також скасувати винесені ним постанови від 20.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту. Скарга обґрунтована порушенням строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження поза межами такого строку.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 24.10.2017 р. вищевказана справа передана в провадження судді ларіонової Н.М.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає рішення державного виконавця незаконними та такими, що порушують норми Закону.

В судове засідання представник органу ДВС та представник ПАТ «Дельта Банк», як стягувача, не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки не повідомили, відзив (заперечення) на скаргу не подали. На підставі ст.450 ч.2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/14206/13-ц за позовомПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2014 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759,33 грн.

01 березня 2017 року Подільським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа № 758/14206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759,33 грн.

02 червня 2017 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Головащенка А.М. від 20.06.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 54068350 з примусового виконання виконавчого листа № 758/14206/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.03.2017 р. При цьому в даній постанові зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29.05.2014 року.

Крім того, 20.06.2017 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Головащенком А.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

Заявник, звертаючись до суду з даною скаргою, посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В силу ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,

встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, перевіряючи додержання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховує як положення стаття 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання, в т.ч. і п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VІ.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного для після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з виконавчого листа № 758/14206/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.03.2017 р., в ньому зазначено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року набрало законної сили 29.05.2014 р., строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 29.05.2015 р.

Таким чином, виконавчий лист міг бути пред»явлений до виконання до 29.05.2015 р.

З заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» звернувся лише 02.06.2017 р., тобто з пропущенням строк пред'явлення його до виконання.

Доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не надано.

Оскільки стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а судом не було поновлено цього строку, за таких обставин, постанови державного виконавця від 20.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Головащенка Артема Миколайовичає обґрунтованою, заснованою на законі, доводи заявника знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року), ст. 12, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 447-451, 453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на рішення державного виконавця Головащенка Артема Миколайовича, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Головащенка Артема Миколайовича щодо винесення постанов від 20.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Головащенка Артема Миколайовича від 20.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №54068360 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 149 759,33 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Головащенка Артема Миколайовича від 20.06.2017 р. про арешт майна боржника, винесену у межах виконавчого провадження ВП №54068360.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано всіма учасниками справи протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова