overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4400/18
провадження №: 2/398/2814/18
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Олександрія, Кіровоградська область,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Олександрія, Кіровоградська область,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Кутузова, 27, с. Олександрійське, м. Олександрія, Кіровоградська область. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з 2008 року в будинку не проживає, однак зареєстрований, що позбавляє його, як власника, права вільно розпоряджатись будинком та змушує нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом із позовною заявою не надійшло.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальності вважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 18 січня 2019 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 736/1721/18
Номер провадження 2-во/736/29/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 грудня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 06.11.2018 року по справі №736/1721/18, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс рішення по справі №736/1721/18 за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, у якому у мотивувальній та резолютивній частинах було допущено помилку, а саме замість кадастрового номеру земельної ділянки площею 0,55 га - "НОМЕР_1" помилково вказано кадастровий номер - "НОМЕР_2", а ткож замість реєстраційного номеру державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,57 га - "НОМЕР_3" помилково вказано - "НОМЕР_4".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1721/18 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 06.11.2018 року рішенні суду, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення кадастровий номер земельної ділянки площею 0,55 га з "НОМЕР_2" на "НОМЕР_1", а ткож замінити реєстраційний номер державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,57 га - з "НОМЕР_4" на "НОМЕР_3".

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 06 листопада 2018 року по справі №736/1721/18 за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення:

- кадастровий номер земельної ділянки площею 0,55 га «НОМЕР_5";

- реєстраційний номер державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,57 га - "НОМЕР_3".

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Номер провадження: 22-ц/785/6691/18
Номер справи місцевого суду: 495/7574/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Хачик»ян ОСОБА_3 звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав передбачених ст. 356 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 4800 гривень та подання примірника апеляційної скарги із зазначенням в ньому клопотання по суті скарги яке саме рішення, та яку саме ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (від якої дати) він просить суд апеляційної інстанції скасувати.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 02 грудня 2018 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 361/7859/18
провадження № 2-н/361/710/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з постачання природного газу.

21 грудня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 405/8785/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2018 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 13 900,04 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім'я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім'я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 576/2237/18
Провадження 2/576/711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 15.11.2018 р. по даній цивільній справі було зупинено провадження до припинення врегулювання спору за участю судді.

26.12.2018 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про припинення врегулювання спору за участю судді, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення врегулювання спору за участю судді, то врегулювання спору за участю судді слід припинити, поновивши провадження у справі, справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі - поновити.

Припинити врегулювання спору за участю судді.

Цивільну справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1768/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 11 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

11.02.2019 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/7236/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування документів, у якому вона просила витребувати у Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження справи № 761/35656/15-к

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі, а саме витребування окремих процесуальних документів, оскільки у суду немає необхідності повного дослідження матеріалів вищевказаної справи.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Витребувати докази, а саме:

Витребувати у Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03680) завірену належним чином копію обвинувального акту, а також копії процесуальних документів (ухвал, постанов, рішень, вироків), що містяться в матеріалах кримінальної справи № 761/35656/15-к.

Зобов'язати Шевченківський районний суд м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03680) витребувану інформацію направити до Солом'янського районного суду м. Києва (03113 м. Київ, вул. П. Шутова, 1).

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/7150/18
Провадження № 2-о/206/1397/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 28.12.2018 о 12 годині 20 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
провадження 2-н/201/315/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від15.05.2006року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?у заяві в порушення вимог: п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не вірно зазначено найменування суду до якого подається заява, а саме: зазначено Жовтневий районний суд м. Дніпро, а вірно Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

?у заяві в порушення вимог: п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, яким передбачено, що у заяві зазначається перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також заявником в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки всупереч вказаним нормам заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набрала законної сили 27 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя