Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/6533/15-ц
№ провадження 22-ц/781/725/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар судового засідання - Савченко Н.В.

учасники справи: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» (позивач);

ОСОБА_2 (відповідач),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград» (третя особа);

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (третя особа).

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк» - Кадирова Владислава Володимировича на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград», ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 рокуПублічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград», ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 16 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград» (позичальник) було укладено Договір овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які є невід'ємними частинами Договору овердрафту. Відповідно до умов Договору овердрафту, Банк надає Позичальнику овердрафт лімітом 562 730,00 гривень починаючи із дня складання та підписання сторонами цього Договору по «15» листопада 2008 року, включно ,із сплатою процентів з розрахунку 17% річних, інших платежів, відповідно до умов цього Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором овердрафту між АТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №1406/Г-К/О-07/3-П від 16.11.2007 року.

Відповідно до п.1.4. Договору поруки, відповідальність Поручителя та Позичальника є солідарною.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, запис в реєстрі за №2949, 2950. До складу цих вимог було включено і право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград» зобов'язань за Договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року та Договором поруки №1406/Г-К/О-07/3-П від 16.11.2007 року, укладеними з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Таким чином у зобов'язанні позичальника за кредитним договором відбулася зміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» набуло статусу нового кредитора.

На день подання позовної заяви, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та іншої заборгованості в результаті чого виникла прострочена заборгованість за Договором овердрафту, яка становить 1 543 051,94 грн. з яких:

-сума заборгованості за простроченим кредитом 562 640 грн. 38 коп.

-розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 163 104, 05 грн.

-сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 8 462,72 грн.

-сума заборгованості за строковими відсотками 4 716,93 грн.

-сума заборгованості за простроченими відсотками 616 222, 27 грн.

-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 178 636, 93 грн.

-сума трьох процентів річних від суми прострочених % 9 268,66 грн.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 січня 2018 року в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград", ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за Договором овердрафту №1406/Г-К/О-07/3 від 16.11.2007 року в розмірі - 1 201 846,11 грн., з них: сума заборгованості за простроченим кредитом - 562 640,38 грн., сума заборгованості за простроченими процентами - 620 677,15 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 17 443,13 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 1 085,45 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що рішення є таким, що ухвалене в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа судом переглядається в межах визначених ст. 367 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов'язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір на підставі досліджених доказів суд першої інстанції встановив, що 16 листопада 2007 року укладено Договір овердрафту №1406/Г-К/0-07/3, 14 грудня 2007 року Додаткову угоду №1 до договору овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року та 16 листопада 2007 року Додаткову угоду №2 до договору овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСибанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику овердрафт лімітом- 562 730,00 грн., на строк по 15.11.2008 року, включно, зі сплатою процентів з розрахунку 17 % річних (т.с. 1, а.с. 5-9).

Пунктом 2.7.1, 2.7.2 Договору овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року передбачено, що заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником: на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта, у випадку якщо погашення кожного окремого овердрафта припадає на вихідний, святковий або неробочий день, днем погашення вважається робочий день, що передує вихідному, святковому або неробочому дню; у випадку закінчення строку дії Договору, в останній робочий день, що передує дню закінчення строку Договору, в тому числі якщо день закінчення строку дії Договору припадає на вихідний, святковий або не робочий день.

Овердрафт вважається погашеним: якщо сума надходжень на поточний рахунок на протязі 30 календарних днів, від дня надання овердрафту була не менш ніж дебетовий залишок коштів на кінець останнього дня, що передує 30-ти денному періоду; якщо на кінець останнього робочого дня, що передує дню закінчення строку дії Договору або при настанні терміну погашення овердрафта, згідно вимог пункту 2.10.1. Договору, відсутній дебетовий залишок по поточному рахунку Позичальника та відсутня заборгованість по овердрафту на інших рахунках Позичальника, на яких умовами цього Договору, може враховуватись заборгованість за овердрафтом.

Відповідно до п. 2.8.1. Договору овердрафту, проценти на відповідну суму овердрафта нараховуються та сплачуються за час фактичного користування грошовими коштами Банку відповідно до умов, визначених цим Договором. Згідно п.4.4.4. Договору овердрафта, позичальник зобов'язується в повному обсязі сплатити Банку проценти за користування овердрафтом, комісію за видачу овердрафта, комісію за збільшення ліміту овердрафта, штрафні санкції та інші передбачені Договором платежі.

У випадку невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки. Збитки стягуються в повній сумі понад суму неустойки (пені). У випадку порушення позичальником термінів погашення овердрафта, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу (п. 6.1, 6.2 Договору овердрафта).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року між Банком, позичальником та відповідачем ОСОБА_2 16 листопада 2007 року укладено Договір поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П та 14 грудня 2007 року Додаткову угоду №1 до Договору поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П від 16 листопада 2007 року (т.с. 1, а.с. 10-12).

Згідно розділу 1 Договору поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П від 16 листопада 2007 року, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору овердрафта № 1406/Г-К/О-07/3 від 16 листопада 2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вище названого Договору овердрафта, укладеного між кредитором і позичальником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному Договорі овердрафта. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по Договору овердрафта ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору

У випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по Договору овердрафта кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на третій день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по Договору овердрафта. Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь кредитора в термін, визначений п. 2.2. цього договору шляхом перерахування суми заборгованості позичальника на рахунок/рахунки (простроченої заборгованості, прострочених процентів, комісії та ін.), вказані Кредитором.

До поручителя, що виконав зобов'язання позичальника по Договору овердрафта, переходять усі права кредитора по цьому зобов'язанню. Поручитель заявляє, що він має право виконати зобов'язання поручителя по цьому договору, і його дії не є перевищенням повноважень (розділу 2 Договору поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П від 16 листопада 2007 року).

Згідно розділу 3 Договору поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П від 16 листопада 2007 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по вищеназваному договору овердрафта. За невиконання поручителем вимоги пред'явленої згідно з п. 2.2. договору і в зазначені в цьому пункті терміни, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла момент затримки виконання зобов'язань, за кожен день затримки.

Банк свої зобов'язання за договором овердрафта виконав та надав позичальнику передбачені договором кошти. В свою чергу позичальник належним чином свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконував.

Вважаючи, у відповідності до п. 2.5.2 Договору, що строк погашення овердрафта настав, Банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2008 року по справі № 2-2582/08 позов АКІБ "УкрСиббанк" до ТОВ "Мобі Трейд Кіровоград" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ "Мобі Трейд Кіровоград" та ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 626 541 грн. 46 коп., солідарно, судовий збір по 850 грн., з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн., з кожного на користь АКІБ "УкрСиббанк" (т.с.2, а.с. 30,31).

Зазначене рішення суду звернуто до виконання.

Також з'ясовано, що 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк", укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, запис в реєстрі за №2949, 2950 (т.с. 1, 13, 218-236). До складу цих вимог включено і право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" зобов'язань за Договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року та Договором поруки №1406/Г-К/О-07/3-П (т.с. 1, а.с. 14, 15).

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора.

Згідно постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Л.І. від 04 жовтня 2012 року виконавчий лист №2-2582/08, виданий 02.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення 627 406,46 грн. з ОСОБА_2 повернуто стягувачу АКІБ "УкрСиббанк". Зазначено, що у боржника відсутнє майно, залишок боргу становить 539 765,42 грн. (т.с. 1, а.с. 136, 137).

Крім того, повертаючи виконавчий документ стягувачу державний виконавець, у постанові, зазначив, що повернутий виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 04.10.2013 року.

Доказів того, що виконавчий документ, у визначений строк, повторно пред'являвся до виконання сторонами не надано.

Свою відмову у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував тим, що позивач звернувся до суду із позовом до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, після того як порука була припинена у відповідності до приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони встановили як строк дії договору - по 15 листопада 2008 року (пункт 1.2 кредитного договору), так і строк виконання зобов'язань - заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником: на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта, у випадку якщо погашення кожного окремого овердрафта припадає на вихідний, святковий або неробочій день, днем погашення вважається робочий день, що передує вихідному, святковому або неробочому дню; у випадку закінчення строку дії Договору, в останній робочий день, що передує дню закінчення строку Договору, в тому числі якщо день закінчення строку дії Договору припадає на вихідний, святковий або не робочий день.(пункт 2.7.1 Кредитного договору).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Про правові наслідки порушення зобов'язання боржником йдеться також у частині першій статті 611, частині другій - четвертій статті 612 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" про стягнення 1 543 051,94 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" суму 562 640,38 грн. основної заборгованості за простроченим кредитом, суму 8 462,72 грн. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, суму 4 716,93 грн. заборгованості за строковими відсотками, суму 616 222,27 грн. заборгованості за простроченими відсотками, суму 178 636,93 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, суму 9 268,66 грн. трьох процентів річних від суми прострочених відсотків. У задоволенні позовної вимоги про стягнення суми 163 104,05 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" у дохід Державного бюджету судовий збір у сумі 30 861,04 грн. (т.с. 1, а.с. 78-80).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним.

Із Договору поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П від 16 листопада 2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, а умову договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань позичальника за основним договором колегія суддів не вважає встановленим сторонами строком припинення дії поруки.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо припинення поруки, оскільки Банк, ще до закінчення дії договору овердрафта, у 2008 році, звернувся до суду із позовом до поручителя і заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.05.2008 року з ОСОБА_2, як з поручителя, було стягнуто заборгованість боржника перед Банком в сумі 626541 грн. 46 коп., яка існувала на час ухвалення рішення.

Звертаючись до ОСОБА_2 із вимогою про стягнення 562640 грн. 38 коп. заборгованості за простроченим договором ПАТ «Дельта Банк», як особа яка відповідно до договору купівлі - продажу придбала у ПАТ "УкрСиббанк" право вимоги за кредитами, до складу яких включено і право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" зобов'язань за Договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року та Договором поруки №1406/Г-К/О-07/3-П, позивач не звернув уваги, що дана заборгованість за договором з поручителя вже стягнута і на час укладання договору купівлі - продажу вимог за кредитом рішення суду знаходилось на виконанні, а ПАТ «Дельта Банк» мав право ставити питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Заявляючи таку вимогу ПАТ «Дельта Банк» фактично ставить питання про повторне стягнення, вже на його користь, суми заборгованості яку у 2008 році, за рішенням суду було стягнуто з поручителя на користь первинного кредитора.

Колегія суддів дійшла висновку, що таке подвійне стягнення не відповідає вимогам закону.

Тобто, позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав.

Не вбачає колегія суддів також підстав і для стягнення заборгованості по відсоткам у сумі 620677 грн. 15 коп.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит.Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили, що Позачальник має можливість отримання овердрафта, починаючи із дня складання та підписання Сторонами цього Договору по 15 листопада 2008 року включно, якщо інший термін припинення надання овердрафта не встановлено випадками, визначеними цим договором (п. 1.2 Договору).

Згідно п.2.8.5 Договору нарахування процентів здійснюється щомісячно. Днем нарахування процентів є останній робочий день місяця, а у випадку припинення дії Договору, днем нарахування процентів є день припинення дії цього Договору.

Пунктом 2.8.6 Договору передбачено, що проценти сплачуються Позичальником на протязі 30 календарних днів із дня їх нарахування, а при закінченні строку дії Договору в день їх нарахування.

Відтак, у межах строку кредитування до 15 листопада 2008 року відповідач мав, зокрема повернути кредит і сплачувати проценти на протязі 30 днів із дня їх нарахування. Починаючи із 16 листопада 2008 року Боржник мав обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги Банком повернути всю заборгованість за договором.

Враховуючи викладене та з огляду на правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 колегія суддів дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після 15.11.2008 року, припинилось то і безпідставними є вимоги позивача щодо стягнення пені та 3 процентів річних від суми прострочених процентів.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо припинення поруки та застосував норми матеріального права які не підлягали застосуванню, а тому рішення суду підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволені позову із підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382, 283, 284 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк» - Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2018 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» в позові до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград», ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.08.2018 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М. Єгорова

О.І.Чельник