Справа №: 343/2258/17
Провадження №: 2/0343/106/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Долині цивільну справу № 343/2258/17 за позовом ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним внаслідок його посвідчення службовою особою сільської ради, яка не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій,

з участю: представників позивачки ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа № 343/2258/17 за позовом ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним внаслідок його посвідчення службовою особою сільської ради, яка не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання явки позивачки обов'язковою, мотивуючи його тим, що її представники не володіють інформацією про обставини справи в обсязі, достатньому для надання відповідей на поставлені питання. Це дає підстави вважати, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи позивачка ОСОБА_1 має бути викликана до суду для надання пояснень суду особисто та надання відповідей на питання. Зокрема, потребує з'ясування питання щодо причин неоформлення ОСОБА_1 спадкових прав при умові, що вона вважала себе спадкоємицею майна її матері - ОСОБА_6, обставини візиту ОСОБА_7 в 2002 році з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_8, причин пропущення строку позовної давності, обізнаності про наявність заповіту на ім'я ОСОБА_7 та свідоцтва про право на спадщину па ім'я ОСОБА_7, можливості довідатись про існування заповіту та свідоцтва про право па спадщину на ім'я ОСОБА_7 Дані факти та обставини можуть бути відомі тільки ОСОБА_1 А тому для повного та всебічного з'ясування обставин справи позивачка ОСОБА_1 повинна бути викликана до суду для надання пояснень особисто щодо обставин, які мають значення для даної справи.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки володіють достатнім колом повноважень для представництва інтересів позивачки. Крім того, остання хворіє, за станом здоров'я не має змоги брати участь в судових засіданнях, про що долучила медичні документи.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши думку сторони позивачки та представника третьої особи, вивчивши доводи поданого клопотання та заяву позивачки з додатками, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Клопотання про визнання участі позивачки обов'язковою поступило до суду 16.05.2018 р., про що було повідомлено останню. Однак, в судові засідання, призначені на 23.05.2018 р., 14.06.2018 р. та на 13.08.2018 р. позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому подала заяву, в якій зазначила, що в силу стану здоров'я не може прибути в судові засідання та давати пояснення, долучивши епікриз хвороби з медичної картки.

З метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст. 2 ЦПК України, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, строки розгляду справи, визначені законом, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення судового засідання та виклику позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень. а тому в задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про визнання участі позивачки обо'язковою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: