Дата документу 07.08.2018
Справа № 334/2861/18
Провадження № 2/334/2623/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна шляхом скасування постанови державного виконавця та виключення запису про обтяження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2006 року, мирової угоди, затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008 року та договору дарування, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 30.03.2018 року.

При оформленні договору дарування ОСОБА_1 стало відомо про те, що згідно витягу Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, встановлена наявність арешту всього майна, втому числі нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6899348, що зареєстровано 17.03.2008 року, на підставі постанови АМ № 184502 від 05.03.2008 року державного виконавця Ярошенко Т.Г.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-407/07 від 14.11.2007р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 24.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 19335грн. 00коп.

Під час виконання вищезазначеного виконавчого листа між ОСОБА_1 та позивачкою ОСОБА_4, інтереси якої представляла ОСОБА_3 була укладена мирова угода від 12.05.2008 року. За заявою начальника Ленінського відділу державної служби про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_5, 3-тя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя до мене та ОСОБА_6 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності була ухвалена ухвала від 13.06.2008 року про затвердження вище зазначеної мирової угоди. Даною ухвалою було вирішено питання про закриття виконавчого провадження по цій справі.

В звязку з тим, що зняти арешт неможливо через відсутність виконавчого провадження позивач просить суд звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна.

Позивач та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 223 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2006 року, мирової угоди, затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008 року та договору дарування, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 30.03.2018 року (а.с.7-12).

При оформленні договору дарування ОСОБА_1 стало відомо про те, що згідно витягу Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, встановлена наявність арешту всього майна, втому числі нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6899348, що зареєстровано 17.03.2008 року, на підставі постанови АМ № 184502 від 05.03.2008 року державного виконавця Ярошенко Т.Г. (а.с.7-8).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-407/07 від 14.11.2007р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 24.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 19335грн. 00коп. (а.с.13).

Під час виконання вищезазначеного виконавчого листа між ОСОБА_1 та позивачкою ОСОБА_4, інтереси якої представляла ОСОБА_3 була укладена мирова угода від 12.05.2008 року. За заявою начальника Ленінського відділу державної служби про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_5, 3-тя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя до мене та ОСОБА_6 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності була ухвалена ухвала від 13.06.2008 року про затвердження вище зазначеної мирової угоди. Даною ухвалою було вирішено питання про закриття виконавчого провадження по цій справі (а.с.11).

Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя листом від 23.04.2018 року за № 1221/9 повідомило ОСОБА_1 про те, що станом на 23.04.2018 року перевіркою Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавчих документів за якими боржником виступає ОСОБА_1 на виконанні не перебуває (а.с.14).

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадку завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий державним виконавцем.

Але, відповідач не має можливості зняти арешт у зв'язку з відсутності виконавчого провадження, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Також, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 06 вересня 2007 року змінив прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції серії І-ЖС № 009206, яке міститься в матеріалах справи.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 81, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна шляхом скасування постанови державного виконавця та виключення запису про обтяження задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна, який накладений на все майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), в тому числі на квартиру 43 в житловому будинку № 6 по вулиці Звенигородська в місті Запоріжжя, який накладений на підставі постанови АМ 184502 від 05.03.2008р. відділом державної виконавчої служби Ленінського району м. Запоріжжя та виключення з реєстру запис про обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 25506434; дата, час державної реєстрації: 17.03.2008р. 17:24:06; державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_2, Запорізькій міський нотаріальний округ; підстава обтяження постанова АМ 184502, видана 05.03.2008р. видавник Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40398861 від 30.03.2018 10:53:04, приватний нотаріус ОСОБА_2, Запорізькій міський нотаріальний округ, вид обтяження арешт нерухомого майна; відомості про суб'єкт обтяження: майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого реєстраційний номер обтяження: 6800348, 17.03.2008 17:24:06, реєстратор Друга запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ, опис предмета обтяження все майно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 серпня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.