overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6425/18
н/п 2/490/2980/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з даним позовом до відповідачапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача до підготовчого засідання не з'явилася, просила про проведення підготовчого засідання у її відсутності та про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019 року на 09.30 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
29.12.2018 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2018 року Справа № 2-н/337/1119/2018
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167 - 170, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжі, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2-п/522/339/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяву представника відповідача ОСОБА_1 Міхіля ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №522/21420/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 Міхіля про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року задоволено вищевказаний позов та суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 Міхіля (ІПН НОМЕР_1 адреса: 65009, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «ШАНС-2013» (адреса: 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд.26, ) грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за № 1013 від 23.04.2014р. у розмірі 603212, 00 грн. (шістсот три тисячі двісті дванадцять) гривень, 00 копійок; інфляційні втрати в розмірі 446376,88 грн. (чотириста сорок шість тисяч триста сімдесят шість гривень, 88 копійок); три проценти річних від простроченої суми в розмірі 49480,00 грн (сорок девять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок та стягнути з ОСОБА_1 Міхіля (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь ТОВ «ШАНС-2013» (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд.26, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 16 486,03 гривень (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 03 копійки.

19.12.2018 року до суду звернувся представник позивача із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ухвали суду від 20.12.2018 року вищевказану заяву залишено без руху.

21.12.2018 року представник заявника надав суду заяву про усунення недоліків заяви.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали заяви відповідача представника відповідача ОСОБА_1 Міхіля ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №522/21420/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 Міхіля про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 січня 2019 року об 11 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 214 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
УХВАЛА

22 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 11 січня 2019 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року позовну заяву залишено без руху.

26.12.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання на 05.02.2018 року - 10.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3003/18
Провадження №2/149/917/18
Номер рядка звіту 38
"26" грудня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В листопаді 2018 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом Сальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду від 13.11.2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліківпозовної заяви, 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.
Однак, як вбачається із рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1, отримав ухвалу суду від 13.11.2018 року про залишення без руху та станом на 26.12.2018 року не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.
Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185 ст. 260, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/777/18 Номер провадження 22-ц/814/934/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Пирятинської міської ради Полтавської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 40 хвилин 15 січня 2019 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

С. М. Бондаревська
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/8199/17

провадження № 61-37876св18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси», третя особа - Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, цивільну справу № 522/8199/17 витребувано з Приморського районного суду міста Одеси.

19 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року, посилаючись на те, що він на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, сплачений ним судовий збір у розмірі 1 347,20 грн підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 5, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києва повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 347,20 грн (одна тисяча триста сорок сім грн 20 коп.) згідно з квитанцією від 05 червня 2018 року № 0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 05 червня 2018 року № 0.0..1 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», Відділ у справах дітей Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», Відділ у справах дітей Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», Відділ у справах дітей Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-25 годину 09 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/460/18 Провадження № 2/613/291/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 20 серпня 2016 року, який був зареєстрований Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №86. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов»язки, на підставі чого в сім»ї відбувалися постійні сварки, образи, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми. В результаті спілкування вони прийшли до висновку, що розлучення єдиний вихід побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім»ю їх спільною дитиною. Більше 10 місяців сторони проживають окремо. З наведених підстав, збереження сім»ї та подальше спільне проживання, на думку позивача, неможливе та суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилася, згідно змісту поданої до суду заяви, просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, за наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них».

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МТ 461692, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МТ 217721, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 20 серпня 2016 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 86.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя