печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В., у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Рубіжне-М» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 07.07.2016 року по справі № А40-71879/16-56-609, яким задоволено позовну заяву ТОВ «Рубіж-М» про стягнення з ПАТ «Інжинірінгово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» боргу в розмірі 1 424 297, 72 рублів, неустойки в розмірі 724 967, 54 рублів та судових витрат в розмірі 33 746, 33 рублів та рішення Арбітражного суду м. Москви від 12.07.2016 року по справі № А40-71875/16-29-606 яким задоволено позовну заяву ТОВ «Рубіж-М» про стягнення з ПАТ «Інжинірінгово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» боргу в розмірі 1 468 801, 63 рублів, неустойки в розмірі 685 318, 36 рублів та судових витрат в розмірі 34 082, 11 рублів.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника боржника ПАТ «Інжинірінгово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» Степанюк М.С. на адресу суду надійшло заперечення на клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до Міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником) в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Однак, клопотання подано не уповноваженою особою. Оскільки, в довіреності виданої ТОВ «Рубіж-М» на ім'я ОСОБА_1 28.10.2017 року зазначено, що остання уповноважена представляти інтереси товариства в судових інстанціях Російської Федерації та Республіки Татарстан, заявляти клопотання та представляти інтереси товариства, зокрема в органах державної влади та судах України, ОСОБА_1 не уповноважена.

Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником), відповідно до (п. 5 ч. 3 ст. 466 ЦПК України).

Враховуючи те, клопотання подане не уповноваженою на це особою, суд, прийшов до висновку, що клопотання ТОВ «Рубіж-М» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі ст. ст. 462, 463 ЦПК України, відповідно до п 5 ч. 3 ст. 466 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 465-466 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-М» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Матійчук Г.О.