справа № 165/3234/18
провадження №2/165/885/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Територіальний сервісний центр №0744 РСЦ МВС Волинської області, про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

встановив:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Територіальний сервісний центр №0744 РСЦ МВС Волинської області, про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона 04.12.2018 року уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» договір купівлі - продажу транспортного засобу №0744/2018/1215771, згідно з яким продавець - ОСОБА_2 "Завод "Промлит" передає їй як покупцеві у власність автомобіль марки "Nissan Juke", 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1. На підставі даного договору, укладеного у сервісному центрі 0744, здійснено державну реєстрацію вказаного транспортного засобу на її імя та видано відповідне свідоцтво. Позивач вважає, що договір купівлі - продажу транспортного засобу №0744/2018/1215771 повинен бути розірваний. Позивач вказує, що нею за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 «Завод «Промлит» прийнято рішення про придбання зазначеного вище автомобіля, який на праві власності належав ОСОБА_2 «Завод «Промлит», при цьому вартість вказаного автомобіля за домовленістю сторін становила 12 тис. грн., так як автомобіль тривалий час експлуатувався підприємством його залишкова вартість становила 0,00 грн. Позивач вказує, що 04.12.2018 року представником ОСОБА_2 «Завод «Промлит» та нею, як покупцем, було підписано договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля, проте вже після його укладення та здійснення усіх реєстраційних дій вона виявила, що у договорі купівлі-продажу, укладеному та підписаному нею та продавцем, встановлено ціну 275714,28 грн., при цьому дана ціна сформована була на підставі розрахунку вартості транспортних засобів з офіційного веб-сайту міністерства економічного розвитку та торгівлі, а не за попередньою домовленістю сторін. Позивач вказує, що фактично являється власником придбаного автомобіля проте не має змоги оплатити його вартість, оскільки його ціна, визначена договором, значно перевищує встановлену попередньою домовленістю, у зв'язку з чим продавець не здійснює передачу їй транспортного засобу.

Позивач у позові посилається на те, що вона та продавець звернулися до сервісного центру із заявами про те, що вони мають намір розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу, однак їм в усному порядку повідомили про необхідність звернутись до суду для розірвання укладеного договору купівлі-продажу, оскільки відповідні реєстраційні дії сервісний центр може здійснити лише за рішенням суду. Враховуючи наведене позивач звернулась до суду з позовом, просить розірвати договір купівлі - продажу транспортного засобу "Nissan Juke", 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, №0744/2018/1215771 від 04.12.2018 року, укладений між продавцем ОСОБА_2 "Завод "Промлит" та покупцем ОСОБА_1, за згодою сторін, судові витрати просить залишити за нею.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до проведення підготовчого засідання подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності та у відсутності позивача, позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Промлит" ОСОБА_4 до проведення підготовчого засідання подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Територіальний сервісний центр №0744 РСЦ МВС Волинської області до проведення підготовчого засідання подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання договору купівлі-продажу транспорного засобу, суд позов задовольняє і розриває договір купівлі - продажу транспортного засобу "Nissan Juke", 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, №0744/2018/1215771 від 04.12.2018 року, укладений між продавцем ОСОБА_2 "Завод "Промлит" та покупцем ОСОБА_1, за згодою сторін.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., що підтверджується документально (а.с.1)залишити за позивачем ОСОБА_1 за її клопотанням.

Керуючись ст.141, ст.142, ст.200, ч.4 ст.206, ст.210, ст.ст.263, 264, 265, 354 ЦПК України, на підставі ст.651 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу транспортного засобу "Nissan Juke", 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, №0744/2018/1215771 від 04.12.2018 року, укладений між продавцем ОСОБА_2 "Завод "Промлит" та покупцем ОСОБА_1, за згодою сторін.

Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_1, за її клопотанням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков