Справа № 344/9108/18
Провадження № 22-з/4808/29/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Фединяка Василя Дмитровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Івано-Франківського апеляційного суду у складі Томин О.О., Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В. щодо розгляду справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року про забезпечення його позову до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Томин О.О., суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року про забезпечення його позову до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу суддів Томин О.О., Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В. з посиланням на те, що зазначений склад суддів з його участю розглядав іншу цивільну справу, яка стосується того ж самого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та відхилили його апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.10.2018 року, якою відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій.

У зв'язку з цим, вказував, що має обґрунтовані підстави вважати у наперед визначеній позиції зазначених суддів щодо розгляду його апеляційної скарги і сумнівається у безсторонності складу суддів в даній справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

У заяві про відвід ОСОБА_1 висловлює незгоду з постановленими рішеннями у складі суддів Мелінишин Г.П., Томин О.О., Ясеновенко Л.В., які на його думку, безпідставно не вжили заходів забезпечення позову про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, тому можуть бути не безсторонніми щодо розгляду цієї справи.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Томин О.О., Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В. в результатах розгляду даної справи або інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності під час розгляду справи. В той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з ухваленими рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід суддям у складі Томин О.О., Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В. щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Івано-Франківського апеляційного суду у складі Томин О.О., Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В. щодо розгляду справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року про забезпечення його позову до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк