Справа № 2/2218/3393/11
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони державним виконавцям Першого відділу ДВС м. Хмельницького вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №56607510.

Суд, дослідивши заяву, а також додані до неї матеріали прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, необхідність цього обґрунтовує тим, що є небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до вирішення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ухвалення судового рішення, а тому просить заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника та його майна.

П.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ст.34 Закону України «Про виконавче провадження визначені виключні підстави для зупинення виконавчий дій, при цьому така підстава як перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутня.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 2 грудня 2016 року стягувач ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі з ОСОБА_4, якому було відчужено заставлене майно, а тому повністю задовольнив свої право вимоги за кредитним договором, рішення суду є виконаним.

Однак, зважаючи на підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що оскільки доказів того, що рішення є виконаним суду надано не було, у звязку із чим проводяться виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій щодо боржника в межах виконавчого провадження №56607510 відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення державним виконавцям першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького будь яких виконавчих дій країни виконавчих щодо боржника ОСОБА_1 та його майна в межах виконавчого провадження №56607510відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 29 грудня 2018 року.

Суддя: В.В. Бондарчук