overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/985/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2018 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-були задоволені.

В рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/985/18-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення від 26.11.2018р. по цивільній справі №468/985/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши другий абзац резолютивної частини :

«Шлюб, зареєстрований 30.09.1994 року Мар'ївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, серії НОМЕР_1, актовий запис №10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Миколаїв Миколаївської області, громадянкою України - розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4759/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Запропоновано сторонам скористатись своїм правом на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень відповідно до ст.ст. 178-180 ЦПК України.

07.12.2018 року на адресу суду від позивача разом із відповіддю на відзив надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та витребування доказів, заява про виклик свідків та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За змістом ч. 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду справи по суті 22.01.2019 року на 14.00 годин. в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/234/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Донецька область м. Макіївка мк-н Магістральний буд.4 кв.81 на постанову від 03.04.2018р. державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документу №234/11069/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 03.04.2018р. державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документу №234/11069/16-ц.

Ухвалою Краматорського міського суду від 10.08.2018 року скарга була залишена без руху, а скаржнику наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі скаржник у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_1, на постанову від 03.04.2018р. державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документу №234/11069/16-ц, слід вважати не поданою та повернути скаржнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, на постанову від 03.04.2018р. державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документу №234/11069/16-ц, вважати не поданою та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
"28" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Яровенко Н.О.,
при секретарі: Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантінга України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантінга України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди - задовольнити.
Визнати недійсним договір № 1 оренди приміщення та майна від 02 січня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантінга України» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Н.О.Яровенко
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 405/7458/17

провадження № 61-45553ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда

від 01 червня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

Як вбачається з вступної частини касаційної скарги, скаржники вказують предметом перегляду рішення суду Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня, 23 серпня та 11 вересня 2018 року. Проте, в прохальній частині скаржники просять скасувати лише рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 необхідно надіслати нову редакцію касаційної скарги, в якій вірно зазначити в прохальній частині, на які саме судові рішення подана касаційна скарга та з якими не погоджуються скаржники, і викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-581/09

провадження № 61-48492ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом прокуратури м. Києва в інтересах Держави в особі Державного комітету України з земельних ресурсів до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-581/09 за позовом прокуратури м. Києва в інтересах Держави в особі Державного комітету України з земельних ресурсів до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 161/7436/18
Провадження № 2/161/2979/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромторг», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромторг», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 21 серпня 2018 року, о 14 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Єдиний унікальний номер 235/7917/18
Провадження №2-н/235/1069/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 495/5566/17
№ провадження 2/495/3204/2018
Ухвала

про поновлення провадження по справі

26 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічна позовна заява Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 22.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ТОВ «ЗЕМ» про визнання недійсним договору було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

17.12.2018 року на стадії підготовчого провадження до суду надійшла заява представника Сергіївської селищної ради про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою від 17.12.2018 року заяву про відвід судді визнано необгрунтованою, провадження по справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від 19.12.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді. Справу повернуто до провадження судді Боярського О.О.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.01.2019 року о 13.20 год., судове засідання відбудеться у залі судових засідань №38.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1564/18
Провадження №2/190/815/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

19.12.2018 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв»язку з поданням відповіді на відзив відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування в П»ятихатській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копії спадкової справи №196/2015 після смерті ОСОБА_3, померлого 21.05.2015 року .

20.12.2018 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, при цьому представник позивача прохає перенести розгляд справи на іншу дату, в зв»язку з поданням відповіді на відзив відповідача, а відповідач прохає витребувати у П»ятихатській ДНК копію спадкової справи №196/2015 після смерті ОСОБА_3, померлого 21.05.2015 року в якій знаходиться її заява про відмову від прийняття спадщини після смерті останнього.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, представник позивача прохає відкласти розгляд справи на іншу дату, а відповідач прохає витребувати копію спадкової справи після смерті карпенко А.В., померлого,21.05.2015 року, клопотання сторін підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1564/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до 09 год. 00 хв. 10 січня 2019 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год. 10.01.2019 року.

Зобов»язати П»ятихатську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду в строк до 09.01.2019 року завірену належним чином копію спадкової справи №196/2015 року до майна померлого 21.05.2015 року ОСОБА_3.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09.00 год. 10.01.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу та П»ятихатській ДНК.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 341/1266/18
Номер провадження 2/341/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

21 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і, про причину своєї неявки суд не повідомив, крім судових викликів, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, через оголошення на сайті судової влади України від 04.12.2018 р., про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслала суду клопотання де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3