г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/255/14-ц
Номер провадження 2-п/213/8/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

за участю:

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні підстави. Як зазначає ОСОБА_1 вона не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні судову повістку за місцем постійного проживання де вона постійно перебувала, отже вона не могла зявитись до суду під час розгляду справи. Поштові повідомлення в матеріалах справи містять не її підпис, а поставлені невідомою особою. Таке ж саме відбулось і з заочним рішенням, яке вона не отримувала, а в поштовому повідомленні стоїть підпис не відомої їй особи. Копію заочного рішення вона отримала 21.02.2018 року за заявою представника. Наступною підставою є те, що в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії письмових доказів укладення кредитного договору. Крім того, у матеріалах справи відсутній жодний первинний документ, що підтверджує отримання Відповідачем коштів (касові документи, платіжні доручення, вимоги, банківські виписки тощо, тобто підтвердження виконання Договору саме позивачем. Також, в матеріалах справи відсутні докази надання Позивачем кредиту відповідачу ОСОБА_1, укладення кредитного договору не підтверджує вчинення дій позивачем з надання кредиту цьому відповідачу, при відсутності документального підтвердження надання їй кредиту у вказаному в Договорі розмірі відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Також, в матеріалах справи відсутній опис вкладення та номер поштового відправлення, отже відсутні належні докази направлення Вимог на адресу відповідача ОСОБА_1. Крім того, заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобовязанні чинним законодавством не передбачена.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву повністю, просила її задовольнити. Також пояснила, що вона мешкала і мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 17/3, разом з нею мешкала і мешкає її мати - ОСОБА_4. Чи отримувала вона поштові повідомлення їй не відомо, мати їй ніяких поштових повідомлень не передавала і про це нічого їй не казала.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву повністю, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання також просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» надійшло клопотання з проханням судове засідання провести без участі їх представника.

Заслухавши думку відповідачів, представника відповідача, дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом не встановлено доказів того, що відповідач не зявився до суду з поважних причин. Як повідомила відповідач, вона постійно мешкала і мешкає за однією адресою: м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 17/3. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 31.01.2014 року, які були надані на запит суду, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Як встановлено судом, саме за цією адресою позивачем направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які були вручені за цією адресою з відміткою «за довіреністю», про що стоїть підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 14, 15, 16), на цю ж адресу направлялись всі подальші судові виклики під час розгляду справи судом, які також саме за цією адресою були вручені повноважною на це особою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 66, 73, 74). За таких обставин, суд не входить до оцінки характеру підпису тієї особи, яка його ставила в зазначених повідомленнях при отриманні поштової кореспонденції за вказаною адресою.

Крім того, виходячи із змісту заочного рішення та матеріалів вищевказаної цивільної справи судом не знайдені докази з боку відповідача, які мають істотне значення для вирішення справи. Всі посилання відповідача і його представника, які викладені письмово та надані усно з іншого боку спростовуються сукупністю тих доказів, які на обґрунтування своєї позиції були надані стороною позивача до позову і на які спирався суд ухвалюючи своє рішення Договором про надання споживчого кредиту (а.с. 6-8), графіком погашення кредиту (а.с. 9, 10), договором поруки (а.с. 11), додатковою угодою (а.с. 12), договором про внесення змін в договір поруки (а.с. 13), довідкою про курс гривні до долара США (а.с. 17), довідкою розрахунком заборгованості (а.с. 18-27), довідкою розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 55-64).У свою чергу слід зазначити, що питання стосовно заміни стягувача на стадії виконавчого провадження за правилами статті 228 ЦПК України не розглядається судом під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За вказаних вище обставин суд не знайшов підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Розяснити стороні відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.