Провадження № 8/761/28/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
за участю: секретаря позивач представник позивачаСтавничий Н.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2017 за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 761/20618/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), третя особа - Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація (далі по тексту - третя особа), про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинити дії, відповідно до якої просила скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі, визнати за позивачем право на отримання житла, яке відповідає усім нормативним вимогам, заявленим до житла та зобов'язати вчинити дії, забезпечити житловим приміщенням (квартирою) площею 54, 6 кв.м, яка була виділена згідно розпоряджень.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 17.01.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Разом з тим, після перегляду рішення суду від 17.01.2017 в апеляційній та касаційній інстанціях, позивачу стали відомі обставини, які існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, разом з тим не були відомі як такі, що є істотними та не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи. Зокрема, позивач звернулась до міського Архіву з приводу існуючих рішень, розпоряджень та наказів щодо відселення з будинку АДРЕСА_1 та знайшла п'ять розпоряджень КМДА від 02.06.2003 № 949, від 28.05.2044 № 920, від 30.10.2004 № 2428, від 30.05.2005 № 890, від 29.03.2006 № 577. Також 12.01.2018 позивачу було надіслано копію затвердженого розпорядженням КМДА про розподіл загальної площі квартир у жилих будинках на 2007 рік від 25.05.2007 № 617. З аналізу вказаних розпоряджень вбачається, що відповідачем було виділено суттєво більше, про в порушення законних прав позивача з виділеної площі остання не отримала нічого, хоча і була учасником програми. Тому посадові особи відповідача обмежили позивача в можливості доведення суду порушення її прав, що полягало в ненаданні достовірних, повних, вичерпних, своєчасних відповідей на запити позивача. Відтак, в основу рішення суду від 17.01.2017 було покладено лише докази та пояснення сторони відповідача, Розпорядження від 16.11.2011 № 2127, який суперечить змісту розпоряджень, які спростовують зазначене розпорядження, існували на час прийняття рішення та про які не було відомо позивачу. У зв'язку з вище викладеним позивач звернулась до суду із вказаною заявою.

Відповідно до Розпорядження «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 18.06.18 № 01-08-798 керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018, вказану цивільну справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

19 червня 2018 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2017, матеріали цивільної справи № 761/20618/15-ц, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2017 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/20618/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинити дії, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2017 залишено без змін.

Рішення суду від 17.01.2017 набрало законної сили.

Позивач вказує, що підставою для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що останній після звернення до міського Архіву з приводу існуючих рішень, розпоряджень та наказів щодо відселення з будинку АДРЕСА_1 стало відомо про п'ять розпоряджень КМДА від 02.06.2003 № 949, від 28.05.2044 № 920, від 30.10.2004 № 2428, від 30.05.2005 № 890, від 29.03.2006 № 577. 12.01.2018 позивачу було надіслано копію затвердженого розпорядженням КМДА про розподіл загальної площі квартир у жилих будинках на 2007 рік від 25.05.2007 № 617.

Згідно Розпоряджень №2428 від 30.12.2004 КМДА виділила житло для відселення площею 1311 кв.м, № 890 від 30.05.2005 - 2400 кв.м, № 577 від 29.03.2006 - 3240 кв.м, № 617 від 25.05.2007 - 3200 кв.м у відповідності до раніше виділених в повному обсязі коштів.

Вказані обставини, відповідно до пояснень позивача, існували на час розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Києва та подальшому апеляційному та касаційному перегляді вказаного рішення, разом з тим не були відомі позивачу, у зв'язку з чим є істотними для вирішення справи по суті.

Докази позивачем, згідно її пояснень, були отримані після проходження всіх судових інстанцій та набрання рішенням законної сили. Хоча до початку розгляду справи та під час її розгляду позивач неодноразово зверталась до відповідача із запитами про витребування всіх наявних документів, в тому числі рішень, розпоряджень щодо відселення будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

Отже для визначених .1, 2 ст.423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 вказаної Постанови, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Пунктом 9 цієї постанови встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Разом з тим, судом встановлено, що надані позивачем розпорядження існували на момент розгляду справи, при цьому позивач не була позбавлена можливості витребувати вказані докази під час розгляду справи чи отримати їх в інший спосіб.

Крім того, вказані докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, а є новими доказами по справі.

Відтак, суд, з врахуванням наведених позивачем обґрунтувань щодо обставин, які позивач вважає нововиявленими та доказів, наданих позивачем на підтвердження вказаних обставин, приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду від 17.01.2017 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2017 за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинити дії.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2017року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018.

Суддя: