Справа № 369/5250/16-ц
Провадження №2-п/369/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомКредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочне рішення від 27.10.2018 року про стягнення з неї на користь Кредитної спілки «Борисфен» заборгованості отримала лише в березні 2018 року. Про час, день та місце розгляду справи не була повідомлена за місцем проживання. Зазначені обставини не дозволили реалізувати свої процесуальні права. Відповідач також зазначає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, оскільки вона не підписувала договір поруки.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали доводи та вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Просили суд задовольнити заяву.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2016 року позов Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Борисфен» () суму заборгованості в розмірі 25 391,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Борисфен» () судовий збір в розмірі 459,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Борисфен» () судовий збір в розмірі 459,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3 на Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Судом встановлено, що повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 в судові засідання направлялись на імя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик в судове засідання на 20 липня 2016 року ОСОБА_2 отримала особисто 22.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №623, повістку про виклик в судове засідання на 14.09.2016 року ОСОБА_2 отримала особисто 28.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №091, повістку про виклик в судове засідання на 27.10.2016 року ОСОБА_2 отримала особисто 22.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №862.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 27.10.2016 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 27.10.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомКредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2018 року

Суддя Дубас Т.В.