Справа № 301/642/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Іршавського районного суду від 11 квітня 2018 року про закриття провадження, яку постановлено суддею Золотар М.М., у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання неправомірними дій державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вішкі Владислава Васильовича, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві , зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (Банк) оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Іршавського районного суду від 11 квітня 2018 року, якою закрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання неправомірними дій державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вішкі Владислава Васильовича, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2ч.1 ст. 255 ЦПК України

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування даної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задоволення поданої скарги. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправомірних висновків про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки судом не враховано, що окрім вимог про скасування постанови державного виконавця, Банком також заявлено вимоги і про визнання незаконними дій державного виконавця, які судом не розглянуто.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд керувався п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України і виходив з того, що у справі відсутній предмет спору.

Однак, таких висновків суд першої інстанції дійшов неправильно, без повного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо у справі відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2018року Банк звернувся до суду із скаргою в якій просив: визнати незаконними дії державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вішкі Владислава Васильовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.03.2017 року по виконавчому провадженню №50833623; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.03.2017 року по виконавчому провадженню. №50833623; зобов'язати вказаного державного виконавця відновити виконавче провадження.

Постановою начальника Іршавського районного відділу ДВС від 10.04.2018 року постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.03.2017 року по виконавчому провадженню №50833623 скасовано.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі через відсутність предмета спору, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.03.2017 року, яка скасована, не врахував, що, виходячи із змісту поданої скарги, заявником в скарзі, окрім вимоги про скасування даної постанови, заявлено також і вимоги щодо правомірності дій державного виконавця Вішкі В.В. в ході примусового виконання рішення Іршавського районного суду від 20.02.2012 року. Дані вимоги заявника судом першої інстанції фактично залишились не розглянутими по суті і в оскаржуваній ухвалі їм не надано жодної правової оцінки.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Іршавського районного суду від 11 квітня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді :