Єдиний унікальний номер 341/471/17
Номер провадження 2/341/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Юсип І.М.

секретаря - Король І.Л.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 15 860 дол. США, що в перерахунку на національну одиницю України в еквіваленті за курсом НБУ (26.894 грн./долар США станом на 14 березня 2017 року) становить 426 538 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 03 квітня 2007 року між АБ «ОСОБА_5 Розвитку» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 26/Б у відповідності до якого ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 28 500,00 доларів США.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_5 надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 28 500 доларів США за умови повернення наданих кредитних коштів до 25 березня 2022 року та платою за користування 14,5 % відсотків річних, а боржник, в свою чергу, зобов'язався використати кредит на цілі визначені умовами даного договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку відсотки за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору і своєчасно повернути кредит Банку.

Кредит надавався ОСОБА_3 на придбання житлової квартири № 23, що розташована за адресою м. Бурштин, вул. Гнатюка, буд. 3, загальною площею 49,4 кв.м.. жилою площею 27,5 кв.м.

Згідно п. 1.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит з травня 2007 року щомісячно по 160.00 доларів США.

Відсотки за користування кредитними коштами нараховувались за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця по фактичній сумі заборгованості по кредитах. Відсотки нараховувались за фактичну кількість днів користування кредитом по обліку Банку.

На виконання умов кредитного договору 03 квітня 2007 року Банком було видано Боржнику кредит в сумі 28 500 дол. США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також сплати можливої неустойки (пені, штрафу) 03 квітня2007 року між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №1/п, за умовами якого, поручитель зобов'язувався перед Банком у повному обсязі відповідати за виконання Боржником зобов'язань, що існують або виникнуть у майбутньому на підставі укладеного Кредитного договору.

20 листопада 2013 року між ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», Банком та Національним банком України було укладено Договір про передачу в управління непроданих активів. У відповідності до укладеного Договору про передачу в управління непроданих активів ОСОБА_5 передав в управління ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» наявні на балансі активи, в тому числі й Кредитний договір №26/Б від 03 квітня 2007р. та додаткові угоди до нього, а також договори, що забезпечували його виконання, а ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» прийняло в управління дані активи та отримало право володіти, користуватися і розпоряджатися ними.

27 серпня 2015 року ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» було направлено на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги про виконання договірних зобовязань, однак дані вимоги виконано не було.

У відповідності до рішення НБУ № 255 від 25 травня 2015 року «Про відчуження ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» майна (активів) Акціонерного банку «ОСОБА_5 регіонального розвитку», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» було надано право здійснювати безпосередній продаж боргових зобовязань через відступлення прав окремо по кожному з Кредитних договорів банку.

30 вересня 2015 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» було укладено договір № 056 про відступлення права вимоги за Договором кредиту №26/Б від 03 квітня 2007 року, за яким відступлено Товариству в повному обсязі всі права кредитора за Договором кредиту та всіма додатковими угодами до нього.

09 серпня 2016 року Товариство направило на адресу відповідача нотаріально завірену вимогу про сплату заборгованості, на що було отримано лист про відмову від виконання зобовязань.

ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14 березня 2017 року становить 44 923, 57 доларів США, що в перерахунку на національну одиницю України в еквіваленті за курсом НБУ (26.894 грн./долар США станом на 14 березня 2017 року) становить 1 208 174, 49 грн. Проте, з урахуванням строків позовної давності на стягнення відсотків, пені та тіла кредиту, а також складної економічної ситуації, що склалась в країні, ТзОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» вважає за необхідне звернути стягнення на тіло кредиту в розмірі 15 860 дол. США, що в перерахунку на національну одиницю України в еквіваленті за курсом НБУ (26.894 грн./долар США станом на 14 березня 2017 року) становить 426 538 грн. 84 коп.

Згідно з п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується перед Товариством у повному обсязі відповідати за виконання Боржником зобов'язань, що існують або виникнуть у майбутньому на підставі укладеного Кредитного договору.

У випадку не виконання зобов'язань по Кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни встановлені Договором поруки. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за даним договором.

Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Скерував заяву, в якій просить справу продовжити розглядати без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Представник відповідачак ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 позов заперечив. Заперечуючи позов покликався на те, що дійсно 03 квітня 2007 року було укладений кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 28 500 дол. США з кінцевим терміном сплати 22 березня 2022 року та за відсотковою ставкою 14,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. Банком виконано умови кредитного договору, оскільки йому було надано обумовлену у договорі суму.

Одночасно, між кредитором та поручителем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором, за зобовязаннями позичальника.

Відповідно до п.п. 3.2.1 Договору поруки банк зобовязаний повідомити поручителя про порушення боржником основного зобовязання із наданням розрахунку заборгованості, а відповідно до п.п. 3.5.1 вказаного договору поруки - поручитель зобовязаний протягом двох робочих днів від дати отримання повідомлення банку про невиконання боржником забезпечення порукою зобовязань, виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування всієї суми заборгованості боржником по реквізитах, вказаних банком. Крім того, в п.п. 5.1 Договору поруки зазначено, що всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата, вказана на повідомленні про вручення поштового відправлення, або дата відправлення повідомлення, плюс три робочих дні.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки № 26/Б житлового приміщення, а саме квартири № 23 в будинку № 3 в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, оціночною вартістю 173 565 грн.

До 27 листопада 2009 року кредит та проценти за користування ним сплачувалися відповідачем регулярно. В грудні 2009 року відділення АБ «ОСОБА_5 регіонального розвитку» в м. Бурштині та в м. Івано-Франківську були закриті і те, куди необхідно сплачувати кредит та відсотки, відповідачі належним чином повідомлені не були, що й послужило причиною виникнення заборгованості.

14 вересня 2010 року АБ «ОСОБА_5 регіонального розвитку» звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на вимогу сплатити достроково суму боргу в розмірі 300 449, 65 грн.

Рішенням Галицького районного суду від 05 березня 2012 року по справі № 2- 8/2012 ( суддя Мельник І. І.) в задоволенні позовних вимог АБ «ОСОБА_5 регіонального розвитку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відмовлено. Рішення мотивоване тим, що процедура попередження іпотекодавця не була дотримана, що є однією з підстав залишення позову без задоволення.

Предявлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши здобуті докази, приймаючи рішення по суті спору, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між АБ «ОСОБА_5 Розвитку» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 26/Б у відповідності до якого ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 28 500 доларів США.( а.с.5-6).

Згідно Кредитного договору ОСОБА_5 надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 28 500 доларів США за умови повернення наданих кредитних коштів до 25.03.2022 року та платою за користування 14,5 % відсотків річних, а боржник, в свою чергу, зобов'язався використати кредит на цілі визначені умовами даного договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку відсотки за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору і своєчасно повернути кредит Банку.

Кредит надавався ОСОБА_3 на придбання житлової квартири №23, що розташована за адресою м. Бурштин, вул. Гнатюка, буд. 3, загальною площею 49,4 кв.м.. жилою площею 27,5 кв.м.

Згідно п. 1.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит з травня 2007 року щомісячно по 160.00 доларів США.

Відсотки за користування кредитними коштами нараховувались за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця по фактичній сумі заборгованості по кредитах. Відсотки нараховувались за фактичну кількість днів користування кредитом по обліку Банку, при розрахунку відсотків кількість днів у році приймалась - 360.

На виконання умов кредитного договору 03 квітня 2007 року Банком було видано Боржнику кредит в сумі 28 500 дол. США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також сплати можливої неустойки (пені, штрафу) 03 квітня2007 року між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №1/п, за умовами якого, поручитель зобов'язувався перед Банком у повному обсязі відповідати за виконання Боржником зобов'язань, що існують або виникнуть у майбутньому на підставі укладеного Кредитного договору( а.с.9).

20 листопада 2013 року між ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», Банком та Національним банком України було укладено Договір про передачу в управління непроданих активів. У відповідності до укладеного Договору про передачу в управління непроданих активів ОСОБА_5 передав в управління ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» наявні на балансі активи, в тому числі й Кредитний договір №26/Б від 03 квітня 2007р. та додаткові угоди до нього, а також договори, що забезпечували його виконання, а ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» прийняв в управління дані активи та отримав право володіти, користуватися і розпоряджатися ними( а.с.12-14).

27 серпня 2015 року ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» було направлено на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги про виконання договірних зобовязань, однак дані вимоги виконано не було( а.с.21-22).

У відповідності до рішення НБУ №255 від 25 травня 2015 року «Про відчуження ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» майна (активів) Акціонерного банку «ОСОБА_5 регіонального розвитку», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» було надано право здійснювати безпосередній продаж боргових зобовязань через відступлення прав окремо по кожному з Кредитних договорів банку.

30 вересня 2015 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» було укладено договір № 056 про відступлення права вимоги за Договором кредиту №26/Б від 03 квітня 2007 року, згідно за яким відступлено Товариству в повному обсязі всі права кредитора за Договором кредиту та всіма додатковими угодами до нього ( а.с.12-13).

До часу відступлення права вимоги первісним кредитором 14 вересня 2010 року АБ «ОСОБА_5 регіонального розвитку» звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на вимогу сплатити достроково суму боргу в розмірі 300 449, 65 грн.

Тобто, в період до 14 вересня 2010 року АБ «ОСОБА_5 регіонального розвитку» ставилась вимога до позичальника про дострокове погашення заборгованості. Дана обставина визнається представником відповідача.

Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України постановою від від 9 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16 висловлена правова позиція за якою предявлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Відтак, АБ «ОСОБА_5 регіонального розвитку» - первісний кредитор, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінив строк виконання основного зобов'язання. Відтак, строк виконання зобовязання наступив в період до 14 вересня 2010 року.

Зміна кредиторів у даному зобовязані є по суті елементом суброгації, що не змінює строки початку перебігу строків позовної давності.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21 березня 2017 року, тобто після спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як видно із заяви відповідача, він просить застосувати позовну давність до даного позову

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові в частині вимог до ОСОБА_3

Як зазначалось вище, строк виконання зобовязання наступив в період до 14 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.2 Договору поруки №1/п від 03 квітня 2007 року укладеного між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.9) визначено, що порука припиняється якщо ОСОБА_5 в межах трирічного терміну настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя. Банк в межах трирічного терміну з часу настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимогу до поручителя. Відтак поруку слід вважати припиненою, що є підставою для відмови в позові в частині вимог до ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 267, 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія «Гарант», місцезнаходження якого: вулиця Підлісна, 3, місто Київ, до ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з вимогами:

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №26/Б укладеним 03 квітня 2007 року між Акціонерним банком «ОСОБА_5 Розвитку» та ОСОБА_3 у розмірі 15 860 (пятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США, що в перерахунку становить 426 538 (чотириста двадцять шість пятсот тридцять вісім) гривень 84 копійки

відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.08.2018 року.

Суддя:ОСОБА_7