Номер провадження: 22-ц/785/5264/18
Номер справи місцевого суду: 521/6903/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.

розглянувши клопотання представника Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Примор'я» - Юдіна Олега Юрійовича про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку» Примор'я» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку» Примор'я» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

06.11.2018 року представником Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Примор'я» - Юдіним О.Ю. було подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, представник просить витребувати від Лиманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_1. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що відсутність в податковій декларації даних, щодо виконання ФОП ОСОБА_5 договору від 01.06.2014 року на суму 127 368,05 грн буде доказом того, що цей договір ніколи не виконувався. Окрім того, представник зазначив, що 12.07.2017 року до суду першої інстанції було подано аналогічне клопотання, яке, однак, суд без повідомлення причин не розглянув та не витребував відповідні докази. 22.10.2018 року на адресу Лиманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області було направлено адвокатський запит з метою отримання вказаних доказів, однак відповіді не отримано й досі. Тому представник відповідача просить задовольнити клопотання та витребувати необхідні матеріали. Крім того, також 06.11.2018 року, представником Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Примор'я» - Юдіним О.Ю. було подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, представник просить витребувати від Кропивницької ОДПІ копію звітів ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, 25006) щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік; копію форм Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за 2014 рік ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, 25006); копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, 25006). Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що відсутність в податковій декларації даних, щодо виконання ФОП ОСОБА_6 договору від 12.02..2014 року № 12/2/14 на суму 784 169, 00 грн буде доказом того, що цей договір ніколи не виконувався. Також, представник зазначає, що як вказано в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), надані ОСОБА_3 на підтвердження своїх позовних вимог, під час визначення вартості робіт була зарахована заробітна плата працівників. Отже, представник відповідача зазначає, що ФОП ОСОБА_6 є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування за своїх працівників. Також ФОП ОСОБА_6 був зобов'язаний подавати у встановлені законом строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Представник зазначає, що відсутність сплати вказаних обов'язкових платежів та відсутність звітності з цих платежів буде доказом того, що договір ніколи не виконувався. Окрім того, представник зазначив, що 12.07.2017 року до суду першої інстанції було подано аналогічне клопотання, яке, однак, суд без повідомлення причин не розглянув та не витребував відповідні докази. 22.10.2018 року на адресу Кропивницької ОДПІ було направлено адвокатський запит з метою отримання вказаних доказів, однак відповіді не отримано й досі. Тому представник відповідача просить задовольнити клопотання та витребувати необхідні матеріали.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань заперечував. Подав до суду заперечення, в яких зазначив, що перед ухваленням рішення судом першої інстанції було встановлено, що у сторін більше не було жодних клопотань. Представник апелянта просив задовольнити заявлені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників провадження, які з'явились, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до Відповідно до статті 2 ЦПК України визначені основні засади (принципи) цивільного судочинства, серед яких змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом, розумність строків розгляду справи судом. Стаття 11 ЦПК встановлює, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Отже, в контексті наведеного цивільний процес носить змагальний характер, а суд при вирішенні спору між сторонами, зважаючи на специфіку судової інстанції, виконує роль арбітра між сторонами та сприяє забезпеченню розумного балансу між інтересами. Сторони процесу мають рівні права та обов'язки, та несуть відповідний ризик настання відповідних процесуальних наслідків у випадку вчинення/не вчинення певних процесуальних дій. Кожна сторона в процесі розгляду справи має право та власне повинна, знову ж таки з врахуванням специфіки стадії та інстанції, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для задоволення своїх позовних вимог. Якщо ж сторона не доводить певні обставини, суд в своєму рішенні відображає таку доведеність/недоведеність.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2017 року представник Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Примор'я» - Юдін О.Ю. подавав до суду першої інстанції клопотання з аналогічними вимогами про витребування доказів (а.с. 37-38, 40-41).

24.07.2017 року ці клопотання розглядалися в судовому засіданні в суді першої інстанції, про що свідчить журнал судового засідання (т. 2, а.с. 120). Разом з тим, не були вирішені, та суд першої інстанції залишив питання відкритими, що, відповідно, підтверджується звукозаписом судового засідання. 12.04.2018 року під час розгляду справи по суті перед видаленням до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суд першої інстанції встановив, що клопотань у сторін не було та видалився до нарадчої кімнати. Представник відповідача нові клопотання не заявляв, та раніше подані не підтримував.

Таким чином, враховуючи зазначене, зважаючи на те, що аналогічні клопотання представником відповідача заявлялися в суді першої інстанції, однак, не були ним підтриманні в процесі подальшого розгляду справи, зважаючи на специфіку стадії, на якій знаходиться розгляд справи, враховуючи змагальність цивільного процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Примор'я» - Юдіна Олега Юрійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

22.11.2018 року м. Одеса