overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/479/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1929/18
Провадження № 2/553/1124/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі - Камуз Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості б/н від 11.06.2010 року, посилаючись на те, що 11.06.2010 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та був укладений кредитний договір № б/н від 11.06.2010 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала в зв'язку з чим станом на 31.05.2018 року утворилась заборгованість в сумі 115233,07 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 591/7423/18 Провадження № 2/591/3335/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/ кв. 96), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 січня 2019 року о 09 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 645/3408/18
Провадження № 2-с/645/14/18
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового від 13 серпня 2018 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: 61099, м. Харків, пр-т Московський, 254 В, кв. 7, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4218 грн. 25 коп. , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового від 13 серпня 2018 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: 61099, м. Харків, пр-т Московський, 254 В, кв. 7, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4218 грн. 25 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 645/3408/18-ц, виданий 13 серпня 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: 61099, м. Харків, пр-т Московський, 254 В, кв. 7, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4218 грн. 25 коп - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/727/2261/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання 58000, м.Чернівці вул.Хотинська, 28) до ОСОБА_3 (місце проживання 58000, м.Чернівці вул.Південно-Кільцева, 44/53) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.12.2018 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не поступило; позивач від позову не відмовилася, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано; відповідач у наданий судом строк не подав відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12.00 год. 18 січня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_2;

Відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/6/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2018 р.

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

при вирішенні питання про продовження строку розгляду цивільної справи №607/11421/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду рішення апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі №357/16594/15-ц про відшкодування збитків.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року поновлено провадження у даній справі.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачений ст.371 ЦПК України, закінчився.

03 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи №607/11421/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року на пятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

ОСОБА_4
Справа № 348/2636/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті)

27 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач та його представник не прибули, однак від представника позивача поступила до суду заяву, в якій просить проводити дане підготовче засідання без їх участі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2019 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3043/18
Провадження № 2-н/376/111/2018
У Х В А Л А

"22" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" (м. Сквира, вул. Липовецька, 72, Київської області) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію, -

встановив:

У листопаді 2018 року представник ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергіюв розмірі 3111,44 грн. з боржника ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.165 ЦПК України.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області від 17.12.2018 року, місце проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.163,165,260,261,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
Провадження № 2/761/579/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника позивача Андросович Г.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Код ) м. Київ, вул. Жилянська, 43 заборгованість за кредитним договором № МL-003/437/2005 від 26.12.2005 р. у розмірі 12 906,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 346 699 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Код ) м. Київ, вул. Жилянська, 43 судовий збір у розмірі 5 200 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2018 року.

Суддя:
Справа № 718/2585/18
Провадження №2-о/718/189/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"26" грудня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мінів О.І.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретарі судових засідань ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,-
Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.
Ухвалою суду від 08.10.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.
10.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №478 від 06.12.2018 року.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2