АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7239/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
760/3482/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_5 - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення була ним отримана лише 27.06.2018 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 частини 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, то вона не містить ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, а саме: представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та відсутні копії апеляційної скарги для них.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням усіх учасників справи, з наданням її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до їх кількості як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року слід залишити без руху, попередивши про те, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :