Справа № 495/5127/18
№ провадження 2/495/2085/2018
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

"26" грудня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ТР №034778,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

До суду від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., відповідно до якої зазначає, що позивач ОСОБА_3 навмисно звернулася до суду лише з одним екземпляром позовної заяви та не надала суду копії даних документів аби перевірити кому з суддів попаде справа, після чого нею було надано копію позовної заяви з додатками.

Зазначає, що йому не зрозуміло на якій правовій підставі суддею прийнято справу до свого провадження, оскільки в справі відсутні будь-яке рішення, постанова, ухвала суду про притягнення його до адміністративної, кримінальної, цивільної чи іншої відповідальності, а також до справи не залучено страхову компанію.

Також зазначає, що суддею в якості забезпечення позову накладено арешт на його автомобіль, чим порушено його право приватної власності, тим самим показавши яке рішення буде прийнято по справі.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Прийомової О.Ю.

В судовому засіданні представник позивача із заявою про відвід не погодися, просить суд в її задоволенні відмовити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви про відвід судді, просить розглядати її у його відсутність.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/5127/18 за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: