ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 2-1766/11

номер провадження: 22-ц/819/614/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради про визнання недійсними договору дарування та державного акту на право на земельну ділянку,

встановив:

26 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 29 листопада 2018 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що є особою, яка не брала участі у справі, проте її права оскаржуваним рішенням, про ухвалення якого вона дізналася під час замовлення технічного паспорта у вересні 2018 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження, порушені.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначила, що оскаржуваним рішенням порушено її право як власника земельної ділянки АДРЕСА_1 та користувача розташованого на ній житлового будинку, які є предметом зазначеного спору.

Ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційна скарга, із врахуванням наявних у матеріалах справи відомостей про те, що 05 жовтня 2015 року адвокат Токаленко В.М., із якою ОСОБА_6 уклала договір про надання правової допомоги, знайомилася з матеріалами справи та отримала необхідну інформацію щодо ухваленого судом рішення, залишена без руху для реалізації ОСОБА_6 передбаченого частиною третьою статті 357 ЦПК України права вказати інші підстави для поновлення процесуального строку та надання інших необхідних доказів у підтвердження наведених доводів щодо вирішення судом питання про її права стосовно спірного нерухомого майна, а також для сплати судового збору в розмірі 51 грн. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У визначений ухвалою строк ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказала, що у вересні 2015 року у зв'язку із накладенням арешту на належну їй земельну ділянку, нею укладено із адвокатом Токаленко В.М договір про надання правової допомоги, який в подальшому було розірвано. Про ухвалення судом у зазначеній справі рішення адвокат її не повідомила, а його копію вона отримала лише в листопаді 2018 року.

Відповідно до статті 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналогічні положення щодо наслідків подання апеляційної скарги після закінчення установлених законом строків містяться в статті 357 ЦПК України, в редакції, що діє на час подання апеляційної скарги.

Крім того, частиною другою статті 358 ЦПК України 2017 року передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема, випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Із змісту ухваленого судом рішення та матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у березні 2011 року, є нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій це домоволодіння розташоване.

Серед іншого, рішенням суду визнано право позивача на користування ? частиною зазначеної вище земельної ділянки, право власності на яку в установленому законом порядку 14 січня 2010 року зареєстровано на ім'я ОСОБА_6 Підставою для державної реєстрації у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованому 28.08.2018 року, зазначено рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.06.2009 року та державний акт від14.01.2010 року.

Залученою до участі в справі ОСОБА_6 не була.

Наведена обставина підтверджує доводи ОСОБА_6 щодо наявного у неї права на апеляційне оскарження ухваленого судом в даній справі рішення та свідчить про те, що встановлені частиною 2 статті 358 ЦПК України обмеження щодо подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення на неї не поширюється.

Отже, з огляду на викладені в клопотанні обставини та виходячи зі змісту наведених норм процесуального закону, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

У зв'язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення слід зупинити.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що надані ОСОБА_6 пояснення та у підтвердження цих пояснень докази щодо неповідомлення їй адвокатом Токаленко В.М. у вересні 2015 року результатів ознайомлення з матеріалами справи через розірвання укладеного сторонами договору про надання правової допомоги з підстав нездійснення оплати за виконану роботу, хоч і підтверджують її особисту необізнаність стосовно ухваленого судом рішення, але разом з тим свідчать про те, що ОСОБА_6 не проявила зацікавленості у отриманні так необхідної їй (як вона зазначає) інформації та протягом трьох років не вчиняла відповідних процесуальних дій для того, щоб цю інформацію отримати.

Разом з тим, керуючись визначеним статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також принципом верховенства права, одним із аспектів якого є забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі та зважаючи, що іншим шляхом ОСОБА_6 позбавлена можливості висловити свої заперечення з приводу вирішеного судом питання щодо її майна, апеляційний суд вважає, що внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку не буде порушено принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, а метою звернення ОСОБА_6 з апеляційною скаргою не є повторне слухання справи.

У підтвердження сплати судового збору в установленому судом розмірі ОСОБА_6 надала суду оригінал квитанції.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 127, 352, 354, 359ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити дію рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2011 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутністьвідзиву на апеляційнускаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїінстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХерсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова