Провадження № 2-п/752/105/18
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 Постановлено розірвати договір підряду від 29 жовтня 2013 року № 4 на розробку проектної документації, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 595 661,82 грн., що еквівалентно 23 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 06.10.2016 р.) (а.с. 90 т.1)

У липні 2018 року відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку. (а.с. 108)

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без її участі, у судове засідання вона не з'явилася з поважних причин.

У додаткових поясненнях від 18.10.2018 р. ОСОБА_1 вказує про те, при ухваленні рішення не було враховано, що відповідач з 2009 р. по теперішній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 повністю виконала умови договору підряду № 1 від 05.12.2013 р. та передала замовнику завдання на проектування. (а.с. 125)

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України (в редакції на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Вона не була присутньою у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи. При ухваленні рішення не було враховано, що відповідач з 2009 р. по теперішній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 повністю виконала умови договору підряду № 1 від 05.12.2013 р. та передала замовнику завдання на проектування.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2. Доказів поважності причин неявки в судове засідання 06 жовтня 2016 року до заяви про перегляд заочного рішення та додаткових пояснень не подавала.

Стороною заявника не надано суду і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на тому, що заявник оспорює обставини, які встановлювались судом при розгляді справи. У судове засіданні відповідач не з'явився та не скористався своїми процесуальними правами на надання пояснень, звернення з клопотаннями тощо.

Фактично доводи заяви ґрунтуються лише на її тексті, без посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: