Справа № 2-1954/10
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря- Рущак Т.О.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

представника ТзОВ "Вузьке" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.10.2010 року у справі №2-1954/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та інше, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2010 року у справі №2-1954/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та інше. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд справи, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення підписані невідомими особами. Крім того, вона вже зверталась із клопотанням про скасування вказаного заочного рішення, однак таке було залишено без руху і повернуто, однак про наявність ухвали про повернення клопотання про перегляд заочного рішення дізналась лише після ознайомлення її представника з матеріалами справи 29.05.2018 року, тому просить про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, заперечує проти позовних вимог та вважає, що були відсутні підстави для задоволення позову в частині позовних вимог до неї.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Представник ТзОВ "Вузьке" в судовому засіданні заперечив проти заяви, підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві.

ОСОБА_5 та представник ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви, тому їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши доводи учасників, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (редакції що діяла на час ухвалення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (чинна редакція) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 12.10.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 2369079 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 1700 грн. 89 коп. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.54).

В матеріалах справи містяться безспірні підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51), доказів поважності причин неявки не представила про причини. Крім того, заявником не подано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, 11.09.2013 р.заявник подавала заяву про перегляд заочного рішення, яка 25.10.2013 р. була залишена без руху (а.с.90), 19.11.2013 р. було постановлено ухвалу про повернення заяви (а.с.93), при цьому поштова кореспонденція скеровувалася за адресою місця реєстрації заявниці: Чернігівська обл., с. Старий Білоус, вул. Шевченка, 8, яка була зазначена як у позовній заяві так і самою заявницею у її пиьсмових клопотаннях та заявах (а.с.88, 89, 92, 96).

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, така повторно була подана 05.06.2018 р., тобто після спливу більш як чотирьох з половиною років, що свідчить про те, що заявниця, подавши заяву про перегляд заочного рішення 11.09.2013 р., не вживала заходів для отримання поштового відправлення та ознайомлення з судовими рішеннями протягом тривалого строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на правову позицію Верховного суду, наявність інших справ, при винесенні по них рішень в майбутньому, можуть мати наслідком перегляд справи за нововиявленими обставинами, а не для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, Європейський суд з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права проголошує принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Оскільки суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Окрім того, суд розяснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 284, 287- 289 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.10.2010 року у справі №2-1954/10 залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз