overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом в повному обсязі, одна при виготовленні тексту зазначеного рішення було допущено технічну описку, не вказана вірну дату винесення рішення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року допущена описка, а саме: не вірно вказана дата.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року, де вважати вірним в описовій частині рішення дату 16.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Заводський відділ ДВС м. Миколаїв на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 року скаржник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати звіт про оцінку майна - квартири №26 по вул. Слобідська 3, буд. 49 у виконавчому провадженні №31444670.

26.12.2018 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, скаржнику слід зазначити усіх учасників процесу (інших сторін по справі, тощо), та вказати їх місцезнаходження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, вимоги скарги не відповідають належному способу захисту та вимогам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294,315,447-449, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків щляхом надання уточненої скарги.

Розяснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати скаржнику для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації, служба у справах дітей по Кальміуському району Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації, служба у справах дітей по Кальміуському району Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації, служба у справах дітей по Кальміуському району Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 25 лютого 2019 року о 08-40 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 25.05.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1028/18
провадження №2/588/496/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.08.2018 м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул.З.Лучко, буд.36, м.Тростянець, Сумська область,42600)

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому зазначає, що з 23.07.2016 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з якою має доньку Домініку, ІНФОРМАЦІЯ_2

Близько 2 місяців вони не проживають однією сім'єю. Шлюбні відносини припинені близько півроку потому. Спільне життя не склалося у зв'язку із несмісністю характерів.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, суперечить його інтересам, позивач просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,189,190,196,197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 9 годину 00 хвилин 3 вересня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) з додатками іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з часу його отримання, а відповідач заперечення у строк до 3 вересня 2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 22-ц/802/255/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

судового засідання

28.12.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.12.2018р. відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 14 год., 28.12.2018р.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися (а.с. 17, 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, в т.ч. питання про відкладення розгляду справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, у зв'язку з першою неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини відкласти на 09 год. 30 хв., 22.01.2019р., повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
У Х В А Л А

про направлення заяви за підсудністю

"19" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №1 м. Житомира про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

ЖБК №1 м. Житомира звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд і прибудинкової території.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає передачі на розгляд Черняхівському районному суду Житомирської області виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.12.2018 року ЖБК №1 м. Житомира подано в Корольовський районний суд м. Житомира письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд і прибудинкової території, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

На вказаний запит 18 грудня 2018 року до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, 28.11.1975 р. н., згідно яких боржник зареєстрований в Черняхівському районні с. Новопіль.

Таким чином, суддею встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 м. Житомира про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд і прибудинкової території з доданими до неї документами передати до Черняхівського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. П. Сингаївський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4043/18 (категорія: сімейні)

Провадження № 22-ц/818/1912/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року (суддя - Баркова Н.В.)

у цивільній справі 639/4043/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року змінити в частині визначення виду забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заборонити відповідачу здійснювати відчуження у будь який спосіб автомобіля HYNDAY ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, коричневий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
справа №133/428/18
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

28.12.2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області В.А. Воронюк, в письмовому провадженні в порядку виконання судових рішень розглянула заяву ОСОБА_1 у цивільній справі зав позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2018 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу ) позивача , але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

ОСОБА_1 в порядку виконання рішення звернулася із заявою про направлення для примусового виконання до Компетентного суду Російської Федерації рішення суду відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах " від 10.11.1994 року № 240/94-ВР, оскільки ОСОБА_2 проживає та працює на території Російської Федерації.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладеної 22.01.1993 року у м. Мінську, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 10.11.1994 року № 240/94-ВР, установи юстиції Договірних Сторін надають правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах відповідно до положень цієї Конвенції.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.258, ст. 260 ЦПК України,

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спрямувати на виконання до Компетентного суду Російської Федерації відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах " від 10.11.1994 року № 240/94-ВР,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1991/18
Провадження 2/483/676/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачкою, що зареєстрований 29 червня 2013 року.

26 грудня 2018 року під час судового засідання відповідачка заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що він втратив усі почуття до відповідачки та має стосунки з іншою жінкою.

Відповідно до ст. 111 СК України суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність двох неповнолітніх дітей, бажання відповідачки зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з чоловіком і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Провадження № 2/752/5857/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши у спрощеному провадженні розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , рах.№3111) заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 142 (дев»ятнадцять тисяч сто сорок дві) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , рах.№3111) судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя