провадження № 6/752/959/18
УХВАЛА

17.12.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід,

встановив :

В провадження судді Чередніченко Н.П. надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконання ішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

При цьому слід відмітити, що 23.01.2017 року в вищевказаній цивільній справі під моїм головуванням було винесено рішення про задоволення позову та Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) основного боргу Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 37 666 649, 08 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 08 копійок) основного боргу за Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21 852 017, 79грн. (двадцять один мільйон вісімсот п'ятдесят дві тисячі сімнадцять гривень 73 копійки) інфляційних втрат.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2 011 462, 00 грн. (два мільйони одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 00 копійок) 3% річних за порушення виконання зобов'язання.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідачів судового збору

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва в частині задоволення вимог до ОСОБА_6 та про стягнення з ОСОБА_5 інфляційний втрат та 3% річних за порушення виконання зобов»язання .

Суддею Чередніченко Н.П. було заявлено відвід в розгляді вказаного клопотання .

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оскільки розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду під головуванням судді Чередніченко Н.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ( яке безпосередньо стосується вирішення даної справи) було скасовано Апеляційним судом м. Києва , тому у відповідності до вимог ст.37ч.1 ЦПК України головуючий у даній справі підлягає відводу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37, 40 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву судді Чередніченко Н.П. про самовідвід при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від участі у розгляді заяви заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ст.33ч.1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Чередніченко Н.П.