ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7600/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/381/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Губар В.С.,

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2018 року (ухвалене о 17:01, повний текст рішення складено 10 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати рішення атестаційної комісії Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації в частині неприсвоєння їй педагогічного звання «учитель-методист»;

- зобов'язати атестаційну комісію Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації затвердити подання атестаційної комісії КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради щодо присвоєння їй педагогічного звання «учитель-методист».

Позов обґрунтовувала тим, що з 2001 року працює вчителем математики у КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, має повну вищу педагогічну освіту. В 2017-2018 навчальному році вона проходила позачергову атестацію з метою отримання педагогічного звання. Рішенням Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації позивачці було підтверджено категорію «спеціаліст вищої категорії» та відмовлено в присвоєнні звання «учитель-методист». Дії атестаційної комісії позивачка вважає незаконними та такими, що порушують її права з тих підстав, що у порушення Типового положення про атестацію педагогічних працівників вона не була повідомлена про час та місце засідання атестаційної комісії, згоди щодо своєї відсутності не надавала, рішення комісії під підпис їй не було повідомлено, а атестаційний лист вона отримала лише 15.06.2018. Крім того, вважала, що всі вимоги щодо педагогічного працівника, який претендує на отримання звання «учитель-методист» нею виконані.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2018 позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано рішення атестаційної комісії Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.04.2018 в частині відмови в присвоєнні ОСОБА_2 педагогічного звання «учитель-методист». Зобов'язано Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації ухвалити в місячний строк (після набрання рішенням суду законної сили) рішення про присвоєння ОСОБА_2 педагогічного звання «учитель-методист». У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального права при його ухваленні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зобов'язавши відповідача ухвалити в місячний строк (після набрання рішенням суду законної сили) рішення про присвоєння ОСОБА_2 педагогічного звання «учитель-методист», суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права в частині процедури присвоєння педагогічному працівникові того чи іншого педагогічного звання, що є грубим порушенням відповідної процедури, встановленої Тимчасовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 06.10.2010 № 930 (далі по тексту - Положення).

Заявник наголошує, що питання про присвоєння того чи іншого педагогічного звання або категорії належить до виключної компетенції атестаційної комісії. У даному ж випадку районний суд фактично одноособово вирішив питання щодо присвоєння позивачу педагогічного звання, чим грубо порушив положення законодавства.

Заявник зазначає, що виконання вимог, передбачених п. 5.2 Положення (наявність кваліфікації, методичної розробки і т.д.) є лише підставою для звернення заявника (позивачки) до атестаційної комісії І рівня з метою прийняття у встановленому Положенням порядку відповідного рішення атестаційною комісією ІІ рівня, що приймається шляхом голосування. При цьому рішення не обов'язково має бути «остаточно-позитивним».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2018 - без змін, як таке, що ухвалене у повній відповідності з законом, норми права, що регулюють спірні правовідносини застосовані судом вірно. Рішення атестаційною комісією приймалося з численними порушеннями Положення. Неможливість позивачки надати пояснення щодо своєї професійної діяльності призвело до того, що члени атестаційної комісії приймали рішення всупереч вимогам п. 1.2 - 1.4 Положення. В ході судового розгляду представниками відповідача не було надано жодного доказу того, що позивачка не відповідає хоча б одному з критеріїв, встановлених п. 5.2 Положення. Судом було доведено, що в атестаційної комісії були достатні підстави для присвоєння позивачці педагогічного звання «учитель-методист».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повідомляв позивачку особисто про день і час розгляду подання КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради про присвоєння їй педагогічного звання «учитель-методист», чим грубо порушив процедуру розгляду вказаного питання, оскільки позбавив позивачку права давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності, яке гарантоване пунктом 3.10 Положення. Позивачка повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5.2 Положення, за якими педагогічним працівникам присвоюється звання «учитель-методист».

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання незаконним і скасування рішення атестаційної комісії Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.04.2018 в частині відмови в присвоєнні ОСОБА_2 педагогічного звання «учитель-методист», оскільки такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. Однак погодитись з висновком районного суду в частині зобов'язання відповідача ухвалити рішення про присвоєння ОСОБА_2 педагогічного звання «учитель-методист», апеляційний суд не може через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_2 має повну вищу педагогічну освіту і 17 років загального педагогічного стажу, на даний час працює в КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради (далі по тексту - НРЦ) вчителем математики (а.с. 70).

09.10.2017 директором НРЦ внесено Атестаційній комісії І рівня КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради подання про позачергову атестацію вчителя математики ОСОБА_2 (а.с. 13).

На засіданні методичного об'єднання вчителів математики, фізики та інформатики Чернігівського навчально-реабілітаційного центру Чернігівської обласної ради, оформленого протоколом № 4 від 29.03.2018, ухвалено: вчитель математики ОСОБА_2 відповідає посаді, яку займає; порушити клопотання перед шкільною атестаційною комісією про підтвердження кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та порушити клопотання перед атестаційною комісією про присвоєння вчителю ОСОБА_2 звання «вчитель-методист» (а.с. 15-18).

30.03.2018 за результатами атестації педагогічних працівників у 2017-2018 навчальному році директором НРЦ видано наказ № 52 про порушення клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації про відповідність вчителя математики ОСОБА_2 раніше присвоєній педагогічній категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоєння педагогічного звання «учитель-методист» (а.с. 14).

З атестаційного листа педагогічного працівника ОСОБА_2 вбачається (а.с. 8, 70), що:

- 21.04.2015 ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію «спеціаліст вищої категорії»;

- рішенням атестаційної комісії НРЦ від 30.03.2018 встановлено, що ОСОБА_2 відповідає займаній посаді та за результатами атестації прийнято рішення: порушити клопотання перед атестаційною комісією Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації про відповідність ОСОБА_2 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоєння педагогічного звання «учитель-методист».

05.04.2018 на ім'я голови атестаційної комісії Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації було подано клопотання КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради про відповідність вчителя математики ОСОБА_2 раніше присвоєній педагогічній категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоєння педагогічного звання «вчитель-методист» з атестаційною справою ОСОБА_2 (а.с. 69-71).

Рішенням атестаційної комісії Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.04.2018 ОСОБА_2 визнано такою, що відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та відмовлено у присвоєнні педагогічного звання «вчитель-методист».

За змістом п. 1.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 930 від 06.10.2010 (далі - Положення), це Типове положення визначає порядок атестації керівників, їх заступників (далі - керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров'я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ, у штаті яких є педагогічні працівники (далі - навчальні та інші заклади).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Положення атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об'єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності.

Згідно п. 3.10 Положення засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності.

За рішенням атестаційної комісії атестація може бути проведена за відсутності працівника, якщо він не з'явився на засідання атестаційної комісії з об'єктивних причин (службове відрядження, територіальна віддаленість, тривала хвороба та інші причини, що перешкоджають присутності на засіданні) і дав на це письмову згоду, за винятком випадків атестації працівників, стосовно яких порушено питання про невідповідність займаній посаді.

У разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія після з'ясування причин неявки може провести атестацію за його відсутності.

Рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис. На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справі педагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестації видається йому під підпис (п. 3.15 Положення).

Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачка ОСОБА_2 не була повідомлена про дату, час та місце проведення засідання атестаційної комісії, участі у засіданні атестаційної комісії не приймала, письмової згоди про проведення атестації за її відсутності, як-то передбачено п. 3.10 Положення, не надавала.

Крім того, рішення атестаційної комісії не було повідомлене позивачці у строки встановлені п. 3.15 Положення. Згідно розписки ОСОБА_2 у атестаційному листі, з рішенням атестаційної комісії від 25.04.2018 остання ознайомилась лише 15.06.2018 (а.с. 70 - зворот).

З огляду на те, що відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок проведення атестації педагогічних працівників, у зв'язку з неповідомленням позивачки про дату, час та місце засідання атестаційної комісії, чим порушено законні права та інтереси останньої щодо права брати участь у засіданні комісії, надавати усні та письмові пояснення, додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності, а також принцип відкритості та об'єктивності атестації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.04.2018 в частині відмови в присвоєнні ОСОБА_2 педагогічного звання «учитель-методист», у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Однак, зобов'язавши Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації ухвалити в місячний строк (після набрання рішенням суду законної сили) рішення про присвоєння ОСОБА_2 педагогічного звання «учитель-методист», районний суд не врахував наступного.

Відповідно до вищезазначених норм Положення (п. 1.4) одним із принципів атестації педагогічних працівників є колегіальність, що передбачає безпосередню участь кожного члена атестаційної комісії в ухваленні рішення.

Згідно пунктів 2.1, 2.7 Положення для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів. Атестаційні комісії усіх рівнів формуються з педагогічних працівників навчальних та інших закладів, працівників відповідних органів управління освітою, представників відповідних профспілкових органів, методичних та психологічних служб. До складу атестаційних комісій також можуть входити представники наукових та інших установ, організацій, об'єднань громадян (за згодою).

Пунктом 5.2 Положення передбачено, що педагогічні звання «викладач-методист», «учитель-методист», «вихователь-методист», «практичний психолог-методист», «педагог-організатор-методист», «керівник гуртка-методист» можуть присвоюватися педагогічним працівникам, які мають кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» (для педагогічного звання «керівник гуртка-методист» - найвищий тарифний розряд та повну вищу освіту), здійснюють науково-методичну і науково-дослідну діяльність, мають власні методичні розробки, які пройшли апробацію та схвалені науково-методичними установами або професійними об'єднаннями викладачів професійно-технічних та вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації, закладів післядипломної освіти.

Зі змісту п. 5. 2 Положення вбачається, що атестаційна комісія наділена правом розсуду при вирішенні питання про присвоєння певного педагогічного звання, тобто наділена дискреційними повноваженнями у вирішенні зазначеного питання.

Таким чином, суд не може підміняти атестаційну комісію Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, рішення якої оскаржується, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до її компетенції, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Крім того, задовольняючи позов у вказаний вище спосіб, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог, оскільки у позовній заяві позивачка просила зобов'язати атестаційну комісію Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації затвердити подання атестаційної комісії КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради щодо присвоєння їй педагогічного звання «учитель-методист».

Вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання атестаційної комісії Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації затвердити подання атестаційної комісії КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради щодо присвоєння їй педагогічного звання «учитель-методист» не можуть бути задоволенні, оскільки згідно п. 3.13 Положення за результатами атестації прийняття такого рішення атестаційною комісією не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації ухвалити в місячний строк (після набрання рішенням суду законної сили) рішення про присвоєння ОСОБА_2 педагогічного звання «учитель-методист» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 зобов'язати атестаційну комісію Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації затвердити подання атестаційної комісії КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради щодо присвоєння їй педагогічного звання «учитель-методист».

Оскільки апеляційна скарга Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації підлягає частковому задоволенню, у матеріалах справи наявні належні докази понесення позивачем витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи (а.с. 102), то відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1 057,20 грн (за одну вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2018 року в частині зобов'язання Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації ухвалити в місячний строк (після набрання рішенням суду законної сили) рішення про присвоєння ОСОБА_2 педагогічного звання «учитель-методист» - скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання атестаційної комісії Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації затвердити подання атестаційної комісії КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради щодо присвоєння їй педагогічного звання «учитель-методист».

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації (м. Чернігів, вул. Шевченка, 34, ) 1 057 (одну тисячу п'ятдесят сім) грн 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді: