Провадження 4-с/127/139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії головного державного

виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 і просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 19.11.2018 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 152994,47 грн. та зобов»язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винести постанову про закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 152994,47 грн.

Скарга мотивована тим, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.11.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №57711563 з виконання постанови №49777762, виданої 21.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 152994,47 грн.

Дану постанову ОСОБА_1 отримала 19.11.2018 року та вважає дії державного виконавця протиправними з наступних підстав.

На виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції 13.01.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 61577,09 доларів США і 7799,69 грн. а також судового збору в сумі 3654 грн.

Це рішення Вінницького міського суду Вінницької області було оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2017 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням експертизи.

26.10.2018 року між ПАТ «Креді ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №103/709103 від 14.07.2008 року, відповідно до умов якого між банком та ОСОБА_1 фактично була укладена мирова угода, рішення суду було виконано в повному обсязі, що було підставою для закінчення виконавчого провадження.

30.10.2018 року банк направив в Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву, в якій зазначив, що станом на 29.10.2018 року ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості і що сума понесених судових та інших витрат в процесі примусового стягнення заборгованості відшкодовано в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області від 19.11.2018 року виконавче провадження про стягнення кредитної заборгованості було закінчене.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, тобто строк винесення постанови закінчився 16.11.2018 року.

Винесення постанови державним виконавцем Базилицькою І.В. про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з порушенням встановлених законом строків, порушує права ОСОБА_1, що стало підставою її звернення до суду і скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

Головний державний виконавець Базалицька І.В. в судове засідання не зявилась, подала лист про неможливість прибути на розгляд справи у зв»язку із службовою необхідністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримав скаргу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, часі і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку,

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.11.2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ВП 49777762, виданої 21.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 152994,47 грн.

Постанову ОСОБА_1 отримала 19.11.2018 р.

На виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції 13.01.2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 61577,09 доларів США і 7799,69 грн. а також судового збору в сумі 3654 грн.

26.10.2018 року між ПАТ «Креді ОСОБА_4» і ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №103/709103 від 14.07.2008 року, відповідно до умов якого між банком та ОСОБА_1 фактично була укладена мирова угода, рішення суду було виконано в повному обсязі, що було підставою для закінчення виконавчого провадження.

30.10.2018 року банк направив в Центральний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву, в якій зазначив, що станом на 29.10.2018 року ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості і що сума понесених судових та інших витрат в процесі примусового стягнення заборгованості відшкодовано в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.11.2018 року виконавче провадження про стягнення кредитної заборгованості було закінчене.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Проте суб»єкт оскарження винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору 19.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова ВСУ у справі 6-785цс 15 від 06.07.2015 року) сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Тобто колегія суддів приходить до висновку, що у разі відсутності доказів вручення боржнику в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлено строк для самостійного виконання рішення суду боржником, підстави для стягнення з боржника виконавчого збору у звязку з невиконанням рішення майнового характеру у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 4) виконавче провадження було закінчене не у звязку з вчиненням державним виконавцем примусових дій, наслідком яких було стягнення заборгованості з боржника, а у звязку зі зверненням стягувача із заявою до виконавчої служби про повне погашення боржником зобов»язання перед банком.

Матеріали виконавчого провадження №49777762 судом не оглядалися, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 заперечення на скаргу не подала, до суду не з»явилась.

При розгляді справи суду не доведено вчинення державним виконавцем протягом майже трьох років достатніх дієвих заходів примусового характеру, наслідком яких стало виконання рішення в примусовому порядку.

Скарга підлягає частковому задоволенню, тому що на переконання суду, правильним способом захисту права заявника є не зобов»язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а зобов»язання скасувати постанову від 19.11.2018 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 152994,47 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999р., ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р., ст. ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 19.11.2018 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 152994,47 грн.

Зобов»язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 скасувати постанову від 19.11.2018 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 152994,47 грн.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29.12.2018 р.

Суддя