Провадження № 2-в/760/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лазаренко В.В., за участю секретаря Каліщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, про визнання недійсними доручення, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 з Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, про визнання недійсними доручення, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином шляхом розміщення оголошення на інтернет-сторінці суду.

Враховуючи обставини справи та вимоги ч.3 ст.493 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2014 позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. за реєстровим номером 3705 від 29.07.2012 від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 16.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саварінськой Н.В., зареєстрований у реєстрі за №28

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 16.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.Н., зареєстрований у реєстрі за №9.

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - паркувальне місце АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, від 16.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.Н., зареєстрований у реєстрі за №11.

Скасовано реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - паркувальне місце АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - паркувальне місце АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, від 16.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саварінськой Н.В., зареєстрований у реєстрі за №30.

Скасувано реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - паркувальне місце АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2014 рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року залишене без змін.

08.08.2014 ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вказані рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2014 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Станом на 10.12.2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи знаходяться в Ялтинському міському суді Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованій території та не можуть бути надані на розгляд касаційній інстанції.

Матеріали, які надані Солом'янському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження містять лише копії судових рішень та копію касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не надавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав та можливостей для відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, про визнання недійсними доручення, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації - відмовити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Верховному Суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя