Справа № 2-3/1998
Провадження № 2-з/216/64/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.1998 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна. Ухвала суду від 26.08.1998 року не була оскаржена та набрала законної сили. Разом з цим, в межах даної справи для забезпечення позовних вимог, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.1995 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру № 7, будинку № 49 на пос. Всебратське-2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

За наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушуються право ОСОБА_1, як спадкоємця власника майна, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити спадщину та зареєструвати право власності на квартиру на своє імя.

Посилаючись на викладене, заявник просив зняти арешт нерухомого майна, а саме: з квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.1995 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Представник заявника ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 2-3/1998, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.1998 року (справа № 2-3/1998, а.с. 37) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна залишено без розгляду. Ухвала суду від 26.08.1998 року не була оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.1995 року (справа № 2-3/1998, а.с. 6) по вищевказаній справі було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 7, будинку № 49 на мкр-ні Всебратське-2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 130865763 вбачається наявність арешту нерухомого майна за двома реєстраційними номерами, а саме:

-реєстраційний номер обтяження: 3890517; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 14.10.2006 року о 10:05:34 за № 3890517; реєстратор: Перша криворізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б-н, 07.07.1995, Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Н.А. Соколан; обєкт обтяження: квартира, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське - 2АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_3; додаткові дані: Архівний запис №5627-106 від 21.07.1995 року (277/14-1995 рік);

-реєстраційний номер обтяження: 3890525; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 14.10.2006 року о 10:07:21 за № 3890525; реєстратор: Перша криворізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б-н, 07.07.1995, Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Н.А. Соколан; обєкт обтяження: квартира, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське - 2АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_5; додаткові дані: Архівний запис №5627-106 від 21.07.1995 року (277/14-1995 рік);

Як вбачається з договору дарування від 02 серпня 1996 року ОСОБА_6, будучи власником вищевказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу, подарував її ОСОБА_7.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 оформив договір дарування на ОСОБА_8 на час існування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.1995 року про накладення арешту, однак обтяження не було зареєстроване до 14.10.2006 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 741114, актовий запис № 250 ОСОБА_8 померла 05.03.2017 року. За заповітом, посвідченим 18.10.2014 року спадкоємцем всього майна померлої є ОСОБА_9

У звязку з чим ОСОБА_1 звернувся за видачою на його імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену вище квартиру, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва по причині наявності у реєстрі речових прав арешту нерухомого майна, внаслідок чого спадкоємець позбавлений можливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_8

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене та те, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.1998 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна залишено без розгляду, проте заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не скасовані, враховуючи, що ОСОБА_1, як спадкоємець позбавлений можливості оформити спадщину, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову та зняти з-під арешту квартиру № 7, будинку № 49 на мкр-ні Всебратське-2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.1995 року у вигляді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко