Справа №718/2343/18
Провадження №2/718/737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, мотивуючи тим, що дане клопотання заявлено вже після зясування всіх обставин справи , а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є стягнення майнової шкоди в розмірі 537 663, 98 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 серпня 2015 року за участю транспортних засобів сторін.

Представником позивача ОСОБА_2 надано суду висновок Експерта №84-09-15 про визначення матеріального збитку, завданого власнику, вартості відновлювального ремонту та економічної доцільності проведення відновлювального ремонту автомобіля Фольцваген Тігуан, номерний знак СЕ 1819ВС , складеного 15.09.2015 року. (а.с.13-33)

Будь-яких даних, які б свідчили, що вказана експертиза викликає сумніви щодо її правильності суду не надано.

Як повідомив представник позивача в судовому засіданні , долучений ним висновок експерта виготовлений на замовлення СВ Кіцманського РВ УМВСУ в Чернівецькій області від 07.09.2015 року в межах кримінального провадження . Крім того, пошкоджений автомобіль його довірителя на сьогоднішній день повністю відновлено.

Тому, клопотання щодо призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, вказаним правом відповідач не скористався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мінів