Справа № 382/905/17 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/2406/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 29 06.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року про відмову задоволення заяви про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яготинської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди та зупинення виконання вказаного судового рішення,-,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 вернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про відстрочку виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яготинської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди.

В заяві про відстрочку виконання рішення зазначалао, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1 власником якого вона являється, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з будинку за АДРЕСА_1

В заяві зазначала, що є інвалідом ІІ групи та на її утриманні троє неповнолітніх дітей. Крім того, вона разом зі своєю матірю за адресою АДРЕСА_1 тримає господарство, яке є джерелом матеріального забезпечення. На підставі викладених фактів просила відстрочити виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року та зупинити виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазаначає, що суд неповно з»ясував всі обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, що призвело до ухвалення судом необґрунтованого та незаконного рішення.

Просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди задоволені частково. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Шкільна 34 в с. Сотниківка Яготинського району Київської області - власником якого вона являється, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з будинку за АДРЕСА_1 В частині вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

За даним рішенням видано виконавчий лист та 12.03.2018 року відкрито виконавче провадження за № 55963873. Заявниця отримала постанову Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ Київської області за якою вона повинна протягом 10 днів виконати добровільно рішення суду по справі № 382/905/17.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та на її утриманні троє неповнолітніх дітей. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди.

На даний час по зазначеній справі ОСОБА_2 подано касаційну скаргу та за нею відкрито касаційне провадження.

Враховуючи, що на даний час справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди перебуває на розгляді у Верховному суді, заявниця з заявою про зупинення виконання даного рішення звернулася також в касаційну інстанцію та враховуючи вимоги ст.436 ЦПК України, суд прешої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява є передчасною та до задоволення не підлягає.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування цієї ухвали.

Однак суддею першої інстанції в мотивувальній частині зазаначено, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року не вступило в закону силу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскульки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2017 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року залишено без змін. Суддею Карпович В.Д., який ухвалюва рішення по справі було поставлено відмітку , що рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року набрало законної сили 30 листопада 2017 року.

А отже колегія суддів приходе до висновку виключити з мотивувальної частини ухвали Яготинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року посилання на те, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року не вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В силу ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Яготинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року посилання на те, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року не вступило в законну силу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: