Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 520/15772/15-ц

провадження № 61-7692ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

До касаційної скарги додане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що копію додаткової постанови суду апеляційної інстанції заявником отримано 14 червня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи щодо отримання судового рішення суду апеляційної інстанції 14 червня 2018 року підтверджуються відповідними доказами і свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування додаткової постанови апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року і просить залишити в силі рішення апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2017 року, ухвалене судом апеляційної інстанції у цій справі.

За змістом статті 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється судом, який ухвалив рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення не скасовує попереднє ухвалене судом рішення, оскільки ухвалюється у тій частині, вимог яка не була вирішена судом при ухваленні рішення.

Тобто, оскаржуваною додатковою постановою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року не скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2017 року, а лише вирішено частину позовних вимог, яка не була вирішена судом апеляційної інстанції при його ухваленні.

За таких обставин вимоги заявника щодо скасування оскаржуваної додаткової постанови і залишення в силі рішення апеляційного суду не відповідають повноваженням касаційного суду, визначеним статтею 409 ЦПК України.

З огляду на вказане ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, уточнивши у ній вимоги своєї касаційної скарги, виклавши їх з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надавши копії виправленої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, і вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко