УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3685/14-ц

провадження № 22-з/781/61/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому без виклику учасників справи заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

ОСОБА_4 просила роз'яснити:

- чому апеляційний суд стверджує, що графік до додаткових угод на ануїтетній схемі погашення кредиту є і скасовує рішення суду першої інстанції коли такого графіку взагалі ніколи не було;

- чому апеляційний суд перекручує та фальшує докази у справі, так як додаткова угода №1 від 02.02.2009 року була визнана недійсною лише 10.05.2012, а не 20.04.2011, як вказує апеляційний суд порушуючи при цьому ч.3 ст.61 ЦПК України, яка діяла на дату прийняття рішення;

- якщо рішенням від 10 листопада 2010 року визнано недійсним п.1.3 додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 лише в частині визначення розміру ануїтетного платежу, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2011 приймалось з урахуванням уточнень, пов'язаних з ухваленням цим судом рішення 10 листопада 2010 року, то чому апеляційний суд і на якій підставі у своєму рішенні від 13.01.2016 вказує на те, що рішення від 20.04.2011 приймалось без урахування додаткових угод, таким чином стверджуючи, що рішення 20.04.2011 взагалі являється незаконним і потребує перегляду;

- чому апеляційний суд стверджує, що сума 23858856,83 грн. за курсом НБУ станом на 10.03.2011 становить 2296419,01 доларів США, коли представником ПАТ «УкрСиббанк» у заяві про уточнення позовних вимог чітко зазначено, що 229164 доларів США 32 центи по курсу НБУ станом на 10.03.2011 року складає 1818441, 80 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

За приписами ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано порушенням зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» в частині невиконання умов визначених змістом додаткової угоди №1 від 02.02.2009 до споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007.

Визнано порушенням зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» в частині односторонньої зміни умов договору, без повідомлення споживача (п.9.4) споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007.

Визнано порушенням ПАТ «УкрСиббанк» прав споживача ОСОБА_4 в частині зобов'язання, ненадання споживачу графіка погашення кредиту, сукупної вартості кредиту, що позбавило її можливості належного виконання свого обов'язку по сплаті кредиту.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Суд вважає, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року є чітким, зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.

В заяві про роз'яснення рішення суду містяться твердження щодо незгоди ОСОБА_4 з мотивами ухваленого рішення, що може бути предметом перегляду рішення суду в касаційному порядку.

Фактично в заяві ставиться питання про зміну мотивувальної частини рішення суду, що цивільним процесуальним законодавством не допускається.

Оскільки поставлені в заяві питання можуть бути предметом перегляду рішення суду в касаційному порядку, підстав для роз'яснення рішення суду немає, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Дуковський

О.Л.Карпенко