overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1735/18
Провадження №6/390/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву приватного підприємства «Міраж-сервіс», заінтересовані особи: Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 2-453/2009 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Міраж-сервіс», заінтересовані особи: Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 2-453/2009 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» його правонаступником приватним підприємством «Міраж-сервіс» (, юридична адреса: 14000, м.Чернігів, вул.Промислова, 15) у виконавчому провадження за виконавчим листом № 2-453/2009 від 03.08.2009 року, виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 (27630, вул.Леніна, 121, с.Обознівка, Кіровоградського району та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк» кредитної заборгованості в сумі 28056,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.11.2018 року.

Суддя
27.12.2018 Справа №660/1208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Нововоронцовської районної спілки споживчих товариств Херсонської області, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області від Нововоронцовського районного суду Херсонської області, після заявлених самовідводів та неможливістю утворити новий склад суду, відповідно до вимоги ч. 3 ст.41 ЦПК України, надійшов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Нововоронцовської районної спілки споживчих товариств Херсонської області, про визнання договору дарування недійсним.

Підготовче засідання по цивільній справі призначено на 27 грудня 2018 року на 14.00 год.

Позивач ОСОБА_1, до початку підготовчого засідання надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку з відрядженням, адвоката ОСОБА_5, яка є представником позивачів та надає правову допомогу по даному спору.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представник третьої особи Нововоронцовської районної спілки споживчих Товариств, у підготовче засідання не прибули по невідомій суду причині.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, у звязку з тим, що адвокат ОСОБА_5 мешкає у м.Херсоні, тому позивачі просять судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському судуХерсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 73000 м.Херсон вул.Маяковського буд.6/29, за участю у підготовчому засіданні представника позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру серії ХС №024197 від 15.10.2018 року та ордеру серії ХС №024198 від 15.10.2018 року, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 січня 2019 року о 14.30 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для організації її виконання та представнику позивачів, адвокату ОСОБА_5 (73003 м.Херсон вул.Бєлінського,15 офіс 315)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 629/3509/18
Провадження № 2/629/1327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.09.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 469/1175/14-ц
Провадження № 22- ц/812/670/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненко Н.О. зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді, зазначеною нормою не передбачено.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7416/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 грудня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 76000 грн. 12003,10 грн. інфляційних витрат та 3 % річних у сумі 1699,09 грн. за період з 24 березня 2018 року по 20 грудня 2018 року.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві просить суд порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача на суму позовних вимог 89702,17 грн.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач на обґрунтування вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову посилається на ту обставину, що має місце тривалість прострочення розрахунків, що дії відповідача свідчать про те, що він навмисно ухиляється від виконання свого обовязку.

При цьому жодні обґрунтування наявності імовірності того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду відсутні.

Разом з тим, з заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

29.12.2018
Справа № 739/330/18
Номер провадження 2/739/187/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі: секретаря Худорба Р.Г.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,
На підставі викладеного, керуючись 509, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-82, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд,-
Суддя : О.О.Кочура
Номер провадження: 22-ц/785/8359/18
Номер справи місцевого суду: 520/5584/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Щеплоцької Христини Богданівни, нотаріусів Токарської Тетяни Валентинівни та Савицької Олени Юліанівни, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційноюскаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2018 року про зупинення провадження, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.01.2019 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 219/3460/17
Провадження № 2/219/317/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст.4,5,6,12,13,258-259,263-265,273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526,527,530, 549, 611, 625, 629, 651, 1048,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 4855 (чотири тисячі вісімсот пятдесят пять) гривень 21 копійка, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2446,32 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 2408,89 гривень, та за судові витрати 400,64 грн., а в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 454/2182/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1225/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю прокурора Панькевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в складі судді Адамовича М.Я.в справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до прокуратури Личаківського району міста Львова, правонаступника Львівської місцевої прокуратури № 1 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» задовольнити частково.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 рокускасувати.

Провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до прокуратури Личаківського району міста Львова, правонаступника Львівської місцевої прокуратури № 1 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити Фермерському господарству «ОСОБА_2В.» право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_3
Справа № 740/3472/18
Провадження № 2-н/740/346/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
справа № 361/6488/18
провадження № 2-н/361/582/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води за період з 01 квітня 2014 року по 01 серпня 2018 року в розмірі 20650 грн. 72 коп., централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 серпня 2018 року в розмірі 4162 грн. 93 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01 квітня 2013 року по 01 серпня 2018 року в розмірі 770 грн. 47 коп., посилаючись на те, що оплату наданих послуг боржником не здійснено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За змістом ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та наданого заявником розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг вбачається, що заборгованість, про стягнення якої заявлено три вимоги, виникла відповідно з 01 квітня 2014 року за двома заявленими вимогами та 01 квітня 2013 року за третьою вимогою.

Наведене свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги за усіма трьома заявленими вимогами пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.