overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4927/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.07.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41056,78 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/4927/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1688/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, 1940 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є пенсіонером за віком та отримує пенсію.

В даний час звернулася до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з приводу перерахунку пенсії та подала трудову книжку.

Однак, виявилося, що трудова книжка містить розбіжності в імені, зазначеному в паспорті, свідоцтві про народження. Так, у паспорті та свідоцтві про народження її ім'я записано ОСОБА_1, а у трудовій книжці ОСОБА_1. Така невідповідність є перешкодою для перерахунку пенсії та неможливістю зарахування стажу згідно з відомостями у трудовій книжці в її страховий стаж.

Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я ОСОБА_1», містяться розбіжності у написанні її ім'я (а.с. 6), що є перешкодою для перерахунку її пенсії.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується її паспортом серія НОМЕР_1 (а.с. 4), наявного у неї оригіналу трудової книжки (а.с. 6), свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім'я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, 1940 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/2-3408/2010
Провадження 6/127/647/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Вінниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Вінниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2263/18
Номер провадження 2/341/877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Служби у справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Служба справах дітей Бурштинської міської ради (місце знаходження: вул.Будівельників, 2, м.Бурштин, Івано-Франківська обл.), діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2 (зереєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківська обл.) про позбавлення батьківських прав, просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1 та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 14 лютого 2019 року о 09 год 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич)

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1430/18

26 грудня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 09 березня 2011 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнав, примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 березня 2011 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Провадження по справі № 2/752/5274/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.12.2018 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 11.04.2019 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Провадження № 2-о/752/891/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 листопада 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 202/6262/18
провадження № 2/202/2400/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та витребувано у ТОВ «ВКФ БАЗИС», зокрема, довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за останні два місяці, що передували його звільненню. Проте у резолютивній частині вказаної ухвали помилково було зазначено про витребування у ТОВ «ВКФ БАЗИС» довідки про розмір заробітної ОСОБА_3 за останні два місяці, що передували нещасному випадку, що стався з ОСОБА_3 06.07.2017 року.

Суд вважає, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, у резолютивній частині ухвали необхідно вірно зазначити про витребування у ТОВ «ВКФ БАЗИС» довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за останні два місяці, що передували його звільненню, замість помилково витребуваної довідки про розмір заробітної ОСОБА_3 за останні два місяці, що передували нещасному випадку, що стався з ОСОБА_3 06.07.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У девятому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити вірно: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за останні два місяці, що передували його звільненню, замість помилково витребуваної довідки про розмір заробітної ОСОБА_3 за останні два місяці, що передували нещасному випадку, що стався з ОСОБА_3 06.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 182/9775/18
Провадження № 2/0182/4132/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.95, п.п.2,8 ч.3 ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено відповідність всіх наданих копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення (підтверджено лише деякі копії);

-не надано доказів на підтвердження того, що відповідачка дійсно зараз проживає без реєстрації в м. Нікополі по вул. Некрасова 46 кім.95;

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2018 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрук В.М.
при секретарі Хода Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення отриманого кредиту за кредитним договором керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення отриманого кредиту за кредитним договором, -
В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за вказаним позовом.
Рішенням Барського районного суду від 06.12.2018 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» 23 698 гривень отриманого кредиту за договором № 1-18-2 від 21.06.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1762 грн. судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором № 1-18-2 від 21.06.2012 року, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРIШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» у розмірі 23 318 грн. заборгованості за договором № 1-18-2 від 21.06.2012 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Вінницький апеляційний суд через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: