У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2018 Справа №607/11271/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про припинення розстрочки виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом за Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»(надалі ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду із заявою про припинення розстрочки виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, встановленої ухвалою суду від 05.06.2016 року. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 05.06.2016 року за заявою боржника ОСОБА_1 розстрочено виконання рішення суду від 20.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №50 від 29.05.2007 р. в сумі 5492.86 доларів США, що еквівалентно 118261.28 гривень та стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №50 від 29.05.2007 р. в сумі 1119.26 доларів США, що еквівалентно 26671.97 гривень на строк до грудня 2018 року. Однак боржник ОСОБА_1 умови розстрочки не виконує, платежі за кредитом відповідно до затвердженого ухвалою суду графіку не вносить, внаслідок чого станом на 31.07.2018 року сума прострочки погашення заборгованості за кредитом становить 2359,23 долари США. Із врахуванням наведеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника ПАТ «Ощадбанк» у судовому засіданні заяву про припинення розстрочки виконання рішення суду підтримала та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про скасування розстрочки виконання рішення суду до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1, як солідарного боржника з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №50 від 29.05.2007 р. в сумі 5492.86 доларів США, що еквівалентно 118261.28 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2, як солідарного боржника з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №50 від 29.05.2007 р. в сумі 1119.26 доларів США що еквівалентно 26671.97 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 05.06.2016 року за заявою боржника ОСОБА_1 та за згодою ПАТ «Ощадбанк» розстрочено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2015 року згідно наступного графіку : січень 2016 р. 20 доларів США, лютий березень 2016 р. по 30 доларів США, квітень травень 2016 р. по 40 доларів США, червень липень 2016 р. по 50 доларів США, серпень 2016 р. 60 доларів США, вересень 2016 р. 70 доларів США, жовтень 2016 р. 80 доларів США, листопад грудень 2016 р. по 100 доларів США, січень 2017 р. листопад 2018 року по 200 доларів США, грудень 2018 року 222.86 доларів США.

Підставою надання розстрочки виконання рішення слугувала матеріальна неспроможність відповідача ОСОБА_1 погашати кредит, що утруднювало виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, що була чинною на момент постановлення ухвали про розстрочку виконання рішення(на даний час ст. 435 ЦПК України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення ( хвороба боржника або члена його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, у разі задоволення заяви про визнання порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, в ухвалі суду, зокрема, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки(розстрочки).

До поданої заяви ПАТ «Ощадбанк» долучено розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №50 від 29.05.2007 року, з якого слідує, що в період з січня 2016 року по грудень 2016 року ОСОБА_1 вносила платежі по кредиту згідно затвердженого судом графіку розстрочки виконання рішення суду, а в період з січня 2017 року по липень 2018 року погашала заборгованість за кредитом у сумі 100 доларів США щомісячно, в той час як згідно затвердженого судом графіку у вказаний період часу платежі повинні були вноситись у сумі 200 доларів США щомісячно.

Аналізуючи матеріали заяви, приймаючи до уваги те, що нормами чинного Цивільного процесуального кодексу України питання припинення розстрочки виконання рішення суду не врегульовано, а відповідно до роз»яснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, суд може вирішити питання про припинення дії розстрочки лише в разі, якщо відпали обставини через які вона була надана, враховуючи те, що боржником ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 05.02.2016 року про розстрочку виконання рішення регулярно вносяться платежі за кредитом відповідно до затвердженого графікуі на даний час термін дії розстрочки виконання рішення суду не закінчився, а тому боржник має строк для погашення боргу за кредитом, а також той факт, що розстрочка виконання рішення суду була надана у зв»язку із важким матеріальним становищем ОСОБА_1 і на даний час суду не подано доказів, що така обставина відпала, а тому суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» про припинення розстрочки виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про припинення розстрочки виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом за Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4