Справа № 345/1794/13-ц
Провадження № 6/345/184/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №345/1794/13-ц,

в с т а н о в и в:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що 24.05.2013 року рішенням Калуського міськрайонного суду від 24.05.2013 року по справі 345/1794/13-ц задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/0017/82/79761 від 24.04.2007 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 25464,55 доларів США.

18.06.2013 року видано виконавчі листи по вищевказаному рішенню. Протягом цього часу, у звязку із обставинами, викликаними падінням купівельної спроможності громадян, наслідками фінансової кризи, банку не вдалося реалізувати рішення суду по справі №345/1794/13-ц. Відсутність діючого виконавчого листа позбавляє стягувача законного права продовжити роботу з виконання рішення суду та позбавляє можливості отримати з боржника кошти на погашення боргу.

Заявник зазначає, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження. Оскільки, станом на 22.11.2018 року, боржниками зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС. Тому стягувач змушений звернутися до суду та просить: видати дублікати виконавчих листів №345/1794/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» 25464,55 доларів США, які були видані Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити строк АТ «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення виконавчих листів на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для примусового виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.05.2013 року (т. 1 а.с. 147-149), позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернео стягнення на предет іпотеки : квартиру №28, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Калуш, вул.Пушкіна, 15а, Івано-Франківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для погашення боргу за кредитним договором №014/0017/82/79761 від 11.09.2007 року на суму 25464,55 доларів США, що складає 203538,15 грн.

На підставі вказаного рішення суду Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано виконавчі листи, які 26.06.2013 року було направлено на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (т. 1 а.с. 244).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). За змістом ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України (перехідні положення) у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ч. 6 ст. 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, стягувачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів по справі №345/1794/13-ц. Крім того, у тексті заяви представник стягувача навіть не покликається на те, що виконавчі листи втрачено, а зазначає підставою для видачі дублікатів так звану «відсутність діючих виконавчів листів».

Отже, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналів виконавчих докуменів суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, які були видані ще в 2013 році та про поновлення строків для їх виконання представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся лише 18.12.2018 року (т. 2 а.с. 2), що свідчить про пасивну позицію стягувача. Тобто протягом 5 років стягувач не сприяв виконанню судового документа, не цікавився інформацією про місце перебування та виконання виконавчих листів, дійсно не контролював їх виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними - немає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що безпідставне поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання призведе до порушення гарантованого права на справедливий суд. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2016 року «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Заявник, подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також про поновлення строку для його предявлення не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, виданих Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі №345/1794/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий