overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 506/445/18
Провадження № 2-н/506/22/18
27 липня 2018 року АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3861, 44 грн., суму нарахованих 3%, в розмірі 56,43грн., суму інфляційних втрат 132,72 грн. та судового збору в сумі 176,20грн.
Відповідно до п.п.1, 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією №16/609 від 23.03.2016 року, п.п.19, 23, 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, ст.ст.257, 526, 611, 625 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ч.8 ст.28, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути скасований Красноокнянським районним судом Одеської області за заявою боржника, яка може бути подана протягом 15 днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: П.В.Криворучко
Судовий наказ набрав чинності « » _____________20 __ року
Суддя П.В.Криворучко
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітки
Справа № 589/2833/18
Провадження № 2-о/589/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

17.12.2018р. через канцелярію суду заявник надала клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Разом з тим в матеріалах справи наявні заяви цих осіб про розгляд справи без їх участі.

За приписами ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, вона має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 714/939/18
Провадження № 2/714/318/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначені докази, які підтверджують те, що відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. та під який саме відсоток;

-крім цього не зазначені та не подані докази що підтверджують який строк дії платіжної картки;

-при розрахунку суми заборгованості не збігається загальна сума заборгованості із зазначеними у розрахунку сумами;

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 2-257/10
Провадження № 6/727/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-257/2010, виданого 06 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівців про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 919134 грн. 66 коп., а також судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ощадбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-257/2010 за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 919134 грн. 66 коп., а також судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 02 січня 2019 року.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 2007 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають.

Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності.

Представник 3-ої особиу судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Лисичанської міської ради №18 від 21.01.1991 р. на сімю з 2-х чоловік була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 17 кв.м., на підставі ордеру №7.

Квартира неприватизована.

У зазначеній квартирі зареєстровані донька та онука позивачки відповідачі, які з 2007 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін.

Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користьОСОБА_1судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Ковтун (ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю. При виготовленні тексту рішення, у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача зазначено «Загребельської (Дербенцевої) Руслани Володимирівни».

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про отримання кредиту відповідач заповнювала як «Дербенцева», однак в подальшому змінила прізвище та надала позивачу копію паспорта громадянина України з прізвищем «Загребельська». На запит суду про зареєстроване місце проживання отримано відповідь, що Ковтун (ОСОБА_1, Дербенцева) ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. На підставі цього судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в рішенні суду слід виправити допущену описку, а прізвище відповідача вірним вважати Ковтун (ОСОБА_1, Дербенцева) ОСОБА_2.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року по справі № 542/201/18 (провадження № 2/532/417/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, де прізвище відповідача вірним вважати «Ковтун (ОСОБА_1, Дербенцева)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Пінкевич Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________201____року.
Суддя Пінкевич Н.С.
_______________________________________________________________
Згідно з ч.1, ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 140/2180/18
Провадження 2/140/999/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

04.12.18 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С. М.

за участю секретаря судового засідання Затишняка А.О.

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача Чепіга Д. О. разом із позовною заявою подав суду клопотання, в якому не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Провадження №2-о/389/92/18
Ухвала

іменем України

28 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка Кіровоградської області в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 21.11.2018 ухвалено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

В абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме по батькові заявниці зазначено як «Олександрівн», у той час як правильно буде «Олександрівна».

Суд з власної ініціативи ставить питання про внесення виправлення у вказане рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень можливо вирішити без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-о/389/92/18 та враховуючи, що в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме по батькові заявниці зазначено як «Олександрівн», у той час як правильно буде «Олександрівна», суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.269, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2018 у цивільній справі №2-о/389/92/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, вважати правильним по батькові заявниці «Олександрівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 283/2937/18
Провадження №2/283/1220/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11610, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Недашки, вул. Малинська, буд. 6) про стягнення боргу по кредиту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 13 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2