overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3474/16-ц
Провадження № 2/723/232/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2018 року у цивільній справі №723/3474/16-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження по справі.

При винесенні ухвали в пунктах першому та другому її резолютивної частини, де зазначаються приміщення з господарськими будівлями та спорудами, які виділяються у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 допущено описку, а саме не зазначено адресу, за якою розташовані об»єкти нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень в зазначене судове рішення судом вирішується без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Сторожинець, вул..Гастелло, 5, Чернівецької області. Саме щодо вказаного домоволодіння стосуються умови мирової угоди, укладеної сторонами у спорі, що підтверджується текстом угоди.

Тому суд вважає, що слід усунути описку в ухвалі суду від 29.12.2018 року, зазначивши в пунктах першому та другому її резолютивної частини адресу: м.Сторожинець, вул..Гастелло, 5, Чернівецької області.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2018 року по цивільній справі №723/3474/16-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В пункті першому резолютивної частини ухвали після слів «що складає 49% ідеальних часток домоволодіння» додати слова: «яке знаходиться за адресою: м.Сторожинець, вул..Гастелло, 5, Чернівецької області».

В пункті другому резолютивної частини ухвали після слів «що складає 51% ідеальних часток домоволодіння» додати слова: «яке знаходиться за адресою: м.Сторожинець, вул..Гастелло, 5, Чернівецької області».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
20.12.2018
Справа № 494/1188/18
Провадження № 2/494/565/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 06 грудня 1997 року виконкомом Демидівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області, актовий запис №5.

Однак, 18 грудня 2018 р. від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищенаведене суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст.256 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя__________________________________-
Справа № 481/1210/18
Провадж.№ 2/481/471/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Новий Буг розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг питання повязане з виправленням описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду від 05 листопада 2018 року ухваленому по цивільній справі № 481/1210/18 за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,заявлені вимоги задоволені частково.

Зокрема, при ухвалені вказаного рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 3778,02 грн. Пропорційно до задоволеної суми позову вирішено також стягнути з відповідача на користь позивача 434,69 грн. Саме таку позицію було і відображено в мотивувальній частині судового рішення.

Однак, в резолютивній частині вказаного судового рішення висновок суду ґрунтується на стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1183,73 грн. та судового збору у розмірі 135,67 грн., що безумовно є допущеною опискою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року, ухваленого по цивільній справі № 481/1210/18 (провадж. № 2/481/471/2018), де у резолютивній його частині вважати правильним те, що ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2011 року, - у розмірі 3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 02 копійки, а судовтй збір, - у сумі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 69 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 595/1902/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.12.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено 04 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 445/970/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"07" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання з підстав того, що відповідач не виконує договірних зобов'язань з моменту укладення цього договору, порушує умови вказаного договору та відмовляється розірвати договір за згодою сторін.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилипяк
УХВАЛА

22 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 21.01.2019 року о 09-40 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 21.01.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1504/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та призначити до розгляду на 19.02.2019 року о 11.30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду - з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 481/1371/17
Провадж.№ 2-сз/481/14/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2017 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 221,71 гривень.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року вказаний позов було повернуто з підстав встановлених ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (справа не підсудна для розгляду Новобузьким районним судом).

26.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності від 11.09.2017 року, звернулася до суду з заявою про повернення позивачу судового збору, понесеного в розмірі 1 600 грн. при зверненні до суду з вказаним позовом.

Заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро на підставі платіжного доручення від 24.10.2017 року за № PROM4B8N6C в сумі 1 600 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. сплачений ним на підставі платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро від 24.10.2017 року за № PROM4B8N6C при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її підписання суддею.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 202/8170/18
Провадження № 2-о/202/223/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 до його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2006 року помер ОСОБА_3. ОСОБА_3 заповіт не складав. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями є його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, вбачається спір про право, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Суд також розяснює ОСОБА_1 її право у відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України звернутися до суду з таким позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з таким позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 171/2643/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2018 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Згідно п. 4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовні вимоги викладені в позовній заяві не є зрозумілими з точку зору їх вирішення судом, оскільки суд може вирішувати питання щодо стягнення коштів з юридичної або фізичної особи. Крім цього, позивачем у позовній заяві зазначено у якості відповідача ФОП ОСОБА_4, разом з тим, в позовній заяві особою, яка приймала насіння соняшника, видавала квитанції зазначена інша особа. До матеріалів справи не додано документів, що підтверджують, що ОСОБА_5 мав право від імені ОСОБА_4 здійснювати закупку насіння соняшника. В позовній заяві зазначено, що 05.10.2018 року позивач продав відповідачу 5470 кг. насіння соняшника, разом з тим, в квитанції від 05.10.2018 року наданій до позову зазначено підпис ОСОБА_5.

Також суду не зрозуміло, яким чином утворюється ціна позову, у звязку з тим, що згідно квитанції від 05.10.2018 року за 5470 кг. загальна сума складає 7700 грн., згідно квитанції від 06.10.2018 року за 16820 кг. загальна сума складає 7700 грн., та -20000 грн. задаток.

Вказані неточності позовних вимог можуть перешкодити вирішенню справи по суті, та, у випадку задоволення позову, потягнуть необхідність розяснення судового рішення в ході виконання.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити позивачеві, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1