Справа № 367/5385/18
Провадження № 2-з/367/183/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

27.06.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

08.08.2018 року через канцелярію суду представником позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвокатом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову він просить накласти арешт на квартиру № 175, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 109; заборонити будь-яким особам в тому числі ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) вчиняти будь які дії по виселенню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири № 175, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 1 до набрання чинності рішенням суду у дані справі.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 175, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 109; заборонити будь-яким особам в тому числі ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) вчиняти будь які дії по виселенню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири № 175, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 1 до набрання чинності рішенням суду у дані справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза