печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

секретаря: Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що внаслідок ДТП, яка відбулося 27.11.2016 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вул. Тростянецька та вул. Вербицького в м. Києві, було пошкоджено належний їй автомобіль марки КІА Picanto, державний номерний знак НОМЕР_2. Вказана обставина підтверджується постановою про адміністративне правопорушення Дарницького районного суду міста Києва від 04.05.2017 року по справі № 753/6821/17, відповідно до якої, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного ДТП повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь понесені матеріальні збитки у розмірі 67 816 грн. 24 коп., а також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., всі витрати, пов'язані з розглядом справи стягнути з відповідача.

31 січня 2018 року відкрито провадження у справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України суд вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, судом встановлено, що в результаті ДТП, яка відбулася 27.11.2016 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вул. Тростянецька та вул. Вербицького в м. Києві за участю автомобілів марки КІА Picanto, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2017 року вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного ДТП повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах справи ( а.с 18).

На момент подачі позовної заяви позивач відремонтувала автомобіль марки КІА Picanto, державний номерний знак НОМЕР_2 за власний рахунок на загальну суму 104 101, грн.

06.07.2017 року ПАТ «Київський страховий дім» здійснив страхову виплату позивачу в межах страхового полісу відповідача в сумі 36 284, 76 грн.

Однак, на думку позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати понесені витрати на ремонт автомобіля марки КІА Picanto, державний номерний знак НОМЕР_2 ще в розмірі 67 816, 24 грн. (104 101.00 грн.- 36284,76 грн. = 67 816, 24 грн.).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 3, 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про настання страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так, позивачем в порушення зазначених вимог Закону, не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заявлених позовних вимог. А саме не надано жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль відповідача марки Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ «Київський страховий дім», а також не надано належним чином завірених документів на підтвердження того, що позивач зверталася до ПАТ «Київський страховий дім» з вимогою сплатити їй страхове відшкодування, а Страховик в свою чергу, здійснив виплату страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі.

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем прав ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відсутні, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.16, 23, 1194 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Матійчук