overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2759/18 Справа № 210/5254/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Приватного підприємства Стіл Сервіс на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Приватного підприємства Стіл Сервіс, третя особа Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання незаконним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, в якій ставить питання про його скасування, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_3 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Приватного підприємства Стіл Сервіс залишено без руху та надано термін строком десять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або доказів того, що апелянт є громадською організацією.

Розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року апелянт отримав 27 листопада 2018 року, але недоліки не усунув.

Виходячи з наведеного, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Приватного підприємства Стіл Сервіс на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року - визнати не поданою та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 431/1824/14-ц
Провадження № 6/431/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області:

в складі головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа,

встановив:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12.09.2014 року задоволено позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, вирішено стягнути солідарно з вищевказаних громадян заборгованість за кредитним договором у розмірі 105826 (сто пять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 97 коп. та судових витрат в розмірі 1058 (одна тисяча пятдесят вісім) грн. 27 коп. 05.11.2014 року було видано виконавчий лист. Строк предявлення до виконання до 06.10.2015 року.

Спілкою порушено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки у суд не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 431/1824/14-ц, провадження № 2/431/784/14, виданого Старобільським районний судом Луганської області від 04.11.2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 105826 (сто пять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 97 коп. та судових витрат в розмірі 1058 (одна тисяча пятдесят вісім) грн. 27 коп.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 503/1905/18
Провадження № 2-о/503/74/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлого, однак не може оформити спадщину, оскільки в документах, які підтверджують його родинні відносини з померлим допущені помилки. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з'явився, від його представника до суду надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 503/2194/18
Провадження № 2/503/901/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 дивізії, буд.18, м. Кодима, Одеської області) до Кодимської міської ради Одеської області (місцезнаходження: вул.Соборна, буд. 106, м.Кодима Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 19 лютого 2019 року о 10:15 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої 23.12.2001 року ОСОБА_2. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала,з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4466/18 Справа № 200/3317/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи пятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа718/3363/18
Провадження №2/718/1057/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 25.01.2019 року о 11:00 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Провадження № 2/727/2239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні центральним водопроводом шляхом демонтування запірної арматури на загальному будинковому стояку центрального водопостачання та відшкодування моральної шкоди у звязку з припиненням водопостачання квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні центральним водопроводом шляхом демонтування запірної арматури на загальному будинковому стояку центрального водопостачання та відшкодування моральної шкоди у звязку з припиненням водопостачання квартири.

Відповідно до даних адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Чернівецькій області від 06.12.2018 року надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.03.2014 року помер.

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті відповідача ОСОБА_3, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно відповіді Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 18.12.2018 року, 14.03.2014 року зареєстровано смерть громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.03.2014 року, актовий запис про смерть №575.

У відповідності до актового запису про смерть №575 від 14.03.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13.03.2014 року.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні центральним водопроводом шляхом демонтування запірної арматури на загальному будинковому стояку центрального водопостачання та відшкодування моральної шкоди у звязку з припиненням водопостачання квартири - закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, який помер 13.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 724/1039/16-ц

провадження № 61-20118св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_7.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, у якому просив визнати недійсним договір дарування.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2016 року у складі судді Руснака А. І. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, у листопаді 2016 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів шляхом надання суду документа про сплату судового збору та обґрунтованої заяви про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У лютому 2017 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 724/1039/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат
Справа № 636/4629/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2018року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2637,58 грн., з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович