справа № 361/6122/17
провадження № 4-с/361/16/18
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі Банк або ПАТ Родовід Банк) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просило визнати бездіяльність старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_5 щодо винесення нею повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 13 вересня 2017 року за № 52344 та скасувати дане повідомлення.

В обґрунтування скарги зазначало, що 10 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі № 361/10216/14-ц за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та відповідно до договору поруки, Банку було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 17163,17 євро та 100000 грн.

31 серпня 2017 року Банк звернувся до Відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа № 361/10216/14-ц. 22 вересня 2017 року ПАТ Родовід Банк отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_5, оскільки стягувач не надав документ на підтвердження сплати ним авансового внеску.

Заявник ПАТ Родовід Банк вважає незаконною бездіяльність державного виконавця Федяніної Ю.В. щодо не відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, посилаючись на те, що стягувач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження звільнений від сплати авансового внеску на підставі того, що ПАТ Родовід Банк є субєктом господарювання державного сектору економіки, частка держави в особі Міністерства фінансів України у статутному капіталі складає 99,99 відсотків, який є органом виконавчої влади і здійснюючи право власника формує його органи управління в повному складі із представників держави, тому є державним органом. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув усіх повноважень органів управління банку з початку тимчасової адміністрації до її припинення, тому його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління банку.

Заявник ПАТ Родовід Банк, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилося, подало до суду заяву, у якій просило розглянути справу без участі його представника.

Представник заінтересованої особи Відділу ДВС старший державний виконавець Федяніна Ю.В. у судове не зявилася, подала до суду заперечення на скаргу, у яких просила суд у задоволенні скарги відмовити, вважає скаргу необґрунтованою і безпідставною, посилаючись на те, що стягувач не додав до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанцію про сплату авансового внеску як того вимагає закон, тому вважає, що її дії щодо не відкриття виконавчого провадження та винесення повідомлення про повернення виконавчого листа № 361/10216/14-ц стягувачу ПАТ Родовід Банк відповідають вимогам закону.

Заінтересована особа: ОСОБА_6 до суду теж не зявився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

10 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі № 361/10216/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та відповідно до договору поруки, заявнику ПАТ Родовід Банк було видано виконавчий лист про стягнення на користь Банку солідарно із боржника ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01381.08.2 від 28 липня 2008 року в розмірі 17163,17 евро та 100000 грн.

31 серпня 2017 року представник ПАТ Родовід Банк за довіреністю ОСОБА_8 направив до Відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 361/10216/14-ц, виданого судом 10 липня 2017 року, про стягнення із ОСОБА_6 солідарно зазначеної вище суми заборгованості за кредитним договором, до якої додав оригінал виконавчого листа і довіреність.

13 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_5 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, яким стягувачу ПАТ Родовід Банк повернуто виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_6 суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у пакеті надісланих документів стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску в розмірі 2 % від суми боргу, що суперечить вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Не погоджуючись з цим рішенням державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, заявник ПАТ Родовід Банк звернулося до суду з даною скаргою, у якій зазначає, що Банк є державним органом, оскільки в розмірі 99,99 відсотків належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, а тому від сплати авансового внеску Банк звільнений.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема виконавчого листа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

У ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Державний орган це складова частина механізму держави, яка має власну структуру, визначені законом повноваження владного характеру по управлінню конкретною сферою суспільного життя і тісно взаємодіє з іншими елементами державного механізму, утворюючими єдине ціле.

Державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому визначеними Конституцією та законами України владними повноваженнями.

Заявник ПАТ Родовід Банк є юридичною особою, що за своєю організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством, функцій держави не виконує, повноваженнями владного характеру не наділене.

Суд встановив, що на даний час у ПАТ Родовід Банк на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 лютого 2016 року № 261 розпочато процедуру виведення ПАТ Родовід Банк з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) призначено ОСОБА_9

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 зазначеного Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд підзвітний ОСОБА_10 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна ОСОБА_10 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу.

Посилання ПАТ Родовід Банк на те, що Банк у розмірі 99,99 відсотків належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, теж не дає підстав вважати заявника державним органом, оскільки Банк державно-владними повноваженнями не наділений та його діяльність на виконання функцій держави не спрямована.

Виходячи з наведеного, заявник ПАТ Родовід Банк не є державним органом, тому від сплати авансового внеску не звільняється.

Доводи заявника про те, що Фонд гарантування вкладів набув усіх повноважень органів управління Банку з дня запровадження тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління банку, суд до уваги не приймає, оскільки до виключення ПАТ Родовід Банк з Реєстру юридичних осіб банк продовжує здійснювати свою фінансову діяльність відповідно до установчих документів, хоча і в обмеженому обсязі, участь в управлінській діяльності банку уповноваженої особи Фонду не робить названу фінансову установу державним органом, якому законом надано пільги по сплаті авансового внеску.

У ч. 3 ст. 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ПАТ Родовід Банк не є державною установою та від сплати авансового внеску не звільнений, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Федяніна Ю.В. діяла в межах закону і наданих повноважень, встановивши, що стягувачем не надано документ про сплату авансового внеску у визначеному законом розмірі, державний виконавець обґрунтовано повернула виконавчий лист стягувачу, тому скарга ПАТ Родовід Банк задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 263 265, 447 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.