справа № 489/1714/13-ц провадження №6/489/243/18
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Чмих Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з відсутністю обовязку боржника, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2013 по цивільній справі № 489/1714/13-ц (провадження № 2/489/1146/13)

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив визнати виконавчий лист № 2/489/1146, виданий 15.05.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до якого стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2013 до досягнення дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що з 22.02.2016 і до досягнення повноліття (23.01.2018) його донька ОСОБА_3 проживала разом з ним по пров. Новий, 12 в с.Себіне Новоодеського району Миколаївської області, і знаходилася, де закінчила школу. Увесь цей час вона перебувала на його утриманні на його батьків. Мати дитини участі в її утриманні не приймала. Проте, на теперішній час за ним рахується заборгованість, яка розрахунком державного виконавця складає 47884,93 грн., яка утримується із його заробітної плати щомісячно за місцем роботи ГУНП в Миколаївській області. Вважає, що його обовязок зі сплати аліментів за період коли дитина проживала разом з ним вважається припиненим, а тому виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач надала письмові пояснення на заяву в яких просила в її задоволенні відмовити. У поясненнях вказала, що до того моменту, як з доходів заявника почали здійснювати відрахування, ОСОБА_1 абсолютно влаштовувала наявна заборгованість по сплаті аліментів. Він не звертався до суду з такого роду заявою, не звертався і з заявами про припинення сплати аліментів або ж стягнення з неї аліментів, оскільки вказує на той факт, що вона допомоги не надавала. Також вказала, що вона постійно утримувала свою доньку, купувала її одяг, лікувала її, проходила періодичні медичні огляди, медичну комісію при вступі до навчального закладу, ограновувала досуг, сприяла захопленням та хобі, купувала техніку, надавала грошові кошти на необхідні витрати, що підтвердила випискою по рахунку Пат КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець просила заяву вирішити на розсуд суду.

Стягувач в судове засідання не зявилася, з наданням письмових пояснень одночасно просила відкласти розгляд заяви, так як знаходиться на лікуванні, але доказів такого лікування суду не надала.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи, які заперечували проти відкладення судового засіданні, ухвалив провести розгляд справи за відсутності стягувача та вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи, що з огляду на особливості провадження, встановленні статті 432 ЦПК України, та письмові пояснення стягувача не перешкоджає такому розгляду заяви.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2013 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вказаного рішення, 15.05.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий документ, який на теперішній час знаходиться на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Розрахунком державного виконавця від 03.12.2018 № 75811 підтверджується, що заборгованість по аліментам станом на 24.01.2018 становить 47884,93 грн., а сатаном на 03.12.2018 26848,93 грн.

Відповідно до довідки Себинської сільскої ради Новодеського району Миколаївської області від 03.10.2018 № 833 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно не зареєстрована, але проживає за адресою: пров.Новий,12, с.Себіне Новоодеського району Миколаївської області.

Відповідно до довідки Себинської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради миколаївської області від 03.10.2018 № 78, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчалася в Себинській ЗОШ в період з 22.02.2016 по 36.06.2017, закінчила 11 класів і отримала атестат про повну загальну середню освіту.

У судовому засіданні заявник стверджував, що з 22.02.2016 по досягнення повноліття дочка проживала в його батьків в с.Себіне Новоодеського району Миколаївської області. До цього проживала разом з матірю, яка належної уваги дитині не приділяла. Мати дитини проживала в цей період проживала окремо та донькою не цікавилася. Дитини перебувала на повному його утриманні та утриманні його батьків. Також пояснив, що в силу свої роботи, яка полягає в постійних відрядженнях, не мав можливості постійно знаходитися біля дитини, а тому проживав як в м.Миколаєві, так і біля батьків, з якими мешкала його дитина.

Вказані заявником обставини підтвердили свідки його дочка ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4

Зі слів свідка ОСОБА_3 коли вона проживала в бабусі мати до неї не навідувалася та нею не цікавилася, утримання її здійснював батько та його батьки.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В пункті 5 Узагальнень про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, затверджених постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 № 8, розяснено, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глави 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Як вбачається із заяви та встановлених в ході судового розгляду обставин звернення заявника ґрунтується на тому, що останні два роки до досягнення повноліття дитина проживала окремо від матері (стягувача) та перебувала виключно на його утриманні і утриманні його батьків.

Між тим, доказів того, що заявник в установленому законом порядку був звільнений від обов'язку утримувати дитину або право стягувача на аліменти було припинено, в т.ч. і внаслідок укладення у нотаріальному порядку між сторонами договору про порядок та спосіб утримання і виховання дочки, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи ненадання доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підстави для задоволення заяви відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на вимоги частини 4 статті 273 ЦПК України відповідно до якої якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Керуючись статтями 258 -260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з відсутністю обовязку боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2018.

Суддя І.В.Коваленко