Єдиний унікальний номер 229/4152/17 Номер провадження 22-ц/775/940/2018
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/940/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Жданової В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року у цивільній справі № 229/4152/17 (суддя Петров Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та 25 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року залишено без руху в зв'язку несплатою судового збору в розмірі 960 грн. за вимогою майнового характеру - стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для його сплати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2018 року продовжено строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2018 року. Надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а саме: для

надання доказів сплати судового збору у сумі 960 грн. чи заяви, пов'язаної з вирішенням питання про сплату судового збору.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 мешкає у м. Ясинувата, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

23 травня 2018 року та 25 травня 2018 року було розміщенно інформацію про ухвалення відповідних судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 185, 193).

Станом на 10 серпня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2018 року не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено. З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 не зверталась, хоча їй було судом роз'яснено таке право.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Заявнику ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова