Постанова

Іменем України

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 756/3653/16-ц

провадження № 61-12700св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у складі судді Васалатія К. А. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у складі суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Немировської О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» (далі - ПАТ «Агропросперіс Банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) про стягнення недоплаченої заробітної плати в розмірі 7 635,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він працював у публічному акціонерному товаристві «Астра Банк» (далі - ПАТ «Астра Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Агропросперіс Банк». Наказом відповідача йому з 01 квітня 2014 року встановлено заробітну плату в розмірі 18 500 грн, яка складається з посадового окладу в розмірі 11 100 грн та надбавки до посадового окладу - 7 400 грн. 19 березня 2015 року у ПАТ «Астра Банк» введено тимчасову адміністрацію. Наказом тимчасової адміністрації зупинено з 20 березня 2015 року нарахування та виплату додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних заходів, в результаті чого розмір його заробітної плати зменшився. 03 серпня 2015 року його було звільнено у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, однак недоплачену заробітну плату не виплачено.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_4 7 635,70 грн недоплаченої надбавки до посадового окладу за період з січня по квітень 2015 року та 763,50 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надбавка є складовою заробітної плати позивача, яка підлягає виплаті у повному обсязі. В результаті не проведення з позивачем повного розрахунку при звільненні порушені його права.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 763,50 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Агропросперіс Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. В іншій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції з'ясував всі дійсні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, підстави для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки позивач при зверненні до суду з цим позовом судовий збір не сплачував.

У травні 2017 року ПАТ «Агропросперіс Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та на рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Щомісячна заробітна плата позивача складалася з основної заробітної плати - посадового окладу та додаткової заробітної плати - надбавок, доплат, премій, яка не є обов'язковою до нарахування та виплат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва.

29 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення представника ОСОБА_4 на касаційну скаргу ПАТ «Агропросперіс Банк», які мотивовані тим, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є необґрунтованими та безпідставними. Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

06 березня 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Аналогічне визначення заробітної плати міститься й у статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР).

Предметом спору у даній справі є невиплата при звільненні надбавки до посадового окладу, яка є складовою заробітної плати.

Суди встановили, що ОСОБА_4 працював у ПАТ «Астра Банк» з 05 червня 2012 року.

Наказом ПАТ «Астра Банк» від 28 березня 2014 року № 87-к ОСОБА_4 переведено з 01 квітня 2014 року на посаду начальника управління операційного забезпечення операційного департаменту з посадовим окладом згідно штатного розпису.

З 01 квітня 2014 року ОСОБА_4 виплачувалася заробітна плата в розмірі, зазначеному в Повідомлені про зміни істотних умов праці ПАТ «Астра Банк» від 16 січня 2014 року № 180. Надбавка в розмірі 7 400 грн є складовою заробітної плати позивача та визначена самим відповідачем.

Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 186 ПАТ «Астра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

19 березня 2015 року у ПАТ «Астра Банк» введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.

Зобов'язання банку, передбачені пунктами 2, 6 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду. Однак виплата заробітної плати не обмежується і не пов'язується з фінансовими можливостями банку, як це передбачено пунктом 3 частини шостої статті 36 Закону № 4452-VI.

Судами встановлено, що наказом уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Астра Банк» від 20 березня 2015 року № 3 зупинено нарахування та сплату додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних заходів у ПАТ «Астра Банк».

Наказом ПАТ «Астра Банк» від 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 звільнено з займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до пункту першого статті 40 КЗпП України.

У період з серпня 2014 року по січень 2015 року позивачу виплачувалася заробітна плата в розмірі 18 500 грн, з яких: 11 100 грн - оклад та 7 400 грн - надбавка, відповідно до відпрацьованого часу.

У період з січня по квітень 2015 року надбавка позивачу виплачувалася не в повному розмірі, заборгованість з її виплати становить 7 635,70 грн.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Повного розрахунку з ОСОБА_4 при звільненні відповідач не провів.

Рішенням єдиного акціонера ПАТ «Астра Банк» від 08 грудня 2015 року № 6 затверджено зміну повного найменування ПАТ «Aстра Банк» на ПАТ «Агропросперіс Банк».

Згідно зі статтею 60 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судами, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ «Агропросперіс Банк» не надано положення ПАТ «Астра Банк» «Про преміювання та встановлення надбавок працівникам ПАТ «Астра Банк», копій наказів на підтвердження преміювання позивача у січні-квітні 2015 року, тобто не надано доказів на підтвердження доводів про те, що вказана надбавка не є обов'язковою до нарахування та встановлюється індивідуально працівнику банку керівником відповідного структурного підрозділу/регіонального відділення, у якому працює працівник.

За вимогами статей 21 та 22 Закону № 108/95-ВР працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Вирішуючи спір між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановили обставини справи, дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що судами недостатньо оцінено фактичні обставини справи є необґрунтованими і спростовуються наведеними вище нормами матеріального права та встановленими судами фактичними обставинами справи.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в незмінній частині та рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року, у зв'язку із залишенням цих рішень без змін необхідно поновити їх виконання.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в частині, що залишена без змін рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат