Справа № 138/1629/18
Провадження № 22-ц/772/1688/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуСправа № 138/1629/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Сопруна В.В., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є., у справі за поданням головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вергелеса В.В. про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вергелес В.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського МРУЮ знаходиться виконавче провадження АСВП № 56038853 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/22470/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 26 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2015 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

23 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам за вих. №8486/15.30-25/12.

Згідно акту державного виконавця від 23 травня 2018 року та довідки Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області № 4/5841 від 12 квітня 2018 року, боржник за зазначеною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований, але фактично не проживає.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, кошти по погашенню заборгованості не сплачуються. Заборгованість по аліментам станом на 01 червня 2018 року складає 15004,27 грн.

Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду, зокрема перевірено майновий стан боржника. Майна чи коштів, належних боржнику, на які можливо звернути стягнення не виявлено, що підтверджується відповідними довідками.

Зважаючи на викладене, заявник просив оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року подання задоволено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання обов'язків щодо сплати боргу по виконавчому провадженню №56038853, за ним не значиться зареєстрованим нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, у державного виконавця відсутні об'єктивні і підтверджені належним чином докази щодо його місцеперебування, наявні всі підстави для оголошення боржника в розшук.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що державний виконавець не надав належних доказів на підтвердження факту його ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП №56038853 щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до акту державного виконавця від 23 травня 2018 року місце знаходження боржника невідоме, за адресою АДРЕСА_1 він фактично не проживає.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване майно, а саме квартири АДРЕСА_2.

Інших відомостей про божника в рамках виконавчого провадження не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 вищевказаного закону визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника

Однак, матеріали додані державним виконавцем до подання не містять відомостей щодо вчинення всіх можливих дій, здійснення яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», для встановлення місця проживання боржника.

Зокрема державним виконавцем не вчинялися дії направлені на перевірку наявності боржника за можливими місцями його перебування, а саме квартир АДРЕСА_2, які за ним зареєстровані.

Не містять матеріали справи також даних щодо з'ясування державним виконавцем інформації щодо дійсного місця проживання ОСОБА_3 у стягувача ОСОБА_5, якій, за твердженням скаржника, воно було відоме.

Місцевим судом не було взято до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження і виклик направлялися на адресу АДРЕСА_3, натомість в поданні зазначено, що бржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем складено акт про відсутність боржника саме за останньою адресою.

Також ним не з'ясовано, які саме заходи вживались державним виконавцем для встановлення дійсного місця проживання (перебування чи місця знаходження) боржника.

Слід також зазначити, що розглядаючи подання, суд не витребував матеріали виконавчого провадження, а лише обмежився документами наданими державним виконавцем.

Отже, судом не було перевірено, чи дійсно державним виконавцем вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до повного виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати ці зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Крім того, боржник ОСОБА_3 частково сплачував аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6, що підтверджується розрахунком зі сплати аліментів по виконавчому провадженні.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вергелеса В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 є передчасним.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи, що має місце невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та відмові у задоволенні подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вергелеса В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2018 рокускасувати.

Подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вергелеса В.В. залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий