overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі №479/276/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Представник ТОВ "Агофірма Корнацьких" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі №479/276/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі №479/276/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 21 грудня 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/16886/14-ц

провадження № 61-42461ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

В касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскарженої ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року скаржник отримав 01 серпня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію тексту оскаржуваної ухвали скаржник з апеляційного суду не отримував.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 455/270/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/811/916/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ПАТ «Львівобленерго» - Дик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі - ПАТ «Львівобленерго») в особі Старосамбірського відділення електропостачання (надалі - Старосамбірського ВЕП) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12688/18

Провадження № 22-ц/4815/462/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця до розгляду на 11:30 год. 29 січня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 761/1226/18
Провадження № 2/761/3886/2018
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребування від Дев'ятої Київської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 494/7 відкритої після померлої ОСОБА_2.. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази необхідні для підтвердження факту прийняття спадщини спадкоємцем та відсутність інших спадкоємців. Відомості, що містяться у спадковій справі, становлять нотаріальну таємницю, а тому самостійно позивачі не можуть отримати належним чином завірену копію спадкової справи.

У судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.та інше.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотаннє є обґрунтованим та такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дев'ятої Київської Державної нотаріальної контори: 03087, м. Київ, вул.Волинська, 6, завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Шевченківський районний суд м.Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою докази направити до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, в термін до 30.05.2018 року..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-о/127/895/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту постійног опроживання на території України станом на24.08.1991 року та 13.11.1991 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Головного управління державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту постійног опроживання на території України станом на24.08.1991 року та 13.11.1991 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19,23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту постійног опроживання на території України станом на24.08.1991 року та 13.11.1991 року.

Призначити судове засідання о 16 годині 30 хвилин 23 січня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 127/15530/17

провадження № 61-48805ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 21 вересня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_3 про визнання права власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/15530/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 600/473/18
Справа № 2/600/467/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 грудня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав викладених в позовній заяві.

12.12.2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву, згідно з якою просить суд залишити його позовну заяву без розгляду (а.с.31).

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

На підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників такої. При цьому, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, статтями 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 204/8422/18
Провадження № 2-н/204/233/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 64, 67, 156 ЖК України, ст. ст. 11, 610, 611,, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження 2/127/3240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення в справі виникло питання щодо огляду в судовому засіданні цивільної справи № 127/26398/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя