Справа № 590/106/18
Провадження № 2-во/590/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49099, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №590/106/18, провадження №2/590/54/18, виданому 18.05.2018 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», діючий на підставі довіреності №8500-К-Н-О від 11.09.2017 року, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №590/106/18, провадження №2/590/54/18, виданому 18.05.2018 року. Свої вимоги мотивував тим, що 17.04.2018 року Ямпільським районним судом Сумської області було винесено рішення суду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11576,86 грн., позов задоволено. 18.05.2018 року Ямпільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист по вищевказаній справі, проте у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові боржника «Мороз Дмитро Володимирович» та «Мороз Дмитро Олександрович» замість вірного «Мороз Дмитро Леонідович».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в наданій до суду заяві просив провести розгляд справи у його відсутність (а.с.61).

Боржник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.66).

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 17.04.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11576,86 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року в розмірі: 695,55 грн. тіло кредиту; 430,69 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 9423,15 грн. нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 527,47 грн. штраф (процентна складова), а всього 11576,86 грн.. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 11762,00 грн..

Таким чином встановлено, що у виконавчому листі наявна описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі №590/106/18, вказавши вірно прізвище, імя та по-батькові боржника «МорозДмитро Леонідович» замість «Мороз Дмитро Володимирович» та «Мороз Дмитро Олександрович».

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 18.05.2018 року Ямпільським районним судом Сумської області, по цивільній справі №590/106/18, провадження №2/590/54/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11576,86 грн., вказавши вірно прізвище, імя та по-батькові боржника «Мороз Дмитро Леонідович» замість невірного «Мороз Дмитро Володимирович» та «Мороз Дмитро Олександрович».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.П. Бондарчук