overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6268/18
Провадження № 2/210/2438/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетрвоської області у складі головуючого судді Сільченко В, Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем мешкання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права користування квартирою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2-с/522/85/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2018 року, виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 228662681, адреса: АДРЕСА_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа Комфорт» заборгованість в розмірі 11328,99 гривень за оплату житлово-комунальних послуг 99 грн борг за утримання будинків та прибудинковій території, 209,44 грн. -3 відсотка річних, 453,97 гривень та судовий збір в розмірі 176,20 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 грудня 2018 року боржник отримала копію судового наказу.

07 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Зазначає, що сплачує комунальні послуги своєчасно. Вважає, що стягувач не надає належні послуги, тому вона має намір звернутися до суду щодо оскарження дій ОСББ.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу наявністю спором про право, а тому необхідно скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 22 листопада 2018 року по справі № 522/20024/18, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 228662681, адреса: АДРЕСА_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа Комфорт» заборгованість в розмірі 11328,99 гривень за оплату житлово-комунальних послуг 99грн борг за утримання будинків та прибудинковій території, 209,44 грн. -3 відсотка річних, 453,97 гривень та судовий збір в розмірі 176,20 гривень.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.12.2018
08.08.2018 ЄУН № 337/3387/18
Провадження 2-н/337/700/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» (69076, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 7, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані: 69124, АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальним послуг (послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в сумі 9274,36 гривень,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, Концерн «Міські теплові мережі» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка виникла за період з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані: 69124, АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальним послуг (послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/715/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року, суддя Бондарчук В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/561/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправною бездіяльністю слідчого та процесуального прокурора

у с т а н о в и в :
Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :
Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 21 січня 2019 року на 15-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:
-Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (вул.Свободи,70, м.Хмельницький, 29000);

-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);

-Головне управління національної поліції у Хмельницькій області (вул.Зарічанська,7, м.Хмельницький, 29017);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2-з/522/658/18
21 грудня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 Салаватовича ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Салаватовича, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Салаватовича ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2017 року на квартиру АДРЕСА_1.
Заяву мотивовано тим, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2018 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Салаватовича, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, проте заходи забезпечення позову скасовано не було.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Салаватовича, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.
У ході розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.
Таким чином, враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки позову заяву залишено без розгляду, тому у відповідності до ст. 158 ЦПК України суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України , -
Заяву представника ОСОБА_1 Салаватовича ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_2.
Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний номер.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

21.12.2018
Провадження 2/127/5649/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зняття арешту з житлового будинку суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зняття арешту з житлового будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 704,8 грн.)

Таким чином, за звернення до суду з даним позовом позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 704,8 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зняття арешту з житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/4974/17

Провадження № 22-ц/4815/267/18

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2., ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду від 04 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року відмовлено у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5; про визнання права власності на земельну ділянку.

На рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Проте скаржники вказаної ухвали не отримали, конверт повернувся до апеляційного суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, скаржникам необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 462/6826/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1037/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю приватного виконавця Ільчишин Л.В., представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року в складі судді Бориславського Ю.Л. в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 460/3315/16-ц
Провадження №2/460/310/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря - Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Новояворівська міська рада про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258 , 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Новояворівська міська рада про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони у справі:

Городоцька місцева прокуратура Львівської області - р/р 0774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач прокуратура Львівської області, код ЗКПОУ 02910031.

Позивач міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» , Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Б. Пасічника, 1.

Відповідач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Кондратьєва Н.А.