Справа № 219/1341/16-ц
Провадження № 2/219/2312/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому після уточнення позовних вимоги просив стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 117000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25 серпня 2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 4800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 27.07.2018 року на загальну суму 117000 грн. 00 коп. яка складається з наступного: борг за тілом кредиту 4564,14 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 112435,86 гривень. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Заочним рішенням від 05.07.2016 року вказані позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 16017,50 грн. та за судові витрати.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано та призначено до судового розгляду

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден частково по підставах викладених у відозві на позовну заяву. Відповідно до якого відповідач не згоден з позовними вимогами позивача в повному обсязі з наступних підстав. Так, позивач зобовязаний надати суду для огляду кредитну справу у тому числі кредитний договір або заяву-анкету від 25.08.2010 року. Позивач надав до суду копії документів, які не засвідчені, крім того, зроблені з копій, а повинен надати, як доказ своїх вимог Умови та правила надання банківських послуг з підписом ОСОБА_1 на кожній сторінці, або прошиті і з її підписом у кінці станом на 25.08.2010 року, а також заяву про ознайомлення з цими правилами станом на 25.08.2010 рік, а не посилатися на правила, які містяться в загальному доступі інтернету на сайті ОСОБА_4, так як вони станом на день звернення до суду не відповідають тим, що він був ознайомлений на день підписання заяви - анкети. Більш того, позивач, як доказ того, що ОСОБА_1 отримувала ці кошти повинен надати оригінал анкету-заяву про встановлення ліміту. Більш того, наданий розрахунок до суду, який не видно ким зроблений, за яким правилом, та зроблений він працівником цього ОСОБА_4 - це не можливо перевірити, тому необхідно вияснити ці доводи. Також ОСОБА_4 не наданий документ, який б свідчив про те, що людина, яка зробила розрахунок, має на це повноваження це робити, як спеціаліст, а не посилатися на право підпису. Тому суд не може брати надані до суду розрахунок цієї заборгованості, так як він виконаний особою, яка не, має цього робити документи не надані. Більш того, Банк суду не надав в обґрунтування підстави підняття в однобічному порядку процентної ставки, з 30% до 34,8%, а потім і до 43,2%, як це передбачено умовами та правилами з якими ОСОБА_1І, був ознайомлений під розпис 25.08.2010 року, а надав правила, які містяться на цей час (на день звернення до суду) з урахуванням усіх змін. Тому вважає, що збільшення відсоткової ставки з 30% до 34,8%, а потім до 43,2% це порушення умов договору та ЦК України. На адресу ОСОБА_1 не надходили ніякі документи, які б свідчили про зміну умов договору в односторонньому порядку, як і не надав до суду відомості стосовно ознайомлення ОСОБА_1, шляхом направлення СМС повідомлення про зміну умов кредитування та отримання відповіді, як це передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг. Стосовно зменшення відсоткової ставки з 36% до 30%, то вважає, що все що поліпшує становище, можливо брати до уваги і ОСОБА_1 це визнає. Забороняється в односторонньому порядку піднімати процентну ставку за користування грошима. Вважає, що при розрахунку заборгованості слід враховувати проводити розрахунок виходячи з 30 % починаючи з 26.09.2013 року, так як ОСОБА_4 були порушені вимоги діючого законодавства України та норми права, а також ст. 22 Конституції України, якою передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією Не вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Стосовно дати з якої требо проводити розрахунок, може пояснити: як вбачається з розрахунку позивача на 26.09.2013 року заборгованості не було і ця сума знаходиться в колонці (пільговий період). Тому вважає, що підняття відсоткової проводилося з порушенням чинного законодавства без повідомлення належним чином відповідача, як це передбачено ЦК України та Правилами.

Крім цього, суд не може перевірити самостійно правильність нарахування відсотків, а кожна сторона повинна довести правильність розрахунку, а відповідач повинен надати, у разі не згади свій розрахунок. Так, згідно надано до відзиву уточненого розрахунку, відповідач згоден з тілом кредиту у сумі 4564,14 грн., та відсотками за період з 26.09.2013 року по 27.07.2018 року (згідно уточненого позову) в сумі 6617,80 грн., яка розраховується наступним чином: 4564,14 грн. (тіло кредиту)/100% х 2,5% = 114,1 грн. відсотку в місяць; 114,1 грн. на місяць х 58 місяців (з 26.09.2013 року по 27.07.2018 року) = 6617,80 грн. Всього заборгованість складає 11181,94 грн. (4564,14 грн. (тіло кредиту) + 6617,80 грн. (відсотки) станом на 27.07.2018 року.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено споживчий договір кредиту (а.с.6) шляхом підписання позичальником заяви позичальника, яка разом з запропонованими ОСОБА_2 акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» умовами про надання споживчого кредиту фізичним особам та тарифами складає кредитно-заставний договір, станом на 25.08.2010 року. Споживчий строковий кредит кошти, що надаються кредитодавцем споживачеві на придбання продукції. Строк, термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період уплати платежів визначені в заяві позичальника, підписанням якої клієнт та банк укладають кредитно-заставний договір. Розмір річної відсоткової ставки дорівнює 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит надається в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені у заяві строки.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.08.2010 року вбачається, що станом на 27 липня 2018 року має заборгованість на загальну суму 117000 грн. 00 коп. яка складається з наступного: борг за тілом кредиту 4564,14 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 112435,86 гривень. Проте яким чином ця заборгованість була нарахована позивачем, а саме в частині нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом, що на що помножується, періодичність і тому інше зрозуміти з цього розрахунку не можливо, тобто позивач не довів саме цей розмір заборгованості за процентами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобовязаний виконати своє зобовязання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статі 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо заборгованості за процентами за користування кредитом суд зазначає наступне.

З розрахунку заборгованості вбачається, що спочатку виникнення заборгованості діяла ставка 30,00 %, під час укладення кредитного договору діяла процента ставка по кредиту в розмірі 36,00 % на рік, далі процентна ставка була змінена - 1 вересня 2014 року збільшена до 34,80% та 01 квітня 2015 року збільшена до 43,20%.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України та ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності, і не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Законом України від 12 грудня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який набрав чинності 10 січня 2009 року, ЦК України доповнено статтею 1056-1, у якій встановлено заборону банку збільшувати розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку.

Кредитний договір між сторонами укладено 25.08.2010 року, тобто після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 28 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення про те, що при підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Згідно з п.1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, банк має право проводити зміну ОСОБА_4, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Відповідно до п.1.1.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, до обовязків позичальника відносяться отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції по картрахункам.

За п.1.1.3.1.9 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, Банк зобовязаний не менш як раз на місяць у спосіб, визначений у Заяві (оголошення на сайті ОСОБА_4) надавати Держателю виписки про стан Картрахунків та про проведені за минулий місяць операції по Картрахунках. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ 24) надання виписок здійснюється через вказаний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк здійснює можливість доступу до інформації про стан рахунку, шляхом використання функцій SMS-повідомлень.

Згідно з п.1.1.1.91 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, до ОСОБА_4 відноситься розмір винагороди за послуги ОСОБА_4.

Згідно до п.1.1.1.17 Умов Винагорода ОСОБА_4 це сума зобовязань Держателя платіжної картки по сплаті встановлених ОСОБА_4, а саме: проценти за користування кредитом, в тому числі за користування Простроченим кредитом та Овердрафтом, інших комісій та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце).

Відтак певний порядок зміни ОСОБА_4 передбачений Умовами і правилами надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами. Зясуванню підлягає те, чи свідчить цей порядок про наявність змінюваної процентної ставки у кредитному договорі.

Частинами 1, 3 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Водночас, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором (ч.4 ст.1056-1 ЦК України).

Незважаючи на надання кредитору та позичальнику права самостійно визначати спосіб та порядок збільшення кредитором змінюваної процентної ставки у кредитному договорі, певні гарантії, передбачені Законом ЦК України, повинні бути дотримані.

По-перше, кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка (речення 2 ч.4 ст.1056-1 ЦК України).

По-друге, у кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника (речення 3-5 ч.4 ст.1056-1 ЦК України).

По-третє, індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати вимогам, встановленим ч.5 ст.1056-1 ЦК України.

По-четверте, у разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки (ч.6 ст.1056-1 ЦК України.

У кредитному договорі, укладеному між сторонами, який складається зі заяви, Умов і правил надання банківських послуг, ОСОБА_4 банку та памятки клієнта не передбачено порядку розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу, який повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору; не визначено максимального розміру збільшення процентної ставки. Доказів протилежного позивачем не представлено. Також позивачем не представлено суду доказів письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка.

Крім того, поняттю «базова процентна ставка» не надано визначення в Умовах і правилах надання банківських послуг та таке поняття не може розумітись як початкова процентна ставка, яка може змінюватись банком в односторонньому порядку.

Таким чином у суду відсутні підстави, ґрунтовані на законі, вважати, що між сторонами укладено кредитний договір із встановленням змінюваної процентної ставки.

Щодо дотримання порядку зміни фіксованої процентної ставки, то варто зазначити, що у абзаці 3 п.28 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», на який посилається позивач, при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК України або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК України. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК України зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

В укладеному між сторонами кредитному договорі не визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

Представником позивача доказів здійснення банком пропозиції збільшити фіксовану процентну ставку за кредитним договором, її одержання та повне і безумовне прийняття (акцепт) позичальником суду не представлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не доведено здійснення витрат за карткою відповідачем з 1 вересня 2014 року та з 1 квітня 2015 року. Поняття «витрати» не визначено в Умовах та правилах надання банківських послуг, тому суд виходить із тлумачення поняття «витрати» в Академічному тлумачному словнику української мови, як грошей, коштів, витрачених на що-небудь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збільшення фіксованої процентної ставки здійснено кредитором в односторонньому порядку.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником відповідача розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 26.09.2013 року по 27.07.2018 року за яким заборгованості за відсотками складає 6617,80 грн., заборгованість за кредитним договором становить 4564,14 грн., відтак сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 11181,94 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4,5,6,12,13,258-259,263-265,273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526,527,530, 549, 611, 625, 629, 651, 1048,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 11181 (одинадцять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 94 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 4564,14 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 6617,80 гривень, та за судові витрати 168,39 грн., а в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко