Справа №464/3310/17
пр № 2/464/256/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження клопотання про закриття провадження по цивільній справі №464/3310/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія КомплексПРО», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути на його користь з будь-яких банківських рахунків ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти в розмірі 199000 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання покликається на те, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_4 є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції ОСОБА_4, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами, а відтак не підсудний цивільній юрисдикції. З урахуванням викладеного просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Позовна заява надійшла в провадження Сихівського районного суду м.Львова 18.05.2017 (головуючий суддя Теслюк Д.Ю.).

Ухвалою суду від 22.05.2017 у відкритті провадження відмовлено та роз'яснено ОСОБА_1 право звернення до окружного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області (головуючий судя: ОСОБА_6, судді: Бойко С.М., Ніткевич А.В.) ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2017 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду (головуючий суддя: Радченко Е.А.).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано для розгляду головуючому судді Мичці Б.Р.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечила у повному обсязі, покликаючись на те, що даний спір грунтується на цивільно-правових відносинах договору банківського вкладу, а відтак повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 01.02.2018 від представника відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія КомплексПРО»у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи. А відтак, з урахування вимог ст.223 ЦПК України ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено проводити розгляд даного клопотання за його відсутності.

Зясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2017, суд зазначив, що ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, оскільки є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Скасовуючи дане судове рішення та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження, Апеляційний суд Львівської області в ухвалі від 22.05.2017 зазначив, зокрема, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення ним норм процесуального права та неправильного вирішення питання.

З заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів з банківських рахунків ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 199 000 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом правовідносини між сторонами грунтуються в першу чергу на цивільно-правових відносинах договору банківського вкладу (депозиту), а відтак позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, що виникло із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди. Окрім цього, предметом доказування у даній справі є, зокрема, безпосередньо наявність або ж відсутність банківського вкладу. А тому звернення позивача до суб'єкта владних повноважень з цих підстав є підставою для розгляду спору у порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями статті 4 ЦПК України та статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом із тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

А відтак, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що Апеляційним судом Львівської області скасовано ухвалу Сихівського районного суду м.Львова, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, зокрема з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження, з метою недопущення обмеження права особи на справедливий суд, приходжу до висновку, що у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а відтак у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Б.Р.Мичка