overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Провадження №2/760/7455/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

І.Вступна частина

31 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними.

ІІ. Описова частина

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року справа направлена до Солом'янського районного суду міста Києва за підсудністю.

29 жовтня 2018 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 32, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 16 травня 2019 року о 14:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» м.Узин про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 23 380 грн. 79 коп., та 176 грн 20 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1749/18
Провадження № 2/483/623/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ч. 3 ст. 209, пп. 1 та 4 ст. 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Південна, буд. 17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий:
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 704/1235/17

провадження № 61-18985св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Звенигородська місцева прокуратура,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року в складі суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Звенигородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року в складі судді Дьяченка Д. О. закрито провадження у справі.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року про закриття провадження у справі, виходив з того, що позовні вимоги про визнання незаконними і скасування рішення органу державної влади та визнання договорів оренди земельних ділянок, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року, вважаючи, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу № 704/1235/17 слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтею 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М.Коротун

В. І. Крат В. П. Курило
Провадження № 2-о/263/683/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 01 серпня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що при оформленні трудової книжки інспектор відділу кадрідв допуситив помилку при написанні прізвища "Шерембей", та намагався її виправити, в результаті чого прізвище закреслили і написали поруч "Шерембей", дата заповнення 11 вересня 1978 року. В липні 2018 року заявник звернувся до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області за призначенням пенсії, але оформити пенсійні виплати неможливо, оскільки у трудовій книжці прізвище "Шерембей" потерте і закреслене, та поряд написано прізвище "Шерембей", тому останній в усній формі було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки. У звязку з чим, просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І № 2658720, виданої Виробничим об*єднанням "Ждановтяжмаш", дата заповнення 11 вересня 1978 року.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 серпня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06 серпня 2018 року.

Суддя: О. Соловйов
Справа № 214/6758/16-ц
6/214/234/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

28 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі №214/6758/16-ц задоволено позов керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи, згідно яких стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. В звязку з тим, що виконавчі листи було втрачені під час направлення поштою до Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу, звернулись до суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.2. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду в судовому засіданні на 04.01.2019 року о 10-15 годині, в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Повідомити заявника (стягувача) та боржника про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 324/2346/18
Провадження № 2/324/1027/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

27 грудня 2018 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 січня 2019 року о 8 годині 00 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/54411/16-ц

провадження № 61-47994 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану їх представником - ОСОБА_4, на постанову Києвського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, третя особа - Служба безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у результаті проведення антитерористичної операції,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, третя особа - Служба безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у результаті проведення антитерористичної операції.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/54411/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 487/6177/18
Провадження № 2/487/2452/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.11.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (56601, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Радянської Армії, 39; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_2) про стягнення компенсації витрат на ремонт,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2018 року провадження в справі відкрито, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03.10.2018 року копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам по справі.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі до судового засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, відзив на позов до суду не надали, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа №522/5362/16-ц
Провадження №2-п/522/303/18
УХВАЛА

про призначення до розгляду

22 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 12.11.2018 року звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя отримала матеріали заяви 14.11.2018 року.

З урахуванням понад надмірного навантаження справами (у провадженні судді на розгляді знаходиться біля 700 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки і незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматичний розподіл справ, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення заяви до розгляду в розумні строки.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні «26» грудня 2018 року на 10 годин 20 хвилин у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2