Справа № 296/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

з участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права постійного користування житлом, проживання в житловому приміщенні та зобовязання видачі ордеру на житло,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 вказує, що з 14.01.1991 по теперішній час вона працює на посаді двірника в КП «ВЖРЕП № 11». Відповідно до листа ОСОБА_2 міської ради МВК № 25-П-8513 від 12.12.2005 їй, як працівнику КП «ВЖРЕП «11» було надане місце проживання, а саме кімната № 10 в будинку № 69 по вул. Східній в м. Житомирі. Іншого житла відповідач позивачу не надав.

18.10.2016 позивач звернулась до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради із заявою про надання їй постійної реєстрації за місцем проживання, на що відповідач порадив їй звернутися до суду з позовом про визнання права на житло.

У звязку з викладеним позивач у своєму позові просить: «Визнати за мною ОСОБА_1 право постійного проживання та користування житловим приміщенням за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 69, кім. 10. Зобовязати виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради видати мені, ОСОБА_1 ордер на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 10».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано головуючому судді Бондарчуку В.В., який ухвалою від 10.01.2017 відкрив провадження у цивільній справі та призначив судове засідання.

15 червня 2018 року, у звязку із звільненням судді Бондарчука В.В. з посади, було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу передано головуючому судді Сингаївському О.П., який своєю ухвалою від 2 липня 2018 року прийняв до її свого провадження та призначив судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання також не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали по справі, суд частково задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до листа ОСОБА_2 міської ради МВК №25-П-8513 від 12.12.2005 позивачу, як працівнику КП «ВЖРЕП «11» було надане місце проживання, а саме кімната № 10 в будинку № 69 по вул. Східній в м. Житомирі (а.с.11), де вона проживає по теперішній час.

Іншого житла у позивача не має. Доказів протилежного суду не надано.

Позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про надання їй вказаного житла у постійне проживання, останній раз 18.06.2016, однак кожен раз отримувала відмову відповідача.

Відповідно до Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 за № 35, місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку, за договором його найму, піднаймання, оренди або інших підставах, передбачених законом.

Незважаючи на те, що з позивачами не було укладено договору найму житла, однак фактично він існує, оскільки позивач проживає в спірному житлі з дозволу власника та виконує всі зобовязання, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач поселилась у спірну кімнату на підставі листа Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, тобто з дозволу відповідача, а отже на законних підставах, на протязі більше як 13 років добросовісно користується житлом. В звязку з чим, суд дійшов до висновку про те, що позивач має право на користування даною квартирою, та відповідно позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні позову в частині зобовязання виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради видати ордер, оскільки дане питання віднесено законодавством до виключної компетенції виконавчого комітету відповідної ради народних депутатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 58, 61-64 ЖК України, ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права постійного користування житлом, проживання в житловому приміщенні та зобовязання видачі ордеру на житло - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 10.09.1961 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право постійного проживання та користування житловим приміщенням за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 69, кім. 10.

У задоволенні позову в частині зобовязання виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради видати ОСОБА_1 ордер на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.10 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський