№ 479/676/18
№ 6/479/13/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2018 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді Репушевської О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №1415/395/212р за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 липня 2018 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредитної заборгованості. Вказаний виконавчий документ не звертався до виконання, так як його було втрачено при підготовці для направлення до органів державної виконавчої служби.

Представник заявника та боржник в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені вчасно і належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

За положеннями ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, перевіривши матеріали цивільної справи №1415/395/2012р. (провадження №2/1415/143/2012р.), суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 червня 2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області в цивільній справі №1415/395/2012р. за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 28 897грн. 11коп. ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 9 446, 40 грн. кредитної заборгованості та судовий збір в сумі 214.6 грн., в решті позову відмовлено.

15 жовтня 2012 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області видав виконавчий лист по вищевказаній справі представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист набрало законної сили 08 липня 2012 року.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі Закон №606-XIV), чинного на момент видачі виконавчого листа, виконавчий лист міг бути предявлений до виконання протягом року. Частиною 2 цієї статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ст.23 Закону №606-XIV строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, зокрема акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій та факту закриття виконавчого провадження, тощо.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа для виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2012 року в цивільній справі №1415/395/2012р.

Не підлягає задоволенню і заява стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому заявником не вказано жодної обставини та не надано жодного доказу на обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

З врахуванням викладеного, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відсутні.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №1415/395/2012р за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :