Справа № 211/1065/17
Провадження № 8/211/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2017 року у справі №211/1065/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається що після винесення рішення по даній справі їй стали відомі додаткові обставини у даній справі, а саме нею на її претензію були отримані дві відповіді, згідно яких, відповідач просить вказати, через яку організацію провести експертизу: сервісний центр 067 411 08 60, або через державну незалежну експертизу. Рекомендовано провести експертизу через сервісний центр. Проте сервісний центр не уповноважений проводити будь-які експертизи. Дати відповідь на питання, чи був товар належної якості, може лише експерт. Натомість, у судовому рішенні вказано, що вона відмовлялась від діагностики товару неналежної якості. Хоча, проводити діагностику їй ніхто не пропонував.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою про розгляд заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за її відсутності, яку заявник ОСОБА_1 підтримала про що вказала у даній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв»язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об»єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Таким чином, з аналізу цивільного процесуального законодавства можна зробити висновок, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст.361ЦПК України в редакції 2004 року).

Нововиявленими обставинами заявник вважає, вказівку в рішенні, про її відмову від проведення діагностики товару неналежної якості, яку їй ніхто не пропонував. Питання, чи був товар належної якості може встановити експерт.

Але вказані обставини не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої статтею 423 ЦПК України для перегляду рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2017 року у справі №211/1065/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкодиза нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон пов»язує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4