Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 257/4381/14-ц

провадження № 61-22848ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину та витребувано матеріали справи № 257/4381/14-ц із Київського районного суду м. Донецька. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення оскаржуваного рішення.

Вимоги зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо витребування матеріалів справи не виконано.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Київського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність справ за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2015 року зазначену справу витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від

08 липня 2015 року № 7482 (вх. № 10252/0/8-15 від 14 липня 2015 року) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслані матеріали розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (в одному томі) у вказаній цивільній справі.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області 25 листопада 2015 року за № 13079 (вх. № 71134/0/6-15 від 02 грудня 2015 року) надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ копію заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від

23 червня 2014 року.

На неодноразові запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про витребування матеріалів цивільної справи в повному обсязі, зокрема, матеріалів розгляду справи судом першої інстанції, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомляв про неможливість направлення таких матеріалів.

З відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

28 березня 2016 року № 14/613/2016 (вх. № 21204/0/6-16 від 04 квітня

2016 року) на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ убачається, що станом на 23 березня 2016 року з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільні, кримінальні та адміністративні справи не передавалися.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.

Відсутність матеріалів судової справи, зокрема, матеріалів з розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, стягнення суми, судом першої інстанції (перший том) унеможливлює її розгляд касаційним судом.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що матеріали судового провадження з розгляду судом першої інстанції у зазначеній справі втрачені.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для розгляду цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 30 пункту 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22848ск18 у справі

№ 257/4381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, стягнення суми для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик