УХВАЛА

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-251/12

провадження № 61-2913св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; ОСОБА_1; ОСОБА_2;

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1; товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - Караченцева АртемаЮрійовича;

третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації,

розглянув заяви суддів Штелик С. П. та Пророка В. В. про самовідвід у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - Караченцева АртемаЮрійовича, третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договору факторингу, кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області в складі судді Грубіяна Є. О. від 14 липня 2016 року та ухвалуапеляційного суду Житомирської області в складі суддів: Галацевич О. М, Борисюка Р. М., Широкової Л. В., від 02 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ ФК «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ ФК «Вектор Плюс», правонаступника ПАТ «Сведбанк» - ПАТ «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - Лемеша М. В., третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договору факторингу, кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року позов ТОВ ФК «Вектор Плюс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором №0501/0208/88-015 від 12 лютого 2008 року в розмірі 137 267 дол. США 70 центів, що еквівалентно 3 218 927 грн 56 коп. та 67 854 грн 38 коп. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Вектор Плюс» 1 700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти вимог позову ТОВ ФК «Вектор Плюс» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, кредитного договору №0501/02/88-015-Р-1 від 12 лютого 2008 року, договору іпотеки від 12 лютого 2008 року відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ТОВ ФК «Вектор Плюс» задоволено. Визнано припиненим договір поруки №0501/0208/88-015-Р- 1 від 12 лютого 2008 року.

Ухвалою ухвалуапеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог скаржника, які не були задоволені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, визнати недійсним кредитний договір від 12 лютого 2008 року зі змінами та доповненнями, визнати недійсним договір іпотеки від 12 лютого 2008 року та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

17 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статей 33, 34 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Штелик С. П. та суддів: Висоцької В. С., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.

18 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Штелик С. П.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року заяву про відвід судді Штелик С. П. визнано необґрунтованою та передано для вирішення вказаного питання судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Штелик С. П. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договору факторингу, кредитного договору та договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року поновлено касаційне провадження у справі у справі № 2-251/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - Караченцева Артема Юрійовича, третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договору факторингу, кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року та ухвалуапеляційного суду Житомирської областівід 02 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України 2004 року 01 серпня 2018 року суддею Штелик С. П. заявлено самовідвід з тих підстав, що учасником даної справи - ОСОБА_2, ставилось під сумнів випадковість вибору суддів для розгляду даної справи, зокрема, судді-доповідача - Штелик С. П., чим було аргументовано відповідну заяву про відвід судді Штелик С. П. Указану заяву ОСОБА_2 про відвід судді Штелик С. П. визнано необґрунтованою ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Штелик С. П. відмовлено ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року.

Однак, з урахуванням зазначеного, аналіз матеріалів касаційного провадження дає підстави для самовідводу з метою уникнення в учасників даної справи сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Штелик С. П. при розгляді справи № 2-251/12.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України 2004 року 01 серпня 2018 року самовідвід заявлено суддею Пророком В. В.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що в 2012 році надавав юридичні послуги учаснику даної справи. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

Заяви суддів Штелик С. П. та Пророка В. В. про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи підстави, з яких судді Штелик С. П. та Пророк В. В. заявили самовідвід, Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про задоволення заяв суддів Штелик С. П. та Пророка В. В. про самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з метою недопущення сумніву учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Штелик С. П. та Пророка В. В. про самовідвід у цивільній справі № 2-251/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - Караченцева АртемаЮрійовича, третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договору факторингу, кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року та ухвалуапеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року задовольнити.

Передати цивільну справу №2-251/12 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С.П. Штелик