ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання здійснити перерахування заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 13 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивачу банком був наданий кредит у вигляді встановлення ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,8% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З отриманого від банку розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 стало відомо про те, що з 01 січня 2013 року процентна ставка за договором склала 30% річних, а з 01 вересня 2014 року - 34,80% річних. Оскільки підвищення процентної ставки за кредитним договором відбулось за одностороннім рішенням відповідача без повідомлення про це позивача, остання просила суд зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахування заборгованості за кредитним договором б/н від 13 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» за процентною ставкою 22,8% річних; після перерахування заборгованості вказаний кредитний договір розірвати /а.с.3-8/.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року частково задоволено позовні вимоги. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 13 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та банком, з 01 січня 2013 року з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості. В Іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с.46-48/

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права /а.с.51-56/.

Також з рішенням не погодився відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції залишено поза увагою умови кредитного договору, відповідно до яких передбачено зміну відсоткової ставки за договором згідно тарифів банку /а.с.127-130/.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивачу відповідачем був наданий кредит у вигляді встановлення ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,8% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а с. 9, 40-43/.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від13 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, вбачається, що до 01 січня 2013 року процентна ставка за договором складала 22,80% річних, з 01 січня 2013 року - 30% річних, а з 01 вересня 2014 року - 34,80% річних /а. с. 20-24/.

Разом з цим, розділом 5 заяви позичальника передбачена базова відсоткова ставка у розмірі 1,9% на місяць, тобто 22, 80% річних. Також в заяві зазначено, що підписуючи її позичальник ознайомлений та погоджується з Умовами та Правилами наданих банківських послуг, а також Тарифами банку, які разом з заявою складають кредитний договір.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що за використання кредитом банк нараховує відсотки у розмірі, встановленими Тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів в році (п.5.5 умов).

Пунктом 5.8 умов визначено, що процентна ставка по кредиту на місяць наступний за звітнім, зазначається банком в щомісячній виписці по картрахунку за звітний період.

Відповідно до п.5.3 банк наділений правом на зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

Дослідивши умови договору колегія суддів приходить до висновку, що спірним кредитним договором не було встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитом, зміна якої підлягає обов'язковому узгодженню між сторонами, тоді як позичальник надав свою згоду на встановлення процентної ставки відповідно до Тарифів банку, які за умовами договору підлягають зміні банком одноособово.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За вимогами ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції наведені обставини не врахував, та застосував правові норми з порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованої відмови у задоволені позовних вимог про розірвання кредитного договору колегія суддів не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що зміна процентної ставки за користуванням кредиту було здійснено банком у відповідності до укладеного між сторонами кредитного договору. Отже, доводи скарги не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з кредитного договору позивачу при укладенні вказаного договору були відомі усі суттєві умови договору, про що свідчать її особисті підписи в кредитному договорі, та не існувало ніяких інших умов, які б примусили останню прийняти умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Волевиявлення позивача під час укладання кредитного договору було вільним, свідомим та повністю відповідало її внутрішній волі та було направлено на реальне настання правових наслідків, що відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Таким чином встановивши зазначені обставини та враховуючи наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку що заявлені позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором за процентною ставкою у розмірі 22,80% задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ПАТ КБ "ПРиватбанк" підлягає задоволенню, рішення суду в частині зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 22,80% річних скасуванню, та відмови в задоволені позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 13 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», з 01 січня 2013 року з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 13 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», з 01 січня 2013 року з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров