Справа №485/2087/18
Провадження № 2/485/798/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності на частину квартири,

встановив:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на житло від 17.05.1993 року, виданого виконкомом Снігурівської міської ради на підставі розпорядження №70 від 24.12.1992 року, яким посвідчено, що житло за адресою провул.Шкільний, 10 кв.21 в м.Снігурівка Миколаївської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, частково недійсним, в частині зазначення власника житла - ОСОБА_3, та просить визнати що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Ціна позову вказана 35250 грн.

В порушення п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог в повному обсязі: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; та обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач не оспорюючи правильності приватизації всієї квартири ОСОБА_3, зазначає, що відповідачем допущено помилку у зазначенні власника, в той час вказано, що квартира перебуває у спільній частковій власності. Разом з тим, до позову не додає доказу у підтвердження наявності помилки, зокрема розпорядження органу приватизації на підставі якого воно видане із зазначенням її власником квартири.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить визнати, що вказана спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та їй, разом з тим, вимог до останнього не пред"являє. Крім того, доказів у підтвердження такого не наводить.

Також, позивач ставить дві вимоги в одній позовній заяві, тоді як сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., як за позовну вимогу майнового характеру, тоді як заявлено і немайнову вимогу.

Згідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 704,80грн.

За такого, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме викласти зміст позовних вимог; обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та сплатити судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру у сумі 704,80грн. на рахунок: (Державна судова адміністрація України, 050) населений пункт - Снігурівський район/м.Снігурівка, отримувач - Снігурів. УК/ Снігурівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 36895877, банк одержувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, номер рахунку - 4317, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя