ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/556/17

Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/314/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач за первісним позовом: ОСОБА_2,

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_3,

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_4,

треті особи за первісним та зустрічним позовом: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

прізвище судді: Глушко О. І.; дата і місце ухвалення рішення: 08 год. 27 хв.; м. Бахмач,

дата складання повного судового рішення - 28 вересня 2018 року.

УСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, зазначивши третіми особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив витребувати у ОСОБА_3 належний йому автомобіль VOLKSWAGEN T4, 2001 року випуску, двигун НОМЕР_3 та повернути його ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.10.2008 року за власні кошти ОСОБА_2 придбав та зареєстрував на своє ім'я автомобіль VOLKSWAGEN Т4, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 стало відомо, що без його відома вказаний транспортний засіб було перереєстровано на сина -відповідача ОСОБА_3, хоча він жодних документів на право розпорядження цим автомобілем не надавав.

В ході кримінального провадження №0000642 було встановлено, що належний ОСОБА_2 транспортний засіб на підставі довіреності НВА 283751 від 18.08.2016 року, яку нібито він видав на ім'я ОСОБА_5, зареєстрованого у АДРЕСА_1, спочатку був перереєстрований на нового власника ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_2, а потім по довіреності, якою останній уповноважив його дружину ОСОБА_7, вищевказаний автомобіль було перереєстровано на його сина ОСОБА_3

За висновком судової експертизи за №713 від 09.06.2017 року встановлено, що підпис в графі «Підпис», в довіреності від 18.08.2016 року виконано не ним, що дає підстави вважати, що його протиправно було позбавлено права власності на вказаний транспортний засіб.

Оскільки вищезазначений автомобіль набутий відповідачем без законної підстави та без згоди власника чи розпорядника та перебуває у ОСОБА_3, тому позивач просив витребувати у останнього зазначений транспортний засіб з його незаконного володіння та повернути йому, як власнику.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, зазначивши третіми особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив:

- визнати недійсною в частині покупця біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №417500, укладену 12.07.2008 року на Товарній біржі «Столична» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та перевести права та обов'язки покупця за цією угодою на ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN T4, 2001 року випуску, двигун НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом визнання його покупцем за біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 417500 від 12.07.2008 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтовані тим, що з початку 2007 року він тимчасово проживає та працює в Королівстві Данії, надсилаючи грошову допомогу своїм батькам - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Автомобіль VOLKSWAGEN T4, 2001 року випуску, двигун НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_3 за власні кошти, але через втрату паспорту був оформлений на батька ОСОБА_2 Згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу № 417500 від 12.07.2008 року, яка укладена на Товарній біржі «Столична», ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_4. Пунктом 4 даної угоди визначено, що ОСОБА_3 має право керування даним транспортним засобом. Він особисто мав кошти на придбання даного автомобіля, так як пераховував зароблені за кордоном кошти на особовий рахунок, відкритий на його ім'я в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Факт наявності коштів підтверджується також довідкою про розмір доходу за період з січня 2007 року по грудень 2008 року.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольно повністю. Витребувано у ОСОБА_3 належний ОСОБА_2 автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4, 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_3 та повернуто його ОСОБА_2 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судових витрат 3668,72 грн. із яких: по сплаті судового збору 1668,72 грн. та 2000 грн. в рахунок оплати витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За доводами апеляційної скарги, висновок почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, по якому відсутній вирок, не є належним та допустимим доказом у даній справі, ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, йому не оголошена підозра і він не був допитаний в якості свідка.

Скаржник наголошує на тому, що факт перерахування та зняття коштів саме напередодні купівлі транспортного засобу підтверджується банківськими виписками, що є належними доказами. При цьому, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.10.2016 року, довіреність від 18.08.2016 року не визнані недійсними. Власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, яке не визнано недійсним, а сама реєстрація не скасована.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 просить закрити апеляційне провадження у даній справі, залишивши апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб-автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2001 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, вибув з володіння позивача поза його волею та без його згоди, набутий відповідачем ОСОБА_3 без законної підстави, тому його слід витребувати у ОСОБА_3, повернувши законному власнику ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що кошти, які були зароблені ОСОБА_3 під час роботи за кордоном в Королівстві Данія та перараховані на особовий рахунок, відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в загальній сумі 7999 євро та зняті 11.07.2008 року перед придбанням даного транспортного засобу, були витрачені саме на придбання спірного автомобіля.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

У справі встановлено, що на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу, укладеної на Товарній Біржі «Столична» 12.07.2008 року, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Т4, 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 (а.с.66 т.1).

Пунктами 3,4,6 даної угоди передбачено, що заявлена вартість транспортного засобу за узгодженням сторін становить 100,00 грн. Вказаним транспортним засобом має право керувати ОСОБА_3 Транспортний засіб, що відчужується (крім номерного агрегату) підлягає реєстрації з набувачем в органах Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту придбання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 транспортного засобу даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 Бахмацьким відділенням РЕР УДАІ УВС України у Чернігівській області 30.10.2008 року (а.с.5 т.1).

Відповідно до копії довіреності НВА 283751, виданої 18.08.2016 року та посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М. 18.08.2016 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1 розпоряджатися (зняти з обліку, поставити на облік, продати за ціну та на умовах за його/їх розсудом), належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7 т.1).

Згідно витягу з кримінального провадження за №0000642, внесеного в ЄРДР 29.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій зазначив, що 29.10.2016 року ОСОБА_7, жителька м. Борзна Чернігівської області шахрайським шляхом переоформила вищевказаний автомобіль на свого сина ОСОБА_3 (а.с.6 т.1).

За повідомленням територіального сервісного центру 7443 МВС України в Чернігівській області згідно електронних облікових даних транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, 2001 року випуску, №кузова НОМЕР_3, д.н.з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрцію НОМЕР_5 від 30.10.2008 року був зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_3. 19.08.2016 року в ТСЦ 1842 (Житомирська обл. м. Бердичів) даний транспортний засіб, по дорученню НВА 283751 від 18.08.2016 року був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу № 1842/2016/021491 від 19.08.2016 року на нового власника ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_4. 29.10.2016 року зазначений транспортний засіб по дорученню НВА 391569 від 27.10.2016 року був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу № 7443/2016/157770 від 29.10.2016 року на нового власника-ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_5 (а.с. 8, 9 т.1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль VOLKSWAGEN, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 30.10.2016 року зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 47 т.1).

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Вирішуючи спір в частині вимог ОСОБА_3 про визнання недійсною в частині покупця біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №417500, укладеної 12.07.2008 року на Товарній біржі «Столична» ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та переведення прав та обов'язків покупця за цією угодою на ОСОБА_3, апеляційний суд вважає доведеним, що автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4, 2001 року випуску, був придбаний за його особисті кошти, які були ним перераховані під час роботи за кордоном на його особистий рахунок, відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в загальній сумі 7999 євро та зняті 11.07.2008 року перед придбанням даного транспортного засобу, що підтверджується виписками по валютному рахунку ОСОБА_3

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 пересилав із-за кордону гроші на купівлю спірного транспортного засобу, який фактично було придбано за 14 тис. доларів США, а оформлено на його батька - позивача ОСОБА_2 Також, таких коштів у позивача ОСОБА_2, який з 2004 року перебуває на пенсії і отримує незний розмір пенсії - не було.

Сторони у судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що фактично з 2008 року, тобто, з часу придбання автомобя, позивач не користувався спірним автомобілем. До того ж, на даний час виник спір щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2.

Зазначаючи, що автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підписував довіреність НВА 283751, яка видана 18.08.2016 року та посвідчена нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 18.08.2016 року, за якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися (зняти з обліку, поставити на облік, продати за ціну та на умовах за його/їх розсудом), належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак, суд не врахував, що ця довіреність на час розгляду справи є чинною, її фальсифікація належними доказами не підтверджена.

Висновок судової експертизи за №713 від 09.06.2017 року про те, що підпис в графі «Підпис» в довіреності від 18.08.2016 року виконаний не ОСОБА_2, не є належним та допустимим доказом у даній цивільній справі, оскільки експертиза проведена в рамках кримінального провадження №0000642, яке є незакінченим.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння не знайшли свого пітвердження та не підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що 29.10.2016 року спірний транспортний засіб по дорученню НВА 391569 від 27.10.2016 року зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу № 7443/2016/157770 від 29.10.2016 року за ОСОБА_3, то не потребує додаткового визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль VOLKSWAGEN T4, 2001 року випуску, двигун НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом визнання його покупцем за біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 417500 від 12.07.2008 року.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України, прийнявши нову постанову про задоволення позову ОСОБА_3 та відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та те, що вини ОСОБА_4 при укладанні біржової угоди немає, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належить стягнути 8274 грн.89 коп. у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, задовольнити.

Визнати недійсною в частині покупця біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №417500, укладену 12.07.2008 року на Товарній біржі «Столична» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та перевести права та обов'язки покупця за цією угодою на ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8274(вісім тисяч двісті сімдесят чотири) грн.89 коп. у відшкодування судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді