ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1013/18 Справа № 199/3857/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та зустрічні позові вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року №МL-307/011/2007 в розмірі 74.477 доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1.877.949 грн.60 коп., яка складається з: кредиту в розмірі 63.344 долари США 21 цент, що еквівалентно 1.597.230 грн.21 коп.; несплачених відсотків за період з 15 січня 2015 року по 27 квітня 2016 року в розмірі 11.132 долари США 99 центів, що еквівалентно 280.719 грн.39 коп. Визнано недійсним додатковий договір №1 до договору поруки №SR-307/010/2007 від 26 грудня 2007 року, укладений 12 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк». Визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки №SR-307/010/2007 від 26 грудня 2007 року припиненою. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення лише в частині задоволення позовних вимог банку та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до нього відмовити.

Під час судового засідання 26 грудня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування письмових доказів.

Відповідно до частин 2,3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 1,2 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ухвалою апеляційного суду від 19 вересня 2018 року вирішувалось аналогічне клопотання та докази були витребувані та долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.143-144,155-239).

Зважаючи на те, що справа перебуває на судовому вирішення з 31 травня 2016 року та в ній наявні достатні, допустимі та належні письмові докази, в задоволенні клопотання про витребування письмових доказів по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84,116-118,381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4