Справа № 181/1329/18
Провадження № 2/181/342/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2018 р. с.м.т. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 05 серпня 2016 року згідно заяви ОСОБА_1 ним був отриманий кредит у розмірі 9000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З умовами та правилами надання банківських послуг відповідач ознайомлений. Підпис ОСОБА_1 свідчить про те, що останній підтвердив згоду на умови надання кредиту, які складають договір. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, за яким договір приєднання може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона позбавлена можливості запропонувати свої умови договору. Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач неналежно виконував умови договору. Станом на 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 20424,16 гривень, з яких: 8521,82 гривень тіло кредиту, 4091,94 гривень нараховані відсотки за користування кредитом, 6361,63 гривень нараховано пені, а також відповідно до п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг штраф 500 гривень фіксована частина та 948,77 гривень процентна складова.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену вище заборгованість на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає частково та просить не стягувати з нього штраф, оскільки це є подвійною відповідальністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

На підтвердження домовленості між сторонами мається підписана відповідачем анкета-заява від 05 серпня 2016 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку, порушення істотних умов яких, зі сторони

ОСОБА_1, у судовому засіданні достовірно встановлено.

За розрахунком заборгованості за договором б/н від 05 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та клієнтом ОСОБА_1 вбачається, що останній станом на 18 жовтня 2018 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 20424,16 гривень, з яких: 8521,82 гривень тіло кредиту, 4091,94 гривень нараховані відсотки за користування кредитом, 6361,63 гривень нараховано пені, а також відповідно до п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг штраф 500 гривень фіксована частина та 948,77 гривень процентна складова.

Зазначений договір овердрафту є договором приєднання відповідно до статті

634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті банку. Акцептування пропозиції про приєднання до договору здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку заяви-анкети встановленого зразку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено обовязок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимог про стягнення з відповідача сум штрафів за порушення умов кредитного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина другастатті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третястатті 549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені (комісії) як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань.

Отже, вбачається, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі №6-2003цс15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення штрафів слід відмовити, оскільки одночасне застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення суперечить вимогам закону.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК України, можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть учать у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу - відсутність негативних наслідків для позивача.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 612, 634, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 96, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Леніна, буд.92, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 05 серпня 2016 року в сумі 18975 (вісімнадцяти тисяч девятисот сімдесяти пяти) гривень 39 копійок, з яких: 8521 (вісім тисяч пятсот двадцять одна) гривня 82 копійки тіло кредиту, 4091 (чотири тисячі девяносто одна) гривня 94 копійки нараховані відсотки за користування кредитом та 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривня 63 копійки нараховано пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 1762 (однієї тисячі семисот шістдесяти двох) гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2