Провадження № 2-ві/234/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Куцик Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. від розгляду цивільної справи №234/17972/18 (провадження №2/234/4346/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була зареєстрована як цивільна справа №234/17972/18 (провадження №2/234/4346/18) та в порядку ст.33 ЦПК України передана в провадження судді Кравченко О.Ю.

За результатами отриманої 03.12.2018 року в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судом 04.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі та за правилами спрощеного позовного провадження призначено судовий розгляд на 27.12.2018 року о 09-00 годині з викликом сторін., про що повідомлені сторони.

Згідно довідці секретаря, справа 27.12.2018 року о 09-00 годині судом не розглядалася, у зв'язку із занятістю судді Кравченко О.Ю. в іншому судовому процесі з розгляду справи №3/234/3260/18 відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП з 08-00 години до 09-45 годин включно, у зв'язку з чим розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 відкладено до 15.01.2019 року до 16-00 години, про що повідомлені сторони.

27.12.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кравченко О.Ю., яка, на думку заявниці, безпідставно затягує строки розгляду цивільної справи, оскільки судове засідання не було проведено у призначений час, порушується передбачений ст.157 ЦПК України строк розгляду справи про стягнення аліментів, який становить один місяць.

Суд, який розглядає справу, в ухвалі від 27.12.2018 року виклав висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим його вирішення передано в порядку ст.33 ч.1, 40 ч.3 ЦПК України іншому судді.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_2 викладені підстави відводу судді Кравченко О.Ю., розгляд даної заяви на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України проведено в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді суд виходить з наступного -

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 36 ч.2 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи; відповідно до ст.ст.274, 275 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, яке здійснюється судом протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; посилання позивачки на положення ст.157 ЦПК України є безпідставним, оскільки регулює виконання ухвали про забезпечення позову; відкладення судового засідання об'єктивно обґрунтовано занятістю судді в іншій судовій справі, відкладення судового засідання вчинено в межах строку, визначеного ст.275 ЦПК України. Заява ОСОБА_1 не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.12.2018 року про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. від розгляду цивільної справи №234/17972/18 (провадження №2/234/4346/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко