overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1801/18
Провадження № 2/504/1693/18
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу як залогової суми за договором оренди житлової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач 13.12.2018 року подав заяву про повернення поданого ним позову за неможливістю усунення виявлених суддею недоліків позову.

Заява підлягає задоволенню за правилом п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу як залогової суми за договором оренди житлової квартири, - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 600/604/16-ц
Справа № 2/600/17/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за заповітом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталі «Судова влада», про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, зважаючи на те, що: сторони у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили, і, відповідно, спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ч.1,2 ст.240ЦПК України, -

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за заповітом до 14.00 год. 26.12.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулося ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України з вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції та визначення відповідальним Дарницький районний суд м.Києва. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не має можливості зявлятись для участі в розгляді справи до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що з огляду на перебування представника позивача у м.Києві та ускладненням його явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Дарницькому районному суді м.Києва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача - ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України доручити Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10.00 годині 16 січня 2019 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м.Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/23256/17-ц

провадження № 61-48713ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПТ Платінум Паблік Лімітед, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушують клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року отримано 19 листопада 2018 року, про що надані відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/23256/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПТ Платінум Паблік Лімітед, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 355/1765/18
Провадження № 2/355/884/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

21 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_3 (07532, Київська область, Баришівський район, с. Дернівка, вул. Гайова, № 18) про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості становить 12199 гривень 02 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріаламиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 січня 2019 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №498/592/18
Провадження по справі №2/498/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, однак через канцелярію суду від неї налійшла заява в якій вона просить суд проводити підготовче судове засідання проводити у її відсутність та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 06.10.2018 року.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою судді від 06.09.2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року об 09:30 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Провадження № 6/761/594/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінської І.В. про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 438 ЦПК України.

Подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінської І.В. про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) об 11 годині 40 хвилин 03 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Державному виконавцю в судове засідання надати належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження ВП № 33958956 та оригінал для огляду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 189/1835/18
(вступна та резолютивна частина)
27.12.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
секретаря судового засідання Корхової М.Г.,
учасники судового провадження:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні,
- керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281 ЦПК України,
Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2428,72 гривні.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в прибуток державного бюджету.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 січня 2019 року.

Суддя О.В. Чорна
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/24/2011
Провадження № 6/506/6/18
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28.12.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши подання начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів його заробітків щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.п. 17.4, п. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому начальником Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області до суду подано саме подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишення без руху документа про видачу дубліката виконавчого листа діючими нормами ЦПК України не передбачене, проте виходячи із загальних засад законодавства (аналогія закону), у звязку із тим що дане подання не відповідає вимогам, а саме не передбачене чинним законодавством, приходжу до висновку про залишення подання без руху.

Керуючись ст. 185, п.п. 17.4, п. 1 «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків подання протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і буде повернутим особі, яка звернулася із ним.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.