overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4781/18 Справа № 182/1268/18 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету "Одеська юридична академія" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету "Одеська юридична академія" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 19 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження: 6/484/186/18
Справа: 484/248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого проваження, що було відкрито відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду від 12.02.2009 року у справі № 2-342/2009 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його правонаступника.

Дана заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України , суд -

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд заяви на 01.02.2019 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

3. Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 282/1438/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Житомирській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 266/3096/17

провадження № 61-39922ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу садівничого товариства «Вікторія» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», голови садівничого товариства Фтіц Валентини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», про порушення та захист прав споживачів електричної енергії та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга садівничого товариства «Вікторія» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 грудня 2018 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга садівничого товариства «Вікторія» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу садівничого товариства «Вікторія» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», голови садівничого товариства Фтіц Валентини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», про порушення та захист прав споживачів електричної енергії та визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/661/17
Провадження № 2/210/112/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, кожен окремо, повідомлялись належним чином, до судового засідання не зявились, про причину неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. Правом на відзив не скористались.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та її представника, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача та її представника, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №752/4409/18
Провадження № 2/752/3650/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 149/3386/18
Провадження №2-о/149/122/18
У Х В А Л А

28.12.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 08 січня 2018 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 08.01.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6537/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року, зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалу від 13.07.2018 року позивач отримала 22.08.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де про одержання повідомлення підпис проставлено позивачем особисто.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотнє поштове відправлення, недоліки, зазначені судом, позивач не усунула, вимоги ухвали суду не виконані, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2066/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.,

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "24" січня 2019 р. на 14:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:Б.Б. Вініченко О.М. Новіков В.Д. Храпко
Справа № 158/210/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/802/220/18 Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія», Луцької міської ради, Жидичинської сільської ради Ківерцівського району про скасування протоколу зборів пайовиків, передачу житлового будинку на баланс, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Жидичинської сільської ради за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року,

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія», Луцької міської ради, Жидичинської сільської ради Ківерцівського району про скасування протоколу зборів пайовиків, передачу житлового будинку на баланс, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Жидичинської сільської ради за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року,

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
справа № 489/7214/18
провадження № 2/489/2963/18
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини ОСОБА_2, внесені Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Відповідно до вказаної ухвали суду позивачем не надано доказів визнання третьою особою ОСОБА_3 свого батьківства відносно дитини та доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові, а також не зазначення в позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не наведення попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, відсутність підтвердження подання до іншого суду позову до того ж відповідача з тих же предмету та підстав,

Згідно розписки ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 05.12.2018.

Проте, на теперішній час вищезазначені недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
справа № 166/1074/18
провадження № 2/166/370/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,з участю секретаря Приймачук О.М.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання сторін про відкладення розгляду справи в зв'язку з невиготовленням технічної документації для укладення мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити колопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи .

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин,коли сторони просять відкласти судове засідання з метою отримання доказів для укладення мирової угоди,суд визнає неявку сторін з поважних причин .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву задовольнити.

Відкласти розгляд справи розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 11.01.2019 року на 10 год .00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8856/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 20.10.1984 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1034. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про розірвання шлюбу» та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 45 хвилин «12» лютого 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.12.2018