overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3715/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3715/18, виданого 26 жовтня 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9687 грн. 07 коп., суму індексу інфляції 698 грн. 78 коп., три відсотки річних в сумі 289 грн. 50 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено та скасовано судовий наказ №562/3715/18 від 26 жовтня 2018 року.

Проте, у абзаці другому резолютивної частини указаної вище ухвали судом помилково вказано прізвище та ім'я боржника «Гуреєва Володимира» замість правильного «Кузнєцова Андрія», що свідчить про допущену у судовому рішенні описку, яка підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а саме: прізвище та ім'я боржника «Гуреєва Володимира» замінити на «Кузнєцова Андрія».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
Справа № 415/8961/18
Провадження № 2/415/2559/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Таращенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, з квітня 2018 року через непорозуміння одне одного. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_3, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 720/2005/18
Провадження № 2/720/920/18
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак до початку судового розгляду позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 14 січня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, ПАТ «СК «Арсенал страхування», про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 р. до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить виправити помилку у виконавчому листі №337/3309/17 (2/337/73/2018), виданому 03.05.2018р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 24 000,00грн., зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1.н.».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3ст.431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчих документів визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, в ньому повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п.3 ч.1 ст.4 Закону).

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у виконавчому листі №337/3309/17 (2/337/73/2018), виданому 03.05.2018р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, дійсно не зазначена дата народження боржника ОСОБА_2,суд вважає необхідним відповідно до ст.432 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виправити допущену помилку, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1.н.».

Таким чином, заяву стягувача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.431,432ЦПК України,ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист№337/3309/17 (2/337/73/2018), виданий 03.05.2018р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 24 000,00 грн., зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 2-166/11
Провадження № 2/346/1/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: П»ятковського В.І.,

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Коломийської міської ради за № 345 від 21 листопада 1995 року, визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами даної справи.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Коломийської міської ради за № 345 від 21 листопада 1995 року, визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю, відкласти на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Справа №607/19203/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 26 грудня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 629/2887/18
Провадження № 2/629/1155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/2887/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

01.06.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, призначити справу до основного судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявилася, в наданій суду заяві просила справу слухати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа- Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 12.09.2018 року відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких інших клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про приєднання уточненої позовної заяви до матеріалів справи, та про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

у х в а л и в:

Приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяву від 26.12.2018 року.

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
УХВАЛА

29 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 31.10.2018 р. надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на усунення вказаних недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказану ухвалу отримала 14.12.2018 року, проте вказані недоліки у визначений термін не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Н.А. Кирилюк
Справа №: 343/2297/18
Провадження №: 2/0343/909/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 06 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 53, неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з нею, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, подав відзив на позов, в якому вказав, що згідний на розірвання шлюбу та просить провести розгляд даної справи в його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.00 год. 04.01.2019 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3398/18
Провадження № 2/589/1640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення та позов задоволено повністю.

При друкуванні заочного рішення судом була допущенна помилка, а саме в резолютивній частині невірно зазначена сума заборгованості «13420,02 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 2837,88 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 3075,60 гривень; заборгованість за пенею та комісією 7506,54 гривень» замість вірного «16174,64 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 5536,34 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 5458,07 гривень; заборгованість за пенею та комісією 5180,13 гривень».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року ухваленому у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, а саме вказати вірним суму заборгованості «16174,64 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 5536,34 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 5458,07 гривень; заборгованість за пенею та комісією 5180,13 гривень» замість невірного «13420,02 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 2837,88 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 3075,60 гривень; заборгованість за пенею та комісією 7506,54 гривень».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2