Справа № 466/9339/17 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б
Провадження № 22-з/783/166/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою із зняттям з обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3звернувся із заявою про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича, мотивуючи тим, що розгляд справи, призначений на 17.07.2018 року, відкладений у зв'язку з відсутністю судді Ніткевича А.В. та визначено наступну дату розгляду справи 05.09.2018 року, внаслідок чого порушуються вимоги процесуального закону щодо строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, і свідчить, на думку заявника, про особисту заінтересованість судді в затягуванні розгляду даної справи, яка безпосередньо пов'язана з іншою справою №466/6234/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та інших про припинення права власності ОСОБА_2 на частину оспорюваної квартири, що перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області. На підтвердження особистої заінтересованості судді в результаті розгляду даної справи, заявник покликається також на постановлення суддею в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ухвали від 27.06.2017 року про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 та скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та припинення права на частку у спадковому майні, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2018 року відвід, заявлений судді Ніткевичу А.В., визнано необґрунтованим, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід судді Ніткевича А.В., не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ніткевича А.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.