Ухвала

Іменем України

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-12/2011

провадження № 61-48035ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року у складі судді: Нерушак Л. В., у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених у 2006 році між позивачами та ПП «Старлайт-Агро», правонаступником якого є ТОВ «Олімп».

Заява обґрунтована тим, що 20 грудня 2016 року слідчим Кам`янського відділу поліції Гребенюк Є. О. за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 указував, що 07 травня 2018 року Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР 08 липня 2016 року за № 0000447, було проведено судово-почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підписи у договорі оренди землі від 17 серпня 2006 року та акті про передачу-прийому земельної ділянки від 17 серпня 2006 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Ця обставина, на думку ОСОБА_4,є нововиявленою, а тому просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_4 посилається на висновок експертизи від 07 травня 2018 року, який було проведено за матеріалами досудового розслідування у кримінальній справі. Однак, в супереч вимогам пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України вирок по кримінальній справі чи ухвала про закриття провадження, що набрали законної сили на момент подачі заяви про перегляд судового рішення відсутні. Окрім цього, апеляційний суд посилався також на те, що ОСОБА_4 пропустив строки, передбачені частиною першою та другою статті 424 ЦПК України.

04 грудня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 помилково звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі частини першої статті 461 КПК України. Проте, суд не перевірив заяву на відповідність вимогам статті 426 ЦПК України, не застосував положення статті 185 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення і позбавлення ОСОБА_4 права на повторну подачу заяви із клопотання про поновлення строків в межах, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України десятирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Встановивши, що висновок експерта від 07 травня 2018 року не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України, апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року у складі судді: Нерушак Л. В., у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель