Справа № 372/3785/17
Провадження 4-с-46/18
ухвала

Іменем України

21 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на повідомлення від 02.10.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати повідомлення від 02.10.2018 року про повернення виконавчого документу у справі № 372/3785/17 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 139784,87 грн. без прийняття до виконання неправомірним та скасувати його, зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 372/3785/17 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 139784,87 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02.10.2018 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу у справі № 372/3785/17 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 139784,87 грн. без прийняття до виконання. В даному повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 .ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника. Заявник вважає, що винесене повідомлення від 02.10.2018 року є незаконним та необґрунтованим, порушує права заявника, прийняте безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній та просив вимоги скарги задовольнити.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» кошти в розмірі 139784 (сто тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 87 коп., а також стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» судові витрати в розмірі 2096,77 грн.

На виконання вказаного вище рішення, Обухівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист від 09.07.2018 року.

02.10.2018 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу у справі № 372/3785/17 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 139784,87 грн. без прийняття до виконання. В даному повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 .ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

Як вбачається із виконавчого листа у справі № 372/3785/17 від 09.07.2018 року, ідентифікаційний номер боржника фізичної особи суду невідомий, однак зазначено повне найменування та імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження та місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом із тим п. 3 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Отже, застосування державним виконавцем п. 6ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у прийнятті виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.452 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що повідомлення від 02.10.2018 року про повернення виконавчого документу у справі № 372/3785/17 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 139784,87 грн. без прийняття до виконання є неправомірним а відтак, його слід скасувати та зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 372/3785/17 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 139784,87 грн.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Визнати повідомлення від 02.10.2018 року про повернення виконавчого документу у справі № 372/3785/17 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 139784,87 грн. без прийняття до виконання неправомірним та скасувати його.

Зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 372/3785/17 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 139784,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко