ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 766/18466/18

Номер провадження: 22-ц/819/456/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Базіль Л.В.,
Чорної Т.Г.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича від 18.06.2018 року № 122 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради».

20 вересня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію вказаного розпорядження до прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича від 18.06.2018 року № 122 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради».

В апеляційній скарзі голова Херсонської обласної ради Мангер Владислав Миколайович, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати.

У ході апеляційного розгляду представники голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича - Ільченко Д.О. та Андрощук Н.С. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

ОСОБА_6 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи є необґрунтованими з огляду на те, що цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, що мають значення для справи, а лише запобігає ситуації при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Зазначив, що посилання скаржника на перешкоджання діяльності органу місцевого самоврядування безпідставні. Не надано належних доказів, яким чином буде паралізовано діяльність закладу та не зазначено конкретні негативні наслідки для відповідача. Також посилання в апеляційній скарзі на те, що забезпечення позову перешкоджає реалізації прав інших учасників конкурсу є лише припущенням та незгода скаржника з підставами позову не може розглядатись судом при розгляді апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольнивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що у даному випадку наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову та подана заява є обґрунтованою, підтвердженою та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Таких висновків суд дійшов необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича від 18.06.2018 року № 122 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради» до прийняття рішення по даній справі. Мотивував вимоги тим, що існує загроза подальших дій відповідача по виконанню оспореного розпорядження, у зв'язку з чим може відбутись проведення конкурсу, за результатами якого буде призначено переможця конкурса на посаду директора ХВУФК ХОР, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, заявник вказує, що, на його думу, існують явні ознаки порушень чинного законодавства під час прийняття посадовою особою рішення про оголошення конкурсу, а тому з метою уникнення в подальшому подібних порушень вважає доцільним та необхідним заходом забезпечення судом даного позову (а.с. 9-12).

Оскаржуваним розпорядженням голови ХОР Мангера В.М. від 18.06.2018 року № 122 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора ХВУФК ХОР (а.с. 9).

Відповідно до висновків та рекомендацій Постійної комісії обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності Херсонської обласної ради від 05.09.2018 року № 1054 «Про допуск до участі у конкурсі претендентів на заміщення вакантної посади директора ХВУФК ХОР» до у часті у конкурсі допущено кандидатури претендентів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 (а.с. 11).

Таким чином, ОСОБА_6 допущений до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора ХВУФК ХОР. Окрім того, до участі у вказаному конкурсі також допущено інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована доводами та матеріали справи не містять доказів, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є важливою умовою при вирішенні питання про забезпечення позову.

Також не наведено обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення, або обставин наявності очевидних ознак порушення оскаржуваним розпорядженням прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Обраний захід забезпечення позову фактично є рівнозначним задоволенню позову, що не відповідає інституту заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції, допустивши забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора фактично ухвалив рішення без розгляду позовних вимог по суті, що є недопустимим і свідчить про втручання суду в здійснення органом місцевого самоврядування своєї діяльності.

Окрім того, в порушення вимог закону, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що застосованими заходами забезпечення позову можуть бути порушені права інших осіб, які допущені до участі у конкурсному відборі та не є учасниками даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича від 18.06.2018 року № 122 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради» до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. про визнання протиправним та скасування розпорядження.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена в порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 27 грудня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

Т.Г.Чорна