Справа № 203/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи державний реєстратор Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора.

В наданій заяві представник відповідачки просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала судових повісток та, таким чином, не була належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Треті особи до суду не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників спарви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації, які повертались на адресу суду в звязку з їх неотримання відповідачкою, за закінченням терміну зберігання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник відповідачки під час розгляду справи знайомився з матеріалами справи, отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, а також був ознайомлений про день та час слухання справи.

Також суд враховує, що в поданій заяві відповідачкою не наведено будь-яких доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення. А наявна в матеріалах справи заява представника свідчить про часткове виконання судового рішення в частині сплати судового збору.

З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак