overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/920/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Колєснік О.Г., Костюк Л.М.,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Майданюк Ю.О.,

представника заявника Будзиган О.Г.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 25 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 247, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. Справа153/1394/18

Провадження2/153/394/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та не повідомила суд про причини своє неявки. Від позивача не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що незявлення позивача перешкоджає розгляду справи, а тому має підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 707/396/17

провадження № 61-38521 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року про направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області справу № 707/396/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 183/3308/18
(2/199/3126/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

Керуючись ст.ст. 84,180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, Павлоградський район село Мінеральні Води, вулиця Заводська,3/8, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місто Дніпро, вулиця проспект Слобожанський,1/258, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07 червня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_3 ( Дніпропетровська область, Павлоградський район село Мінеральні Води, вулиця Заводська,3/8, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місто Дніпро, вулиця проспект Слобожанський,1/258, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 07 червня 2018 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 08 лютого 2021 року.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1409,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/8710/18
Провадження № 2-н/524/1459/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 911 грн. 38 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2308/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 січня 2019 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Кадимової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, зобов'язання звільнити та повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,1200 га,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, зобов'язання звільнити та повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,1200 га.

В матеріалах справи мається клопотання представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності про витребування відомостей з Держспоживслужби в м. Києві щодо проекту встановлення санітарно-захисної зони ПрАТ «ММК ім. Ілліча», а саме: про погодження проектної документації, коли була виконана проектна документація та хто був її замовником, хто був виконавцем проекту встановлення санітарно-захисної зони та копію проекту встановлення санітарно-захисної зони ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник відповідача не має можливості самостійно отримати докази по справі в звязку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та обєктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Держспоживслужби в м. Києві копію проекту встановлення санітарно-захисної зони ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та відомості щодо проекту встановлення санітарно-захисної зони ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про погодження проектної документації, коли та ким вона була виконана, а також хто був виконавцем проекту встановлення санітарно-захисної зони.

Копію ухвали направити до Держспоживслужби в м. Києві (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка,1)для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/6373/18
Провадження № 2/346/2762/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Василик ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:30 год. 21 лютого 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Ухвала

22 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 243/9678/17

провадження № 61-48081ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2018 року звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/9678/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 209/4192/18
Провадження № 2-з/209/45/18
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (вбудоване-прибудоване приміщення № 40), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Республіканська, будинок 39, приміщення 40, загальною площею 207,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АМ № 458209, на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2014 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 04; заборонити вчиняти будь-які дії стосовно цього майна до моменту вирішення спору по суті.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначені: адреси електронної пошти сторін, ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, а також відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

21 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року був направлений за територіальною підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/761/1100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Рибака М.А. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю задоволено; скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 13:00 год. 31 липня 2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1418 від 22.11.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністюта призначити в підготовче засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.307) о 13 годині 40 хвилин 12 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: