У Х В А Л А

08 серпня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

06.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення пені.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, належні ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в сумі, що відповідає розміру позовних вимог ОСОБА_1, а саме: 533029326 (п'ятсот тридцять три мільйони двадцять дев'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 22 коп., на усіх рахунках ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» () в тому числі кореспондентських рахунках, що відкриті чи будуть відкриті у банках України в тому числі і Національному банку України.

Заява мотивована тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» пеню у розмірі трьох відсотків за кожний день прострочки, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Розмір позовних вимог складає 533029326 (п'ятсот тридцять три мільйони двадцять дев'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 22 коп. Позивач зазначає, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не повертаючи грошові кошти, що належать позивачу на праві власності, порушує його права, як споживача фінансових послуг. Неодноразові звернення ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», щодо повернення коштів були проігноровані. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що під час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області справи №127/376/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» відповідач жодного разу не з'явився у судове засідання та не подав жодного письмового пояснення щодо причин своєї неявки. Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає, що така позиція відповідача, шляхом подальших ухилянь від виконання та нехтуванням законних вимог та рішень, ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду, тому він просить накласти арешт на кошти ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», в конкретно визначеній сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 23.06.2015 р. № 408 "Про віднесення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних", ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" віднесено до категорії неплатоспроможних.

23.06.2015 р. на підставі вищезазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

Постановою Окружного адміністравтивного суду міста Києва від 05.10.2016 р. у справі №826/11415/16 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23.06.2015 р. № 408 "Про віднесення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.06.2015 р. №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 р. у справі №826/11415/16 скасовано постанову Окружного адміністравтивного суду міста Києва від 05.10.2016 р. та прийнято нове рішення щодо відмови у визнанні протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 р. № 408 "Про віднесення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 р. у справі №826/11415/16 було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 р. та залишено в силі постанову Окружного адміністравтивного суду міста Києва від 05.10.2016 р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 р. у справі №826/11415/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016 р., постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року у справі № 826/11415/16 (провадження № К/800/1640/17). Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності НБУ щодо неприйняття рішення стосовно поданих клопотань про продовження строку користування кредитами та невнесення змін до кредитних договорів закрито, роз'яснено право звернення із цими позовними вимогами до суду господарської юрисдикції. Справу №826/11415/16 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" передано на розгляд до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва. Постанова Верховного Суду набрала законної сили 31.07.2018 р.

Отже, на час звернення позивача з позовом та заявою про забезпечення позову до суду постанова Правління Національного банку України від 23.06.2015 р. № 408 "Про віднесення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" є чинною, ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" визнано неплатоспроможним, у ньому запроваджено тимчасову адміністрацію, що підтверджується інформацією Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашута Д.Є. діє на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №121 від 23.06.2015 р. та №200 від 04.11.2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Згідно з п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на час звернення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (06.08.2018 р.) до суду з заявою про забезпечення позову віднесено до категорії неплатоспроможних банків. Як вбачається з аналізу зазначених вище норм накладення арешту на кошти неплатоспроможного банку не допускається, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення пені, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна