СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6784/18
в справі №759/7613/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

29 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

18 травня 2018 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 травня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву передано до Солом'янського районного суду міста Києва за підсудністю.

07 вересня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

10 вересня 2018 року ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

25 жовтня 2018 року Позивач на виконання вимог ухвали від 10 вересня 2018 року надав до суду заяву з додатками.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що Позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року Позивачу було роз'яснено необхідність надання до суду тарифів, згідно з якими встановлена процентна ставка на прострочену заборгованість в розмірі 180% та конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування пені та комісії, оскільки вони мають різний правовий характер та підстави нарахування.

Всупереч вищезазначеним вимогам суду Позивачем подано той самий розрахунок, вимоги щодо нарахування пені та комісії не уточнено, доказів встановленої процентної ставки на прострочену заборгованість в розмірі 180% не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 10 вересня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: