Справа № 487/6177/18
Провадження № 2/487/2452/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_4; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_2) про стягнення компенсації витрат на ремонт,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому посилаючись на небажання відповідачів в добровільному порядку компенсувати позивачу понесені витрати при виконанні ремонтних робіт в квартирі, просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на ремонтно-будівельні роботи в сумі 106 327,00 грн.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з початку 2000 року позивачка мешкає в квартирі АДРЕСА_3, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності в рівних частках. У зв'язку з тим, що квартира перебувала в занедбаному стані ОСОБА_1 зі згоди відповідачів на протязі 2007-2015 років здійснювала ремонті роботи в квартирі. Витрати позивачки на ремонт квартири та встановлення обладнання складають 106 327,00 грн. Вказані витрати відповідачі в добровільному порядку компенсувати позивачу відмовляються, тому вона просить суд стягнути з них вказані грошові кошти.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, відзиву на позов суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З початку 2000 року позивачка мешкає в квартирі АДРЕСА_3, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності в рівних частках.

До зазначеної квартири ОСОБА_1 вселилась зі згоди відповідачів разом з чоловіком - ОСОБА_4.

При вселенні квартира знаходилась в занедбаному стані, у зв'язку з чим позивачкою, зі згоди відповідачів, на протязі 2007-2015 років були виконані ремонтні роботи за власний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.156 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст.156 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім'ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство (ст.64 ЖК УРСР).

Відповідно до статті 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначила, що нею в спірні квартирі було зроблено капітальний ремонт. В позовній заяві позивачка вказує, що згідно кошторису на ремонтно-будівельні роботи, вартість ремонтних робіт складає - 25620,00 грн., вартість будівельних матеріалів становить - 75654,00 грн. На підтвердження вищевказаного позивачкою було надано копії чеків які підтверджують витрати на ремонт, а саме: товарний чек від 23.04.2015р., товарний чек від 22.09.2015р., договір підряду №844 від 16.04.2011р. та договір підряду №1023 від 13.05.2003р. про виконання робіт по виготовленню та монтажу металопластикових вікон, товарний чек №45 від 09.09.2012р., товарний чек від 30.07.2012р., товарний чек від 27.07.2012р., товарний чек №7 від 24.07.2012р., товарний чек від 11.06.2012р., товарний чек від 12.07.2012р., товарний чек від 13.06.2012р., товарний чек від 10.06.2012р., нарядом-замовленням № С110/87918 додатком до договору підряду від 18.05.2012р.

Крім того у квартирі за кошти позивачки встановлено кондиціонер, вартістю 4003,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 18.05.2012 року.

Посилаючись на вказані обставини позивачка вважає, що з відповідачів на її користь повинні бути стягнуті витрати на ремонтно-будівельні роботи в сумі 106 327,00 грн.

Проте, як вбачається з наданих доказів, загальна вартість робіт, яка підтверджена документально, складає 35623,10 грн.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, зважаючи, що позивачкою дійсно проведено ремонтно-будівельні роботи в квартирі, однак загальна вартість робіт, яка підтверджена документально, складає 35623,10 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонтпідлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 356,23 грн. (35623,10 грн. : 106327,00 грн. х 1063,28 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонт - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації витрат на ремонт квартири АДРЕСА_3 в розмірі 35623,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в рівних частках в розмірі 356,23 грн. (по 178,11 грн. з кожної).

Інформація про сторони:

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: 54001, АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: 54001, АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: 54001, АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 30.11.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.