overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4928/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк" про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави, зняття заборони відчуження, виключення заборони відчуження з державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк" про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави, зняття заборони відчуження, виключення заборони відчуження з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач, представник позивача в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк" про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави, зняття заборони відчуження, виключення заборони відчуження з державного реєстру обтяжень рухомого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 520/15144/13-ц

провадження № 61-39663 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні ОСОБА_1, визнано неповажною, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 грудня 2018 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, які стягуються на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2017 року у справі № 296/89/17 з дня виникнення прострочки до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, яка станом на 30.11.2018 року складає 38640,61 грн.

Одночасно представник ОСОБА_1 ОСОБА_2звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на будинок № 722 площею 49,8 кв.м. в Садовому товаристві «Електровимірник» Обєднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» Тетерівської сільської ради Житомирського району та земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0780.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Дослідивши матеріали заяви, суддею встановлено, що заявником не додано квитанції про сплату судового бору за подання заяви про забезпечення позову, що суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2988/18
Провадження № 2/210/1520/18
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСПРОМБУД» в особі директора ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач та її представник, кожна окремо, в судове засідання не зявилися, представник позивача надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були зясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСПРОМБУД» в особі директора ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 09 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 27.12.2018 Справа № 310/3269/18
Єдиний унікальний № 310/3269/18
провадження № 22-ц/807/1454/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Литвиненко О.Л. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/6060/18
Провадження № 2/159/1659/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі 21.11.18 р. звернулись до суду з вказаним вище спільним позовом.

22.11.18 р. ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області вказана вище позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачам був наданий строк, що не перевищує 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.18 р. - до відкриття провадження у справі - до суду надійшла заява усіх трьох позивачів про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивачів - задовольнити.

Повернути позовну заяву позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/25779/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовільнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: м. Вінниця, тупік ОСОБА_4, 5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Вінниця, тупік ОСОБА_4, 5;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: м. Вінниця, тупік ОСОБА_4, 5.

Суддя Ю.В. Медяна
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2018 р. 145/1237/18

2/145/759/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду та про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

хвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 22, смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп, який було сплачено на р/р 2595 в ПАТ АБ "Укрзазбанк", за квитанцією № 33509128 від 11.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа №: 486/863/18 Провадження № 2/486/471/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнького міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Судовий розгляд справи призначено на 14:15 год. 10 січня 2019 року.

07 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване віддаленістю місця його перебування від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Враховуючи наявність такого клопотання та в забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає можливим надати представнику позивача можливість приймати участь в судовому засіданні у даній цивільній справі 10 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

А тому, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати можливість представнику позивача адвокату ОСОБА_3 приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, призначеному на 14:15 год. 10 січня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції о 14:15 год. 10 січня 2019 року під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) для забезпечення її виконання, а також представнику позивача - адвокату ОСОБА_3 (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 524/3789/18
Провадження № 2/524/1715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тавизначення місця проживання дитини.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2018 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення 4 місяці до 31.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/3520/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка Губерського Леоніда Васильовича про вирішення трудового спору ,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка про вирішення трудового спору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2018 року

Суддя: