Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 308/12448/13-ц

провадження № 61-46932ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування 06 листопада 2018 року звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року з пропущенням, передбаченого статтею 325 ЦПК України (у редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року) строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 27 листопада 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що: представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради під час постановлення судом апеляційної інстанції 06 листопада 2017 року ухвали присутні не були; копію ухвали суду апеляційної інстанції належним чином, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення органу опіки направлено не було; про винесення оскарженої ухвали орган опіки та піклування стало відомо з адвокатського запиту від 01 листопада 2018 року АО «Турецька і партнери»; відсутність повного тексту рішення є причиною вчасного неподання скарги та безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Однак, виконавчий комітет Ужгородської міської ради не надавав будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), а також не наводив обставин та не надавав будь-яких належних доказів про те, чому його представник був позбавлений після 06 листопада 2017 року звернутися до суду та отримати копію оскарженого рішення і звернутися із касаційною скаргою лише через рік.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року указані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційна скарга виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишена без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2018 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року. Заява мотивована тим, що: представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради під час постановлення судом апеляційної інстанції 06 листопада 2017 року ухвали присутні не були; копію ухвали суду апеляційної інстанції належним чином, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення органу опіки направлено не було; про винесення оскарженої ухвали органу опіки та піклування стало відомо з адвокатського запиту від 01 листопада 2018 року АО «Турецька і партнери»; судом не повідомлено було також і про судові засідання, оскільки повістки надсилалися до органу опіки та піклування Ужгородської РДА, а не до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про що свідчить довідка Ужгородського міськрайонного суду; відсутність повного тексту рішення є причиною вчасного неподання скарги та безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Окрім цього, виконавчий комітет Ужгородської міської ради зазначає, що усунення судової помилки є обґрунтуванням для поновлення строків на касаційне оскарження. На підтвердження цих обставин надано довідку, видану на запит Турецької Є. А. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 01-21/359/2018 від 30 листопада 2018 року про те, що у матеріалах справи № 308/12448/13-ц наявні судові повістки апеляційного суду про виклик до суду органу опіки та піклування Ужгородської РДА, а також супровідний лист про направлення ухвали від 06 листопада 2017 року органу опіки та піклування Ужгородської РДА.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради не обґрунтовано та не надано доказів про те, що він не був повідомлений про розгляд справи. Надана довідка, яка видана на запит не виконавчого комітету Ужгородської міської ради, а адвоката Турецької Є. А. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 01-21/359/2018 від 30 листопада 2018 року про те, що у матеріалах справи № 308/12448/13-ц наявні судові повістки апеляційного суду про виклик до суду органу опіки та піклування Ужгородської РДА, а також супровідний лист про направлення ухвали від 06 листопада 2017 року органу опіки та піклування Ужгородської РДА, не можуть бути належними доказами неповідомлення про розгляд справи, оскільки із наданої відповіді неможливо встановити якого саме характеру була запитувана інформація, на яку адресу надсилалися вказані повідомлення та ким саме вони були отримані.

Окрім цього, виконавчим комітетом Ужгородської міської ради не обґрунтовано чому його представники не оскаржували рішення апеляційного суду від 06 листопада 2017 року протягом року, ураховуючи, що третя особа була обізнана про розгляд справи у суді.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

АналізЄдиного державного реєстру судових рішень, зокрема рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року, свідчить, що представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився.

Оскаржена ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 листопада 2017 року.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені виконавчим комітетом Ужгородської міської ради як органом опіки та піклування у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити виконавчому комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат