24.07.2018 Справа № 756/7162/13-ц
Унікальний 756/7162/13-ц
Провадження № 4-с/756/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковська Олена Сергіївна, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського рабйонного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. щодо передачі виконавчого провадження до іншого відділу виконавчої служби без згоди стягувача.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що в провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 42537657 з виконання виконавчого листа виданого 27.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 04.10.2013 року по справі № 756/7162/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

13.09.2017 року ОСОБА_2 отримала постанову державного виконавця № 42537657 від 16.08.2017 року про передачу виконавчого провадження до Уманського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з тих підстав, що за боржником зареєстровано 27/400 частина житлового будинку у АДРЕСА_1

Однак, заявник керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» наголошувала, що право вибору місця виконання між кількома органами виконавчої служби належить виключно стягувачу, чим було порушено її права та права дитини.

З огляду на зазначене просила, суд визнати протиправними дії та постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. від 16.08.2017 року про передачу виконавчого провадження до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Крім того, просила суд винести окрему ухвалу за грубе порушення ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав дитини.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення суду 27.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

У відповідності до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону, крім іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року.

Заявник стверджує, що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження № 42537657 є незаконними та такими, що свідчать про некомпетентність працівників відділу у відношенні ОСОБА_4, оскільки державним виконавцем всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову від 16.08.2017 року про передачу виконавчого провадження до Уманського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. При цьому, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить виключно стягувачу.

Як зазначалося вище, в Оболонському ВДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавчн провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/3121/13.

Положеннями ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, перелік заходів примусового виконання рішень, а саме звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Однак, головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. винесено постанову від 16.08.2017 року про передачу виконавчого провадження до Уманського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки за боржником зареєстровано 27/400 частина житлового будинку у АДРЕСА_1

Положеннями ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп, а саме за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

З підстав перелічених вище, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 № 283285) передбачено можливість передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Так, матеріали виконавчого провадження передаються з одного органу державної виконавчої служби до іншого, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; у разі, відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби та наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

З огляду на зазначені норми, вбачається, що лише в разі виникнення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, державний виконавець може за згодою стягувача направити виконавче провадження з одного органу виконавчої служби до іншого.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. щодо винесення постанови від 16.08.2017 року про передачу виконавчого провадження до Уманського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки постанова не містить відомостей про труднощі, які виникають у зв'язку з виконанням рішення суду від 04.10.2013 року, та не узгоджено питання передачі із стягувачем, якій належить право вибору органу виконавчої служби.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Положеннями ст. 451 УПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З прохальної частини скарги ОСОБА_2 вбачається, що остання просить суд витребувати у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві докази дати винесення постанови 42537657 від 16.08.2017 року по виконанню виконавчого листа № 2/756/3121/17. Однак, з огляду на положення ст. 451 ЦПК України, це питання не може бути задоволено по результатам розгляду скарги, оскільки, в розумінні ст. 84 ЦПК України, така вимога має процесуальний характер та може бути вирішена у судовому засіданні.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_2 щодо винесення окремої ухвали за порушення ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчого листа № 2/756/3121/13 виданого 27.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва, що призвело до порушення прав дитини, то в цій частині суд не вбачає обґрунтованих підстав для її задоволення, оскільки положення ст. 262 ЦПК України передбачають право суду, а не обов'язок щодо її постановлення.

Таким чином, з огляду на положення ст. 451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги щодо витребування доказів дати винесення постанови та постановлення окремої ухвали, необхідно відмовити.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковська Олена Сергіївна, ОСОБА_4 на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково.

На підставі ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 447, 449, 450, 452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 заінтересовані особи: Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковська Олена Сергіївна, ОСОБА_4 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни щодо передачі виконавчого провадження № 42537657 до Уманського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протиправними.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни від 16.08.2017 року № 42537657 про передачу виконавчого провадження № 42537657 до Уманського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук