Справа № 522/5547/16ц
Провадження № 2-ві/522/60/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про відвід, який заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності.

08 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого - судді Загороднюка В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи у судді виникає плутанина, сторінки справи міняють нумерацію, нумерація не співпадає та не має послідовності, розгляд справи відкладається з порушенням процесуальних норм. Матеріали справи містять недостовірні відомості щодо явки учасників процесу в судові засідання. Зазначає, що матеріали справи та судове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 березня 2017 року містять неналежні докази. Більш того, він надав та зачитав клопотання про витребування доказів та отримання документів, яке судом не було розглянуто.Суддя Загороднюк В.І. не хотів досліджувати цей факт та робив йому як представнику зауваження, тобто суд не захотів при внесені ухвали про витребування доказів встановити по своїх же документах які є в матеріалах цієї справи, що договір купівлі-продажу № 1524 по продажу автомобіля марки «Lexus» Е 8 350, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_8, тип кузова Седан В, підписувала ОСОБА_7, в договорі чітко видно ії ІПН НОМЕР_2, а не ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, як на те помилково вказав суд в своєму рішенні від 27.03.2017 року.

Вважає, що ці факти вказують на зацікавленість судді в винесені неправосудного рішення.

Суд під голуванням судді Загороднюка В.І. не захотів встановлювати звідки взялась ОСОБА_7, якщо виходити із логіки суду та про це вказано в рішенні від 27.03.2017 року, цивільна справа № 522/5547/16 ОСОБА_5 зняв з реєстрації вищезаначений автомобіль, який в подальшому був проданий ОСОБА_10, який він доручив оформити ОСОБА_8.

Ще один із фактів які породжують сумніви в неупередженості судді в рішенні від 27.03.2017 року цивільна справа № 522/5547/16 відсутнє посилання (документи, довіреність, тощо), на якій підставі ОСОБА_8 передала, перепродала, надала довіреність ОСОБА_7, яка в подальшому згідно договору купівлі-продажу № 1524 від 20.02.2016 року продала автомобіль марки «Lexus» Е8 350, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_8, тип кузова Седан В, відповідачу ОСОБА_1, тобто незрозумілий перехід прав.

Виходячи з зазначеного, за допомогою судді Загороднюка В.І. йде неповне та необ'єктивне дослідження документів, які є в матеріалах справи, не витребувані дійсно належні докази та головне йде підміна фігурантів по цій справі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року вважається необґрунтованим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюку В.І. Зупинено провадження у справі до вирішення питання щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюку В.І.. Клопотання, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Загороднюку В.І. передати для визначення судді.

Як вбачається із зазначеної ухвали суду підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

За результатами автоматичного розподілузаява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси ЧернявськійЛ.М..

Ухвалою від 08 серпня 2018 року заява про відвід судді Приморського районного суду містаОдеси Загороднюка В.І. прийнята до провадження та призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи № 522/5547/16ц та перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про порушення суддею вимог процесуального законодавства при розгляді справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 березня 2017 року позов задоволений. Суд вирішив: Визнати недійсною довіреність від 29.08.2015 року, яка була видана на ім'я ОСОБА_5, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуніною А.І. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 06.10.2015 року, марки Lexus» ЕS 350, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, видане на ім'я ОСОБА_4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1524 від 20.02.2016 року автомобіля марки Lexus» ЕS 350, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Сергійовичем.Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 марки Lexus» ЕS 350 номер, 2008 року випуску, кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_5, видане на ім'я ОСОБА_1. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 марки Lexus» ЕS 350 номер кузова НОМЕР_3, н/з НОМЕР_6 , яке видане на ім'я ОСОБА_6. Визнати за ОСОБА_3, право власності на автомобіль марки Lexus» ЕS 350, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_7, тип кузову Седан-В. Витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки Lexus» ЕS 350,2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер н/з НОМЕР_6.

Ухвалою Приморcького районного суду містаОдесивід 01 серпня 2017 року зазначене судове рішення скасоване. Справа призначена до розгляду в загальному порядку. В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. заявлений відвод.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не можебрати участь у розглядісправи і відводиться за наявностіпідстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Фактично підставою для звернення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про відвід судді стала незгода з результатом розгляду цивільної справи та постановлення заочного рішення, яке згодом було скасовано, а також ходом нового розгляду справи, що не свідчить про наявність обставин для сумніву в неупередженості головуючого та не є підставою для відводу судді.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Загороднюка В.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід, який заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

09.08.2018