ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3738/18 Справа № 188/1453/18 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Українського науководослідного інституту промислової медицини, Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологічної медикосоціальної експертної комісії, треті особи: ОСОБА_1, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання акту визначення причинного звязку смерті з профзахворюванням та довідки про причинний звязок смерті з профзахворюванням незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ звернулось із позовною заявою до Українського науководослідного інституту промислової медицини, Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологічної медикосоціальної експертної комісії, треті особи: ОСОБА_1, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання акту визначення причинного звязку смерті з профзахворюванням та довідки про причинний звязок смерті з профзахворюванням незаконними та їх скасування /а.с. 2-12/.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом /а.с. 46-47/.

Не погодившись із такою ухвалою в частині підвідомчості, ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 11 жовтня 2018 року та направити матеріали справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, для розгляду у порядку адміністративного судочинства /а.с. 65-67/.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС Укарїни) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом першим частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує акт визначення причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з профзахворюванням або трудовим каліцтвом. За своїм змістом акт стосується прав та інтересів визначеної особи, а саме: на підставі оскаржуваного акту у третьої особи ОСОБА_1 виникає право на щомісячні страхові виплати та відшкодування моральної шкоди. В прохальній частині позову не міститься вимоги про скасування Довідки МСЕК від 21.07.2017р. серії АА №0000172.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3