АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 22/01/2018

провадження № 22вк/790/5/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах -Котелевець А.В., за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник - Приватне підприємство «НІКА - МОДЕЛС»,

заінтересована особа - ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «НІКА - МОДЕЛС» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» від 16 березня 2018 року в складі третейського судді Стєбєлєва А.М.,

у с т а н о в и в:

31 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області від Лабузної Світлани Валеріївни - представника Приватного підприємства «НІКА -МОДЕЛС» (далі - ПП «НІКА - МОДЕЛС») надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» від 16 березня 2018 року.

Заява мотивована тим, що 22 лютого 2017 року між сторонами укладено Договір про надання послуг із створення модельного іміджу, реклами, надання інформаційних послуг, строком до 22 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 7.3 Договору про надання послуг у випадку відмови від зобов'язань та/або Договору після підписання Сторонами завдання, передбаченого даним Договором, Сторона, що відмовилась від договірних зобов'язань відповідно до умов Договору сплачує штраф у розмірі 500 євро незалежно від стадії виконання договору.

Розірвавши в односторонньому порядку Договір про надання послуг, відповідач не виконала вимоги вказаного пункту та в добровільному порядку штраф не сплатила.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» від 16 березня 2018 року позов ПП «НІКА - МОДЕЛС» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання Договору про надання послуг - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на користь ПП «НІКА - МОДЕЛС» штраф у розмірі 500 євро, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 16 211 грн. 50 грн., та 1 700 грн. - судових витрат на третейський та реєстраційний збір.

Однак, від виконання рішення суду відповідач ухиляється, у зв'язку з чим ПП «НІКА - МОДЕЛС» звернулося з відповідною заявою до компетентного суду для видачі виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 06 червня 2018 року відкрито провадження за заявою ПП «НІКА - МОДЕЛС» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» від 16 березня 2018 року в складі третейського судді Стєбєлєва А.М.

Третейську справу № 22/01/2018 року за позовом ПП «НІКА - МОДЕЛС» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання Договору про надання послуг витребувано з Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України».

25 червня 2018 року вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 25 червня 2018 року заяву ПП «НІКА - МОДЕЛС» призначено до судового розгляду.

Виходячи з вимог частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 485 ЦПК України щодо строку розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та статті 120 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, суд визнає неявку ПП «НІКА - МОДЕЛС» в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду заяви, оскільки через його неявку розгляд справи неодноразово відкладався. Суд також враховує, що ПП «НІКА - МОДЕЛС» не отримує рекомендовану кореспонденцію, якою направлялись повістки про виклик до суду (з інформацією про місце та час розгляду справи), що свідчить про те, що заявник не цікавиться рухом своєї заяви у зв'язку із втратою інтересу до справи. Зокрема, рекомендована кореспонденція повернута до суду апеляційної інстанції із відміткою на конвертах - "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_5 проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Дослідивши матеріали третейської справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «НІКА - МОДЕЛС» з огляду на таке.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, зокрема, статтею 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV (з наступними змінами) "Про третейські суди" (далі - Закон № 1701-IV).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону № 1701-IV (в редакції Закону України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

При вирішенні питання щодо підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд враховує, що рішення третейського суду, яке пред'явлено до компетентного суду для примусового виконання, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону; характер спірних відносин, що були предметом спору в третейському суді та стосуються стягнення заборгованості за Договором про надання послуг, ці відносини регулюються Законом України від 12 травня 1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів», тому дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону № 1701-IV.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року в справі № 6-856цс15.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» від 16 березня 2018 року за заявою ПП «НІКА - МОДЕЛС» слід відмовити на підставі пункту 2 частини 1 статті 486 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 485, 486, 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству «НІКА - МОДЕЛС» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» від 16 березня 2018 року в складі третейського судді Стєбєлєва А.М.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець