Справа № 2-944/10
Провадження № 4-с/487/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецької Юлії Сергіївни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в якій, посилаючись на незаконність дій державного виконавця, просить суд:

1. Визнати дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецької Юлії Сергіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №51831451 - неправомірними;

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2017 року ЄДРВП № 51831451;

3. Відновити виконавче провадження ЄДРВП №51831451 з примусового виконання виконавчого листа №2-944/10 від 08.02.2011 Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28833,66 грн., по 83,69 грн. з кожного сплачену суму держмита та по 7,50 грн. з кожного сплачених сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зазначив, що 08.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено виконавчий лист №2-944/10 про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28833,66 грн., по 83,69 грн. з кожного сплачену суму держмита та по 7,50 грн. з кожного сплачених сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 12.12.2017 року начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецькою Юлією Сергіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №5181451 у зв'язку з тим, що майна належного боржнику на яке можна звернути стягнення в ході провадження виконавчих дій на території Миколаївського району Миколаївської області не виявлено. Згідно ст.ст. 6, 18 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. На підставі вищевикладеного просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеву незаконними та скасувати дану постанову.

Представник заявника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Савицька С.С. до судового засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Боржник ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши надані матеріали справи та надані докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

08.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено виконавчий лист №2-944/10 про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28833,66 грн., по 83,69 грн. з кожного сплачену суму держмита та по 7,50 грн. з кожного сплачених сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2017 року начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецькою Юлією Сергіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №5181451 у зв'язку з тим, що майна належного боржнику на яке можна звернути стягнення в ході провадження виконавчих дій на території Миколаївського району Миколаївської області не виявлено.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п.20 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документу до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 18 Закону (в редакції від 05.10.2016 року) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 підпункту 13 ст. 18 Закону (редакція від 05.10.2016 року) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної чи іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов'язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що майна належного боржнику на яке можна звернути стягнення в ході провадження виконавчих дій на території Миколаївського району Миколаївської області не виявлено.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №942/2 державним виконавцем, в ході перевірки майнового стану боржника, було зроблено запити лише до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України. В той же час до державного реєстру прав власності на нерухоме майно державний виконавець не звертався, довідки про відсутність у боржника нерухомого майна матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, проаналізувавши зазначені норми цивільного законодавства, зважаючи, що державним виконавцем вжито не всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, а саме не здійснено перевірки на наявність у боржника нерухомого майна, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - задовольнити.

Визнати дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецької Юлії Сергіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №51831451 - неправомірними;

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2017 року ЄДРВП № 51831451, зобов'язавши державного виконавця, який виконує повноваження у виконавчому проваджені ЄДРВП №51831451 вжити усіх заходів, направлених на виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення для примусового виконання виконавчого листа №2-944/10 від 08.02.2011 Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 13.12.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк