Дата документу 29.12.2018
ЄУ № 413/4279/13-ц
Провадження №6/420/88/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідач ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою в якій просить: видати дублікат виконавчого документа №413/4279/13-ц, виданого Краснолуцьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі 50 988,25 грн. та 509,88 грн судових витрат; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу №413/4279/13-ц до виконання; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №413/4279/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «РОДОВІД БАНК».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно відповіді від 05.09.2018 №4422/16.4-34 Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на запит представника АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 від 03.08.2018 №16.11-б.б/4365, заявнику запропоновано звернутися до Хрустальницького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження та дублікатом виконавчого документу. Однак, всупереч п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявник не використавши всі можливі заходи досудового врегулювання спору, звернувся до суду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_4 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. 175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідач ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_5