Справа № 2604/6683/12
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, справу за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма», боржник: ОСОБА_1 про поновлення терміну пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: поновити ПрАТ СК «АРМА» строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2604/6683/2012 за позовом ПрАТ СК «АРМА» до ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 12 вересня 2018 року ПрАТ СК «АРМА» отримала дублікат виконавчого документу по справі № 2604/6683/12 відповідно до ухвали суду про задоволення вимог ПрАТ СК «АРМА» видати дублікат виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 Беручи до уваги, той факт, що ПрАТ СК не отримала жодного документу по виконавчому провадженню з Дніпровського районного ВДВС, що ускладнювало та перешкоджало стягувачу у виконанні строків подання виконавчого листа, а ПРАТ СК «АРМА» вжила усі можливі заходів для вчасного пред'явлення виконавчого листа та виконання рішення суду, вважають, що стягувачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа з поважних причин, які не залежали від дій стягувача. Крім того, Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення про видачу дублікату, що свідчить про об'єктивність доводів ПРАТ СК «АРМА» по зазначеній справі в тому числі вчасне виконання обов'язків стягувача відповідно до вимог закону.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/6683/12 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма"суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 193 924 гривні 22 копійки, та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 195 744 гривні 22 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2012 року було залишено без змін.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року, видано дублікат виконавчого листа № 2604/6683/2012р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дублікат зазначеного виконавчого листа було отримано уповноваженим представником заявника 12 вересня 2018 року, про що свідчить розписка останнього у заяві про отримання дубліката виконавчого листа.

При цьому, заявником не було надано суду належних та достовірних доказів пред'явлення такого дубліката виконавчого листа до виконання та відповідної постанови про повернення такого виконавчого документу стягувачу внаслідок пропущення строку його пред'явлення до виконання, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма», боржник: ОСОБА_1 про поновлення терміну пред'явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 247, 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма», боржник: ОСОБА_1 про поновлення терміну пред'явлення виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: