overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 0417/3100/2012

провадження № 61-48675 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2018 року НесенВ. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення, яка підтверджується належними доказами. До відповідного клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, в зв'язку з чим на підставі частини восьмої статті 394 ЦПК України в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 0417/3100/2012 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича про визнання дій незаконними.

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 313/1461/16-ц
29 грудня 2018 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області, у складі судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі,
24.02.2017 року Веселівським районним судом Запорізької області у цивільній справі №313/1461/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 07.03.2017 року.
На підставі судового рішення 07.06.2018 року Веселівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист.
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-стягувач) звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому документі, зазначивши про те, що у виконавчому листі, виданому судом, при його оформленні помилково зазначений невірний номер справи, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби для виконання. Посилаючись на ці обставини, стягувач просив суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.
Представник стягувача та боржник у судове засідання не прибули, повідомлені про день і час судового засідання належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд
Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Веселівським районним судом Запорізької області 07.06.2018 року на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24.02.2017 року у справі №313/1461/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначити у виконавчому листі, виданому Веселівським районним судом Запорізької області 07.06.2018 року на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24.02.2017 року у справі №313/1461/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: «Справа №313/1461/16-ц» замість «Справа №313/1533/16-ц».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 354 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/1461/16-ц

2-во/313/15/18
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5838/18
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Заявником до заяви про видачу судового наказу долучено рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.09.2018 року, яке 23 жовтня 2018 набрало чинності, зокрема про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь малолітньої дитини та розпорядження голови районної державної адміністрації, яким опікуну надані права і зазначені обов'язки ОСОБА_1 заявника.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За нормами ст.186 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України - " Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163 165, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа №175/240/18
провадження №2/175/73/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок допущених у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/240/18 (провадження №2/175/73/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням суду від 20 лютого 2018 року по справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі по 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину окремо, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на утримання малолітніх дітей:

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 19 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01 липня 2024 року

доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 19 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29 грудня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 704,80 грн».

На підставі даного рішення, 25 вересня 2018 року позивачці судом були видані відповідні виконавчі листи на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті вищевказаних виконавчих листів судом були допущені наступні описки:

- у даті народження відповідача ОСОБА_2, замість 20 липня 1983 року помилково вказано лише рік народження 1983 рік;

- не заповнено відомості щодо ідентифікаційного податкового номеру відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2;

- у даті видачі виконавчих листів замість 25.09.2018 року, помилково вказано 25.10.2018 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Оскільки встановлено, що при видачі виконавчих листів, судом були допущені вказані описка, суд вважає за необхідне виправити її та заяву позивачки задовольнити.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок допущених у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущені описки в тексті виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду від 20 лютого 2018 року, ухваленого по цивільній справі №175/240/18 (провадження №2/175/73/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши вірно наступні відомості:

- дату народження відповідача ОСОБА_2, як 20 липня 1983 року;

- ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2;

- дату видачі виконавчих листів, як 25.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1030/18
Провадження № 22-ц/4820/452/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо призначення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування копії сторнованої квитанції, визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2018 року на електронну адресу суду представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 направив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції, призначити на 15 год. 30 хв. на 17 січня 2019 року.

Доручити Славутському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою вул. Миру, 16, м. Славута, 30000, з участю позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6

Копію ухвали направити Славутському міськрайонному суду, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук
Провадження № 2/761/6947/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якому просило стягнути з останнього на свою користь борг за спожиту електричну енергію в сумі 4463,05 грн., борг за необліковану електричну енергію в сумі 13933,62 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 1046,81 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2931/18
Провадження №2/477/1141/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 28 листопада 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак 27 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, заява подана до початку розгляду справи по суті.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення (складання).

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/200/4311/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

27 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Міське комунальне підприємство «Дніпроводоканал» «про порушення вимог законодавства України при укладанні і використанні договорів про надання житлово-комунальних послуг», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Міське комунальне підприємство «Дніпроводоканал» «про порушення вимог законодавства України при укладанні і використанні договорів про надання житлово-комунальних послуг», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

06 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 грудня 2018 року позивач усунув зазначені недоліки.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Міське комунальне підприємство «Дніпроводоканал» «про порушення вимог законодавства України при укладанні і використанні договорів про надання житлово-комунальних послуг» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Провадження №2-во/522/408/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2018 року по цивільній справі №522/17118/18 за позовом ОСОБА_1 до ПраТ "СК ІНГО Україна", ОСОБА_2, за участі третьої особи - ПРаТ "СК "Уніка" про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням суду від 26.11.2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ АСК ІНГО-Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди на суму 52313, 43 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 510,00 грн. (франшиза) та 1 500,00 гривень витрати на експертне дослідження, та моральний збиток на суму 5 000,00 грн.

21.12.2018 року судом було ухвалене додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 206 138,90 гривень, з яких: вартість ремонту транспортного засобу в розмірі 203 138,90 гривень та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 3000,00 гривень.

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву про виправлення описки без розгляду, оскільки це є правом заявника, яке не порушує право та інтереси інших учасників справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2018 року по цивільній справі №522/17118/18 за позовом ОСОБА_1 до ПраТ "СК ІНГО Україна", ОСОБА_2, за участі третьої особи - ПРаТ "СК "Уніка" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда