Справа № 351/791/15-ц
Номер провадження №8/351/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 22.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 22.06.2015 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно. Заявлені вимоги мотивували тим, що рішенням суду від 22.06.2015р. задоволено позов ОСОБА_3, визнано за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Перемоги, 34 у с. Троїця Снятинського району. Про наявність даного рішення дізналися у вересні 2015р. і ознайомившись із матеріалами справи встановили, що позивач ОСОБА_3 подав до суду від їх імен заяви, в яких вказав, що вони проти позову не заперечують і просять справу розглянути у їх відсутності. Відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи перебувала за межами держави, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті та системою "Аркан", а тому не могла подавати дану заяву. Відповідач ОСОБА_2 вже більше 10 років проживає та працює в м. Коломия Івано-Франківської області, що підтверджується відміткою у паспорті, в суд не викликався, хоча позивач вказав у позовній заяві його поштову адресу - с.Троїця Снятинського району.

З цього приводу вони двічі зверталися до органів поліції із заявою про порушення кримінального провадження по факту підробки їхніх заяв до суду та особистих підписів на них. Досудовим слідством не вдалось допитати позивача, який виїхав нелегально за межі України, і тому кримінальне провадження двічі закривалось. В такий незаконний спосіб вирішення спору їх - відповідачів позбавлено права на частку майна колгоспного двору.

Просили скасувати рішення Снятинського районного суду від 22.06.2015р. і ухвалити по справі нове рішення.

Сторони, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до рішення Снятинського районного суду від 22.06.2015р. позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями по вул. Перемоги, 34 у с. Троїця Снятинського району.

Підставою для ухвалення даного рішення стали заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутності, згідно яких вони проти задоволення позову не заперечують.

Із постанов про закриття кримінального провадження від 15.12.2017р. та 13.06.2018р. вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 станом на 22.06.2015р. перебувала за межами України, а відповідач ОСОБА_2 у зв'язку із специфікою роботи жодних заяв не підписував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на майно заяви від імені відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутності були написані іншими особами.

Постановою ПВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, надані заявниками докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Снятинського районного суду від 22.06.2015р. за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З вказаних підстав, суд вважає, що слід скасувати рішення Снятинського районного суду від 22.06.2015р. та прийняти нове, яким позов ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 22.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - задоволити.

Скасувати рішення Снятинського районного суду від 22.06.2015 року по цивільній справі № 351/791/15-ц, 8/351/3/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.