Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ларіоновій Н.М.,

при секретарі - Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 25918,82 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 350,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 січня 2016 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Г. Ватутіна, 6 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, не дотримався безпечної швидкості , не впорався з керуванням , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів , після чого ОСОБА_1 зник з місця пригоди. Того ж дня о 13-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Г. Ватутіна, 6, на перехресті доріг рухався по другорядній дорозі, та не надав дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який наблизився до даного перехрестя проїзних доріг по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.. 124, ст.. 122-4КУпАП України.Оскільки на час ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 25 918,82 грн., крім того МТСБУ було сплачено витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 350,00 грн.Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу).

В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До матеріалів позовної заяви представником позивача долучено клопотання, відповідно до якого останній вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв.

Будь-яких заяв, клопотань зі сторони відповідача на адресу Подільського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2016 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Г. Ватутіна, 6 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, не дотримався безпечної швидкості , не впорався з керуванням , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів , після чого ОСОБА_1 зник з місця пригоди. Того ж дня о 13-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Г. Ватутіна, 6, на перехресті доріг рухався по другорядній дорозі, та не надав дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який наблизився до даного перехрестя проїзних доріг по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 а, 12.1, 16.11, 2.10 а ПДР України.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП за ч. 1 ст. 130, ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Відповідно до Звіту №69/03/16 від 12.03.2016 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_5, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 25918,82 грн.

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8330062 (термін дії з 12.06.2015 року по 11.06.2016 року включно).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

За заявою потерпілого ОСОБА_2, відповідно до довідки МТСБУ №1 від 04.04.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 12.04.2016 року за №2892 було виплачено страхового відшкодування у сумі 25918,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2892рв від 14.04.2016 року.

Крім того, МТСБУ понесло витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №37/03/16рв від 07.04.2016 року та актом виконаних робіт №31011 від 29.01.2016 року.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25918,82 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім цього, з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 350,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - відсутній в матеріалах справи) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 в порядку регресу витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25918,82 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 350,00 грн., а всього 26268,82 грн. ( двадцять шість тисяч двісті шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - відсутній в матеріалах справи) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. М. Ларіонова