overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5425/18
Номер справи місцевого суду: 520/8073/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

12.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який уточнила 19.10.2016 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24 травня 2018 року справа передана судді-доповідачу Громік Р.Д. у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 365-366 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10:30 год. на 26.09.2018 року (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р. Д. Громік
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/512/18

Головуючий у першій інстанції - Стельмах А.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/485/18

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області Куць Марина Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 10 січня 2019 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 375/1241/18
Провадження № 2/375/425/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 в провадження судді Нечепоренка Л.М. передано вказану цивільну справу, у зв"язку зі звільненням судді Голік Н.О., відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2018 № 3820/0/15-18 та наказу голови Рокитнянського районного суду Київської області від 26.12.2018 № 20-аг.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 26.08.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 18.01.2019 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1229/18 у справі № 751/4907/18

03 серпня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: вул. Визволителів, буд.34, м. Бар Вінницька область)

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 14026)

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353 ЦПК України -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року на 08 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/428/1089/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 7-а/246) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.12.2018р. о 13 год. 05 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г. за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 05.12.2018 року,-

В С Т А НО В И В:

15.05.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по вищезазначеній справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.12.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про доручення проведення даної експертизи іншій установі.

Разом з цим, в ухвалі суду від 05.12.2018 року допущено описку в назві експертної установи якій доручено проведення експертизи, так замість «Державний науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України», невірно вказано «Київський науково - дослідний інститут судових експертиз».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про виправлення описки підтримав у повному обсязі, просив задоаольнити з викладених в заяві підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, присив відмовити надав письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 05.12.2018 року підлягає задоволенню частково. Слід виправити допущені описики в абзацах четвертому та п'ятому описової частини.

Вимоги заявника щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду в частині назви експертної установи якій доручено проведення експертизи, не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні ст. 269 ЦПК не є опискою.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 05.12.2018 року - задовольнити частково. Виправити допущену описку в четвертому абзаці описової частини ухвали суду від 05.12.2018 року у справі № 757/33919/16-ц, вказавши: «В судовому засіданні предстаник позивача заявив клопотання про доручення проведення даної експертизи іншій установі, а саме Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України», замість невірно зазначеного: «В судовому засіданні предстаник позивача заявив клопотання про доручення проведення даної експертизи іншій установі, а саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз». В іншій частині відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Дата складання повного тексту 28.12.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 671/2435/18
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
14 грудня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги за спожитий газ за період з 2015 року по 2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.
Виходячи з викладеного, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК Україн ивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня підписання.
Суддя:
Справа № 415/8405/18
Провадження № 2/415/2435/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Таращенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_2, Україна, місце проживання якого за адресою: вул. В.В. Сосюри, буд. 58, м. Лисичанськ Луганська область, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, з серпня 2018 року, через несумісність характерів. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_3, Україна до ОСОБА_2, місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_2, Україна, місце проживання якого за адресою: вул. В.В. Сосюри, буд. 58, м. Лисичанськ Луганська область, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/13013/18

номер провадження: 22-ц/819/716/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 грудня 2018 рокуОСОБА_2 подав через канцелярію суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359, ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова
Провадження № 2-н/219/1332/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання заявника,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання щомісячно з дня предявлення нею заяви у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) до досягнення їх дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні частини заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

В зв'язку з тим, що вимога заявника про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1, щомісячно з дня предявлення нею заяви у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) до досягнення їх дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, не передбачена статтею 161 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

В іншій частині заяву подано з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1, щомісячно з дня предявлення нею заяви у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) до досягнення їх дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева