У х в а л а

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2023/2-942/11

провадження № 61-47663зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Куп`янське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Куп'янське БТІ»), про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку і земельної ділянки.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від

16 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 09 березня 1998 року до 13 жовтня 2006 року.

Визнано будинок на АДРЕСА_1 сумісно набутою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільною сумісною власністю.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на

1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 та на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1895 га, на якій розташований будинок на АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада

2012 року.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 рокуз підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи те, що рішення суду переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, а Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ухвалював нове судове рішення та не змінював судове рішення, то заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада

2012 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя

особа - комунальне підприємство «Куп`янське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку і земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько