Провадження № 2/359/2154/2018
Справа № 359/5544/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» про визнання припиненим іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

16.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява про визнання припиненим договір іпотеки від 16.10.2007 № 267-017/07 за реєстраційним номером № 9066 укладений між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1; зобовязати Державну реєстраційну службу Бориспільської міської ради внести зміни до державного реєстру на підставі яких вилучити з державного реєстру запис про обтяження іпотеку, заборону відчуження майна, накладену на нерухоме майно ОСОБА_1, квартиру за адресою : м. Бориспіль, вул. Ватутіна б. 73-А, кв. 2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивачем предявлено вимоги про внесення змін до державного реєстру до юридичної особи (Державна реєстраційна служба Бориспільської міської ради), яку не залучено до участі у справі в якості відповідача та відповідно не додано копії позовної заяви та доданих документів.

Крім того, в позовні заяві не викладені обставини та не зазначені докази щодо обєднання вимог, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства, тобто цивільного судочинства щодо вимог про визнання припиненим іпотечного договору та адміністративного судочинства щодо зобовязання Державної реєстраційної служби внести зміни до державного реєстру.

Так, позивачем не викладені обставини та не зазначені докази щодо порушення його прав Державною реєстраційною службою Бориспільської міської ради, зокрема, не вказано, якими саме рішеннями, діями, бездіяльністю порушені права позивача, не обґрунтовано, чому внесення змін до Державного реєстру не може бути здійснено Державною реєстраційною службою в позасудовому порядку, в тому числі за наявності судового рішення про припинення іпотеки.

Крім того, оскільки позивачем предявлено позов, який містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання припиненим договір іпотеки та зобовязання внесення зміни до державного реєстру) згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 гривень 80 копійок.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 704,80 гривень та надати суду документ, що підтверджує таку сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів : Бориспільське УК/Бориспіль/22030101, код отримувача 38007070, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» про визнання припиненим іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів