Справа № 2-2791/11
Провадження № 2-в/185/72/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2791/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-2791/11по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в частині рішення.

Мотивував заяву тим, що 24 жовтня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-2791/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним Договором № К-А-220316058 від 12.03.2008 року у розмірі 105526,88 грн.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питань повязаних із зверненням його до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справив за його відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

24 жовтня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі №2-2791/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, яким було задоволено частково позовні вимоги позивача, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним Договором № К-А-220316058 від 12.03.2008 року у розмірі 105526,88 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 82111,05 грн, проценти у розмірі 5585,29 грн., та пеня у розмірі 17830,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1055,27 грн. на користь держави. В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат у розмірі 1139,34 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-2791/11 залишилась у ОСОБА_3 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2-2791/11.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2-2791/11 в частині рішення від 24 жовтня 2012р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2791/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, в частині:

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2012 року у справі № 2-2791/11, згідно тексту якого:

« РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

24 жовтня 2012 року Калінінський районний суд м. Донецька

у складі головуючого, судді М.М.Федорчук

при секретарі А.В.Романовій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Донецька цивільну справу за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний банк України» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 117903,1 грн. та судові витрати, мотивуючи вимоги тим, що 12.03.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № К-А-220316058 на придбання автомобіля вартістю 91000 грн, строком на 60 місяців під 15,50 % річних з щомісячною сплатою кредиту та процентів під заставу нового автомобіля . Однак позичальник своєчасно кредит не сплачує в наслідок чого утворилася заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 82111,05 грн., проценти у розмірі 5585,29 грн., та пеня 30206,76 грн. На направлені претензії Банка про виконання умов кредитного договору відповідач не реагує. У разі порушення умов кредитного договору, відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, Банк має право достроково стягнути суму несплаченого кредиту а також нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають стягненню.

10.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Державний ощадний банк України», в якому просив визнати недійсним кредитний договір № К-А-220316058.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача, діючий за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги повністю підтримала, про що надала до суду заяву та просила розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач, неодноразово будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомив суд про поважні причини своєї неявки та не направив до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд розглянув справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглянута судом на підставі наданих сторонами документів та доказів та відповідно до ст. 11 ЦПК України , в межах заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог так і заперечень проти них. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст.ст. 526,527,530, 615 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та інших вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк. У разі порушення виконання зобовязання однією стороною, друга сторона має право частково або повністю відмовитися від зобовязання. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст. 258 Цивільного Кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом установлено, що між позивачем та відповідачем укладено 12.03.2008 року за № К-А-220316058 кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти строком на 60 місяців до 11 .03.2013 року у розмірі 91000,00 грн, шляхом перерахування коштів у національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця для здійснення оплати відповідачем (позичальником) оплати за автотранспортний засіб марки ЗАЗ-ДЕО за договором купівлі-продажу укладеного відповідачем ( позичальником) 4.03.2008 року та продавцем товару. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені у додатку № 1 до цього кредитного договору. Відповідач (позичальник) взяв на себе зобовязання прийняти кошти та належним чином їх використовувати та повернути кредит у сумі 91000 грн, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних та комісійні винагороди в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.3.2.2. цього Договору, у разі порушення Позичальником умов цього Договору або застави транспортного засобу Банк має право стягнути Кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що достроково підлягають сплаті ( а.с. 7-17,36-39, 42-45).

09.02.2009 року, на адресу відповідача ( Позичальника) позивачем направлена претензія, зі змісту якої видно, що відповідачем умови та зобовязання взяті за Кредитним договором не виконуються , в наслідок чого утворилася заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих процентів за користування кредитними коштами ( а.с. 4).

Однак станом на час звернення з позовом до суду ;- листопад 2011 року заборгованість за кредитним Договором по сплаті кредиту та нарахованих процентів відповідачем (позичальником) не погашена.

Згідно довідки про суму заборгованості по кредитному Договору № К-А-220316058 від 12.03.2008 року та розрахунку заборгованості, позивачем визначено суму яка підлягає поверненню відповідачем на користь позивача, яка становить по сплаті кредиту у розмірі 82111,05 грн, процентів у розмірі 5585,29 грн.(а.с. 40).

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 30206,76 грн., то як вбачається з розрахунку розміру сум пені (а.с. 40-41), розмір пені позивачем нарахований з 01.10.2008 року по 01.07.2011 року, тобто поза межами позовної давності, встановленої п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного Кодексу України.

Так,судом установлено, що на час зверненнядо суду, розмір пені повинен бути розрахований з 01.07.2010 року, а тому розмір пені, який підлягає стягненню становить 17830,54 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь АТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», то як вбачається з матеріалів справи позивачем не долучені до справи та не підтверджені документально, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, а тому в цій частині позовних вимог слідує відмовити.

Таким чином встановлено, що відповідачем в порушення умов кредитного Договору № К-А-220316058 від 12.03.2008 року не виконуються взяті зобовязання, а тому у суду є всі законні підстави задовольнити позов позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 105526,88 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 82111,05 грн, проценти у розмірі 5585,29 грн., та пеня у розмірі 17830,54 грн.

Оскільки позивач відповідно до п.7 ст.1 ЗУ «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору, згідно положень ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплатисудового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А тому з відповідача повинні бути стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1% від ціни позову в розмірі - 1055,27 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214 - 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, 526,527,530,615,1050,1054 Цивільного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним Договором № К-А-220316058 від 12.03.2008 року у розмірі 105526,88 грн., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 82111,05 грн, проценти у розмірі 5585,29 грн., та пеня у розмірі 17830,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1055,27 грн. на користь держави.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат у розмірі 1139,34 грн. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов