Ухвала

Іменем України

21грудня 2018 року

м. Київ

справа № 442/6041/14-ц

провадження № 61-48173ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого

2018 року, постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада

2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 14 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»)на користь ОСОБА_4 суму вкладу в розмірі 25 тис. доларів США, що становило 389 тис. грн.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 15 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі, поданій 05 грудня 2018 року, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 15 лютого 2018 року, постанову Львівського апеляційного суду

від 01 листопада 2018 року, а також і рішення, яке переглядалось за нововиявленими обставинами,та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим що суди не надали належної оцінки обставинам, які є нововиявленими, та порушили норми ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 14 листопада 2014 року набрало законної сили і було 22 вересня 2016 року виконано ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

У відповідності до частинидругої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не бути і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суди встановили, що зібрані за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002346докази, зокрема протоколи допиту позивача в якості потерпілого,не можуть бути підставою для перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами та його скасування.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у кримінальній справі № 442/1571/14-к Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської областіпостановлено ухвалу, якою ОСОБА_5 оголошено в розшук, а провадженняу справі зупинено.Тобто, судове рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження не винесено.

Апеляційний суд правильнозазначив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заявиПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного впровадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та змісту судових рішень колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Правильність застосування судами статей 423, 424 ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року, постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта