КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/831/17
Провадження № 2/534/561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря судового засідання Ворошило І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право на компенсацію від продажу автомобіля марки «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 169780 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року (а.с.17) позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився. Правом надання відзиву на позов не скористався.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечуючи проти заявлених вимог, звернулась із клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 та її представник проти об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісними не заперечували.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, перевіривши зустрічний позов та додані до нього документи, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Разом із тим, статтею 194 ЦПК України визначено форму і зміст зустрічної позовної заяви, яка, зокрема, подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Так, в порушення приписів п.2, п.3, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого суду позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 ст.95 ЦПК).

В порушення наведених вище норм позивачем належним чином письмові докази засвідчено не було.

За змістом ч.2 ст.194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 пред'явлена до суду із порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185,193,194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк для подання до суду зустрічної позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення йому цієї ухвали.

В разі якщо позивач за зустрічним позовом не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зустрічна позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий