overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/521/5053/18
Ухвала

27 грудня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27 грудня 2018 року представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду на 09 січня 2019 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 344/285/18
Провадження № 22-ц/4808/504/18
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровмича, як законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законний представник ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстрації із квартири №14 у будинку по вул. Кубійовича м. Івано-Франківськ без надання іншого жилого приміщення; усунення перешкод у користуванні приміщенням квартири шляхом звільнення квартири від належного відповідачам майна та передання ключів від вхідних дверей, будинкової книги, технічного паспорту, договорів з комунальними підприємствами та розрахункових книжок по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги та вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року та визначено учасникам справи строк до 28 грудня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року призначити до розгляду на 10 січня 2019 року на 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 Справа №607/6088/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 березня 2015 року в розмірі 59066,21 гривень.

22 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1, згідно якої просить повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1762 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Судом установлено, що Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк є правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №BO901B1HBR виданого 01 березня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, МФО 305299, , р/р 0002) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №BO901B1HBR виданого 01 березня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1181/17
Номер провадження по справі 2-і/586/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі

№ 586/1181/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 23.03.2018 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 586/1181/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.03.2015 в розмірі 16830,39 грн. та судових витрат у розмірі 1600 грн., зазначивши, що у виконавчому листі помилково вказано невірний ІПН боржника.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій заяву про виправлення описки підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі їх представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду заяви, жодних клопотань та зауважень до суду не направив.

Суд розглянувши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки, що допущена у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 586/1181/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Середино-Будським районним судом Сумської області у цивільній справі №586/1181/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з моменту його проголошення особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 15 днів з моменту отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч . ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/1697/2018
Номер справи 243/3494/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

учасники справи:

від позивача представник ОСОБА_4 (ордер серії АА № 110472 від 10.05.2018 р.),

від відповідача представник ОСОБА_5 (довіреність серії ННС № 119178 від 05.05.2018 р.),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

2. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 06 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08 лютого 2031 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 6001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 серпня 2018 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7
Єдиний номер справи 490/6015/17
Провадження 22-ц/812/451/18 Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Набатова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018р.

за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7, до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про покладення обов'язку,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради включити житловий будинок по АДРЕСА_1 до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Миколаєва (пооб'єктний) на 2019 рік.

Стягнути з Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_4 та в дохід держави відповідно 960 грн. і 640 грн. судових витрат.

У задоволенні вимог до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 530/1746/18
Номер провадження 6/530/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали подання Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Ухвалою від 26 листопада 2018 року подання залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження 2-н/721/3/201
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.202,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 160-164,167-169 ЦПК України.
Н А К А З У Ю :
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.П. Проскурняк
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 472/1341/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"22" грудня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Рішенням Веселинівського районного суду миколаївської області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності по ? частині за кожним на земельну ділянку площею 5,8056 га, кадастровий номер :05:000:0320, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, успадковану ними після смерті ОСОБА_3, померлої 26 липня 2008 року.

Судом встановлено, що при ухвалені зазначеного рішення було допущено описку у вступній частині, а саме, помилково зазначено дату ухвалення рішення «21 грудня 2018 р.» замість вірного - «22 грудня 2018 р.».

Учасники справи про вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення не повідомлялись.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 472/1341/18, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 472/1341/18 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування, вказавши у вступній частині рішення дату ухвалення рішення правильно: «22 грудня 2018 р.», замість вказаного: «21 грудня 2018 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2018 р. в сумі 2207,89 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,20грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

26 грудня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження №2/193/428/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

09 серпня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 серпня 2018 року о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В.Шумська