overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1291/18
№ провадження 2/738/453/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовними вимогами представником позивача заявлено вимогу про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи ціну позову, а також те, що подана позовна заява є незначної складності, клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 278, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 15 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова
Справа №591/6032/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/420/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, старшого уповноваженого в ОВС першого сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумські області Ємець Михайла Олександровича, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_5, старшому уповноваженому в ОВС першого сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумські області Ємцю Михайлу Олександровичу, Головному управлінню Державної казначейської служби України в Сумській області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Управлінню Служби безпеки України в Сумській області.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 645/7785/18
Провадження № 2-н/645/1244/18
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Іващенко С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року у сумі 11980 грн. 72 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 29.12.2018 року судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_1 (24.09.1986 р.н.) у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/369/4513/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. Просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Солом'янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №2765.

Суд, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В зв"язку із цим, суд, виходячи із положень ст. 111 СК України, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном до 24 січня 2019 року, в зв'язку із чим необхідно зупинити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, яке застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

При цьому суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251 , п. 3 ст. 253 ЦПК України суд,,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 січня 2019 року.

Призначити справу до слухання на 25 січня 2019 року на 11 годин 40 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 352/479/18
Провадження № 22-ц/4808/511/18
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про закриття провадження у справі в частині стягнення судових витрат, постановлену суддею Хоминець М.М. 27 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якої складено 03.12.2018 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про закриття провадження у справі в частині стягнення судових витрат від 27 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про закриття провадження у справі в частині стягнення судових витрат від 27 листопада 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 10 січня 2019 року 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших заяв не надійшло.

про день, час та місце слухання справи в установленому законом порядку.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 206/6302/18
Провадження № 2/206/1600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самарський районний відділ ДМС України в місті Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
16.11.2018 позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном та зняття з реєстрації за місцем проживання, яка ухвалою судді від 22.11.2018 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк - 10 днів, з дня вручення ухвали судді від 22.11.2018, для усунення недоліків.
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення 04.12.2018 ОСОБА_1 особисто було отримано копію ухвали судді від 22.11.2018.
Однак, станом на 27.12.2018 (з урахування часу на поштовий обіг) недоліки, визначені ухвалою судді від 22.11.2018 позивачем у передбачений строк не усунуто.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи, що позивачем було подано позовну заяву з порушенням ст. ст. 175, 177ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто, за таких обставин, така заява підлягаєповерненню, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 626/1813/18
Провадження № 2/626/716/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 рік м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді-Константинова Д.С.

Секретаря - Краєвої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді Харківської області за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17.12.2018 року було відновлено провадження у цивільній справі за №616/1813/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12.12.2018 року позовну заяву залишено без розгляду .

При огляді справи, було виявлено, що в ухвалі допущена описка .

У вступній частині ухвали вказано дата проведення судового засідання-12.12.2018рік, фактично судове засідання по залишенню без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухалось 17.12.2018 року.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони не з»явилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в вступній та резолютивній частинах ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року допущена описка, потрібно було вказати 17 грудня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі Красноградського районного суду Харківської області по цивільній справі за №626/1813/18 описку в вступній частині ухвали вважати правильною дату-17 грудня 2018 рік.

В абзаці два резолютивної частини ухвали виправити описку та вважати правильним написання- призначити справу до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 647/2489/18
Провадження № 2/647/807/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря - Кикоть К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.12.2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року на 08-45 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3