overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2405/18
Провадження № 2/565/681/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_1 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Отже, оскільки ОСОБА_1 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву від 29.12.2018р. про самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Провадження № 22-ц/4808/485/18
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 січня 2019 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2782/18
Провадження №2-н/132/96/18
07.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.133, 137, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_3, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "2" серпня 2018 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення сином повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роздуілу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/1739/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2018 року м. Харків
В порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 утворилась заборгованість в сумі 2967,74 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя Г.С. Подус
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 729/1096/18
2/729/441/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Демченко Л.М.,
за участю секретаря Іллюши Т.Л.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за спожитий природний газ,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з газопостачання.
Представник позивача в судовому засіданні, подала заяву про відмову від частини позовних вимог у розмірі 3000 грн. у звязку із частковою сплатою відповідачами заборгованості.
Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти прийняття судом відмови позивача від частини позовних вимог та закриття провадження в справі в цій частині.
Дослідивши матеріали справи, заяву, заслухавши представника позивача, відповідачів , суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
З наданої представником позивача заяви вбачається, що відповідачами частково була сплачена заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що відповідачами було частково сплачено заборгованість за спожитий природний газ, у звязку з чим позивач відмовляється від частини позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог у сумі 3000 грн. та закрити провадження в цій частині.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1, ч. 2.3 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» від частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожитий природний газ сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в частині позовних вимог про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог продовжувати розгляд справи на загальних підставах.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 487/4679/18
Провадження № 2/487/2091/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року по справі відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання щодо залишення позовних вимог в частині визнання незаконними та такими, що порушують права споживача електроенергії ОСОБА_3, рішення та дії ПАТ «Миколаївобленерго» по відключенню електроенергії за адресою провулок 3 Липовий, 30 у м.Миколаєві.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог в частині визнання незаконними та такими, що порушують права споживача електроенергії ОСОБА_3, рішення та дії ПАТ «Миколаївобленерго» по відключенню електроенергії за адресою провулок 3 Липовий, 30 у м.Миколаєві без розгляду, згідно ст.257 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог в частині визнання незаконними та такими, що порушують права споживача електроенергії ОСОБА_3, рішення та дії ПАТ «Миколаївобленерго» по відключенню електроенергії за адресою провулок 3 Липовий, 30 у м.Миколаєві без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині визнання незаконними та такими, що порушують права споживача електроенергії ОСОБА_3, рішення та дії ПАТ «Миколаївобленерго» по відключенню електроенергії за адресою провулок 3 Липовий, 30 у м.Миколаєві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №295/8230/18
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 28 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 390/1391/18
Провадження № 2/390/788/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування в особі Кіровоградської РДА - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (25497, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (27634, вул. Пушкіна. 7, с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області), третя особа орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області (25014, вул.Дарвіна, 25, м.Кропивницький), про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 170, 180, 182, 183 СК України та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 77-81, 89, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (25497, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (27634, вул. Пушкіна. 7, с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області), третя особа орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області (25014, вул.Дарвіна, 25, м.Кропивницький), про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення його батьківських прав.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на опікування ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (27634, вул. Пушкіна. 7, с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області) на користь ОСОБА_1 (25497, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.09.2018 року і до 05.05.2036 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_5.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (27634, вул. Пушкіна. 7, с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.12.2018 року.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1257/18
Номер провадження 2/586/1796/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача АДРЕСА_1, 41100.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача вул. Озерна, 29, с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, 41052.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 19.10.2009 виконавчим комітетом Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, актовий запис 01.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними припиненні шлюбні відносини у звязку з відсутністю порозуміння, примирення з відповідачем стало не можливим, а тому позивач прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 18 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 18 січня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров