Справа № 366/396/18
Пр.№366/185/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Представкника позивача-Варави О.М., ОСОБА_1,

Представника відпаовідача- Чиколовця М.М.,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної дорожньо-шляховою пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,нанесеної дорожньо-шляховою пригодою.

Позивач посилається на те,що має на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1,яким має право керувати її чоловік,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1

17 грудня 2017 року,біля 18 год. 00 хв., в темну пору доби її чоловік,ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. ВІ 8333ВА,рухався по автодорозі «Іванків-спецпід»їзд ЧАЕС» в напрямку м.Чолрнобиль,де на ділянці вказаного шоссе»20 км+ 400м»,перед її автомобілем несподівано на проїжджу частину шоссе вибігла корова, яку відповідач ОСОБА_6 17.12. 2017 року придбав в с. Хочева Іванківського району Київської області та яку він вів до себе додому, в село Горностай2піль Іванківського району Київської області, і яка,злякавшись,вирвалася у відповідача та побігла у невідомому для відповідача напрямку.

Її чоловік (водій автомобіля) не мав можливості уникнути зіткнення, в результаті зіткнення з коровою її автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

При перегонці тварин (корови) ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. в,г п.7 Правил дорожнього руху України,так як переганяв тварину в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості,а також залишив корову на смузі відведення без нагляду. Порушення відповідачем ОСОБА_7 дорожнього руху знаходяться в безпосередньому причинному зв»язку з настанням ДТП,під час якої постраждав її автомобыль.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_6 19 062 грн.60 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої їй дорожньо-шляховою пригодою,а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Суду пояснив.що 17.12. 2017 року керував автомобілем ВАЗ д.н.з. ВІ 83333ВА, та рухався по автодорозі с.Горностапіль Іванківськогог району Київської області. Так як на узбіччі стояв автомобіль з включеними фарами,то він не басчив на дорозі корову,яка опинилася перед його автомобілем, а лише відчув удав. ОСОБА_6, який переганяв корову, погрожував йому,а інші особи, які були з ним,потікали.

Представники відповідача позов не визнали.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив,що 17.12. 2017 року, ввечері він займався дома домашніми справами: годував курей та іншу живність,- коли почув за подвір»ям крики. Вийшовши на вулицю, він побачив автомобіль з увімкненими фарами. Машина стояла в сторону с.Горностайпіль. Від його двору не було нічого видно,так як було вже темно. Коли підійшов ближче,то побачив автомобіль розбитими фарами, катотом та лобовим склом. Водій автомобіля знаходився в середині. Біля автомобіля,на узбіччі, він побачив корову,яка стояла неподалік від автомобіля. Біля корови сиділа дівчина, яка говорила, що вона не винувата. Дівчина говорила сама з собою, так він думає. Через хвилину під»їхав скутер чи мопед, який відразу ж і поїхав,а біля них появився «дід», який почав сваритися на водія, що той не вміє їздити. Кричав,що той накоїв? Що було далі він не знає,так як побіг викликати поліцію.

Суд,допитавши представників позивача, представників відповідача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу Укораїни, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З постанови судді Іванківського районного суду від 26 грудня 2017 року слідує,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.12. 2017 року о 18 год.00хв., на автодорозі Іванків спецпід»їзд ЧАЕС 20км+400м,водій ОСОБА_6,керуючи погоничів тварин,а саме залишив корову без нагляду в темну пору доби на смузі відведення дороги,що призвело до наїзду автомобілем ВАЗ 211040,державний номерний знак НОМЕР_2 на тварину,після чого автомобіль зазнав механічні ушкодження,чим порушив п.7.7(в,г) ОСОБА_7 дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В мотивувальній частині постанови(абз.9) вказано,що суд встановив,що ОСОБА_6 не керував ані гужовим транспортом,ані погоничем тварин. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди корова на ділянці ходила самостійно.

З п, а чоловік(дід) під»їхав на скутері, чи з»явився невідомо звідки,однак, на момент ДТП ОСОБА_6 біля корови, чи автомобіля не було.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів, що ОСОБА_6 станом на 17.12. 2017 року був власником чи погоничем корови, з якою17.12. 2017 року біля 18 год. зіткнувся автомобіль НОМЕР_3, та що шкода завдана з вини ОСОБА_6

ОРднак, і ОСОБА_6 не спростував,що матеріальна шкода завдана позивачу не з його вини.

Що ж до постанови судді у адміністративному провадженні (Справа №366/3953/17,Пр.№3/366/2495/17),на яку посилається позивач як на доказ вини відповідача, то із змісту постанови слідує,що «суд встановив,що ОСОБА_6 не був погоничем корови», а отже, вимоги позивача щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Позивач також посилається на ст. 1188 ЦК України, як відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,що також є безпідставним,так як корова не є джерелом підвищеної небезпеки. А крім того, сама по собі корова не несе відповідальності за ДТП,однак позивач не надав доказів, кому ж все таки належала корова та хто мав би нести відповідальність,та чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_3 уникнути зіткнення з коровою.

А отже, узагальнюючи викладене, вважаю,що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст.1166,1167,1188 Цивільного кодексу України,керуючись ст.ст. 4,12, 48, 61, ч.6 ст. 259 ЦПК , ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-шляховою пригодою,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30(тридцяти)днів,з часу проголошення рішення в суді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2018 року.

Суддя: Н.А. Тетервак