ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/419/18

провадження № 22-ц/4809/411/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Карпенко О.Л.; Мурашко С.І.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2, представник адвокат ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5, представник адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року у складі судді Шепетька В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір міни земельної ділянки № 079, загальною площею 5,5443 га, із кадастровим номером :02:002:0175, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 08 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за 663.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку № 079, загальною площею 5,5443 га, з кадастровим номером :02:002:0175 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 663 від 08 травня 2015 року.

Визнано недійсним договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 27 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований державним реєстратором Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 23726763; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38509736 від 04 грудня 2017 року, предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 5,5443 га, кадастровий № :02:002:0175, що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що виникла на підставі договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 27 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований державним реєстратором Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 23726763; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38509736 від 04 грудня 2017 року, предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 5,5443 га, кадастровий № :02:002:0175, що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Додатковим рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року знято заборону на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 40, земельна ділянка із кадастровим номером :02:002:0175, площею 5,5443 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування як такого, що ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначив, що позивачем не заявлялось вимоги про зняття заборони на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Фактично додатковим рішенням у позапроцесуальний спосіб, з ігноруванням ст. 158 ЦПК вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Судом не зазначено вмотивованих підстав для його ухвалення, дане питання розглянуто з ініціативи суду, без виклику сторін. Ухваливши додаткове рішення, суд поставив відповідача у суттєво невигідне становище відносно позивача та порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не подано.

Апеляційне провадження відкрито 05 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 67-68). Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі (т.2 а.с. 79-80).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

13 грудня 2018 року від ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі № 396/419/16 (провадження № 22-ц/781/1307/18).

Вказане клопотання в судовому засіданні представник відповідачів не підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши додаткове рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Положеннями цивільно-процесуального законодавства визначено вичерпний перелік підстав, за яких судом може бути ухвалено додаткове рішення.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених процесуальним законодавством, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»).

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, повязані із розглядом спору. При цьому, обставини справи встановлюються судом на підставі доказів, наданих сторонами.

Відтак, додаткове рішення може бути ухвалене лише на підставі тих доказів та документів, які були подані сторонами під час судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом позову ОСОБА_1 були наступні вимоги:

- визнання недійсним договору міни земельної ділянки укладеного 08 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 663;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 663 від 08 травня 2015 року;

- визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 27 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

- скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 27 листопада 2017 року.

Звертаючись до суду, позивач визначила межі позовних вимог. Змін і доповнень щодо обсягу предявлених вимог, протягом розгляду справи в суді першої інстанції у встановленому процесуальному порядку не подавалось.

Ухвалюючи рішення суд розглянув всі позовні вимоги з приводу яких сторони надавали пояснення та подавали докази, задовольнив позов в межах предмету спору.

Вимога про зняття заборони на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 не заявлялась та не була предметом розгляду.

Фактично додатковим рішенням, ухваленим судом з власної ініціативи, вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року, що підтверджується заявленими позовними вимогами, ухвалою про забезпечення позову, рішенням суду від 11 травня 2018 року та додатковим рішенням.

Суд не вправі самостійно змінювати обсяг предявлених позовних вимог та не має права здійснювати будь-які уточнення в рішенні, які вказують на фактичну зміну предмету позову в тому числі щодо їх обсягу.

Вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, шляхом ухвалення у справі додаткового рішення, є порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Тому, додаткове рішення суду підлягає скасуванню в порядку ст. 376 ЦПК , як таке що ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки відсутні передбачені статтею 270 ЦПК України підстави для його ухвалення. В даному випадку позов задоволено в межах заявлених вимог.

Сплачений судовий збір за апеляційне оскарження додаткового рішення підлягає вирішенню в порядку с. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року про зняття заборони на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 40, земельна ділянка із кадастровим номером :02:002:0175, площею 5,5443 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22.12. 2018 р.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді О.Л. Карпенко

ОСОБА_8