АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №06.71/796/117/2018
22-ц/796/5039/2018 Суддя - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О. , розглядаючи заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід суддів : Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва 21.05.2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи : ПАТ «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., ТОВ «ВБК «Мрія», ТОВ «Під ключ», ПП «Під ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння .

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача : Шебуєву В.А.. Судді, які входять до складу колегії : Шебуєва В.А.- головуючий суддя, Оніщук М.І., Українець Л.Д..

24.05.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 24.05.2018 року призначено її розгляд.

13.06.2018 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, які ухвалою судді-доповідача Шебуєвої В.А. залишені без розгляду з роз'ясненням права на її оскарження.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2018 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, суддям Шебуєвій В.А. та Оніщуку М.І. заявлено відвід на підставі п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Судді Шебуєвій В.А. заявлено відвід з тих підстав, що суддя ухвалила рішення не про повернення доповнення до апеляційної скарги, а про залишення його без розгляду, та зазначила при цьому, що ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду. Проте, як йому стало відомо, 08.08.2018 року, Верховний Суд своєю ухвалою від 16 липня 2018 року, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Тому, на його думку, є інші обставини (які підтверджені ухвалою Верховного Суду), що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Шебуєвої В.А..

Судді Оніщуку М.І., представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заявлено відвід з тих підстав, що як стало йому відомо 08.08.20018 року, під час визначення складу суддів колегії Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, суддя Оніщук М.І. перебував на лікарняному, а отже, на думку представника ОСОБА_2, не повинен був включатися до списку суддів для визначення складу колегії, тобто було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі : головуючого судді-доповідача - Шебуєвої В.А., суддів - Оніщука М.І., Українець Л.Д. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинивши при цьому провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду вищевказаного відводу, заявленого представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, визначено суддю Чобіток А.О..

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід суддів : Шебуєвої В.А. та Оніщука М.І., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки стосовно відводу судді Шебуєвій В.А. має місце незгода представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, що не може розцінюватись як наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ( п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), як про це зазначає заявник.

Щодо відводу судді Оніщуку М.І., то відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (ч.ч.1,2 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЦПК України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду міста Києва від 02.02.2018 року, визначено персональний склад постійних колегій суддів, серед яких, зокрема, визначено постійну колегію суддів: Оніщук М.І., Українець Л.Д., Шебуєва В.А..

Суддю Шебуєву В.А. відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду визначено 21.05.2018 року суддею-доповідачем щодо розгляду даної справи.

Отже, перебування судді Оніщука М.І. на лікарняному 21.05.2018 року не перешкоджало його включенню до складу колегії суддів: Оніщук М.І., Українець Л.Д., Шебуєва В.А., оскільки вказана колегія суддів є постійною відповідно ч. 3 ст. 33 ЦПК України.

Перебування судді Оніщука М.І. на лікарняному лише виключало можливість визначення його як судді-доповідача для розгляду конкретної справи, що і підтверджується Звітом про автоматичний розподіл справ 21.05.2018 року, який додано заявником до заяви про відвід суддів, згідно з яким суддю Оніщука М.І. виключено зі списку суддів-доповідачів, які 21.05.2018 року мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу ( а.с.43-52).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід суддів : Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи : ПАТ «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., ТОВ «ВБК «Мрія», ТОВ «Під ключ», ПП «Під ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :