overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 29.11. 2018 рік має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» у розмірі 3694, 48 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 06.05.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ухвала

21 грудня 2018року

м. Київ

справа №355/251/18

провадження №61-45728ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана ОСОБА_1,на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулось із касаційною скаргою, яка підписана

ОСОБА_1, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання належних письмових доказів на підтвердження права ОСОБА_3 на підпис в довіреності, виданої в інтересах банку, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 21 грудня2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 29 жовтня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення

20 листопада 2018 року заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана ОСОБА_1,на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /09117, Київська область,м.Біла Церква, вул.Мережна, буд.3/

до

ОСОБА_1 /09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Василя Стуса, буд.5домобуд.2 кв.4 /

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

призначивши справу до розгляду на 10 січня 2019 року о 15:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/3360/2018 Справа № 490/8219/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
за відсутності сторін та їх представників.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 141, 265, 354 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом №144 від 12.02.2018 року, про зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї - дружини ОСОБА_2 , 1975 р.н. та неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , 2003 р.н. та ОСОБА_4 2017 р.н., з обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов в м. Миколаєві.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї - дружину ОСОБА_2 , 1975 р.н. та неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , 2003 р.н. та ОСОБА_4 2017 р.н., на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов в м. Миколаєві в загальній та першочерговій чергах за тим же номером у списку станом на 11.02.2018 року зі збереженням часу перебування на обліку - з 24.07.2001 року, та в пільговій першочерговій черзі як учасника бойових дій - з 24.07.2001 року.

4. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави Україна судовий збір у сумі 704 грн. 82 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Суддя Гуденко О.А.
Провадження 2/127/5488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, 21.12.2018 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/42255/17-ц

провадження № 61-48306 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Дячка Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2018 року адвокат Дячок І. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/42255/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 272/1778/18
Провадження № 2/272/845/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач : ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 51 звернулися з позовом до Івницької сільської ради, що знаходиться в с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1778/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23. 01. 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-в/234/48/18
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста Макіївки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Просили відновити рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження має бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому законом порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Разом з тим, до вказаної заяви не додано навіть копію свідоцтва про народження дитини на користь якої було стягнуто аліменти. Відсутні будь- які дані стосовно існування зазначеної цивільної справи і рішення по ній.

Відповідно до довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області в результаті перевірки електронної бази даних Кіровського районного суду м. Макіївки відсутнє рішення по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, оскільки заява подана без додержання вимог, передбачених статтею 491 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Також суд вважає необхідним розяснити, що відповідно до вимог статті 492 ЦПК України, повернення заяви або залишення її без розгляду із вищезазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 185,491,492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Краматорського міського суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження ПАТ повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 2-о/593/49/2018
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, вказуючи, що у свідоцтві про одруження його батьків його батько ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2011 року, по національності записаний - поляк, а у його свідоцтві про народження його батько з невідомих причин записаний по національності українцем. У витязі із свідоцтва про народження його батька, який зберігся в відділі реєстрації актів цивільного стану у м. Варшаві, імя його батька замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_3. Він має намір відкрити довгострокову візу до Польщі, але зробити цього не може через виявлені розбіжності в імені батька та національності, а так як виправити зазначені помилки в позасудовому порядку не представляється можливим, звернувся до суду із заявою, якою просить встановити той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою і є його батьком.

В судове засідання заявник повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з»явився в судове засідання і не повідомив про причину своєї неявки.

А так як ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає необхідним заявлені ним вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/1290/17
УХВАЛА

26.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя на 17.01.2019 на 14-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Категорія 29 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок»,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 06 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4724/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву, в якій відкликала позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3