Номер провадження: 22-ц/785/4062/18
Номер справи місцевого суду: 521/2699/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя ооба: П"ята Одеська державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення обґрунтування відмови у задоволенні позову щодо пропуску строку позовної давності. В іншій частині рішення залишено без змін.

21.11.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року.

Заявник зазначає, що по тексту постанови, апеляційним судом допущені описки, а саме:

1) на першому аркуші постанови суду від 30.10.2018 р. у передостанньому абзаці зазначено: «Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2017р. у задоволені позову відмовлено.» Проте вірно - „Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2018 р. у задоволені позову відмовлено";

2) на третьому аркуші у дев'ятому абзаці постанови суду зазначено: «Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.». Проте, вірно - „змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.».

3) на третьому аркуші у дванадцятому абзаці у передостанньому реченні постанови суду зазначено: «Це було власне волевиявлення ОСОБА_4 і таким чином він з моральної точки зору бажав віддячити ОСОБА_3 за її безоплатну допомогу у працевлаштуванні, хоча про це вони з ОСОБА_3 ніколи не домовлялися.» Проте, правильно прізвище - ОСОБА_3.

4) на третьому аркуші постанови суду у останньому абзаці зазначено: «Також ОСОБА_4 під час розгляду позовів ОСОБА_2 щодо оскарження договору дарування спірної квартири, у поданій до суду заяві від 26.05.2003 р. повідомив, що:

-восени 1992 року до нього звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з пропозицією купити його квартиру АДРЕСА_1

- до цього він не знав ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_7.. »

Заявник звертає увагу, що зазначені вище обставини були викладені не у заяві ОСОБА_4 від 26.05.2003 р., а у заяві ОСОБА_4 від 19.11.2002 р. (том 1 а.с.5), та вважає, що вказану вище описку необхідно усунути шляхом викладення наведеного речення у наступній редакції: «Також ОСОБА_4 під час розгляду позовів ОСОБА_2 щодо оскарження договору дарування спірної квартири, у поданій до суду заяві від 19.11.2002р. повідомив, що:

-восени 1992 року до нього звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з пропозицією купити його квартиру АДРЕСА_1

-до цього він не знав ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_7.. ».

5) на п'ятому аркуші у останньому абзаці постанови суду зазначено: «Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду...». На думку, заявника, в тексті необхідно виключити слового „господарський".

6) На шостому аркуші у другому абзаці постанови суду зазначено: «Наведеного суд першої інстанції не врахував і прийшов до взаємовиключного висновку застувавши давність до необгрунтованих вимог». Проте, вірно застосувавши.

Враховуючи наведене, посилаючись на ст.269 ЦПК України, просить виправити описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року було встановлено, що в ній допущені описки, які викладені заявником у заяві, у зв»язку з чим підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - задовольнити.

1) Викласти передостанній абзац на першому аркуші постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у наступній редакції: «Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018р. у задоволені позову відмовлено.».

2) Викласти дев'ятий абзац на третьому аркуші постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у наступній редакції: «Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.».

3) В 12 абзаці 3 аркушу постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року викласти речення з виправленою помилкою у прізвищі наступним чином: „Це було власне волевиявлення ОСОБА_4 і таким чином він з моральної точки зору бажав віддячити ОСОБА_3 за її безоплатну допомогу у працевлаштуванні, хоча про це вони з ОСОБА_3 ніколи не домовлялися.».

4) Викласти речення, яке міститься в останньому абзаці на третьому аркуші постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року наступним змістом: «Також ОСОБА_4 під час розгляду позовів ОСОБА_2 щодо оскарження договору дарування спірної квартири, у поданій до суду заяві від 19.11.2002р. повідомив, що":

5) Виключити з останнього абзацу на п'ятому аркуші постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року слово господарський.

6) В другому абзаці 6 аркушу постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року вірно вважати слово - „застосувавши".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова