Провадження 2/127/3893/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.
позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.09.2009 року ОСОБА_2 отримала кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3 договору, а відповідач дала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку із правом банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідач ОСОБА_2 погодилась, що підписана нею заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.
Відповідач ОСОБА_2 використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання і не погасила борг, тому станом на 14.05.2018 року заборгованість відповідача перед банком становить 31 833,72 грн. ОСОБА_3 сума складається з: 3 009,88 грн. - заборгованості за кредитом; 23 019,78 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3 811,98 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 492,08 грн. - штраф (процентна складова).
На підставі ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути борг з відповідача.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіга Д.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 27), зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подала, в судове засідання повторно не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації проживання, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.09.2009 року ОСОБА_2 отримала кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3 договору, а відповідач дала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку із правом банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідач ОСОБА_2 погодилась, що підписана нею заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на сайті, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг, дк зазначено, що клієнт діє свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, суму боргу по кредиту не повернув.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н від 24.09.2009 року станом на 14.05.2018 року становить 31 833,72 грн. (а.с. 6-9). Дана сума складається з: 3 009,88 грн. - заборгованості за кредитом; 23 019,78 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3 811,98 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 492,08 грн. - штраф (процентна складова).
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу - 31 833,72 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 762 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 10.08.2018 року (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 14 грудня 2018 року

Суддя: