У Х В А Л А

21.12.2018 Справа №607/26173/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про припинення майнового права на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

ОК «ЖБК «Корольова-5» та ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про припинення майнового права на квартиру.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2015 року під головуванням судді Ромазана В.В. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова,5», ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів кооперативу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійним свідоцтва про право власності та договору про внесення пайового внеску щодо квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26.02.2016 р. рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним рішення правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Корольова,5» №11 від 12 березня 2013 року в частині продажу квартири №294. Визнано недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Корольова 5» №13 від 21.04.2013 року та №16 від 08.12.2013 року в частині продажу квартири №294. Визнано недійсним договір про внесення пайового внеску від 10.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив Корольова,5». Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8761115 від 06 грудня 2013 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності видане 06 грудня 2013 року реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру об»єкт житлової нерухомості, №294 в будинку №35 по вул..Корольова в с. Байківці Тернопільського району, номер нерухомості 52 за ОСОБА_1.

Дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

В силу вимог ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи ту обставину, що головуючим у справі уже вирішувався спір між тими самими сторонами з приводу майнового права на квартиру АДРЕСА_1, з метою усунення сумнівів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Ромазан В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Ромазана В.В. у розгляді цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про припинення майнового права на квартиру.

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3