Справа № 2-н-454/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю.П., заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю.П.

Заявник зазначав, що 15.08.08 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 23.02.07 № 2007-001956ФО038Ск-П1 у розмірі 23 589 грн. 86 коп.

10.01.17 ПАТ «Родовід банк» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.16 у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Посилаючись на те, що виконавцем не було здійснено усіх дій для виконання рішення суду, заявник просив визнати дії заступника начальника державної виконавчої служби при винесенні постанови про повернення виконавчого документа незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа.

У судове засідання представник ПАТ «Родовід банк» не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Боржник та заступник начальника державної виконавчої служби у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 15.08.08 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 23.02.07 № 2007-001956ФО038Ск-П1 у розмірі 23 589 грн. 86 коп., а також 132 грн. 95 коп. судових витрат (а.с. 5).

21.09.16 заступником начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-454/08, виданого 15.08.08 Подільським районним судом м. Києва (а.с. 47).

15.12.16 заступником начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 75).

Зі змісту постанови вбачається те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки державним виконавцем не були подані докази, які б вказували на те, що ним було здійснено всіх дій відповідно до Закону щодо розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ПАТ «Родовід банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 268, 450-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю.П., заінтересована особа - ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю.П. при винесенні постанови від 15.12.16 ВП № 52274708 - неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю.П. від 15.12.16 ВП № 52274708.

Згідно з п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук