overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2882/11
Провадження № 6/488/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши заяву ПАТ комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості за договором"

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Представник позивача неодноразово не з'являвся в судові засідання у справі, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин вбачаються підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 257, 353-354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості за договором" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в 15-денний строк.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 1000 грн. до 1500 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, пред'явлений позов про збільшення розміру аліментів не передбачає підсудність справи за вибором позивача.

Відповідно до довідки Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю належить до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Позивач в судовому засіданні не заперечували проти передачі справи до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи предмет даного позову, з метою дотримання прав усіх учасників судового процесу та з метою уникнення затягування строків розгляду справи, суд вирішив передати справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини- передати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду міста Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2-п/752/115/18
У Х В А Л А

01.10.2018 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про місце і час судового розгляду, а також щодо необхідності залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації та опікуна ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до полоежнь ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого суд стягнув з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 24505,96 гривень та судові витрати у справі.

Відповідач у справі повідомлявся судом про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації, як передбачено ст.128 ЦПК України.

Судова повістка повернулась до суду без вручення.

В силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які могли вплинути на розгляд справи по суті на час ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9598/18
Провадження № 2-н/524/1645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 634 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 634 грн. 12 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20 грудня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Писанець Н.В.
за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха у цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,
У провадженні волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 20.09.2018 року на підставі розпорядження № 17 від 17.09.2018 року про вилучення (заміну) судді Овчиннікової О.С. було передано на розгляд судді Писанець Н.В., справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданн.
До судового засідання сторони у справі надали заяви про закриття провадження у справі, у звязку із тим, що сторони відмовляються від позовів, оскільки причини, які слугували підставою для звернення до суду, на даний час відпали.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.260, 261 ЦПК України, суд
Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Писанець
Справа № 274/4395/18 Провадження № 2-о/0274/144/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Половецька сільська рада Бердичівського району Житомирської області,
провстановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 22.06.2004 р., не менше як пять років до часу відкриття спадщини, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Молодіжна, буд. 30.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, Суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості з матеріалів спадкової справи № 141-2016 щодо майна ОСОБА_2, який помер 22.06.2004 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Половецьку сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

3. Призначити розгляд справи на 19.04.2019 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 141-2016 щодо майна ОСОБА_2, який помер 22.06.2004 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя О.В. Замега
Cправа № 324/352/18
Провадження № 2-сз/324/38/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2018 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Кувіка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою через представника ОСОБА_1, про повернення судового збору,
До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся із позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20.09.2018 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, оскільки ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 20.09.2018 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України було повернуто, то сплачений банком при зверненні до суду із вказаною позовною заявою судовий збір в сумі 1762грн. підлягає поверненню позивачеві АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.
На підставі наведеного, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4109/14-ц
Провадження 2-во/127/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України,про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Українипро виправлення описки в судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що в органах державного кордону Держприкордонслужби України з 16.03.2015 виконується ухвала Вінницького міського суду від 04.03.2014 у цивільній справі № 127/4109/14-ц, якою суд за поданням головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час виконання вищезазначеної ухвали посадовими особами Держприкордонслужби України було виявлено, що в ухвалі суду невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_2, а саме «23.03.1989», замість вірної «24.03.1989».

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Україниіз заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.03.2014.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 04.03.2014 Вінницьким міським судом у цивільній справі № 127/4109/14-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1було постановлено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним зобовязання по сплаті боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дана заява подана особою, яка не є учасником справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що судом прийнята до уваги повідомлена інформація, тому дане питання може бути вирішено судом в судовому засіданні з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Українипро виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2014 по справі № 127/4109/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала суду складена 26.12.2018.

Суддя:
Справа № 182/4883/18
Провадження № 2-н/0182/244/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги и, відповідно до ст. 526 ЦК України 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Провадження № 6/761/718/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровичапро розшук боржника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: