АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Справа № 760/18294/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7241/2018

06 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні з онукою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu> ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?і ;Голос України&q?ни; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu ;Прикінцеві та перехідні положення&q?ня; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu> ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu ;Перехідні положення&q?ня; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні з онукою.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 27 липня 2018 року подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 23 травня 2018 року ОСОБА_2 присутня не була, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримана засобами поштового зв'язку 16 червня 2018 року засобами поштового зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2018 року було винесено вступну та резолютивну частини рішення Солом'янськогорайонного суду м. Києва та повідомлено присутніх учасників справи, що повний текст рішення буде складено 31 травня 2018 року. (а.с.156)

В судовому засіданні 23 травня 2018 року були присутні представник позивача та відповідач ОСОБА_3, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с.154-155)

Копія оскаржуваного рішення була направлена апелянту ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку 31 травня 2018 року (а.с.164) та отримана нею 16 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.170)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q?ва;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Разом з тим, наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску належним чином не обґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В якості причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_3, вказує на отримання ОСОБА_2 копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 16 червня 2018 року.

Вказана підстава пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана судом поважною, з огляду на наступне.

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 р. тривав з 31 травня 2018 р. по 30 червня 2018 р.

Апеляційна скарга подана лише 27.07.2018 р.

Виготовлення повного тексту відбувається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Будь-яких заяв та/або клопотань про видачу повного тексту рішення суду першої інстанції поданих апелянтом ОСОБА_3 після закінчення встановленого строку, матеріали справи не містять.

Будь-яких доводів на підтвердження поважності підстав, які б перешкодили подати апеляційну скаргу протягом встановленого строку, ОСОБА_3 не зазначає.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою також не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду з позовом ОСОБА_4 судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.4)

Ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1 653,60 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 828,00(а.с.173)

Відтак, апелянту ОСОБА_2 з урахуванням раніше сплаченої суми, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 825,60 грн.

Питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги одночасно кількома апелянтами положеннями Закону України «Про судовий збір» не врегульовано. В даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, яка міститься в ст.6 даного закону.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відтак, апелянту ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 653,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні з онукою, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 825,60 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні з онукою, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту ОСОБА_3 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту ОСОБА_3, що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Попередити апелянтів, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Попередити апелянта ОСОБА_3, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко