Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 520/4921/17

провадження № 61-48128ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2018 року через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 18 грудня 2018 року та відомостей про складення повного судового рішення не містить. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 05 грудня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 17 січня 2018 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вступну та резолютивну частину постанови апеляційного суду було проголошено 18 грудня 2017 року, однак повний текст постанови не був вручений чи направлений ОСОБА_1, що підтверджується листом апеляційного суду Одеської області вих. № 13-22192/18, №13-22202/18 від 05 листопада 2018 року та листом Київського районного суду м. Одеси вих. № 2943 від 31 жовтня 2018 року. ОСОБА_1 указує, що апеляційним судом було порушено вимоги щодо направлення копії судового рішення. Повний текст постанови апеляційного суду був отриманий представником лише 05 листопада 2018 року та відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України касаційну скаргу подано 05 грудня 2018 року. На підтвердження цих обставин суду надано: лист апеляційного суду Одеської області вих. № 13-22192/18, № 13-22202/18 від 05 листопада 2018 року; лист Київського районного суду м. Одеси вих. № 2943 від 31 жовтня 2018 року; копію заяви представника ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи та видачу копій судових рішень від 31 жовтня 2018 року з розпискою про їх отримання 05 листопада 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Оскаржена постанова апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 січня 2018 року.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає доказів про те, чому вона була позбавлена можливості звернутися за отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження або хоча б у розумний строк після його ухвалення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат